torstaina, toukokuuta 01, 2008

Kun ei kelpaa

MIKSI EN KELPAA?
Olen ainakin mielestäni siisti, asiallisesti käyttäytyvä mies ja minulla on työpaikka, mutta tyttöystävää en saa.

Olen kyllä jonkun verran ujo enkä osaa käyttäytyä teidän naisten edessä kai vain tarpeeksi varmasti.
Ehkä minä en ole tarpeeksi jännä- olen yksitoikkoinen ?

Ihmettelen miten naislle voi kelvata mies joka pukeutuu (muoti)rytkyihin ja on sanavalmis "läpänheittäjä "?- Kyllä te tiedätte mitä tarkoitan.

Onko niin, että suomalainen nainen on koulutustason ja muun ainellisen hyvinvoinnin takia tullut niin vaativaksi, ettei tavallinen hyvin käyttäytyvä ja ihan mukavankin näköinen työssäkäyvä mies, enää kiihota teitä miehenä ?
Nirsot 20+ *SIGH*
- Naiset etsii (yleensä) vain sitä parasta ja jos sitä eivät saa niin ovat ilman. Tämän näkee selvimmin baareissa missä rumat kuin kauniitkin pyörivät vain tiettyjen miesten ympärillä. Vaikka ei oma ulkonäkö etc. riittäisikään niin pitkälle. Tietysti jokaisen oma valinta enkä aloita heitä siitä moittimaan. Varsinkaan siitä ei kannata ottaa nokkiinsa vaan jatkaa elämää eteenpäin...

- Itsekin olen parikymppinen mies, kasvoiltani vähintän siedettävän näköinen ja keho lihaksikas ja hoikka. Olen selvin päin baarissa toista sataa ikäistäni naista lähestynyt heti alkuun kertoen haluavani tutustua häneen. Vastaukset ovat vaihdelleet "painu vittuun", "mene pois", "ei kiitos" välillä. Toisinaan naisen kaverit haukkuvat minua, koska tulen heille juttelemaan. Joskus on hieman tullut juteltua, mutta naiset lähtevät aika pian pois. Tästä voi päätellä, että ainoastaan baarin komein ja halutuin mies kelpaa siellä oleville naisille. Muut miehet ovat vain näköeste, kun nainen tiirailee tuota kreikkalaisen jumalan näköistä miestä.
Henri Laasanen on oikeassa.

172 kommenttia:

Arawn kirjoitti...

Useimmat etsivät kumppanikseen vähän itseään tasokkaampaa yksilöä. Ja varsinkin baarissa naisten kohdalla tämä korostuu, koska tunnetusti naiset voivat saada seksiä huomattavasti itseään tasokkaammilta miehiltä ja seksiä useimmat baarissa tuntuvat pääasiassa etsivän. Miksi he siis eivät yrittäisi?

lordselibacy kirjoitti...

Linkeissä esiintyvät kommentit ovat sitä samaa mitä olen jo pitkään blogissani toitottanut lordselibacy.blogspot.com

W kirjoitti...

Tulee mieleen että miksi näitä samoja itsestäänselvyyksiä kirjoitetaan aina vain uudestaan ja uudestaan aivan kuin niissä olisi jotain ihmeellistä. No, kai jokaisen sukupolven täytyy vuorollaan oppia naisten ajatusmaailma, kantapään kautta, tietenkin.

seeds kirjoitti...

Viimeisessä kirjoituksessa mies toteaa, että olisi kaikin puolin hyvä kumppani naiselle. Ehkä ongelma onkin siinä, etteivät naiset tarvitse enää hyvää ja luotettavaa kumppania, koska eiväthän niset nyky-yhteiskunmnassa tarvitse pakosta kumppania ollenkaan (ja samaa pätee tietenkin miehiin). Eivät siis ainakaan siinä mielessä, kuin vaikkapa pari sataa votta takaperin maatatlousyhteisöissä olisi tarvittu. Jokaisen oli pakko saada kumppani, jotta ylipäätään pystyttiin hannkimmaan elanto, ja siinä yhteydessä hyvä ja luotettava kumppani oli kullan arvoinen, eikä muilla ominaisuuksilla ollut niin väliä. Nykyään, kun parisuhten muodostamiselle ei ole pakottavaa tarvetta, on varaa olla nirso ja käyttää muunlaisia valintaperusteita oman mielensä mukaan, koska ei niin haittaa vaikka jäisi kokonaan ilman. En ymmärrä mikä tässä muka mättää?

Ja minusta puhe naisten seksuaalisesta vallasta on hieman typerää siinä mielessä, että (atm)miehet itse antavat naisille tuon vallan itsensä yli olemalla niin jumalattoman pillun/eukon kipeitä kuin ovat.

tpjs kirjoitti...

Kaipa monet ihmiset kuitenkin haluavat pariutua, vaikkei siihen olekaan taloudellista tai sosiaalista pakkoa. Ihminen nyt vaan tykkää siitä, että on se oma rakas jonka kanssa jakaa elämänsä. Liekö sitten pohjimmiltaan biologiaa... Tietysti kulttuuri on vaikuttanut siihen, että kriteerit tälle omalle rakkaalle voivat olla aika kohtuuttomia - tämä pätee niin miehiin kuin naisiinkin, vaikka tietysti vain miesten kohtuuttomia odotuksia saa kritisoida missään näiden atm-blogien ulkopuolella. :)

Mutta Seedsillä on kyllä hyvä pointti siinä, että miehet helposti itse antavat naisille sen vallan temppuilemalla ja pokkuroimalla naisten mieliksi. Yleensä se ei edes auta kumppanin saamisessa, paitsi jos haluaa sellaisen Iines Ankka -tyyppisen pomputtelijan vaivoikseen. Parempi on olla hieman välinpitämätön, toki sellaisella ystävällisellä tavalla - "tyttöystävä ois kiva, mut pärjään ihan hyvin yksinkin". Tosin tällaisen ajattelutavan sisäistäminen ei ole ihan yksinkertainen juttu, ja teeskentely taas tulee helposti ilmi. Mutta eipä kukaan ole elämää helpoksi väittänytkään...

tympeäNörttö kirjoitti...

Seeds väitti:
"(atm)miehet itse antavat naisille tuon vallan itsensä yli olemalla niin jumalattoman pillun/eukon kipeitä kuin ovat."

Virheellisesti ajateltu. Varsinkin jos puhuu AT-miehistä. Eihän AT-miesten haaveet ja toiveet näy tahi rekisteröidy yhtään missään, joten eivät naiset heiltä sitä valta-asemaansa saa. (Tai ainakin toivon, ettei ole sellaisia AT-miehiä, jotka olisivat aina ihan mielenkielin naisia kohtaan, siitä huolimatta, ettei ikinä natsaisi?)

Takaisin vanhaan nimimerkkiinsä pompannut, tpjs, muistanko nyt oikein, kirjoittaa ihan fiksusti tuosta "välinpitämättömyydestä". Tai niinkuin menestyneet kaverini minulle sen aina pukevat sanoiksi: ensin pitäisi osata olla iloinen itsekseen, ennenkuin voisi kuvitellakaan kelpaavansa kellekään muulle. Tässä tosin on se suuri suru, ettei naisten tarvitse kelvata itselleen lainkaan, ja veikkaan että se onkin siksi paljon harvinaisempaa - siis jonkinlainen "munkkimainen" seesteisyys elämää kohtaan - naisilla, kuin miehillä, jotka voivat olla pakotettuja siihen.

Anonyymi kirjoitti...

Olen ihan samaa mieltä kuin Seeds: jos ei ole elämässä muuta mittaria itselleen kuin se kuinka nainen antaa vakoa, niin onhan se aika kiinnostavaa, että sillä perustellaan "naisen käyttämää valtaa" Ottakaa kuulkaa käteen, niin naisetkin tekevät kun eivät saa.

Ja tämä on kanssa hassua, ihan kuin ainoastaan miehet voisivat olla pidättyväisiä:

Tympeänörttö ninmittäin sanoi "se suuri suru, ettei naisten tarvitse kelvata itselleen lainkaan, ja veikkaan että se onkin siksi paljon harvinaisempaa - siis jonkinlainen "munkkimainen" seesteisyys elämää kohtaan - naisilla, kuin miehillä, jotka voivat olla pakotettuja siihen."

Kaikissa suurkaupungeissa merkittävä osa naisista on ns. sinkkuja, ja jos se on "seesteisyyden" vaatimus niin eiköhän jo tuo sitten merkitse että käy se naisiltakin.

Hyvää vappua!

eternal testicle kirjoitti...

Henry on saanut paljon huomiota toistamalla havainnon joka on maskulisteille/?miehille? yhtä tuttu kuin veden kosteus kaikille ihmisille. Onnittelut suorituksesta.

Vortac kirjoitti...

Ai ai, taas jumiutuu pää kun tuli liikaa kommentoitavaa mieleen kaikesta mitä tässä ollaan sanottu.

No, koetan purkaa jostain päästä jotakin.. jää kuiteskin parhaat ajatukset taas sanomatta, mutta olkoonsa.

Ensinnäkin, tuossa alkup. tekstissä ihmetellään että baareissa naisille kelpaisi vain se komein; ei se ole näin yksioikoista.

On tavallaan ihan loogista, että miehet luulevat naistenkin valitsevan kumppaninsa nimenomaan ulkonäön perusteella, koska niinhän miehet toimivat. Mutta kuten tämä blogi kokonaisuudessaan todistaa, asia ei ole niin - naiset eivät saa samanlaisia kicksejä hyvännäköisen miehen katselusta kuin mies hyvännäköisen naisen.

Ulkonäöllä on jonkin verran väliä, kyllä, mutta se ei ole ratkaiseva tekijä. Nainen ottaa paljon mieluummin ruman ja itsevarman, karskin miehen kuin hemmetin hyvännäköisen ujon, saamattoman, tylsän, hiljaisen, yksin nurkassa istuvan nössönmiehen.

Eli päätelmä on väärä, mutta havainnot oikeita mitä ilmeisimmin.

Ei se ULKONÄKÖ miehessä naista kiinnosta 'sillä tavalla' niin paljon kuin muut seikat, ja sen muun seikan voisi kai tiivistää sanaan 'status'. Itsevarma alfauros on välittömästi korkean statuksen mies, joka kiinnostaa naista. Samoin miljonäärit, turhat julkkikset, prätkäjengiläiset, poliisit, vartijat, jne. uniformupukuiset tyypit.

'Tavallinen mies' on mitä halveksuttavin olento naisen silmissä, ja sellaiselle nainen ei anna römpsytintä edes henkensä pitimiksi, paitsi tietenkin siinä vaiheessa kun nuoruus on ohi ja naamassa kasa ryppyjä ja nainen etsii lapselleen elättäjää, jotta voi jatkaa alfaurostensa kanssa rellestämistä. Tuossa tilanteessa naisen lienee pakostakin silloin tällöin annettava 'tavalliselle miehelle', mutta pääasiallisen saldon vie kuitenkin aina se korkean statuksen mies.

Ja miksi päivänselviä asioita tulee toitottaa? Siksi, etteivät ne ole suurimmalle osalle ihmiskuntaa OLLENKAAN selviä, saati päivänselviä. Sitten kun ne todella ovat kaikille selviä, ja Henryn kirjaa opetetaan peruskouluissa pakollisena aineena ala-asteelta lähtien, SITTEN voin todella ymmärtää tuollaisen kommentin päivänselvyydestä. Jos asia olisi päivänselvä, asia ei enää toimisi todellisuudessa niin kuin toimii.

"Ja minusta puhe naisten seksuaalisesta vallasta on hieman typerää siinä mielessä, että (atm)miehet itse antavat naisille tuon vallan itsensä yli olemalla niin jumalattoman pillun/eukon kipeitä kuin ovat."

Ei se typerää ole, koska se on olemassaoleva seikka, josta on ihan järkevää ja jopa hulluksi tulemista estävää puhua. Kun kaikki tietävät totuuden, he voivat paremmin ottaa vastuun teoistaan ja ajatuksistaan. Naisten kataluus ja suurensuuri valta on hyvä tuoda esiin, etteivät miehet kuvittele liikoja ja liian romanttisia (miehet ovat tutkimusten mukaan oikeasti romanttisempia kuin naiset, kuten kaikki tietävät, tai ainakin pitäisi tietää).

MUTTA, sulla on sen verran pointtia, että se on kyllä totta, että nimenomaan miesten suurensuuri pilluntarve ja hinku päästä naisen läheisyyttä kokemaan on kyllä suurimpana syynä naisen seksuaaliseen valtaan. Ilman sitä, miksi kukaan ostelisi ventovieraille drinkkejä, ruusuja, ottaisi naisliftareita kyytiin enemmän kuin miesliftareita, jne jne.. tätä listaa voisi jatkaa hyvin monta päivää.

Jos miehet päättäisivät että käyttävät mieluummin kättään kuin antautuvat naisten määräämillä säännöillä typerään peliin, jossa voi voittaa vain vähän mutta hävitä koko elämänsä ja tulevaisuutensa, naisten seksuaalinen valta pienenisi siinä paikassa hyvin laajasti - ainoastaan rakenteellinen valta jäisi jäljelle. (eli lainsäädännöllä ylläpidettävä - naiset eivät edelleenkään saisi yhtä kovia tuomioita tismalleen samoista rikoksista kuin miehet, jne. - mutta ainakin se ovien aukominen ja hattujen nostelu loppuisi, tai sitten aukeaisi molemmille sukupuolille toimimaan tasapuolisesti)

Päästin tässä muuten päivänä muutamana erään aika kotkamaisen nuoren naisen edelleni kassajonossa. Mutta se ei johtunut siitä, että hän oli nainen, vaan siitä, että hän oli odottanut minua kauemmin ja oli ensin siellä liikkeessä, ja hänelle loogisesti ja inhimillisesti kuului se vuoro. silti, kyllä oli hampaissa kiristelemistä, koska luulen, että se eukko käsitti sen kuitenkin väärin, ja sai nyt lisää vettä myllyynsä mennä rääkkäämään viattomia ATM-heppuja. Sigh.

- Vortac

tympeäNörttö kirjoitti...

Heti alkuun: anonyymi, valkkaa nimimerkki!

"Ottakaa kuulkaa käteen, niin naisetkin tekevät kun eivät saa."

"Kun eivät saa"? Haiskahtaa heti trollilta.

"Kaikissa suurkaupungeissa merkittävä osa naisista on ns. sinkkuja, ja jos se on "seesteisyyden" vaatimus niin eiköhän jo tuo sitten merkitse että käy se naisiltakin."

Ehei, en puhunut pelkästään sinkkuudesta, vaan väkinäisestä selibaatista! Mieti nyt niitä munkkeja, joihin tein vertauksen: he asuvat askeettisessa mestassaan, ilman (nais)kontakteja, hiljaisuudessa. Moniko nainen joutuu elämään yksin, ilman seksiä, jne? Ei juuri kukaan. Mutta joidenkin miesten, meidän AT-miesten, on pakko. Koska vaihtoehto on itsemurha. (Joka sekin aika suosittu myös, aika ymmärrettävistä syistä, huom!)

Vortac kirjoitti...

eternal testicle - olet oikeassa, Henry ansaitsee kudosta rohkeasta teostaan!

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Ei, naisia kiinnostaa vain joku/jotkin näistä vaihtoehdoista:

a)komea ulkonäkö
b)vaikutusvaltainen asema yhteiskunnassa (vaikka tämä ei olisikaan miehen älykkyyden seurausta, vaan esim. suhteiden)
c)paksu lompakko - miehen auto, moottoripyörä, asunto, kesämökki tms.
d)hyvä kestävyys sängyssä ja hyvät panotaidot
e)hyvä läpänheittotaito, oli tämä läppä kuinka tyhjänpäiväistä tahansa.

Joten hanki mies näistä ominaisuuksista joku/jotkin, niin sinullakin on mahdollisuutesi naismarkkinoilla.

Miehiä kiinnostaa naisissa:
a) ulkonäkö ja nuoruus

Siinähän se tuli, nyt voidaan laittaa tämäkin pitkäksi piimäksi juoksettunut blogi jo kiinni. Laasanenkin voisi mennä jo oikeisiin töihin ;)

Vortac kirjoitti...

Tympeä tokaisi aika tympeästi: Koska vaihtoehto on itsemurha. (Joka sekin aika suosittu myös, aika ymmärrettävistä syistä, huom!)

No, ei se ole AINOA vaihtoehto; toinen vaihtoehto on luopua kokonaan pelistä siitä saatavan vähäisen hyödyn ja liian suurien riskien vuoksi (tai jostakin muusta syystä, tai jopa muista syistä, kuten itse tein), ja alkaa löytämään aarteita omasta itsestä ja elämään tyytyväisenä oman itsensä kanssa, ilman väkinäistä tarvetta mihinkään ulkoisiin naissuhteisiin.

Tiedän, että tätä on turha selittää sulle, olen jo selittänyt niin monta sivua tekstiä ja tuskin olen saanut sua muuta kuin vihaiseksi mun asenteelleni.. huokaisu. Mutta se oikeasti auttaisi suakin - niin kauan kuin et voi muuttaa asiantilaa, voisit ainakin tehdä olosi kotoisaksi asiantilassa.. yksinäisyys lakkaa olemasta tuska, jos sen pystyy kanavoimaan rikkaudeksi, eikä siitä sen jälkeen halua luopua jonkin pinnallisen kökkösuhteen takia!

(tai oikein minkään muunkaan)

Itsetuntemus on arvokkain asia, jonka voimme saada .. naisia tulee ja menee, mutta itsemme seurassa olemme kokonaisen Ikuisuuden. Ja tarkoitan nyt aktuaalista Ikuisuutta, enkä mitään ihmisten tyypillistä liioittelua.

- Vortac

tikka kirjoitti...

viimeisin anonyymi on kyllä vähän pihalla.

samoin henkan postauksen "miksi en kelpaa"-mies ihmettelee itsestäänselvyyttä; hän on tavallinen mies ja sitten on muka jotenkin ihmeellistä että erikoiset miehet pärjäävät naismarkkinoilla paremmin. miksi muotivaatteet ja verbaalinen kyvykkyys ylipäätään laskisivat muiden miesten mahdollisuuksia häneen nähden? tietenkään se ei mene niin vaan juuri päinvastoin. ujo, yksitoikkoinen, ei osaa käyttäytyä naisten edessä -mies (kuten kirjoittaja itseään kuvailee) on juuri sen oloinen naistenkin silmissä.

miesten herrasmiesmäisyys on muuten jännä ilmiö. koen sen itse melkein kiusalliseksi, kun niin usein ventovieraat miehet tarjoavat minulle paikkansa kassajonossa (vaikka itselläni olisi enemmän ostoksia kuin heillä), jäävät pitkäksi aikaa odottamaan minua ovea auki pitäen (niin että melkein hölkkään ovelle kun en kehtaa lompsia rauhassa), yms. kerran tein jotain koulutyötä bussissa monisteet levällään ja kuulokkeet korvilla keskittyneenä kun yhtäkkiä sellainen tosi koviksen näköinen poika tuli luokseni ja ojensi minulle bussin lattialle tipahtaneen monisteen nöyrän näköisenä. :) käytän siis ilmeisesti tiedostamattanikin seksuaalista valtaa miespoloihin - vaan mitä voisin tehdä? en haluaisi tyrmätäkään ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

1. On automaattinen oletus, että nainen ei halua seksiä yhtä paljon, yhtä usein tai yhtä monelta kumppanilta kuin mies. Tämä oletus on virheellinen, mutta naiset pakotetaan silti toimimaan sosiaalisesti tämän mukaisesti. Nainen ei voi harrastaa irtosuhteita, vaihtaa kumppaneita kuin sukkia tai haluta seksiä usein leimautumatta huonoksi. Toisin on miesten laita. Mies saa olla seksuaalisesti "kunnollinen" tai seksuaalisesti vapaamielinen, kumpikin on hyväksyttyä. Nainen joutuu valitsemaan, onko hän vapaamielinen jos niin haluaa ja saa huoran leiman, vai onko "kunnollinen" ja pitää tietyn yhteiskunnallisen arvostuksen mutta jää myös ilman niitä kokemuksia joita haluaisi.

2. Naisen seksuaalisuus on sidottu käsitteellisesti äitiyteen toisin kuin miehen. Jos miehellä on lukuisia irtosuhteita, se ei vaikuta mitenkään siihen, minkälaisena potentiaalisena isänä häntä pidetään. Sen sijaan, jos naisella on lukuisia irtosuhteita, häntä saatetaan pitää kelpaamattomaksi äidin tehtävään.

3. Jos nainen haluaa seksiä mieheltä, joka ei halua hänelle antaa, nainen ei voi asialle mitään. Vastoin yleistä oletusta, kaikki miehet eivät halua keneltä tahansa naiselta.

4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia.

5. Baarissa jäävät ne kiltit, hiljaiset, ujot ja tavallisen näköiset naiset syrjään. Suurin osa miehistä juoksee niiden muutaman hyvännäköisimmän naisen perässä. Tavisnaiset jäävät ilman. Sitten miehet ihmettelevät, miksei seura kelpaa ja syyllistävät naisia vaikka itse ovat totaalisen sokeita niin baarissa kuin muuallakin. Tavisnainen saa olla vailla seuraa vaikka pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua.

6. Maailmassa myydään vuosittain miljoonia nuoria tyttöjä seksiorjiksi.

Naisten seksuaalista vapauttako?

W kirjoitti...

Anonyymi sanoi... "Ei, naisia kiinnostaa vain joku/jotkin näistä vaihtoehdoista"

Puhut asiaa mutta unohdit listasta yhden erittäin tärkeän kohdan, nimittäin ulkomaalaisen syntyperän. Jos mies on ulkomaalainen, hänen ei tarvitse toteuttaa mitään muuta kohtaa listassasi ollakseen naisten himoitsema. Tarkkaan ottaen suomalainenkin mies voi täyttää tämän ehdon, jos hän on ulkomaalaisen näköinen.

Vortac kirjoitti: "toinen vaihtoehto on luopua kokonaan pelistä siitä saatavan vähäisen hyödyn ja liian suurien riskien vuoksi (tai jostakin muusta syystä, tai jopa muista syistä, kuten itse tein), ja alkaa löytämään aarteita omasta itsestä ja elämään tyytyväisenä oman itsensä kanssa, ilman väkinäistä tarvetta mihinkään ulkoisiin naissuhteisiin...

yksinäisyys lakkaa olemasta tuska, jos sen pystyy kanavoimaan rikkaudeksi, eikä siitä sen jälkeen halua luopua jonkin pinnallisen kökkösuhteen takia"

Kirjoitat valtavan hyvin! Juuri täsmälleen tähän ratkaisuun olen päätynyt itsekin. Tietenkin siihen tarvittiin monta vuotta itsenöyryytystä kaikilla mahdollisilla foorumeilla ja lukemattomia torjumisia ja pettymyksiä, mutta viimein ymmärsin ettei minun kannata väkisin tavoitella jotain joka on minulle niin tavoittamattomissa, niin kertakaikkisesti oman arvoni yläpuolella: suomalaista naista. Sellaisen tavoittelu tuotti ja voi tuottaa ainoastaan loputtoman määrän tuskaa ja mielipahaa.

Annoin siis periksi ja aloin keskittyä itseeni sekä niihin harrastuksiini, jotka tuottavat minulle iloa ja onnistumisen tunteita. Olen löytänyt sisäisen rauhan, ja paradoksaalisesti saan kiittää siitä suomalaisia naisia. Jos he eivät olisi sellaisia nirppanokkia kuin ovat, elämäni olisi nyt samanlaista suorittamista kuin kaikilla tutuillani: viikonloput menisivät ikeoiden, citymarkettien ja asuntonäyttöjen muodostamissa helveteissä. Häitä suunniteltaisiin ensi kesäksi, ja esikoislasta seuraavaksi. Tulevaisuudessa odottaisi pankin orjuus jossakin vantaalaisessa rivitalossa, todennäköinen avioero jossain vaiheessa, elatusmaksut, eläke ja kuolema.

W kirjoitti...

"Jos miehellä on lukuisia irtosuhteita, se ei vaikuta mitenkään siihen, minkälaisena potentiaalisena isänä häntä pidetään. Sen sijaan, jos naisella on lukuisia irtosuhteita, häntä saatetaan pitää kelpaamattomaksi äidin tehtävään."

Vaikka monilla on tapana viljellä passiivia tosiasioista kertoessaan, niin tosimaailmassa ei koskaan universaalisti "pidetä" tai "tehdä" jotakin, vaan aina joku yksittäinen ihminen tai monet ihmiset "pitävät" tai "tekevät". Niinpä sinun tulee nyt kertoa, kuka mielestäsi pitää suhteita harrastanutta naista sopimattomana äidiksi. Miehetkö vai toiset naiset? Koko maailmako vai pelkästään patriarkaatti?

Totta on kylläkin se, että kaikkien naisten mielestä miehellä pitää olla aiempia suhteita, sillä jos mies ei ole kenellekään kelvannut niin hänessä täytyy olla jotain vikaa. Minulta ovat monet naiset kysyneet jo ensimmäisessä viestissä että onko minulla riittävää parisuhdekokemusta. Jos tähän vastaa väärin, naisten mielenkiinto sammuu saman tien.

Fingerpori kirjoitti...

http://www.hs.fi/fingerpori/1135235818107

Jape kirjoitti...

tikka: "käytän siis ilmeisesti tiedostamattanikin seksuaalista valtaa miespoloihin - vaan mitä voisin tehdä? en haluaisi tyrmätäkään ystävällisyyttä ja kohteliaisuutta."

No voisit aluksi esim. lopettaa halventavien termien, kuten miespolo käyttämisen.

Ja jos et halua tyrmätä miesten vilpitöntä ystävllisyyttä ja kohteliaisuutta, niin miten siis sen sitten palkitset? Polotteletko esim. noita miehiä?

eternal testicle kirjoitti...

Ano:
"4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia."

Kyllähän miehiä haukutaan impotenteiksi,pienivehkeiseksi,tuhkamunaksi,mulkuksi jne.
Sen sijaan Suomessa naista ei haukuta esim.vituksi,toisin kuin englanninkielisissä maissa,frigidiksi tai lutkaksi voidaan haukkua.

Jape kirjoitti...

Anonyymi 1/5/08 23:09: "Tavisnainen saa olla vailla seuraa vaikka pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua."

Jaa jaa, sinulla on kuitenkin vielä aika lyhyt perspektiivi tuossa tarkastelussa. Laajenna tapahtumahorisonttia hiukan ja maistele tuota yllä olevaa lausetta kun korvaat "pitkälle yli kahdenkymmenen, tuli huomattua" -tekstin, esim. lauseella "pitkälle yli kolmenkymmenen, tuli huomattua".

Anonyymi 1/5/08 23:09: "4. Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia."

Voi keisus - kutsutaanhan, ja usein kutsuja on esim. pakit (tai alkon muuten vaan voimauttama) saanut nainen, joka ottaa "viimeisenä oljenkortenaan" käyttöön esim. homottelun. Eikä liene tavatonta että käytetään myös termiä "pieninunainen" vaikka ei ole edes. kyseessä olevan takauksen värkkejä edes nähty. Mitä muuta nämä ovat kuin miesten seksuaalisuutta halveksivilla nimillä kutsumista, vähättelyä ja mitätöintiä?

Anonyymi 1/5/08 23:09: "6. Maailmassa myydään vuosittain miljoonia nuoria tyttöjä seksiorjiksi."

Mitä tällä haluat sanoa ja miten tämä liittyy teemaan?

tikka kirjoitti...

jape: "No voisit aluksi esim. lopettaa halventavien termien, kuten miespolo käyttämisen.

Ja jos et halua tyrmätä miesten vilpitöntä ystävllisyyttä ja kohteliaisuutta, niin miten siis sen sitten palkitset? Polotteletko esim. noita miehiä?"

"palkitsen" hymyllä ja silmiin katsomisella sekä tietenkin kiitän. pillua en anna, joten siinä mielessä olen hirveä hyväksikäyttäjä (ja siitä johtui tuo polottelukin). eiväthän miehet voi mitään huomionosoituksia naisille antaa muuten kuin pillu mielessä.

tpjs kirjoitti...

On muuten mielenkiintoista huomata, että yhä useammat miehet alkavat vetäytyä parisuhde- ja seksielämästä koska kokevat sen vaatimukset yksinkertaisesti vieraiksi ja toisaalta myös siksi, että mahdolliset hyödyt eivät korvaa kaikkea vaivaa. Itsekin olen päätynyt samaan lopputulokseen, kun olen aikani hakannut päätä seinään.

No, ei meitä nyt tietysti vielä paljon ole - ja säästän blogin päivystäviltä feministeiltä ja profeministeiltä vaivan sanomalla itse, ettei menetys tämän blogin mieskunnan kohdalla välttämättä ole naisille kovin suuri. :) Mutta jos ilmiö leviää laajemmalle, voi pariutumiskulttuuri muuttua aika mielenkiintoiseksi. Onhan tästä jonkin verran merkkejä näkynytkin, mutta valitettavan suuri osa miehistä ei ymmärrä omaa parastaan joten tuskinpa tässä kovin suuria mullistuksia tullaan näkemään...

tpjs kirjoitti...

"Miestä ei kutsuta halveksivilla nimillä seksuaalisuuteen liittyen, toisin kuin naisia."

Tähän pitää muuten vielä huomauttaa, että homottelun ja pienimunaisuuden/impotenssin lisäksi naiset myös usein kutsuvat miehiä "naisiksi" tai "neideiksi" tms. kun tahovat kyseenalaistaa miehen miehisyyden tai muuten loukata. Tosin tämänkin varmasti naistutkija kääntää ja vääntää merkiksi rakenteisiin piilotetusta patriarkaalisesta sorrosta - naiset eivät ole voimautuneet tarpeeksi, koska käyttävät omaa sukupuoltaan haukkumasanana...

Jape kirjoitti...

W: "Minulta ovat monet naiset kysyneet jo ensimmäisessä viestissä että onko minulla riittävää parisuhdekokemusta. Jos tähän vastaa väärin, naisten mielenkiinto sammuu saman tien."

Samoja kokemuksia täällä. Kun sitten olen kysynyt, että mitä täällä kysymyksellä oikein haetaan, niin harva on asiallisesti kyennyt mitään tähän vastaamaan. Mutta olen kait yhden asiallisen (mielestäni) vastauksen saanut tähän kysymykseen liittyen.

No olen kysynyt sitten ko. kysymyksen naisilta ja kun he ovat ihmetelleet, että mitä tiedolla teen, niin sanon, että en juurikaan mitään, mutta jos niitä edellisiä suhteita on paljon niin voinee siitä päätellä esim. että jotain vikaa täytyy olla kun et kelpaa. Taidat olla sitoutumis kyvytön... itsehän ko. naiset pitävät itseään nykyaikaisina ja itsenäisinä naisina :)

Jape kirjoitti...

tikka: ""palkitsen" hymyllä ja silmiin katsomisella sekä tietenkin kiitän."

Kiva, tämä onkin juuri se oikea ja asiallinen tapa kiittää.

tikka: "pillua en anna, joten siinä mielessä olen hirveä hyväksikäyttäjä (ja siitä johtui tuo polottelukin)."

No tuskin miehet pillua odottavat saavansa jos kohteliaisuuttaan nostavat lattialle pudonneen paperin. Kyllä se on enempi tuo hymy ja kiitos joka miestä lämmitää kuin harhainen ja etäinen kuvitelma jostain pillusta. :)

tikka: "eiväthän miehet voi mitään huomionosoituksia naisille antaa muuten kuin pillu mielessä."

Toki voivat antaa ja antavatkin.
Naiset ovat vain turhan epäluuloisia ja ennakkoluuloisia miehiä kohtaan, ettei oikein saa mahdollisuuksia nykyään.

Naiset ovat nykyisin niin tuon pillusa päälle ajattelevia, että kuvittelevat sen olevan käypää ja kovaa valuuttaa joka asiaan.

Sitten vähän tuossa hieman aiemmassa keskustelussa liipattua teemaa, johon sinäkin tikka vastasit, eli haluaisit hiukan tälläytyä, mutta miehesi ei anna..

Olin tuossa muutama tunti sitten eräässä pubissa oluella kun näkimeni rekisteriövät pari mukavan näköistä naista ja lukittui heihin. He olivat pukeutuneet siististi ja heitä oli oikein mukava katsoa...silmä ns. lepäsi, kun heitä katseli.
Luulin heidän olevan yksin, mutta hetken kuluttua ilmeiset poikaystävät tulivat tupakilta ulkoa. Ero naisten ja miesten pukeutumisessa ja olemuksessa oli valtava. Naiset olivat (vaikuttivat olevan) aika selvinpäin, mutta miehet olivat ns. räkäposkella ja ne vaattetea oli aikas karseet, sellaset lökärifarkut ja hupparit, lisäksi tosiella oli sellainen vassaharjaa muistuttava parran reuhake. En tiedä mitä ko. naiset noissa miehissä näkivät, mutta näin miesnäkökulmasta oli aika "levoton" tuo miesten lookki - vaikka vapunaika eletäänkin - kontrasti naisten pukeutumiseen oli valtava.

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac naputteli:
"se oikeasti auttaisi suakin - niin kauan kuin et voi muuttaa asiantilaa, voisit ainakin tehdä olosi kotoisaksi asiantilassa"

On totta, etten jaksa arvostaa tuota neuvoasi. Muttei sen tyrkyttäminen minua sentään saa suuttumaan... turhautuneeksi korkeintaan, heh heh. Oli miten oli: "kotoisuus" on irrelevanttia, kehittyminen tärkeää. Enkä koe voivani kehittyä ihmisenä ilman tiettyjä PERUSkokemuksia, kuten seksi.

"Itsetuntemus on arvokkain asia, jonka voimme saada .. naisia tulee ja menee"

No keillä tulee ja menee, niin...

PS: Pitäisiköhän alkaa boldaamaan nimet viesteissä, kuten jotkut muutkin tekevät? Ehkä kokeilen sitä hetken verran.

tympeäNörttö kirjoitti...

tpjs sanoi:
"Mutta jos ilmiö leviää laajemmalle, voi pariutumiskulttuuri muuttua aika mielenkiintoiseksi."

Tästähän on ollut joskus linkkejä täälläkin. Siis että miehet ovat voineet olla jossain vaiheessa kiinnostuneita vakavasta parisuhteesta ja perhe-elämästä - kait siinä lähempänä kolmeakymmentä - mutta tietyn pisteen ylitettyään menettävät kiinnostuksen täysin. Ei kuulosta ollenkaan yllättävältä. Ja siksi onkin niin hassua, miten naiset tuntuvat haluavan kaiken - sekä rellestää nuorina, että myös sen perheen. Paras sauma olisi kait toteuttaa vain jompaakumpaa, eli joko viipottaa niin kauan kuin pystyy - tai sitten yrittää mahdollisimman aikaiseen napata joku erityisen pitkäkestoinen tyyppi.

PS: Tuo anonyymin juttu, jossa oli kuusi kohtaa, on pakko olla trolli, eiks jeh? Tai ainakin on vaikeaa käsittää, kuka noin reteästi - ja peräti täällä - laukoisi tuollaisia. :/

tympeäNörttö kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"henkan postauksen "miksi en kelpaa"-mies ihmettelee itsestäänselvyyttä; hän on tavallinen mies ja sitten on muka jotenkin ihmeellistä että erikoiset miehet pärjäävät naismarkkinoilla paremmin."

No tässähän on klassinen kyseessä. Eräät naiset - äidit - valehtelevat pojilleen. Kutsuvat heitä komeiksi, sanovat että varmasti löytävät jonkun, ohjeistavat toimimaan kohteliaasti. Mutta kun totuus tulee julki, siis että lipevä käytös tehoaa naisiin parhaiten, voi shokki olla melkoinen.

Naiset, lopettakaa valehtelu. Etenkin pojillenne.

tikka kirjoitti...

nörttö: "No tässähän on klassinen kyseessä. Eräät naiset - äidit - valehtelevat pojilleen. Kutsuvat heitä komeiksi, sanovat että varmasti löytävät jonkun, ohjeistavat toimimaan kohteliaasti. Mutta kun totuus tulee julki, siis että lipevä käytös tehoaa naisiin parhaiten, voi shokki olla melkoinen."

ehkä on ihan hyväkin etteivät äidit osaa arvioida omia poikiaan seksuaalisesti.. :) ainakin minulle tulisi vähän insestiviboja sellaisesta meinaan. löytäähän suuri osa niistä tavallisista tahvoista sitä paitsi naisen, AIKANAAN.

"Naiset, lopettakaa valehtelu. Etenkin pojillenne."

isät, aloittakaa puhuminen lapsillenne. kertokaa mitä olette elämästä oppineet, niin lapset saavat miesnäkökulmaakin asioihin. eivät äidit sitä paitsi voi kaikkea ehtiä tekemään, käydessään ansiotöissä ja tehdessään sen lisäksi edelleen miehiä enemmän kotitöitä.

tympeäNörttö kirjoitti...

tikka kirjoitti:
"ehkä on ihan hyväkin etteivät äidit osaa arvioida omia poikiaan seksuaalisesti.. :) ainakin minulle tulisi vähän insestiviboja sellaisesta meinaan."

Miehiltä ilmeisesti onnistuu omien tyttärienkin arvioiminen seksuaalisesti, höhöhöö... Mutta ihan tosissaan, voivatko äiditkään olla sokeita tuollaiselle? Olen tosin lukenut jonkinlaisen tutkimuksen, jossa edes selvästi seksuaaliset jutut eivät rekisteröityneet. Äidit eivät pitäneet poikiensa erektioita osoituksena yhtään mistään, eivät kokeneet niitä samalla tavalla kuin jos kyseessä olisi ollut, noh, joku mies. Harva myös myönsi siinä mitään seksuaalista, jos vauva näykkii rintaa. Mutta ilmeisesti OSA saa siitäkin kiksejä... Noh, mene ja tiedä, ei ole minun aluettani enää edes hitusen.

"isät, aloittakaa puhuminen lapsillenne. kertokaa mitä olette elämästä oppineet, niin lapset saavat miesnäkökulmaakin asioihin."

Olen usein pohtinut, mitähän miesopettajat olisivat sanoneet meille pojille, jos olisivat kehdanneet - jos ei lainsäädäntö ja yleinen moraali olisi vastaan, siis. Samaistuvatko mitenkään, pitävätkö höntteinä, nauravatko. Oma isäni ei lastenkasvatukseen osallistunut, en ainakaan niin sitä kokenut, joten en koskaan oikein ole tiennyt, mitä ovat ne isälliset vinkit, joita normaalit pojat ehkä saavat kasvaessaan.

Plööh... kunpa elämä olisi mielekkäämpää, ryhtyisin opiskelemaan pedagogiikkaa. :/

Arawn kirjoitti...

TN: Jos naisopettajat eivät sanoneet meille tytöille mitään - vaikka yleinen moraali ja lainsäädäntö on kai sitten sen puolella, kun ne kuulemma naisten puolella aina ovat -, miksi miesopettajat olisivat sanoneet teille mitään?

Ehkä elämästä tulisi mielekkäämpää, jos opiskelisit pedagogiikkaa?...

W kirjoitti...

Jälleen yksi suomalaisnainen toteutti unelmansa: muutti ulkomaille ja rakastui ihanaan johtajaurokseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1526456

Junakohtaus kirjoitti...

'Tavallinen mies' on mitä halveksuttavin olento naisen silmissä, ja sellaiselle nainen ei anna römpsytintä edes henkensä pitimiksi, paitsi tietenkin siinä vaiheessa kun nuoruus on ohi ja naamassa kasa ryppyjä ja nainen etsii lapselleen elättäjää, jotta voi jatkaa alfaurostensa kanssa rellestämistä. Tuossa tilanteessa naisen lienee pakostakin silloin tällöin annettava 'tavalliselle miehelle', mutta pääasiallisen saldon vie kuitenkin aina se korkean statuksen mies.

Mä olen varsin tavallinen mies. Lisäksi vähissä varoissa ja jonkin verran ylipainoinen. Ihan jonoksi asti ei morsiamia ole koskaan näkynyt, mutta en mä mitään jonoa jaksaisi hoidellakaan.

Aika vähän mun on koskaan tarvinut olla yksin & puutteessa. Täydellistä rakkauselämäähän ei ole olemassakaan, mutta aika kivojen tyttöjen kanssa olen saanut eläissäni viettää aika kivaa elämää, eikä niitä ole näkynyt häiritsevän, kun en ole koskaan edes sarjamurhannut ketään enkä todellakaan vittuile naisseuralleni tai tee muutakaan ns. jännittävää.

Tahtoisitko Vortac kommentoida tätä?

tpjs kirjoitti...

"Olin tuossa muutama tunti sitten eräässä pubissa oluella kun näkimeni rekisteriövät pari mukavan näköistä naista ja lukittui heihin. He olivat pukeutuneet siististi ja heitä oli oikein mukava katsoa...silmä ns. lepäsi, kun heitä katseli.
Luulin heidän olevan yksin, mutta hetken kuluttua ilmeiset poikaystävät tulivat tupakilta ulkoa. Ero naisten ja miesten pukeutumisessa ja olemuksessa oli valtava. Naiset olivat (vaikuttivat olevan) aika selvinpäin, mutta miehet olivat ns. räkäposkella ja ne vaattetea oli aikas karseet, sellaset lökärifarkut ja hupparit, lisäksi tosiella oli sellainen vassaharjaa muistuttava parran reuhake. En tiedä mitä ko. naiset noissa miehissä näkivät, mutta näin miesnäkökulmasta oli aika "levoton" tuo miesten lookki - vaikka vapunaika eletäänkin - kontrasti naisten pukeutumiseen oli valtava."

Tämän olen muuten pannut itsekin merkille, etenkin teineissä mutta jossain määrin myös 20+ -ikäryhmässä. Hirveän usein näkee pareja, joissa se tyttö/nainen on viimeisen päälle laittautunut ja siististi pukeutunut, ja poika/mies taas semmoinen ojanpohjalta reväisty nuhruiseen huppariin/toppatakkiin ja puoli persevakoa paljastaviin lökäpöksyihin pukeutunut rähjäke.

Jossain vaiheessa sitten tajusin, että trendikkäät nuoret miehet ovat kaikki suunnilleen tuommoisia käytetyn vessaharjan näköisiä huppari-lökäpöksy-lippispäitä, eli sen katuojalookin täytyy olla ns. muotia ja minä vanhana pieruna vain olen tippunut kelkasta. Luultavasti nuo poitsut ostavat rähjävaatteensa trendikkäistä katumuotiliikkeistä valmiiksi liattuina monen sadan euron hintaan (80-luvullakin kieltämättä myytiin valmiiksi revittyjä farkkuja :D), ja viettävät aamuisin puoli tuntia peilin edessä että saavat hiuksensa sekaisin. Ja ovat tietysti nuorten naisten mielestä tosi komeita ja tyylikkäitä.

En toki valita, eipä minun iässäni olisi enää edes korrektia lähestyä sen ikäluokan naisia joihin tuo katutyyli vetoaa. Kunhan ihmettelen. :)

Panu kirjoitti...

Jälleen yksi suomalaisnainen toteutti unelmansa: muutti ulkomaille ja rakastui ihanaan johtajaurokseen.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1526456


KRÄÄH! Suomalainen nainen ihastuu juoppoon natsipuolueen poliitikkoon, joka on jatkuvasti humalassa, lähettelee tyttöystävälle peniksenkuvia ja seurustelee samalla toisen naisen kanssa! Onkos tullut joulu nyt kevään keskelle? JESH!

seeds kirjoitti...

Eikös se ole ihan ns. yleistä tietoa, että äidit todella ovat sokeita lastensa, ehkä myös Varsinkin poikiensa, suhteen. Jokaisen äidin mielestähän se oma poika on NIIN komea ja ja ihana ja älykäs. Eivät ne lapsilleen valehtele tässä asiassa, e usko ainakaan. Ovat vain tosiaan sokeita omien lapsiensa suhteen.

En vieläkään ihan ymmärrä, miksi se, että naisilla on tietynlaiset (atm:lle epäsuotuisat?) preferenssit kumppanien suhteen tekee naisista jotenkin katalia?

Siksikö, kun naiset kuulemma sanovat tykkäävänsä kilteistä miehistä? Naiset eivät ole mikään kollektiivi. Jos nainen A sanoo tykkäävänsä jonkinlaisesta miehestä, ei se tarkoita sitä että naisen B pitäisi myös tykätä samasta. Ja Esim. Arawn on on yrittänyt täällä jo menesti toitottaa sitä mielestäni itsestäänselvää asiaa, että vaikka nainen haluaakin miehen olevan kiltti (ts. ei väkivaltainen, huomioonottava jne.) ei pelkkä kiltteys tee kenestäkään kiinnostavaa (ei kai miesten mielestä pelkkä kiltteys tee niasestakaan vielä kiinnostavaa persoonaa?) eikä kiltteys ole sama kuin nössöys.

Lisäksi mielestäni naisten kiinnostusta komeisiin miehiin vähätellään. Kyllä ulkonäkö on aina oelnnainen asia, vähintäänkin TOOOOSI iso plussa. Komea tai hyvännäköinen voi vaan olla niin monella tavalla, ja naisilla on toisistaan todella paljon poikkeavia makuja (esim. ystävästäni Kevin Spacey on the maailman komein mies, minusta ei mitään sinne päinkään...)
Kun nämä naista saamattomay suomi24 :ssä ihmettelevät miksei tärpää, vaikka he ovat ihan hyvän näköisiä, luulen, että on kyse siitä, etteivät he osaa arvioida omaa hyvän näköisyyttään naisten silmissä paskan vertaa. Siisti pukeutuminen ja se, ettei naamasta/kropasta löydy mitään selkeää vikaa, ei vielä tee ihmisestä komeaa/hyvän näköistä. Eihän se nyt naisillakaan niin toimi.

Anonyymi kirjoitti...

Laitetaans tännekin:

Juo jaffaa, saat naisen
http://www.youtube.com/watch?v=2yQlAgCkbZs

Seksi on hauskaa selvinpäin
http://www.youtube.com/watch?v=WV8lOBYGaaE

Anonyymi kirjoitti...

Runoilija Heli Laaksonen antaa meille ATM-poloille selkeän ohjeen naisen saamiseksi:

Laulutunnil ja äkki.
Kitara taik käyrätorvi kätte,
taik mikä huilu vaa,
jokunko eres hiukam piippa.

Soittajapoik, punaposkine,
huuretan tervetuleksi vaik
kaikki muu miähe ol juur
ajet ulos ovest.

On hämmästyttävää, ettei tätä asiaa ole käsitelty näillä palstoilla. Vanhan sanonnan mukaan soittaja saa aina.
Ja se pitää paikkansa. Kun itse olin tuollainen viisitoistavuotias vanhempi serkkuni kehotti ostamaan kitaran ja opettelemaan kymmenen soituala. "Kun olet kahdenkymmenen ikäinen, olet säästänyt noiden sointujen avulla kymmeniä tuhansia markkoja",hän ohjeisti.
Juuri niin kävi. Kun toiset kantoivat tipuille viinoja, koruja, vaatteita ja muuta rahanarvoista, minä näppäilin niitä harvoja sointujani ja mikä parasta: naiset kantoivat minulle ilmaista viinaa!
Et usko vai? Kysy keneltä rokkikukolta tahansa, mutta niin, ettei hänen vakinaisensa ole kuuloetäisyydellä.
Ja huomatkaa: rokkikukko ei ole rikas, hän pukeutuu huonosti, haisee hielle, viinalle ja tupakalle, sanoo itse olevansa uskoton ja epäluotettava, mutta flaksi käy.
Kerron tämän siksi, että naisten seksualisen vallan panssarissa on aukko, jota edes Laasasen Henry ei ole huomannut. Miksi emme käyttäisi sitä härskisti hyväksemme? Ajatelkaa, mitkä näkymät: sadan euron kitara, parikymmentä tuntia tiivistä harjoittelua ja pilu on siitä lähtien ilmaista!
Jaa, piti sanomani Vortacille, joka arveli, että miehet ottavat naisliftareita kyytiin. Eivät muuten ota! Ei ainakaan, jos on yhtään järkeä päässä. Eikä varsinkaan silloin, jos liftarityttöjä on kaksi. Moni on menettänyt heille tuhansia pelkkää tyhmyyttään ja saanut vielä poliisit peräänsä. Jos siis näet tien laidalla liftaavan naisen, paina kaasua.

Landolan rämpyttäjä

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/artikkeli/Naiset+tekev%C3%A4t+sen+itse/1135235990213

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn pohti:
"Jos naisopettajat eivät sanoneet meille tytöille mitään - vaikka yleinen moraali ja lainsäädäntö on kai sitten sen puolella, kun ne kuulemma naisten puolella aina ovat -, miksi miesopettajat olisivat sanoneet teille mitään?"

Eivät mitään? Onpas perin outoa. Kyllä meillä miesopettajat ainakin vitsailivat joskus poikien kanssa, rikkoen sitä opastaja/oppija-jakoa. Mutta jäi aina fiilis, etteivät kehdanneet - tai välttämättä halunneetkaan - mitään sen ihmeempää sanoa. Oletin että naisopettajat samaistuvat tyttöihin enemmän kuin miesopettajat poikiin. (Hehän aina tyrkyttävät sitä "tytöt ovat edistyneempiä" -kuraakin.) Ja tytöt myös ramppasivat yhtenään terveydenhoitajan ja ehkä koulupsykologinkin luona (jos meillä sellainen oli, heh).

"Ehkä elämästä tulisi mielekkäämpää, jos opiskelisit pedagogiikkaa?..."

Ei. Elämässäni on painavampia ongelmia kuin työ/opiskelu/harrasteet/whatever.



Seeds kirjoitti:
"Jokaisen äidin mielestähän se oma poika on NIIN komea ja ja ihana ja älykäs. Eivät ne lapsilleen valehtele tässä asiassa, e usko ainakaan. Ovat vain tosiaan sokeita omien lapsiensa suhteen."

Miten se voisi olla mahdollista? Sitten kun on pariuduttu ja pari lasta pötkäytetty, ollaankin jo ihan sokeita sille, mitkä asiat miehissä olivat komeita ja mitkä eivät? (Oma äitini haluaisi, että pukeutuisin siistimmin ja nostelisin hieman painoja. Mutten usko että sillä olisi flaksini suhteen minkäänsortin merkitystä.)

"En vieläkään ihan ymmärrä, miksi se, että naisilla on tietynlaiset (atm:lle epäsuotuisat?) preferenssit kumppanien suhteen tekee naisista jotenkin katalia?"

Valheellisuus tekee.

"ei pelkkä kiltteys tee kenestäkään kiinnostavaa (ei kai miesten mielestä pelkkä kiltteys tee niasestakaan vielä kiinnostavaa persoonaa?)"

Ei naisista haeta "kiinnostavaa persoonaa", vaan naista, höhö. Kyllä mulle kelpaisi tyttö, joka on kiltti.

"Siisti pukeutuminen ja se, ettei naamasta/kropasta löydy mitään selkeää vikaa, ei vielä tee ihmisestä komeaa/hyvän näköistä. Eihän se nyt naisillakaan niin toimi."

Jaa eikö toimi? "Viaton" nainenhan on ihan huippuluokkaa.

Jape kirjoitti...

Tuo Seija Sartin Hesarin kuukausiliitteeseen kirjoittama artikkeli Naiset tekevät sen itse (Anonyymi postannut linkin tuossa hieman ylempänä) on kerrassaan mainio. Se kannattaa lukea kokonaan...

Muutamia otteita:

"Miehet syrjivät, vähättelevät, mitätöivät, esineellistävät, halventavat ja pilkkaavat naisia. Mutta naiset osaavat tuonkin paremmin. Ja mieluiten julkisesti."

"Kun naiset poseeraavat julkisuudessa alasti tai puolialasti, he ihmettelevät jälkeenpäin, miksi heitä pidetään bimboina. Mutta tarvitaan vain pari naistutkijaa, niin nainen tuntee heti itsensä bimboksi.

Erikoistutkija Tuula Juvonen kirjoitti keväällä Helsingin Sanomissa, että "arkiajattelussamme lähdemme helposti liikkeelle siitä yksinkertaistuksesta, että sukupuolia on vain kaksi, joko nainen tai mies".

Ihan totta. Yksinkertaisuuttani olen aina kuvitellut olevani nainen. Tästä alkeellisesta näkökulmasta tarkastelen nyt naisia ikään kuin naisina.

Luulen kyllä joutuvani tutkijatohtori Annamari Vänskän ylenkatsomaksi. Hän selitti niin ikään Helsingin Sanomissa: "On jälkijättöistä luulla, että sukupuoli olisi naisten ja miesten välisen eron merkki."

Jos ymmärsin oikein, sukupuoli on sosiokulttuurinen rakenne ja feminiinisyys pelkkää kulttuurista fantasiaa. Oletan, etten ymmärtänyt oikein. Pelkään pahoin, etten ymmärtänyt ollenkaan.

Varsinkin kun tutkija Sari Näre todistaa, että naiset nimenomaan haluavat korostaa sukupuolten välistä eroa – karvojenpoistolla. Hän näkee siinä yhteyden vallankäyttöön, koska "voi ajatella, että nainen tekee itsestään vaarattoman ajelemalla itsensä". "

"Fingerroos halusi rinnat itsensä takia, vaikka saa kielteistä huomiota: "Joudun huomauttamaan miehille siitä, että he puhuvat enemmän rinnoilleni kuin minulle."

Sen sijaan ex-kansanedustaja Marjukka Karttunen iloitsi toisen raskauden turvottamista rinnoistaan: "Miten hauskaa on taas kokea se, miten miehet tuijottavat suupielet kaljavaahdossa rintojani ja juttelevat niille, eivätkä minulle."

Ruotsalaisen psykologin Ulla Sandklefin mukaan naisten identiteetti sijaitsee rinnoissa. "

"Feministi vamppaa miehiä lämpimikseen

Ex-missi Lola Wallinkoski on kertonut pitävänsä missejä parempina naisen malleina kuin äkkivääriä feministiaktiiveja.

Ex-missi Lenita Airisto on julistautunut feministiksi. Silti naisen paras ystävä ei ole nainen, koska "älykäs mies on naisen paras ystävä".

Lenita on täsmentänyt vielä, että "mies on alastomana parhaimmillaan". Mies tuskin leimautuisi feministiksi, jos hän kehuisi vaatteettomia naisia. Tai Lenitan tapaan vanhoja heilojaan.

Heiloissa täytyy silti olla jotakin tosi outoa. Lenita ei ole paljastellut näiden nimiä, koska "se veisi minulta uskottavuuden työasioissa". Tähän asti uskottavuus työasioissa on mennyt miehiltä, jotka on yhdistetty epämääräisiin hutsuihin tai aitoihin ammattilaisiin.

Tosin Lenita sanoo: "Niin kauan kuin prostituutiota on, miehet suhtautuvat kaikkiin naisiin ikään kuin me olisimme ostettavissa."

Koska meitä kaikkia ei kohdella kauppatavarana, prostituutiota ei ilmeisesti enää esiinny. Pakko kuitenkin tehdä pieni syrjähyppy kommunistimaahan, jonka pääkaupungin keskusta kuhisi ilotyttöjä. Aatteelle uskollinen virkanainen kertoi tilanteesta virallisen version: "Olemme onnellisia siitä, että olemme pystyneet kokonaan hävittämään prostituution maastamme."

Lenita soveltaa feminismiä omaan todellisuuteensa. Hänen mukaansa uuden polven feministit eivät polta rintaliivejä vaan vamppaavat miehiä lämpimikseen. Diplomiekonomiksi valmistumisestaan hän on kertonut: "Paras arvosanani oli se, että vamppasin kauppiksesta ensimmäisen aviomieheni."

"Olen saanut kaikki työni ulkonäköni ansiosta", hän on myös maininnut. "

Vortac kirjoitti...

Tästä videosta kuvastuukin nimenomaan se, miten asiat yleensä tapahtuvat tavalliselle miehelle naisten iskennässä..

http://www.youtube.com/watch?v=iNvjCVxEXUE

- Vortac

Vortac kirjoitti...

W kirjoitti vaikuttavasti: "Olen löytänyt sisäisen rauhan, ja paradoksaalisesti saan kiittää siitä suomalaisia naisia. Jos he eivät olisi sellaisia nirppanokkia kuin ovat, elämäni olisi nyt samanlaista suorittamista kuin kaikilla tutuillani: viikonloput menisivät ikeoiden, citymarkettien ja asuntonäyttöjen muodostamissa helveteissä. Häitä suunniteltaisiin ensi kesäksi, ja esikoislasta seuraavaksi. Tulevaisuudessa odottaisi pankin orjuus jossakin vantaalaisessa rivitalossa, todennäköinen avioero jossain vaiheessa, elatusmaksut, eläke ja kuolema."

Hitto, olet oikeassa, veliseni! Sama täällä - meinaan, jos olisin saanut sen, mitä silloin luulin haluavani ja tarvitsevani, olisin nyt todella onneton tai tehnyt jo itsarin.

Ja teikäläisenkin kertomuksesta paistaa hyvin esiin se totuus, jota Buddha muistaakseni levitti; Kaiken kärsimyksen syy on HALU.

Kun halu lakkaa, lakkaa myös kärsimys. Eli siis syvällisemmin ajateltuna, kärsimyksen syy ei ole se, että emme SAA sitä mitä haluamme, vaan se halu ITSE.

(ihmiset usein projisoivat todellisen syyn itsensä ulkopuolelle, ja siksi heidän on niin usein niin vaikea nähdä totuutta monesta tällaisesta asiasta - minulla on ihan samalla tavalla näissä jutuissa vaikeuksia kuin kenellä hyvänsä, mutta tässä asiassa olen saanut kokea melkoisen oivalluksen ja sisäisen rauhan)

Niin, palatakseni alkuperäisemmin aiheeseesi; kyllä, nyt kun sitä tuolla tavalla miettii, niin on tosiaankin syytä kiittää naisia siitä, että he ovat juurikin niin nirppaisia nokkia - sillä jos olisi toisin, olisi suuri itsetuntemus jäänyt saavuttamatta.

Tästä syystä olen joskus älynnyt tosin sääliä naisia, koska monet naiset eivät voi olla hetkeäkään 'yksin', eikä mikään ulkoinen heitä varsinaisesti siihen yleensä pakota. Näin ollen heiltä jää arvokasta itseensä tutustumisen aikaa kokematta, ja he eivät tiedä, mitä he menettävät luullessaan saavansa kaiken, ja ollessaan silti tyytymättömiä.

Ihminen tarvitsee lopuksi niin kovin vähän.. kun perustarpeet on huolehdittu, kovin paljon enempää ulkoista ei voi enää onnellisuus-astetta nostaa. Silloin onkin jo käännyttävä sisäiseen..

On muuten hiivatin helpottavaa, että kerrankin edes joku ymmärtää edes jotakin juttujani täällä, kun välillä on vaikuttanut siltä, että mitä hyvänsä koetankin selittää, niin sitä ei oikein kukaan ymmärrä eikä siihen kukaan reagoi. Tympeänörttö on erityisen lohduttoman tuntuinen tapaus, kovasti haluaisin häntä lohduttaa kertomalla, että jos hän kääntäisi vähäksi aikaa katseensa muualle, hän voisi havaita siellä jalokiviä, joita niin haikaili suunnasta, johon turhaan tuijotti.. mutta hän ei oikein halua kuulla tätä totuutta. Niinpä tunnen oloni usein voimattomaksi, kun en voi auttaa, vaikka haluaisin.

Toi vantaalainen rivitalo-kohta oli muuten suorastaan taiteellisesti kirjoitettu, mainiota! :)

En muista teikäläistä kovin usein ainakaan täällä nähneeni, mutta sanotaan, että pääsit kyllä meikäläisen silmissä vakiokaartimme valiojoukkoon tällä postauksellasi..

Niin jotta tervetuloa hyvyyden ja tasa-arvon puolustajien oikeudenmukaiseen pariin, W!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Eternal Testicle mainitsi: "Kyllähän miehiä haukutaan impotenteiksi,pienivehkeiseksi,tuhkamunaksi,mulkuksi jne. "

Joo, ja tohon voisi lisätä ainaisen homottelun ja 'sulla ei varmasti oo tyttöystävää-panettelun ja muun vastaavan arvokikkailun.

Henry kertoo kirjassaan mainiosti juuri tästä, miten molemmille sukupuolille on omat, heidän markkina-arvonsa alhaisuutta kuvastavat haukkumasanansa. Naiselle huora/lutka/tms. toimii, koska se merkitsee, että naisella ei ole muuta tarjottavaa kuin seksuaalisus, ja hän joutuu siitäkin luopumaan liian halvalla (vaikka tuo on myös toki kurinpitokeino liian 'rempseitä' naisia kohtaan)

Miehille taas 'pukki' ei toimi, koska pukki on arvostettu mies, sillä pilua on NIIN paljon vaikeampi saada kuin kigulizioonia.

Sitävastoin homottelu toimii, koska tällöin miehen katsotaan olevan niin kykenemätön hankkimaan seksiä naisilta, että homous on ainoa vaihtoehto. Myös sana 'neiti' toimii siinä mielessä, että siinä tavallaan syytetään miestä 'miehen roolin' rikkomisesta. mutta tästä Warren Farrell kertoi paljon paremmin, joten jätän tämän hänen käsiinsä.. jos siis jotakuta kiinnostaa, laitoin joskus linkin tuollaiseen tekstiin tänne, mutta se löytynee helposti googelilla.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tympeä tokaisi lakonisesti: "On totta, etten jaksa arvostaa tuota neuvoasi. Muttei sen tyrkyttäminen minua sentään saa suuttumaan... turhautuneeksi korkeintaan, heh heh. Oli miten oli: "kotoisuus" on irrelevanttia, kehittyminen tärkeää. Enkä koe voivani kehittyä ihmisenä ilman tiettyjä PERUSkokemuksia, kuten seksi.
"


Huokaisu. KUINKA saisin sut ymmärtämään.. edes älyllisellä tasolla.. ?

Mitäs jos kotoisuus onkin juuri se seikka, jota et ole kehittänyt itsessäsi, ja ainoa asia, jota sinulla on tässä asiantilassa MAHDOLLISUUS kehittää? Miksi jättää hyvä tilaisuus hyödyntämättä haikaillessa täysin toistenlaisten tilaisuuksien perään? Kyllä sinä sitä seksiäkin tulet aikanasi saamaan ihan yllin kyllin, ja mistä tiedät, miten paljon olet reuhannut edellisissä inkarnaatioissa..?

Mutta tärkeintä on TÄMÄNHETKINEN asiantila. Jos voit löytää jotain hyvää siitä, jos pystyt hyödyntämään sen .. niinkuin Bruce Lee sanoi "Turn your stumbling block into a stepping stone!"

Se ei kuitenkaan tapahdu itsestään, joten se on susta itsestäsi kiinni oletko

a) Onneton seksiä saamaton olio
b) Onnellinen seksiä saamaton olio

Jos voit muuttaa tilaasi onnellisemmaksi ilman seksiä, miksi haikailla seksiä ja luulla, että vain se voi sinut parantaa? Tulet vielä pettymään kun jossain vaiheessa sitä saat.. se ei muuta sinua sen enempää kuin sanomalehden sivun kääntäminen. Eikä se ole jälkeenpäin ajateltuna (useimmiten) sen kummallisempi kokemuskaan, vaikka sitä on itse tapahtumassa ehkä hyvinkin kiihkeissä mielentiloissa.. ne mielentilat raukeavat nopeasti ja jälkikäteen jää sama tyhjiö kuin ennenkin.

Mitään ei ratkaistu. Mitään ei täytetty. Mikään ei parantunut eikä muuttunut. Pari päivää kokemuksen jälkeen hetkellinen itsetuntoboostikin on jo ohi. (ellei kyseessä sitten ole jokin eukko, joka pyrkii sitoutumaan teikäläiseen)

Jos kuitenkin olet tosissasi seksin sokeassa halussasi ja himossasi, suosittelen etsimään googlella fast seduction 101 ja sieltä "Player guide" tai joku tuollainen..

Käy kohta kohdalta jokainen läpi, ja toteuta kaikki tosielämässä. Listan loppuun päästyäsi luulisin, että sinulla on ainakin intiimejä kokemuksia naisista, ja jopa römpsääkin plakkarissa. Toki ainoastaan, jos toteutat kaiken tosielämässä.

Luulenpa, että tässä on antini teikäläiselle, tämän enempää en voi sinua auttaa, eivätkä tämän jälkeen mitkään sanat saa sinua ymmärtämään, jos et tästä viestistä ymmärrä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

junakohtaus kyseli:"Aika vähän mun on koskaan tarvinut olla yksin & puutteessa. Täydellistä rakkauselämäähän ei ole olemassakaan, mutta aika kivojen tyttöjen kanssa olen saanut eläissäni viettää aika kivaa elämää, eikä niitä ole näkynyt häiritsevän, kun en ole koskaan edes sarjamurhannut ketään enkä todellakaan vittuile naisseuralleni tai tee muutakaan ns. jännittävää.

Tahtoisitko Vortac kommentoida tätä?
"

No, ei kai sun elämäsi ole mun asiani kommentoida..

Toisekseen, miksi haluat mun kommentoivan sitä?

Kolmannekseen, antamasi tiedot ovat liian epämääräisiä, jotta niihin voisi kommentoida muuta kuin että "jahas, vai niin."

Neljännekseen, en voi tietää missä kohtaa valehtelet/liioittelet, tai käytät eri termejä samoista asioista tai samoja termejä eri asioista kuin minä..

*** ERROR - ILLEGAL FUNCTION, COMMENTING NOT MADE POSSIBLE

>LOGGING OFF...+++NO CARRIER

Vortac kirjoitti...

Seeds ei tiedä, mistä puhuu. Suosittelen lukemaan Henry Laasasen upean ja kohua herättäneen kirjan "Naisten Seksuaalinen Valta".

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Landolan rämpyttäjä ilmaisi ristiriitaista ajattelua: "Eivät muuten ota! Ei ainakaan, jos on yhtään järkeä päässä. Eikä varsinkaan silloin, jos liftarityttöjä on kaksi. Moni on menettänyt heille tuhansia pelkkää tyhmyyttään ja saanut vielä poliisit peräänsä. Jos siis näet tien laidalla liftaavan naisen, paina kaasua."

Köh. Jos kerran "Moni on menettänyt", niin miten ihmeessä "ei muuten ota" voisi pitää paikkansa? Tuohan puhuu sen puolesta, että moni ON nimenomaan ottanut naisia kyytiin. Todistit siis itse pointtini. (jos niin on tapahtunut menneisyydessä, niin varmasti myös nykyisyydessä, toim. huom.)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tympeä on löytämäisillään jyvän: "Ei. Elämässäni on painavampia ongelmia kuin työ/opiskelu/harrasteet/whatever.
"

Noniin! Tästä voimme kenties olla samaa mieltä, vaikka en teikäläistä täysin tunnekaan tietenkään. Laitapa sanan 'whatever' tilalle sana 'seksi', niin ymmärrät ongelmasi.

- Vortac

Junakohtaus kirjoitti...

Vortac,

pointti on, että mikään, mitä sä puhut, ei päde, jos sitä katsoo mun elämäni elämän valossa.

Oikeasti tytöt on yleensä aika kivoja, kunhan niille itsekin viitsii olla kiva, ja pipariakin saa melko iisisti, koska tytöt on melkein yhtä hanakoita kullin kuin pojat pillun perään. Kun lakkaa itse rampauttamasta itseään kaikenlaisilla katkerilla fantasioilla, elämä paranee ihmeesti.

seeds kirjoitti...

Vortac,

vaikka noin yleensä ottaen emme tunnukaan tällä palstalla olevan samaa mieltä juuri mistään, niin olen itseasiassa aina ollut aikalailla samaa mieltä tuosta yleisestä elämänasenteestasi, asioiden haluamisesta jne. Tekisi tuo asenne hyvää monelle naisellekin.

Tuo siteeraamaasi kauhukuva markettiviikonlopuista, turvaistuimista, penskoista, asuntolainoista ja velkaorjuudesta on myös minulle about se pahin painajainen. Eivät sentään ihan kaikki naisetkaan ole tuollaisen elämän perään (vaikka myöntää täytyy, että todella harvassa tuntuvat olevan ne, jotka eivät olisi).

jorma kirjoitti...

"Tuo Seija Sartin Hesarin kuukausiliitteeseen kirjoittama artikkeli Naiset tekevät sen itse (Anonyymi postannut linkin tuossa hieman ylempänä) on kerrassaan mainio."

Kyllä. Erityisesti naisten esineellistämisessä kunnostautuvat ns. uhrifeminismin edustajat. Heillehän naiset ovat vain pahan patriarkaalisen yhteiskunnan avuttomia ja kyvyttömiä uhreja, eivät mitään muuta. Kumma juttu, ettei tällaisia naisia ole koskaan tullut vastaan missään.

Arawn kirjoitti...

Seeds: Kaikki eivät myöskään halua koko pakettia, vain osan siitä. Minä kyllä esim. tahdon asuntolainan, koska tahdon oman kämpän - tahtoisin sen myös sinkkuna, joten sen kannalta parisuhde ei muuta mitään. MArkettiviikonloppuja ja lapsia en kaipaa. :P

Itse asiassa, jos mies kaipaisi, saisi etsiä uuden naisen...

Mikko Ellilä kirjoitti...

tympeäNörttö kirjoitti...
tikka kirjoitti:
"ehkä on ihan hyväkin etteivät äidit osaa arvioida omia poikiaan seksuaalisesti.. :) ainakin minulle tulisi vähän insestiviboja sellaisesta meinaan."

Miehiltä ilmeisesti onnistuu omien tyttärienkin arvioiminen seksuaalisesti, höhöhöö... Mutta ihan tosissaan, voivatko äiditkään olla sokeita tuollaiselle?


Eivät kai ne ole aivan sokeita sille, onko oma poika keskinkertaisen näköinen, tavallista rumempi vai tavallista komeampi. Sen sijaan äidit eivät yleensä varmaankaan osaa arvioida omien poikiensa flaksiin vaikuttavia muita aspekteja, kuten sosiaalisia taitoja. Poikahan yleensä käyttäytyy vanhempiensa kanssa aikaa viettäessään hyvin eri tavalla kuin kaveriensa kanssa tai tyttöjä pokatessaan.

Sen sijaan voisin kuvitella, että isät huomaavat tyttäriensä luonteenpiirteet ja käyttäytymismallit (esim. iloisuuden/masentuneisuuden, ekstroverttiyden/introverttiyden, tuittupäisyyden/seesteisyyden jne.) paremmin äidit poikiensa vastaavat luonteenpiirteet.

Yleinen hokema naisten miehiä paremmista ihmissuhdetaidoista on täysin perusteeton myytti. En ole koskaan nähnyt yhtäkään tutkimusta, jossa sitä olisi millään tavalla osoitettu todeksi. Jos joku teistä tietää jonkun tutkimuksen tuottaneen moisia tuloksia, postatkaa linkki tänne.



tympeäNörttö kirjoitti...
Olen tosin lukenut jonkinlaisen
tutkimuksen, jossa edes selvästi seksuaaliset jutut eivät rekisteröityneet. Äidit eivät pitäneet poikiensa erektioita osoituksena yhtään mistään, eivät kokeneet niitä samalla tavalla kuin jos kyseessä olisi ollut, noh, joku mies.


Kuulostaa jo aika perverssiltä, että äideiltä kysellään juttuja heidän poikiensa erektioista!! Missä tilanteessa äidit edes näkisivät poikiensa erektioita? Minkä ikäisistä pojista tässä puhutaan? Jos kyse on alle murrosikäisen pojan pienen peniksen kangistumisesta esimerkiksi kylmän meriveden vaikutuksesta, eihän tällä olekaan mitään tekemistä seksuaalisten erektioiden kanssa. Kylmän veden aiheuttama pikkupojan peniksen mekaaninen jäykistyminen ei tosiaankaan ole osoituksena yhtään mistään.



tympeäNörttö kirjoitti...
Harva myös myönsi siinä mitään seksuaalista, jos vauva näykkii rintaa. Mutta ilmeisesti OSA saa siitäkin kiksejä... Noh, mene ja tiedä, ei ole minun aluettani enää edes hitusen.

Tästä asiasta ovat monet eri naiset esittäneet hyvin ristiriitaisia näkemyksiä. Jotkut naiset kokevat imettämisen fyysisesti nautinnollisena, mutta useimmat käsittääkseni pitävät sitä fyysisesti rasittavana tai jopa kivuliaana juttuna. Naisilla seksuaalisten kicksien erottaminen muista aistimuksista on yleisestikin huomattavasti hankalampaa kuin miehillä, joten tällaisissa asioissa saadaan hieman erilaisella kysymyksenasettelulla hyvin erilaisia tuloksia. Esimerkiksi kysymykseen "Tuottaako imettäminen sinulle mielihyvää?" varmasti useimmat naiset vastaisivat myöntävästi, koska he saavat emotionaalisia kicksejä hoivatessaan vauvaansa. Jos taas kysymys esitettäisiin muodossa "Tuottaako imettäminen sinulle seksuaalista mielihyvää?", valtaenemmistö naisista vastaisi taatusti ei.

Se on kuitenkin paljolti vain semanttinen kysymys, millainen mielihyväaistimus on seksuaalinen ja millainen ei. Tämä lienee yhtenä keskeisenä syynä siihen, että pedofiliasta tai insestistä kiinni jääneet rikolliset ovat enimmäkseen miehiä. Naispuoliset insestiä tai pedofiliaa harrastavat pervot voivat helpommin hankkia kicksejään tekemättä mitään sellaista, mistä saisivat rikosoikeudellisia rangaistuksia.

Olisi joskus hyvä tehdä seksuaalipsykologista tutkimusta siitä, ovatko naispuoliset lastentarhanopettajat ja peruskoulun ala-asteen opettajat ja terveydenhoitajat seksuaaliselta suuntautumiseltaan naispuolista ikäluokkaa edustavasta otoksesta tilastollisesti merkitsevällä tavalla poikkeavia. Äkkiseltään voisin esittää sellaisen hypoteesin, että monet tällaiset lasten parissa tehtävään työhön hakeutuvat naiset saavat lapsista vähintään emotionaalisella tasolla seksuaalista mielihyvää muistuttavia elämyksiä.

Zephyr kirjoitti...

Eräs syy siihen, miksi äidit poikiaan kehuvat naisiin liittyvissä asioissa, on se bioloogillinen tosiasia, että pojat toimivat äitinsä geenien lisääntymisinstrumentteina; Äiti ei itse pysty omia geenejään varsin levittämään, mutta pojalla tämä potentiaali äidin geeniperimän levittämiseen on.

Zephyr kirjoitti...

Eräs syy siihen, miksi äidit poikiaan kehuvat naisiin liittyvissä asioissa, on se bioloogillinen tosiasia, että pojat toimivat äitinsä geenien lisääntymisinstrumentteina; Äiti ei itse pysty omia geenejään varsin levittämään, mutta pojalla tämä potentiaali äidin geeniperimän levittämiseen on.

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitti: "Köh. Jos kerran "Moni on menettänyt", niin miten ihmeessä "ei muuten ota" voisi pitää paikkansa? Tuohan puhuu sen puolesta, että moni ON nimenomaan ottanut naisia kyytiin. Todistit siis itse pointtini. (jos niin on tapahtunut menneisyydessä, niin varmasti myös nykyisyydessä, toim. huom.)"

Anteeksi nyt, mutta tämä meni ohitse. En ymmärtänyt väitettäsi ollenkaan.
Taivutan siis rautalankaa:
Tuossa reilut 20 vuotta sitten oli lehdissä uutisia neitokaisista, jotka saatuaan liftikyydin repivät vaatteitaan, kynsivät naamaansa jne ja sanoivat kuskille, että hänen on nyt maksettava tuhat tai kaksi tuhatta markkaa, tai tyttö menee ja tekee ilmoituksen poliisille raiskauksen yrityksestä. Toinen usein käytetty kikka oli uhata soittaa kuskin vaimolle ja kertoa, että tämä oli yrittänyt käydä päälle autossa.
Näiden tapahtumien jälkeen liftaus lähestulkoon loppui. Nykyisin ei näe juuri muita kuin ulkolaisia reppuretkeilijöitä peukalo pystyssä, heitäkin harvoin.
Nyt tarkkana Vortac: Moni siis otti naisia kyytiinsä ja moni menetti rahojaan. Enää ei tavitse menettää rahojaan, koska liftaavia naisia ei oteta kyytiin. Siis se, mitä tapahtui menneisyydessä, ei toistu enää nykyajassa, koska useimmat (ainakin yli nelikymppiset) kuskit muistavat nuo lehtiuutiset ja jättävät liftarilumput tien poskeen.
Luultavasti sama kuitenkin toistuu jonakin päivänä, kun sukupolvet ovat vaihtuneet. Joku rahanahne tipu saa kyydin, repii kuteitaan ja mies maksaa, mikäpä siinä auttaa. Eikä tarvitse edes repiä kuteitaan, riittää kun sanoo, että mies ajatteli raiskata, ja äijälle tulee tuomio että napsahtaa.

Landolan rämpyttäjä

tikka kirjoitti...

nyt se on nähty jo eläinmaailmassakin:

"Turhautunut merikarhu yritti raiskata pingviinin
2.5.2008 21:46

Turkishylje, eli merikarhu purki turhautumistaan kuningaspingviinin Etelä-Mantereella.

Eteläafrikkalaiset tutkijat pitävät hylkeen käyttäytymistä omituisimpana, mitä nisäkkäällä on koskaan tavattu.

Tarkkaa syytä merikarhun käyttäytymiseen ei vielä tiedetä. Tutkijat kuitenkin epäilevät, että hylje oli turhautunut ja seksuaalisesti kokematon nuori uros. Teko saattoi myös viitata saalistusviettiin, tai olla puhdasta leikkiä, joka muuttui seksuaaliseksi.

- Ensisilmäyksellä luulimme, että hylje yritti tappaa pingviinin, kertoo Nico De Bruyn Pretorian yliopistosta Etelä-Afrikasta BBC:n mukaan.

Tutkijat olivat tutkimassa merinorsuja, kun he huomasivat 100-kiloisen merikarhun hyökkäävän 15-kiloisen kuningaspingviinin päälle. Tutkijat saivat kuvattua koko tapahtuman.

Epäonnistunut akti kesti kolme varttia, jonka jälkeen entistä turhautuneempi hylje pulahti vilvoittavaan veteen. Pingviini ei loukkaantunut tapahtumassa.

Tutkijoiden mukaan se, että nisäkäs yritti harrastaa seksiä kokonaan toisen eläinkunnan edustajan kanssa tekee tapauksesta erittäin harvinaisen.

Tapauksesta kertoi BBC News verkkosivuillaan.

(oma lihavointini)

tympeäNörttö kirjoitti...

Ellilä kirjoitti:
"Sen sijaan äidit eivät yleensä varmaankaan osaa arvioida omien poikiensa flaksiin vaikuttavia muita aspekteja, kuten sosiaalisia taitoja. Poikahan yleensä käyttäytyy vanhempiensa kanssa aikaa viettäessään hyvin eri tavalla kuin kaveriensa kanssa tai tyttöjä pokatessaan."

Oma ihmisihanteeni käsittää samanlaista käyttäytymistä aina vaan, kaikkialla - eli samaa tympeyttä, haha - joten en oikein ymmärrä tuollaista. Mutta voisiko sitä sitten ajatella niin, että joku poika on kyllä kohtelias sukulaisilleen, mutta tytöille jotain ihan muuta? Ja siksi ei natsaa...?

"Kuulostaa jo aika perverssiltä, että äideiltä kysellään juttuja heidän poikiensa erektioista!! Missä tilanteessa äidit edes näkisivät poikiensa erektioita? Minkä ikäisistä pojista tässä puhutaan?"

Kyse oli lapsista, eli ei murrosikäisistä. Kyllä lapsetkin saavat erektioita, ja jotkut pojat myös "runkkaavat" lapsina. (Tytöillä se on vissiin vieläkin yleisempää.) Samalla annettiin ohjeita, miten vanhempien pitäisi suhtautua tuollaiseen, jne. Se vaan kummastutti, kun haastatellut äidit eivät muka nähneet asiassa mitään seksuaalista... (Vähän tästä samasta aiheesta on muuten ollut joskus täällä blogissa sarjakuvakin, muistelisin. En vaan tietty enää sitä löytäisi.)

"Naisilla seksuaalisten kicksien erottaminen muista aistimuksista on yleisestikin huomattavasti hankalampaa kuin miehillä"

Heh, mitähän kaikkea tuosta aiheutuu, jos pitää paikkansa... kuulostaa hassulta.



Zephyr pohti:
"Eräs syy siihen, miksi äidit poikiaan kehuvat naisiin liittyvissä asioissa, on se bioloogillinen tosiasia, että pojat toimivat äitinsä geenien lisääntymisinstrumentteina; Äiti ei itse pysty omia geenejään varsin levittämään, mutta pojalla tämä potentiaali äidin geeniperimän levittämiseen on."

Katteettomat kehut ja täysin vääristyneet neuvot eivät auta ketään.



Ja lopuksi vähän Vortacia:
"Miksi jättää hyvä tilaisuus hyödyntämättä haikaillessa täysin toistenlaisten tilaisuuksien perään? Kyllä sinä sitä seksiäkin tulet aikanasi saamaan ihan yllin kyllin, ja mistä tiedät, miten paljon olet reuhannut edellisissä inkarnaatioissa..?"

Olen käsittänyt että pelaat tietokonepelejä. Joten varmasti ymmärrät sellaisen analogian, että jos linnan rakentamiseen tarvitaan puuta, kiveä sekä kultakolikoita, niin ei auta, vaikka kahta näistä olisi yllinkyllin, mutta kolmas puuttuisi. Eihän linna koskaan rakentuisi! Joten mitä hyötyä siitä tilaisuudesta tai saumasta on, kerryttää vanhoja varastoja?

Ja mitä inkarnaatioihin tulee; jos tavallinen ihminen millään voisi täpätä edellisten elämien kokemusvarastoihin, ei kellään varmaan mitään ongelmia olisikaan. Mutta tiedät hyvin, että harva voi, joten miksi edes tarjoat tuollaista juttua.

Anonyymi kirjoitti...

Ai vitsi. Olisi pitänyt tappaa itsensä sen seitsemän vuoden selibaatin aikana. Nyt olisi päässyt pois täst kurjuudesta kun täytyy joka päivä höylätä näin viisikymppisenä.

Ja toinen juttu mistä täytyy parantua pian on se kamala harha kun ympärillä ihan tavallisen näköiset, ei mitenkään varakkaat äijät saa ihan tavallisen näköisiä ei mitenkään varakkaita naisia parisuhteeseen ja tuntuu olevan hemmetin tyytyväisiä.

Ehkä se johtuu siitä että ne ovat tavanneet jossain muualla kuin drinksubaareissa ja ehkä ensin ystävystyneet tai jotain.

Mutta tää mun ajattelu on varmaan jotain telaketjufeministien mun päähän laittamaa.

Jeppe

Vortac kirjoitti...

Tympeä - tää alkaa todella maistumaan tympeältä puulta... no, jos nyt koettaisin silti urkeentua tästä vielä viimeiseen koitokseen, vaikka tiedän, että se on 100% turhaa.

Kaikkea typerää sitä ihminen tekeekin.. noh, kevät on tehty pilattavaksi turhuuksilla.

Tympeä ei vieläkään (tietenkään) käsittänyt: "Olen käsittänyt että pelaat tietokonepelejä. Joten varmasti ymmärrät sellaisen analogian, että jos linnan rakentamiseen tarvitaan puuta, kiveä sekä kultakolikoita, niin ei auta, vaikka kahta näistä olisi yllinkyllin, mutta kolmas puuttuisi. Eihän linna koskaan rakentuisi! Joten mitä hyötyä siitä tilaisuudesta tai saumasta on, kerryttää vanhoja varastoja?"

No, olen pelannut.. en pelaa juuri nyt. Tulevaisuudesta ei voi tietää.

Mutta pointti ei ole siinä, että sulta puuttuis kultakolikoita linnan rakentamiseen, vaan että vaikka saisit kultakolikoita, et saisi linnaa rakennettua yhtikäs yhtään, koska et tajua hakea rakennusaineita siltä ainoalta kaivokselta, josta löytyy sitä kiveä, jolla linnan perustat voidaan rakentaa sellaisiksi, ettei koko rakennelma heti tuhoudu kun siihen yritetään pykätä kokonaista linnaa.

Okei, nämä analogiat menevät jo vähän hankaliksi..

Siis mun pointtini on siinä, että luulet ongelmasi olevan jokin muu (seksin puute) kuin se oikeasti on (suhtautumisesi itseesi ja elämääsi). Jos korjaisit oikean ongelman, sen ulkoinen oire (seksin puute) lakkaisi olemasta minkäänlainen vaikuttava tekijä elämässäsi tyytyväisyytesi kannalta.

Seksin saaminen ei lisää tyytyväisyyttä saati onnellisuutta automaattisesti. Huono seksi ei ole ollenkaan hyvään masturbaatioon edes verrattavissa, ja tasapaksukin seksi on lähinnä energiaakuluttava kokemus, josta jää 'krapula'.

Ja euforisinkaan seksi ei tarjoa kuin hetken tyydytyksen, ja sen hinta voi olla itsetunnon kannalta suurempi kuin luuletkaan. (kyllä, seksi voi myös alentaa itsevarmuutta, itsetuntoa yms., vaikka useat yhdistävät seksin jotenkin automaattisesti itsetunnon kohoamiseen ja jonkinlaiseen elämän tarkoituksen löytämiseen)

Seksi ei ole elämän tarkoitus, eikä pillu ole arvokkain asia koko maailmankaikkeudessa. Itse olen suunnitellut jossain vaiheessa lopettavani seksuaaliset haluni kokonaan ja pysyvästi, niin ettei minulla ole sen jälkeen enää osaa eikä arpaa seksin suhteen - tarkoitan, ettei tarvitse masturboida tai muuta häiritsevää, vaan voin keskittyä olennaiseen.

Ja miksi tarjoan inkarnaatioita yms.. no paristakin syystä. Ensinnäkin, tarvitset kipeästi perspektiivin muutosta (mutta näen, ettet aio sitä lähitulevaisuudessa muuttaa), jotta voit edes nähdä ongelmasi todellisen juuren (joka ei todellakaan ole seksin puute)..

Ja kertomalla tosiasian, jota et ehkä ole tullut ajatelleeksi, voit tällä tavalla saavuttaa uudenlaista perspektiiviä, josta katsella itseäsi (monen inkarnaation mittainen laaja perspektiivi vs. yhden inkarnaation kapeakatseinen näköala) ja ongelmiasi, ja nähdä todelliset syy-seuraussuhteet. Koetin siis tuoda sinua lähemmäksi totuutta, jotta voisit oivaltaa ongelmasi todellisen lähteen, JOTTA voisit sitten korjata sen, ja tulla oikeasti onnelliseksi.

Mutta pidät mieluummin kiinni kurjuudestasi ja tympeydestäsi (johon itsesi näemmä jopa identifioit), kuin uskaltaudut kokemaan jotain ihanaa ja autuasta. Näin ollen sua ei voi auttaa, ennenkuin päästät irti tuosta turvallisesta synkeydestä ja tuskasta, jonka syntipukiksi maalaat korskein elein seksin puutteen.

En minäkään saa seksiä, mutta olen silti niin onnellinen kuin luullakseni voin tällä planeetalla nykyaikana olla. Seksi vain mutkistaisi asioita ja veisi vapauteni (jota et tosin itse edes arvosta omalla kohdallasi). Olen siis paljon iloisempi ja tyytyväisempi elämääni ilman seksiä kuin seksin kanssa (tässä seksillä tarkoitan nyt siis jotain muuta kuin seksiä oman käden tms. kanssa).

Seksi on alhaisimman chakramme materialistisia eläinperäisiä himoja, eikä meidän ihmisinä tarvitse totella näitä fyysisen kehon tasolla toimivia vaistoja, niinkuin eläimet joutuvat tekemään.

Tiedän, että tässä römpsähtää nyt rutkasti vettä hanhen selkään, mutta vinkkinä voisin kertoa, että mitä ylempi chakra, sitä suurempi euforia.

Minä tyydytän alemman chakrani välittömät tarpeet, joiden panttaaminen tekisi oloni liian sietämättömäksi ja häiritseväksi muuhun elämään.. mutta pääasiassa elän ylempien chakrojen kautta, koska niistä saatava nautinto on paljon suurempaa sekä myöskin paljon hienosävyisempää ja yksityiskohtaisempaa, laajempaa, pysyvämpää ja todellisempaa kuin noiden eläinkunnasta peräisin olevien himojen lyhytaikainen tyydyttäminen.

Tätä asiaa on hyvin vaikea selittää, ja sun on sitä muutenkin varmasti vaikea ymmärtää, joten en jaksa uskoa siihen, että joskus saisin sut oivaltamaan mitä koetan tässä(kin) sanoa, ilman että suorastaan ihmeitä tapahtuu. Tavallinen tekstipohjainen foorumikommunikaatio ei riitä alkuunkaan.

"Ja mitä inkarnaatioihin tulee; jos tavallinen ihminen millään voisi täpätä edellisten elämien kokemusvarastoihin, ei kellään varmaan mitään ongelmia olisikaan. Mutta tiedät hyvin, että harva voi, joten miksi edes tarjoat tuollaista juttua."

Kuulostaa siltä kuin etsisit vain omaa nautintoasi. Sulla ei taida olla minkäänlaista henkistä elämää? Tarkoitan sillä ikäänkuin teologisilla sanastoilla kuvailtavia asioita, joilla ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä käytännössä minkään ihmisen luoman uskonnon kanssa. Onhan sanottu, "tapahtukoon SINUN tahtosi", ja sinä taas koetat ennemminkin saada OMAN tahtosi tapahtumaan. Jos antaudumme Maailmankaikkeuden tahtoon, samalla omat halumme pienenevät ja tuskamme hälvenevät, niin etteivät ne hallitse meitä enää.. mutta tämä kai menee liian 'uskonnolliseksi' teikäläisen kaltaisille ihmisille, joten eipä siitä kai enempää.

Ja olet väärässä tosta "täppäämis"-asiasta niin monella tasolla, että mulla voi mennä taas vähän plasmat sekaisin kun koetan korjata ja selittää.

Ensinnäkin, täppääminen kuulostaa vähän suoraan englannista nykäistyltä sanalta, joka ei oikein heti ymmärry suomalaisessa suussa.

Toisekseen, kyllä jokainen ihan tavallinen ihminen voi päästä menneiden aikojen ruumiillistumiensa (ja astraalisen välitilan) muistoihinsa käsiksi aivan helposti, ja niin ovat monet tehneetkin. Ihan tavallinen hypnoosi riittää.

Mutta onko syytä niin tehdä, onkin toinen asia - on nimittäin TARKOITUKSENMUKAISTA, ettemme muista kaikkia menneitä elämiämme.. harvojen ihminen psyyke kestäisi sellaisen painolastin, saati että vaikka kestäisi, niin pystyisi enää mitenkään keskittymään tähän elämään koettaen rakentaa siitä niin hyvän kuin suinkin, oman karmansa ja elämänsuunnitelmansa kannalta.

Eli silloin ihmisillä vasta ongelmia OLISIKIN.. ajattele nyt, jos joskus 24-vuotiaana bilehile-blondibimbona eläessäsi ensi inkarnaatiossasi menet hypnotistille ja hän yhtäkkiä avaa mieleesi muistumaan TÄMÄN elämäsi, niin voipi olla että siitä vasta ongelmat alkavatkin.. :)

Niin jotta kyllä ihmisillä joka tapauksessa olisi ongelmia - eivät ongelmat ole mitään asioita, jotka voi aina kaikki hallita ja estää ennalta.. ongelmat ovat elämä itse.

Kuten Lennon sanoi: "Life is what happens while we are busy making other plans" .. ja tämä on kyllä erinomainen havainto.

Enkä minä kylläkään TARJONNUT ... mitään JUTTUA..

Koetin vain auttaa sinua aukaisemaan hivenen erilaisen perspektiivin elämään, jotta saavuttaisit edes rippusen syvempää ymmärrystä omaa ongelmaasi kohtaan.

Usein perspektiivi auttaa ongelmien ja ajatusten hahmottamisessa niiden oikeille paikoilleen. Vuoren huipulta näkee paljon selkeämmin kokonaisuuden, ja miten jokainen puu ja pensas sulautuu osaksi yhteistä, laajempaa maisemaa ja muodostaa siten kauniin, kokonaisen näkymistön.

Jos kävelee laput silmillä tuijottaen vain jalkojaan, näkee paljon vähemmän, kuin jos katselee maailmaa helikopterin ikkunasta. Kuitenkin maailma itse on sama.

Sinulla on menneitä ruumiillistumia, hyväksyitpä sitä tai et, ja halusin vain zoomata kameraasi nykyisen kapean katsantosi yläpuolelle, josta näkisit paremmin syy-yhteydet, ja voisit alkaa pikkuhiljaa ymmärtää, että ehkäpä kaikella onkin jokin aiemmin aiheutettu syy.. ehkäpä selibaatillesi on syy, ehkäpä tympeytesikin on -joskus- itse aiheuttamaasi.

Olet voinut rietastella kevytkenkäisenä naisena ympäriinsä niin paljon, että liian moni mies on saanut takiasi sydämeensä valtavia tuskia. Nyt sitten vain koet rytmin toisen puoliskon, teit elämästäsi liian Yang-voittoisen, jolloin elät nyt Yin-puoliskoa kunnes on taas aika palata toiselle puolelle.

Nyt sitten makselet karmavelkaasi, sovitat menneitä tekojasi, jotta sinun ei tarvitse kantaa niitä ikuisuutta tunnollasi, ja pääset vapaaksi. Jokainen kärsimäsi sekunti siis vapauttaa sinua..

Silti, halu lisää kärsimystäsi ihan turhaan, ja tätä koetin selittää (joskin huonosti) - jos et HALUAISI seksiä, sulla ei olisi mitään ongelmaa siitä, että et saa seksiä.

Ja silloinkin, kun haluat seksiä, mutta et sitä saa, se seksin saamattomuus EI ole se ongelma, vaan se, että HALUAT seksiä.

Mutta en edes odota, että tajuaisit 0,1 promillea tästä viestistä - se lienee mahdotonta.

Halusin nyt kuitenkin vastata viestiisi, ja korjata lukuisia väärinkäsityksiäsi edes jossakin määrin. (Se jäi korjaamatta, että en toki "tiedä", että 'tavallinen ihminen ei voi täpätä .. jne.', koska se ei ole totta, kuka tahansa voi, mutta se ei ollut edes pointtini, että sitten jatkaisit menneiden elämiesi rietastelua nykyisyydessä muistelemalla menneitä, vaan, että pelkkä tieto siitä, että näin on voinut menneisyydessä tapahtua, voi auttaa sinua ymmärtämään syyt, seuraukset ja ongelman todellisen alkulähteen, ja SITEN johtaa vasta mahdollisuuteen korjata se ongelma. Niin kauan kuin luulet, että seksin puute on ongelmasi, niin kauan ongelmasi pysyy korjaamatta. Vaikka saisitkin seksiä, tulet huomaamaan, että ongelmasi pysyy siitä huolimatta, ja tympeytesi ei lähde mihinkään.)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Linkki


Uusi liikennemerkki loukkaa naisia monella eri tavalla.

Merkkiin sisältyy se piiloviesti, että naisen paikka on suojatiellä eikä auton ratissa. Naiset siis leimataan huonoiksi autoilijoiksi. Vai onko niin, että naisen pitää kävellä, kun mies ajaa perheen autoa?

Naishahmon sijoittaminen suojatielle vahvistaa sovinistista kuvaa heikosta naisesta. Varoitusmerkillä vastuu siirretään tietä ylittävältä naiselta autoa ajavalle miehelle. Miehen tulee varoa heikkoa, puolustuskyvytöntä naista, joka ei kykene huolehtimaan itsestään.

Myös naisen hame ja hiukset toisintavat perinteistä stereotyyppistä naiskuvaa, josta olisi jo aika päästä eroon.

Jos merkkiä halutaan muuttaa, parempi vaihtoehto olisi sellainen, jossa tietä ylittäisi vahva nainen voimaa viestittävällä tavalla. Esimerkiksi lyhyttukkainen nainen armeijavaatteissa.

jorma kirjoitti...

Sex on Ecuador's political agenda

"A woman from the governing party in Ecuador has proposed that a women's right to enjoy sexual happiness should be enshrined in the country's law."

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitti:
"Seksin saaminen ei lisää tyytyväisyyttä saati onnellisuutta automaattisesti. Huono seksi ei ole ollenkaan hyvään masturbaatioon edes verrattavissa, ja tasapaksukin seksi on lähinnä energiaakuluttava kokemus, josta jää 'krapula'. "

Tuohan on erittäin oleellinen
pointti. Suurin osa ihmisen harjoittamista seksistä on suorittamista, jolla pyritään todistelemaan omaa taidokkuutta tai machoutta enemmän, kuin hankkimaan puhdasta seksuaalista nautintoa.

Yleinen seksikäsitys on myös yllättävän uskonnollinen ja yhdyntäkeskeinen, sikäli, miten moraalittomana
ja tarpeettomina seksin muita muotoja ja seksuaalista luovuutta pidetään.
Seksuaalisuuteen liitetään voimakas omistamisen tunne: "vain minä saan sinua, vain sinä saat nauttia minusta, muut eivät saa koskeakaan", toisinkuin ihmissuhteisiin muulla, kuin seksuaalisella tasolla ei tällaisia ehdollistumisen ja
paremmuuden tunteita liitetä.

Keskivertomiehellä on siis alituinen tarve pitää nainen tyytyväisenä, jotta koko suhde ylipäätään jatkuisi. Tämä itsessään jo muokkaa seksin luonnetta suorituskeskeiseen ja hädänalaiseen suuntaan. Mitä itsetietoisempi ja feministisempi nainen sitä vaikeampi seksiinkään liittyviä asioita on puida
kahden kesken.

Itse olen saanut hyvää
suorituspaineetonta seksiä naisen kanssa. Mutta sukupuolisuhteissa paineita kuitenkin helposti tulee, jos näitä ns. ylempien chakrojen olemassaoloja ei kunnolla tunneta :) Ehkä ihmisillä tuo heikohko tietoisuus arjelle ulkopuolisista asioista on tehnyt hänestä suorituksia
saalistavan pedon. :)

Bmad

jorma kirjoitti...

"kamala harha kun ympärillä ihan tavallisen näköiset, ei mitenkään varakkaat äijät saa ihan tavallisen näköisiä ei mitenkään varakkaita naisia parisuhteeseen ja tuntuu olevan hemmetin tyytyväisiä."

Mikäs harha tämä nyt muka on? Keskiverrot ihmiset ovat tyytyneet toisiinsa aina. Realismi johtaa onnellisuuteen.

Homo kirjoitti...

Linkki Malesiassa aiotaan kieltää naisilta matkustaminen ulkomaille ilman työnantajan tai perhen lupaa. Perusteluna on se, että estettäisiin naisten päätyminen huumekuriireiksi. Pitäisikö jatkossa muuallakin alkaa soveltaa samaa naisiin - vaikkapa tämän hirmuisen naiskaupan estämiseksi?

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac vuodatti:
"Seksin saaminen ei lisää tyytyväisyyttä saati onnellisuutta automaattisesti. Huono seksi ei ole ollenkaan hyvään masturbaatioon edes verrattavissa, ja tasapaksukin seksi on lähinnä energiaakuluttava kokemus, josta jää 'krapula'."

Ihmeen paljon ihmiset silti jaksaa harrastaa seksiä, vaikka se sinun mielestäsi on noin paskaa? Kummallista... En nyt tietty voi vedota omiin kokemuksiin, kuin sen verran, kuinka kivaa on ollut kiihottua, jos joku tyttö on ollut edes suunnilleen likellä. Ja voisi kuvitella että se loppukin olisi hauskaa siis.

"kyllä, seksi voi myös alentaa itsevarmuutta, itsetuntoa yms., vaikka useat yhdistävät seksin jotenkin automaattisesti itsetunnon kohoamiseen ja jonkinlaiseen elämän tarkoituksen löytämiseen"

Selvästikään kaikki eivät saa seksiä. Eli ovat sen verran luokattomia, ettei heille heru. Jos sen sijaan saa seksiä, on varmasti parempi fiilis, koska tietää pääsevänsä edes jonkinlaisesta seulasta, nousee hieman asteikolla. Ja sitten kun seksikokemuksia karttuu lisää, saa varmaankin parempaa tatsia omasta kehostaan - ja myös muiden. Jo on paljon opittu! Eräs tuttuni sanoo, että pääsyy hänen kuntoiluunsa on halu pysyä paremmassa petikunnossa. Ja kääntäen minun tapauksessani: koska minua ei lasketa areenoille, on täysin turhaa hikoilla, tehdä yhtään mitään. Samalla jää se ns. "muu elämä" sitten näkemättä.

"tarkoitan, ettei tarvitse masturboida tai muuta häiritsevää, vaan voin keskittyä olennaiseen"

Selvästikin olet sitten ääri-idealisti: haluat hylätä elämän ruumiillisen puolen kokonaan. Onnea vaan, ja silleen. Itse tykkäisin enemmän kultaisesta keskitiestä; niin henkisistä kuin ruumiillisistakin toimista.

"Onhan sanottu, "tapahtukoon SINUN tahtosi", ja sinä taas koetat ennemminkin saada OMAN tahtosi tapahtumaan."

Do what thou wilt shall be the whole of the Law. ;)

"kyllä jokainen ihan tavallinen ihminen voi päästä menneiden aikojen ruumiillistumiensa (ja astraalisen välitilan) muistoihinsa käsiksi aivan helposti, ja niin ovat monet tehneetkin. Ihan tavallinen hypnoosi riittää."

Jokainen, ihan tavallinen, aivan helposti, tavallinen hypnoosi? Tästä olemme kyllä sitten aika reippaasti eri mieltä. Hyvin harva tavallinen ihminen edes uskoisi tuollaiseen, saati lähtisi kokeilemaan - ja saisi vieläpä tuloksia noinvain.



Bmad kirjoitti:
"Seksuaalisuuteen liitetään voimakas omistamisen tunne: "vain minä saan sinua, vain sinä saat nauttia minusta, muut eivät saa koskeakaan", toisinkuin ihmissuhteisiin muulla, kuin seksuaalisella tasolla ei tällaisia ehdollistumisen ja paremmuuden tunteita liitetä."

Eikö liitetä? Hmm. Kyllä jotkut liittää. (Tosin nämä "jotkut" onkin aika ongelmaisia, heh heh.)

"Itse olen saanut hyvää suorituspaineetonta seksiä naisen kanssa."

Tämän toki aina koette tärkeäksi mainita...

PS: Muistan sinut, Bmad, nyysseistä. Kirjoittelit usein, kuinka olit aina useiden hekumallisten noitien kanssa orgioissa. (Ja niissä jotkin alemmat noidat pistettiin syömään ulosteita, niinkös se meni?)

Anonyymi kirjoitti...

(TympeäNörttö)
"Selvästikään kaikki eivät saa seksiä. Eli ovat sen verran luokattomia, ettei heille heru. Jos sen sijaan saa seksiä, on varmasti parempi fiilis, koska tietää pääsevänsä edes jonkinlaisesta seulasta, nousee hieman asteikolla."

No en tiedä todellakaan
millaista olisi, jos ei olisi koskaan saanut seksiä, kun noita vakituisia on. Mutta kyllä tuntemattomilta naisilta on tullut vuoden aikana monenlaista satunnaista palautetta minunkin
suuntaan, tässä otteita:

-Olet todella luotaantyöntävä
ja epäonnistunut mieheksi.
-Onko sulla vaimoa. Olen hyvä ottamaan suihin. Sopiiko sulle tänään jossakin?
-Olet aika onneton tapaus.
-Voimmeko tavata ja antaa sinulle pillua, jos ei tänään vaikka huomenna?
-Ilmeisesti sä et huoli meitä ja meidän täytyy nyt mennä.

Hohhoijaa. :)

PS. newssiaikoja en hirveän
hyvin muista, mutta sen muistan, että kaikenlaista muutakin tuli silloin tehtyä, mitä nyt ei :).


Bmad

tpjs kirjoitti...

Tähän Tympeän Nörtön, Vortacin ja muiden keskusteluun seksistä ja siitä luopumisesta...

Luulen, että jos seksistä haluaa päästä eroon, sitä pitäisi ensin päästä harrastamaan edes suhteellisen onnistuneesti ja mielellään myös jossain määrin vakituisesti. Koska jos ei näin miehenä ole koskaan harrastanut seksiä, se vaivaa monellakin eri tasolla. Seksi nyt vain on meidän kulttuurissamme sellainen asia, jonka katsotaan kuuluvan aikuisen ihmisen elämään, joten jos sitä ei ole päässyt harrastamaan, ainakin mies tuntee helposti itsensä luuseriksi (ja saattaa olla sitä myös muiden silmissä). Itse toimenpiteen lisäksi tulee sitten se, että kokee ettei "kelpaa" vastakkaiselle sukupuolelle, mikä on myös aika hankala asia jos haluaa saada niin itsensä kuin muidenkin hyväksynnän. Ja ihminen nyt ylipäätään on sillä lailla rakennettu, että haluaa seksiä, ja sitä halua on erityisen vaikea tukahduttaa jos ei edes ole kokenut sitä mistä kieltäytyy. Maksullinen seksi ratkaisee näistä sen itse kokemuksen, mutta ei "kelpaamattomuutta", joten sekään ei välttämättä auta. Paras lääke lienee viettää jonkin aikaa parisuhteessa, mutta varmaan suunnilleen saman ajaa myös irtoseksi, jos sitä saa vähän useammin (pari kännistä kohellusta kerran kolmessa vuodessa sen sijaan vain pahentaa asiaa).

Eivät ongelmat muun maailman kanssa tietysti ratkea sillä, että voi rehellisesti sanoa joskus "saaneensa" vakituisesti. Heteromies leimautuu helposti nössöksi luuseriksi (ja/tai piilohomoksi/impotentiksi), jos hänellä ei ole joko parisuhdetta tai ainakin säännöllistä vipinää naisten kanssa. Itsensä saa kuitenkin hyvässä lykyssä irti siitä kierteestä, kun voi todeta että "nyt olen sitten harrastanut seksiä, olihan se kivaa mutta ei se minusta sen kummempaa ihmistä tehnyt". Tämän jälkeen ei tarvitse enää tuntea niitä häpeän ja epäonnistumisen tunteita, joita kokemattomuus tuo tullessaan, vaan voi keskittyä sellaisiin asioihin jotka itse kokee tärkeiksi. Yleensä myös fiksummat ihmiset ympärillä ymmärtävät ja hyväksyvät sen, ja tyhmistähän ei tarvitse välittää. :)

(Luulen, että Vortac sanoi pääpiirteissään suunnilleen saman asian, vaikka hänellä on lisäksi se esoteerisempi puoli johon en ota kantaa kun en niistä asioista mitään tiedä.)

Miksi sitten pitäisi "päästä eroon" seksistä? No, yksi syy voi olla se, että seksin saaminen pitemmän päälle vaatii hirveästi vaivaa ja uhrauksia - siis meiltä, joilta se ei käy luonnostaan (kutsutaan meitä nyt sitten nörteiksi, alemman tason miehiksi tai miksi tahansa). Jo sinkkuna naisten jahtaaminen vaatii paljon aikaa ja energiaa, puhumattakaan sitten siitä mitä kaikkea parisuhteessa vaaditaan. Tässä on sitten priorisoitava asioita sen mukaan, mitä elämältään haluaa. Jos haluaa ensisijaisesti bailata ja harrastaa seksiä eri naisten kanssa, ei se ajan ja energian tuhlaus välttämättä haittaa koska niille ei ole muutakaan käyttöä. Samoin jos haluaa ensisijaisesti mennä naimisiin ja perustaa perheen, parisuhteen vaatimat uhraukset ovat ihan ok. Mutta jos elämässä on asioita, jotka kokee seksin veroisiksi tai jopa tärkeämmiksi (jotain nörttiharrastuksia, kuten vaikka hömppäscifin ja -fantasian kirjoittaminen, huonojen sarjakuvien piirtäminen ja friikkitasolle edennyt leffojen ja levyjen kerääminen), seksin hankkiminen sopii kuvioon vähän huonosti koska se vie aikaa ja energiaa kaikelta muulta. Ja siis tässä tarkoitan tosiaan meitä jotka emme sitä seksiä kovin helposti saa. Ne miehet, joilla on luontaisia tai opeteltuja pelimiehen kykyjä tai jotka muuten vaan vetoavat naisiin, saavat tietysti seksiä pienemmällä ajankäytöllä ja vaivannäöllä, ja siksi heidän ei tarvitse samalla tavalla priorisoida. Mutta eipä heillä toisaalta ole mitään syytäkään pohtia tällaisia asioita, koska seksi on heille paljon arkipäiväisempi juttu.

Itse olen ainakin huomannut, että kun avioerosta toivuttuani hiljalleen hyväksyin tilanteen (olen jäänyt yksin, eikä se asia siitä mihinkään muutu ainakaan ilman hyötyihin nähden kohtuutonta vaivannäköä) ja lakkasin etsimästä uutta suhdetta tai edes satunnaisseksiä, elämä on ollut paljon rattoisampaa ja kaikkinainen ahdistus on vähentynyt. Mikäs tässä on vanhanapoikana viiksekkäänä saimaannorppaa silitellessä. :) Uskon kuitenkin, että jos en olisi avioliittoani kokenut ja olisin edelleen vailla minkäänlaisia seksi- ja seurustelukokemuksia, vastaavan mielenrauhan saavuttaminen olisi ollut ainakin huomattavasti hankalampaa.

Eli lyhyesti sanottuna, tämä nyt on tämmöinen juttu joka ainakin miehenä on vain pakko hoitaa pois alta, ja sitten kun sen on tehnyt, voi tarkemmin ryhtyä pohtimaan että mitä elämältään tosiaan haluaa. (Tosin naimisiinmenoa ja asuntolainaa en suosittele, kyllä se tulee vähemmälläkin selväksi. :D)

tpjs kirjoitti...

Uh, huomaan kirjoittaneeni pitkästi siitä että seksiä pitää päästä harrastamaan, enkä tarjoa minkäänlaista vinkkiä siihen miten tämä käytännössä tapahtuisi... No, en kyllä sellaista neuvoa osaisi antaakaan, pirunmoista tuuriahan se pääasiassa vaatii meiltä alemman tason jäpiköiltä.

Anonyymi kirjoitti...

"Seksi nyt vain on meidän kulttuurissamme sellainen asia, jonka katsotaan kuuluvan aikuisen ihmisen elämään, joten jos sitä ei ole päässyt harrastamaan, ainakin mies tuntee helposti itsensä luuseriksi (ja saattaa olla sitä myös muiden silmissä). "

Monasti puhutaan, että
mies vain vähättelee itseään, mutta asia on oikeasti niin, että se vähättely ja huono vastakaiku tulevat muilta. Ei sillä ole väliä minä mies itseään pitää, jos muut pitävät nenästä kiinni.

Mies voi lähteä innosta
puhkuen naisia katsomaan, kun jo katsomisvaiheessa alkaa tulla reaktioita, jotka suorastaan vaativat ko. miestä korjaamaan luunsa ja vetäytymään jonnekin, missä on neljä seinää ja
muutama huonekalu. Itse en siihen kaikkein vähiten haluttuun ryhmään kuulu, mutta kun en kuitenkaan ole bodattu tai pitkä ja luonteeltanikin epäsovinnainenja lapsellinen niin kyllä perusnainen katsoo ettei minua kannata minkäänlaisen heteroseksin muodossa tukea.

Vortac kirjoitti...

tjps (vai mikäonkaan) sanoi: "Koska jos ei näin miehenä ole koskaan harrastanut seksiä, se vaivaa monellakin eri tasolla. "

Ehkä, mutta vaivaus ei ole automaattista, eikä mikään voittamaton asia, jolle mies on täysin avuton tekemään mitään.

Katso Shao-Lin-munkkeja; moniko heistä on harrastanut seksiä koko elämänsä aikana? Ja katso silti miten onnellisia ja iloisia he ovat.

Onnea ei tuo se, että saat hoidettua jonkin asian, joka vaivaa. Joten miksi tehdä sellasesta pakkomielle - on parempi etsiä onnea sellasesta suunnasta, josta sen voi löytää.

Tosin, olen ehkä hivenen tekopyhä, koska olen kuitenkin itse naida naksutellut moniakin eukkoja, joista tosin vain yksi oli naimisen arvoinen (vaihtaisin mieluusti kaikki muut akat ja niiden kanssa kokemani asiat vaikkapa hyvään meditaatiokokemukseen, paitsi sen yhden..) .. ja siinäkin naimisen hinta oli kanssa myös siitä saatavan lyhyen euforiapläjäyksen veroinen, ja jopa pahempi, koska siitä syntynyt vitutus ja tuhoutunut itsetunto jatkui hyvin pitkään.

Seksi on vähän kuin jonkin ylellisen herkkuruoan syöminen, paitsi että se on vaivalloisempaa, ja siihen liittyy paljon enemmän riskejä, eikä pelkästään mekaanisia ja veneerisiä ja sensellaisia, vaan myös hyvin paljon emotionaalisia.

Tarkoitan vain, että paraskin seksi on lopultakin vain hetken nautinto, jonka jälkeen tulee taas se tuttu tyhjyys, jopa paljon syvempänä, kun on investoitu niin paljon ja nyt se onkin jo ohi. Tulee sellanen "Mitäs nyt sitten?"-fiilis, jolle ei helposti löydä mitään ratkaisua.

Sitäpaitsi jopa niinkin euforinen seksi kuin se, mitä sen yhden eukon kanssa koin, kalpenee hyvän meditaation rinnalla, etenkin kun hyvä meditaatio kestää pitkään. Maailmankaikkeudessa on rutosti paljon ylhäisempiä, euforisempia ja nautinnollisempia kokemuksia kuin eläimellisten puoliemme kiimainen ja lyhytaikainen tyydytys.

Mieluummin olisin Shao-Lin-munkki, joka ei koskaan harrasta seksiä koko inkarnaationsa aikana, kuin Playeri/Alfauros, joka voi joka päiväksi valita eri kaunottaren seksikumppanikseen valtaisasta juuri minua miellyttävien kaunotarten joukosta.

Kyllä minuakin vaivaa esim. se, millaista on kohdata kenguru luonnollisessa ympäristössään livenä, koska en ole sellaista kokenut tässä inkarnaatiossa, ja voisin tehdä siitä päivänpolttavan kysymyksen, joka sitten koituisi pakkomielteeksi, mutta sitten vain kärsisin kovasti, kun minulla ei kuitenkaan olisi varaa matkustaa australiaan, ja muutenkin MAKSULLINEN kenguru-kokemus ei vaan olisi sama asia.

Mistä tahansa asiasta, jota ei ole kokenut, voi tehdä ongelman, joka alkaa vaivaamaan ja joka pilaa koko elämän vaivallaan, JOS ANTAA SEN TAPAHTUA, eikä tee mitään asiantilan muuttamiseksi, tai jos tekee asiasta vieläpä väkisin pakkomielteen.

Mukava kuitenkin löytää näitä rajoja eri tyypeiltä, että kenen kanssa olemme missäkin asiassa lopultakin eri mieltä, vaikka tasa-arvosta puhuttaessa olisimmekin samaa mieltä.

Olen kuitenkin kaiken kertomani jälkeenkin sitä mieltä, että naiset saavat liian helposti, ja miesten pitäisi voida saada seksiä PALJON helpommin kuin nykyään (siis naisille ei ole seksissä laatuvaatimuksia, vaan minkä tahansa-laiset kotkat ja harakat saavat niin paljon seksiä kuin jaksavat kantaa - jos olisi edes niin, että vain viehkeät neidot saavat seksiä, niin se tasapainottaisi edes vähän. Mutta tämän vuoksi miehet eivät löydä naisista kohtalotovereita, koska sellaista naista ei juuri ole, joka ei JOLTAKULTA saisi seksiä), ja etät nykyinen asetelma on epäreilu suurinta osaa miehiä kohtaan (koska hekin, jotka saavat, joutuvat näkemään vaivaa/omaksumaan tietyt maneerit tai asenteet, käytöksen tms., jonka nainen on määritellyt hyväksyttäväksi/olemaan tietynlainen luonnostaan, ja on kohtuutonta vaatia että kaikkien seksiä haluavien miesten pitäisi olla jotain näppäriä sosiaalisia pelureita tai karskeja toisista ihmisistä välittämättömiä öyhöjä alfauroksia), ja asia ei ole tasa-arvon mukainen, ja pitäisi korjata välittömästi.

Mutta samaan aikaan voin silti koettaa kertoa, että ei se seksi silti onnea tuo - katsokaa naisia, he saavat seksiä niin paljon kuin haluavat, ja moniko heistä on onnellinen asiantilan vuoksi?

Asiahan menee niin, että jos otamme alkuasetelmaksi nälkäisen ja kodittoman ihmisen, hän on tyytyväinen pienestä kulhollisesta riisiä ja vähän eltaantuneesta leivänkannikasta, ja pienestä savimajasta jossain savannilla.

Mutta hetken tällä tavalla elettyäään ja asuttuaan, hän alkaa haluamaan vähän tuoreempaa leipää, isomman riisiannoksen, lisäksi vähän vihanneksia ja vähän isomman majan vähän paremmalla lokaatiolla, kenties viidakon siimeksessä.

Saatuaan tämän, hän on hetken tyytyväinen, ja alkaa sitten havitella myös mausteita ja tuoreita hedelmiä jälkiruoaksi ja itseasiassa kestävämmän asunnon kuin pelkkä savimaja.

Ja niin ruokavalio muuttuu yhä monipuolisemmaksi ja -muotoisemmaksi, asunto yhä ylellisemmäksi ja isommaksi ja kohta tyyppi asuu isossa kämpässä jossa on lasi-ikkunat ja merenrantamaisema ja syö kaviaaria sekä hanhenmaksapalleroita päivälliseksi..

Ja sama koskee toki vaatetusta. Eli ajattelemme etukäteen olevamme NIIN onnellisia kunhan saamme edes JOTAKIN. Sanotaan, että Tympeä ajattelee kuolevansa silkasta ilosta jos saisi huonoa seksiä joltakin rumalta harpulta.

No, sitten jos niin tapahtuisi, ja kokemus olikin pettymys, niin hän alkaisi havitella parempaa seksiä, kuvitellen että SE tuo sen onnen tunteen, jonka hän ajattelee seksin tuovan. JA niin edelleen, kunnes hän voisi panna vaikka unelmiensa seksipommia, eikä saisi siitäkään kuin sen vähäisen, hetkellisen tyydytyksen, jonka oma käsi osaa kuitenkin suorittaa paljon kätevämmin.

Ihminen nääs ahnehtii aina lisää, eikä ole koskaan tyytyväinen ja onnellinen pelkästään materialististen ja fyysisten tarpeidensa tyydytyksellä. Ihminen kaipaa jotain korkeampaa, jotain parempaa, mutta nuori ja materialistinen ihminen tulkitsee tämän tarpeen johtuvan siitä, ettei hänen kännykkänsä ole uusin ja kallein, tai siitä, että hänen stereosysteeminsä on liian vanha.

Vanhempi sielu ymmärtää, että ihmisen sisin kaipaa aina jalompaan ilmaukseen, eikä sitä voi saavuttaa fyysisillä asioilla. Seksi ei siis auttaisi Tympeän ongelmaan, se vain tekisi saman asian kuin hänen oma kätensä, kenties huonomman tai paremman kokemuksen säestämänä, mutta siinä se. Se ei ole sen kummempaa kuin ylellisen, kalliin herkkuruoan saaminen pöydälleen. Hetken on suussa jännittävä olo hienona makuna, mutta syömisen jälken on tukkoinen ja ähky olo, ja suolisto voi vaikeroida lisäaineiden kurimuksessa.

Ja onnellisuus ei lisääntynyt pisaraakaan.

Väitän siis, että ihminen voi olla onnellinen - ja onnellisempi -, jos hän EI harjoita seksiä koko inkarnaationsa aikana. Kyse ei ole siis ulkoisista asioista tällaisissa jutuissa, vaan sisäisistä.

Tympeä ei tunnu uskaltavan päästää pelostaan irti, että ei koskaan saisi enää seksiä - vaan juuri se halu ja pelko pitää hänet kärsimyksen kurimuksessa. Jos hän voisi ajatella, että "No, ehkä en saa seksiä, mutta ainakin voin tehdä oloni niin hyväksi ja onnelliseksi kuin mahdollista ilman seksiä sen aikaa kunnes ehkä sitten joskus saan seksiä", niin hän voisi aloittaa matkan kohti oikeaa tyytväisyyttä, ja hän voisi oppia arvostamaan tilanteessaan JUURI seksin saamattomuutta.

Ihmiset aina ajattelevat asioista niin mekaanisesti, ja kuvittelevat kaikkien ongelmien olevan pahasta, ja että jokainen ongelma pitäisi vain ratkaista ja hoitaa pois, ja sitten ihminen voisi aloittaa tosi elämän. Kun oikeasti ongelmat ovatkin siunaus, jotka kehittävät meitä, sekä haasteita, jotka mahdollistavat suuremman ilon ja onnellisuuden ja paremman elämän kuin mitä elämä olisi ilman niitä.

Et kai kuvittele Tympeän todella olevan tyytyväinen, jos hän saisi elää kuin rietasteleva kalifi jossain haaremiensa kätköissä lähes tukehtuneena makeisiin kakkuihin ja pullaan, vailla mitään rajoituksia fyysisten tarpeidensa eläimellisellä tyydyttämisellä?

Jokaisessa ongelmassa ja haasteessa on nähtävissä ja koettavissa autuus ja siunaus, haaste ja koettelemus, ilo ja mielenkiintoisuus, jos haluamme sen vain siitä löytää, ja jos osaamme katsoa asiaa oikein.

Ennen tämä oli yleistä tietoa, mutta nykyään ihmiset jopa kauhistuvat, jos joku koettaa väittää, että heidän kokemansa trauma tai 'menetys' (köh) on jotenkin ehkä rakentavassa valossa katsottaessa helkkarin hyvä juttu..

Tympeä _VOISI_ ottaa seksinpuutteensa asiana, mahdollisuutena, josta hän saisi hitosti iloa ja hyvää oloa, tyytyväisyyttä ja itsensä kehittämisen kokemuksia irti, sekä voisi kenties saavuttaa harmonian tähän "ongelmaansa" nähden, jos hän osaisi katsoa sitä oikeasta näkökulmasta - hän voisi nauttia siitä niinkauan kuin se tilanne säilyy! Jälkeenpäin hän tulee vielä katkerasti katumaan, että heitti hyvän tilaisuuden - oppia seksittömyydestä - täysin haaskiolle!

Tämä on se asia, jota koetan sanoa, mutta se on näillä rajallisilla sanoilla niin kovin, kovin vaikeaa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"No, yksi syy voi olla se, että seksin saaminen pitemmän päälle vaatii hirveästi vaivaa ja uhrauksia - siis meiltä, joilta se ei käy luonnostaan (kutsutaan meitä nyt sitten nörteiksi, alemman tason miehiksi tai miksi tahansa)".

Kyllä se useimmilta vaatii
jonkinlaista panostusta tai sitä, että tulee sopivien ihmisten välisiä kohtaamisia. Etsi niitten perisuomalaisten/jenkkiläisten
perusnaisten sijaan vähän epäsovinnaisempia tyttöjä.

Ja jos sopiva tilanne sinulle tulee, niin ei kannata ruveta anelemaan ja uikuttamaan, vaan
juttele ja näytä miten hullu olet.
Naiset tunnetusti innostuvat
nimenomaan vallasta ja glamourista.

Joskus miettii, että
naisten pitäisi saada
aikaan sellainen buumi, jossa
tuo nörttien haukkuminen ja mitätöiminen seksualisoituu, ja nörttejä aletaan tuoda kotiin piiskattavaksi :).

Bmad

Vortac kirjoitti...

BMad otti tärkeän pointin esiin: "Seksuaalisuuteen liitetään voimakas omistamisen tunne: "vain minä saan sinua, vain sinä saat nauttia minusta, muut eivät saa koskeakaan", toisinkuin ihmissuhteisiin muulla, kuin seksuaalisella tasolla ei tällaisia ehdollistumisen ja
paremmuuden tunteita liitetä."


Tämä onkin hyvin tärkeä pointti, kuten totesinkin tuossa ylhäällä!

Tällainen omistaminen kahlitsee ihmistä, ja voi tehdä esim. miehestä helposti naisen seksiorjan emotionaalis-fyysisellä tasolla. Ilman, että mieskään tajuaa sitä, vaikka aavistaa jonkin olevan vinossa ja tuntee pahaa oloa.

Kun seksiin panostetaan liikaa, se johtaa lähes väistämättä varsin julmiin ja surullisiin kokemuksiin ja ahdistaviin tarinoihin.

Varsinkin jos seksiin panostetaan nimenomaan fyysisellä tasolla, ilman mitään korkeampien olemuspuolien todellista Yhtymistä..

Tästä on tosin vaikea puhua, koska ihmisten tietoisuus näistäkin asioista on niin rajallista, että joskus voisi kuvitella ihmisten ajattelevan seksiä pelkästään eläimen tasolla.

Lisäksi on vaikea löytää partneri, joka ymmärtäisi seksin jollain syvemmällä ja herkemmällä tasolla, jne..

Tottakai fyysinen kehomme aina viettelee meitä, mutta jos aina tottelisimme näitä viettelyksiä, söisimme kääretorttuja päivälliseksi ja ulostaisimme pöksyyn kun emme ollenkaan pidättelisi että ehdimme vessaan.. maailma olisi jopa vieläkin kaoottisempi, jos me tottelisimme fyysisiä viettelyksiä välittömästi ja aina, joka ikisessä tilanteessa.

Eikä korkeampaa kulttuuria juuri olisi olemassa (eipä sitä paljon ole nyttenkään, mutta jotain on vielä säilynyt sentään).. ihmiset eivät juuri keskustelisi.. ainiin, eiväthän he keskustele nykyäänkään.

Hetkonen, ehkäpä olemmekin jo siinä tilanteessa, jossa fyysisiä viettejä totellaan siinä määrin, ettei kukaan halua muuta enää ajatellakaan.. *puistatus*

On kovin vaikea koettaa elää henkisempää elämää tällaisella oudolla planeetalla.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

tjps kertoi: "Uskon kuitenkin, että jos en olisi avioliittoani kokenut ja olisin edelleen vailla minkäänlaisia seksi- ja seurustelukokemuksia, vastaavan mielenrauhan saavuttaminen olisi ollut ainakin huomattavasti hankalampaa."

Tässä voi olla hyvinkin perää. Mutta huomaa, että sanoit 'hankalampaa', et 'mahdotonta' - eli tiedät itsekin sen olevan kuitenkin -mahdollista-.

Ja meinaatko, että vain helppoja asioita kannattaa tehdä? Tarkotan, että miksi hankaluutta pitäisi pelätä? Pelkäätkö haasteita, häh, HÄH?? :)))

Hehe, ok, se oli osittain huumoria, mutta siis pointti on siinä, että eihän 'hankaluuden' pitäisi olla este asian yrittämiselle, ETENKÄÄN jos vaihtoehtojakaan ei ole. Tympeä silti mieluummin istuu ja kitisee nurkassa kuin koettaa irroittautua halustaan ja lopettaa kärsimyksensä kunnes sitten saa sitä kaipaamaansa seksiä ja lähes väistämättä pettyy.

Mutta niin se on, että sanat ovat halpoja ja helppoja, eivätkä ne koskaan oikeasti valista ketään.. niinpä Tympeä tuskin oppii tätäkään asiaa muuten kuin kokemuksen pohjalta. Joku päivä hän vielä puhuu tätä ihan samaa juttua jollekulle toiselle.. ja koettaa saada heitä ymmärtämään, ettei seksi tuo onnellisuutta mukanansa.

EIKÄ myöskään nosta pysyvästi itsetuntoakaan. Seksin hinta voi joskus olla jopa erittäin valtava itsetunnon/itsevarmuuden/whatever LASKU.

Seksi on hyvin, HYVIn harvoin todellisuudessa oikeasti ilmaista. Aina siitä jollakin tasolla jonkin kovan hinnan joutuu maksamaan.. sitä ei vaan moni ymmärrä ennenkuin sen kokee.

Ajattelen tässä, että miten itsekin tähän asiaa olen päätynyt, niin todennäköisesti edellisten elämien KOKEMUKSIEn pohjalta - tuskin mäkään olisin kuunnellut, jos joku olisi pelkästään kirjottanut mulle tekstiä aiheesta. Tosin olen siinä mielessä erilainen kuin useimmat muut ihmiset minusta vaikuttavat olevan, että minä kyllä kuuntelen viisautta ja otan jonkin asian omakseni jos totean sen fiksuksi tai järkeväksi, viisaaksi tai todeksi. Arvioin kyllä ennen hutkimista, ja otan yleensä vähintäinkin todennäköisyytenä.

Niinä aikoina, jolloin elämässäni jahtasin joskus suorastaan epätoivollakin seksiä, ja mittasin arvoani ja elämääni sen mukaan, paljonko pillua olen saanut, olin itseasiassa onnettomin, mitä olen koko elämäni aikana ollut.

Sensijaan ennen seksiä lapsena olin kaikista onnellisin, mitä olen ikinä ollut. Tästä voisi moni oppia jotakin.. silti epäilen, ettei kukaan täällä opi <8-/

- Vortac

tpjs kirjoitti...

Vortac, myönnän että olet kyllä oikeassa (siis tuo pitkä puheenvuoro siitä, kuinka ihminen haluaa aina vain lisää). En tullut ajatelleeksi asiaa tuolta kantilta, koska hahmotin tätä vain oma elämäni kautta. Minut auttoi siitä seksiangstista irti se, että lopulta kävin läpi sen "normaalin" parisuhteen sekseineen kaikkineen ja huomasin, ettei se lopulta tehnyt minua yhtään onnellisemmaksi. Mutta on totta kai mahdollista (ellei jopa todennäköistä), että tämä asia voi jäädä ymmärtämättä ja siinä juuttuu vain uuteen kierteeseen, jossa haluaa aina vain lisää seksiä tai uusia parisuhteita ja kuvittelee että tavoitteitaan nostamalla tulee lopulta onnelliseksi. Ja on tietysti myös mahdollista, että olisin kyennyt saavuttamaan nykyisen tilanteen myös harrastamatta koskaan seksiä, vaikka sen selvittäminen tietysti on mahdotonta.

Pään sisällähän se muutos taitaa lopulta tapahtua, eli varsinaiset teot eivät välttämättä auta jos niihin ei osaa suhtautua oikein (ja toisaalta jos osaa, voi saman lopputuloksen saavuttaa myös ilman tekoja). Eli otan neuvoni takaisin. :)

Anonyymi kirjoitti...

Vortac kirjoitti:
"Hetkonen, ehkäpä olemmekin jo siinä tilanteessa, jossa fyysisiä viettejä totellaan siinä määrin, ettei kukaan halua muuta enää ajatellakaan.. *puistatus*
On kovin vaikea koettaa elää henkisempää elämää tällaisella oudolla planeetalla."

Kaikki merkit viittaavat
siihen, että ihmisten seksikäsitys on tavattoman suppea. Uskoisin jopa itse omaavani enemmän seksitietämystä, kuin yksikään alfaplayeri (kokematon en siis ole, vaan olen harjoittanut seksiä ja enimmäkseen ruokotonta seksiä tuhat kertaa tiettyjen
naisten kanssa ja kyseessä ei ole rumat naiset...)

Se on kuitenkin selvää, että maan päällä vallitsevien kulttuureiden arvolataukset provosoivat ihmiset itsekkäisiin seksin muotoihin, joissa seksiä ei anneta kuin tietylle henkilölle, joka
valitaan normien mukaan. Seksi ei ole siis ihmisille mikään "jaettava ilo" vaan enemmänkin vastikkeellinen turruke, josta pidetään kynsin hampain kiinni. Ja mies tietenkin on tuo kiinni pitävä osapuoli. Nainen vaan joko haluaa, että mies pitää kiinni tai sitten irrottaa otteen ja vaihtaa miestä.

Helpompaa olisi jos
ihmiset eivät tekisi seksistä
niin vakavaa parisuhteen asiaa, vaan harjoittaisivat sitä keskenään enemmänkin, mutta tämä taas sotisi voimakkaasti yleisiä kasvatuksellisia
arvoja vastaan. Myös jatkuvan vuorovaikutuksen pakkomielle ärsyttää seksipuheissa. Jos avovaimoni tai joku muu nainen runkkaa minun kaluni tyhjäksi ei kai se häneltä ole pois.




Bmad

Vortac kirjoitti...

BMad kertoili: "Itse olen saanut hyvää
suorituspaineetonta seksiä naisen kanssa. "


Juu, on minuakin tällainen 'onni' kohdannut yhden kerran. Jos otat tuon sanaa 'hyvää' pois tai tulkitset sen hivenen laajasti, niin silloin voisi sanoa, että olen kokenut moisen leppoisuuden jopa ainaskin pari, ellei jopa muutamankin kerran.

En enää muista kaikkia seksikokemuksiani kovin hyvin, niistä alkaa olla tuota aikaakin jo sen verran. Mutta useimmat niistä olivat huonompia kuin hyvä runkku.

Joidenkin kanssa se oli jopa 'melko hyvää' (silti usein 'krapulan' saattelemana), joidenkin kanssa ajoittain jopa 'kiihkeää'.

Silti vain yksi nousee noiden kiiltomato-valoisten kokemuksien tavoin kuin aurinko, eikä siihen käy vertaaminen muita kokemuksia.

Ehkä on rehellisyyden nimissä todettava, että juuri tuon yhden tapauksen kokeminen sai minut tajuamaan seksintavoittelun turhuuden; siis koska joka tapauksessa, jos onnistun saamaan seksiä, se olisi hyvin suurella todennäköisyydellä hemmetisti huonompaa kuin tuo paras kokemus - ja kääntäen, en varmasti ikinä kuitenkaan törmäisi enää vastaavanlaiseen super-euforiseen seksinaiseen, koska sellaisia ei varmasti ole mitenkään kovin isoa määrää tässä maailmassa, ei koko hommassa ole mitään mieltä.

Jos tuo (tai joku, josta suht. suurella varmuudella tietäisin hänen pystyvän samaan) tulisi nyt yhtäkkiä mulle ehdottelemaan, voi olla, että en pystyisi kieltäytymään ja pitämään himojani kurissa.. että sikäli ehkä vähän kuitenkin tekopyhä olen tässä kaikessa. Jos seksi olisi kaikkien naisten kanssa yhtä euforista kuin tuon yhden tapauksen, voi olla, että vieläkin harjoittaisin seksiä tai ainakin seksin jahtaamista..

Mutta se olisi karhunpalvelus itselleni ja henkiselle kehitykselleni, joten olen iloinen, ettei niin ole, niin on helpompi vain olla välittämättä seksistä, kun käsi tarjoaa kuitenkin kaiken mitä tarvitsen, ja toivon voivani jossain vaiheessa jättää jopa senkin turhan puuhastelun..

Tosin olen sellainen ihminen, että otan mielelläni yhden asian kerrallaan, ja olen ollut niin monessa vastaavassa kahleessa, että nyt olen vasta vapautumassa ainakin neljästä minua hallinneesta tuollaisesta asiasta..

Ajattelin jättää tuon masturbaatiosta(kin) luopumisen sitten viimeiseksi näistä asioista, koska luulen, että se on kaikista vaikein, enkä välttämättä onnistu siinä, jos minulla on vielä muitakin tuollaisia viettelyksiä voitettavanani.

Mjoo, nyt rupeaa kyllä lipsumaan yli aiheen ja vähän liian henkilökohtaiseksi, mutta olkoon..kai pointtini tuli kuiteskin melkoisen selvin päin tänne.

- Vortac

suolihuuhtelu kirjoitti...

Se on kuitenkin selvää, että maan päällä vallitsevien kulttuureiden arvolataukset provosoivat ihmiset itsekkäisiin seksin muotoihin, joissa seksiä ei anneta kuin tietylle henkilölle, joka valitaan normien mukaan.

Voi elämän kevät. Naisten pitäisi siis jakaa piparia kaikille halukkaille vain siksi että sinäkin saisit joskus?

tpjs kirjoitti...

Vortac: "Seksi on hyvin, HYVIn harvoin todellisuudessa oikeasti ilmaista. Aina siitä jollakin tasolla jonkin kovan hinnan joutuu maksamaan.. sitä ei vaan moni ymmärrä ennenkuin sen kokee."

Tässäkin on pointti. Minä menetin elämästäni viisi vuotta (ja sen jälkeen vielä huomattavan määrän rahaa) pitkälti siksi, että tahdoin epätoivoisesti päästä seurustelemaan ja harrastamaan seksiä (ts. kokea "kelpaavani jollekin"). Päädyin siis suhteeseen, jossa ei jälkeenpäin ajatellen ollut mitään järkeä, ja tulin samalla tietysti vahingoittaneeksi myös toista osapuolta joka yhtä lailla menetti viisi vuotta elämästään. Ei se mukavalta tunnu sekään, tavallaan käytin toista ihmistä omien traumojeni purkamiseen vaikka en tehnytkään sitä tietoisesti.

En nyt varsinaisesti kadukaan mitään, elämä menee niin kuin menee ja voi olla, että toisenlaisten valintojen seurauksena en olisi nyt tässä tällaisena kuin olen. Mutta kyllähän siinä tosiaan seksille hintaa kertyi...

Argh kirjoitti...

Malesian tapa pyrkiä vaikuttamaan huumeliikenteeseen on melko mielenkiintoinen ja täysin uhrifeminismin logiikan mukainen. Naisethan ovat tämän logiikan mukaan edesvastuuttomia uhreja, eivätkä juuri pysty itse vaikuttamaan omaan tilanteeseensa. Yksi ratkaisu tähän uhriutumiseen on tosiaan laatia lupakäytäntö, jolla naisten kulkemista ja muuta puuhastelua pystytään valvomaan tarkemmin.

Vastaavasti Suomessa olevaan ilmeisen massiiviseen ihmiskauppaongelmaan voitaisiin puuttua esim. vaatimalla jokaiselta maahan saapuvalta naiselta viisumi. Lisäksi kannattaa vielä laatia järjestelmä, jossa jokainen Suomessa oleskeleva nainen ilmoittautuu poliisille vähintään kuukauden välein. Samalla voidaan selvittää aina edellisen kuukauden aikana tapahtuneet parisuhdeväkivaltatapaukset, raiskauskokemukset ja muut syrjinnän kohteena olemiset.

Miehet puolestaan eivät tarvitse viisumeita tai ilmoittautumiskäytäntöjä, sillä lähes kaikki maailman ihmiskaupan uhrit ovat prostituutioon pakotettuja naisia, ja perheväkivallan uhreinakin miehet ovat vain marginaalinen ryhmä.

Suomen tulee ehdottomasti puuttua ihmiskauppaan kaikin mahdollisin keinoin! Näinhän meille on toitotettu jo jonkin aikaa. Nyt olisi aika lopettaa jäkättäminen ja tehdä ongelmalle jotain.

Tähän lopuksi vielä muuhun aihealueeseen sopiva lainaus:

"Sex: the expense is damnable, the position is ridiculous, and the pleasure fleeting."
-- Samuel Johnson

tpjs kirjoitti...

Bmad: "Kyllä se useimmilta vaatii
jonkinlaista panostusta tai sitä, että tulee sopivien ihmisten välisiä kohtaamisia. Etsi niitten perisuomalaisten/jenkkiläisten
perusnaisten sijaan vähän epäsovinnaisempia tyttöjä.

Ja jos sopiva tilanne sinulle tulee, niin ei kannata ruveta anelemaan ja uikuttamaan, vaan
juttele ja näytä miten hullu olet.
Naiset tunnetusti innostuvat
nimenomaan vallasta ja glamourista."

Tätäkin olen eri elämänvaiheissa kokeillut (osittain vahingossakin, koska tunnen pääasiassa aika epäsovinnaisia ihmisiä), mutta ei se oikein toiminut. Nuo epäsovinnaiset naiset ovat yleensä akateemisia, vasemmistolaisia, vihreitä ja feministejä, ja minä taas olen konservatiivinen ja kouluttamaton sovinisti. Se jo yleensä torppaa kaiken kiinnostuksen. :D Tai sitten ne kuuluvat johonkin alakulttuuriin ja niillä on hirveän tarkat heimosäännöt sille, miten pitää pukeutua, mitä musiikkia saa kuunnella jne. Eli vaikka ne hyväksyisivätkin farkut ja villapaita -lookini, kiinnostus loppuu viimeistään kun ne näkevät dvd- ja levyhyllyni jotka eivät ole minkään alakulttuurin näkökulmasta katu-uskottavia. Ja muutenkin noiden "epäsovinnaisten" naisten tapoihin ja mieltymyksiin usein kuuluu kaikenlaista friikkeilyä, pervoilua ja epämääräisiä elämäntapoja, mitä ne sitten odottavat minultakin. Ja kun olen tällainen "vaniljaseksistä" tykkäävä perushetero, en käytä mitään tupakkia ja keskikaljaa kummempia päihteitä enkä muutenkaan tee mitään kovin radikaaleja juttuja... Ei sille mahda mitään, olen toisaalta liian sovinnainen ja toisaalta myös vähän väärällä tavalla "hullu", jotta nuo epäsovinnaiset naiset kiinnostuisivat minusta.

Hmm, mutta nyt jaarittelen ihan liikaa itsestäni. Eihän tämä mikään deittipalsta ole. ;)

tympeäNörttö kirjoitti...

Hitto, tännehän tulee enemmän kommentteja kuin ehdin lukea... eli tämä teksti on kirjoitettu "hieman aiempaan" tilanteeseen. Täytyy lukea lähettämisen jälkeen, mihin sen jälkeen on edetty, heh...

tpjs kirjoitti paljon ja fiksusti. Lainaankin vain paria kohtaa:
"Ne miehet, joilla on luontaisia tai opeteltuja pelimiehen kykyjä tai jotka muuten vaan vetoavat naisiin, saavat tietysti seksiä pienemmällä ajankäytöllä ja vaivannäöllä, ja siksi heidän ei tarvitse samalla tavalla priorisoida."

Olen uskonut tämän menevän toisinpäin: ne, joilla ei ole luontaisia kykyjä, alkavat sitten harrastamaan nörttijuttuja, kun ei ole muutakaan. Vasta seksiä saava ihminen voi todella harrastaa jotain (muuta), siis ihan halustaan, eikä pakosta, ajantapoksi. Tämän tosin jo hieman totesitkin aiemmin.

Muuten, se kohtuuttomuus ajankäytössä ja vaivannäkemisessä masentaa minut aina ihan täysin, asiassa kuin asiassa. Enkä ymmärrä, miten muut ihmiset eivät sitä ymmärrä. Siis että vaikka seksi voi olla koko ajan mielessä, mutta jos siihen ei vain ole mielekästä tapaa päästä käsiksi, niin EI ole luonnotonta olla yrittämättä. Turha tai "liian kallis" yrittäminen on... noh, turhaa ja liian kallista.

"Uskon kuitenkin, että jos en olisi avioliittoani kokenut ja olisin edelleen vailla minkäänlaisia seksi- ja seurustelukokemuksia, vastaavan mielenrauhan saavuttaminen olisi ollut ainakin huomattavasti hankalampaa."

Kivaa että joku jaksaa vielä puhua järkeviäkin.



Vortac kirjoitteli:
"Mieluummin olisin Shao-Lin-munkki, joka ei koskaan harrasta seksiä koko inkarnaationsa aikana, kuin Playeri/Alfauros, joka voi joka päiväksi valita eri kaunottaren seksikumppanikseen valtaisasta juuri minua miellyttävien kaunotarten joukosta."

Selvästikin Playerit/Alfaurokset saavat kiksejä toiminnastaan - se on heidän juttunsa, he ovat kouliintuneet siihen, se on heidän hienoa ja tietoisesti valittua elämäänsä. Sen sijaan sinä et ole "Shao-Lin-munkki". Missä vika, siis?

"Tosin, olen ehkä hivenen tekopyhä"

Victoly! \o/

"katsokaa naisia, he saavat seksiä niin paljon kuin haluavat, ja moniko heistä on onnellinen asiantilan vuoksi?"

Varmaankin kaikki, oikeastaan. Tai ainakin onnellisempia kuin seksittömät ATM:t.

"Sanotaan, että Tympeä ajattelee kuolevansa silkasta ilosta jos saisi huonoa seksiä joltakin rumalta harpulta. No, sitten jos niin tapahtuisi, ja kokemus olikin pettymys, niin hän alkaisi havitella parempaa seksiä, kuvitellen että SE tuo sen onnen tunteen, jonka hän ajattelee seksin tuovan."

Noh, huono seksi rumien harppujen kanssa ei tietenkään ole se, mitä ajan takaa. Mutta voi olla, että ensin pitäisi harrastaa huonoa seksiä rumien harppujen kanssa, että voisi (mahdollisesti) kohota kovempaan liigaan, jossa saisi parempaa seksiä kivannäköisten naisten kanssa. Ja yhä edelleen löytää joku - ja tulla sellaisen hyväksymäksi - joka tajuaa tantraseksistä... jne. Ihan mieletön kapuaminen tikkaissa. Ja kun ei ole päässyt edes alkuun, näinkään vanhana... voi itku.

"Jos hän voisi ajatella, että "No, ehkä en saa seksiä, mutta ainakin voin tehdä oloni niin hyväksi ja onnelliseksi kuin mahdollista ilman seksiä sen aikaa kunnes ehkä sitten joskus saan seksiä", niin hän voisi aloittaa matkan kohti oikeaa tyytväisyyttä, ja hän voisi oppia arvostamaan tilanteessaan JUURI seksin saamattomuutta."

Harmi ettet ymmärtänyt sitä linna-analogiaa siis ollenkaan.

Arawn kirjoitti...

Tpjs: Aika harva asia elämässä on ilmaista - miksi siis seksiä olisi? Ja miksi juuri seksin ei-ilmaisuudesta tehdään numero? Eivät ihmissuhteet muutenkaan ole "ilmaisia" vaan ne toimivat yleensä vastavuoroisuuden periaatteella; sitä täytyy ottamisen lisäksi yleensä myös antaa, tahi pian ei ympärillä ole ketään, jolta voisi ottaa. Mutta sitten, kun tähän lisätään seksi, niin jutusta tuleekin ihan kauheaa ja vaivalloista.

suolihuuhtelu kirjoitti...

tpjs:
Uskon kuitenkin, että jos en olisi avioliittoani kokenut ja olisin edelleen vailla minkäänlaisia seksi- ja seurustelukokemuksia, vastaavan mielenrauhan saavuttaminen olisi ollut ainakin huomattavasti hankalampaa.


Minusta on huomattavasti helpompaa elää yksin jos ei ole minkäänlaista kokemusta seksistä tai seurustelusta. Vaikeampi kaivata jotain jota ei ole koskaan kokenut.

Vortac kirjoitti...

Tjps (?) tokaisi:"Minä menetin elämästäni viisi vuotta (ja sen jälkeen vielä huomattavan määrän rahaa) pitkälti siksi, että tahdoin epätoivoisesti päästä seurustelemaan ja harrastamaan seksiä (ts. kokea "kelpaavani jollekin")."

Hei, tostapa tulikin mieleeni juuri tämän koko asian pointti, jota kohti olen urheasti koettanut pinnistellä sen vastustuksesta huolimatta. Sinäpä osuit asian ytimeen nyt, joten vihdoinkin pääsen sanomaan sanaseni itse ongelman juuresta - sen ongelman, joka Tympeällä on, mutta jonka hän tulkitsee ihan muuksi.

Ihmisellä on yleensä suuri tarve tulla hyväksytyksi. Toisilla tämä tarve on pienestä pitäen tyydytetty niin hyvin, ettei se esiinny heillä juuri lainkaan tunnistettavassa muodossa, etenkin kun heitä koko ajan hyväksytään eri tahoilta. Heilläkin tämä tarve on kuitenkin olemassa, mutta se on vain pidetty niin tyydytettynä, että nämä ihmiset itsekään eivät ehkä tiedosta, että heillä tällainen tarve on.

Toisilla taas on aina ollut akuutti pula ja puute juurikin hyväksytyksi tulemisesta, ja tarve sitten muodostuu käsittämättömän suureksi hirviöksi, joka huutaa leipää hinnalla millä hyvänsä. Yksinkertaiset yksilöt usein sitten laskevat yhteen 1+1 ja päätyvät tulokseen 0.5, ajatellen, että seksiä saamalla minut hyväksytään ihmisenä. Ja tästä harhaluulosta johtuen, siltä se voi sitten tuntuakin hetken aikaa, kun seksiä saa. (vain tuodakseen tuon tarpeen yhä pahempana esiin kun ihminen huomaa, ettei häntä hyväksyttykään omana itsenään ollenkaan, vaan hänen olemuksensa käsitettiin väärin, mikä oli syy siihen, että hän ylipäätään sai seksiä)

No, nyt sitten ihminen koettaa haalia itselleen hyväksyntää kaikilla tasoilla ja kaikenlaisilla keinoilla, mutta tuo seksi, ollen hyvin voimakas kokemus leimahtavine intohimoineen, vaikuttaa kaikista suurimmalta ja halutuimmalta tavalta koettaa tyydyttää tätä hyväksytyksi tulemisen valtavaa tarvetta.

Ihminen voi kuitenkin naida kuin kani koko elämänsä, löytämättä silti hyväksytyksi tulemisen tarpeelleen todellista, pitkäaikaista ja aitoa tyydytystä.

Mistä tämä johtuu?

Nythän on niin (olen aina tykännyt tästä sananparresta :)), että vain meidän ITSENSÄ ITSELLEMME antama hyväksyminen on aitoa ja lopullista, todellista ja merkityksellistä itsemme kannalta. Ihmiset hakevat itsensä ulkopuolelta asioita, joita he voivat ainoastaan sisäisellä työskentelyllä itselleen antaa.

Ei kukaan voi antaa ulkopuolelta meille tyydytystä hyväksytyksi tulemisen tarpeellemme - se ei riitä, jos koko maailma tai vaikka koko maailmankaikkeuden kaikkien planeettojen kaikki asiakkaat hyväksyvät meidät, pitävät meistä ja haluavat meitä seksuaalisesti, jos emme ITSE hyväksy itseämme, ja anna itsellemme tyydytystä tälle tarpeellemme.

Koska siitä se tarve itseasiassa johtuu; opimme jossain vaiheessa itse hyljeksimään itseämme, ja mitä enemmän yritämme tavoitella hyväksyntää ulkopuolelta, sitä enemmän myönnämme alitajunnallemme, ettemme halua ITSEMME hyväksyntää, ja sitä kauheammaksi tuo tarve kasvaa, ja sitä vaikeampi sitä on tyydyttää.. se on itseään ruokkiva noidankehä.

Mitä enemmän koetamme hamuta ulkopuolisten ihmisten hyväksyntää, sitä enemmän TORJUMME sisäisen itsemme, ja sitä vähemmän hyväksymme omaa itseämme. Ja sitä vähemmän hyväksytyksi olomme ja itsemme tunnemme. Ja sitä tyhjempää seksi ja seurustelu muiden ihmisten kanssa on.

Vasta kun hyväksymme itsemme ITSE, olemme vapaita olemaan muiden ihmisten kanssa seurustellessamme luontaisia ja omia itsejämme - silloin meitä ei haittaa, jos toiset eivät hyväksy meitä, mutta voimme myös vasta silloin oikeasti, iloisesti, leppoisasti ja täysin siemauksin nauttia siitä, jos muut meidät hyväksyvät.

Eli ensimmäinen askel onnellisuuteen on hyväksyä ensin oma itsensä niin, ettei koskaan tulisi mieleenkään haukkua itseään (vaikkapa tympeäksi..), tai vähätellä itseään, tai syytellä itseään, tai .. no, tiedämmehän kaikki kokemuksesta, miten ankaria olemme itsemme suhteen; jos teemme jonkin vähän vähemmän optimaalisen teon tai suorituksen, alamme välittömästi solvaamaan itseämme mielessämme; "Voi hitto että olen typerä kun tein ton väärin" tms..

Ah, kiitoksia tjps, kun annoit minun päästä pointtiin käsiksi oikein kaksin käsin. Nyt olen sanonut asian niin tyhjentävästi, että en pysty parempaan - jos tuosta ei ymmärrä, niin sitten ei kyllä mikään selitys riitä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ja tapani mukaan viikon sivuraiteella ryömimis-toimenpide;

Tuli tässä mieleeni, ja minua hivenen askarruttaa, enkä oikein tunnu löytävän vastausta hyvin perustavaan kysymykseen, niin osaisikohan joku täällä tyhjentävästi määritellä minulle nämä termit kellonajan mukaan:

- Aamu
- Aamupäivä
- Päivä
- Iltapäivä
- Ilta
- Yö
- Aamuyö

Kiitoksia!

- Vortac

tpjs kirjoitti...

Arawn, eipä seksin sinänsä pidäkään olla ilmaista. Katkeruus asian tiimoilta johtunee yleensä siitä, että vaikka seksi ei ole ilmaista kenellekään, joillekin se tuntuu olevan kalliimpaa kuin joillekin toisille. :)

Ei nyt sillä, olisihan se mukavaa jos seksiä saisi näkemättä vaivaa, mutta tarkoitukseni ei ollut valittaa siitä että asia ei ole näin. Elämä on valintoja ja ilman seksiäkin pärjää vallan mainiosti, jos sen hankkiminen aiheuttaa kohtuutonta haittaa muille tärkeinä pitämilleni asioille. Tähänastisen elämänkokemuksen valossa näin tuntuisi olevan, mutta tämä pätee tietysti vain minuun. Välillä asia harmittaa, mutta katsoisin noin yleisesti ottaen olevani pitkälti ok sen kanssa.

Jos nyt kuitenkin vähän saan valittaa, niin toki seksin saamiseen liittyy, etenkin siinä alkuvaiheessa kun toisen ihmisen huomio pyritään kiinnittämään (haettiin sitten satunnaisseksiä tai parisuhdetta), kaikenlaista äkkiseltään varsin hyödytöntä toimintaa - peliliikkeitä, taktikointia ja jopa teeskentelyä. Tässä mielessä se tuntuisi eroavan perustavalla tavalla muista ihmissuhteista - esimerkiksi ystävystymisestä, joka taas nähdäkseni perustuu siihen että ystävät ovat ystäviä koska tykkäävät toisistaan sellaisina kuin toinen on. Ystäviä ei "isketä", heihin ei tehdä vaikutusta millään soidinmenoilla eikä heille ole yksityiskohtaisia kriteerejä jotka pitää täyttää, samanhenkiset ihmiset nyt vain ystävystyvät jos sattuvat samaan paikkaan. Mutta kun seksi tulee mukaan kuvioihin, asiat muuttuvat heti paljon vaikeammiksi - enää ei autakaan olla oma itsensä, vaan täytyy pelata ja taktikoida. Myös parisuhteet tuntuvat monesti olevan ihmeellistä taktikointia ja roolipeliä, siis sellaista touhua joka johtaisi ystävyyssuhteessa aika äkkiä välien katkeamiseen. Ainakin minun kaltaistani perusrehellistä junttia kaikenlaisten roolipelien pelaaminen ärsyttää, poislukien tietysti semmoiset missä asiat ratkaistaan noppaa heittämällä. ;)

suolihuuhtelu: "Minusta on huomattavasti helpompaa elää yksin jos ei ole minkäänlaista kokemusta seksistä tai seurustelusta. Vaikeampi kaivata jotain jota ei ole koskaan kokenut."

No, minun kohdallani tämä toimi toisin päin. Ihmiset ovat erilaisia. :) Myönnän toki, ettei minun ajattelutapaani välttämättä voi soveltaa kaikkiin muihin.

Vortac: "Ah, kiitoksia tjps, kun annoit minun päästä pointtiin käsiksi oikein kaksin käsin. Nyt olen sanonut asian niin tyhjentävästi, että en pysty parempaan - jos tuosta ei ymmärrä, niin sitten ei kyllä mikään selitys riitä."

Eipä kestä. Tuossahan se pointti tosiaan tuli, itsensä pitää hyväksyä eikä siihen oikein mikään ulkopuolinen asia auta jos ei asennoidu itse oikein. Eli seksikään ei ole mikään patenttiratkaisu, vaikka tällaista tuli aiemmin päästettyä suustaan. :D

tpjs kirjoitti...

Tympeä: "Olen uskonut tämän menevän toisinpäin: ne, joilla ei ole luontaisia kykyjä, alkavat sitten harrastamaan nörttijuttuja, kun ei ole muutakaan. Vasta seksiä saava ihminen voi todella harrastaa jotain (muuta), siis ihan halustaan, eikä pakosta, ajantapoksi. Tämän tosin jo hieman totesitkin aiemmin."

Syy- ja seuraussuhteet eivät ole minusta näissä asioissa kovin yksinkertaisia, koska tuollaiset harrastukset sun muut voivat juontaa juurensa jo ajalta jolloin tytöt vielä ovat "yäk". :) Esim. itselleni nämä tietokoneet, roolipelit, sarjakuvien tuhertamiset ja tarinoiden rustaamiset tulivat jo ala-asteiässä, jolloin en osannut yhtään ajatella että mitenköhän tämmöiset touhut tulevaisuudessa vaikuttavat flaksiini. Ja itse asiassa jatkoin niitä yläasteen ja lukionkin, en oikeastaan edes tiedostanut olevani nörtti tai tullut ajatelleeksi että voisin kaivata seksiä tai seurustelua. Vasta joskus parikymppisenä yhtäkkiä tajusin, etten ollut ikinä edes suudellut tyttöä (no en kyllä poikaakaan sen puoleen), ja silloin itse asiassa nuo nörttijututkin vähenivät vuosikausiksi kun yritin aktiivisesti tehdä asialle jotain (eli luuhasin kapakoissa ja hakkasin päätäni seinään naisten kanssa). Oikeastaan vasta sen vuosien rymyämisen jälkeen minulle tuli hetkellisesti sellainen vaihe, että päätin jättää naiset rauhaan ja vetäytyä lopullisesti nörttiharrastusten pariin. Ja ehtiköhän siitä päätöksestä kulua kuukauttakaan, kun olin jo kihloissa...

On tietysti niitäkin, jotka nörtteytyvät koska eivät naistakaan saa. (Jossain määrin minäkin kai nykyään teen niin. :)) Meillä kaikilla on oma tarinamme.

"Muuten, se kohtuuttomuus ajankäytössä ja vaivannäkemisessä masentaa minut aina ihan täysin, asiassa kuin asiassa. Enkä ymmärrä, miten muut ihmiset eivät sitä ymmärrä. Siis että vaikka seksi voi olla koko ajan mielessä, mutta jos siihen ei vain ole mielekästä tapaa päästä käsiksi, niin EI ole luonnotonta olla yrittämättä. Turha tai "liian kallis" yrittäminen on... noh, turhaa ja liian kallista."

Onneksi meitä on ainakin täällä kommenttiosastolla muitakin, jotka ymmärrämme ja olemme lakanneet yrittämästä. :)

Ja piruako minä olen tähän aikaan vielä hereillä...

Vortac kirjoitti...

Penisvarkauksia Congossa!

http://au.news.yahoo.com/080422/15/16ktt.html

Mitä helv.. hyvin taas menee miehillä. Ja naiset kitisee että muka naisilla on asiat huonosti afrikassa jne.. pyh! Mieluummin olisin 'ihmiskaupan uhri' ku että multa viillettäs penis irti ja varastettas se.

- Vortac

tympeäNörttö kirjoitti...

tpjs kirjoitti:
"Ja itse asiassa jatkoin niitä [nörttiharrasteita] yläasteen ja lukionkin, en oikeastaan edes tiedostanut olevani nörtti tai tullut ajatelleeksi että voisin kaivata seksiä tai seurustelua."

Minäkin pidin kaikista noista; tietokoneista, peleistä, sarjakuvista. Mutta kyllästyin niihin paljon aiemmin kuin sinä. Yläasteella jaksoin olla vielä hieman toiveikas, että saisin jonkun, mutta kun lukiossa huomasin, että olin porukan ainoa, jolla ei ollut vielä vähäisintäkään kokemusta tytöistä, menetin uskoni kaikkeen. Olinhan pitkään ajatellut olevani porukan aikuismaisin.

Yhä edelleen nuo nörttiharrastukset kiinnostaisivat, mutta en jotenkin vaan voi saada niistä enää sitä aitoa, välitöntä riemua. Kun tiedän, että olen jotenkin epäkelpo tyyppi. Aikaa ei saisi kuluttaa huvinpitoon, vaan käyttää hyödyksi, päästä tästä jamasta ja lamasta. Mutta kun en ole millään keksinyt, miten se onnistuisi, niin olen sitten vain apaattinen ja tympeä. Eihän mistään ole mitään hyötyä kuitenkaan.

Sen sijaan jos tietäisin, että voisin saavuttaa ja saada kaikki ne asiat, mitä kaipaankin, olisin (uskoakseni) taas vapaa olemaan iloisempi, harrastamaan vaikka nörttijuttujakin stressaamatta. Ei olisi enää pakonomaista tarvetta päästä miesten joukkoon - koska kuuluisin sinne jo.

Vortac kirjoitti...

Tjps tokaisi mainiosti: "Mutta kun seksi tulee mukaan kuvioihin, asiat muuttuvat heti paljon vaikeammiksi - enää ei autakaan olla oma itsensä, vaan täytyy pelata ja taktikoida. Myös parisuhteet tuntuvat monesti olevan ihmeellistä taktikointia ja roolipeliä, siis sellaista touhua joka johtaisi ystävyyssuhteessa aika äkkiä välien katkeamiseen."

No juuri tämä muakin ärsyttää ja ihmetyttää! Seksin ollessa kyseessä naiset muuttuvat joksikin aivan oudoiksi, laskelmoiviksi olioiksi, vaikka ennen asian kuvioihin tulemista he saattoivat olla ihan normaaleja ja rempseitä ja mukavia ja hauskoja, luonnollisia ja jopa reiluja.

On kuin naiset jotenkin käsittäisivät vaginansa joksikin karmivan arvokkaaksi valuutaksi, jota ei suinkaan sovi ilmaiseksi jakaa kelle hyvänsä.. ikäänku seksiä ei voisi vaan huvikseen tostavaan harrastaa pelkän seksin vuoksi, vaan sen pitäis aina olla sidottu johonkin arvo- ja valtapeleihin..

Pienenä mietin sellasta maailmaa, että naiset kävelis alastomina kaduilla, ja niiltä vois kysyy että hei pannaanko, ja sit ne sanois (ainakin sillon tällöin) "mikäs siinä" ja sit pantas vaan ja erottas ja molemmat jatkas omia touhujaan, ikäänku se ei olis ollu sen kummallisempi juttu ku karamellin tarjoaminen toiselle, olankohautuksen arvoinen sivuhuomio-juttu. .

Sensijaan seksistä on paisutettu aivan käsittämätön asia joka saa ihmisten päät aivan pyörälle, naiset sekoavat siihen liitetystä vallasta ja voimasta, ja rahasta, jota sillä saa (tavalla tai toisella useimmat naiset prostituoivat itseään, tiesivätpä sitä tai eivät) - ja miehet taas niistä mielikuvista, joita siihen liitetään ja niistä fantasioista ja unelmista, jotka se lupaa täyttää.. (näkisin, että Tympeä on tällaisen hypetyksen yksi uhri) .. ja kun he siihen pettyvät, he ajattelevat, että vika on heissä itsessään, he eivät varmaan toimineet oikein.

Ja kun naiset siihen pettyvät, he ajattelevat, että syy on patriarkaatissa, joka sortaa heitä, sekä tietenkin kaikissa VHM:issa, jotka eivät vaan osaa tyydyttää heitä.. jne.

Kun oikeasti ei sen pitäisi olla niin iso juttu, sen kun vaan "nuss & go".. niinkuin se shampoomerkki aikoinaan mainosti. "Ja nyt voin!" :)

No, tietystä näkökulmasta noinhan se toimiikin, koska moni nainen on nykyisin aika jakorasia-mentaliteetilla varustettu, mutta jakorasiaisuus kohdistuu kuitenkin vain niihin ylemmän statuksen alfauroksiin, joilla vittu visvautetaan ennenkuin se sitten koko vuosia kestävän kierroksen jälkeen vasta kovalla hinnalla myydään ATM:lle kulutettuna, likaisena ja haluttomana..

Suurimman osan miehistä näkökulmasta kuitenkin vitun saanti tosiaan edellyttää aivan ihmeellistä pelaamista ja teeskentelyä ja kaikenlaisia rituaaleja ja muuta skeidaa.. kunnollisessa maailmassa se olis lähinnä housut pois ja hoitoon-meininkiä.. naisilla on liikaa valtaa..

Niinpä naiset sitten valikoivat oikein viimosen päälle kaikessa suuruudenhulluudessaan oikein niin optimaalisen petikumppanin kuin suinkin, eivätkä itse kuitenkaan opettele välttämättä mitään taitoja miehen tyydyttämiseksi .. Mjoops, taas tämä ryöpsähti vähän laverteluksi, kun tarkoitus oli lähinnä vain kumartaa tjps:lle (?) ja kertoa olevani samaa mieltä hänen kanssaan.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Voi elämän kevät. Naisten pitäisi siis jakaa piparia kaikille halukkaille vain siksi että sinäkin saisit joskus?"

Seksiä pitäisi saada
muutenkin kuin olemalla kovis ja mahco. Ja
itse en ole, mutta saan seksiä tietyiltä naisilta. Näin ei kuitenkaan kaikkien tapauksessa ole. Suoritusseksi on sitä paitsi tylsää, vaikka saisikin, joten naisten kannattaisi miettiä, mikä on heidän etunsa ja todellinen
tahtonsa. :)

Vortac kirjoitti...

Tympeä osui naulan kantaan: "Kun tiedän, että olen jotenkin epäkelpo tyyppi."

Aivan, TÄMÄ on ongelmasi. Jos saat MUUTETTUA tämän 'tiedon' (tuo 'tieto' on kuitenkin vain uskomus omasta itsestäsi, siis hylkäät itsesi hyväksymisen sijasta.. katsot itseäsi, pidät itseäsi epäkelpona, ja siten alitajuntasi tulee torjutuksi, ja tämä aiheuttaa pahan olon, jonka projisoit johtuvan naisen puutteesta) itsehyljeksinnästä ja -solvaamisesta hyväksymiseksi ja itsearvostukseksi, pakonomainen pilluntarve häviää tai ainakin laantuu täysin siedettävälle tasolle.

"Sen sijaan jos tietäisin, että voisin saavuttaa ja saada kaikki ne asiat, mitä kaipaankin, olisin (uskoakseni) taas vapaa olemaan iloisempi, harrastamaan vaikka nörttijuttujakin stressaamatta. Ei olisi enää pakonomaista tarvetta päästä miesten joukkoon - koska kuuluisin sinne jo."

Vapaana oleminen ei ole riippuvainen ulkoisten ylellisyyksien saavuttamisesta. Voit saada ja saavuttaa kaikki nuo asiat SISÄISESTI, ilman kenenkään naisen (tai miehen) apua! Olen tätä juuri koettanut sulle sanoa.. voit korjata itsesi, voit muuntaa 'vikasi' viattomuudeksi ja onnistuneisuudeksi.. itseasiassa naisiakin viehättävät yleensä enemmän yksilöt, jotka ovat sinut itsensä kanssa ja tietävät oman arvonsa.. sinä et tiedä omaa arvoasi, joten mistä naisetkaan sen sitten huomaisivat?

Mitä miesten joukkoon kuulumiseen tulee, näet kai fiksuna ihmisenä että se on vain illuusio. "Uros" on biologisesti ajateltuna sitä että on penis, mieshormonit, miehen luustonrakenne ja lihaksen rakenne, sekä aivot, joilla voi ajatella loogisesti.

Mutta "Mies" on ennemminkin ahdas rooli, rakennettu pakkopaita, joka kaikille uros-tyyppisille ihmisille asetetaan (siinä missä 'nainen' saa vapaasti toteuttaa 'naiseuttaan' ja itseään, ilman ahtaita rooleja)..

Vain orja voi olla ylpeä orjuudestaan.. vain hullu voi olla ylpeä pakkopaidastaan.. joten miksi ihmeessä haluaisit tuntea kuuluvasi 'miesten joukkoon', kun se tarkoittaa vain 'säälittäviä aivopestyjä raukkoja, jotka ovat liikuttavan yksimielisesti ja sokeasti omaksuneet täysin naurettavan alisteisen aseman ja surkeat arvot'?

Ja 'mieheksi itsensä tunteminen' _EI_ ole riippuvainen pillunsaannista (toisin kuin suuri osa miehistä kuvittelee), eikä pillunsaanti siinä välttämättä edes auta! (voin sanoa kokemuksesta)

Mutta keino, jolla voit sen saada kuitenkin aikaiseksi, on nimenomaan sisäinen työskentely itsesi kanssa.. kun ymmärrät oman arvosi, voit aidosti TUNTEA itsearvostusta,.. ja silloin voit tuntea mitä tahansa haluatkin tuntea, vaikkapa 'olevasi tosimies!'

Ulkoiset asiat ja tavoitteet tuottavat väliaikaisia, ohimeneviä ratkaisuja - sisäinen työskentely sensijaan tuottaa pysyviä ratkaisuja, jotka säilyvät läpi inkarnaatioiden.. siksi vain ymmärrys on todellinen ja kunnollinen keino muuttaa ihminen paremmaksi.

En tosin oleta, että tajuat juttujani, joten voit vapaasti lasauttaa tähän sitten mitä haluat, mutta toivottavasti ymmärrät, että haluan vain vilpittömästi auttaa antamalla ilmaiseksi arvokasta tietoa ja näkökulmia asiaan, jotta voisit pienellä työskentelyllä saavuttaa sisäisen oivalluksen, joka helpottaisi ja vapauttaisi sinut elämään..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Joo, siis lähinnä alunperin pointtini Tympeän kanssa on ollut lähinnä suurinpiirtein se, että jos saat seksiä, niin siitä vaan, mutta ei se sulle onnea tuo - mutta jos ET millään saa, niin yhtä hyvin voit sitten koettaa tehdä jotain rakentavaa asian suhteen, jotta ongelma ei tuntuisi niin pahalta, sensijaan että mentaalisesti vain jämähdät haluamaan seksiä ja tympääntymään kun et sitä saa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tympeä: "hmeen paljon ihmiset silti jaksaa harrastaa seksiä, vaikka se sinun mielestäsi on noin paskaa? Kummallista..."

No, ensinnäkin ihmisillä on melkoisia psykologisia mekanismeja, jotka eivät anna hänen heti oivaltaa jonkin asian totuudenmukaisuutta.. kyllä mäkin aika paljon nussin ennenkuin tajusin, että sehän on aivan surkeaa touhua, jonka hyvä runkku päihittää joka kerta. PAITSI sen yhden euforis-seksuaalisen eukon kanssa, mutta oikeastaan juuri hänen kokemisensa auttoi mua ymmärtämään miten surkeata se seksi oli muiden kanssa ollut.

Ja enhän mä enää jaksakaan, kuten näkyy.. :)

Toisekseen, tietty puhun nyt omista kokemuksistani, ja voihan seksi muille olla parempaa.

Mutta voit katsoa asiaa myös näin;

"Ihmeen paljon ihmiset jaksavat runkatakin, vaikka se ei mitään maailman ihmeellisintä asiaa edusta".. Kummallista?


Tasapaksu seksi on kuin huono runkku. Tietenkin HYVÄ seksi (harvinaisempaa) on sitten parempaa kuin keskiverto tai jopa hyväkin runksautus. Mutta onpa sattunut omalla kohdallani niinkin, että huipputason runkkauskokemus on ollut samalla tasolla huipputason seksikokemuksen kanssa..

Eli voit verrata seksiä runkkaamiseen - jos se susta on hekumallisen ihmeellistä ja itsetuntoa nostavaa, niin seksikin todennäköisesti on. Jos se taas on susta aika 'maallista' ja tavanomainen kokemus, niin miksi olettaisit seksin olevan yhtään sen ihmeellisempää? Onhan kaikessa toki alkuhuuma, mutta kaikki naiset eivät ole niin hyviä seksissä kuin oma kätesi osaa olla, ja monien naisten kanssa seksin kokeminen on niin karmiva kokemus jälkikrapulaltaan, että olisin itse esim. monessa tapauksessa paljon mieluummin vain ottanut onneni omaan käteeni kuin kokenut ne tapaukset..

Tätä asiaa on vain hyvin vaikea selventää, ilman että pääset näsäviisastelemaan, hehe..

Sen verran voin toki sanoa, että kyllähän naisen läheisyys, hyväily, koskettelu ja suutelu on varsinkin alkuaikoina kiimaa nostavaa ja kiihkeyttä lisäävää, intensiivistä puuhaa, joka hivelee mielihyväreseptoreja monella tasolla.. ja runksautus ei anna ihan samanlaisia värähdyksiä yhtä kokonaisvaltaisesti. Mutta siihenkin tottuu ja kyllästyy ja lopulta voi alkaa jopa tuntemaan vastenmielisyyttä asiaa kohtaan.

Kerrankin olin erään eukon kanssa kimpassa (luulin että meillä oli vain seksisuhde, joten kohtelin sitä eukkoa melko välinpitämättömästi, ja tää tietenkin sitte rakastu muhun..), ja kun hän tuli viikonloppuisin käymään (asui kaukana), perjantai oli kiihkeää ja ihanaa, oli hiton siistiä päästä suutelemaan ja halimaan ja kiehnäämään ja nusaamaan (kuitenkaan siitä ei saanut -ihan- täyttä tyydytystä, tarkotan siis esim. halaaminen ei tuonut aivan sellasta tyydytystä kuin halin kaipaaminen 'lupasi'.. tästä ehkä tarkemmin myöhemmin)..

Sitten tuli lauantai. Mun alkoi tehdä mieli väsätä tietokoneella, koska perjantaina ei sen eukon kiehnäämiseltä kerinnä. Mutta eukko toki halus kiehnätä lisää.. siinä vaiheessa olin jo vähän turtunut ja kyllästynyt koko touhuun ja halusin mieluummin vaikka kattoa demoja tai jotain. Mutta kyllä ny jotain iloa siitä cuddlingistakin sai. Mutta se oli jo vähän yhdentekevämmällä tasolla, tyyliin "No, pusaan ny sua pari kertaa mut sit kyllä väsään ainaki tunnin tietokoneella"..

Ja sen jälkeen iskikin sitten sunnuntai.

Voi hyvä elämä, että siinä vaiheessa halusin vain juosta kauas pois, tuntui niin iljettävältä, kui alaspainetulta sieneltä aina kun se akka oli lähistössä.. aagh, menis pois, en sietänyt sitä OLLENKAAN, ja pelkkä kosketuskin oli vastenmielistä - ja halaaminen silkkaa tuskaa.. suutelu oli yököttävää, ja nyt jos koskaan maistoin sen eukon iljettävän tupakanhuuruisen syljen kunnolla ja ihmettelin, miten oon voinu sitä pari päivää sietää noin hyvin ..

Olin onneni kukkuloilla ja vapauduin kuin vanki 20 vuoden tuomion jälkeen, kun se eukko lähti pois.. .PUUH!

Pyysi soittamaan torstaina, niin soitin vasta seuraavan viikon torstaina, haha.. tein sen tahallani, ikäänkuin hyvänäkin läppänä, mutta esitin ihan viatonta puhelimessa (se oli vielä teiniaikoja, jolloin olin villi ja ilkeä)..

Siitä näkee, mimmosiin tyyppeihin naiset rakastuvat. Heti kun teini-ikä meni ohi ja vakiinnuin normaaliksi mukavaksi itsekseni, naisia olikin vaikea saada.

Tosin tuon eukon tapasin ikäänkuin vahingossa, en ees tiiä miten se tapahtui tarkalleen ottaen, huomasin vaan meidän olevan jonkinlaisessa kiehnäysasennossa jossain vaiheessa ja suutelemassa kiihkeästi. Eli mulle jäi pitkäksi aikaa mysteeriksi, miten ihmiset oikein tapaavat, kun en edes tiennyt miten itse tapasin naisia, hehe. (olin humalassa, oli viikonloppu ja oltiin jossain teiniein dokaamismestoissa kait)

Sen eukon kanssa en sitten lopulta kovin kauan jaksanut seksiä(kään) harrastaa.. eli ehkä se ulkopuolisen silmin näyttää siltä, että ihmiset jaksavat sitä kauheasti harrastaa, mutta jos katsot mieluummin yksittäisiä elämänkohtaloita, voit nähdä ehkä vähän tarkemmin, ettei se olekaan niin iloista ja onneatuovaa kokemusta kuin se kokonaisuutta katsoen näyttää olevan, kun koko kuvio näyttää muurahaispesältä, jossa näyttäs olevan koko ajan staattinen onnellisuus, mutta jos katsoo yhtä muurahaista, se huitelee edestakaisin pitkin sitä pesää eikä ollenkaan pysy välttämättä yhdessä kuviossa pitkään.

Samoin sama ihminen ei välttämättä nussi koko elämäänsä joka päivä, vaan voi pitää pitkiä taukoja, miettiä onko koko asiassa mitään järkeä, jne.. mutta sitten kuitenkin toinen ihminen ottaa kokonaiskuviossa hänen paikkansa, ja hänen katoamisensa kuviosta ei rekisteröidy..

Muuten, pornostarojen ja prostituoitujenhan pitäisi olla maailman onnellisimpia ja hyväitsetuntoisimpia ihmisiä, jos seksi tuo onnen ja hyvän itsetunnon.. onko tosiaan näin?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tympeä on todella nimimerkkinsä veroinen: "Selvästikin Playerit/Alfaurokset saavat kiksejä toiminnastaan - se on heidän juttunsa, he ovat kouliintuneet siihen, se on heidän hienoa ja tietoisesti valittua elämäänsä.

Sen sijaan sinä et ole "Shao-Lin-munkki". Missä vika, siis?"


Siis hetkonen, kicksitkö ovat se asia, jota elämässäsi haet? Oletko koskaan kysynyt, MIKSI haluat seksiä, mikä on se pohjimmainen asia, jota seksiltä haluat? Kicksit??

Tottakai he saavat kicksejä, mutta oletko havainnut, että heillä on tavallaan pakkomielle siihen toimintaan.. he ovat kuin lapsia karkkikaupassa - tietävät hyvin, että jatkuva naisten saaminen ei auta (miten heillä voisi muuten pysyä niin kova naistennälkä, jos sen voisi naimalla tyydyttää? Se on siis vain runkkaamista naisia käyttäen käden sijasta) siihen tyhjyyteen, joka heillä on, mutta koska eivät tiedä muutakaan keinoa elää ja koettaa tyydyttää kyltymätöntä himoaan, he jatkavat sitä niin pitkään kuin pystyvät, tai kunnes 'vakiintuvat', kuvitellen että sillä tavalla löytävät onnen. Ja kun se onni ei löydy silläkään, he koettavat lisääntymistä - ehkäpä LAPSET tuovat sen onnen tuohon kamalaan tyhjiöön, joka heitä vaivaa.. (ei tarvinne olla Einstein ymmärtääkseen, että he ovat tässäkin väärässä, lapset eivät tuo tyydytystä ja täyttymystä siihen tyhjiöön - tosin tätähän ei saisi ääneen nykyään sanoa, mutta katso vaikka YH-äitejä, hehkuvatko he 'äidin onnea', vai ovatko he tyytymättömiä ja feministisiä, vihaisia marmattajia, jotka karjuvat lapsilleen kaupoissa ja muualla..? Katso kaupoissa ja ulkotiloissa ihmisiä, joilla on lapsia.. millaista kieltä he käyttävät, puhuvatko he harmonisesti ja kauniisti vai rääkyvätkö he ja huutavat "NYT ET OTA SITÄ KARKKIA"..??

Sellaistako onnea haluat?

Alfaurokset eivät TIEDÄ paremmasta, he eivät tiedä, millaista olisi olla Shao-Lin-munkki (muuten he ryhtyisivät sellaisiksi HETI jos vain pystyisivät).. he luulevat, että on elämän täyttymys, kun on paljon naisia ja nopeita autoja ja kalliit stereot ja vanteet..

Miten tuo mihinkään liittyy, että olenko minä Shao-Lin-munkki? Se oli vain yksi esimerkki ihmisistä, jotka EIVÄT harrasta seksiä, mutta ovat ONNELLISIMPIA IHMISIÄ, joita olen missään koskaan nähnyt, mukaanlukien televisio ja radio ja kaikki kokemukseni kaikilta tasoilta koko inkarnaation ajalta.

Katsoin eräänkin heistä haastattelua ja testejä, ja hän oli niin aurinkoinen, hymyilevä, naurahteleva - mutta silti nöyrä ja viisaan ja tietäväisen oloinen, että voi juma.. hän suorastaan säkenöi onnea niin syvästi että hyvä etten lentänyt vastakkaiseen seinään.. no ok, pieni kärjistys, mutta siis heitä kun livenäkin katselin, ei ollut kyllä mistään tympeydestä tai masennuksesta tietoakaan! Muistaakseni Espan puistossakin he mielellään ja innoissaan demonstroivat kung-fu-taitojaan jne.. sekään ei kertonut masennuksesta ja tympeästä elämänasenteesta.

Voisiko siis olla, että vika on ITSESSÄSI, eikä missään ulkoisissa seikoissa elämässäsi.. Shao-Lin-munkeilla ei ole kummoiset puitteet, heillä on paljon velvoitteita, heillä ei ole naisia tai minkäänlaista seksielämää tai parisuhteita tai muutakaan - ja he ovat onnellisempia kuin kukaan, jonka tiedän olleen tai olevan parisuhteessa..

Tympeän katsantokannan omituinen värittyneisyys järkytti minua tässä kohtaa: "(Vortac):katsokaa naisia, he saavat seksiä niin paljon kuin haluavat, ja moniko heistä on onnellinen asiantilan vuoksi?

Tympeä: Varmaankin kaikki, oikeastaan. Tai ainakin onnellisempia kuin seksittömät ATM:t."


voi EI! Tätäkö mieltä tosissasi olet? Oletko todella sokea sille, miten onnettomia ja kurjia mäkättäjiä suurin osa naisista on? Etenkin nuoret, viehkeät naiset, hehän ovat vallan kusipäistä, julmaa ja ilkeän ja tyytymättömän, pettyneen ja vallastaan sokeutuneen oloista porukkaa, jolla ei kyllä mistään onnesta tai harmoniasta ole pienintäkään tajua..

Jos tämä sulle näyttäytyy onnena, olet kyllä vielä kamalampi materialisti kuin luulinkaan.

Ihmettelen kyllä yhtä asiaa; miksi hitossa vaivaudun koettamaan auttaa sua, kun olet noin mahdoton autettava..? Sigh. Pitäis vaan suunnata huomioni johonkin, josta voi olla aktuaalisia tuloksia, niinkuin paskalla käymiseen tms.. tämä on kyllä niin turhaa touhua.


Tympeä aliarvioi:Harmi ettet ymmärtänyt sitä linna-analogiaa siis ollenkaan.

Kyllä ymmärsin, koetin vain muuntaa sen sellaiseen muotoon, että tajuaisit tehneesi virheellisen analogian. Harmi, että sinä et ymmärtänyt sitä laisinkaan.

- Vortac

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac kirjoitteli:
"(näkisin, että Tympeä on tällaisen [seksi]hypetyksen yksi uhri)"

Olen aika varma että haluaisin seksiä, vaikkei sitä "hypetettäisikään". Syyt ovat mielestäni sekä biologiset ETTÄ henkiset. Ihmisiä on kahta sukupuolta jotta myös seksiä voitaisiin harrastaa. (Jos Jumala olisi päättänyt toisin, olisimme varmasti jotain vitun hermadofriittietanoita, höhöö.)

"itseasiassa naisiakin viehättävät yleensä enemmän yksilöt, jotka ovat sinut itsensä kanssa ja tietävät oman arvonsa."

Niinpä. Jos on vaikka syntynyt komeaksi, saa toisten huomion, ja täten itsetunto paranee jatkuvasti. Se on sellainen hieno (noidan)kehä. Myös toiseen suuntaan.

"sinä et tiedä omaa arvoasi, joten mistä naisetkaan sen sitten huomaisivat?"

Ei minulla ole "arvoa". Ja sen naiset kyllä näkevät tuskallisen selvästi.

"Mutta "Mies" on ennemminkin ahdas rooli, rakennettu pakkopaita, joka kaikille uros-tyyppisille ihmisille asetetaan"

Olen sukupuoleltani mies, ja täten koen luonnollisena halun tavoitella sellaista mieheyttä, jota niin naiset kuin miehetkin arvostavat. Temppuilu sukupuolinormien kanssa on vaan perseestä. Kait kaikki miehet haluavat pohjimmiltaan olla kuin James Bond? (Noh, valkoiset miehet enivei.)

"miksi olettaisit seksin olevan yhtään sen ihmeellisempää?"

En käsitä miten saatat jatkuvasti verrata seksiä jonkun kanssa pelkkään sooloiluun. Alkaa tuntua että olet todella missannut itse koko seksin pointin. Vai väittäisitkö myös, että peilin kanssa jutustelu on yhtä hauskaa kuin kavereiden kanssa keskusteleminen? Etkö, mikset?

"kaikki naiset eivät ole niin hyviä seksissä kuin oma kätesi osaa olla, ja monien naisten kanssa seksin kokeminen on niin karmiva kokemus jälkikrapulaltaan, että olisin itse esim. monessa tapauksessa paljon mieluummin vain ottanut onneni omaan käteeni kuin kokenut ne tapaukset.."

En tiedä mitä ovat nuo karvaat kokemukset ja "krapula" joista jatkuvasti toitotat. En epäile, ettetkö olisi kokenut sellaisia - jotkut tuttuni kun jauhavat samanlaista läppää. Siis että ovat saaneet peräti traumoja ankeiden tyttöjen kanssa sekstaamisesta, tai sen yrittämisestä. Varmaan tuollainenkin on mahdollista siis, ei siinä mitään. Mutta miksi takertua negatiivisiin puoliin? Yhtä hyvin voisit olla kanssani samaa mieltä siitä, että kannattaa vain pysyä apaattisena kotona, koska ulkomaailmassa voi helposti pettyä ties mihin! Siis jos unohtaa kaiken sen mahtavuuden, mitä sieltä voi MYÖS löytyä...

"Voi hyvä elämä, että siinä vaiheessa halusin vain juosta kauas pois, tuntui niin iljettävältä, kui alaspainetulta sieneltä aina kun se akka oli lähistössä.. aagh, menis pois, en sietänyt sitä OLLENKAAN"

Olet jo aikoja sitten tehnyt selväksi, kuinka vähän naisia kaipaat. Ja on niin epäreilua, että olet niitä silti tavannut ja saanut. Mutta älä turhaan oleta että olisimme kaikki noin, köh köh, tympeitä.

Noh, oli miten oli, pidin tarinastasi. Se oli mielenkiintoisempi kuin se soopa, mitä tänne toisinaan kirjoittelet.

"Muuten, pornostarojen ja prostituoitujenhan pitäisi olla maailman onnellisimpia ja hyväitsetuntoisimpia ihmisiä, jos seksi tuo onnen ja hyvän itsetunnon.. onko tosiaan näin?

Uskon että alalle hakeutuu aivan erityislaatuista väkeä. Sen huomioiden uskon että heillä on aivan yhtä hyvä tai huono sauma onnellisuuteen ja hyvään itsetuntoon, kuin kellä tahansa muullakin.

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac jatkoi:
"...tosin tätähän ei saisi ääneen nykyään sanoa, mutta katso vaikka YH-äitejä..."

Miksi valitset juuri yksinhuoltajaäidit? Mielestäni jo se, että ovat yksinhuoltajia, tekee heidät huonoiksi esimerkeiksi. Sen sijaan on varmasti paljon naisia, jotka nauttivat äitiydestä ja isosta perheestä.

"Katso kaupoissa ja ulkotiloissa ihmisiä, joilla on lapsia.. millaista kieltä he käyttävät, puhuvatko he harmonisesti ja kauniisti vai rääkyvätkö he ja huutavat "NYT ET OTA SITÄ KARKKIA"..?? Sellaistako onnea haluat?"

Jos kysymyksesi on, haluanko lapsia, niin kyllä, haluan. Tai haluaisin. Pidän sitä tietty äärimmäisen epärealistisena, että ikinä saisin, haluista huolimatta.

"jatkuva naisten saaminen ei auta (miten heillä voisi muuten pysyä niin kova naistennälkä, jos sen voisi naimalla tyydyttää?"

Ihmisihanteeni mukaan yksilö tekee ne valinnat, jotka kokee parhaakseen. Toiminta on valittua ja perusteltavissaolevaa. Jatkuva naisten perässä juokseminen on todellakin sitä, mitä jatkuvasti naisten perässä juoksevat miehet haluavat tehdä.

"Miten tuo mihinkään liittyy, että olenko minä Shao-Lin-munkki?"

Playerit elävät unelmaansa todeksi. Sinä sen sijaan kirjoitat yötämyöten turhia kommentteja Internetiin - etkä ole hakeutumassa... noh, sinne missä "Shao-Lin-munkit" ikinä hengailevatkaan. Eli aika naurettavaa Playereiden parjaaminen.

"Voisiko siis olla, että vika on ITSESSÄSI, eikä missään ulkoisissa seikoissa elämässäsi."

Onhan se kieltämättä vika minussa, jos en kelpaa kellekään.

"Shao-Lin-munkeilla ei ole kummoiset puitteet, heillä on paljon velvoitteita, heillä ei ole naisia tai minkäänlaista seksielämää tai parisuhteita tai muutakaan - ja he ovat onnellisempia kuin kukaan, jonka tiedän olleen tai olevan parisuhteessa."

"Shao-Lin-munkit" ovat tiensä valinneet. Totta helvetissä he ovat yhtä iloisia omien valintojensa ja kykyjensä puolesta, kuin Playeritkin.

"Oletko todella sokea sille, miten onnettomia ja kurjia mäkättäjiä suurin osa naisista on?"

Uskon sen olevan joko geneettinen vika naisuudessa - tai typerien naisten typerien valintojen tulos. Kummallakaan ei ole minulle merkitystä, eikä liity keskusteluun myöskään.

Anonyymi kirjoitti...

(TympeäNö´rde)
"Ihmisihanteeni mukaan yksilö tekee ne valinnat, jotka kokee parhaakseen. Toiminta on valittua ja perusteltavissaolevaa. Jatkuva naisten perässä juokseminen on todellakin sitä, mitä jatkuvasti naisten perässä juoksevat miehet haluavat tehdä."

Ei alituinen, epävakaa ja pinnallinen
ihmiskontakti ainakaan voi olla mikään omaan tahtoon perustuva
tapa elää. :)

Niinkuin ei sekään ole kovin omaehtoista, että raottaa housuja vain ympäröivän normikulttuurin asettamalle pelimiehelle ja jättää hennommat pojat ilman.

Tietenkin tähän maailmaan monenlaisia lieveilmiöitä mahtuu, mutta pelimiesten kadehtiminen tai heidän asemansa tavoittelu on jänishousujen puuhaa. Ja jos
nörtit todella pantaisiin lujille, heiltä kiellettäisiin muutkin asiat kuin seksi. Ei tarvita kun muutama Jokelan kaltainen nörttituho-onnettomuus, niin johan alkaa löytyä pakkohoitopaikkoja kaikille nörttipojille.

Bmad

tympeäNörttö kirjoitti...

Bmad väitti:
"Ei alituinen, epävakaa ja pinnallinen ihmiskontakti ainakaan voi olla mikään omaan tahtoon perustuva
tapa elää. :)
"

Väittäisit siis, että kaikki ne lukemattomat "tuollaiset" ihmiset ovat aivan sekaisin? Itse asiassa vain äärimmäisen harvassa on terveitä yksilöitä? Tuo olisi paitsi aika mieletöntä, myös määrittelyn vastaista: normaaleja ovat massat, massat ovat normaaleja.

"Niinkuin ei sekään ole kovin omaehtoista, että raottaa housuja vain ympäröivän normikulttuurin asettamalle pelimiehelle ja jättää hennommat pojat ilman."

Heh, no kerro tästä enemmän? Mikä tyttöjä ja naisia sitten ohjaa? Ilmeisesti heistäkin Aitoja Yksilöitä on vain kourallinen... taas aika mieletön ajatus.

"Ei tarvita kun muutama Jokelan kaltainen nörttituho-onnettomuus, niin johan alkaa löytyä pakkohoitopaikkoja kaikille nörttipojille."

Tämä olisikin aika mielenkiintoista nähdä. Itse asiassa voisin ottaa tehtäväksi järjestää vähän nörttötuho-onnettomuuksia, jos se vaikka vatkaisi tätä ummehtunutta systeemiä toisenlaiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn sanoi:
"Aika harva asia elämässä on ilmaista - miksi siis seksiä olisi? Ja miksi juuri seksin ei-ilmaisuudesta tehdään numero? Eivät ihmissuhteet muutenkaan ole "ilmaisia" vaan ne toimivat yleensä vastavuoroisuuden periaatteella; sitä täytyy ottamisen lisäksi yleensä myös antaa, tahi pian ei ympärillä ole ketään, jolta voisi ottaa. Mutta sitten, kun tähän lisätään seksi, niin jutusta tuleekin ihan kauheaa ja vaivalloista."

Ei se maksullisuus
siinä häiritse, vaan se että seksi on miehille yleisesti ottaen paljon kalliimpaa ja toteutuessaankin arvaamatonta, koska nainen voi nopeasti ja
tunteettomasti vaihtaa toiseen kumppaniin - keskivertomies ei kovin paljon omaa kontrollia suhteessa. Kyseessä on siis tasa-arvokuilu, jossa molempien sukupuolten elämänarvot menevät
sekaisin.

Nykytilanteessa nainen
(kärjistäen) ajattelee, että hän saa arvoistaan seksiä, kun sen tekee kovaluinen mies isolla paineella ja isolla munalla. Seksiin liitetään käsitteet "iso", "suuri", "kova", "suorittaja". Sitten naureskellaan nörteille, jotka jää ilman
seksiä. Mutta harvempi
ei-nörtti uskaltaa miettiä onko tilanteessa mitään järkeä. Voin kyllä kertoa: ei ole.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

TympeäNörde sanoi:
"Väittäisit siis, että kaikki ne lukemattomat "tuollaiset" ihmiset ovat aivan sekaisin? Itse asiassa vain äärimmäisen harvassa on terveitä yksilöitä? Tuo olisi paitsi aika mieletöntä, myös määrittelyn vastaista: normaaleja ovat massat, massat ovat normaaleja."

Ihmiset ovat aika pitkälti "iso", "kova", "suorita", "näytä"-linjalla seksin tai
ainakin miesten suhteen, mutta toiset enemmän, toiset vähemmän. Kyllähän se kulttuurivallankumousta vaatisi ihmisten oppia, että seksielämässäkin on muunkinlaisia arvoja tai
todellisuuksia. Ei kaiken tarvitse olla isoa ja parempaa. Jopa hampurilaispaikoista löytyy pienempiä hampurilaisia. :)

"Heh, no kerro tästä enemmän? Mikä tyttöjä ja naisia sitten ohjaa? Ilmeisesti heistäkin Aitoja Yksilöitä on vain kourallinen... taas aika mieletön ajatus.

Joku ohjaa, kieltämättä aika
kovastikin. Naiset ovat aika huonoja puolustamaan itseään, joten heidän on helppo heijastaa mieheen seksin nojalla vaatimuksia puolustuksesta. Tätä asiaa saataisiin korjattua, jos kouluissa olisi naisille pitkäaikaista, maksutonta itsepuolustusopiskelua.

"Tämä olisikin aika mielenkiintoista nähdä. Itse asiassa voisin ottaa tehtäväksi järjestää vähän nörttötuho-onnettomuuksia, jos se vaikka vatkaisi tätä ummehtunutta systeemiä toisenlaiseksi."

En pidä ajatusta ainakaan
mahdottomana, että nörttiviha lehahtaisi. Totetukseen en itse tosin aio osallistua, vaikka nörtähdänkin. :)

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

"Kyllähän se kulttuurivallankumousta vaatisi ihmisten oppia, että seksielämässäkin on muunkinlaisia arvoja tai
todellisuuksia. Ei kaiken tarvitse olla isoa ja parempaa. Jopa hampurilaispaikoista löytyy pienempiä hampurilaisia."

Mielestäsi IsonKovanSuorittajan haluaminen on jokseenkin opittua? Olisiko mitenkään mahdollista, että monet naiset ihan aikuisten oikeasti vain kokevat ne "isot hampparit" haluttavimmiksi?

"Tätä asiaa saataisiin korjattua, jos kouluissa olisi naisille pitkäaikaista, maksutonta itsepuolustusopiskelua"

Eikä saisi. Vaikka kuinka nainen olisi kykenevä puolustamaan itseään, hän silti toivoo että uros puolustaa. Koska se on miehekästä. Koska hän on nainen.

Yksi vika itsepuolustukseen kykenevyydessä naisilla on ihan mielessä; pelkuruus, kykenemättömyys ruveta tositoimiin ja ottaa ohjat käsiin. Tätä ei ihan itsepuolustuskurssilla vähän pehmusteita läpsimällä korjata.

T

Anonyymi kirjoitti...

Vortac: "olen kuitenkin itse naida naksutellut moniakin eukkoja"

Tässä elämässä vai aiemmissa inkarnaatioissa?

Olet kyllä poikaparka aika sekaisin.

Jape kirjoitti...

hmmm...mitäs erikoista tuossa Clooneyssä on? Eikö hiukan "tavallisempi" jamppa kelpaisi...? Ei tarvitsisi tuollalailla sairaasti laihduttaa...

George Clooneyn tyttöystävä on jatkuvalla laihdutuskuurilla

Näyttelijäkomistus George Clooneyn tyttöystävällä Sarah Larsonilla on ongelma. Kaunotar on jatkuvasti laihdutuskuurilla, koska pelkää kuollakseen menettävänsä poikaystävänsä.

Larson on varma, että jos hän lihoo, joku toinen nainen nappaa Clooneyn hänen nenänsä edestä.

- Saraha rakastaa Clooneyta, eikä halua menettää tätä. Jos se tarkoittaa sitä, että hän syö vähemmän ja käy kuntosalilla, hän tekee sen, Larsonin ystävä kertoo Daily Mail -lehdelle.

Naiset tyrkyttävät Clooneylle puhelinnumeroitaan ja kertovat törkeitä ehdotuksia, vaikka Sarah Larson seisoo poikaystävänsä vieressä.
IS


Japen kommentti: Hävyttömiä ovat nuo naiset, kertakaikkiaan...

Jape kirjoitti...

Amy Winehouse ei laula Bond-tunnaria

Ote:
Värikkäästä yksityiselämästään tunnettu Winehouse joutui taas kerran poliisien kanssa tekemisiin viime viikolla. Winehouse myönsi lyöneensä baarissa miestä. Poliisit palkitsivat tempun antamalla laulajalle varoituksen.

Eikö tuota ämmää saada kuriin? Juu, poliisit tosiaankin palkitsivat Winehousen. Ei tuohon kanaan varoitus pure...

Arawn kirjoitti...

Tpjs: "Arawn, eipä seksin sinänsä pidäkään olla ilmaista. Katkeruus asian tiimoilta johtunee yleensä siitä, että vaikka seksi ei ole ilmaista kenellekään, joillekin se tuntuu olevan kalliimpaa kuin joillekin toisille. :)"

Yhtä lailla ystävystyminen ja kaverien saaminen on toisille kalliimpaa kuin toisille. Esimerkiksi minulta tutustuminen ja ystävyyssuhteiden ylläpitäminen vie aika paljon. Ts. se ei käy helposti ja sutjakasti niin kuin joltain vaan on melkoisen henkisen vaivan ja kikkailun takana. Toistaiseksi koen toki saavani takaisin sikäli kylliksi, että jaksan nähdä tämän kaiken vaivan, mutta aika työlästä tämä on... No, ymmärrän ehkä katkeruuden siltä osin, olen minäkin ollut katkera niille, joille sosiaalinen elämä on helppoa ja ystäviä ja kavereita tulee ovista ja ikkunoista - joista pidetään helposti eikä heidän tarvitse nähdä vaivaa sen eteen. Mutta ehkä tämän vuoksi napisen vähän vastaan, että kyseessä olisi vain seksi... ;)

Voi tietysti olla, että se on miehillä eri asia.

"Jos nyt kuitenkin vähän saan valittaa, niin toki seksin saamiseen liittyy, etenkin siinä alkuvaiheessa kun toisen ihmisen huomio pyritään kiinnittämään (haettiin sitten satunnaisseksiä tai parisuhdetta), kaikenlaista äkkiseltään varsin hyödytöntä toimintaa - peliliikkeitä, taktikointia ja jopa teeskentelyä. Tässä mielessä se tuntuisi eroavan perustavalla tavalla muista ihmissuhteista - esimerkiksi ystävystymisestä, joka taas nähdäkseni perustuu siihen että ystävät ovat ystäviä koska tykkäävät toisistaan sellaisina kuin toinen on."

Onko se ihme? Seksisuhteet ovat kuitenkin evolutiiviselta ja biologiselta kannalta äärimmäisen tärkeitä, sillä niiden kautta levitetään geenejä. Siksi sitten kaikki tämä soidinmeno ja säätö. Kaikki eläimethän kosiskelevat jollain tavalla, olisi aika outoa, jos ihminen olisi poikkeus.

Ja jos ystävyyssuhteet olisivat noin helppoa... jeebus sentään, minulla olisi ainakin 200 ystävää!

"Myös parisuhteet tuntuvat monesti olevan ihmeellistä taktikointia ja roolipeliä, siis sellaista touhua joka johtaisi ystävyyssuhteessa aika äkkiä välien katkeamiseen."

Sinulla on aika idealistinen kuva ystävyyssuhteista. Myös ne sisältävät aivan liian usein hyväksikäyttöä ja muita ikäviä juttuja ja ihmiset kituvat heitä vahingoittavissa ystävyyssuhteissa yllättävän kauanakin.

tpjs kirjoitti...

Vortac: "No juuri tämä muakin ärsyttää ja ihmetyttää! Seksin ollessa kyseessä naiset muuttuvat joksikin aivan oudoiksi, laskelmoiviksi olioiksi, vaikka ennen asian kuvioihin tulemista he saattoivat olla ihan normaaleja ja rempseitä ja mukavia ja hauskoja, luonnollisia ja jopa reiluja."

Olen kieltämättä huomannut saman, ja kun tästä on äijäporukalla puhuttu niin kyllä se on muitakin kummastuttanut. Sama nainen voi olla miespuolisia ystäviään kohtaan hyvinkin mukava ja rehellinen, mutta poikaystävän tai sellaiseksi haluavan kanssa sitten pelataan ihan ihmeellisiä pelejä. Tehdään joka jumalan asiasta joku periaatteellinen arvovaltakiista, menetetään kyky puhua suoraan ja oletetaan että mies osaa lukea ajatuksia, kiukutellaan ja oikutellaan milloin milläkin tekosyyllä, tehdään ihan tahallaan kiusaa ja "testaillaan" miestä, vaaditaan mieheltä jatkuvaa kehittymistä, menestymistä ja suorittamista niin taloudellisesti kuin sosiaalisestikin, ja ties mitä sellaista mitä ei muissa ihmissuhteissa ilmene. No, on tietysti niitäkin jotka käyttäytyvät kaikkien ihmisten kanssa tuolla tavalla, mutta heitä pidetään yleensä kusipäinä. Naisen "parisuhdekäytöksen" taas katsotaan olevan ihan normaalia, ja niin toiset naiset kuin maailmaa nähneet panomiehetkin kuittaavat asian sanomalla että "semmoista se aina on, se on vaan kestettävä jos meinaa pillua saada".

Näin putkiaivoilla ajatellen kaikki olisi niin paljon helpompaa, jos parisuhteessa asioista keskusteltaisiin (ja tosiaan tarkoitettaisiin sitä mitä sanotaan, sen sijaan että väitetään ihan päinvastaista mutta annetaan todellisesta tarkoituksesta hämäriä piiloviestejä elekielellä, äänenpainoilla ja sanamuotojen valinnalla), oltaisiin rehellisiä, sovittaisiin asiat järkevästi ja tehtäisiin tarvittaessa kompromisseja molemmin puolin. Jostain kumman syystä vain tuo asioista puhuminen suoraan tuntuu olevan naisille selvä turn-off. Oli kysymys sitten ruokaostoksista, kotitöissä käytettävistä tekniikoista, juuri kyseisen naisen seksimieltymyksistä tai parisuhteessa ilmenevistä vakavista ongelmista, mitään ei saisi kysyä suoraan (koska kyselevä mies on epävarma luuseri) eikä toisaalta myöskään saisi kyselemättä toimiessaan tehdä väärää tulkintaa tai veikkausta (koska silloin mies on tyhmä söheltäjä). Pitää vain TIETÄÄ, tosimiehen ominaisuuksiin kai sitten kuuluu telepatia ja metroseksuaalisessa meikkipussissa kulkee aina mukana kristallipallo. :D (Samallta tavalla se jatkuva periaatteellinen vänkääminenkin luultavasti liittyy miehen miehisyyden koetteluun, miehen täytyy antaa naiselle "vastusta" ja "haastetta" eikä mies toki ole mies jos antaa periksi.)

Menee vähän sovinististen stereotypioiden puolelle, mutta pohdin joskus että miten naisten puheita pitää tulkita. Tein ohjeeksi tällaisen listan. Eli kun nainen sanoo jotain, hän voi tarkoittaa:
1. Juuri sitä mitä sanoo.
2. Täysin päinvastaista.
3. Suunnilleen sitä mitä sanoo, mutta sen verran suurella vivahde-erolla että sanatarkka tulkinta johtaa vakavaan erehdykseen.
4. Jotain ihan muuta, mitä ei voi millään tavalla asiayhteydestä päätellä.
Tästä aiheesta voisi kirjoittaa paljonkin, mutta kun tämä jo muutenkin venähti niin tyydyn lopuksi mainitsemaan erään naispuolisen tuttuni, joka joskus valitti minulle miehestään - "miksi se ei tajua, että kun minä itken ja huudan ja raivoan, lyön ja potkin ja puren ja yritän kynsiä siltä silmät päästä, juuri silloin haluaisin että se ottaisi minut syliin ja hellittelisi". Nii-in, miksiköhän ei tajua, mahtaa olla melkoinen tunneälytön turvenuija kun ei noin selviä merkkejä osaa tulkita. ;)

No joo, sanotaan nyt lopuksi että onhan toki myös kivoja ja (myös parisuhteessa) inhimillisesti käyttäytyviä naisia. Varma voi valitettavasti olla vain sellaisista, joiden parisuhdekäytöstä pääsee sivusta tarkkailemaan, eli heidät on sitten jo joku toinen varannut. Sinkkunaisten kanssa on liian suuri riski, että mukavan kuoren alta paljastuukin Iines Ankka.

Vortac kirjoitti...

Värikkäästä yksityiselämästään tunnettu Winehouse joutui taas kerran poliisien kanssa tekemisiin viime viikolla. Winehouse myönsi lyöneensä baarissa miestä. Poliisit palkitsivat tempun antamalla laulajalle varoituksen.

Eikö tuota ämmää saada kuriin? Juu, poliisit tosiaankin palkitsivat Winehousen. Ei tuohon kanaan varoitus pure...


Juu, taas voisimme kaikki hiljentyä miettimään, että jos asia olisi toisinpäin, olisiko mies selvinnyt varoituksella.. siis jos mies olisi lyönyt naista? Sanotaan vaikkapa julkkismies.

Poliisit olisivat vain varoittaneet miestä - noh noh, äläpäs nyt enää lyöskentele ketään, se ei oo kivaa.

Jos tulette toisenlaiseen johtopäätökseen, silloin ymmärrätte, että miehet eivät todellakaan saa tasa-arvosta siivuakaan nykymaailmassa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Naiset tyrkyttävät Clooneylle puhelinnumeroitaan ja kertovat törkeitä ehdotuksia, vaikka Sarah Larson seisoo poikaystävänsä vieressä.
IS

Japen kommentti: Hävyttömiä ovat nuo naiset, kertakaikkiaan...


Jep, tässäkin kun kääntää sukupuolet, vasta kunnolla huomaa, miten naisilta suvaitaan kaikenlaista paskaa, jota mieheltä ei suvaittaisi edes ajatuksen tasolla.

Jos miehet tekisivät törkeitä ehdotuksia julkkisnaiselle, nuo miehet istuisivat tälläkin hetkellä vankilassa seksuaalisesta häirinnästä.

Ja se julkkisnaisen kainalossa oleva poikaystävä olisi todennäköisesti kehittänyt melkoisen suojelureaktion, kenties jopa äitynyt väkivaltaiseksi tällaista miesjoukkoa kohtaan. Onko tämä reilua? Miehet saavat turpaan ja joutuvat pidätetyiksi tilanteessa, jossa naiset saavat toimia vapaasti niinkuin heidän riettaat mielensä suinkin haluavat..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

BMad ja Tjps (?) puhuvat niin suurta järkeä ja viisautta samanaikaisesti, että minun täytyy hiljentyä hetkeksi, jotta voin vaipua kunnioituksensekaiseen ihailuun.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"No joo, sanotaan nyt lopuksi että onhan toki myös kivoja ja (myös parisuhteessa) inhimillisesti käyttäytyviä naisia.Varma voi valitettavasti olla vain sellaisista, joiden parisuhdekäytöstä pääsee sivusta tarkkailemaan, eli heidät on sitten jo joku toinen varannut. Sinkkunaisten kanssa on liian suuri riski, että mukavan kuoren alta
paljastuukin Iines Ankka."


Haha, hyvin sanottu!

Joo, kyllä noita kivojakin naisia on, mutta he ovat sen verran harvinaista kamaa, että aika epätodennäköistä edes törmätä sellaiseen ihan arkipäivän elämässä. Tässä monet miehet haksahtavat, koska esim. tympeä tuntuisi kuvittelevan, että suurin osa naisista on inhimillisiä ja mukavia, ja vain pieni osa sellaisia kiukuttelevia ainais-PMS-valtapeli-manipulaattoreita..

Kun oikeasti mittasuhde on aivan toisinpäin; SUURIN OSA naisista on täysin ihmissuhdekelvottomia (mutta miehen tehtävä on 'kestää', ja niinpä he kuitenkin pääsevät halutessaan suhteeseen - se vain johtaa siihen, että mies kärsii siinä suhteessa sitten tavattomasti), ja sitten pieni prosentti on sellaisia helmiä, joiden kanssa voi viettää koko elämänsä lapsuudesta vanhuuteen ihan hyvillä mielin, yhteisen kunnioituksen maustaessa kauniisti jokapäiväistä elämää.

Muuten, tuo Iines Ankka on mainio esimerkki tyypillisestä naisesta, jolla on paljon seksuaalista valtaa - hän pyörittelee useita miehiä välittämättä miesten tunteista, ja tekee päätöksiään pinnallisten, senhetkisten tunnetilojen perusteella, että kumpi mies milläkin hetkellä miellyttää enemmän - hän antaa miehille tehtäviä, joista paremmin suoriutunut on naisen alfauros, joka saa sinä päivänä sulkapilua.. Ja sitten jostain ihan mitättömästä seikasta hän saattaakin kääntää kelkkansa ja lähteäkin sen toisen miehen kelkkaan. Ei mitään moraalia eikä tajua, ja nuo miehetkin ovat melko typeriä kun noin leväperäisen eukon suosiosta kilpailevat..

Siis jos (ja tää on aika hiivatin monumentaalisen kokoinen 'jos') olisin kiinnostunut jostakin naisesta, ja saisin selville, että se vain leikkii tunteillani ja pyörittää siinä sivussa toista miestä, niin se eukko deletoitaisiin mun elämästäni niin äkkiä että lucky lukekin jäisi nopeudessa toiseksi.

Aku on melko typerä, kun antaa iineksen pyörittää itseään tolla tavalla, mutta se kuvastaa myös miesten typeryyttä näissä asioissa - miehillä on naisista pyhimysmäinen, ideaalinen, enkelimäinen kuva, ja miehet eivät suostu uskomaan naisesta mitään pahaa edes noinkaan repivässä tilanteessa.

Niinkuin olen sanonut, Terra-planeetalla naiset ovat julmia, miehet typeriä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Vakavammin puhuen, sinänsä ihan mielenkiintoista, että lasten sarjakuvalehdessä jo opetetaan, millainen käytös on naisilta ihan normaalia ja suotavaa, ja millaista käytöstä miehet naiselta sietävät.. naisen vapaus käyttäytyä miten huvittaa, ja miehen ahdas rooli iskostetaan jo pienten lasten päähän AkuAnkka-sarjakuvilla, jotka ovat niin olevinaan harmittomia.. mutta kun niitä lukee, niin paljastuu kaikenlaista karmivaa;

Esim. Roope Ankan mammonanpalvonta on juuri sitä, mitä vastaan suuri mestari 2000 vuotta sitten puhui kertoessaan, että ihminen ei voi palvella kahta herraa; ei voi yhtaikaa olla Maailmankaikkeuden palvelija ja Mammonan palvelija..Roope kuuluu siis käytännössä materialistisiin paholaisen joukkoihin..

Ja Iines Ankka kuuluu kaikenmaailman naisasialiittoihin ja naisasia-yhdistyksiin, joiden kokouksiin hän raahaa Akun, joka on tietenkin liian voimaton ja rakastunut sanomaan mitään vastaan, ja koettaa vaan jotenkin luimia 'velvollisuudestaan', sensijaan että haukkuisi Iineksen naisasiatyperyydet lyttyyn ja sanoisi että meidän perheessähän ei tollasta hömpötystä siedetä, ja näyttäisi Iinekselle kaapin paikan niinsanotusti (niinkuin alkuaikojen James Bond Sean Conneryn esittämänä olisi tehnyt, kenties muutaman napakan läimäytyksen kera, haha..).

Mikki Hiiri-tarinat puolestaan opettavat palvomaan auktoriteetteja, jotka ovat aina 'hyviä tyyppejä' ja oikeassa..

kapitalismi, feminismi ja fasismi - näitä Aku Ankka-sarjakuva opettaa jo lapset palvomaan ja ihailemaan. Onko ihme, että maailma on niin karmivassa jamassa, kun jo lapset joutuvat tällaisen systemaattisen aivopesun kohteeksi?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/05/05/Japanilainen+virkamies+vieraili+800+000+pornosivulla+ty%F6aikana/200812288/66
Japanilainen virkamies vieraili 800 000 pornosivulla työaikana

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"Sinulla on aika idealistinen kuva ystävyyssuhteista. Myös ne sisältävät aivan liian usein hyväksikäyttöä ja muita ikäviä juttuja ja ihmiset kituvat heitä vahingoittavissa ystävyyssuhteissa yllättävän kauanakin."

Taidat kommentoida tässä nyt jonkinlaisia naisten "ystävyyssuhteita", niin kummalta kun tuo (ainakin minusta) kuulostaa. Myös väite, että koska eläimillä on kummallisia, mekaanisia ja rituaalisia soidinmenoja, ihmistenkin pitäisi niistä kärsiä. Kyllä ihmisten pitäisi pystyä selvittämään tällaisetkin asiat ihan järkikeinoin. (Tai vaihtoehtoisesti naiset pitävät aina ja väkisin siitä isoimmasta hampurilaisesta. Vaikea veikata.)

jorma kirjoitti...

Mies pystyy erottamaan naisen kiiman asteen tämän äänestä

"Mies pystyy erottamaan naisen äänestä, milloin tämä on hedelmällisimmillään. New York State -yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa käy ilmi, että naisen kuukautiskierron eri vaiheet kuuluvat myös äänessä."

Kuukautiskierto ei siis vaikuta ainoastaan naisten pukeutumiseen (paljastavampaa), vaan myös ääneen. Hyvä tietää.

tpjs kirjoitti...

Arawn: "Yhtä lailla ystävystyminen ja kaverien saaminen on toisille kalliimpaa kuin toisille. Esimerkiksi minulta tutustuminen ja ystävyyssuhteiden ylläpitäminen vie aika paljon. Ts. se ei käy helposti ja sutjakasti niin kuin joltain vaan on melkoisen henkisen vaivan ja kikkailun takana. Toistaiseksi koen toki saavani takaisin sikäli kylliksi, että jaksan nähdä tämän kaiken vaivan, mutta aika työlästä tämä on... No, ymmärrän ehkä katkeruuden siltä osin, olen minäkin ollut katkera niille, joille sosiaalinen elämä on helppoa ja ystäviä ja kavereita tulee ovista ja ikkunoista - joista pidetään helposti eikä heidän tarvitse nähdä vaivaa sen eteen. Mutta ehkä tämän vuoksi napisen vähän vastaan, että kyseessä olisi vain seksi... ;)"

Niin, tässä törmäämme taas henkilökohtaisten kokemusten eroihin. Minulle ei ole aikuisella iällä tuottanut ongelmia löytää ystäviä, taidan olla juuri niitä ärsyttäviä tyyppejä joista kaikki tykkäävät luonnostaan (vaikkei sitä nettikirjoittelun perusteella uskoisi ;)), joten minulla voi olla jonkinlainen sokea piste asian suhteen - samaan tapaan kuin seksin suhteen niillä, jotka saavat sitä seksiä helposti. Mutta uskon toki, että ystävystyminenkin voi varmasti olla vaikeaa - eikä siihenkään ongelmaan luultavasti ole mitään simppeliä ratkaisua.

Nähdäkseni ystävien hankkiminen tai ylipäätään kaikki muu ihmisten välinen kanssakäyminen kuitenkin eroaa radikaalisti seksiin ja/tai parisuhteisiin liittyvästä toiminnasta, jotka toimivat ihan omien, kaikkea logiikkaa ja inhimillisyyttä vastaan rikkovien sääntöjensä varassa. Tähänkin tosin esitit jo sinänsä ihan ymmärrettävän syyn:

"Onko se ihme? Seksisuhteet ovat kuitenkin evolutiiviselta ja biologiselta kannalta äärimmäisen tärkeitä, sillä niiden kautta levitetään geenejä. Siksi sitten kaikki tämä soidinmeno ja säätö. Kaikki eläimethän kosiskelevat jollain tavalla, olisi aika outoa, jos ihminen olisi poikkeus."

Tuohan siinä varmaan on taustalla, mutta ärsyttää se silti. :) Kun ihminen on jo niin monessa muissakin asioissa etääntynyt luonnosta ja biologiasta, on välillä aika vaikea suhtautua siihen että pariutuminen edelleen toimii kuin luolamiehillä.

"Sinulla on aika idealistinen kuva ystävyyssuhteista. Myös ne sisältävät aivan liian usein hyväksikäyttöä ja muita ikäviä juttuja ja ihmiset kituvat heitä vahingoittavissa ystävyyssuhteissa yllättävän kauanakin."

No joo, onhan niitä huonoja ja vahingollisia ystävyyssuhteitakin tietysti, ja sellaisista on ihan omakohtaistakin kokemusta (ainakin nuoruusvuosilta, kun pienellä paikkakunnalla asuessa ei ollut oikein varaa valita kavereitaan). Tuntuu vain, että niihin suhtaudutaan eri tavalla - jos ystävä käyttäytyy vittumaisesti, se on poikkeama siitä millaista ystävyyden kuuluisi olla, mutta jos nainen käyttäytyy parinvalinnassa tai parisuhteessa vittumaisesti, se ikään kuin kuuluu asiaan. :D

Arawn kirjoitti...

Tpjs: "Näin putkiaivoilla ajatellen kaikki olisi niin paljon helpompaa, jos parisuhteessa asioista keskusteltaisiin (ja tosiaan tarkoitettaisiin sitä mitä sanotaan, sen sijaan että väitetään ihan päinvastaista mutta annetaan todellisesta tarkoituksesta hämäriä piiloviestejä elekielellä, äänenpainoilla ja sanamuotojen valinnalla), oltaisiin rehellisiä, sovittaisiin asiat järkevästi ja tehtäisiin tarvittaessa kompromisseja molemmin puolin. "

Okei, minulle on naputettu siitä, että tuon aina mukaan tän "kyllähän miehetkin" enkä keskity vain miesten ongelmiin, kuten pitäisi, mutta silti en nyt malta olla naputtamatta aiheesta, kun annat kuvan, että koko keskusteluongelma on naisten syytä ja miehet kyllä osaavat ja tahtovat keskustella, mutta kenkut naiset eivät tahdo kuunnella. En yhtään epäile, etteikö tällaisiakin naisia ole, mutta jos suhteessa on keskusteluyhteys poikka, vika ei aina ole vain naisen päässä - joskus se on, joskus se on miehen päässä, joskus se on molemmissa.

TN: "Taidat kommentoida tässä nyt jonkinlaisia naisten "ystävyyssuhteita", niin kummalta kun tuo (ainakin minusta) kuulostaa. "

Ehkä, en ole varma. Silti, ei sinunkaan ehkä kannata tehdä yleistyksiä vain omalta kannaltasi - jos sinulla ei ole kuluttavia ja vahingollisia ystävyyssuhteita, ei se tarkoita, etteikö miehillä ylipäätään voisi olla. Ei minullakaan niitä (onneksi) ole tai ole ollut.

"Myös väite, että koska eläimillä on kummallisia, mekaanisia ja rituaalisia soidinmenoja, ihmistenkin pitäisi niistä kärsiä. Kyllä ihmisten pitäisi pystyä selvittämään tällaisetkin asiat ihan järkikeinoin. (Tai vaihtoehtoisesti naiset pitävät aina ja väkisin siitä isoimmasta hampurilaisesta. Vaikea veikata.)"

Niin no. Koska minusta ihminen on eläin, jonka kohdalla tunteet ja vaistot vievät loppuviimeksi voiton järjestä - myös miehillä -, me tuskin kykenemme välttämään soidinmenoja ja -rituaaleja ennen kuin pystymme blokkaamaan tunteemme ja vaistomme. Näin siis minä asian näen.

jorma kirjoitti...

"koko keskusteluongelma on naisten syytä ja miehet kyllä osaavat ja tahtovat keskustella, mutta kenkut naiset eivät tahdo kuunnella."

Ei koko ongelma tietenkään, mutta miesten valtaosan, jos haluavat saada seksiä tai pariutua, on ainakin jossain määrin opittava ymmärtämään naisia (sikäli kuin se on ylipäätään mahdollista) ja otettava nainen huomioon. Parisuhdemarkkinoilla pelataan pääsääntöisesti naisten ehdoilla. Naisilta vaaditaan tällaista sopeutumista ja ymmärrystä paljon vähemmän. Ja nykyinen kasvatus sekä kulttuuri vielä ruokkivat naisten itsekeskeisyyttä. Tämä johtaa sitten usein pettymyksiin parisuhteissa, kun nainen joutuukin huomaamaan, että miehellä onkin ihan omat näkemyksensä asioista ja elämästä.

Eli välillä voitaisiin vähentää nykyistä vouhotusta sen ympärillä, mitä nainen haluaa, tarvitsee ja vaatii, ja uhrata edes pari hetkeä miehen kuuntelemiseen. Se olisi oikeudenmukaista, realistista ja parantaisi myös naisten elämänlaatua.

tpjs kirjoitti...

Arawn: "Okei, minulle on naputettu siitä, että tuon aina mukaan tän "kyllähän miehetkin" enkä keskity vain miesten ongelmiin, kuten pitäisi, mutta silti en nyt malta olla naputtamatta aiheesta, kun annat kuvan, että koko keskusteluongelma on naisten syytä ja miehet kyllä osaavat ja tahtovat keskustella, mutta kenkut naiset eivät tahdo kuunnella. En yhtään epäile, etteikö tällaisiakin naisia ole, mutta jos suhteessa on keskusteluyhteys poikka, vika ei aina ole vain naisen päässä - joskus se on, joskus se on miehen päässä, joskus se on molemmissa."

Minun kokemukseni mukaan ongelma naisten kanssa ei ole yleisesti ottaen siinä, että naiset eivät sinänsä suostuisi keskustelemaan ja kuuntelemaan, vaan pikemminkin siinä että se keskustelu toimii (miehen näkökulmasta) vaikeasti hahmotettavilla säännöillä, eivätkä naiset ole kovin innokkaita tulemaan vastaan tässä asiassa. Vaikka tämäkin on tietysti näkökulmakysymys, miesten tapa puhua suoraan saattaa olla naisille yhtä käsittämätön kuin naisten kiertely ja kaartelu on miehille.

Arawn kirjoitti...

Mitä se suoraan puhuminen sitten tässä yhteydessä on? Anna joku esimerkki.

Voihan se tosiaan olla, että eri sukupuolet ovat tottuneita kommunikoimaan eri tavoin ja suhteessa kumpaakin vituttaa, kun tuo toinen ei teekään niin kuin minä.

Anonyymi kirjoitti...

voisin kyllä omasta kokemuksesta väittää,että se puhumattomuus on nimenomaan miesten ongelma. naiset taas naiset olisivat valmiita vatvomaan suhteen tilaa vielä pitkään senkin jälkeen kun se on ohitse.

- Syltty

tympeäNörttö kirjoitti...

Arawn kirjoitti:
"ei sinunkaan ehkä kannata tehdä yleistyksiä vain omalta kannaltasi - jos sinulla ei ole kuluttavia ja vahingollisia ystävyyssuhteita, ei se tarkoita, etteikö miehillä ylipäätään voisi olla. Ei minullakaan niitä (onneksi) ole tai ole ollut."

Keistä sinä sitten kirjoitit viimeksi, jos et edes omista kokemuksistasi? Ja toki kuulisin mielelläni myös muiden tarinoita, erityisesti nyt ehkä miehiltä, koska kiinnostaa juuri se, että eroaako mies/mies- ja nais/nais-ystävyyssuhteet. (Mies/nainen-ystävyyteen en sitten oikeastaan edes usko, heh heh.)

"minusta ihminen on eläin, jonka kohdalla tunteet ja vaistot vievät loppuviimeksi voiton järjestä - myös miehillä"

Osaatko antaa tästä konkreettisen esimerkin: milloin miehillä tapahtuu tuollaista? Vai onko se siis vain yleinen fiiliksesi ja filosofia tästä aiheesta?

Arawn kirjoitti...

TN: "Keistä sinä sitten kirjoitit viimeksi, jos et edes omista kokemuksistasi? Ja toki kuulisin mielelläni myös muiden tarinoita, erityisesti nyt ehkä miehiltä, koska kiinnostaa juuri se, että eroaako mies/mies- ja nais/nais-ystävyyssuhteet. (Mies/nainen-ystävyyteen en sitten oikeastaan edes usko, heh heh.)"

No, omista kokemuksista ehkä sikäli, että minulle on toisinaan valitettu jonkun ystäväsuhteen X toimimisesta - siis se suhteen toinen osapuoli on valittanut. Tämän lisäksi sitä kuulee ja lukee runsaasti tarinoita sekä näkee esimerkkejä elävässä elämässä.

"Osaatko antaa tästä konkreettisen esimerkin: milloin miehillä tapahtuu tuollaista? Vai onko se siis vain yleinen fiiliksesi ja filosofia tästä aiheesta?"

No, esimerkiksi, jos ja kun vakaa perheenisä haksahtaa baarissa jonkun hemaisevan naisen syliin - ei se järkevää ole, mutta siinä tilanteessa pili vie ja mies vikisee. (Tämä ei tarkoita, että jokaikiselle miehelle käy näin.)

tikka kirjoitti...

vortac: "sensijaan että haukkuisi Iineksen naisasiatyperyydet lyttyyn ja sanoisi että meidän perheessähän ei tollasta hömpötystä siedetä, ja näyttäisi Iinekselle kaapin paikan"

sekö olisi oikea malli lapsille, että mies päättää mitä 'meidän perheessä' siedetään? takaisin 1800-luvulle?

arawn, minunkin on vaikeampaa saada nais- kuin mieskavereita. näen kuitenkin pitkälti oman käytökseni siihen syynä - tai pikemminkin käytökseni muutoksen. olin nuorempana hyvin suosittu; sain ala-asteella hymypatsaan ja yläasteella vuosittain ryhtioppilaan stipendin, kaverit jonottivat minulta koulussa "välituntivuoroja" (eli bookkasivat minua kaverikseen tuleville välitunneille!) jne. tilanne muuttui vasta kun aloin itse kääntyä sisäänpäin, keskityin opiskeluun ja jätin läpänheiton vähemmälle. väsyin sosiaalisuuteen ja itseni jakamiseen jopa viiden eri kaverin seuraksi saman päivän aikana (voit varmaan kuvitella miten vähän aikaa jäi itselleni viisien treffien jälkeen..). maksoin siis hinnan kavereistani ja nykyään kun en jaksa maksaa olen enemmän sivussa ihmiskontakteista.

minunkin mielestäni naiset ovat myös vaikeampia kavereina. miehiin tutustuu helpommin (lähinnä kai siksi koska he haluavat minulta seksiä) mutta miehet myös hyväksyvät nykyisen jyrkähkön luonteeni ja mielipiteeni naisia helpommin. rikon monia naiseuden koodeja, joita ei lapsen todellisuudessa tietenkään vielä ollut (ja jolloin siis kelpasin erinomaisen hyvin tytöille). miehet myös kykenevät yksinkertaisempiin ja spontaanimpiin ajanvieton muotoihin; kotibileisiin ei esim tarvitse leipoa kymmentä sorttia pikkusuolaisia ja siivota koko kämppää - riittää että nostetaan pullo kirkasta pöytään ja käännetään sterkoista virta päälle. nyt tosin minulla on kaksi miesten esittämää päivälliskutsua 'pending' (joista toiseen sisältyisi miehen itsensä valmistama ateria!), mutta näin lähinnä siksi että olen pian muuttamassa suomeen.

en tiedä mikä sinulla (tai sinussa) mättää tämän kaveriasian tiimoilta, mutta nettipersoonasi perusteella vaikutat kyllä mukavalta.

Anonyymi kirjoitti...

"Mielestäsi IsonKovanSuorittajan haluaminen on jokseenkin opittua? Olisiko mitenkään mahdollista, että monet naiset ihan aikuisten oikeasti vain kokevat ne "isot hampparit" haluttavimmiksi? "

Jos seksuaalinen näkemys
on sillä tasolla, että "mun faija on isompi kuin sun faija",
kaipa se vaikuttaa niihin mielitekoihinkin.

Mutta biologisista haluista ei voi kuitenkaan puhua, vaikka useimmat eläimetkin toimisivat
nokittamalla. Viidakossa on
yksinkertaiset lait, mutta ihminen on monella tavoin pyrkinyt eroon moisesta kurimuksesta, mikä osoittaisi sen, että olisi yleisesti halua elää ihmiselämää toisin keinoin.

Toisaalta ei naisilla ole
mitään biologista syytä myöskään kieltäytyä isokokoisemmista miehistä. Se mikä on huomioitavaa on miten naiset epärealistiset palvovat kaikenlaista kovuutta ja kookkuutta. Se on vähän, kuin jos joku kansakunta päättäisi nitistää kaikki miespuoliset kääpiönsä ja päästää jättiläiset ylivaltaan.

Jos pokka riittäisi, naisille voisi yrittää jopa järjestää
jonkinlaisia nörtin/kevytrakenteisen miesmallin kohtaamiskursseja.
Naiset voisivat
näillä kursseilla esimerkiksi lähestyä nörttejä, jutella heidän kanssaan ja yleensä käsitellä vihantuntemuksiaan tätä miehen prototyyppiä kohtaan. Vihaa voitaisiin purkaa esimerkiksi kahlitsemalla ja piiskaamalla nörttejä,
ehkä lyömälläkin, jolloin viha seksualisoituisi ja muuttuisi sadomasokismiksi.

"Eikä saisi. Vaikka kuinka nainen olisi kykenevä puolustamaan itseään, hän silti toivoo että uros puolustaa. Koska se on miehekästä. Koska hän on nainen. "

Jos vaikutusvaltainen ja
puolustustaitoinen nainen tarvitsee
puolustusmiehen turvaamaan
selustansa ja on
tämän käsissä sulaa vahaa, jotain on naisen itsenäisyyden suhteen hullusti. Jos itse olisin kookas alfauros, en missään tapauksessa suostuisi avuttomaan tilaan itsensä saattaneen naisen hoivaajaksi.

Avovaimo minulla on ja hän on
luonteeltaan sosiaalinen ja kroppa äärimmäisen symmetrinen, mutta viihtyy silti tällaisen nörtähtävän
henkilön puolisona, koska hän ei ole pelimiesten edessä sulaa vahaa, on yleensäkin ollut itse- kriittinen sukupuoliroolien edessä ja on saanut vakiinnutettua minun kautta sopivan individuaalin ja rauhoittavan elinympäristön itselleen.

"Yksi vika itsepuolustukseen kykenevyydessä naisilla on ihan mielessä; pelkuruus, kykenemättömyys ruveta tositoimiin ja ottaa ohjat käsiin. Tätä ei ihan itsepuolustuskurssilla vähän pehmusteita läpsimällä korjata. "

Ei, mutta toisaalta olen
seurannut useammankin naisystävän kehitystä lajeissa ja kyllä heistä on tullut siellä aikojen saatossa
toimintavalmiita ja taitavia.
Mikään peruskurssin käyminen ei ole riittävää. Ja lisäksi naisen tulee oppia kunnioittamaan ja tulemaan toimeen itsensä kanssa, olematta sulaa vahaa kun joku
isompi äijä vähän karjahtaa.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Kun ihminen on jo niin monessa muissakin asioissa etääntynyt luonnosta ja biologiasta, on välillä aika vaikea suhtautua siihen että pariutuminen edelleen toimii kuin luolamiehillä."

Sehän on se ison uroon karjahdus,
mikä saa pienen tytönpään
sekoamaan!

Ei tuo sekoaminen ihan vapaaehtoistakaan ole, mutta sen myötä tytön pitää kuitenkin silmät selällään ripustautua miehen kaulaan ja raottaa nahkakukkaroaan. Sitten molemmat kehräävät ja tuntevat ansainneensa jotakin
jumalaista, mitä kukaan muu ei
pystyisi antamaan. :)

Ja tällehän ei tietenkään
voi mitään. Näin se on ollut, näin se on ja näin se tulee aina menemään. Onneksi ihminen on yksilö ja nainenkin voi halutessaan päästä vallihautojen
tuollepuolen päättämään missä
kaappi seisoo...


BMAD

Arawn kirjoitti...

Tikka: "arawn, minunkin on vaikeampaa saada nais- kuin mieskavereita. näen kuitenkin pitkälti oman käytökseni siihen syynä - tai pikemminkin käytökseni muutoksen."

Niin, todennäköisesti minunkin tapauksessani "vika" on käytöksessäni - kun se ystävystyminen ja ylläpito ovat niin rasittavaa puuhaa, en jaksa tehdä sellaista kauhean aktiivisesti ja paljon. Myönnän myös, etten ole erityisen kiinnostunut kanssaihmisistäni, useimmista ainakaan. Tämä ei silti tarkoita, ettenkö olisi kade ihmisille, joille koko touhu on helppoa. On ihmisiä, jotka saavat voimaa ja energiaa sosiaalisesta kanssakäymisestä - joskus toivon, että olisin sellainen. Itse kun usein menetän sitä energiaa.

"minunkin mielestäni naiset ovat myös vaikeampia kavereina. miehiin tutustuu helpommin (lähinnä kai siksi koska he haluavat minulta seksiä) mutta miehet myös hyväksyvät nykyisen jyrkähkön luonteeni ja mielipiteeni naisia helpommin. "

En itse asiassa sanonut, että naiset ovat minusta vaikeampia kavereina. :) Eivät ne ole, ainakaan itse en koe niin - en esim. ole törmännyt tuollaisiin tarjoilujuttuihin kuin sinä. s

Mikko Ellilä kirjoitti...

jorma kirjoitti...

miesten valtaosan, jos haluavat saada seksiä tai pariutua, on ainakin jossain määrin opittava ymmärtämään naisia (sikäli kuin se on ylipäätään mahdollista) ja otettava nainen huomioon. Parisuhdemarkkinoilla pelataan pääsääntöisesti naisten ehdoilla. Naisilta vaaditaan tällaista sopeutumista ja ymmärrystä paljon vähemmän. Ja nykyinen kasvatus sekä kulttuuri vielä ruokkivat naisten itsekeskeisyyttä. Tämä johtaa sitten usein pettymyksiin parisuhteissa, kun nainen joutuukin huomaamaan, että miehellä onkin ihan omat näkemyksensä asioista ja elämästä.

Eli välillä voitaisiin vähentää nykyistä vouhotusta sen ympärillä, mitä nainen haluaa, tarvitsee ja vaatii, ja uhrata edes pari hetkeä miehen kuuntelemiseen. Se olisi oikeudenmukaista, realistista ja parantaisi myös naisten elämänlaatua.


No näin juuri on asia. Tuossa tuli harvinaisen järkevää tekstiä. Yleensä kaikessa naistenlehtien, iltapäivälehtien ja tv-keskusteluohjelmien ihmissuhdejutuissa haukutaan miesten sosiaalisia taitoja sillä naurettavalla perusteella, että miehet eivät muka ymmärrä naisia. Todellisuudessa samaan aikaan naiset eivät yleensä edes yritä ymmärtää miehiä, vaan passiivisesti odottavat miesten sopeutuvan heidän oikkuihinsa, kokematta itse mitään tarvetta muuttaa omaa ajattelutapaansa, käyttäytymistään tai kommunikointityyliään. Paskapuhe miesten huonoista sosiaalisista taidoista perustuu vain ja ainoastaan siihen, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. Misään ei ole kuitenkaan mitenkään perusteltu, miksi naisten ajattelutavat ja kommunikointityylit olisivat jotenkin parempia kuin miesten.

Nimenomaan miesten odotetaan aina sopeutuvan naisten tapoihin. Koskaan ei naisille esitetä vastaavia vaatimuksia sopeutumisesta miesten tapoihin. Pidetään jotenkin itsestään selvänä, että miehen tehtävänä on joustaa naisen mieliksi. Naisen itsensä ei tarvitse koskaan joustaa millään tavalla tai tehdä mitään kompromissejä.

Olisi naisille itselleenkin hyväksi, että he pääsisivät eroon tästä epärealistisesta asenteestaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

jorma kirjoitti...

miesten valtaosan, jos haluavat saada seksiä tai pariutua, on ainakin jossain määrin opittava ymmärtämään naisia (sikäli kuin se on ylipäätään mahdollista) ja otettava nainen huomioon. Parisuhdemarkkinoilla pelataan pääsääntöisesti naisten ehdoilla. Naisilta vaaditaan tällaista sopeutumista ja ymmärrystä paljon vähemmän. Ja nykyinen kasvatus sekä kulttuuri vielä ruokkivat naisten itsekeskeisyyttä. Tämä johtaa sitten usein pettymyksiin parisuhteissa, kun nainen joutuukin huomaamaan, että miehellä onkin ihan omat näkemyksensä asioista ja elämästä.

Eli välillä voitaisiin vähentää nykyistä vouhotusta sen ympärillä, mitä nainen haluaa, tarvitsee ja vaatii, ja uhrata edes pari hetkeä miehen kuuntelemiseen. Se olisi oikeudenmukaista, realistista ja parantaisi myös naisten elämänlaatua.


No näin juuri on asia. Tuossa tuli harvinaisen järkevää tekstiä. Yleensä kaikessa naistenlehtien, iltapäivälehtien ja tv-keskusteluohjelmien ihmissuhdejutuissa haukutaan miesten sosiaalisia taitoja sillä naurettavalla perusteella, että miehet eivät muka ymmärrä naisia. Todellisuudessa samaan aikaan naiset eivät yleensä edes yritä ymmärtää miehiä, vaan passiivisesti odottavat miesten sopeutuvan heidän oikkuihinsa, kokematta itse mitään tarvetta muuttaa omaa ajattelutapaansa, käyttäytymistään tai kommunikointityyliään. Paskapuhe miesten huonoista sosiaalisista taidoista perustuu vain ja ainoastaan siihen, että miehet ovat erilaisia kuin naiset. Misään ei ole kuitenkaan mitenkään perusteltu, miksi naisten ajattelutavat ja kommunikointityylit olisivat jotenkin parempia kuin miesten.

Nimenomaan miesten odotetaan aina sopeutuvan naisten tapoihin. Koskaan ei naisille esitetä vastaavia vaatimuksia sopeutumisesta miesten tapoihin. Pidetään jotenkin itsestään selvänä, että miehen tehtävänä on joustaa naisen mieliksi. Naisen itsensä ei tarvitse koskaan joustaa millään tavalla tai tehdä mitään kompromissejä.

Olisi naisille itselleenkin hyväksi, että he pääsisivät eroon tästä epärealistisesta asenteestaan.

Jape kirjoitti...

tikka: "arawn, minunkin on vaikeampaa saada nais- kuin mieskavereita."

Juu, tämä on nähty. Esim. tämän blogin miespuolisten lukijoiden / kommentoijien keskuudessa olet erittäin suosittu :)

tikka: "miehiin tutustuu helpommin (lähinnä kai siksi koska he haluavat minulta seksiä) mutta miehet myös hyväksyvät nykyisen jyrkähkön luonteeni ja mielipiteeni naisia helpommin."

Totta, miehiin tutustuu helpommin. Miehet ovat joustavia ja mukautumiskykyisiä, eivätkä he välttämättä halua sinulta edes sitä seksiä.

Jyrkkä luonteesi on toki haasteellinen. Välillä olet ihan metsässä, tikka. :) Mutta toisaalta on nähty tilanteita täälläkin blogissa, jossa hankalasta luonteestasi huolimatta olet pystynyt ihan kelpo dialogiin hetkittäin.

tikka: "miehet myös kykenevät yksinkertaisempiin ja spontaanimpiin ajanvieton muotoihin; kotibileisiin ei esim tarvitse leipoa kymmentä sorttia pikkusuolaisia ja siivota koko kämppää - riittää että nostetaan pullo kirkasta pöytään ja käännetään sterkoista virta päälle."

Juuri näin. Yksinkertainen on kaunista ja suoraviivaisuus valttia. Turha hukata energiaa koristeluun...

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Pidetään jotenkin itsestään selvänä, että miehen tehtävänä on joustaa naisen mieliksi. Naisen itsensä ei tarvitse koskaan joustaa millään tavalla tai tehdä mitään kompromissejä. "

Nämä ovat jänniä juttuja - naisen vinkkelistä tilanne kun näyttää ihan päin vastaiselta. ;) No, ei tietenkään jokaisen naisen, mutta varmaankin aika monien. Eipä kyllä sitten ihme, että riitoja tulee...

W kirjoitti...

Vortac, kiitos tervetuliaisista. Kirjoitat itsekin terävästi ja naisten suhteen vaikutat suorastaan lahjomattomalta. En ole tänne ennen kirjoitellut, kuten en blogimaailmaan muutenkaan: on kuitenkin kiva nähdä, että löytyy foorumeita joilla ainakin ajoittain voi nousta vähän eipäs-juupas -tasolta ylöspäin.

Muuten olen sitä mieltä, että ihmisiä on turha yrittää käännyttää. Vaikka mieli tekisi neuvoa jotain nuorempaansa jossa tunnistaa itsensä ja omat virheensä, niin turhaa se yleensä on. Näköjään on niin, että jokaisen on itse kuljettava tiensä ja itse myös lopulta tulla väistämättömiin loppupäätelmiin.

Jape kirjoitti...

Nörttivaroitus

Nörttivaroitus

ENGLANNIN kuluttajayhdistys Which? varoittaa nuoria neitosia seurustelemassa tietokonenörttien kanssa, sillä mikrojen näppäimistöissä on jopa viisi kertaa enemmän bakteereita kuin vessanistuimissa. Eräästä toimistokoneesta bakteereita löytyi 150 kertaa sallittua enemmän.

tpjs kirjoitti...

Arawn: "Mitä se suoraan puhuminen sitten tässä yhteydessä on? Anna joku esimerkki."

Yritin kirjoittaa lyhyesti, mutta tästä kommentista tuli taas jumalattoman pitkä. Yrittäkää jaksaa. :)

Suoraan puhuminen on ehkä vähän väärä termi. Mitenköhän tämän nyt pukisi sanoiksi... Naiset tuntuvat keskimäärin enemmän olettavan, että mies (nimenomaan parisuhteessa, muissa yhteyksissä tämä ei mielestäni ole niin räikeää) "tietää" mitä nainen haluaa, eikä naisen siksi tarvitse erikseen sanoa sitä - siitä voi itse asiassa jopa suoraan valehdella, ja silti mies ymmärtää että sanoessaan x nainen tosiasiassa tarkoittaakin y tai z.

Otetaan nyt pari käytännön esimerkkiä. Exäni kanssa yksi pahimmista riidoista syntyi suhteen alkuaikoina siitä, että hän lähetti minut kauppaan ostamaan vaniljakastiketta. Ostin siis purkin, jossa luki "vaniljakastike", ja takaisin tullessani sain kiitokseksi itkuraivarin koska minun olisikin pitänyt tuoda purnukka jossa luki "vaniljavanukas". Minun olisi siis pitänyt osata jostain tulkita, että tässä yhteydessä kastike tarkoittaa vanukasta. No, seuraavalla kerralla tietysti tiesin tämän, mutta itkulta ja huudolta olisi välttynyt jos olisi suoraan sanonut että "tuo vaniljavanukasta".

Toinen esimerkki. Ystäväni avovaimo oli kaupungilla viettämässä tyttöjen iltaa, ja koska ystäväni jäi kotiin yksin, hän kutsui minut seurakseen. Ilmoitti vielä tästä avokilleen, joka sanoi että ok, pitäkää hauskaa. Istuimme kaikessa rauhassa muutaman tunnin, joimme pari olutta ja kuuntelimme musiikkia, kun avopuoliso yhtäkkiä ilmoittamatta tuli kotiin, marssi suoraan makuuhuoneeseen ja löi mielenosoituksellisesti oven kiinni. Jälkeenpäin selvisi, että hän (syystä tai toisesta) ei tykännyt ajatuksesta että ystäväni vietti hauskaa iltaa minun kanssani, vaan tämän olisi ilmeisesti pitänyt istua yksin kotona odottamassa ja ikävöimässä. (Kysymys ei siis ollut esim. siitä, että siellä kaupungilla olisi sattunut jotain mikä olisi aiheuttanut aikaisen kotiinpaluun ja huonon tuulen.) Jälleen kriisin olisi välttänyt sillä, että olisi suoraan sanonut "et kutsu ketään vieraita etkä ainakaan sitä tpjs:n juopporetkua, vaan istut kiltisti kotona odottamassa".

Ja ylipäätään tämmöistä. Kun vaikka puhutaan siitä, että mitä tehdään lomalla ja mies ehdottaa jotain, nainen sanoo että joo, tehdään niin, vaikka ei tosiasiassa yhtään haluaisi. Ja sitten vetää seuraavan riidan yhteydessä esiin sen, että "silloinkin lomalla pakotit minut sinne-ja-sinne, vaikka tiesit etten halua". Ja mies jää ihmettelemään että miten niin tiesin, kun et sanonut. Tai jos yritetään keskustella vakavasti parisuhteen tilasta tai vaikka seksistä, ikinä ei ole mitään ongelmaa ja jos miehestä näyttää että joku ongelma sittenkin on, nainen voi hyvinkin aggressiivisesti sanoa että "ei ole, älä intä, kyllä mä sitten sanon". Esim. avioliittoni loppuaikoina ex näytti välillä vähän onnettomalta, ja yritin kysyä että painaako häntä jokin, johtuuko se minusta ja voisinko tehdä sille jotain. Mutta vastaus oli juuri tuo että "sanon sitten jos on joku ongelma". Ja niinhän hän sitten lopulta sanoikin, tosin postitse asianajajan välityksellä. :)

Toki jotkut yksinkertaisemmat tilanteet voi ratkaista ihan miehenkin putkiaivoille sopivalla päättelyllä. Jos vaikka mies kysyy että "haittaako jos menen tänään kaverien kanssa kaljalle", ja nainen itkua tuhertaen sanoo että "ei haittaa, mene vaan", silloin on aika selvä että kannattaa jättää kaljat väliin. ;) Mutta monimutkaisemmissa asioissa on vaikeampi toimia, kun ei sitä ongelmaa saa millään puristettua esiin.

Ylipäätään kai pitäisi osata lukea ajatuksia, että homma toimisi. Toinen ystäväni kertoi, että hänellä oli vaimonsa kanssa usein riitaa ruokaostoksista ja kotitöistä. Jos esim. juuri tietty tomaattimurska oli kaupasta loppu, tilanteeseen ei oikein ollut ratkaisua josta ei olisi seurannut huutoa. Mikäli yritti soittaa vaimolle ja kysyä, että "mitä mä nyt ostan kun x:ää ei ole", sai kuulla olevansa tyhmä ja avuton kun ei sellaisestakaan tilanteesta selviä. Mikäli osti summassa jonkun korvaavan tuotteen, sai suurella todennäköisyydellä taas kuulla olevansa tyhmä ja avuton kun osti väärää. Sama juttu niiden kotitöiden kanssa, ei voinut kysyä neuvoa että millä tavalla joku juttu pitää tehdä koska siitä tuli huutoa ("etkö sä nyt totakaan tiedä"), mutta ei saanut myöskään tehdä väärällä tavalla koska siitä tuli sama huuto. Sen perusteella, mitä olen naisten kanssa puhunut, moni tuntuu ajattelevan seksistäkin samoin - on turn-off, jos mies kysyy mistä juuri tämä nainen tykkää, mutta on myös turn-off, jos mies ei kysy vaan tekee jotain mikä ei juuri tälle naiselle olekaan mieleen. Ja sitäkään ei tietysti voi sanoa miehelle siinä tilanteessa, vaan asia hoidetaan haukkumalla häntä jälkeenpäin.

En sitten kyllä tiedä, onko tässä kysymys mistään sukupuoliasiasta vai ihan sosiaalisista taidoista. Jotkut nyt vain ovat taitavampia ilmaisemaan itseään ja myös lukemaan toisia "rivien välistä", eivätkä osaa suhtautua siihen että toiset eivät välttämättä samaa asiaa hallitse. Samalla tavalla sitä itsekin huomaa välillä suhtautuvansa ylenkatseella sellaisiin asioihin, jotka minulle ovat itsestäänselvyyksiä (vaikka nyt se ystävien hankkiminen esimerkiksi).

Piti vielä kommentoida siihen, kun Arawn sanoit aiemmin että sinua on kritisoitu naisnäkökulman tuomisesta näihin keskusteluihin. Minun mielestäni on hyvä, että täällä on naisiakin tuomassa mukaan omaa näkökulmaansa asioihin. Muutenhan tämä menisi vain äijien keskinäiseksi jupinaksi, myötäilyksi ja selkääntaputteluksi - no, on sekin tietysti hauskaa, mutta ei pitemmän päälle kovin hedelmällistä. :)

Jape kirjoitti...

4D: Masturbaation ABC
ti 6.5. klo 22:00

Jape kirjoitti...

Tämä "heads up" on aika aikaisin, mutta menköön :)
Sopii aika hyvin tässä blogissa käsiteltäviin teemoihin...

4D: Neitsyen päiväkirja

4D: Neitsyen päiväkirja
ti 27.5. klo 22:00


43-vuotias Catherine, 29-vuotias Mike ja 49-vuotias Alan ovat kaikki seksuaalisesti kokemattomia ja haluaisivat päästä eroon neitsyydestään. Kaksi heistä harkitsee maksullista seksiä. Lämminhenkisessä brittiläisessä dokumentissa kuullaan kolme erilaista tarinaa, joita yhdistää halu "kuulua samaan lajiin" muiden kanssa. Dokumentti.

Arawn kirjoitti...

Tpjs: "En sitten kyllä tiedä, onko tässä kysymys mistään sukupuoliasiasta vai ihan sosiaalisista taidoista. Jotkut nyt vain ovat taitavampia ilmaisemaan itseään ja myös lukemaan toisia "rivien välistä", eivätkä osaa suhtautua siihen että toiset eivät välttämättä samaa asiaa hallitse. Samalla tavalla sitä itsekin huomaa välillä suhtautuvansa ylenkatseella sellaisiin asioihin, jotka minulle ovat itsestäänselvyyksiä (vaikka nyt se ystävien hankkiminen esimerkiksi)."

Jaa-a. Voi se tietysti ollakin jossain määrin sukupuolittunutta, vaikka miehetkin kyllä jonkin verran harrastavat tuota. Miehet siitä kuitenkin tuntuvat enemmän valittavana, joten ehkäpä naiset tekevät sitä useammin. Vaikea sanoa, mistä se tulee. Minä yritän olla kuvittelematta, että miehen pitäisi tietää, mitä haluan, kun aika usein en tiedä sitä itsekään. ;)

Mutta tuo on kyllä mielenkiintoinen juttu, että miksi jotkut tekevät noin... Itse en, luullakseni, tunne paljoakaan ihmisiä, jotka käyttäytyvät noin. Toisaalta naisystävistäni en ehkä voi olla varma, koska eiväthän heidän miehensä minulle avaudu ja jos ja kun joku käyttäytyy noin, hän tuskin näkee siinä mitään vikaa. Mieskaverini ovat kyllä toisinaan urputtaneet suhteistaan, mutta tämä juttu ei ole ollut asialistalla.

Anonyymi kirjoitti...

Tekstin määrä tuntuu täällä kommenteissa vain lisääntyvän koko ajan. Samalla ulkona todellisessa maailmassa kaikki sujuu kuten aina ennenkin. Voisi melkein kysyä, että mitä tällä maanisdepressiivisellä verbaalirunkkauksella halutaan saavuttaa?

On muuten jotenkin traagisen huvittavaa, että perinteisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa ja ihmisen biologiapohjaisia käyttäytymismalleja puolustaneet nörtit näyttävät kääntävän kelkkansa heti, kun ko. tekijät näyttävät heille nurjat puolensa.

Näyttää tuo rintama rakoilevan tosin jo muutenkin, kun täälläkin hehkutetaan chakroja, Atlantista ja reinkarnaatiota kuin jossain helvetin rajaoppeihin höyrähtäneiden keski-ikäisten naisten punaviini-iltamissa.

Jape kirjoitti...

"Voisi melkein kysyä, että mitä tällä maanisdepressiivisellä verbaalirunkkauksella halutaan saavuttaa? "

Mitä sinä haluat kommentillasi saavuttaa? Miksi osallitut keskusteluun, vaikka ulkona todellisessa maailmassa kaikki sujuu kuten aina ennenkin?

tpjs kirjoitti...

Arawn: "Mutta tuo on kyllä mielenkiintoinen juttu, että miksi jotkut tekevät noin..."

Liekö siinä sitten taustalla joku sellainen ajatus, että kun ollaan parisuhteessa, kumppanin odotetaan olevan sillä lailla erityinen ihminen että hän osaa sanomattakin täyttää kaikki toiveet?

Ja varmaan tässä on sekin, ettei tuollainen käytös (kuten moni muukaan asia käyttäytymisessä) välttämättä ole tietoista, joten siihen ei itse tiedä syytä tai ehkä edes huomaa toimivansa tietyllä tavalla. Se on sitten taas monimutkaisempi juttu, että mistä nuo mallit tulevat.

tpjs kirjoitti...

"Tekstin määrä tuntuu täällä kommenteissa vain lisääntyvän koko ajan. Samalla ulkona todellisessa maailmassa kaikki sujuu kuten aina ennenkin. Voisi melkein kysyä, että mitä tällä maanisdepressiivisellä verbaalirunkkauksella halutaan saavuttaa?"

Jaa-a? Ehkä tämä on meistä hauskaa? :D Jotkut tykkäävät runkata verbaalisesti netissä, jotkut ulkona todellisessa maailmassa - se on ihan mistä tykkää, kuten meillä kotipuolessa sanottiin.

"Näyttää tuo rintama rakoilevan tosin jo muutenkin, kun täälläkin hehkutetaan chakroja, Atlantista ja reinkarnaatiota kuin jossain helvetin rajaoppeihin höyrähtäneiden keski-ikäisten naisten punaviini-iltamissa."

Noh, me emme ole mitään akateemisia punaviherfeministejä joilla on tiukasti määritelty aatteellinen viitekehys, joten porukkaan mahtuu erilaisia koulutustaustoja ja maailmankatsomuksia. Täällä vain keskustellaan miesasiasta, ei tämä ole mikään uskonlahko tai Henry-jugend. ;)

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti:
"On muuten jotenkin traagisen huvittavaa, että perinteisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa ja ihmisen biologiapohjaisia käyttäytymismalleja puolustaneet nörtit näyttävät kääntävän kelkkansa heti, kun ko. tekijät näyttävät heille nurjat puolensa. "

Hep hep.

Huomauttaisin jälleen,
että biologisilla käyttäytymismalleilla ei ole nurjia puolia.

Koviksen etsiminen ei ole mikään biologinen tarve. Ainoastaan kakara etsii isompaa ja kovempaa ja uskoo tällaisten arvojen
absoluuttiseen
paremmuuteen. Älä sotke biologiaa kypsymättömyyteen ja arvottomiin emootioihin.

Mitä tuohon runkkaamiseen
tulee, saan joka ilta vaikka naisen hyvännäköistä kättä, kuten jotkut muutkin meistä "nörteistä" ja vakiseksin lisäksi olen jotenkin
onnistunut antamaan bäkit yhteensä 10
ulkoisesti lähes high-quality-naiselle vuoden aikana (kaikki ehdottivat minulle
seksiä, vaikken sitä itsekään meinaa uskoa). Mutta se ei valitettavasti ole valhe. Tänne kirjoittaa paljon muutkin kuin kokemattomat nörtit.
Ihan kiva silti kun ehdotetaan
seksiä. Se ei vaan ollut
minun juttuni :)

"Näyttää tuo rintama rakoilevan tosin jo muutenkin, kun täälläkin hehkutetaan chakroja, Atlantista ja reinkarnaatiota kuin jossain helvetin rajaoppeihin höyrähtäneiden keski-ikäisten"

Sinulla ja monilla
muillakaan ei vaan ole toispuolisesta elämästä kokemuksia. Ei se ole harhaa ja voi sillä saada pilluakin. :)
Sen voin sanoa, etten itse ainakaan tavoittele noita rajatiloja sen takia, että menisi muuten niin huonosti,
päinvastoin ne aiheuttavat usein itsessään jopa melkoista pahoinvointia, mutta pakkohan se on edes joskus nähdä mitä verhon takana tapahtuu. Minulla on siis kokemusta hallusinaatioista, jotka olen saanut aikaan omalla
intensiteetillä.

Uskovainen en ole. Mutta
minnepä ajattelit itse paeta huolehtivaa äitäsi kun kalenterin sivut alkavat loppua? :)

Arawn kirjoitti...

Tpjs: "Liekö siinä sitten taustalla joku sellainen ajatus, että kun ollaan parisuhteessa, kumppanin odotetaan olevan sillä lailla erityinen ihminen että hän osaa sanomattakin täyttää kaikki toiveet?"

No, minunkin toiveeni on suhde, jossa puolisot ymmärtävät toisiaan sanattomasti jo aika paljon. Mutta odottelen tätä tapahtuvaksi vasta monen, monen vuoden seurustelun jälkeen, kenties vasta vuosikymmenien. :)

Mutta ehkä tuossa tosiaan on jotain sellaista, että kumppania ei nähdä erillisenä yksilönä vaan oman itsen jatkeena. Ja kun itse tietää, mitä tahtoo, pitäisi toisenkin tiedää. Konkreettinen osoitus siitä, ettei toinen tiedäkään, on selkeä todiste siitä, ettei toinen olekaan itsen jatke, jota seuraa purnaus ja kapina. Ehkä. Kunhan mietin.

"Ja varmaan tässä on sekin, ettei tuollainen käytös (kuten moni muukaan asia käyttäytymisessä) välttämättä ole tietoista, joten siihen ei itse tiedä syytä tai ehkä edes huomaa toimivansa tietyllä tavalla. Se on sitten taas monimutkaisempi juttu, että mistä nuo mallit tulevat."

Tietysti. Minua kiinnostaisikin, mistä se malli tulee. Olisi hienoa kuulla jonkun ruotivan omaa käytöstään, siis jonkun, joka tekee noin ja kykenee ainakin jossain vaiheessa tiedostamaan käytöksensä. Jotkut saavuttavat sen vaiheen.

Ano: "Koviksen etsiminen ei ole mikään biologinen tarve. "

Itse asiassa koviksen etsiminen voi hyvinkin olla biologinen tarve. Aiemmin kovis takasi paremmin naisen ja lasten hengissäsäilymisen kuin nössö. Se, että tilanne on muuttunut jossain vuosisadassa, ei todellakaan vielä ehdi vaikuttaa biologisiin prosesseihin, mikä johtaa siihen, että nainen säilyy hengissä ihan hyvin yksin tai nössön kanssa, mutta biologiset vietit ohjaajat yhä etsimään kovista.

tpjs kirjoitti...

Arawn: "No, minunkin toiveeni on suhde, jossa puolisot ymmärtävät toisiaan sanattomasti jo aika paljon. Mutta odottelen tätä tapahtuvaksi vasta monen, monen vuoden seurustelun jälkeen, kenties vasta vuosikymmenien. :)"

Vähän aiheen vierestä, mutta joskus eronneiden miesten kesken pähkäilimme että miksi suhteemme menivät päin mäntyä. Yhdeksi keskeiseksi asiaksi nousi se, että etenkin rakastumisen ensihuumassa kuvitellaan tuon sanattoman ymmärryksen toimivan (siltä tosiaan tuntuu, vaikka tosiasiassa väärinymmärrykset vain on rakastuneena helppo sivuuttaa tai tulkita parhain päin) eikä suhteen "pelisääntöjä" hirveästi mietitä vaan asiat asettuvat uomiinsa ikään kuin itsestään. Ja sitten kun suhteen hiljalleen arkipäiväistyessä huomataan monen asian olevan päin prinkkalaa, rutiinit ovat jo sen verran vakiintuneet ettei niitä noin vain muuteta. Eli se menee sitten helposti siihen molemminpuoliseen kyräilyyn ja nälvimiseen. Fiksumpaa olisi heti alusta lähtien sopia, miten mikäkin asia hoidetaan, ja puuttua myös kaikkeen minkä voi kuvitella ennen pitkää ärsyttävän vaikka sillä hetkellä olisikin valmis painamaan asian villaisella. Tosin tätä ei ollut kukaan läsnäolijoista käytännössä kokeillut, joten voi olla että tuolla tavalla tulisi vain ero puolta nopeammin. :)

No, tämä nyt luisuu jo aika kauas blogin aihepiiristä...

"Tietysti. Minua kiinnostaisikin, mistä se malli tulee. Olisi hienoa kuulla jonkun ruotivan omaa käytöstään, siis jonkun, joka tekee noin ja kykenee ainakin jossain vaiheessa tiedostamaan käytöksensä. Jotkut saavuttavat sen vaiheen."

Se olisi kyllä kieltämättä kiehtovaa. Tietysti näin lonkalta voi heittää jotain kotoa saatua mallia, kasvatusta, kulttuuria, naistenlehtiä sun muuta (eikä pidä aliarvioida sitä Aku Ankkaakaan :D), mutta... niin. Vaikea sanoa varmaksi, ja pahoin pelkään ettei tämä ole sellainen foorumi jolla kukaan tulisi kertomaan asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

"Itse asiassa koviksen etsiminen voi hyvinkin olla biologinen tarve. Aiemmin kovis takasi paremmin naisen ja lasten hengissäsäilymisen kuin nössö."

En usko. Elämä oli tietty
vaativaa luolamiesaikoina, mutta kyllä herkät miehet ovat tässä luonnossa aiemminkin selviytyneet.

En usko, että silloin edes oli mitään kovismyyttejä, vaan hyväksyttiin jopa paremmin erilaiset miestyypit.

Jos nainen haluaa isoa ja kovaa, sitä on turha biologian hyväksi yrittää perustella, kun kyseessä on pinnallinen ja suorituspaineinen pakkomielle (joka ei tosin minua erityisemmin kosketa, mutta kyllähän se häiritsee yhteiskunnan tasapainoa pahasti).

Toisekseen myös vertaukset
eläinkuntaan ihmetyttää. Eläimet, varsinkin isot kissapedot osaavat arvostaa elämää paljon korkeammalle kuin ihmiset. Katsokaa vaikka youtubesta noista videoita, joissa leijonat syövät seeproja. Eivät ne heitä nylkiessään näytä siltä, että he ajattelisivat olevansa heidän yläpuolellaan.

"että nainen säilyy hengissä ihan hyvin yksin tai nössön kanssa, mutta biologiset vietit ohjaajat yhä etsimään kovista.

Minun mielestäni jokainen
nainen saa etsiä kovista, jos haluaa ja varmaan monelle naiselle sellainen sopiikin paremmin. Ei minulla ole koviksia vastaan mitään, tai siis kovaa luonteenlaatua - ja jylhää kropan muodostusta. Haluan vain esiintuoda sitä tosiasiaa, että monet arvovaltaiset naiset voisivat nauttia enemmän herkän miehen
seurasta, jos vähän itsenäistyisivät lisää.:)

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

No tännehän on löytänyt tiensä vanha kunnon B-rapun kahjo. Kohta tulee varmaan Klaus "von Grevendork" Juutalainen ja sitten Siffo-Siffonen. Sen jälkeen onkin arvokas raati keskustelemassa.

Anonyymi kirjoitti...

Haiskahtipa eräältä nimimerkilläänkin täällä vierailleelta profeministiltä tuo äskeinen puskahuuto biokieltoineen ja ylimielisyyksineen.

Joitakin viikkoja/kuukausia (en ole ihan varma, aika kulkee nopeasti) sitten uutisoitiin Englannista, että puolella miespuolisista matematiikan yliopisto-opiskelijoista olisi poikuus tallella. Aiemmin pidin tätä vain sattumana, mutta kun lukee näitä tämän yhden uskonlahkon edustajien kommentteja, joissa "positivismi" ja "pillunruikutus" on saatu ahdettua samaan lauseeseen, en olekaan enää ihan niin varma.

Kulttuurintutkimuksessahan etsitään mieluusti valtarakenteita kaikkialta; sinne missä niitä ei ole, niitä voidaan keksiä helposti parilla auktoriteetin lähdeviitteellä ja hirmuisella käsitteiden pyörittämisellä. Niinpä väitän tässä nyt, että matematiikan opiskelijoiden huono menestys naismaailmassa on merkki feministisen vallan konstruoimista piilorakenteista, joilla pyritään kitkemään objektiivinen tieteellinen ajattelu pois yhteiskunnasta, jotta kukaan paha mies ei enää rakentaisi ydinpommeja ja siinä sivussa saataisiin tuo kammottava biologiakin nitistettyä.

Kun tätä jatketaan riittävän kauan, kaikki kovien ja miesvaltaisten tieteiden harjoittajat ovat jossakin vaiheessa akateemikkoja jo kumaraisia ja poistumassa luonnollisesti. Tiedekuntia ei edes tarvitse lakkauttaa: kun nuoret hakijat tietävät, että alavalinnalla varmistaa jäävänsä ulos sukupuolielämästä, alkavat pehmeän hermeneuttiset ihmistieteetkin tuntua luontevalta vaihtoehdolta - suurin osa valitsee mieluummin naimisen kuin oikeassa olemisen aivan kuten biol... *VÄLINÄYTÖS: LEIRIMUOTOISTA UUDELLEENOHJELMOINTIA* tarkoitan, sosiaalis-kultturisesti konstruoitu sukupuolirooli olettaa. Vasta tällöin voidaan puhua feministisestä tuhatvuotisesta valtakunnasta, rauhan ja tasa-arvon ajasta.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Eläimet, varsinkin isot kissapedot osaavat arvostaa elämää paljon korkeammalle kuin ihmiset.

Ei eläimillä ole mitään käsitystä "elämän arvostamisesta."

Anonyymi kirjoitti...

"Haiskahtipa eräältä nimimerkilläänkin täällä vierailleelta profeministiltä tuo äskeinen puskahuuto biokieltoineen ja ylimielisyyksineen. "

Jos sinulla on esittää
väite, että biologisia syitä
naisen halulle nostaa kovismies muiden yläpuolelle on olemassa, voit sen tehdä.

Minun isälläni tosin on moottorisaha ja tyttöystävällä sadan tonnin moottorivene, että se siitä.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Ei eläimillä ole mitään käsitystä "elämän arvostamisesta."

Saanen kysyä, oletteko itse eläin?

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoi:

"Joskus miettii, että
naisten pitäisi saada
aikaan sellainen buumi, jossa
tuo nörttien haukkuminen ja mitätöiminen seksualisoituu, ja nörttejä aletaan tuoda kotiin piiskattavaksi :)."

Se on tehty jo (ymmärrän piiskaamien käsittävän kaikkea kivaa kotitouhua). Nörtit käy hyvin kaupaksi - kun malttaa odottaa aikuiseksi.
Ja katteleppas Hollywoodelokuvia, niissä sankarina on nykysin yhtä usein tiedemiesnörttejä ja nörttipoikia kun ramboja.

Polle

Panu kirjoitti...

Nörtit käy hyvin kaupaksi - kun malttaa odottaa aikuiseksi.

suomalaisen naisen emätin on se viemäri, johon kaikki maailman miehet ruilivat loskansa, ja tietenkin ilman kondomia. Kun naisella jo on kuppa ja lapsi ja immuunikato, sitten se kiltti suomalainen alempitasoinen mies kyllä kelpaa elättäjäksi ja tartutettavaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Bmad, en suinkaan tarkoittanut sinua vaan tuota "maanisdepressiivisestä verbaalirunkkauksesta" huudellutta.

Positivismin ja runkkariuden välisestä yhteydestä jo vanha ja sivistymätön kansakin tiesi. Sananlaskuun "Totuudenpuhujalla ei ole yösijaa" sisältyy suurta viisautta ja huomiokykyä.

tikka kirjoitti...

tpjs: "eikä suhteen "pelisääntöjä" hirveästi mietitä vaan asiat asettuvat uomiinsa ikään kuin itsestään. Ja sitten kun suhteen hiljalleen arkipäiväistyessä huomataan monen asian olevan päin prinkkalaa, rutiinit ovat jo sen verran vakiintuneet ettei niitä noin vain muuteta."

siitä olen samaa mieltä ettei vastarakastuneina yleensä oteta puheeksi mitään pelisääntöjä, mutta ihmettelen miksei niistä aleta puhua usein myöhemminkään. vielä enemmän ihmettelen kuitenkin tuota lainauksen loppuosaa; mistä johtuu ettei vakiintuneita rutiineita voida noin vain muuttaa? kyllähän niitä joutuu ihan noin vain muuttamaan muuallakin elämässä, esim töissä erilaisten uudelleenjärjestelyjen yms myötä. monilla työpaikoilla ei vain ole varaa tehdä asioita huonoilla (esim tehottomilla) tavoilla. kuka siis on rutiinien muuttamista vastaan ja miksi? eikö rutiinien muuttaminen (esim seksissä tai lomanvietossa) voi olla jopa piristävää? ainakin se on välillä järkevin vaihtoehto ja luulisi aikuisten ihmisten olevan pääsääntöisesti järkevää sakkia. jotenkin tulee vaan mieleen sellaiset turvallisuushakuiset ihmiset, jotka lamautuvat täysin kun esim työpaikka menee alta tuotannon siirtyessä intiaan (kustannustehokkuussyistä, globaalin kilpailukyvyn säilyttämiseksi). heille ei tule mieleenkään muuttaa työn perässä tai kouluttautua uudelleen vaan heidän mielestään muun maailman pitäisi mukautua heidän tottumaansa maailmaan. ihmiset jotka eivät ole muutos- ja mukautumiskykyisiä eivät luonnollisestikaan kestä rutiinien muuttumista. toivoisin tosin heidän olevan ihmiskunnassa vähemmistönä. ehkä niin ei ole.

polle: "Ja katteleppas Hollywoodelokuvia, niissä sankarina on nykysin yhtä usein tiedemiesnörttejä ja nörttipoikia kun ramboja."

vielä kun näkisi hollywoodleffan, jossa naissankarina olisi ruma nainen. haaahhaahhhaahhhaaa!!! (huutonaurua)

Mikko Ellilä kirjoitti...

Arawn on lisännyt kommentin tekstiin "Kun ei kelpaa":

Ellilä: "Pidetään jotenkin itsestään selvänä, että miehen tehtävänä on joustaa naisen mieliksi. Naisen itsensä ei tarvitse koskaan joustaa millään tavalla tai tehdä mitään kompromissejä. "

Nämä ovat jänniä juttuja - naisen vinkkelistä tilanne kun näyttää ihan päin vastaiselta. ;) No, ei tietenkään jokaisen naisen, mutta varmaankin aika monien. Eipä kyllä sitten ihme, että riitoja tulee...


Pilailetko? Millä tavalla naisten täytyy sinun mielestäsi yleensä joustaa parisuhteessa? Millä tavalla naisten täytyy yleensä muuttaa omia toimintatapojaan, ajattelumallejaan ja kommunikointityylejään miesten mieliksi? Anna pari konkreettista esimerkkiä.

Minun nähdäkseni asetelma on nimenomaan se, että miehen oletetaan sopeutuvan naisen oikkuihin, ei juuri koskaan päinvastoin.

Jos naisen mielestä asunto pitää siivota joka päivä, silloin se siivotaan joka päivä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että yksin asuessaan mies on katsonut tarpeelliseksi siivota kämppänsä ehkä kerran viikossa tai joka toinen viikko. Onko kukaan nainen koskaan sopeutunut miehen siivousrytmiin? Kyllä se tyypillisesti on päinvastoin. Oletko kuullut kenestäkään yksin asuessaan omaa kämpäänsä päivittäin siivonneesta naisesta, joka olisi miehen kanssa yhteen muutettuaan suostunut siihen, että kämppää siivotaan vain kerran viikossa?

Tunnetko ketään naista, joka olisi joutunut muuttamaan omia pukeutumis- ja meikkauskäytäntöjään miehen vaatimuksesta? Vastaavasti on paljon miehiä, jotka suostuvat muuttamaan pukeutumistaan naisen vaatimuksesta.

Pakottaako kukaan mies naisen ostamaan sellaisia huonekaluja, joita nainen ei halua? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta suostumaan hankkimaan sellaisia huonekaluja, joita miehet itse eivät halua.

Vaatiiko mies naista menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan, taidenäyttelyyn tai urheilutapahtumaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan tai taidenäyttelyyn, johon miehet eivät halua mennä.

Vaatiiko mies naista menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon miehet eivät halua mennä.

Vaatiiko mies naista laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota nainen ei halua laittaa/syödä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota mies ei halua laittaa/syödä.

Keksitkö yhtään realistisia esimerkkejä päinvastaisesta?

tpjs kirjoitti...

tikka: "siitä olen samaa mieltä ettei vastarakastuneina yleensä oteta puheeksi mitään pelisääntöjä, mutta ihmettelen miksei niistä aleta puhua usein myöhemminkään. vielä enemmän ihmettelen kuitenkin tuota lainauksen loppuosaa; mistä johtuu ettei vakiintuneita rutiineita voida noin vain muuttaa?"

Niin, tuo onkin hyvä kysymys... Yleisesti ottaen kai rutiinien muuttaminen koetaan vaivalloiseksi. Kun on kerran totuttu tekemään jotain tietyllä tavalla, uuden tavan omaksuminen vaatii aluksi keskittymistä ja vaivannäköä. Ihmiset taas menevät helposti aika flegmaattisiksi eivätkä halua tai jaksa muuttaa rutiineja, vaikka se muutos selvästi helpottaisi ja parantaisi tilannetta, ja tämä on taas käyttäytymismalli jota ei välttämättä itse tiedosta (ainakaan jos parisuhteen ohella on hirveästi muita kiireitä). Tietenkään se ei ole järkevää, mutta ihmiset eivät aina oikein osaa olla järkeviä.

Toinen ongelma voi sitten olla se, että ihminen on myös hirveän huono luopumaan saavutetuista eduista. Eli jos nyt oletamme, että suhde on itsekseen ajautunut tilanteeseen jossa toinen puoliso on jollain lailla niskan päällä - ei osallistu kotitöihin, tekee kaikki päätökset tms. - niin siitä on aika vaikea päästä tilanteeseen, jossa päätökset ja työt jaettaisiin tasan. Kun on kerran tottunut olemaan pomona ja vain loikomaan sohvalla kun puoliso siivoaa, voi muutos ottaa koville. Tai vaikka ei olisikaan tuollaista selvää valta-asetelmaa (tuo nyt oli äärimmäinen esimerkki), vanhoista rutiineista voi silti koitua puolin ja toisin etuja - tai niiden rikkomisesta haittoja - eikä muutokseen siksi olla valmiita vaan ennemmin kärvistellään. Tämäkään ei ole järkevää, mutta jälleen kerran ihmiset eivät aina ole järkeviä.

No, tämmöisiä selityksiä nyt nopeasti tuli mieleen.

tikka kirjoitti...

hehheh, eli eronneiden parien pitäisi rehellisesti myöntää "joo, me oltiin liian fleguja muuttamaan mitään paskassa suhteessamme - niinpä erosimme". :) kyllä me ihmiset ollaan HIENOA sakkia!

Anonyymi kirjoitti...

(Polle)
"Se on tehty jo (ymmärrän piiskaamien käsittävän kaikkea kivaa kotitouhua). Nörtit käy hyvin kaupaksi - kun malttaa odottaa aikuiseksi."

Ei ole syytä. Muutos
ylipäätään edellyttäisi, että
ihmiset oppisivat näkemään seksin vähemmän perinnesuorituksena. Näin myös nörttien seksuaaliset taidot voisivat herättää naisissa
kiinnostusta.

Edellytys tietenkin
olisi, että jotkin nuoret naiset alkaisivat tapailla
näitä aiemmin hylkäämiään miehiä,
eivätkä kävelisi pakon sanelemana (nokka pystyssä) ohitse, vaikka
suuret tyttölaumat sitä heiltä rukoilisivat.

Sen vuoksi kannatan
tietynlaisia nörttiklubeja- tai
järjestöjä isompiin kaupunkeihin.
Nörttiklubeilla voisi olla teemailtoja, joihin voisi osallistua vapaasti. Luennoilla käsiteltäisiin esimerkiksi
miehen moninaisuutta, ja sitä miten nörtit ovat ihmisiä muiden joukossa ja miten *nainen voisi sijoittaa seksuaalisuutensa tosimiehen sijasta
nörtimpään*. Tutkittaisiin psykologiaa ja naisen taipumusta hylätä vähemmän suoritteellinen mies ja etsiä statusta ja turvaa
koviksista.

Teemailtojen ohella
klubilla tulisi olla jatkuva tiettyyn
henkilömäärään rajattu nörttipäivystys (ainakin iltaisin). "Nörtiksi" kelpaisi kuka tahansa, joka kokee seksin saannin naiselta
vaikeaksi.
Halukkaat naiset voisivat suoraan kadulta kävellä sisään tutustumaan nörtteihin, periaatteessa muutamakin nainen illan aikana tekisi joukon iloiseksi. Paikalla olisi pari järjestysmiestä ja pari
ei-nörttiä asiantuntijaa keskustelunohjaajina, mahdollisesti joku nainenkin.

Näissä kohtaamisissa voitaisiin
myös harjoittaa rivompaakin
toimintaa, kuin puhumista ja
ohjata esimerkiksi seksuaaliset kokeilut naisten ja nörttien välillä (vrt. suuteleminen, halaaminen, suihinotto, naiminen...)

Naiset, joilla on vaikea
nörttiviha, voisivat muuttaa vihansa seksuaaliseksi
tyydytykseksi. Naiselta voitaisiin kysyä esimerkiksi haluaisiko hän ruoskia nörttiä tai sylkäistä tämän
naamalle. :)

Bmad

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Pilailetko? Millä tavalla naisten täytyy sinun mielestäsi yleensä joustaa parisuhteessa? Millä tavalla naisten täytyy yleensä muuttaa omia toimintatapojaan, ajattelumallejaan ja kommunikointityylejään miesten mieliksi? Anna pari konkreettista esimerkkiä."
No, vähemmän juova nainen voi joutua sopeutumaan miehensä juhlimis- ja juomistahtiin. Mies ehkä lupaa joka kerta, ettei enää, mutta homma toistuu kuitenkin viikottain eikä mies muuta tapojaan. Naiselle jää siis kaksi vaihtoehtoa: sopeutua tai jättää mies. No, koska nainen on ollut naimisissa miehen kanssa yli 20 vuotta, voidaan olettaa, että hän sopeutui. Samoin hän on sopeutunut miehensä sotkuisuuteen, haluttomuuteen auttaa lastenhoidossa, siihen, ettei mies laita ruokaa, siihen, että mies jättää vaatteitaan ympäri kämppää, jotka nainen siivoaa paikalleen - jopa siihen, että miehellä on muita naisia. 

"Minun nähdäkseni asetelma on nimenomaan se, että miehen oletetaan sopeutuvan naisen oikkuihin, ei juuri koskaan päinvastoin."
Jos näin todella olisikin, se olisi aika uutta. Aiemmin oli aika selvää, että naisen piti hyväksyä miehensä oikut ja sillä siisti (se ei tarkoita, etteivätkö monet naiset olisi nalkuttaneet ja osa jopa pitäneet miestä valtansa alla vaan yleisiä yhteyskunnan suuntaviivoja). Mutta itse olen sitä mieltä, että tämä on sellainen asia, jossa ihmiset tuijottavat erittäin paljon omaan napaansa ja ovat erittäin sokeita muiden kokemuksille ja tunteille. Melkein kaikista, joiden kanssa olen jutellut, tuntuu, että juuri heidän pitää sopeutua eikä muilta moista vaadita. 

"Jos naisen mielestä asunto pitää siivota joka päivä, silloin se siivotaan joka päivä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että yksin asuessaan mies on katsonut tarpeelliseksi siivota kämppänsä ehkä kerran viikossa tai joka toinen viikko. Onko kukaan nainen koskaan sopeutunut miehen siivousrytmiin? Kyllä se tyypillisesti on päinvastoin. Oletko kuullut kenestäkään yksin asuessaan omaa kämpäänsä päivittäin siivonneesta naisesta, joka olisi miehen kanssa yhteen muutettuaan suostunut siihen, että kämppää siivotaan vain kerran viikossa?"
Joo. Itsestäni. 

"Tunnetko ketään naista, joka olisi joutunut muuttamaan omia pukeutumis- ja meikkauskäytäntöjään miehen vaatimuksesta? Vastaavasti on paljon miehiä, jotka suostuvat muuttamaan pukeutumistaan naisen vaatimuksesta."
En. Ja minusta tällaista asiaa ei pitäisikään tehdä kummankaan _vaatimuksesta_. Sen sijaan, jos toinen esittää toiveita, joiden täyttäminen on oikeasti vapaaehtoista, on ihan ok toteuttaa niitä, jopa kannattavaa. Voin omalta puoleltani sanoa, että en ole muuttanut perustyyliäni, mutta olen kyllä noudattanut miehen pukeutumis- ja meikkitoiveita joissain tietyissä tilanteissa.
Toisaalta tässä naiset ehkä dominoivat, koska monilla miehillä ei tunnu olevan selkeää näkemystä, miten he haluaisivat naisensa pukeutuvan, mutta naisilla on useammin näkemys siitä, miten he haluaisivat miehensä pukeutuvan. Tiedän vain yhden miehen, jolla on tällainen näkemys (ei ole minun mieheni), muut huomaavat ehkä lähinnä ne ylilyönnit, mutta noin muuten eivät kauheasti välitä. 

"Pakottaako kukaan mies naisen ostamaan sellaisia huonekaluja, joita nainen ei halua? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta suostumaan hankkimaan sellaisia huonekaluja, joita miehet itse eivät halua."
Jälleen, naisilla tuntuu olevan usein vahvempi näkemys sisustamisesta kuin miehillä. Jos miehelle on aivan yksi lysti, että millaisia huonekaluja kämpässä on, mitä naisen pitäisi siinä tilanteessa tehdä? Tiedän jälleen vain yhden pariskunnan, jossa tästä aiheesta on käyty riitoja, mutta nainen ei suinkaan voittanut niitä kaikkia. Sohvankin joutuivat hankkimaan sellaisen, joka sopi molemmille. :D Muiden tuntemieni pariskuntien kohdalla miehiä on kiinnostanut lähinnä huonekalujen hinta - mitä halvempi, sen parempi. 

"Vaatiiko mies naista menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan, taidenäyttelyyn tai urheilutapahtumaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaiseen näytelmään, konserttiin, elokuvaan tai taidenäyttelyyn, johon miehet eivät halua mennä."
Kyllä tiedän näitäkin tapauksia. :)

"Vaatiiko mies naista menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon nainen ei halua mennä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta menemään sellaisiin kotibileisiin tai ravintolaan, johon miehet eivät halua mennä. "
Ja taas, tiedän tapauksia...

"Vaatiiko mies naista laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota nainen ei halua laittaa/syödä? Vastaavasti monet miehet joutuvat naisten vaatimuksesta laittamaan/syömään sellaista ruokaa, jota mies ei halua laittaa/syödä."
Tästä en osaa sanoa. Ei ole tullut kumpaakaan vastaan, en ole jutellut kavereiden kanssa aiheesta eikä omassa suhteessani ole ollut ongelmaa tämän kanssa. Mies tykkää melkein kaikesta, mitä laitan enkä vaadi häntä syömään mitään, mitä hän ei halua tai päin vastoin.
"Keksitkö yhtään realistisia esimerkkejä päinvastaisesta?"
No, tuo "realistinen" on mielenkiintoinen lisä... Jotenkin tuntuu, että voin sanoa mitä vain, mutta olet jättänyt itsellesi tehokkaan takaportin tuomita kaiken epärealistiseksi. :)
Itse olen huomannut, että esim. nuo siivousrytmit eivät toimi. Jos mies ei halua siivota, en ole keksinyt yhtään tapaa, jolla sen saisi pakotettua. Sitten ei siivota tai minä siivoan ja sama näyttää pätevän monissa tietämissäni suhteissa. Naisen täytyy siis toisinaan sopeutua siihen, ettei mies siivoa lähellekään siinä rytmissä kuin nainen toivoisi tai sinnepäinkään, kuten nainen toivoisi. Myös se juomispuoli - monet naiset joutuvat sopeutumaan miehensä juhlimis- ja juomistyyliin ja -rytmiin. Se on ota tai jätä. Kaipa jotkut miehet vähentävät naisensa vaatimuksesta, mutta toiset eivät. Naiset voivat myös joutua sopeutumaan miehen rytmiin edetä suhteessa - jos mies ei tahdo naimisiin, vaikka nainen tahtoisi eikä mies vain suostu niin se on siinä. Eroa tai sopeudu. Nainen voi joutua sopeutumaan miehen tapaan jättää kamansa ympäri kämppää. Se ei ehkä edes vaatisi siivoamista erityisemmin, vain sitä, että laittaisi aina likaiset vaatteensa pyykkikoriin ja tavarat paikalleen niitä käytettyään, mutta jos mies ei tee, vaikka nainen huutaisi, nalkuttaisi, strippaisi tai itkisi, siinähän sitten ollaan. Nainen voi joutua sopeutumaan siihen, ettei mies juurikaan hoida lasta tai esim. ole koskaan pois töistä, kun lapsi on kipeä vaan naisen on oltava. Tämä ei ehkä ole enää niin yleistä meidän sukupolvessamme, mutta vanhempiemme sukupolvessa lienee ihan tapahtunutta. Nainen voi joutua sopeutumaan siihen, ettei miestä kiinnosta investoida yhtään esim. kodin sisustukseen, mutta kylläkin mahdollisimman kalliisiin, teknisiin laitteisiin - kotiteatteri pitää saada, mutta ei kiinnosta ostaa uutta mattoa vanhan, kuluneen tilalle. Nainen voi joutua sopeutumaan siihenkin, ettei mies suostu eikä tahdo lähteä hänen kanssaan mihinkään rientoihin, jotka hän kokee miellyttävinä ja kiinnostavina (esim. vaikka oopperaan), vaikka nainen suostuisi lähtemään miehen rientoihin.
Huomautettakoon, että kaikki esimerkit eivät koske omaa elämääni, mutta osa kyllä. Jotenkin en osaa silti pitää itseäni minään sopeutuvana ihmenaisena. En minä välttämättä haluaisi sopeutua, mutta kun en halua erotakaan, olen joutunut valitsemaan edellisen. :D En toki väitä, etteikö miehenikin olisi joutunut sopeutumaan joihinkin minun juttuihini, mutta en kanna siitä syyllisyyttä, koska minusta on vain tasapuolista, että me molemmat teemme sitä.

Arawn kirjoitti...

Tpjs: "Eli jos nyt oletamme, että suhde on itsekseen ajautunut tilanteeseen jossa toinen puoliso on jollain lailla niskan päällä - ei osallistu kotitöihin, tekee kaikki päätökset tms. - niin siitä on aika vaikea päästä tilanteeseen, jossa päätökset ja työt jaettaisiin tasan."

Ei varmaan ihan sellaiseen tilanteeseen, mutta jo pelkästään suhteen toinen osapuoli pystyy yksin muuttamaan suhdetta. Ei siis sitä toista osapuolta, mutta parisuhdetta. Luin joskus kirjan, jossa kuvattiin mm. tätä. Siinä oli nimenomaan suhde, jossa mies oli erittäin vahvasti niskan päällä. Vaimo ei halunnut erota, koska nyt oli oltu niin kauan naimisissa, mutta nykytilanteesta hän kärsi kovin. Terapeutti antoi sitten neuvoja, joilla vaimo pystyi muuttamaan suhdetta. Vaimo esim. oli ollut kotiäitinä ja -rouvana ja joutui aina erikseen pyytämään mieheltään rahaa, mistä mies teki joka kerta numeroa ja kitsasteli kovasti. Terapeutti neuvoi, että vaimo pyytäisi oman tilin, jonne mies siirtää kerran kuussa summan X rahaa. JOs mies ei suostu, alkaisi vaimo hakea töitä (mies ei halunnut vaimon käyvän töissä). Mies tietysti kieltäytyi, jonka seurauksena vaimoi alkoi ihan näkyvästi hakea töitä. Mies purnasi vähän, mutta koska hänelle oli selkeästi paljon kovempi paikka päästää vaimo töihin kuin laittaa vaimolle oma tili ja sinne rahaa, mies teki lopulta jälkimmäisen.

Siinä oli paljon muutakin. Kyseessä oli kyllä hyvin tulehtunut suhde, missä ei minkään sortin puhuminen tai vastaava olisi auttanut lainkaan, joten ainoat keinot olivat kyseisenkaltainen omien toimintatapojen muutos (nainen myös muutti mm. tapaansa riidellä, jolloin mies ei enää pystynyt syyllistämään naista niin paljon) tai ero.

Sinänsä mielenkiintoinen juttu minusta.

tympeäNörttö kirjoitti...

Bmad visioi:
"Naiset, joilla on vaikea nörttiviha, voisivat muuttaa vihansa seksuaaliseksi tyydytykseksi. Naiselta voitaisiin kysyä esimerkiksi haluaisiko hän ruoskia nörttiä tai sylkäistä tämän naamalle."

Noniin, eihän sulta kauaa kestänyt, ennenkuin alkoi taas tulla näitä nyysseistä tuttuja juttuja... jestas. Vaikka moni karsastaa Vortacin "Atlantisin fantasioita", niin nuo nörttiklubit menevät omissa kirjoittani paljon kummallisempaan, tympeämpään suunaan. Niitä ei jaksaisi lukea lainkaan. :/

Anonyymi kirjoitti...

(TympeäNörde)
"Noniin, eihän sulta kauaa kestänyt, ennenkuin alkoi taas tulla näitä nyysseistä tuttuja juttuja... jestas. Vaikka moni karsastaa Vortacin "Atlantisin fantasioita", niin nuo nörttiklubit menevät omissa kirjoittani paljon kummallisempaan, tympeämpään suunaan. Niitä ei jaksaisi lukea lainkaan. :/"

Seksissäkin on monia puolia
ja useimmat leimattuja. Varsinkin ne jotka muistuttavat meitä arkielämän kauheudesta.

Mutta toiset ne vaan syövät kurkunkin ees taas työntämällä. :)

BMadisi

tympeäNörttö kirjoitti...

Bmad kirjoitteli:
"Seksissäkin on monia puolia ja useimmat leimattuja. Varsinkin ne jotka muistuttavat meitä arkielämän kauheudesta."

Noh, en mä pahalla. Kunhan ärsyttää se fakta, että toisille ei heru koskaan, ei yhtään, ei mitään - ja toiset rietastelee ihan mitenpäin tahansa. Kait sitä vaan tällaisena AT-miehenä sitten toivoisi, ettei joutuisi "näissäkin ympyröissä" kohtaamaan tuollaisia juttuja.

Vaan omapa on paska elämäni, tietty.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Arawn kirjoitti...

Nainen voi joutua sopeutumaan miehen tapaan jättää kamansa ympäri kämppää. Se ei ehkä edes vaatisi siivoamista erityisemmin, vain sitä, että laittaisi aina likaiset vaatteensa pyykkikoriin ja tavarat paikalleen niitä käytettyään, mutta jos mies ei tee, vaikka nainen huutaisi, nalkuttaisi, strippaisi tai itkisi, siinähän sitten ollaan.

Tässä on kyse siitä, että monilla naisilla on jokin neuroottinen fiksaatio vaatteiden ja tavaroiden "oikeisiin" paikkoihin. Miehillä ei vastaavaa fiksaatiota yleensä ole. Naisten "oikeina" pitämät paikat kamoille eivät välttämättä ole mitenkään loogisia.

Myöskään "likaisten vaatteiden vieminen pyykkikoriin" ei ole niin itsestäänselvää kuin se naisten mielestä tuntuu olevan, koska naisen "likaisena" pitämät vaatteet eivät miehen mielestä välttämättä ole pesun tarpeessa. Miehen mielestä voi myös olla ihan luontevaa pitää vaatteita lojumassa vaikkapa makuuhuoneen tuolilla ja laittaa sitten kerralla koneellinen vaatteita sieltä makuuhuoneen tuolilta pesukoneeseen sen sijasta, että se vaatekasa lojuisi päiväkausia pyykkikorissa. Yleensähän pyykkiä lajitellaan siten, että suunnilleen samanvärisiä vaatteita pestään keskenään. Tämä on huomattavasti helpompaa silloin, kun niitä samanvärisiä vaatteita ei tarvitse kalastella pyykkikorista kymmenien vaatekappaleiden joukosta. Naisten itsestäänselvinä pitämät tavat tehdä kotitöitä eivät siis välttämättä ole yhtään sen parempia kuin miesten vähän rennommat ja boheemimmat tavat.

Naiset eivät kuitenkaan tajua tätä, vaan nalkuttavat miehille kotitöistä jatkuvasti. Miehet sen sijaan eivät nalkuta naisille siitä, että naiset eivät tee kotitöitä miesten haluamalla tavalla. Tämä on esimerkki siitä, että nimenomaan naiset odottavat miesten sopeutuvan naisten tapoihin. Miehet eivät yleensä odota naisten sopeutuvan miesten tapoihin.



Arawn kirjoitti...

En minä välttämättä haluaisi sopeutua, mutta kun en halua erotakaan, olen joutunut valitsemaan edellisen. :D En toki väitä, etteikö miehenikin olisi joutunut sopeutumaan joihinkin minun juttuihini, mutta en kanna siitä syyllisyyttä, koska minusta on vain tasapuolista, että me molemmat teemme sitä.

Niin, parisuhteen osapuolten pitäisi nimenomaan pystyä tekemään kompromisseja. Ei voi olla oikein, että aina toinen joustaa ja toinen pitää itsepäisesti kiinni omista tottumuksistaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

tympeäNörttö kirjoitti...

Kunhan ärsyttää se fakta, että toisille ei heru koskaan, ei yhtään, ei mitään - ja toiset rietastelee ihan mitenpäin tahansa. Kait sitä vaan tällaisena AT-miehenä sitten toivoisi, ettei joutuisi "näissäkin ympyröissä" kohtaamaan tuollaisia juttuja.

Normaalin seksielämän ja terveen libidon omaavat ihmiset eivät koe mitään tarvetta harrastaa mitään omituisia juttuja, vaan normaali seksi (=poikkeavien ihmisten vaniljaseksiksi kutsuma tavallinen hyvä seksi) tuottaa riittävästi nautintoa kaikille seksuaalisesti terveille ihmisille. Halukkuus harrastaa sadomasokismia, skatologiaa tms. pelleilyä on aina oire siitä, että ihminen on kyvytön nauttimaan normaalista seksistä.

Pervot eivät siis ole mitään superseksuaalisia ihmisiä, vaan seksuaalisesti heikkoja, tietyssä mielessä impotentteja ihmisiä. Seksuaalisesti vahvat ja terveet ihmiset nimenomaan nauttivat normaalista seksistä. Vammaiset eivät kykene nauttimaan normaalista seksistä, koska heillä on tavallista heikommat seksuaaliset halut ja kyvyt. Siksi he joutuvat hakemaan kicksejä epänormaaleista asioista, kuten masokismista, skatologiasta jne.

Normaalit ihmiset eivät näitä pervoja kicksejä tarvitse, koska normaalit ihmiset saavat kicksejä normaalista seksistä. Jos joku väittää "kyllästyneensä" normaaliin seksiin, hän on vain kyvytön saamaan siitä kicksejä. Tämä on samanlainen vamma kuin ruokahaluttomuus tai esimerkiksi kyvyttömyys nauttia kirjoista tai elokuvista. Tällaiset ihmiset ovat psyykkisesti vammaisia. Heitä pitää sääliä, ei ihailla.

Anonyymi kirjoitti...

"Halukkuus harrastaa sadomasokismia, skatologiaa tms. pelleilyä on aina oire siitä, että ihminen on kyvytön nauttimaan normaalista seksistä. "

Höpöhöpö.
Ei pidä liikaa fiksoitua
tuohon lasten tekemiseen tähtävään toimintaan.
Toki jokainen saa valita millaisesta seksistä
onnensa ammentaa, mutta tavallinen työntö-vetoseksi yksin ei tuo kaikille täyttymystä.

Sadomasokismi ei, kuten
usein kuvitellaan ole myöskään
mikään psyykkinen ominaisuus. Se on näytelmää tai roolipeliä, joka yhdistetään seksisessioon.

Tokihan SM
jäykästi toteutettuna on huonoa, siinä missä mikä tahansa muukin jäykästi toteutettu
näytelmä, ja eihän kaikkien psyyke yksinkertaisesti taivu seksin ja vallan yhdistelemiseen mitä nyt ehkä parinvalinnassa. :)

"Vammaiset eivät kykene nauttimaan normaalista seksistä, koska heillä on tavallista heikommat seksuaaliset halut ja kyvyt."

Monet sadomasokismia
harjoittavat päinvastoin nauttivat myös normaalista seksistä ja seksuaaliset kyvyt ja halut ovat jopa moninkertaiset muihin
verrattuna. Mutta ihmisillä on vähän naiivi käsitys SM:stä ja sen kuvan perusteella ymmärrän kyllä, ettei paljon kiinnosta.

"Tämä on samanlainen vamma kuin ruokahaluttomuus tai esimerkiksi kyvyttömyys nauttia kirjoista tai elokuvista. "

Samoin voidaan väittää, että
ihminen pakenee kirjojen ja elokuvien maailmaan, koska hänelle ei riitä se, että istuu rantanuotion ääressä seuraamassa auringonlaskua.

"Tällaiset ihmiset ovat psyykkisesti vammaisia. Heitä pitää sääliä, ei ihailla."

Hyljeksittyjä ja vierastettuja ehkä, mutta
tyytyväisiä seksielämäänsä. Jos siellä joku vammainen on joukossa sille en tietenkään mahda
mitään. :)

BMAD

tpjs kirjoitti...

tikka: "hehheh, eli eronneiden parien pitäisi rehellisesti myöntää "joo, me oltiin liian fleguja muuttamaan mitään paskassa suhteessamme - niinpä erosimme". :) kyllä me ihmiset ollaan HIENOA sakkia!"

Sanopa muuta. :)

Vastaavaahan tapahtuu muissakin asioissa. Monet ihmiset eivät mene lääkäriin tai hammaslääkäriin, eivät laihduta tai lopeta tupakointia, ryyppäämistä ja roskaruoan syömistä jne. jne., vaikka se parantaisi heidän oloaan. Terveydentila, kuten parisuhdekin, menee huonompaan suuntaan sen verran hitaasti, että niihin hiljalleen paheneviin oireisiin tottuu eikä asialle jaksa tehdä mitään ennen kuin menee jo tosi huonosti.

No, voi tuosta onneksi oppia pois kunhan sen ensin tiedostaa.

Anonyymi kirjoitti...

(TympeäNörttö)
"Noh, en mä pahalla. Kunhan ärsyttää se fakta, että toisille ei heru koskaan, ei yhtään, ei mitään - ja toiset rietastelee ihan mitenpäin tahansa. Kait sitä vaan tällaisena AT-miehenä sitten toivoisi, ettei joutuisi "näissäkin ympyröissä" kohtaamaan tuollaisia juttuja.
Vaan omapa on paska elämäni, tietty."

Voisin olla hyvin samassa tilanteessa, jos elämä ei olisi ajanut
aikoinaan toiseen suuntaan. Onnekseni pääsin osaksi naisen elämänkehää,
ennenkuin edes ehdin pohtia omaa turhuuttani.

Osapuilleen olemme
kuitenkin samassa tilanteessa. 90% kohtuu/hyväkroppaisista naisista on pilalle hemmoteltuja
ja vainoharhaisia ja siitä huolimatta katsovat alas meidänkaltaisiamme miehiä, jotka olemme kunnollisia ja sisällyksekkäitä. Emme vain ole tarpeeksi suoritustehoisia.
Karismastamme ei ole iloa tyttöjen maineelle. :)

Bmad

Arawn kirjoitti...

Ellilä: "Naiset eivät kuitenkaan tajua tätä, vaan nalkuttavat miehille kotitöistä jatkuvasti. Miehet sen sijaan eivät nalkuta naisille siitä, että naiset eivät tee kotitöitä miesten haluamalla tavalla. Tämä on esimerkki siitä, että nimenomaan naiset odottavat miesten sopeutuvan naisten tapoihin. Miehet eivät yleensä odota naisten sopeutuvan miesten tapoihin."

Tässä mennään taas siihen suuntaan, että se, mikä miehen mielestä on loogista, on sitä - jos nainen on eri mieltä, nainen on epälooginen. Jos joku asia on miehen mielestä pikkuasia, silloin se on sitä ja nainen vaan hölmö, kun kehtaakin räkättää pikkuasiasta. Jne jne jne. Itse en arvosta tällaista ajattelutapaa lainkaan - minusta se kertoo kumppanin ajatusten, arvostusten ja mielipiteiden halveksinnasta. Vaikka itse pitäisi asiaa X pienenä ja mitättömänä, se voi toiselle olla erittäin suuri ja minusta ymmärtävä, välittävä ja kunnioittava puoliso hyväksyy tämän eikä vain pidä tiukasti kiinni siitä, että juuri hänen näkemyksensä, "logiikkansa" ja arvioinsa asioiden mittasuhteista ovat oikeita ja kumppani tyytyköön siihen.

Miehet eivät myös ehkä ääneen vaadi usein naisilta sopeutumista, mutta monesti he tekevät sen teoillaan; he toimivat tavalla X eivätkä sitä muuta. Piste. Nainen sopeutukoon tai lähteköön.

Passaan nyt tähän. Mielestäni tämä on aihe, josta on erittäin vaikea keskustella, kun porukka pääsääntöisesti vain jumiutuu poteroihinsa (myös minä) eikä tule yhtään vastaan. Se on paitsi ärsyttävää myös epämielenkiintoista keskustelun kannalta.

Katsotaan sitten jotain muuta aihetta liippaavassa ketjussa uudemman kerran.