maanantaina, kesäkuuta 16, 2008

Ei tipu eikä lirise

40v nainen:
mistä ihmeestä eronnut nainen voi löytää kunnollisen miehen? Pitäisi saada uusi keskustelupalsta jonka nimi olisi "toisella kierroksella" tms, erotukseksi niistä sinkuista jotka eivät ole olleet naimisissa tai/ja tehneet vielä lapsia.

Alkaa jo tympimään, kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin laittaa ilmo uskovaisten seuranhakupalstalle, vaikka ei ole itse uskovainen. Siellä ehkä on vielä jäljellä miehiä jotka eivät vaaadi heti seksiä? Voi kyllä sitten olla ettei tällainen eronnut nainen saa sieltä seuraa, kun on jo hairahtunut ; DD Muualla deittipalstoilla pelehtii vain pelimiehiä ja varattuja, ja kaikki vonkaavat seksiä.

Eikö nykymiehet suostu enää tapailemaan naisia ilman että vaativat seksiä? Kun niille sanoo ettei tipu, katoavat kuin pieru saharaan..
miehen muuttuminen - olenko sekoamassa?
Kuukausi sitten paljastui, että hän [mies] onkin suhteellisen aktiivinen pornon kuluttaja (n. kerran kuussa katselee nettipornoa ja vaihtelee vinkkejä kavereittensa kanssa).
Definition of feminism.

28 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"Eikö nykymiehet suostu enää tapailemaan naisia ilman että vaativat seksiä? Kun niille sanoo ettei tipu, katoavat kuin pieru saharaan"

Ainahan miehet ovat seksiä halunneet, ei se ole uutta. Mitäs iloa siitä naisesta olisi, jos se ei edes seksiä suostu antamaan?

jorma kirjoitti...

"The abuse of something that once stood for equal rights for women. Now it is just used to take away rights from men and make them second class citizens."

Juuri n�in. Asiallinen sanakirja.

Anonyymi kirjoitti...

Juupa juu. Oikeuksiahan miehellä nimenomaan pitää olla, naisen yli:

BBC news:
Friday, 13 June 2008 02:41 UK

Two women are killed every week in the UK by husbands, boyfriends or former partners.

Anonyymi kirjoitti...

...ja tuon linkin osoitamassa "definition of feminism"-sivun laidassa voit hakea "naisseuraa". Yllättävää, kovin yllättävää. Olen suorastaan ällistynyt. Kerrassaan.

Varmaan erityisen akateeminen lähde, Henry?

nahka

Vortac kirjoitti...

Ainahan miehet ovat seksiä halunneet, ei se ole uutta. Mitäs iloa siitä naisesta olisi, jos se ei edes seksiä suostu antamaan?

Tismalleen samaa ajattelin minä. Ei naisen ny jumankauta kannata miehelle sanoa, että "EI TIPU SEKSIÄ", koska seksi on se, mitä mies naisesta haluaa. Jos naiselta ei saa seksiä, tuskin saa sitten muutakaan läheisyyttä, ja siinä rupeaakin helposti mies miettimään, että mitä hittoa sellasella naisella tekee, kun keskustelukumppaneina naisista ei yleensä ole mihinkään (miehiin verrattuna), saati kavereina (naiset eivät ole miehille lojaaleita yleensä samoin kuin toiset miehet kavereina)..

Naiselta ei saa apua tietokoneongelmiin tai muuhun vastaavaan, .. no, ehkä sellasen kapistuksen kanssa voi käydä jossain kaupungilla shoppailemassa, mutta en kyllä oikein keksi että miksi kukaan mies haluais sellasen naisen, joka heti kärkeen ilmoittaa että seksiä ei sitten tipu.

Meinaan, silloinhan myös seksi 'jossain kaukaisessa tulevaisuudessa' on kokonaan terminoitu, tai ainakin sen mahdollisuus minimoitu niin pieneksi, että mieluummin mies kokeilee jotakuta toista naista, joka ei ehkä lupaa seksiä, mutta ei ainakaan noin suoraan heti sitä tyrmää.

Mitä tuo nainen miehistä sitten haluaa, jos ei seksiä? Se olisikin aika mukava tietää. Mihin tarkoitukseen hän miestä etsii, ja miksi.

Luuleeko nainen, että hänen pitäisi olla yhtä haluttu ja hyväksytty 40-vuotiaana kuin hän oli 20-vuotiaana? Sitähän eukot naistenlehdissä koettavat ilmeisesti kirkua - jotain tyyliin nykyään 50v. on uusi 30v. tai jotain.. "50 is the new 30", niinkuin olen muistaakseni jossain nähnyt.

Sorry vain, mutta luonnonlakeja ei voi muuttaa miehiä sättimällä, kun eivät kurppanaamaista nirppanokkaa ja frigidiä kotkaa itselleen halua. Kertoiko tuo nainen edes yhtään hyvää syytä, _MIKSI_ mies haluaisi hänet?

Mitä hyvää tuossa naisessa on, joka tekisi hänet miehen silmissä haluttavaksi kohteeksi?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

... vai luuleeko hän, että pelkkä hänen 'naiseutensa' pitäisi riittää miehelle kuin miehelle, vaikka se on jo totaalisen rupsahtanutta ja eltaantunutta osastoa (ja todennäköisesti nuoruuden rietasteluilla pilaannutettuakin)?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Voi sua vortakki :-D
"Luuleeko nainen, että hänen pitäisi olla yhtä haluttu ja hyväksytty 40-vuotiaana kuin hän oli 20-vuotiaana?"


Jos lukisit yhtään kirjaa niin voisit törmätä sellaisiin, joissa kerrotaan kuinka vanhemmallakin iällä seksi maistuu, ja kuinka parisuhteessa se vain paranee (tosin yleensä vasta sen jälkeen kun lapset ovat jaloista kadonneet). Älä ole noin kamalan huolissasi, sillä - siitähän tossa sun raivossasi on kysymys - vanhakin mies on seksikäs. Se on kuule asenteesta kiinni.

Anonyymi kirjoitti...

Ja taas nainen puukkohippasilla: Nainen puukotti miestään rintaan Tampereella

tympeäNörttö kirjoitti...

Tulee tuosta pornon katselusta mieleen, kuinka olin tässä äskettäin treffeillä erään tytön kanssa. Hän oli luonani yötäkin (eikä mitään tietty tapahtunut) mutta ennen visiittiään tivasi, että satunko katselemaan pornoa? Minua kysymys hämmensi. Vastasin tytölle, että jos hän ei satu tietämään, niin kaikki miehet katsovat. "Ei mun entinen katsonut", tyttö väitti, tosin asiat, mitä exästään kuulin, olivat hyvin kummallisia muutenkin. (Mies oli kait masentunut asperger.) Tytön päätös tulla vierailemaan oli hieman äkkinäinen, joten kun pääsimme kämpilleni, oli tietenkin monitorilleni sattunut jäämään joku alaston nainen keekoilemaan. Tähähän tyttö miltei pelästyi. Hän vaati myös minua vastaamaan, voisinko olla kiinnostunut "teineistä". Oletin että hän tarkoitti joukkiota 16-19-vuotiaat, joten sanoin, että kiinnostus sellaisiin on about yhtä normaalia kuin pornon katsominen. Ja siitäpä vasta kiista syntyi! Tyttö haukkui minut "sairaaksi pedofiiliksi"...

Kunpa tapaisin joskus edes melkein selväjärkisiä tyttöjä. :/

tpjs kirjoitti...

Tympeä: Miksi tyttö oli luonasi yötä, jos ette harrastaneet seksiä? Tuliko hän tapaamaan sinua jostain niin kaukaa, että tarvitsi yöpaikan? Muuta syytä tuollaiselle, että deitti tulee yökylään mutta seksiä ei harrasteta, en oikein keksi.

Anonyymi kirjoitti...

Nörttö, olisit potkaissut akat ulos siinä vaiheessa alkoi nimittelemään pedofiiliksi.

Vuonna 1984 syntynyt mies pahoinpideltiin maanantaiaamuna kello viiden ja kuuden välillä Rovaniemen Ounaspaviljongilla. ... Jostain syystä seurue oli ajautunut riitaan miehen kanssa ja naiset olivat alkaneet pahoinpidellä häntä.

tpjs kirjoitti...

Tuon "pedofiilin" määritelmä muuten on aika lavea, sitähän käytetään käytännössä kaikista miehistä jotka ovat kiinnostuneet itseään nuoremmista naisista, ovat suhteessa yli pari vuotta nuoremman naisen kanssa jne. Tämä menee aika absurdeihinkin mittoihin, kun pedofiilikorttia heilutellaan myös kolmi-nelikymppisten suhteissa. Varmaan joku 90-vuotias papparainenkin olisi pedofiili, kun ottaisi 70-vuotiaan mummelin vaimokseen...

tympeäNörttö kirjoitti...

tpjs ihmetteli:
"Miksi tyttö oli luonasi yötä, jos ette harrastaneet seksiä?"

Sitä mäkin vähän ihmettelin. Olin tietty toiveissa jotain tapahtuvaksi, mutta kämpilläni tyttö teki sitten selväksi, että turha kuvitellakaan. Ja sen jälkeen ajauduimme jo tuohon kuvailemaani kiistaan. (Se, miksen sitten todella potkaissut häntä välittömästi ja kesken yön ulos, johtui kait kiltteydestäni. Ja toisaalta, kun en ole koskaan seksiä saanut, ja muutenkin kokemus tytöistä on äärimmäisen vähäinen, niin olin jotenkin otettu pelkästä yövieraastakin. Vaikka nukuinkin itse sitten sohvalla koko yön.)

Mitä tulee ns. pedofiilikorttiin, olen ihan samaa mieltä siitä. On turhauttavaa, että minullekin sitä on näin tarjottu, vaikka en edes (juuri sen kokemattomuuteni tähden) koe edes eläväni siinä maailmassa, mitä se ikäänkuin kuvaa, oikeutetusti tai ei.

Linker kirjoitti...

"Vaikka nukuinkin itse sitten sohvalla koko yön."

Siis hetkinen, annoit tytön nukkua sun sängyssä ja itse menit sohvalle? Ei näin :/

tympeäNörttö kirjoitti...

Linker järkyttyi:
"Siis hetkinen, annoit tytön nukkua sun sängyssä ja itse menit sohvalle? Ei näin :/"

Samapa se mulle, nukun itse asiassa enemmän sohvallani kuin sängyssä, koska sänky symboloi minulle jotenkin menetettyjä mahdollisuuksia. Jälleen kerran. Muistan kuinka innokkaana poikamiehenä hankin joskus kyseisen leveän sängyn ensimmäiseen kämppääni, mutta kun alkoi tulla selväksi, että en saisi koskaan ketään, niin ei sitten ole siinä huvittanut paljoa nukkuakaan.

Paavo kirjoitti...

mitä "miehen muuttuminen"-juttuun tulee, niin toki kiva hauskuutus, mutta neuvoksi, että jos aikoo parisuhteessa katsella pornoa, niin on neuvottavaa pyytää lupa, tai ainakin "unohtaa" pornolehti tai saitti näkyviin, ennenkuin on saattanut naisen raskaaksi ja varsinkin jos reilusti yli 12viikon.

porno voi olla kivaa, mutta harvoin siitä hyötyä kenellekään on. siis kivan lisäksi.

Panu kirjoitti...

Tämä menee aika absurdeihinkin mittoihin, kun pedofiilikorttia heilutellaan myös kolmi-nelikymppisten suhteissa. Varmaan joku 90-vuotias papparainenkin olisi pedofiili, kun ottaisi 70-vuotiaan mummelin vaimokseen...

Minun tyttöystäväni on 11 vuotta minua nuorempi, siis kolmekymppinen. Olen hirrveä pedo.

Vortac kirjoitti...

porno voi olla kivaa, mutta harvoin siitä hyötyä kenellekään on. siis kivan lisäksi.

Täysin päinvastoin. Pornossa ei mielestäni ole mitään erityisen 'kivaa', ei sitä kyllä huvikseen katso. Se on täysin funktionaalista, sillä viihdearvoa sillä ei juuri ole - sen tehtävä on kiihottaa ja siten helpottaa laukeamista, tarjota visuaalisia virikkeitä seksuaalisen aktiviteetin ajaksi, ja sen tehtävänsä se toki täyttää.

Mutta katseletko sinä pornoa laukeamisen jälkeen, nähdäksesi mitä 'tarinassa' tapahtuu? (sikäli kuin mitään tarinaa aina onkaan)

Porno on pelkästään funktionaalista. Jos runksaus ei olisi niin 'pakollista' (voin joskus selittää, miksi lainausmerkit, mutta kyllähän tuon helposti keksii itsekin), pornolla ei olisi mitään tehtävää.


Porno on siis -NIMENOMAAN- hyödyllistä, mutta viihteeksi siitä ei ole.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

TympeäNörttö:
"Olin tietty toiveissa jotain tapahtuvaksi, mutta kämpilläni tyttö teki sitten selväksi, että turha kuvitellakaan. Ja sen jälkeen ajauduimme jo tuohon kuvailemaani kiistaan."

Minä en ymmärrä viehtymystä
majoittaa vanhapiikoja kotiluolaan. Ottaahan hotellitkin sentään maksun
majoituksesta.

Olisit pyytänyt maksun.

Bmad

tympeäNörttö kirjoitti...

Bmad heitti:
"Minä en ymmärrä viehtymystä majoittaa vanhapiikoja kotiluolaan. Ottaahan hotellitkin sentään maksun majoituksesta. Olisit pyytänyt maksun."

Jäin miettimään, että jos voisin saada maksun aina niiltä kerroilta, kun joku tyttö on tahallaan loukannut minua, SILLOIN olisin varoissani! Mutta ei näistä äärisatunnaisista yövieraista mitään kostu. Taisipa olla jopa toinen tyttö över, joka nukkui luonani. Ja edellinenkin tyttö nukkui sohvalla, tosin oli myös hyvin pienikokoinen.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Tympeä: Miksi tyttö oli luonasi yötä, jos ette harrastaneet seksiä? Tuliko hän tapaamaan sinua jostain niin kaukaa, että tarvitsi yöpaikan? Muuta syytä tuollaiselle, että deitti tulee yökylään mutta seksiä ei harrasteta, en oikein keksi.

Onko olemassa jokin luonnonlaki joka edellyttää sitä että seksiä täytyy harrastaa heti kun vietetään yö yhdessä?

Ei voi käsittää näitä kaikenmaailman teennäisiä sääntöjä joita pitäisi muka aina noudattaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Onko olemassa jokin luonnonlaki joka edellyttää sitä että seksiä täytyy harrastaa heti kun vietetään yö yhdessä?
Ei voi käsittää näitä kaikenmaailman teennäisiä sääntöjä joita pitäisi muka aina noudattaa."

Ei voi käsittää sitä
jos tyttö tekee ilkeilemällä selväksi, ettei halua harrastaa seksiä, koska ei pidä sinun kroppaasi ja olemustasi tarpeeksi machona.

Kyllä minä TM:n tapauksessa
olisin viskannut naisen pihalle miettimään omaa ihmisarvoaan. Ehkä siitä olisi raiskaussyyte tullut, mutta mitäpä noista.


BMAD

tympeäNörttö kirjoitti...

suolihuuhtelu on taas pihalla:
"Onko olemassa jokin luonnonlaki joka edellyttää sitä että seksiä täytyy harrastaa heti kun vietetään yö yhdessä?"

Sikäli kun konteksti on treffit (tuolloin kolmannet, muistaakseni) niin kyllä se on ihan hyvä oletus, joo. Olin asiasta hieman jo puhunut tytön kanssa, eli yrittänyt avata kenttää, vai mikä se urheilijoiden käyttämä fraasi on. Ja sitten kun tyttö ehdotti että tulisi yökylään - joskin ikäänkuin ihan vaan arkisilla, järkisyillä sen perustellen - niin toki oletin, että nyt voi olla sitten jotain saumaa... Noh, olen toki tottunut pettymyksiin.

Olen niin untuvikko näissä asioissa, etten tiedä, voiko missään tilanteessa mielekkäästi sanoa suoraan, että seksihän on siis pelin henki? Muistan kun joitain vuosia sitten eräs tyttö kutsui minua yökylään, ja minä sitten tivasin suoraan, että mitä se tarkoittaisi. Tyttö ei puhunut seksistä sinänsä, mutta ehkä jollain tapaa teki myönnytyksen, vihjaamalla että "no katsomaan miten ilta sujuu", tms. Sääli vaan en sitten koskaan tullut menneeksi hänen luokseen, olin niin angstinen , enkä uskonut, että mitään olisi tapahtunut kuitenkaan, heh.

suolihuuhtelu kirjoitti...

anonyymi:
Ei voi käsittää sitä
jos tyttö tekee ilkeilemällä selväksi, ettei halua harrastaa seksiä, koska ei pidä sinun kroppaasi ja olemustasi tarpeeksi machona.

Kyllä minä TM:n tapauksessa
olisin viskannut naisen pihalle miettimään omaa ihmisarvoaan. Ehkä siitä olisi raiskaussyyte tullut, mutta mitäpä noista.


Tämä on aiheen vierestä. Puhuin yleisellä tasolla.

Neonomide kirjoitti...

Nyt se on viimeistään nähty - miesten "seksuaalinen vapautuminen" on pääosin haitallinen ilmiö, johon tulee puuttua rankalla kädellä. MTV pannaan, nettipornoon ankarat filtterit ja runkkaamisesta häpeärangaistuksia.

Neonomide kirjoitti...

Ainahan miehet ovat seksiä halunneet, ei se ole uutta. Mitäs iloa siitä naisesta olisi, jos se ei edes seksiä suostu antamaan?

Tämäntyyppisten kommenttien vuoksi Mira Karjalainen ehdotti, että miehiltä äänikoikeus pois, jos eivät kykene pitämään himojaan kurissa.

Sitäpaitsi, miksi tässä tapauksessa valittaa pätkän vertaa siitäkään, jos naiset pitävät miehiä pelkkinä pelinappuloina ja lihakimpaleina. Eihän niiden kanssa muuta voi tehdäkään (mutta silti enemmän kuin toisinpäin, näköjään ;-) )

Tismalleen samaa ajattelin minä. Ei naisen ny jumankauta kannata miehelle sanoa, että "EI TIPU SEKSIÄ", koska seksi on se, mitä mies naisesta haluaa. Jos naiselta ei saa seksiä, tuskin saa sitten muutakaan läheisyyttä, ja siinä rupeaakin helposti mies miettimään, että mitä hittoa sellasella naisella tekee, kun keskustelukumppaneina naisista ei yleensä ole mihinkään (miehiin verrattuna), saati kavereina (naiset eivät ole miehille lojaaleita yleensä samoin kuin toiset miehet kavereina)..

Millä vitun luolamiestasolla te oikein ihmissuhteitanne hoidatte? Kyllä miuakin panettaa, välillä ihan saatanasti, aamuisin ihan infernaalisesti, mutta näen romantiikan, flirtin, vihjailun ja odotuksen olennaisena osana koko pakettia. Se, että nainen viime kädessä määrittelee suhteen seksualisoitumisen, on minulle usein ihan ok. Ei aina, mutta silloinkaan en ala valittamaan, että en itse ole "valmis", kun suhdetta olisi tarkoitus syventää.

Panetuksen ja ihastuksen/rakastamisen rinnastaminen toisiinsa on varmaan suurimpia retorisia virheitä, joita tämä "miesnäkökulmaa" puffaava nettiskene näyttää tekevän jatkuvalla, itsekritiikittömällä syötöllä.

Naiselta ei saa apua tietokoneongelmiin tai muuhun vastaavaan, .. no, ehkä sellasen kapistuksen kanssa voi käydä jossain kaupungilla shoppailemassa, mutta en kyllä oikein keksi että miksi kukaan mies haluais sellasen naisen, joka heti kärkeen ilmoittaa että seksiä ei sitten tipu.

Ihanan instrumentaalinen käsitys sukupuolisuhteesta! Minulle naiset tarjoavat pikemmin heijastuspintaa omaan elämään ja subjektiuteen, kuin toimivat jonain hyötykojeina, joista on imettävä pillillä irti kaikki mikä lähtee ja ainoa mitä toiselta voi odottaa on se etteivät he valita tästä. Jos nainen ei anna "heti" seksiä, sanotaan sitten että ei se anna myöhemminkään.

Tämän dramaattisen tulkinnan (no, tosiasiaväitteen) keskeinen ongelma vain on se, että naisia on moneen lähtöön. Toiset uskovat nopeaan hurahtamiseen, toiset pitemmän tutustumisen autuuteen. Jokseenkin yhteistä molemmille on kuitenkin se, että sitoutumisen kannalta naisen on ongittava ja yritettävä "lukea", mitä mies juuri tästä naisesta haluaa.

Sitouttamis-strategiaa käyttävä nainen tietenkin haluaa tutustua panostukseensa eli mieheen syvällisesti ja helvetin intiimisti, myös koska haluaa pitää tämän lähellään. "Yhden minuutin munaa" haluava nainen taas ei välttämättä omaa miehen suhteen minkäänlaisia ambitioita. Tästä seuraa, että (luola)Miehen logiikka seurata vain pöksynsä välittömästi laskevia naisia redusoi tehokkaasti myös potentiaalisia seksiehdokkaita - seksologien armeija voi tulla vakuuttamaan ettei kukaan ole koskaan tullut valittamaan "liian myöhään aloitettua seksielämää".

Usein ihmisen kypsyessä seksi on selvästi rikkaampaa ja vivahteikkaampaa miehilläkin - aina parempi jos kumppanikin omaa kypsempiä käsityksiä omasta ja toisesta sukupuolesta ja toteuttaa niitä käytännön tasolla ja puheessa.

Ja sitten se omistus-diskurssi kun nähdään nainen "omana", se meinaa jotain muuta kuin nainen "ystävänä". Tämähän pohjustaa mustasukkaisuuden ja omistushalun legitimointia, koska se kuuluu jonkinlaiseen odotusarvoiseen parisuhdenarratiiviin. Kun muusta ei halutakaan tietää, päädytään vinkumaan nettipalstoilla miten pahoja ja "erilaisia" naiset ovat. Tässä prosessissa miehellä ei tietenkään käy mielessäkään, että kyse on itseään toteuttavasta ennusteesta.

Meinaan, silloinhan myös seksi 'jossain kaukaisessa tulevaisuudessa' on kokonaan terminoitu, tai ainakin sen mahdollisuus minimoitu niin pieneksi, että mieluummin mies kokeilee jotakuta toista naista, joka ei ehkä lupaa seksiä, mutta ei ainakaan noin suoraan heti sitä tyrmää.

Sosiaalipsykologian klassikko, myös Suomessa pääsykoekirjoiksi päätyneitä opuksia vääntänyt Vivien Burr on käsitellyt "male sexual drive discourse"-nimistä diskursiivista muodostumaa ja sen biopoliittista luonnetta. Miesten "panetus" kuitenkin konstruoidaan kulttuurisessa puheessa eri aikoina ja eri konteksteissa eri tavoin, nykyiset hyvin spesifit väitteet miesten ilmiömäisen pakottavasta halusta "saada lujaa takaapäin hetiihankokoajan" ovat hyvin tuore ilmiö ja vaikuttaneet puhetapojen ohella miesten omiin seksiä koskeviin asenteisiin. Tähän liittyy myös naisten käsittäminen miehiin verrattavana instanssina seksinhalun suhteen, mikä edelleen oikeuttaa "omniseksuaalisen miehen" arkkityypin kulttuuriamme määrittävänä syvärakenteena.

"Aina haluava mies" on kiehtova sekoitus seksuaalista valtaa, vallan puutetta, uhripositiointia, normatiivisia vaatimuksia naisia kohtaan, biologista determinismiä ja tietenkin "miestyypillisen seksuaalisuuden" konservatiivinen lippulaiva kaikkea feminiinisyyteen liitettyä romanttis-seksuaalista diskurssia vastaan. Sukupuolet saadaan "väistämättömän miehisen halun" näyttäytymään kahden ääripään kautta, nainen pelailevana, flirttaavana ja panttaavana narttu-kusipäänä, mies viattomana biologiansa "uhrina", jota äidilliseksi projisoituvan Haluttavan Naisen tulisi hoivata.

Mitä tuo nainen miehistä sitten haluaa, jos ei seksiä? Se olisikin aika mukava tietää. Mihin tarkoitukseen hän miestä etsii, ja miksi.

Minulle vastaus on ilmiselvä - hyvin monenlaisiin tarkoituksiin. Olisi hyvin tasa-arvoistavaa ja älyllis-emotionaalisesti rehellistä, että mies omaksuu samankaltaisen ajattelutavan. Vaikka tietenkin tytöt on äklöjä ja Miehet ajattelee aina joka asiassa eri tavalla blah blah blah...

Yhtenä pikku ongelmana näissä biologisoivissa "tosiasiaväitteissä" miesten seksuaalisuudesta on se, etteivät ne yleensä pidä paikkaansa. Baumeister ja ystävät on todettu pitkälti fuulaksi, mutta Laasasta tämä ei pitele "miestyypillisen seksuaalisuuden" taikaluotiteorian muodostamisen hybriksessä.

Evoluutioteoria kumotaan jo silä, että promiskuiteettinen irtopano johtaa noin 0,5% todennäköisyyteen hedelmöittää nainen, raiskausten yhteydessä osuus on yleensä vielä pienempi erinäisistä syistä. Miehet ovat siis pääasiallisesti rakastuvia ja jälkeläisistä voimakkaan emotionaalisella tasolla välittäviä otuksia, eivät seksimaanisia hirviöitä. ollaisiksi heidät täällä projisoidaan.

Se, että blogi täyttyy teorian komppaajilla, ei ole todistus muusta kuin siitä että panetus näyttää yhdistävänä joitain miehiä yhteen voimakkaasti, luoden homososiaalisia siteitä.

Anonyymi kirjoitti...

Neonomide kirjoitti:
"Se, että blogi täyttyy teorian komppaajilla, ei ole todistus muusta kuin siitä että panetus näyttää yhdistävänä joitain miehiä yhteen voimakkaasti, luoden homososiaalisia siteitä."

On varmaan ihan jännittävä
yrittää luoda
vaikutelmaa, että naiset antaisivat kyllä, mutta hitaasti ja harkiten. Naiset eivät anna monillekaan, ei hitaasti eikä nopeasti, vaikka he kuinka odottaisivat ja tekisivät parhaansa. Syyksi on useimmiten muodostunut se, että "ei sytytä, kun ei ole tarpeeksi
macho".

Mielestäni ei siis ole
mitään vikaa miehen ottaa naispuolista yövierasta ilman seksiä. Jos naispuolinen yövieras sensijaan on kohtuuttoman ilkeä kieltäytyessään seksistä ja pyrkii aiheuttamaan miehessä kommentilla
mieliharmia ja jopa itsemurhafiilinkejä tällainen nainen on parempi nostaa ikkunalaudan yli ruohikolle, kun pitää sisällään.

Usko pois, kyllä ihmiset
hallitsevat seksuaaliset tarpeensa. Kun halu on kova, kyllä ainakin omalta naiselta voin
kysyä palveluksia.


BMAD

Anonyymi kirjoitti...

tästä jutusta jäi todellakin sellainen olo, että miehien oikeuksia parinvalinta asioissa halutaan kaventaa ulkopuolisiltatahoilta.