keskiviikkona, kesäkuuta 11, 2008

Naiset projisoijina

Projisointia:
Usein kun naiset puhuvat miehistä ja miehille tyypillisestä negatiivisesta käyttäytymisestä, tulee sellainen tunne että naiset itse asiassa projisoivat omaa käytöstään miehiin. Monesti nimittäin huomaa, että naiset syyttävät miehiä asioista joita miehet tosiasiassa eivät tee ainakaan kovin usein, mutta jotka taas ovat naisille itselleen hyvin tyypillisiä.

On yleinen klisee, että ujot ja nörtähtävät runopojat tai muut ns. alemman tason miehet haaveilisivat narttumaisista pissiskaunottarista eivätkä kiinnostuisi itsensä kaltaisista ujoista nörttitytöistä, joihin heillä voisi olla saumojakin ja jotka myös olisivat heille sopivampia kumppaneita. Tämä ei arkikokemuksen perusteella vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. On sen sijaan hyvin tyypillistä, että kaikki naiset kiinnostuvat osapuilleen samoista miehistä eli rehvakkaista alfauroksista.

Ja jos mennään siihen iki-ihanaan feminismiin, lopulta jopa kaikenlaiset teoriat yhteiskunnan piilorakenteissa pesivästä naisia syrjivästä patriarkaalisesta salaliitosta pätevät lähes yksi yhteen siihen, miten feministit käytännössä toimivat tässä yhteiskunnassa. Tai no, yksi ero siinä tietysti on - feministit eivät tee sitä piilossa vaan täysin julkisesti.
Eräskin elitistinen heteromiesnarratiivi.

The news article "Stone Age man killed to get a woman" kind of puzzles me how it is news, but I guess that these days it is.

Half a million elderly men lead lonely lives with no friends and no contact from their families, a report warned yesterday.

49 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"feministit eivät tee sitä piilossa vaan täysin julkisesti."

Aivan. Tämä onkin tärkeää mainita. Mitään feminististä salaliittoa ei ole, heidän terrorinsa on ihan julkista ja tuhoisaa.

Jorma kirjoitti...

Marry or lose job, says Iran firm

Jorma kirjoitti...

Treffeille Johanna Tukiaisen kanssa?

Ville kirjoitti...

Vauva syntyi lähes 3 promillea alkoholia veressä

Puolalaisäiti oli niin kännissä synnytyksen aikana, että vauvan veren alkoholipitoisuus ylitti 15-kertaisesti rattijuopumusrajan.
...
Äiti voi saada jopa viiden vuoden tuomion vauvansa terveyden vaarantamisesta.


Hyvä näin. Loputtoman ymmärtämisen ja pään silityksen on loputtava Suomessakin.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä naisillakin on vaikeaa löytää seuraa

jorma kirjoitti...

Nainen meni naimisiin Eiffel-tornin kanssa

Onneksi joitain naisia on onnistanut. Tosin kyseessä ovat lesbosuhteet.

Anonyymi kirjoitti...

Husband stands by his wife after she is jailed for trying to hire a hitman to kill him

Anonyymi kirjoitti...

Women think of shopping as much as men think about sex

Perhaps most worryingly for men, half of those surveyed said they preferred shopping to spending time with their partner, and nearly as many confessed to keeping their shopping escapades secret from their partner to hide their level of spending.

Anonyymi kirjoitti...

Justice 4 my father, says daughter of rooftop protester

By Barbara Davies
Last updated at 8:52 AM on 11th June 2008

* commentsComments (0)
* Add to My Stories Add to My Stories


Mark Harris and daughter Lisa

Mark Harris and daughter Lisa at home in Plympton, Devon

No one condones invading private property, but read the moving story of the man on Harriet Harman's roof who spent years fighting for the right to see his daughters ... only to find THEY wanted to live with HIM

jorma kirjoitti...

"half of those surveyed said they preferred shopping to spending time with their partner"

Jossain, en muista missä, väitettiin, että naisten suurempi innostus shoppailuun olisi perua niiltä ajoilta, jolloin keräily on ollut naisille tyypillisempi ravinnonhankintatapa, kun taas miesten ostostottumukset olisivat enemmän perua metsästyksestä.

Maailmassa riittää teorioita.

jorma kirjoitti...

Survival of the fittest: Women win the hunter/gatherer shopping war

Löytyihän tälle keräilijä/shoppailija-teorialle lähdekin, eli asiaa on oikein tutkittukin.

Anonyymi kirjoitti...

Brittiläisen Andrea McMillanin, 34, tarina antaa lohtua kaikille maailman yksinäisille: aina on mahdollista löytää sydämen valittu - jopa omissa häissään. Brittimiehen kanssa Kuubassa avioitunut McMillan iski hääjuhlassa silmänsä baarimikko Jose Migueliin. Ehkäpä vihkivala ei ollut ehtiä juurtua vielä kunnolla mieleen, sillä romanssihan siitä seurasi.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä ei arkikokemuksen perusteella vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa. On sen sijaan hyvin tyypillistä, että kaikki naiset kiinnostuvat osapuilleen samoista miehistä eli rehvakkaista alfauroksista.

Arkikokemuksen perusteella taas ei pidä paikkaansa se, että naiset valitsevat vain alfauroksia. Maailmassa on aika monta nödeukkoa tai sitten ihan tavallista tylsää pulliaista, jolla kuitenkin on nainen. Mutta tällähän ei ole väliä, koska on kyse siitä, mitä jotkut naiset todellisuudessa tekevät, eikä siitä, miten naisia saisi kaikista parhaiten syytettyä kaikista maailman ongelmista?

Umpinaurettavaa, että muka niin pirun fiksusti syytellään naisia projisoinnista, vaikka sitähän miehet jatkuvasti tekevät itsekin. Tässä hyvin selvä esimerkki miehestä, jolle ei nörttitytöt kelpaa:

http://manwhoisthursday.blogspot.com/2008/05/three-types-of-women-bad-girls-girly.html

Vaikka ettehän te tätäkään usko, kun sitä ei joku sovinistinillittäjä sanonut. Ei teidän "diskurssinne" tee yhtään mitään kun ei teitä kiinnosta muu kun omat mielipiteenne ja rinkirunkkaus.

Miehet ja naiset ovat, loppujen lopuksi, kaksi kuppikuntaa, jotka molemmat syyttävät toisiaan ihan samoista asioista ja tekevät koko ajan ihan samoja virheitä. Se on sitä oikeaa tasa-arvoa, vaikka ei toki kummankaan eduksi. Elämänne helpottu, kun opettelette ajattelemaan asioita muualtakin kun omasta näkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti...


George Clooneyn eron syy: tyttöystävän uudet silikonit?

Jape kirjoitti...

Miehet ja tasa-arvo

Miehet ja tasa-arvo

Miehet ja tasa-arvo on uudehko teema tasa-arvopolitiikassa. Vuonna 2006 valmistui Miehet ja tasa-arvopolitiikka -asiakirja, jossa esitetään yleiskuva alueesta ja määritellään teeman keskeiset haasteet ja tavoitteet. Suomen vuoden 2006 EU-puheenjohtajuuskauden tasa-arvoalan asiantuntijakonferenssin teemana oli miehet ja tasa-arvo.
Päänäkökulmana miesten ja tasa-arvon suhteeseen on, että tasa-arvo tarvitsee miehiä ja miehet tarvitsevat tasa-arvoa. Kyse ei siis ole pelkästään ns. "miesten tasa-arvosta" tai miesten tasa-arvo-ongelmista vaan myös siitä, mikä on miesten rooli naisten aseman parantamisessa.

Yleisen tason tavoite on, että miehet ovat tulevaisuudessa vahvemmin integroituneena mukana tasa-arvopolitiikassa sekä toimijoina että toiminnan kohteena. Tavoite saavutetaan sekä erillisillä toimilla että osana tavanomaista tasa-arvopolitiikkaa.

Yleisen tason tavoitetta lähennytään viidellä keinolla:

1) Lisätään miehiin kohdistuvia toimia (erillistoimia ja osana muuta tasa-arvopolitiikkaa)
2) Vahvistetaan miesten osallistumista tasa-arvokeskusteluun
3) Syvennetään miehiä koskevaa asiantuntemusta
4) Vahvistetaan sukupuolinäkökulman valtavirtaistamista
5) Huomioidaan miehet tasa-arvopuheessa

Kuluvalla hallituskaudella käynnistetään toimia, jotka konkretisoivat mainittuja keinoja ja johtavat kohti yleistavoitteen toteutumista.


Jessus mitä liirumlaarumia ja sanamagiaa. Justiin tättä feminististä hömpää, jossa miseten osuus tasa-arvosta tiivistyy naistenaseman parantamiseen.

Tuo mitä tuossa kohdassa 1) tarkoitetaan miehiin kohdistuvilla toimilla, niin ymmärrän sen tarkoitavan miesten syrjinnän lisäämistä kaikilla tasoilla.
Kohdan 2) ymmärrän tarkoittavan sitä, että miesten pitää osallistua keskusteluun nimenoman sentakia jotta saataisin setivittyä kuinka miestä vielä voitaisiin "kuristaa" enemmän, jotta naiset tasa-arvoistuisisvat enemmän.
Kohta 3) tarkoittaa suomeksi feminististen tutkimusalojen kritiikittömän naistutkimuksen ja kriittisen miestutkimuksen resurssien lisäämistä.

Nelonen tarkoittaa naisnäkökulman vakinaistamista ainoaksi oikeaksi näkökulmaksi kaikilla yhteiskunnan tasoilla.
Ja vitonen on sitä itteään, eli bullshittiä. Miehille ei muuta huomioa tarjota kuin puhetta. Missä on konkreettiset toimet?

Vortac kirjoitti...

Kun vanhat silmäni saavat vielä tämänkin nähdä, että projisoinnista tehdään kokonainen entry, voin tokaista vain; Ihanaa!

Vihdoinkin tuokin asia otetaan esille kunnolla. Naisten projisointi on hyvin yleinen tapa heille käsitellä erinäisiä asioita, etenkin sellaisia, joissa heidän pitää koettaa selittää jälleen kerran itsensä uhriksi, vaikka todellisuus näyttää hyvinkin valtapitoiselta heidän kannaltaan.

Kas kun naiset eivät kohta syytä miehiä liiasta shoppailusta ja kenkien ihailustakin..

- Vortac

tpjs kirjoitti...

"Arkikokemuksen perusteella taas ei pidä paikkaansa se, että naiset valitsevat vain alfauroksia. Maailmassa on aika monta nödeukkoa tai sitten ihan tavallista tylsää pulliaista, jolla kuitenkin on nainen."

Noh, tähän lienee yhtenä selityksenä naisen biologinen kello. Tavallinen pulliainen on helpompi sitouttaa perhettä perustamaan kuin alfauros, ja joka tapauksessa alfauroksia on naisten määrään nähden niin vähän ettei kaikille riittäisi omaa alfaa pysyvään parisuhteeseen. Betaurokseen tyytyminen ei toki tarkoita sitä, etteikö nainen voisi karata myöhemmin alfauroksen matkaan mikäli tilaisuus tarjoutuu. Pitemmän päälle betauros ei oikein tyydytä naisen tarpeita muussa kuin taloudellisessa mielessä.

Sitten on toki fiksuja naisia, joita alfaurokset eivät kiinnosta alunperinkään. Minun kommenttiosastolleni vaikuttaisi kirjoittavan yksi, ja toisenkin yksilön olemassaolosta on todistusaineistoa koska Panulla on tyttöystävä. Toki uskon, että vastaavia yksilöitä on enemmänkin, mutta sitä en mene sanomaan että kuinka suuri heidän osuutensa on tilastollisesti. Jälleen voin vedota vain arkikokemukseen, joka sanoo että vähemmistönä ovat.

"Umpinaurettavaa, että muka niin pirun fiksusti syytellään naisia projisoinnista, vaikka sitähän miehet jatkuvasti tekevät itsekin."

Olisi kyllä mukava kuulla esimerkki miesten harjoittamasta projisoinnista. Minulle ei tule mieleen oikein muuta kuin machojen alfaurosten "kaikki naiset haluaa seksiä koko ajan, ne ei vaan tunnusta sitä"-puheet...

"Vaikka ettehän te tätäkään usko, kun sitä ei joku sovinistinillittäjä sanonut. Ei teidän "diskurssinne" tee yhtään mitään kun ei teitä kiinnosta muu kun omat mielipiteenne ja rinkirunkkaus."

Tarkkanäköinen kommentti. Arvon anonyymi voisikin mennä muualle siitä nillittämästä, runkkaaminen on vähän hankalaa kun joku katsoo vierestä.

(Tuo yritti sitten olla itseironiaa, tämäkin pitää luultavasti teille femmareille erikseen alleviivaamalla selittää koska olette niin tosikkoja. Eli: a) en oikeasti tarkoita, että anonyymin pitäisi poistua täältä, ja b) emme me oikeasti runkkaa täällä - tai en minä ainakaan, muista en tietysti voi tietää. Viimeinen huomio oli sitten muuten taas huumoria.)

tpjs kirjoitti...

Näistä parisuhdeasioista puhuttaessa "vastapuoli" tekee nähdäkseni yhden aika keskeisen virheen. Yleisesti ottaenhan täällä (kuten käsittääkseni Henryn kirjassakin) pyritään kuvaamaan sitä, miten nämä asiat menevät, eikä niinkään sanomaan että se olisi jotenkin objektiivisesti ajatellen väärin.

Vähän ontuva vertaus, myönnän, mutta voihan sitä ajatella että jos lemmikkikissa tappaa pikkulinnun, se on toki ihmisen (ja luultavasti myös linnun) mielestä subjektiivisesti "väärin", mutta tämä ei tarkoita että kissa toimisi jotenkin tietoisesti silkkaa ilkeyttään tai että sen toiminnassa olisi yleisen luonnonjärjestyksen mukaan mitään väärää. Asiat nyt vain menevät niin kuin menevät.

Anonyymi kirjoitti...

"Olisi kyllä mukava kuulla esimerkki miesten harjoittamasta projisoinnista. Minulle ei tule mieleen oikein muuta kuin machojen alfaurosten "kaikki naiset haluaa seksiä koko ajan, ne ei vaan tunnusta sitä"-puheet..."

Aletaan syyttää naisia siitä, etteivät he tee aloitteita ("romanttisia lähestymisiä).

Anonyymi kirjoitti...

Nainen puolustaa miestään fyysisesti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806127782523_uu.shtml

jorma kirjoitti...

"Aletaan syyttää naisia siitä, etteivät he tee aloitteita"

Eivät teekään, paitsi ehkä juuri niille alfa-uroksille. Miesten se on tehtävä.

jorma kirjoitti...

"Kyse ei siis ole pelkästään ns. "miesten tasa-arvosta" tai miesten tasa-arvo-ongelmista vaan myös siitä, mikä on miesten rooli naisten aseman parantamisessa."

Kyse on siis taas kerran vain naisista ja "naisten tasa-arvosta". Kuten aina.

tpjs kirjoitti...

"Aletaan syyttää naisia siitä, etteivät he tee aloitteita ("romanttisia lähestymisiä)."

Hmm, ymmärränköhän minä tämän projisoinnin käsitteen nyt täysin väärin? Jos tulkitsen tuon nyt siten kuin itse käsitän, sinä ilmeisesti väität asian olevan tällä tavalla:

"Miehet valittavat, että naiset eivät tee aloitteita. Tosiasiassa miehet itse eivät tee aloitteita ja heijastavat sen naisiin."

Eihän tuo pidä paikkaansa. Miehet tekevät aloitteita jatkuvasti, eivät nyt välttämättä kovin romanttisesti mutta kuitenkin lähestyvät naisia seksi tai vakavampikin kiinnostus mielessään. Naiset sen sijaan yleensä eivät tee, vaan odottavat miehen tekevän aloitteen - usein jopa ihan suoraan sanovat, että aloitteen tekeminen "kuuluu" miehelle.

Siinä mielessä tuo ehkä pitää paikkansa, että me nörtit emme tee aloitteita (koska tiedämme yrittämättäkin, että meidät kuitenkin torjutaan), eivätkä naisetkaan tee aloitteita meille (koska eivät koe meitä haluttavina).

Sanomasi voisi siis toki tulkita myös muodossa "Kyllä me naiset tehdään aloitteita - me ei vaan tehdä niitä teille, vitun säälittävät paskat, olisitte oikeita Miehiä ettekä ringissä runkkaavia piilohomoja". Tätäkö ajoit takaa?

Anonyymi kirjoitti...

"Toki uskon, että vastaavia yksilöitä on enemmänkin, mutta sitä en mene sanomaan että kuinka suuri heidän osuutensa on tilastollisesti. Jälleen voin vedota vain arkikokemukseen, joka sanoo että vähemmistönä ovat."

Tiistaina tuli vastaan
harvinainen poikkeus. Nuutuneen oloinen nuori nainen, jolla oli uusi tuliterä mustankiiltävä arvokäsilaukku olallaan
asettui tielleni. Sain tähän puhekontaktin hänen aloitteestaan, mutta ei mitään sen kummempaa
kuitenkaan. Vaikutti mukavalta, ja rupesi karsastamaan heti kun kerroin, että avovaimoni tekee mallintöitä ja heiluttaa kotona ratsuraippaa
:-)

Täytyy muistaa se, että
ehkä vain yhdellä kymmenestä pisama-atk-tukinörtistä ikäluokassa 24-34 on vakituinen ja luotettava tyttöystävä.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Musta nää täällä esiteyt tutkimukselliset perustelut ovat aina yhtä hienoja: linkkejä amerikkalaiseen keltaiseen lehdistöön tai sitten jotain tällaista:

"Sitten on toki fiksuja naisia, joita alfaurokset eivät kiinnosta alunperinkään. Minun kommenttiosastolleni vaikuttaisi kirjoittavan yksi, ja toisenkin yksilön olemassaolosta on todistusaineistoa koska Panulla on tyttöystävä."

WoW!!!! Mahtavaa!

tpjs kirjoitti...

"Musta nää täällä esiteyt tutkimukselliset perustelut ovat aina yhtä hienoja: linkkejä amerikkalaiseen keltaiseen lehdistöön tai sitten jotain tällaista:

"Sitten on toki fiksuja naisia, joita alfaurokset eivät kiinnosta alunperinkään. Minun kommenttiosastolleni vaikuttaisi kirjoittavan yksi, ja toisenkin yksilön olemassaolosta on todistusaineistoa koska Panulla on tyttöystävä."

WoW!!!! Mahtavaa!"

Anteeksi nyt epäkunnioittava suhtautumiseni arvoisaan anonyymiin, mutta...

Mitkä ihmeen "tutkimukselliset perustelut"? Täällä ihan tavalliset ihmiset keskustelevat keskenään vapaamuotoisesti, ei tämä ole mitään virallista akateemista väittelyä jossa pieraistessakin pitää esittää kahden sivun lähdeluettelo.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Tjps:

""Aletaan syyttää naisia siitä, etteivät he tee aloitteita --- ""

"Jos tulkitsen tuon nyt siten kuin itse käsitän, sinä ilmeisesti väität asian olevan tällä tavalla:

"Miehet valittavat, että naiset eivät tee aloitteita. Tosiasiassa miehet itse eivät tee aloitteita ja heijastavat sen naisiin.""

Projisoit tässä omia käsityksiäsi - alkuperäisessä esimerkissä ei millään lailla mainita miehiä homogeenisenä ryhmänä, se ei edes sisällä sanaa "mies".

"Siinä mielessä tuo ehkä pitää paikkansa, että me nörtit emme tee aloitteita (koska tiedämme yrittämättäkin, että meidät kuitenkin torjutaan), eivätkä naisetkaan tee aloitteita meille (koska eivät koe meitä haluttavina)."

Suluissa ()olevat osat ovat ihan hirveää projisointia.

"Sanomasi voisi siis toki tulkita myös muodossa "Kyllä me naiset tehdään aloitteita - me ei vaan tehdä niitä teille, vitun säälittävät paskat, olisitte oikeita Miehiä ettekä ringissä runkkaavia piilohomoja". Tätäkö ajoit takaa?"

Voi tulkita, jos projisoi lauseeseen omia ennakkokäsityksiään ja oletuksiaan. Omasta näkökulmastani tuo alkuosan tulkinta "me naiset" vaikuttaa hieman kummalliselta jo siitä syystä, että olen mies, mutta ihan miten vaan. Ajatusviivan jälkeen tuleva osa vaikuttaa aika ikävältä ajattelutavalta (itseinhoa, karkeaa kieltä yms.), en halua ottaa kantaa siihen.

tpjs kirjoitti...

Okei, eli minä en näemmä ymmärrä mitä "projisoida" tarkoittaa. No, hyvä etten kirjoittanut onanoinnista. :)

Anonyymi kirjoitti...

Projisoinnista:

Moni AT-miehet sanoo, että naisille kelpaa vain jännittävä ja renttu urheilijamies, eikä tavalliset miehet riitä. Minä voisin naisena sanoa, että minun kokemuksen mukaan tavallinen nainen ei kelpaa miehille, koska ei ole tarpeeksi jännittävä tai "porno" tai haaste. Jos tuossa väittää naisen projisoivan niin ihan samalla tavalla voi väittää miehen projisoivan.

Kuka päättää, kumpi on oikeassa? Minun on pakko olla väärässä ja kauhea valehteleva huora koska olen nainen?

Teidän ongelmanne tässä on juuri se, että te ette millään voi edes harkita sitä mahdollisuutta, että joku muu(kin) kuin kärsivä mies voisi olla jossain asiassa oikeassa. Jos voisitte edetä toisten syyllistämisestä ja itsesäälissä rypemisestä edes siihen kohtaan, että naisilla on ongelmia siinä missä teilläkin niin ehkä keskustelukin etenisi johonkin.

Tähän tahtoisin vastauksen: oletteko sitä mieltä, että naisia ei koskaan maailmassa ole alistettu? Että miehiä on alistettu enemmän kun naisia ja naisilla on ollut enemmän oikeuksia aina?

Aloitteiden tekemisestä:

Suurin osa mm. naisille suunnatuista deittioppaista ja vastaavista sanoo (olipa ne nyt sitten naisen tai miehen kirjoittamia), että miehille ei kannata tai pidäkään tehdä aloitteita, koska miehet eivät halua aloitteen tekevää naista. Miehellä täytyy olla haastetta ja miehen pitää saada metsästää tai ainakin saada luulla, että hän metsästää. Muuten hän kyllästyy naiseen saman tien ja jättää. Te, jotka valitatte siitä, etteivät naiset tee aloitteita, olette yleensä kokemattomia miehiä, eli ette edes tiedä, miten suhtautuisitte aloitteen tekevään naiseen. Ajattelette varmaan, että jos nainen tekee aloitteen, itsetuntonne nousee ja sen aloitteen tekevän naisenkin saa helpommin. Ja sen jälkeen mahdollisesti tämä kyseinen nainen menettää viehättävyytensä. Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita.

Minua kiinnostaisi oikeasti nähdä jotain todisteita siitä, että muka jokaikistä naista tullaan joka toinen sekunti iskemään, jos hän menee mihinkään edes baarin tyyppiseen ympärisöön. Koska asia ei oikeasti tosiaan ole näin, taas käytännön kokemuksella voin sanoa. Te voitte valittaa, että miksi miehen pitäisi aina tehdä aloite, muttei se kerro mitään siitä, että kuinka paljon miehet niitä aloitteita loppujen lopuksi tekee, teettekö tekään? Kuinka usein ja kuinka monelle?

Jorma kirjoitti...

"Minä voisin naisena sanoa, että minun kokemuksen mukaan tavallinen nainen ei kelpaa miehille, koska ei ole tarpeeksi jännittävä tai "porno" tai haaste."

Väittää voi aina mitä vain. Tuo sinun väitteesi ei vain pidä paikkaansa. Renttujen ja urheilijamiesten menestys naismaailmassa on sitä vastoin moneen kertaan todettu ja todistettu fakta.

Jos et usko, pistä seuranhakuilmoitus nettiin ihan "tavallisena naisena" ja ihan "tavallisena miehenä", ja katso vastauksia. On 100% varmaa että "tavallinen nainen" pärjää paremmin kuin "tavallinen mies".

"Minun on pakko olla väärässä ja kauhea valehteleva huora koska olen nainen?"

Tässä ei ole kysymys sukupuolesta, vaan elävän elämän tosiasioista.

"Jos voisitte edetä toisten syyllistämisestä ja itsesäälissä rypemisestä edes siihen kohtaan, että naisilla on ongelmia siinä missä teilläkin niin ehkä keskustelukin etenisi johonkin."

Voi hyvä Luoja! Mistään muustahan ei nykyisessä tasa-arvopolitiikassa ja keskustelussa puhutakaan kuin naisista ja heidän väitetyistä ongelmistaan. Miehiä ja miesten ongelmia ei huomioida mitenkään missään. Se on se todellinen ongelma ja vain täysin sokea ääliö voi edes yrittää kiistää sitä.

"Suurin osa mm. naisille suunnatuista deittioppaista ja vastaavista sanoo (olipa ne nyt sitten naisen tai miehen kirjoittamia), että miehille ei kannata tai pidäkään tehdä aloitteita, koska miehet eivät halua aloitteen tekevää naista."

Oppaat hiiteen. Kokeilepa joskus aloitteen tekemistä. Voisit yllättyä tuloksista.

"Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita."

Jos niin on, niin ongelma on naisten, ei miesten. Turhaan siis miehiä syyllistät.

"Koska asia ei oikeasti tosiaan ole näin, taas käytännön kokemuksella voin sanoa."

Jos on tuolla asenteella liikenteessä, niin en yhtään ihmettele.

"Kuinka usein ja kuinka monelle?"

Liian usein ja liian monelle.

Nykyisin en vain enää välitä, ja siksi tulostakin tulee, välillä.

tpjs kirjoitti...

Teidän anonyymien kanssa jutellessa tulee aina pää kipeäksi, koska ikinä ei tiedä puhuuko siellä joku vakavissaan keskusteleva ihminen vai provoileva profeministi (miksiköhän ne pahimmat rakkikoirat yleensä ainakin väittävät olevansa miehiä?). Mutta kun viimeisimpänä puhunut anonyymi vaikutti ihan järkevältä ja sopuisalta, niin yritetäänpä taas...

(En nyt katsonut mitä Jorma tähän sanoi, toivottavasti ei tule päällekkäisyyksiä.)

"Teidän ongelmanne tässä on juuri se, että te ette millään voi edes harkita sitä mahdollisuutta, että joku muu(kin) kuin kärsivä mies voisi olla jossain asiassa oikeassa. Jos voisitte edetä toisten syyllistämisestä ja itsesäälissä rypemisestä edes siihen kohtaan, että naisilla on ongelmia siinä missä teilläkin niin ehkä keskustelukin etenisi johonkin."

Se, mitä tässä sanot, on aivan totta. Naisilla on ongelmia siinä missä miehilläkin, ja tämä asia on (jopa minun itseni toimesta, ja myös muiden) aina tasaisin väliajoin myönnetty jos sitä kysytään. Täällä nyt kuitenkin puhutaan ensisijaisesti miesten ongelmista. Niistä ei puhuta käytännössä juuri missään muualla (paitsi muissa alan blogeissa ja Henryn foorumilla), kun taas naisten ongelmien jauhamista ovat valtamediat täynnä ja niitä pohditaan jatkuvasti ihan yhteiskunnallisella tasolla.

Vastakkainasettelu ei tietysti ole hirveän järkevä tapa saada mitään aikaan, mutta kun naisasiaa ajamassa on feminismin kaltainen yhteiskunnan rakenteisiin syöpynyt ja vaikutusvaltainen mafiaverkosto, myönnytykset yleensä johtavat siihen että huomio vedetään taas naisten ongelmiin, kohta miehillä ei mitään ongelmia olekaan ja ennen kuin ehtii edes kissaa sanoa, ollaan taas palattu miesten syyllistämiseen. Eli tässä on valitettavasti vain pakko pitää näkökulma aika kapeana.

Mutta jos minä nyt myönnän, että naisillakin on ongelmia, niin mihin tästä edetään?

"Tähän tahtoisin vastauksen: oletteko sitä mieltä, että naisia ei koskaan maailmassa ole alistettu? Että miehiä on alistettu enemmän kun naisia ja naisilla on ollut enemmän oikeuksia aina?"

Tämän kysymyksen merkitystä nykypäivän tasa-arvokysymysten kannalta en oikein ymmärrä. Etsitkö jotain kosmista tasa-arvoa? "Koska naiset kollektiivisena ryhmänä ovat viimeisten 5000 vuoden ajan olleet alistettuja, nyt on miesten vuoro alistua kollektiivisena ryhmänä seuraaviksi 5000 vuodeksi"?

Historia on toki hyvä tuntea, mutta nykyään elävien ihmisten kohtelua ja oikeuksia ei voi mitoittaa sen mukaan, mitä esi-isät tai -äidit ovat tehneet tai kokeneet. Tuollainen revanssihenki ei auta yhtään mitään, historia ei muutu eivätkä nykypäivänkään alistetut naiset (esim. muslimimaissa) voi yhtään sen paremmin, vaikka Pohjoismaiden miehet kuinka suorittaisivat katumusharjoituksia.

Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, mikä on miehen asema nyky-Suomessa. Jos tämä asia kiinnostaa feministejä (tai naisia) vain jonkinlaisen historiallisen balanssin saavuttamisen kannalta, keskustelu voidaan oikeastaan lopettaa. Raamatussa kyllä sanotaan, että isien pahat teot kostetaan pojille, mutta sekin on jätetty Jumalan, ei naisten tehtäväksi.

"Suurin osa mm. naisille suunnatuista deittioppaista ja vastaavista sanoo"

Älä lue deittioppaita. Ne ovat pääsääntöisesti kliseistä roskaa.

"Te, jotka valitatte siitä, etteivät naiset tee aloitteita, olette yleensä kokemattomia miehiä, eli ette edes tiedä, miten suhtautuisitte aloitteen tekevään naiseen."

Minä kyllä tiedän, miten suhtautuisin. Alkaisin epäillä, että kyseinen nainen aikoo varastaa lompakkoni, tartuttaa minuun sukupuolitaudin tai ehkä leikata minulta pallit. :D Kun naiset eivät ole sitä ennenkään tehneet, eivät ne sitä yhtäkkiä aloita ellei niillä ole jotain häijyä mielessään.

Mutta luulen kyllä, että suhteellisen kokenutkin mies voi olla aika hämmentynyt jos nainen yhtäkkiä lähestyy häntä - koska asia nyt vain yleisesti ottaen ei toimi noin päin, ja kovatkin pelimiehet ovat tottuneet olemaan se lähestyvä osapuoli. Luulisin kuitenkin, että hämmennys katoaa aika äkkiä. Vaivaahan siinä vain säästyy.

"Ajattelette varmaan, että jos nainen tekee aloitteen, itsetuntonne nousee ja sen aloitteen tekevän naisenkin saa helpommin. Ja sen jälkeen mahdollisesti tämä kyseinen nainen menettää viehättävyytensä. Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita."

Tuossa ajatuskulussa on kyllä järkeä, uskon että moni nainen tosiaan ajattelee noin. Sitä en sitten sano, että tuo pitäisi miesten käytöksen suhteen paikkansa. Kyllä useimmat miehet uskoakseni ovat vain mielissään jos heitä lähestytään (poislukien minun kaltaiseni vainoharhaiset), ja jos nainen haluaa välttää "käytetyksi" joutumisen, kannattaa sitten vain skipata seksi sillä kertaa ja antaa vain puhelinnumeronsa, sopia treffit seuraavalle viikolle tms.

"Minua kiinnostaisi oikeasti nähdä jotain todisteita siitä, että muka jokaikistä naista tullaan joka toinen sekunti iskemään, jos hän menee mihinkään edes baarin tyyppiseen ympärisöön."

Pitäisi varmaan koota tästä Ihmissuhteet-porukasta joku tutkimusryhmä, johon otetaan joukko tänne kirjoittavia anonyyminaisia koehenkilöiksi sekä Henry ja muutama muu tarkkailijoiksi. Ryhmä menisi johonkin sedulaan, naiset istuskelisivat yksinään ja jokaisella olisi tarkkailija joka seuraisi mitä naisen ympärillä tapahtuu. Toistaiseksi kaikki keskustelu tähän aiheeseen liittyen perustuu lähinnä mutuun, mutta sittenpä olisi ihan tutkimusaineistoa johon vedota...

Henry kirjoitti...

"Pitäisi varmaan koota tästä Ihmissuhteet-porukasta joku tutkimusryhmä, johon otetaan joukko tänne kirjoittavia anonyyminaisia koehenkilöiksi sekä Henry ja muutama muu tarkkailijoiksi."

Tässähän sitä löytyy perusdataa:

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/03/kyk-flaksi.html

tpjs kirjoitti...

Ah, kiitos Henry. Olisihan se ihme ollutkin, jos tuota ei olisi jotenkin tutkittu. Tosin nuo kyselyt ovat aina vähän epätarkkoja, asiaa pitäisi vielä tutkia ihan kentällä. :)

Aanoni kirjoitti...

Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita.

Eikös tästä hengi läpi ajatus, että ne miehet, joille nainen edes harkitsee tekevänsä aloitteen, ovat juuri sellaisia yhden yön kaatoihin taipuvaisia alfoja?

Anonyymi kirjoitti...

Väittää voi aina mitä vain. Tuo sinun väitteesi ei vain pidä paikkaansa. Renttujen ja urheilijamiesten menestys naismaailmassa on sitä vastoin moneen kertaan todettu ja todistettu fakta.

Aivan, mutta miksi sinun väitteesi on fakta ja minun ei? Kyllä ne vanhat juopporentut puistoissa istuu yksinään eivätkä ole kotona panemassa ihqubeibejä. Ja jos urheilijamiehillä on naisia, ei se tarkoita, etteikö myös ihan tavallisilla miehillä olisi naisia. Suurin osa naimisissa olevista miehistä, ovat ihan tavallisia, ja ei, ei ole kyse siitä, että kun ne on niin rikkaita. Ne on naimisissa tavallisten naisten kanssa. Molemmat on useimmiten töissä, Suomessa on aika vähän kotirouvia, ellei ole kyse äitiyslomasta.

Ja jos kerran mitään palkkakuiluakaan ei ole, silloinhan molemmat osapuolet saavat saman verran palkkaakin?

Suurin osa ihmisistä maailmassa on keskivertopulliaisia. Sori, mutta se se on fakta. Uskon vähättelevää toisteluasi vasta sitten, kun sinulla on antaa joku ihan oikea tieteellinen todistus siitä, että 99% seksiä harrastaneista miehistä on joko urheilijoita, renttuja tai miljönäärejä. Loppujen lopuksi voit koko ajan änkyttää vastaan, mutta siinä vaiheessa vaan todistat sitä, että miesasiamiehet ovat katkeroituneita puupäitä.

Mutta jos minä nyt myönnän, että naisillakin on ongelmia, niin mihin tästä edetään?

Lähinnä haluan, että joku täällä edes myöntää historian olevan totta. Yleensä näillä foorumeilla puhutaan vaan siitä, miten naiset ovat demoneja, jotka ovat koko maailman historian ajan lahdanneet miehiä ja piinanneet heitä jos jonkinlaisilla salaliitoilla. Maailma on kuitenkin yhäkin täynnä naisten alistamista, vaikkapa muslimimaissa, ja historiakin kertoo, että miessukupuolella on ollut selvä taipumus kieltää naisilta tietyt oikeudet. En puhu revanssista tai kostosta tässä, puhun nyt vaan tosiasioista, jotkut teistä kun tahtovat unohtaa ne.

En myöskään ikinä ole törmännyt yhteenkään nettisivuun, jossa puhutaan miehistä niin alentavaan ja graafisen aggressiiviseen sävyyn kun täällä naisista. Jos joku tietää, niin jättäkää ihmeessä linkki. Tähän nyt pätee vähän se lasten sanonta, että se joka toista haukkuu, itse on. Turha tuomita toisten tapoja ja sitten väittää että itsellä on oikeus tehdä ihan samoin ilman tuomitsemista.

Toiseksi, mihin se sitten vie, että tunnustetaan, että vaikkapa parisuhteen löytäminen on vaikeaa joillekin ihmisille, riippumatta sukupuolesta, minusta se vie tuon keskustelun terveemmille ja vähän rakentavimmille vesille. Voitaisi keskustella siitä, miksi joillekin parinmuodostus on vaikeaa, sukupuolesta huolimatta, mitä vikoja tämän hetken pariutumiskulttuurissa on ja ketä se syrjii. Ja miten sitä voisi edistää, että ihmiset olisivat enemmän toistensa kanssa tekemisissä.

Täällä tuollaisista asioista on ihan mahdotonta keskustella, koska kuten kuvasta näkyy, ei kukaan kuuntele naisen sanomisia, jos ne eivät sovi teidän teoriaanne.

Esimerkkejä (samalla vähän lisää sitä projisointia):

"Jos voisitte edetä toisten syyllistämisestä ja itsesäälissä rypemisestä edes siihen kohtaan, että naisilla on ongelmia siinä missä teilläkin niin ehkä keskustelukin etenisi johonkin."

Voi hyvä Luoja! Mistään muustahan ei nykyisessä tasa-arvopolitiikassa ja keskustelussa puhutakaan kuin naisista ja heidän väitetyistä ongelmistaan. Miehiä ja miesten ongelmia ei huomioida mitenkään missään. Se on se todellinen ongelma ja vain täysin sokea ääliö voi edes yrittää kiistää sitä.


Jorma ei selvästi näköjään millään voi uskoa, että naisten elämä ei aina ole ruusuilla tanssimista. Realismia? Heti myös haukutaan sokeaksi ääliöksi, kun joku ei passaa Jorman maailmankuvaan, ja vedetään kaikki väitteet haukunnaksi. Jorma ei myöskään osaa keskittyä siihen, miten sanoin, että naisillaKIN on ongelmia siinä missä teilläKIN, eli kyse on siitä, että MOLEMMILLA on niitä. Täällä on niin selvä tarve maalata kaikki miehet uhriksi ja sitten vinkua kun naiset aina esittää uhria niin saadaan mekin tehdä niin. No saatte tehdä, mutta sitten olette yhtä "pahoja" kun "vihollisenne".

"Suurin osa mm. naisille suunnatuista deittioppaista ja vastaavista sanoo (olipa ne nyt sitten naisen tai miehen kirjoittamia), että miehille ei kannata tai pidäkään tehdä aloitteita, koska miehet eivät halua aloitteen tekevää naista."

Oppaat hiiteen. Kokeilepa joskus aloitteen tekemistä. Voisit yllättyä tuloksista.


Automaattinen oletus, että en ole tehnyt aloitteita, tai että en tietäisi mistä puhun. Miksen voisi tietää, juuriko siksi, kun nämä ei sovi Jorman manifestiin? Miten mistään voi keskustella, jos ei kiinnosta kuunnella toisten näkökulmia ja kokemuksia? Jos haluatte tosiaan vaan vanua joukossa haukkumassa naisia, niin tehkää se, mutta älkää silloin väittäkö, että käytte jotain tärkeää keskustelua tasa-arvon puolesta. Henkilökohtainen likapyykki pestään muualla.

"Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita."

Jos niin on, niin ongelma on naisten, ei miesten. Turhaan siis miehiä syyllistät.

"Koska asia ei oikeasti tosiaan ole näin, taas käytännön kokemuksella voin sanoa."

Jos on tuolla asenteella liikenteessä, niin en yhtään ihmettele.


En taaskaan syyllistänyt miehiä, kerroin miksi moni nainen on tekemättä aloitteita. Mutta tietenkin taas automaattisesti käännetään asiat noin, että saataisi mahdollisimman paljon lisäammuksia. Samoin kun tuollainen alentava vinkuna asenneongelmista; annoin asiallisen kommentin, jossa kerroin oikeista naisten kokemuksista, mutta sehän ei voi pitää paikkaansa millään? Eli jos mies ei saa aloitteita, se on naisen vika, mutta jos nainen ei saa aloitteita niin sekin on naisen vika, kun naisella on asenneongelma?

Eli jos nainen tekee aloitteen, mies pitää häntä helppona nakkina, käyttää yhden yön, eikä nainen pääse päämääräänsä, joka useimmiten tässä tilanteessa olisi suhteen syntyminen. Melkeinpä veikkaisin, että tämä ajatuskulku on se, mikä estää monia naisia tekemästä aloitteita.

Eikös tästä hengi läpi ajatus, että ne miehet, joille nainen edes harkitsee tekevänsä aloitteen, ovat juuri sellaisia yhden yön kaatoihin taipuvaisia alfoja?


Mitä tämä nyt on muuta kun manipulointia ja projisointia? Eihän tuollaiseen voi edes vastata, koska hyvä "aanoni" heti vetää kaiken oman ritilänsä läpi, ja naiset on taas paholaisia ja pikkumiehen pahin vihollinen. Ei taida edes haluta että naiset olisi jotain muuta?

Ja sanotaanpa nyt hyvin selvästi että en tässä syyllistä miehiä, kerron naisen näkökulmasta. Jos se ei teitä kiinnosta, niin älkää sitten keskustelko siitä.

Täällä on useinkin mainostettu - ainakin tiettyjen miesten osalta, ei kaikkien - miten tekin haluaisitte mieluiten sitä pelkkää seksiä ilman, että joku ns. ulkomaalaisten saastuttama läski itsehuoltajaluuseri tunkee väkisin vaimoksi. Juuri tuon ajatuksen pelossa naiset eivät tee aloitteita. Aloitteen tekevä nainen leimataan hyvin helposti epätoivoiseksi ja ennen kaikkea helpoksi roikkujaksi, kun taas aloitteen tekevä mies on vaan mies, joka tekee aloitteen. Luultavasti suurin osa baareissa pyörivistä tavallisista naisista etsii suhdetta, kun taas ehkä useampi mies etsii yhden yön kumppania tai kevyempää suhdetta. Tästäkinhan on monta kertaa keskusteltu, miehet valittavat kun eivät saa seksiä ja naiset valittavat kun eivät saa suhdetta, näin yleistettynä. Nämä eivät siis ole sama asia, vaikka suhde sisältääkin seksiä. Seksi kun taas ei sisällä suhdetta, ainakaan tuossa merkityksessä. Jotkut miehet pitävät iskemistä pelinä, jossa joku voittaa, mutta todellisuudessa siinä pelataan eri palkinnosta, joten vertailu alkaa heti ontua.

Kun nainen tekee aloitteen, mies helpommin vaan menee mukana, vaikka ei varsinaisesti olisikaan naisesta kiinnostunut henkilönä. Erityisesti ujommat miehet saattavat pitkäänkin kulkea aktiivisen naisen ehdotuksien perässä, vaikka eivät oikeastaan haluaisikaan. Osa siksi, kun arvelevat saavansa seksiä, osa siksi kun eivät saa sanottua ei. Mieluiten moiselta välttyy. Nainen ottaa riskin, että rakastuu ja pettyy, mies ottaa riskin että ei ehkä saa seksiä. Minusta miehen riski on tuossa pienempi. Joku voi olla eri mieltä, ja saakin olla kunhan on asiallisesti. Iskemistilanteessa jokainen kuitenkin arvioi tärkeimmäksi omat riskinsä. Siksi minäkin nykyisin menen harvoin miehille juttelemaan, vaikka tiedänkin että eivät hekään tule minulle juttelemaan.

Kun aiemmin puhuin deittioppaista ja vastaavista, kyseessä on siis ihan kaikki, mitä media naiselle suuntaa. TV-sarjan, cosmot, elokuvat ja vastaavat antavat kuvan miehestä, joka haluaa istua ohjaajan penkillä. Puhuttehan tekin täällä siitä, ettette halua dominoivaa ja hallitsevaa naista. Tässä toinen riski naiselle aloitetta tehdessä, nainen vaikuttaa helposti maskuliiniselta. En nyt yritä ottaa kantaa siihen, kenen pitäisi tehdä aloite, mutta tärkeää on se, että jos haluatte naisen tekevän aloitteen, sitten sekin pitää pystyä kestämään, että suhteessa nainen on myös silloin usein aktiivinen, esimerkiksi aktiivinen sen suhteen milloin nähdään ja miten paljon ollaan yhdessä ja mitä tehdään yhdessä.

Anonyymina esiinnyn siksi, koska täällä ei kovinkaan tueta naisia tai naisten mielipiteitä. Jos tänne linkataan jonkun naisen blogi, useimmiten sen jälkeen blogi ja kirjoittajan sähköposti täyttyvät haukuista ja uhkailuista. Keskustelu täällä ei kannata, eikä auta teitä paljoakaan niin kauan, kun täällä ei pysty esittämään eroavia mielipiteitä ilman asiattomia ja henkilökohtaisuuksiin meneviä vastauksia.

Pitäisi varmaan koota tästä Ihmissuhteet-porukasta joku tutkimusryhmä, johon otetaan joukko tänne kirjoittavia anonyyminaisia koehenkilöiksi sekä Henry ja muutama muu tarkkailijoiksi. Ryhmä menisi johonkin sedulaan, naiset istuskelisivat yksinään ja jokaisella olisi tarkkailija joka seuraisi mitä naisen ympärillä tapahtuu. Toistaiseksi kaikki keskustelu tähän aiheeseen liittyen perustuu lähinnä mutuun, mutta sittenpä olisi ihan tutkimusaineistoa johon vedota...

Minä kyllä hyvin mielelläni ottaisin osaa moiseen, jos ei tarvitsisi pelätä noita yllämainitsemiani asioita. Jos joku vaivautuu luomaan turvallisemman ja rauhallisemman, mielellään oikeasti ja puolueettomasti moderoidun ympäristön moiselle, olen mukana. Samalla kuitenkin haluan myös mukaan kokeeseen miehiä, sekä tuoda tilaisuuteen normaaleja pariskuntia, joissa molemmat osapuolet ovat niin perustaviksia kun ihmiset voivat olla, ja silti onnistuvat olemaan tavallisessa ihmissuhteessa.

jorma kirjoitti...

"Aivan, mutta miksi sinun väitteesi on fakta ja minun ei?"

Siksi, että asiaa on tutkittu. Tavallinen mies ei saa seuraa yhtä helposti kuin tavallinen nainen. Tämä on fakta.

"Kyllä ne vanhat juopporentut puistoissa istuu yksinään eivätkä ole kotona panemassa ihqubeibejä. Ja jos urheilijamiehillä on naisia, ei se tarkoita, etteikö myös ihan tavallisilla miehillä olisi naisia."

Kyse ei nyt ole mistään rappioalkoholisteista, vaan siitä, että naiset pitävät enemmän miehistä, jotka ovat joko rikkaita, kuuluisia, menestyviä tai puolirikollisia renttuja, ennemmin kuin tavallisen tylsistä normimiehistä. Mutta koska kaikki naiset eivät voi tällaista YTM:ää saada, osa heistä joutuu sitten tyytymään keskitason mieheen, kun taas alemman tason miehet, kuten sosiaalisesti epävaemat nörtit jäävät kokonaan ilman.

"Sori, mutta se se on fakta. Uskon vähättelevää toisteluasi vasta sitten, kun sinulla on antaa joku ihan oikea tieteellinen todistus siitä, että 99% seksiä harrastaneista miehistä on joko urheilijoita, renttuja tai miljönäärejä. Loppujen lopuksi voit koko ajan änkyttää vastaan, mutta siinä vaiheessa vaan todistat sitä, että miesasiamiehet ovat katkeroituneita puupäitä."

Sinä olet puupää, kun et tajua lainkaan mistä on kysymys. Kyse on siitä, että naiset preferoivat tietyntyyppisuiä miehiä (menestyviä, kuuluisia ja julmia tappajia yms.), joilla naisia riittää sitten yli oman tarpeen. Tietysti naisista moni joutuu sitten loppujen lopuksi tytymään tavalliseen keskitason mieheen, mutta sitten meillä on vielä ATM-luokka, eli miehet, jotka jäävät kokonaan ilman vastakkaisen sukupuolen seuraa. Naisilla ei vastaavaa ATN-ryhmää ole, sillä keskivertonainen löytää kyllä aina seuraa niin halutessaan.

jorma kirjoitti...

"Lähinnä haluan, että joku täällä edes myöntää historian olevan totta."

Historia on totta, feministiset valheet siitä eivät ole totta. Historiallinen tosiasia on se, ettei tavallisen suomalaisen miehen elämä ole sukupuolen vuoksi ollut ainakaan sanottavassa määrin helpompaa kuin tavakllisen suomalaisen naisenkaan. Monissa asioissa se on ollut jopa huonompi. Ne ovat esimerkiksi olleet nimenomaan miehiä, jotka ovat saaneet kuolla milloin missäkin jonkin kuninkaan tai kungattaran edestä.

Eikä historialla ole mitään merkitystä, kun puhutaan siitä, millainen on nykytilanne ja millainen sen pitäisi olla tulevaisuudessa. Menneet ovat menneitä, niitä me emme voi muuttaa, mutta nykypäivään ja tulevaisuuteen voimme vaikuttaa.

"En myöskään ikinä ole törmännyt yhteenkään nettisivuun, jossa puhutaan miehistä niin alentavaan ja graafisen aggressiiviseen sävyyn kun täällä naisista."

Ei täällä puhuta naisista pahaa, feministeistä vain. Se on eri asia. Tasa-arvon vastustajat ansaitsevat kuulla kunniansa.

Miehistä kirjoitetaan halventavaa, syyllistävää, vihamielistä ja sairasta roskaa naisjärjestöjen sivuilla, tasa-arvoviranomaisten sivuilla, naistutkimukseen keskittyvillä sivuilla, Suomen Amnestyn, Väestöliiton ja monien feministien omilla sivuilla.

"Toiseksi, mihin se sitten vie, että tunnustetaan, että vaikkapa parisuhteen löytäminen on vaikeaa joillekin ihmisille, riippumatta sukupuolesta, minusta se vie tuon keskustelun terveemmille ja vähän rakentavimmille vesille."

Ei vie, koska miesten ja naisten tilanne on erilainen. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Jorma kirjoitti...

"Täällä tuollaisista asioista on ihan mahdotonta keskustella, koska kuten kuvasta näkyy, ei kukaan kuuntele naisen sanomisia, jos ne eivät sovi teidän teoriaanne"

Sanomiasi kuunnellaan, miksi muuten kirjoituksiisi vastattaisiin? Turha lähteä säälittävään uhrifeminismiin, se ei lisää uskottavuuttasi. Jos kirjoituksesi pitävät sisällään virheitä, kuten ne pitävät, saat siitä palautetta. Miksi et kestä sitä?

"Täällä on niin selvä tarve maalata kaikki miehet uhriksi ja sitten vinkua kun naiset aina esittää uhria niin saadaan mekin tehdä niin. No saatte tehdä, mutta sitten olette yhtä "pahoja" kun "vihollisenne"."

Ei. Ongelma on siinä, että suomalaisessa tasa-arvopoliikassa huomiodaan vain ja ainoastaan naisten väitety (joiden todellisuudesta on hyvin huteria todisteita) ongelmat, ei lainkaan miesten asioita ja ongelmia. Ja tämä tapahtuu feministien johdolla ja komennuksessa. Me täällä tuomme esille sen kolikon toisen puolen, jota nämä viranomaiset eivät huomioi lainkaan, vaikka se onkin heidän virkavelvollisuuksiensa ja Suomen voimassaolevan lainsäädännön vastaista.

Tasa-arvoviranomaisten nimenomaisena velvollisuutena on edistää tasa-arvon toteutumista, myös miesten kohdalla. Samoin naisjärjestöt saavat valtavia summia rahaa tasa-arvon edistämistä, siis myös miesten osalta, varten. Myös naistutkimusta perustellaan ja rahoitetaan sillä perusteella, että se edistäisi tasa-arvoa, siis myös miesten osalta. Yksikään näistä tahoista ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään miesten aseman parantamiseksi, oikeuksien lisäämiseksi tai tasa-arvon edistämiseksi myös miesten osalta Suomessa. Ne jauhavat aina vain pelkää naisasiaa, tasa-arvon kustannuksellakin.

Jos et todellakaan tajua, mikä ero on siinä, että yksittäiset kansalaisaktiivit nostavat tasa-arvopolitiikassa ja - keskustelussa täysin, ja lain vastaisesti, sivuutetun miesten aseman esille, ja siinä kun viranomaiset, järjestöt ja tutkijat toimivat julkisia varoja tuhlaten lakien ja velvollisuuksiensa vastaisesti, niin sitten olet ihan sekaisin.

jorma kirjoitti...

"Automaattinen oletus, että en ole tehnyt aloitteita, tai että en tietäisi mistä puhun. Miksen voisi tietää, juuriko siksi, kun nämä ei sovi Jorman manifestiin? Miten mistään voi keskustella, jos ei kiinnosta kuunnella toisten näkökulmia ja kokemuksia?"

Itsehän nostit nuo oppaat esille, ja minä vastaisin toteamalla siihen, ettei niihin kannata luottaa, vaan pitää kokeilla asioita itse. Jos olet kokeillut, niin hyvä niin, mutta turha sinun on silloin vedota mihinkään oppaisiin.

Näkökulmiasi on kuunneltu, ja niihin vastattu. Se on paljon enemmän, kuin mihin feministit pystyvät miesten kohdalla.

Yksittäiset kokemukset, jos sellaisia edes löytyisi, eivät vain kumoa tutkimusten tuloksia. Se, että naisten on keskimäärin helpompi löytää vastakkaisen sukupuolen seuraa kuin miesten, on tutkimuksin todennettu fakta.

"En taaskaan syyllistänyt miehiä, kerroin miksi moni nainen on tekemättä aloitteita."

Kyllä syyllistit. Asia on siis kiinni naisista itsestään, ei miehistä.

"Samoin kun tuollainen alentava vinkuna asenneongelmista; annoin asiallisen kommentin, jossa kerroin oikeista naisten kokemuksista, mutta sehän ei voi pitää paikkaansa millään? Eli jos mies ei saa aloitteita, se on naisen vika, mutta jos nainen ei saa aloitteita niin sekin on naisen vika, kun naisella on asenneongelma?"

Yksittäinen kokemus ei edelleenkään kumoa tieteellisten tutkimusten tuloksia.

Sinähän se täällä vetosit parisuhdeoppaisiin ja ties mihin suurinakin autoriteetteina. No, tietysti jos lähtee siitä, että niistä löytyy totuus ja pitää niitä ohjenuoranaan, niin kuin olet antanut ymmärtää tekeväsi, eikä itse tartu härkää sarvista, niin asenteessahan silloin on vikaa.

Jorma kirjoitti...

"Nainen ottaa riskin, että rakastuu ja pettyy, mies ottaa riskin että ei ehkä saa seksiä. Minusta miehen riski on tuossa pienempi. Joku voi olla eri mieltä, ja saakin olla kunhan on asiallisesti."

Faktahan on se, että keskivertonainen saa kyllä seuraa helpostikin, jos vain haluaa. Keskivertomiehelle tämä on selvästi vaikeampaa. Voi toki olla, etteivät miehen ja naisen halut kohtaa, mutta mitäänhän ei koskaan saa, jos ei rohkene edes yrittää. Toinen tosiasia on se, että naiset nimenomaan vaativat miehiltä aloitteellisuutta. Sellaista miestä ei ole vielä vastaantullut, joka ei olisi naisten aloitteellisuuten suhtautunut positiivisesti. Edelleen voi näissä tilanteissa olla (ja onkin), että miestä kiinnostaa enemmän seksi ja naista suhde, Mutta jos tavoitteitaan haluaa saavuttaa, on itse tehtävä jotain. Muuten jää kokonaan ilman.

"En nyt yritä ottaa kantaa siihen, kenen pitäisi tehdä aloite, mutta tärkeää on se, että jos haluatte naisen tekevän aloitteen, sitten sekin pitää pystyä kestämään, että suhteessa nainen on myös silloin usein aktiivinen, esimerkiksi aktiivinen sen suhteen milloin nähdään ja miten paljon ollaan yhdessä ja mitä tehdään yhdessä."

Eiköhän tämä ole aika itsestäänselvää, ainakin näin Suomessa.

"Anonyymina esiinnyn siksi, koska täällä ei kovinkaan tueta naisia tai naisten mielipiteitä."

Miksi noita mielipiteitä pitäisi tukea, jos ei niihin yhdy? Anonyymina esiintyminen sotkee keskustelua ja jättää kuvan puskista ampujasta.

"Jos tänne linkataan jonkun naisen blogi, useimmiten sen jälkeen blogi ja kirjoittajan sähköposti täyttyvät haukuista ja uhkailuista. Keskustelu täällä ei kannata, eikä auta teitä paljoakaan niin kauan, kun täällä ei pysty esittämään eroavia mielipiteitä ilman asiattomia ja henkilökohtaisuuksiin meneviä vastauksia."

Feministit eivät kestä avointa ja kriittistä keskustelua, jossa ei pelata heidän ehdoillaan ja sääntöjensä mukaan, se on kyllä huomattu. No, kun argumentit ovat ala-arvoisia, eikä niille rationaalisia perusteluja edes etsimällä löydy, niin ymmärtäähän sen.

Tässä blogissa sitä vastoin, keskustelu virtaa avoimena, mikä on hyvä asia.

Anonyymi kirjoitti...

Täsäs naisten aloitteellisuus-sopassa puhutaan nyt vähän kahdesta eri asiasta. Henkka kirjassaan aika mainiosti selittää, miksi homma menee näin (naiset eivät tee aloitteita) ja se menee hiukan tonne "saa vain seksiä" suuntaan. Lukekaa siis se Henkan kirja, niin ei tarvitse tästäkään väitellä.

Itse olisin Henkan linjoilla, eli naiset eivät tee aloitteita niiden kustannusten takia, joita aloitteisiin sisältyy. Jos vain odottelee aloitteita, niin lähestyjä on jo selkeästi kiinnostunut kun katsoo aloitteen tekemisen hyödyt kustannuksia suuremmiksi (jokainen joka on saanut pakit joltain oikeasti henkilöltä jota on jo pidempään katsellut tietää, mikä se vitutuksen määrä voi olla).

Toi naisten ajattelutapa että mies ei pidä aloitteellisista naisista on mielestäni kyllä itsepetosta, joka on kehitetty suojelemaan aloitteiden aiheuttamilta pettymyksiltä. Minä olen historiani aikana torjunut ylivoimaisesti suurimman osan naisten minulle tekevistä aloitteista hyvin yksinkertaisilla syillä:
1) olen varattua
2) nainen ei kiinnosta
3) nainen kiinnostaa, mutta tekee sitten jonkun mokan joka johtaa kohtaan 2

Ensimmäisestä kolmesta tyttöystävästäni jokikinen teki itse aloitteen (eivät olleet kolme ensimmäistä aloitteentekijää), omat aloitteeni olivat vain menneet mönkään.

Nainen voi tehdä aloitteen, mutta jos pelkää tuota helpon nakin leimaa, niin pakkoko sitä on heti ensimämisenä tai toisena iltana antaa? Naisetkin ovat ihmisiä, joten tuo "miehet eivät tykkää aloitteellisista naisista koska se on liian helppo" johtuu vain siitä, että aloitteet tehdään liian komeille miehille. Kun olen itse etsimässä seuraa, niin aivan varmasti lähden sieltä oman arvioituni tasoskaalan yläpäästä liikkeelle, eli yritän sitä omasta mielestäni viehättävintä naista, johon arvioin rahkeideni riittävän. Jo monesti täällä käsiteltyjen syiden takia miesmäinen aloitekäytäntö yhdistettynä nopeaan etenimisiin tämä johtaa naisilla todella helposti "kertapano ja moi"-efektiin. Nainen yrittää miestä jota ei saa sitoutettua ja saakin vain seksiä.

En nyt syyllistä naisia aloitteettomuudesta, koska aloitteettomuus naisten kohdalla on hyvät perustelut. Sensijaan syyllistan niitä naisia, jotka syyllistävät miehiä kun eivät saa sopivia aloitteita . Tällöin on otettava lusikka kauniiseen käteen, mietittävä mikä on se tapa jolla omat aloitteet menevät oikeaan osoitteeseen ja saavuttaa oikean lopputuloksen sekä toteutettava sitä. Jos homma kusee, opitaan virheistä ja jatketaan niin kauan että onnistuu.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

(Anonyymi)
"Puhuttehan tekin täällä siitä, ettette halua dominoivaa ja hallitsevaa naista."

Minä olen aina halunnut
dominoivan ja hallitsevan naisen
ystäväksi. Moni on jo tämän kunnian ottanut vastaan ja antanut kaikkensa siihen liittoon.

Avovaimoni on samanaikaisesti
siveyden sipuli ja elämää
rakastava umpipervo. Dominoivuus
on meillä osa orgasmikulttuuria, eikä siihen pidä sotkea
elämänvihaa ja muita haitallisia tunteita.

Hallitseva nainen on ihana
niin kauan, kuin hän hallitsee itsensä. Hallitsematon
pikkutyranni sensijaan aiheuttaa tuhoa itselleen ja ympäristölleen.

Blondin kahleissa,

BMAD

Anonyymi kirjoitti...

Jorma sanoi:
"Miehistä kirjoitetaan halventavaa, syyllistävää, vihamielistä ja sairasta roskaa naisjärjestöjen sivuilla, tasa-arvoviranomaisten sivuilla, naistutkimukseen keskittyvillä sivuilla, Suomen Amnestyn, Väestöliiton ja monien feministien omilla sivuilla."

Oma lukunsa ovat lukuisat
viime aikoina pintaan pulpahtaneet nais-pop-artistit, jotka
tekevät korporaatioille radioralleja aiheesta viileät alfauroot ja rakkauteen kykenemättömät
surkimukset. Näille annetaan radiossa uskomaton määrä soittoaikaa.

Voi olla jopa, että monet noista tusinatehtaan biiseistä on alfamiesten kirjoittamia, mikä tekee asiasta erityisen
mielenkiintoisen.

Vastikään lopettanut teinibändi TIKTAK oli mainio esimerkki naisten seksuaalisesta vallankäytöstä musiikin muodossa ja pani alulle monta muuta
prosessia. Tiktakin tytöt olivat nöyriä ja nuoria feministihihhuleita ja kaikkien hittien sanat olivat kerta toisensa jälkeen feminististä miesten halveksintaa.

"Kyse on siitä, että naiset preferoivat tietyntyyppisuiä miehiä (menestyviä, kuuluisia ja julmia tappajia yms.), joilla naisia riittää sitten yli oman tarpeen."

Välttämätön suuntaus
olisikin saada naiset kiinnostumaan miehistä toisenlaisin kriteerein. Nykyään ongelma vaan on, että naiset ovat vielä niin avuttomia, että valahtavat ihailusta veteliksi, kun eteen kävelee iso patriarkaalinen kusipää mies. :)

Varsinainen ongelma ei tietenkään kitisemättä lähde, mutta tinkimätön tasa-arvotyö, erityisesti suurissa medioissa saattaa oikeastikin johtaa asenteiden
muuttumiseen. Kun ei-alfoille aletaan ehdottamaan seksiä eikä vaan
sanota "dream on", muutos
on tapahtunut.


BMAD

Vortac kirjoitti...

Teidän anonyymien kanssa jutellessa tulee aina pää kipeäksi, koska ikinä ei tiedä puhuuko siellä joku vakavissaan keskusteleva ihminen vai provoileva profeministi (miksiköhän ne pahimmat rakkikoirat yleensä ainakin väittävät olevansa miehiä?). Mutta kun viimeisimpänä puhunut anonyymi vaikutti ihan järkevältä ja sopuisalta, niin yritetäänpä taas...

Tiiliseinään päätä hakatessa tulee aina pää kipeäksi, mutta kun tuo marmoriseinä näyttää paljon kauniimmalta, niin yritetäänpä taas, ehkä nyt ei tulekaan..

Miksi haaskaatte aikaanne tyyppeihin, jotka eivät edes vaivaudu kehittämään itselleen pysyvää nimimerkkiä? Tätä jaksan aina ihmetellä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Siksi, että asiaa on tutkittu. Tavallinen mies ei saa seuraa yhtä helposti kuin tavallinen nainen. Tämä on fakta.


Just tätä tarkoitan, että mihin anonyymit nämä keskustelut aina vetävät; ITSESTÄÄNSELVIEN PERUSASIOIDEN JANKKAAMISEEN.

Tällä tavalla keskustelussa ei koskaan päästä eteen- ja ylöspäin, korkeampiin sfääreihin, perusasioiden yläpuolelle, itse olennaisuuksiin, käsittelemään aiheet kunnolla ja tarpeeksi hyvin.

Tämän takia en ymmärrä heitä (teitä?), joiden mielestä keskustelu on parempaa silloin jos on joku idiootti koko ajan kinaamassa kaikelle vastaan ja vetämässä kaiken itsestäänselvyyksien, perusasioiden jankkaamiseksi sensijaan että osallistujat olisivat rakentavammalla asenteella liikkeessä.

Samanmielinen 'hyminä'kin alkaa jo vaikuttaa tähän kaikkeen jankkaamiseen verrattuna kuulostaa taivaallisen ihanalta.

Ja sellaistahan naisilla on tarjolla yllin kyllin, miksi miehillä ei voisi olla edes yksi paikka, johon naiset ja profemmarit eivät pääse, ja jossa saisi keskustella rauhassa pelkästään sellaisten ihmisten kanssa, jotka oikeasti haluavat miestenkin saavan suurinpiirtein samat oikeudet kuin naisilla jo on, ja haluavat sälyttää naisten niskaan osapuilleen samanvertaiset velvollisuudet kuin miehillä jo on.

Miksi se olisi jotenkin liikaa vaadittu nyky-yhteiskunnassa, jossa naisille moisia 'women only'-loosheja on pilvin pimein, mutta jos mies kehtaa sellaista edes ehdottaa, on kauhea sovinisti ja pallit heti pitäs leikata pois.

No, joka tapauksessa, tämä jorma-anonyymi-tjps-keskustelu on hyvä esimerkki siitä, millaiseksi typeräksi jankkaamiseksi keskustelut menevät, jos on aina joku inttämässä vastaan ja takertumassa asioihin, jotka käsiteltiin jo vuosia sitten, ja joiden pitäisi olla kaikille selviä - ja sitten kinaavat niitä itsestäänselvyyksiä vastaan.. ei oikeasti voi olla yhtäkään naarasta tällä planeetalla, joka ei sydämessään (vähintään) tiedä, että naiset kyllä saavat helpommin seksiä kuin miehet. Naisille vaikeus ei ole kumppanin valinnassa, vaan "tarpeeksi hyvän miehen sitouttamisessa ihmissuhteeseen", ja se 'tarpeeksi hyvä' tarkoittaa yleensä 'kosmisen ultratäydellistä kaikilla tasoilla', vaikka akka olis miten tavis ja ruma lutka.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Itse olisin Henkan linjoilla, eli naiset eivät tee aloitteita niiden kustannusten takia, joita aloitteisiin sisältyy. Jos vain odottelee aloitteita, niin lähestyjä on jo selkeästi kiinnostunut kun katsoo aloitteen tekemisen hyödyt kustannuksia suuremmiksi (jokainen joka on saanut pakit joltain oikeasti henkilöltä jota on jo pidempään katsellut tietää, mikä se vitutuksen määrä voi olla)."

Olen samaa mieltä. Naisten ei yleensä myöskään pahemmin tarvitse aloitteita tehdä, sillä ihan tavallinsen olinen nainenkin takuulla saa netissä tai ravintolassa ehdotuksia, jos vain vaikuttaa yhtään kiinnostuneelta (ja joskus muulloinkin). Voi tietysti olla, etteivät nämä aloitteet ole toivvotun kaltaisia tai niitä tekevien miesten odotukset ovat tyystin toisenlaisia kuin niiden kohteena olevien naisten, mutta väitän silti, että tämä on parempi tilanne, kuin mikä useimmilla miehillä on. Heille ei tehdä aloitteita ja heidän itsensä tekemät aloitteet torjutaan kylmästi.

Anonyymi kirjoitti...

"Heille ei tehdä aloitteita ja heidän itsensä tekemät aloitteet torjutaan kylmästi."

Naiset ikäänkuin odottavat
sitä viivan/riman ylittävää miestä
ja sillä aikaa antavat hyvänkin odottaa. :)

Treffikulttuuria voisi
kehittää monellakin tavoin. Kaupungilla pitäisi olla nimenomaan esim. nörteille ja
keskitason alapinnassa roikkuville miehille suunnattuja paikkoja, jonne voisi ilman paineita mennä odottamaan, että joku nainen tulee ja
hakee.

Tämä voisi helpottaa sitä kohtaamista/iskuprosessia ja laskea seuranhankinnan kustannuksia.


BMAD

Vortac kirjoitti...

Mutta mikä olisi naisille sopiva houkutin irroittamaan heidät tästä nykytilanteen viettelevästä helppoudesta? Mikä saisi naiset näkemään vaivaa ja riskeeraamaan tunteensa ja torjutuksi tulemisen, kun heidän ei nykyvaihtoehdossa tarvitse riskeerata yhtään mitään, vain torjua tai hyväksyä - ei riskiä, ei ongelmaa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta mikä olisi naisille sopiva houkutin irroittamaan heidät tästä nykytilanteen viettelevästä helppoudesta? Mikä saisi naiset näkemään vaivaa ja riskeeraamaan tunteensa ja torjutuksi tulemisen, kun heidän ei nykyvaihtoehdossa tarvitse riskeerata yhtään mitään, vain torjua tai hyväksyä - ei riskiä, ei ongelmaa. "

Varmaan kunnianhimo
saavuttaa jotain korkeampaa toimisi kannustimena. Tällä hetkellä naiset "kunninahimoisesti tavoittelevat jotain melko latteaa", koska ei ole yleisesti tiedossa mitään parempia
vaihtoehtoja.

Eri asia, jos HS:n kanteen
olisi painettu kokosivun kokoinen "Nörttiklubi"-mainos ja osoitteena vaikka Simonkatu. Silloin saattaisi naisten keskuudessa alkaa levitä sellainen muotivillitys, että haenpa tuolta nörtin itselleni.

PS. laitoin huvikseni
muuten venäläiseen seuranhaku palvelimeen pervon ilmoituksen valokuvalla. Spammia tulee niin, että talo tärisee.

BMAD