torstaina, heinäkuuta 10, 2008

ATM-buumi

ATM-buumi näyttää jatkuvan Sinkut palstalla. Muutama sananen aiheesta. Pohjimmiltaan nuorten ATM:n ongelma johtuu siitä, että naisia ei yksinkertaisesti riitä kaikille nuorille miehille.

1. Nuorten miesten potentiaalisten partnerien pooli on pieni. 18-20-vuotiaille miehille se tarkoittaa suunnilleen saman ikäisiä naisia. Vastaavan ikäisillä naisilla pooli on suurempi vanhempien miesten suuntaan ja useat nuoret naiset valitsevatkin itseään selvästi vanhemman partnerin.

2. YTM:t harjoittavat funktionaalista moniavioisuutta, eli heillä on paljon peräkkäisiä ja rinnakkaisia naissuhteita, mikä sitouttaa heidän lukumääräänsä suuremman määrän naisia pariutumismarkkinoiden ulkopuolelle.

3. Nuoret naiset haluavat usein viettää villiä sinkkuelämää markkina-arvonsa huippuvuosina, mikä tarkoittaa biletystä ja satunnaisia suhteita YTM:n kanssa.

4. Naiset yleisesti ottaen ovat mieluummin ilman partneria kuin tyytyvät kohtuulliseen. Usein odottamalla onkin mahdollista saada tasokas mies suhteeseen - ainakin joksikin aikaa.

Noista syistä johtuen - tiettyä hetkeä tarkastellen - merkittävän suuri joukko nuoria miehiä jää väistämättä ilman naissuhdetta. Tietenkin yksittäiselle ATM:lle annettu neuvo oman tasonsa nostamisesta on pätevä - siten hän voi päästä luokituksessa ylöspäin. Se ei kuitenkaan poista itse kokonaisongelmaa, sillä jos yksi mies nostaa tasoaan, niin joku toinen laskee vastaavasti alaspäin.

Myöhemmin, 30-40 ikävuoden välillä, sinkkusuhde alkaa kääntyä toisin päin, jolloin sinkkunaisia on sinkkumiehiä enemmän. Koittaako silloin paratiisi ATM:lle? Ei koita, koska 30+ naiset ovat tuolloin valmistuneet yliopistosta, tottuneet nuoruudessaan tasokkaisiin miehiin ja etsivät nyt kaikin puolin tasokasta miestä perheen perustamiseen.

58 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Siis tottahan nuo väitteet ovat, mutta minusta on turha arvostella niin naisten kuin miestenkään käyttäytymistä tuolla perusteella. Ihmiset ovat yksinkertaisia biologisia olentoja ja niiden massakäyttäytymistä on vaikea lähtä muuttamaan, ja mitä hyötyäkään siitä olisi?

Pornografia ja maksulliset naiset toimivat hyvin ATM:n tarpeisiin. Itse olen turvautunut ensimmäiseen. Naistakin olen joskus saanut, mutta en ketään sellaista jota katselisin pidemmän aikaa (lue: läskejä & tyhmiä).

suolihuuhtelu kirjoitti...

Aiheen vierestä: tuli tänään ihan yhtäkkiä mieleen 1999 Assemblyillä kilpaillut ja toiseksi tullut kappale "Lätkäjätkät Vie Mun Naiset." Se on suorastaan alempitasoisten miesten tunnuskappale. Huvittavat sanoitukset.

Linkki.

Anonyymi kirjoitti...

Tuon Lätkäjätkien tekijä on tuon jälkeen tiemmä tehnyt paljon kappaleita taiteilijanimellä Kaytanhousuja. Monet kappaleista käsittelevät ATM-problematiikkaa myös.

http://www.kaytanhousuja.com/

Anonyymi kirjoitti...

Adoptiovanhemmat pahoinpitelivat pikkupojan kuoliaaksi

Eve Sorts pidätettiin. Perheen asuntoon tehtiin kotietsintä. Yksi hylly oli täynnä väkivaltaisia pornoleffoja, ja hyllystä löytyi myös pari videokasettia, jotka olivat täynnä kotividoita. Nämä videot kuvasi Meelis Sorts ja näissä Eve Sorts nöryryyttää, kiduttaa ja pahoinpitelee pientä poikaa. Myös surmatyö oli videoitu, , joten todistusainestoa pariskuntaa vastaan oli riittävästi. Löytyi myös video, josta tui ilmi, että surmatyön jälkeen perverssi pariskunta harrasti kiihkeästi seksiä lapsen verisen ruumiin vieressä. Rikostutkija Krüger: kun katsoin tätä videomateriaalia niin luulin ensin että olin tullut hulluksi, sillä tämä ei ole voinut olla mahdollista. Eräs kollegani tuli juuri silloin työhuoneeseeni, hänen katseensa tarttui TV ruutuun ja hän purskahti itkuun.’

Anonyymi kirjoitti...

Tekstiviestipotkuista 77 000 euron lasku

Tarjoilija on oikeudessa muun muassa myöntänyt esitelleensä silikonirintojaan kolmesti työpaikallaan.Tarjoilijan mukaan esittelyyn ei kuitenkaan liittynyt seksuaalisia vivahteita. Ravintolan omistaja on naisen käytöksestä eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti...

Tyhmyydestä sakotetaan.

En voi käsittää ihmisiä, jotka irtisanovat työntekijöitä heppoisin perustein. Itse jouduin juuri viemään läpi irtisanomisprosessin ja ensimmäinen etappi irtisanomispäätöksen jälkeen prosessissa oli asianajotoimisto. Hinta 120 e/h eli ei mitään verrattuna mahdollisiin korvauksiin tössitystä irtisanomisesta.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Radical feminist's solution to end rape: make sex a presumed crime and treat innocent men as collateral damage

The presumption of innocence, as it is not specifically iterated anywhere in the Constitution, will not attach to sex crimes. Instead, all individuals will be presumed to exist in a state of non-consent . . . . As such, defendants accused of sex crimes will bear the burden of proof, and will have to prove their innocence. There is a danger inherent in such a system that a few innocent men will be punished, and this is quite unfortunate. It is not, however, more unfortunate than men raping with impunity in epidemic proportions simply because their victims are unable to prove to a room full of misogynists that, despite the ridiculous presumption of a default state of consent, they did not consent to a sex act. Victims will decide whether a crime has occurred, and defendants will not. This might frighten men, some of whom will claim that women will use the law to punish men out of vengeance. That might happen once in awhile, but our job is to protect the largest number of people possible, and false rape accusations are about a hundredth as common as rapes that go unpunished (by my calculation.

. . . .

Any defendant convicted of rape will be assumed to have proven he is incapable of responsibly exercising his sexuality in society. As such, the penalty for rape will be immediate and irreversible castration.

COMMENTARY:
So, according to this misandrist, "a few" falsely accused men will need to be convicted -- and castrated -- as necessary collateral damage to solve the purported rape epidemic. Juries are comprised of women haters in this poor soul's twisted world.

The inanity and misandry at work here are utterly breathtaking. Her logic is the same as that employed by any number of demented dictators throughout history to justify punishing innocent members of a group that poses a perceived threat to the dictator.

The rape "epidemic" she references is, of course, non-existent. To claim there is a rape epidemic, one must posit "under-reporting" of rape claims of Biblical proportions. The logic goes like this: how do we know there is a rape epidemic? We know it because of under-reporting. How do we know there is under-reporting? We know it because of all these rapes that must be occurring that no one is reporting. Which proves, of course, that there is a rape epidemic. Get it?

And we need not mention the dishonesty in her assertion that false claims are rare.

Aside from the castration aspect of the post (and would any rational person suggest mutilating a female body part, regardless of the crime, with the ease that this woman suggests lopping off the balls of innocent men?), my favorite part of the whole thing is the way she converts rape into a sort of free-floating crime that is defined not by any objectively verifiable definition but by whatever subjective whim a woman deigns to conjure up depending on her false and belated, ex post facto feelings. Forget her objective manifestations of assent that reasonably led the man to believe she assented to sex -- her subjective, after-the-fact hissy fit of regret trumps any semblance of rationality. This, of course, leaves men of good will who would never dream of raping a woman (which is the vast majority of men) utterly clueless as to whether their conduct will be transmogrified into a felony merely because a woman later deigns to cry rape. And we haven't even touched on the Constitutional infirmities inherent in this frankly stupid suggestion.

It is posts such as this woman's that engender disrepute of the entire feminist movement, let's be candid. The author of that hate site should not be permitted within 2,000 feet of our sons or, for that matter, any male.

jorma kirjoitti...

"mutta minusta on turha arvostella niin naisten kuin miestenkään käyttäytymistä tuolla perusteella. Ihmiset ovat yksinkertaisia biologisia olentoja"

Tarvitseeko sitä ottaa arvosteluna? Jos ylläpidetään myyttiä siitä, kuinka naiset olisivat muka kiinnostuneita kilteistä ja turvallisista ATM-miehistä (kuten usein annetaan ymmärtää ja kyselyissä väitetään), niin kärsimykset vain jatkuisivat jatkossakin, joten on siis vain kaikkien edun mukaista puhkaista kupla ja kertoa tosiasiat.

"Koittaako silloin paratiisi ATM:lle? Ei koita, koska 30+ naiset ovat tuolloin valmistuneet yliopistosta, tottuneet nuoruudessaan tasokkaisiin miehiin ja etsivät nyt kaikin puolin tasokasta miestä perheen perustamiseen."

Tästä minulla on henkilökohtaistakin kokemusta. Totuus on, ettei naisten rima suinkaan aina laske. Osin tämä on tietysti aivan ymmärrettävää, kun on lapsia ja muuta, mutta kummasti vain silloinkin kaiken maailman hulttiot pärjäävät usein kilttejä ATM:iä paremmin.

Vortac kirjoitti...

Jorma, tosin poikkeuksena vakavaraiset ATM:t, jotka ovat elämässään ehtineet sitten tienaamaan rahaa, jolle ei ole ollut imuriolentoa, joka olisi ne pistänyt taivaan tuuliin samantien. Tällaiset ATM:t kelpaavat sitten joskus naisen jo rupsahdettua ja hankittua ne kupat ja syfilikset ja lapset, elättäjämieheksi lapsille, koska tällaisesta miehestä nainen voi löytää vakautta, jota hulttioista ei löydy.

Tosin aina kun pitäisi ryhtyä seksipuuhiin, naisella on iso repertuaari tekosyitä, joiden jälkeen hän puikahtaa tyttöjen iltaa viettämään ja .. no, loput tiedämmekin. En siis kutsuisi tätäkään ATM:n paratiisiksi tai edes flaksin muuttumiseksi.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Voi vittu kyllä on kovaa.
Naiset on väärän ikäisiä ja rumia ja ahneita ja tykkäävät olla ennemminkin ihmisten seurassa kuin kotona kattomassa sitä yhtä ja samaa miestä sen kolmen minuutin jälkeen odottaen milloin seuraavan kerran jöpöttää?

Mitä te ajattelitte tehdä sen 23 tuntia 57 minuuttia? Vahtia sitä naista että se on valmiina seuraavalle kolmiminuuttiselle, oikein pukeutuneena ja oikeassa asennossa?

Kysymys, muuten: ovatko ne kaikki itärajan takaa tuodut kupat ja tippurit ja HIVit YTM-miesten kun kerran niilä on täällä naisia enemmän kuin tarpeeksi? Vai kehittävätkö naiset itsekseen noita tauteja?

Heko heko. Ostakaa mopo, sitä on ihan oikeasti kiva räplätä.

Anonyymi kirjoitti...

ATM-videoita
1
2
3

Anonyymi kirjoitti...

Video

Linker kirjoitti...

Minusta kohdat 2 ja 3 eivät kuulu listalle, sillä kohta 2 koskee yhtä lailla YTN:iä ja kohta 3 yhtä lailla YTM:iä. Tuollaisissa listoissa pitäisi olla nimenomaan sukupuolten väliset erot.

Minusta kulttuuri on suurin syy sille että jotkut miehet jäävät ilman: Miehen on tehtävä aloite. Ujot miehet eivät uskalla tehdä aloitteita, ja naiset eivät tee niille aloitteita. (toisin kuin ATN:ille)

Anonyymi kirjoitti...

Minusta kulttuuri on suurin syy sille että jotkut miehet jäävät ilman: Miehen on tehtävä aloite.

Joo, jossain esim. lähi-idässähän homma toimii aivan eri lailla. Ainoastaan merkkaa miehen vauraus; vaimon kun voi ostaa.

Toisaalta, onko raha yhtään sen "tasa-arvoisempi" kriteeri kuin (naisia viehättävä, aloitteita tekevä, jänskä jne) "YTM- luonne". Luulenpa että "naisten jakautuminen" on lähes yhtä "epätasa-arvoista" jokaisen tältä planeetalta löytyvän kulttuurin piirissä?

-T

Vortac kirjoitti...

Miksi kaikki linkit ja videot aina postataan anonyyminä? Onko se niin vaikea kirjottaa nimimerkki edes siihen linkin alapuolelle, jos ei tohon niin vaivalloisesti hiirellä kokonaista kerran klikkaamalla ja sitten näppistä raskaasti painelemalla tuotettavaan laatikkoversioon?

Anyways, katoin sitten kuitenkin nuo ATM-videot, ja pisti mieleeni että kappas, vanha kunnon Steve Martin, selvästikin 80-lukulaisessa elokuvassa, jota en ole nähnyt.

Mahtaisiko joku tietää tämän elokuvan nimen? Yleensähän jos lainaa jotakin tai jotakuta, pitäisi mainita lähdeteos. (no, olen kyllä rikkonut tätä kohtaa itsekin, mutta en olekaan väittänyt tekeväni dokumentteja)

Luulisi, että jos tuosta on tulossa vakava ja virallinen dokumentti, siinä voitaisiin mainita myös noiden elokuva-clippien alkulähteet, eli itse elokuvien nimet.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jaa, taitaapa olla 'The Lonely Guy', ihanalta vuodelta 1984.

Vaikuttaa mehevältä, tuo elokuva onkin nähtävä. Tästä aiheesta saa harvoin nähdä elokuvia realistisesti tehtynä, näetsen. Tosin nainen ei ikinä myöntäis että 'I just came here to get laid', vaan korkeintaan että 'vahdi mun drinkkiä ku käyn veskissä' eikä sit vaan tulis takas.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Jorma, tosin poikkeuksena vakavaraiset ATM:t, jotka ovat elämässään ehtineet sitten tienaamaan rahaa, jolle ei ole ollut imuriolentoa, joka olisi ne pistänyt taivaan tuuliin samantien."

Kröhöm. Parisuhteessa eläminen tulee keskimäärin paljon halvemmaksi kuin yksin. Yksi suuri asunto on halvempi kuin kaksi sinkkukämppää, kaikkia vempaimia autosta televisioon tarvitaan vain yksi kappale, jopa ruoka tulee halvemmaksi suurissa satseissa.

Omaisuuden voi aina turvata avioehdolla ja jos toinen on holtiton käyttämään rahaa, voi yksinkertaisesti kieltäytyä maksamasta sen menoja (ääritilanteessa toisen hassatessa kaiken ruokarahoja myöten turhuuksiin, voisin ajatella opetusmielessä siirtyväni vähäksi ajaksi ravintolaruokailuun, siinäpä järsikööt näkkileipää).

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Tarvitseeko tätä kokonais"ongelmaa", eli sitä, että tasan ei käy onnen lahjat, muka ratkaista? Miksi?

Kuulee perusteluja tyyliin "seksi on ainoa hyödyke, jota hyvinvointivaltio ei pysty tuottamaan kaikille". Yllätys, että ottamalla aksioomaksi "seksi on hyödyke" päädytään pillun sosialisoimishaaveisiin ja erilaisiin prostituution ihannointiskenaarioihin?

Kehäpäätelmiä prostituution glorifioimiseksi kaikki tyynni.

jorma kirjoitti...

"Tarvitseeko tätä kokonais"ongelmaa", eli sitä, että tasan ei käy onnen lahjat, muka ratkaista? Miksi?"

Seksi on terveellistä, kunhan muistaa suojautua sukupuolitaudeilta. Tällä kysymyksellä on siis myös kansanterveydellinen (ja siten kansantaloudellinen) aspektinsa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ensinnäkään näistä asioista puhuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että asioihin vaadittaisiin jotain muutoksia. On ihan yleisesti ottaen hyvä tunnustaa tosiasiat eli muodostaa realistinen maailmankuva. Liian monilla ihmisillä on hyvin epärealistinen käsitys ihmissuhteista. Realistisempien näkemyksien tuominen esille on jo itseisarvoisesti tärkeää, vaikka tosiasioiden esilletuominen ei sinänsä johtaisi mihinkään muutokseen. Yleisesti ottaen on parempi tunnustaa tosiasiat kuin ummistaa niiltä silmät.

Toisekseen on täysin mahdollista muuttaa yhteiskunnassa ja kulttuurissa vallitsevia käytäntöjä, jotka tuottavat tiettyjä tilanteita seksuaalimarkkinoilla. Ihmisiä ei tarvitse aivopestä käyttäytymään eri tavalla kuin nykyisin eikä sitä pidä yrittääkään. Voidaan kuitenkin muuttaa jotain institutionaalisia insentiivejä, jotka johdattelevat ihmisiä tietyntyyppiseen käytökseen.

En itse esitä tässä mitään erityisiä ratkaisuehdotuksia. En pidä ihmissuhdeongelmia kovin keskeisenä yhteiskunnallisena ongelmana Suomessa nykyään. Totean vain sen yleisen pointtin, että kulttuurilliset normit ja yhteiskunnalliset institutionaaliset insentiivit vaikuttavat ihmisten käytökseen merkittävästi. Näitä muuttamalla voidaan siis muuttaa ihmisten käyttäytymistä.

Äkkiseltään ei mieleeni tule muita seksuaalisuuteen liittyviä lainmuutoksia, joita voisin kannattaa, kuin avioliitto- ja huoltajuuslainsäädännön uudistaminen oikeudenmukaisempaan suuntaan:

- aviopuolisoiden automaattinen saamaoikeus toistensa omaisuuteen lakkautettava (eli tilanne kaikille aviopuolisoille oletusarvoisesti samaksi kuin avioehdon tehneillä nykyisin)

- aviomiehen tai avopuolison automaattinen olettaminen lapsen isäksi lopetettava, jokaiselle lapselle tehtävä isyystesti pakollisena synnytyssairaalassa

- lapsen isän automaattinen elatusvelvollisuus lasta kohtaan lakkautettava, isälle elatusvelvollisuus vain raskautta edeltävän eksplisiittisen sopimuksen perusteella (tyyliin "allekirjoittaneet mies X ja nainen Y ovat päättäneet hankkia yhteisen lapsen, jonka elatuksesta ja kasvatuksesta he vastaavat yhteisesti)

- kaikissa avioerotapauksissa oletusarvoisesti lasten yhteishuoltajuus, yksinhuoltajuus mahdollinen vain molempien osapuolten eksplisiittisesti halutessa tai toisen puolison ollessa selvästi kykenemätön kasvattamaan lapsia esim. alkoholismin vuoksi

Homo kirjoitti...

Vortac, miksi se on niin tärkeää kuka on lähettänyt linkin potentiaalisesti kiinnostavaan materiaaliin? Lähetin mm. nuo videolinkit, mutta en koe erityisen merkittäväksi sitä kuka ne on lähettänyt, ja lähettäjätiedon laittaminen on kuitenkin lisäksi ylimääräinen vaiva.

Homo kirjoitti...

Syltty, valitettavasti tosin nykyaikana edes avioehto ei riitä suojaamaan omaisuutta. Etenkin pitkissä avioliitoissa voidaan avioehtoa oikeudessa "kohtuullistaa" käytännössä sille asteelle, ettei sitä ole käytännössä enää olemassa.

Ja kahelit byrokraatit tai ties mitkä ovat nyt saaneet päähänsä EU:n johdolla, että samanlainen toisen omaisuuden sosialisointi pitäisi tapahtua jatkossa avoliitossakin. Jatkossa kenties Suomessakin pelkkä tuttavan ottaminen säälistä asumaan luokseen kunnes löytää oman asunnon, voi asettaa hyväntekijän omaisuuden vaaraan. Hyvät työt eivät jää rankaisematta...

Anonyymi kirjoitti...

"Tarvitseeko tätä kokonais"ongelmaa", eli sitä, että tasan ei käy onnen lahjat, muka ratkaista? Miksi?"

Suomessa pitäisi ehdottomasti mennä enemmän tähän suuntaan!

Verot ja tuet alas, jokainen olkoon oman onnensa seppä.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee avioerojen ehkäisemiseen, niin näkisin kyllä siinä selkeän yhteiskunnallisen intressin. Minä veronmaksajana osallistun aivan liikaa yh-perheiden elättämiseen. Mitä paremmin avioliitot pysyvät kasassa, sen vähemmän lapsiperheet tarvitsevat tukea.

Se on helppoa: ei tukia - ei intressejä - valtiolla ei olisi minkäänlaista oikeutta "tyrkyttää" tietynlaista elämäntapaa. Nyt kun yhteiskunta joutuu osallistumaan yksilöiden tunaroinneista johtuvien ongelmien kustannuksiin, yhteiskunnalla on myös oikeus yrittää paimentaa ihmisiä fiskaalisesti parempaan suuntaan.

(ajattelen lähinnä avioerojen aiheuttamia perheiden hajoamisi, yksinelämisestä tai pi**n saamattomuudesta ei yhteiskunnalle aiheudu suoria kustannuksia)

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jotenkin epäilen, että niitä nykyisiä yh-perheitä pitäisi siltikin elättää yhteiskunnan varoista, vaikka se poissaoleva osapuoli olisikin jäänyt. Kyseessähän ovat kai usein perheet, joissa äiti on se yksinhuoltaja ja isä maksaa minimielareita tai ei tulottomana maksa niitä ollenkaan, jolloin valtio/kunta (en muista kumpi) maksaa nimimielarit. Jos mies on eronneena tuloton ja kykenemätön (ja usein halutonkin) maksamaan elareita, jotenkin epäilen, että hän tuskin olisi aviossa sen varakkaampi. Jos miehellä taas olisi varaa maksaa kohtuulliset elarit, silloinhan tukea ei välttämättä tarvittaisi.

Anonyymi kirjoitti...

Jokatapauksessa ihmisiä, jotka eivät selviä ilman yhteiskunnan taloduellista tukea, ei pitäisi tukea lisääntymisessäkään. Kaikenlaiset ylimääräiset tuet vain kannustavat pitämään ne vahinkolapset.

Tukirakennelma on rakennett niin, että useamman lapsen YH-äidin palkan pitää alkaa lähemmäs kolmosella että se kannattaa lyhyellä tähtäimellä taloudellisesti. Osmo Soininvaaran blogissa käytiin näitä lukuja läpi eikä minulla ole mitään syytä epäillä kyseisen herran blogista löytyvää asiantuntemusta tässä asiassa.

Eli kun lähdetään tälle "elämä ei ole reilua"-linjalle, niin kyllä se minulle sopii, mutta reiluuden nimissä sovelletaan tätä pykälää kautta yhteiskunnan.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Luulenpa että "naisten jakautuminen" on lähes yhtä "epätasa-arvoista" jokaisen tältä planeetalta löytyvän kulttuurin piirissä?

Ei ihan. Monogamia ja sosiaalinen/taloudellinen paine avioitumiseen tarkoittaa, että useimmat ATM:tkin saavat lopulta ATN:n. (Tosin joissain maissa liian köyhät miehet eivät voi mennä naimisiin, vaikka ATN:iä olisikin tarjolla. No, eivät kyllä totta puhuen nykyajan Suomessakaan, koska ATN:t eivät kelpuuta.)

Lisäksi on väliä, kalibroivatko naiset tasomittarinsa naapurikylän jännittävien miesten mukaan (ei niin suurta eroa paikallisiin ATM:iin) vai televisiossa näkyvien jännittävien miesten mukaan (todella iso ero paikallisiin ATM:iin).

pena kirjoitti...

Jotenkin epäilen, että niitä nykyisiä yh-perheitä pitäisi siltikin elättää yhteiskunnan varoista, vaikka se poissaoleva osapuoli olisikin jäänyt. Kyseessähän ovat kai usein perheet, joissa äiti on se yksinhuoltaja ja isä maksaa minimielareita tai ei tulottomana maksa niitä ollenkaan, jolloin valtio/kunta (en muista kumpi) maksaa nimimielarit. Jos mies on eronneena tuloton ja kykenemätön (ja usein halutonkin) maksamaan elareita, jotenkin epäilen, että hän tuskin olisi aviossa sen varakkaampi. Jos miehellä taas olisi varaa maksaa kohtuulliset elarit, silloinhan tukea ei välttämättä tarvittaisi.

äiti nai renttua, ei käytä ehkäisyä, ei suostu aborttiin, ei kykene pitämään parisuhdetta kasassa. seurauksena lapset, jotka annetaan lähes automaattisesti tälle vastuuttomalle naiselle, jolla ei ole edes varaa elättää näitä.

nainen on tehnyt monta äärimmäisen huonoa valintaa joutuessaan yksinhuoltajaksi. minä en ainakaan kannata mitään tukia yksinhuoltajaäideille. ei idiootteja voi eikä pidä yrittää varjella. oikeastaan kannatan yksinhuoltajille sakkoja. ehkä edes lapset oppivat nälissään jotain äidin virheistä.

Arawn kirjoitti...

Pena: Kenelle ne lapset sitten pitäisi antaa? Renttuisiä ei voisi usein vähempää kiinnostaa eikä elatuskyky ole sen parempi. Eikä nainen voi pitää yksin sitä parisuhdetta kasassa, minusta on vähän liikaa syyllistää pelkästään yh-äitejä erosta.

Ja viimeiseksi, minusta olisi kyllä väärin rangaista lapsia äidin mahdollisista virheistä. Todennäköisesti lasten tilanne vain huononisi entisestään ja oppimisen sijasta oppimattomuus ja rikollisuus olisivat jopa nykyistä suurempia.

Eikä yh-äitiydessä ole läheskään aina kyse tuosta Penan kuvaamasta kuviosta.

Anonyymi kirjoitti...

(ajattelen lähinnä avioerojen aiheuttamia perheiden hajoamisi, yksinelämisestä tai pi**n saamattomuudesta ei yhteiskunnalle aiheudu suoria kustannuksia)

On varmaan niitäkin, jotka pillunpuutteessa vaan opiskelevat tai tekevät töitä entistä kovempaa. Toiset sairastuvat masennukseen, pahimmillaan syrjäytyvät kokonaan tai kuolevat, mistä tulee sekä suoria että epäsuoria kuluja yhteiskunnalle.

pena kirjoitti...

Eikä yh-äitiydessä ole läheskään aina kyse tuosta Penan kuvaamasta kuviosta.

aiempi kommenttisi:

Jotenkin epäilen, että niitä nykyisiä yh-perheitä pitäisi siltikin elättää yhteiskunnan varoista, vaikka se poissaoleva osapuoli olisikin jäänyt. Kyseessähän ovat kai usein perheet, joissa äiti on se yksinhuoltaja ja isä maksaa minimielareita tai ei tulottomana maksa niitä ollenkaan, jolloin valtio/kunta (en muista kumpi) maksaa nimimielarit.

kätevästi käsityksesi riippuu aina siitä mikä sopii omaan argumenttiisi paremmin :)

Pena: Kenelle ne lapset sitten pitäisi antaa? Renttuisiä ei voisi usein vähempää kiinnostaa eikä elatuskyky ole sen parempi. Eikä nainen voi pitää yksin sitä parisuhdetta kasassa, minusta on vähän liikaa syyllistää pelkästään yh-äitejä erosta.

jos yh-äiti joutuisi maksamaan yksinhuoltajaveroa, hän haluaisi hankkiutua nopeasti suhteeseen, ja vieläpä sellaiseen suhteeseen joka kestää. hän hankkisi siis puolisoksi kunnollisen miehen eli atm:n. tämä saisi varmaan stabiloitua äidin myös olemaan naimatta kaikenlaisia renttuja ja siis olemaan parempi äiti. ja äidille itselleenkin se olisi parempi, koska äiti ei itse tajua omasta parastaan eli hankkia itselleen kunnon miestä. käytännössä siis yh-verossa kaikki voittaisivat: atm:t, lapset, äiti, yhteiskunta. tietysti voittoa tulisi toistakin kautta: naiset miettisivät vähän tarkemmin kenen kanssa hankkiutuvat raskaaksi.

pena kirjoitti...

oikeastaan yh-veron seuraksi voitaisiin tehdä laki pakkokastraatiosta niille miehille jotka jättävät elatusmaksut maksamatta. eivätpähän hankkisi enempää yhteiskunnan elättämiä lapsia.

Ilkka kirjoitti...

"1. Nuorten miesten potentiaalisten partnerien pooli on pieni. 18-20-vuotiaille miehille se tarkoittaa suunnilleen saman ikäisiä naisia. Vastaavan ikäisillä naisilla pooli on suurempi vanhempien miesten suuntaan ja useat nuoret naiset valitsevatkin itseään selvästi vanhemman partnerin."

Olen tästä kyllä eri mieltä. Olen kuullut tuon jutun aiemminkin että naisilla on valittavana ikäistensä lisäksi myöskin huomattavasti vanhemmat miehet ja samaan syssyyn todetaan että näin ei ole miesten laita. Enpä ole kertaakaan kuullut perusteluja tuolle. Empiiriset havaintoni tukevat kylläkin sitä että myös nuoret miehet, jos nyt eivät pariudu, niin ainakin harrastavat seksiä hiukan kypsempienkin naisten kanssa.

Arawn kirjoitti...

Pena: Ok, olen ollut hiukan sekava. Tarkennan siis itseäni.

"Jotenkin epäilen, että niitä nykyisiä yh-perheitä pitäisi siltikin elättää yhteiskunnan varoista, vaikka se poissaoleva osapuoli olisikin jäänyt. Kyseessähän ovat kai usein perheet, joissa äiti on se yksinhuoltaja ja isä maksaa minimielareita tai ei tulottomana maksa niitä ollenkaan, jolloin valtio/kunta (en muista kumpi) maksaa nimimielarit."

-> Tämä aiempi kommenttini koski siis nimenomaan niitä yh-perheitä, jotka saavat tukia (tosin kaikkiin tämäkään ei toki päde - osa esimerkiksi on jäänyt leskeksi). Yhden linkin takaa löytyi tieto, jonka mukaan 40 % yh-perheistä kuului pienimpään tuloviidennekseen, joten tukea saanee siis alle 40 % kaikista yh-perheistä.

Silti, vuonna 2000 köyhyysrajan alapuolella oli myös pariskuntia, joilla oli pieniä lapsia, peräti 15,8 % eli se puoliso ei suinkaan aina pelasta joutumasta köyhyysrajan alapuolelle. Kyse lienee paljon siitäkin, että lapset lisäävät perheen menoja kertaheitolla hyvin paljon ja jos lapsia on useampi kuin yksi, menotkin ovat moninkertaiset - ja pieniä lapsia on usein nuorilla ihmisillä, jotka eivät yksinkään asuessaan ole saavuttaneet mitään huippupalkkoja ja -paikkoja. Lisäksi pienet lapset haittavaavat erityisesti äidin urakehitystä ja rajoittavat jonkin verran työvaihtoehtoja, kun on otettava huomioon lasten hoitaminen, mahdolliset sairastelut yms.

Köyhyysrajan alapuolella on muuten myös merkittävä määrä yksinasuvia. Pitäisikö heidätkin pakottaa suhteeseen jonkun kanssa? Mitenkäs yksin elävät eläkeläiset, joista myös iso osa elää köyhyysrajan alapuolella ja ehkä nostaa esim. asumistukea? Mitä heille pitäisi tehdä? Eläkeläisten pakkopariutuminen?

"jos yh-äiti joutuisi maksamaan yksinhuoltajaveroa, hän haluaisi hankkiutua nopeasti suhteeseen, ja vieläpä sellaiseen suhteeseen joka kestää. hän hankkisi siis puolisoksi kunnollisen miehen eli atm:n. tämä saisi varmaan stabiloitua äidin myös olemaan naimatta kaikenlaisia renttuja ja siis olemaan parempi äiti. ja äidille itselleenkin se olisi parempi, koska äiti ei itse tajua omasta parastaan eli hankkia itselleen kunnon miestä. käytännössä siis yh-verossa kaikki voittaisivat: atm:t, lapset, äiti, yhteiskunta. tietysti voittoa tulisi toistakin kautta: naiset miettisivät vähän tarkemmin kenen kanssa hankkiutuvat raskaaksi."

Ihan uteliaisuudesta, uskotko todella, että tällainen kuvio voisi toimia? Itse en jaksa uskoa, että tutoa saataisiin taloudellisilla pakotteilla aikaan.

En myöskään oikein arvosta sitä, että koko yh-ongelma on tässä siirretty naisten vastuulle. Entä isät? Miksei häipyneillä, elareita maksamattomilla, vastuuttomilla isillä ole mitään syytä tähän tilanteeseen? Miksi se ainoa vastuullinen yksilö tässä on nainen?

Anonyymi kirjoitti...

En allekirjoita Penan väitteitä.

Sensijaan järjestelmästä voisi rukata sellaisen joka ei tue yksinhuoltajuutta sen enempää kuin ydinperhettäkään ja vaikka tukisikin, sen ei helvetissä pitäisi olla nykyisenlainen eli yh:n ei kannata tehdä töitä. Harkinnanvaraiset tuet aiheuttavat aina kannustinloukkuja, mutta kun muita loukkuja on vuosien varrella purettu, niin tämä yh-kannustinloukku on jäänyt aivan omaan luokkaansa.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Syltty: Kannustinloukkujen purkamista kannatan kyllä minäkin. Esimerkiksi se, että valtio tukee kaikennäköisiä lasten harrastuksia yms. todennäköisesti muodostaa yhden osan yksinhuoltajien kannustinloukusta - siis tukee suoraan rahallisesti antamalla rahaa yh:lle käteen.

Yksi syy, miksi yh:jilla menee heikommin kuin muilla on se, että he ovat aika pahasti tippuneet työmarkkinoiden kärryistä. Yksinhuoltajan mahdollisuudet käydä töissä ovat rajatummat kuin muiden, koska hän on yksin hoitamassa lastaan - illat täytyy olla kotona, jos lapsi on kipeä, täytyy olla kotona jne. Kun nykyään on paljon vuoro-, ilta- ja ylitöitä, joita yh ei oikein voi ottaa. Työnantajatkin karsastavat ajatusta yh:sta, koska moinen on tietysti toisinaan sairaan lapsen kanssa kotona, ei ole töiden suhteen kovin joustava jne.

Asiaa voisi auttaa jonkinlainen lastenhoitojärjestelysysteemi. Luulen, että se tulisi kuitenkin halvemmaksi kuin nykyinen systeemi pitää yksinhuoltajat kotona.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn:
Juurikin noiden harkinnanvaraisten tukien takia yhn ei kannata käydä töissä. Oden blogissa joku yh laskeskeli, että jos hän menee normitöihin, lasten harrastukset ja lomat jää siihen + tietenkin joutuu käymään siellä töissä.

Suomi on kuulemma uuslipilarismin läpitunkema maa, kumma vaan kun se ei näy missään muualla kuin pariutusmimarkkinoilla ;)))

- Syltty

pena kirjoitti...

Pena: Ok, olen ollut hiukan sekava.

ihmisiltä saattaa loppua öljy, ilma, vesi ja ruoka mutta selitykset eivät lopu koskaan. henkinen kasvu alkaa siitä, kun rupeaa miettimään onko joissakin hyväntahtoisissa kommenteissa perää.

Ihan uteliaisuudesta, uskotko todella, että tällainen kuvio voisi toimia? Itse en jaksa uskoa, että tutoa saataisiin taloudellisilla pakotteilla aikaan.

olen nähnyt niin moneen kertaan bisnesmaailmassa, että käyttäytymistä ohjailevat nimenomaan taloudelliset insentiivit, millään muulla ei ole paskankaan väliä.

meillä on ollut historiassa tilanne jolloin yh-äitejä ei käytännössä ollut lainkaan. epäilen, että se oli vähintään yhtä paljon taloudellisten insentiivien kuin "kulttuurin" aikaansaannosta, vaikka sitä yritetäänkin selittää jälkimmäisellä.

vasemmistolaiset kuvittelevat, että taloudellisilla insentiiveillä ei ole mitään väliä koska ihmiset ovat uhreja eivätkä syyllisiä, oikeistolaiset taas tietävät että taloudelliset insentiivit toimivat, mutta vetävät överiksi siinä että haluavat käyttää taloudellisia insentiivejä ihmisten rankaisuun. eivätkä myöskään tajua sitä, että jos ihminen tekee jotain rahasta, hän ei rakasta sitä, tekee sitä huonommin ja kaikki kärsivät. minusta pitää taata minimitoimeentulo, mutta myös miettiä miten ihmiset saadaan kannustettua haluamaan tekemään sitä mikä heille on eduksi.

on varmasti vaikea kuvitella miten moinen laki menisi läpi nykyisessä feministisessä asenneilmapiirissä. mutta ihminen on helposti harhainen siten, että kuvittelee asioiden jatkuvan lähes samanlaisena maailman tappiin asti. muutokset ovat aina isoja. varmasti joku naisten seksuaalisuutta kontrolloiva laki ja jotain paljon pahempaakin tulee olemaan seurauksena siitä, että feministeille ei riitä tasa-arvo vaan he hamuavat naisten ylivaltaa. jokaista voimaa seuraa yhtä voimakas vastakkainen voima.

Yksi syy, miksi yh:jilla menee heikommin kuin muilla on se, että he ovat aika pahasti tippuneet työmarkkinoiden kärryistä. Yksinhuoltajan mahdollisuudet käydä töissä ovat rajatummat kuin muiden, koska hän on yksin hoitamassa lastaan - illat täytyy olla kotona, jos lapsi on kipeä, täytyy olla kotona jne. Kun nykyään on paljon vuoro-, ilta- ja ylitöitä, joita yh ei oikein voi ottaa.

miksi yh ei miettinyt asiaa silloin kun siitti lapsen rentun kanssa? on tietysti poikkeustapauksia, mutta unohdetaan ne tässä. uskotko että nainen teki tietoisen päätöksen ja osaa kantaa siitä vastuun? tässä lienee ero sinun ja minun tasa-arvossa. minusta nainen on ensisijaisesti täysi-ikäinen ihminen ja kykenee vastaamaan itsestään. sinulle nainen on uhri, joka ei kykene huolehtimaan itsestään.

jos totuus tosiaan on, ettei nainen pysty päättämään omista asioistaan, silloin on ryhdyttävä vielä radikaalimpiin toimenpiteisiin. tällaiset naiset on tunnistettava etukäteen ja otettava valtion holhottaviksi. ihminen joka ei pysty vaikuttamaan omaan käytökseensä on vaaraksi itselleen ja muille. tällaisilta naisilta pitäisi pistää munanjohtimet solmuun.

En myöskään oikein arvosta sitä, että koko yh-ongelma on tässä siirretty naisten vastuulle. Entä isät? Miksei häipyneillä, elareita maksamattomilla, vastuuttomilla isillä ole mitään syytä tähän tilanteeseen? Miksi se ainoa vastuullinen yksilö tässä on nainen?

se, että lapset ottaa nainen eikä se joka on parempi vanhempi huolehtimaan lapsista esimerkiksi taloudellisesti on tasa-arvo-ongelma. kun ongelma on poistettu ja lapset jakaantuvat tasaisemmin, ehdotukseni ei enää syrji naisia.

sitäpaitsi lastentekobisneksessä mukana olevat naiset reagoivat herkästi taloudellisiin insentiiveihin, joten pelkkä ehdottamani laki tasoittaa tilannetta varmasti merkittävästi.

sitäpaitsi ehdottamani vero ei tee naisesta syyllistä, kaikkihan saavat tehdä juuri niin kuin haluavat jos heillä on siihen varaa. yhteiskunta vaan lakkaa olemasta naisten töpeksinnän maksumies, ja heikossa taloudellisessa tilanteessa oleville naisille annetaan keino pärjätä jatkossakin.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ei aivan suoraan liity ylläolevaan, mutta hyvä kauhuesimerkki eronneiden vanhempien huoltajuuskiistasta on nähtävissä juorulehtien paraikaa käsittelemässä Jani Sievisen ja Susanna "Prinsessa" Sievisen skismassa.

Janin ex-vaimo Susanna katsoi voivansa ottaa heidän yhteiset lapsensa (11 v. ja 7 v.) noin vain KREIKKAAN pysyvästi asumaan sopimatta asiasta millään tavalla lasten isän eli Janin kanssa, vaikka heillä on avioeron jälkeen ollut lasten yhteishuoltajuus. Susannan mielestä lapset voivat parin viikon välein lennellä edestakaisin Kreikan ja Suomen väliä. Tämä on mielestäni suorastaan psykologian oppikirjaan kelpaava malliesimerkki täysin sekaisin menneen eronneen naisen vastuuttomuudesta ja typeryydestä.

Vortac kirjoitti...

Vortac, miksi se on niin tärkeää kuka on lähettänyt linkin potentiaalisesti kiinnostavaan materiaaliin? Lähetin mm. nuo videolinkit, mutta en koe erityisen merkittäväksi sitä kuka ne on lähettänyt, ja lähettäjätiedon laittaminen on kuitenkin lisäksi ylimääräinen vaiva.

Ajattelinkin että ehkä se olit sinä.

Miksi on niin tärkeää saada laittaa linkkejä ilman nimimerkkiä? Joskus toivon, että tämä paikka vaatisi jonkin sortin rekisteröitymisen, niin ehkäpä asioihin saataisiin tolkku.

Linkkejä kun voi olla niin monensorttisia, että olisi ajan ja hermojen haaskausta katsastaa jokaikinen anonyymin postailema linkki. Jos sensijaan saan nähdä, että linkin on postannut vaikkapa Henry tai Jape, on psykologisesti 'turvallisempaa' katsastaa linkki, kun tietää että todennäköisesti siellä ei ole mitään femakko-oksennusta, jota joutuisi sietämään.

Toisaalta, olisi myöskin miellyttävää saada jokaisen linkin mukana pieni kuvaus linkistä, jotta vähän tietäisi, miksi linkki on laitettu ja mitä sillä halutaan sanoa. Siis pieni kannanotto tms.

Mitä enemmän informaatiota linkin mukana on, sitä käyttäjäystävällisempää se on yleisön kannalta. Pelkkä anonyymilinkki on halpa, ja helppo, ja näin ollen epäilyttävämpi, enkä minä ainakaan yleensä anonyymilinkkejä klikkaile.

Näin ollen ihmisiltä, jotka eivät anonyymien viestejä noteeraa (eli järkeviltä yksilöiltä), voi jäädä joitain hyviä linkkejä katsastamatta näistä syistä.

Onko se tosiaan _NIIN_ iso vaiva laittaa linkin lisäksi nimimerkki tai jopa pieni tekstipätkä? Oletteko niin hitaita kirjoittamaan tai onko tietokoneella kirjoittaminen niin vastenmielistä, ettei sitä millään viitsisi naputtaa, jos ei ole -ihan- pakko?

Itse ainakin tykkään näppäimistöllä naputtelusta, ja pitkienkin viestien kirjoittaminen on minulle lähinnä nautinto. En siis oikein ymmärrä, mikä tässä kiikastaa, ja miten voit(te) olla näkemättä informaation hyötyjä.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Aiemmista kommenteista tuli mieleen, että onko nämä kupat ja hivit thaimaasta muka ainoastaan YTM:ien hakemia? Itsehä luokittelen itseni ATM:ksi (pillua tulee 0-3 kertaa vuodessa), mutta silti voisin käydä huorissa ja sikailla naisten kustannuksella.

Arawn kirjoitti...

Pena: "meillä on ollut historiassa tilanne jolloin yh-äitejä ei käytännössä ollut lainkaan. epäilen, että se oli vähintään yhtä paljon taloudellisten insentiivien kuin "kulttuurin" aikaansaannosta, vaikka sitä yritetäänkin selittää jälkimmäisellä."

Kyllä, näin on ollut enkä sinänsä epäile, etteikö yh-vero ohjaisi yksinhuoltajat hakemaan jotain kautta vapautusta siitä - jos ei muuta, niin hankkimalla puolison -, mutta epäilen sitä, ajaisiko se ihmiset todella toimimaan ns. "järkevästi" eli valitsemaan kunnollisen, hyvän puolison, josta pitää kiinni. Pikemminkin se aiheuttaisi sen, että kaikkein huonoimpiakin puolisoita siedettäisiin oman ja lastenkin terveyden uhalla.

Olen myös hiukan sitä ajatusta vastaan, että ATM eli mies, jonka naismenestys on erittäin huono, olisi automaattisesti kunnon puoliso ja isä, joka vain ei ole saanut tilaisuutta olla kumpaakaan. Epäilemättä osa olisi, mutta osa sitten ehkei niinkään.

"miksi yh ei miettinyt asiaa silloin kun siitti lapsen rentun kanssa? on tietysti poikkeustapauksia, mutta unohdetaan ne tässä. uskotko että nainen teki tietoisen päätöksen ja osaa kantaa siitä vastuun? tässä lienee ero sinun ja minun tasa-arvossa. minusta nainen on ensisijaisesti täysi-ikäinen ihminen ja kykenee vastaamaan itsestään. sinulle nainen on uhri, joka ei kykene huolehtimaan itsestään."

Olisi tietysti hyvä, jos et laittaisi sanoja suuhuni. Mielestäni naiset eivät keskimäärin ole uhreja sen enempää kuin miehetkään. Tilanteet elämässä vain yksinkertaisesti voivat lyödä ällikällä - kaikkea ei voi suunnitella ja päättää etukäteen. Jos haetaan täyttä varmuutta tulevaisuudesta, juuri kukaan ei voisi lapsia hankkia.

Toki on niinkin, että suuri joukko naisia tekee huonon valinnan. Mutta eivätkö hekin vastaa itsestään ja lapsistaan huolehtimalla heistä parhaan kykynsä mukaan? Jos nyt siis puhutaan äideistä, jotka ovat vähävaraisia, mutta huolehtivat lapsistaan eikä niistä, jotka pitelevät lapsiaan fyysisesti ja/tai psyykkisesti pahoin - sellaisten puolustukseksi minulla ei ole mitään sanottavaa.

"jos totuus tosiaan on, ettei nainen pysty päättämään omista asioistaan, silloin on ryhdyttävä vielä radikaalimpiin toimenpiteisiin. "

Yllättävän paljon tuntuu olevan ihmisiä, jotka vain ajelehtivat läpi elämän varsinaisesti "päättämättä" asioistaan, niin miehiä kuin naisiakin...

"se, että lapset ottaa nainen eikä se joka on parempi vanhempi huolehtimaan lapsista esimerkiksi taloudellisesti on tasa-arvo-ongelma. kun ongelma on poistettu ja lapset jakaantuvat tasaisemmin, ehdotukseni ei enää syrji naisia."

Täytyy kyllä sanoa, että jotenkin en näe lapsia sellaisena "resurssina", jonka pitäisi jakautua tasan naisten ja miesten kesken. Minusta kaiken yli menee lasten oikeus vanhempiin eikä vanhempien oikeus lapsiin. Tämä tietysti tarkoittaa, että olisi pyrittävä ensisijaisesti yhteishuoltajuuteen ja jos se ei toimi, sitten antamaan lapsi sille vanhemmalle, joka on lapselle parempi vanhempi, oli tämä isä tai äiti. Mutta ei niin, että lapset tulisi jakaa tasa-arvon nimessä tasan isien ja äitien kesken.

"yhteiskunta vaan lakkaa olemasta naisten töpeksinnän maksumies, ja heikossa taloudellisessa tilanteessa oleville naisille annetaan keino pärjätä jatkossakin."

Mitenkäs ne 16 % pareista, jotka tarvitsevat taloudellista tukea? Mikä vero heille lykätään, kun ovat kehdanneet lisääntyä kykenemättä maksamaan itse kaikkea? Entäs yksinelävät ihmiset, joita on sitten suurin osa siitä lopusta köyhyysrajan alapuolella elävien ryhmästä - yksinäisten vero?

Itse kyllä epäilen, että ehdottamasi vero romahduttaisi suomalaisten syntyvyyden aivan pohjalukemiin. Lapsia saisivat enää todella töpeksivät teinit ja suhteellisen vakavaraiset, reilusti yli 30-vuotiaat pariskunnat. Jos suomalaisten syntyvyys on jokseenkin yhdentekevä asia, tällä ei tietenkään ole merkitystä, mutta jos pyrkimys olisi nimenomaan pitää suomalaisten syntyvyys nykytasolla tai jopa lisätä sitä, siitä joudutaan todennäköisesti maksamaan.

Ellilä: Tai sitten se on vain osoitus äidin kostonhalusta isää kohtaan.

tympeäNörttö kirjoitti...

Joku kirjoitti:
"On varmaan niitäkin, jotka pillunpuutteessa vaan opiskelevat tai tekevät töitä entistä kovempaa. Toiset sairastuvat masennukseen, pahimmillaan syrjäytyvät kokonaan tai kuolevat, mistä tulee sekä suoria että epäsuoria kuluja yhteiskunnalle."

Tätä ihmettelen usein itsekin. Siis että miten muut AT-miehet jaksavat osallistua elämään töiden ja veronmaksun puolesta, jos muutoin on selvää, että pillua ei heru? Itse ainakin olen mielelläni yhteiskunnan elätti. (Ja saa tulla vetämään turpaan, jos systeemin "hyväksikäyttäjät" ei miellytä. Mutta järkevintä olisi kyllä sorvata koko homma alusta alkaen uusiksi.)

Nykyisellään paras, mistä ainakin tämä ATM saa kiksejä, on se ajatus, että voisin olla jotenkin räjähdysherkkää materiaalia: jos tuet katkaistaisiin, yhteiskunta joutuisi suurempiin ongelmiin minun kilahtaessa.

Anonyymi kirjoitti...

"Siis että miten muut AT-miehet jaksavat osallistua elämään töiden ja veronmaksun puolesta, jos muutoin on selvää, että pillua ei heru?"

Siksi koska kasaamalla rahaa ja statusta piparia voi alkaa herumaan. Ja jos ei heru, niin onpahan ainakin yksi alue millä voi päteä. Lisäksi kun ei ole parisuhdetta, työhönkin voi panostaa vähän eri malliin kuin parisuhteessa, olematon vaimo ei nimittäin naputa siitä että ollaan illat ja viikonloput töissä.

- Syltty

Lord B. kirjoitti...

Olen minäkin elänyt vähän aikaa yhteiskunnan tuilla, mutta en kyllä voi sanoa nauttineeni siitä elämästä. Pennien laskemista, ja kaikki rahat menivät ruokaan. Nyt tilanne on toinen - mitään toivoa sukupuolielämästä ei ole vieläkään, mutta ainakin on rahaa hussata Star Trek -bokseihin, matkailuun, muuhunkin ruokaan kuin keitettyyn makaroniin, viihde-elektroniikkaan ja niin edelleen. Elämä on tuhatkertaisesti nautinnollisempaa kuin viime kesän työttömyystukipäivilläni.

pena kirjoitti...

Olen myös hiukan sitä ajatusta vastaan, että ATM eli mies, jonka naismenestys on erittäin huono, olisi automaattisesti kunnon puoliso ja isä, joka vain ei ole saanut tilaisuutta olla kumpaakaan. Epäilemättä osa olisi, mutta osa sitten ehkei niinkään.

lakihan ei ohjaa hankkimaan atm:ää, vaan miehen jonka kanssa suhde kestää pitkään, eli kunnon miehen. sinänsä kritiikkisi menee ohi.

atm:ien joukossa on todella paljon kunnon miehiä joiden on vain vaikea saada naista koska he palvovat maata jokaisen naisen jalkojen alla. se ei tee miehestä huonoa, vaikka tekeekin miehestä naisen mielessä vastenmielisen.

Olisi tietysti hyvä, jos et laittaisi sanoja suuhuni. Mielestäni naiset eivät keskimäärin ole uhreja sen enempää kuin miehetkään. Tilanteet elämässä vain yksinkertaisesti voivat lyödä ällikällä - kaikkea ei voi suunnitella ja päättää etukäteen. Jos haetaan täyttä varmuutta tulevaisuudesta, juuri kukaan ei voisi lapsia hankkia.

mikä täysi varmuus? kuka tässä on sellaista vaatinut? minusta on väärin, että jotkut naiset hankkivat lapsia täyteen epävarmuuteen, epämääräisten renttumiesten kanssa ja täydellä varmuudella siitä että eivät kykene yksinhuoltajana selviytymään lapsen elättämisestä ilman valtion tukea.

minusta aikuisen ihmisen velvollisuus on ennen lapsen hankkimista laskea pennoset ja päättää onko lapseen varaa vai ei ole. jos ei ole, silloin ei lasta hankita. ja jos kuitenkin hankitaan, niin silloin on osoittanut ettei kykene toimimaan itsenäisesti, joten joutuu tavalla tai toisella valtion holhouksen alaiseksi. käytännössä holhous tehtäisiin tässä rahallisesti yh-veron muodossa.

Mutta eivätkö hekin vastaa itsestään ja lapsistaan huolehtimalla heistä parhaan kykynsä mukaan?

ei "paras kyky" riitä. aikuinen hankkii vain sellaisia lapsia joista kykenee huolehtimaan. kenelläkään ei ole mitään yksiselittäistä "oikeutta" lasten tekoon jos niihin ei ole varaa. jälkeläiset tulee hankkia vain jos niistä pystyy huolehtimaan. tämän pitäisi olla itsestäänselvää kenelle tahansa.

Yllättävän paljon tuntuu olevan ihmisiä, jotka vain ajelehtivat läpi elämän varsinaisesti "päättämättä" asioistaan, niin miehiä kuin naisiakin...

pitääkö tällaisten ihmisten mielestäsi antaa tehdä kaikkea mitä heitä huvittaa ja yhteiskunnan kantaa seuraukset?

Täytyy kyllä sanoa, että jotenkin en näe lapsia sellaisena "resurssina", jonka pitäisi jakautua tasan naisten ja miesten kesken.

tässä ymmärsit kirjoitukseni väärin. en minäkään halua että lapset jaetaan tasan. samaan tapaan kuin en usko kiintiöiden toimivan missään muussakaan tasa-arvoasiassa.

mutta jos huoltajuus jaetaan sukupuolineutraalisti parhaalle vanhemmalle, silloin 95% lapsista ei enää varmastikaan mene aina äidille, koska en usko että äidit olisivat keskimäärin sen parempia vanhempia kuin isät. vai oletko sitä mieltä että äidit ovat parempia vanhempia?

Mitenkäs ne 16 % pareista, jotka tarvitsevat taloudellista tukea? Mikä vero heille lykätään, kun ovat kehdanneet lisääntyä kykenemättä maksamaan itse kaikkea? Entäs yksinelävät ihmiset, joita on sitten suurin osa siitä lopusta köyhyysrajan alapuolella elävien ryhmästä - yksinäisten vero?

leimaat määräämäni veron jonkinlaiseksi rangaistukseksi heikkoja kohtaan. miksi ihmeessä kannattaisin yksinäisten tai köyhien perheellisten veroa?

eihän ehdotukseni ole mikään rangaistus heikkoja kohtaan. sen tarkoitus on ohjata oikeaan suuntaan sellaiset yksinhuoltajat jotka ovat osoittaneet olevansa kykenemättömiä toimimaan omaksi parhaakseen. vero on täysin triviaalia välttää joko etukäteen tai jälkikäteen.

tympeäNörttö kirjoitti...

Syltty kirjoitti:
"Siksi koska kasaamalla rahaa ja statusta piparia voi alkaa herumaan. Ja jos ei heru, niin onpahan ainakin yksi alue millä voi päteä. Lisäksi kun ei ole parisuhdetta, työhönkin voi panostaa vähän eri malliin kuin parisuhteessa, olematon vaimo ei nimittäin naputa siitä että ollaan illat ja viikonloput töissä."

Ymmärrän että jotkut ilmeisesti voivat suhtautua töihin noinkin. Minulta se ei varmaan onnistuisi. En muutenkaan kaipaa minkäänlaista "pätemisasetta". Oikeastaan haluaisin päästä sellaiseen mielentilaan, jossa minun ei tekisi mieli sanoa mitään (ilkeää) kellekään. Uskon että sellainen on mahdollista.

Eräs kaverini muuten tuntuu olevan kaikki illat ja viikonloputkin töissä, tyttöystävästä huolimatta. Tyttö sitten aina välillä minulle vaikeroi, kun ei poikaansa näe. Jostain syystä minä en kuitenkaan kelpaa, vaikka minulla olisi loputtomasti aikaa tytölle - ja kuulemma minun kanssani on paljon helpompaa keskustellakin kaikesta... Oli miten oli, näkisin kyllä itsekin mieluusti kaveriani useammin. En tajua miten hän sietää sitä duunia niin paljon, ihan järjettömän pitkiä (15h?) päiviä, viikosta toiseen.


Lord B kirjoitti:
"Olen minäkin elänyt vähän aikaa yhteiskunnan tuilla, mutta en kyllä voi sanoa nauttineeni siitä elämästä. Pennien laskemista, ja kaikki rahat menivät ruokaan. Nyt tilanne on toinen - mitään toivoa sukupuolielämästä ei ole vieläkään, mutta ainakin on rahaa hussata Star Trek -bokseihin, matkailuun, muuhunkin ruokaan kuin keitettyyn makaroniin, viihde-elektroniikkaan ja niin edelleen. Elämä on tuhatkertaisesti nautinnollisempaa kuin viime kesän työttömyystukipäivilläni."

Hmm, olenkin naurahtanut tuolle avatarillesi - Locutus oli kova äijä. Mutta noin totisemmin: ehkä minua ei sitten se penninvenyttäminen niin paljoa haittaa. Olen köyhästä perheestä, eikä minulla ennenkään ollut rahaa käytössä. Olen koko aikuisikäni jojotellut erilaisten tukien parissa. Oikeastaan se on ainoa asia, josta pidän elämässäni, siis se, etten joudu tekemään mitään, koskaan. On huoletonta pysyä kotona, turvassa kaikelta. En laisinkaan tiedä, mihin rahoja tuhlaisin, jos niitä jostain töistä saisinkin. Tuskin nyt sentään Star Trekiin... ne kun sai jo netistä ilmaiseksikin, heh. (Tulee muuten Star Trekistä mieleen, kuinka vielä kotona asuessa ihailin erästä hieman vanhempaa tuttavaani, joka tuolloin asui jo omillaan, opiskelijakämpässä. Hänen opiskelunsa eivät oikein sujuneet, ja tyyppi vietti kaikki illat Star Trekin parissa. Silti se vaikutti mielestäni taivaalta, koska en kotona saanut ikinä minkäänlaista rauhaa. Kun sittemmin muutin sitten omilleni, nautinkin todenteolla yksinäisyydestä. Harmi vain se kaverini oli jo edistynyt opinnoissaan, elämässään, löysi tyttöystävänkin. Sitä en tosin koskaan epäillytkään, hän oli niin geneerisen mukava jätkä. Harmi vain minusta ei ole sellaiseen. Siis jotenkin jatkamaan opiskelua tai menemään töihin, kun en vaan usko, että kiinnostaisin ketään silloinkaan.)

Arawn kirjoitti...

Pena: "lakihan ei ohjaa hankkimaan atm:ää, vaan miehen jonka kanssa suhde kestää pitkään, eli kunnon miehen. sinänsä kritiikkisi menee ohi."

Totta. Sehän ei ohjaisi esimerkiksi todella elämään yhdessä tämän miehen kanssa, välttämättä. Kuinka todennettaisiin, että nainen todella elää _suhteessa_ puolisonsa kanssa? Moinen laki aiheuttaisi todennäköisesti paljon kieroilua tässä mielessä.

Toiseksi, mielestäni pitkä suhde ei välttämättä ole aina se paras meriitti ja tavoite. En oikein usko, että "kunnon miehiä" todella riittäisi kaikille - siis sellaisia kunnon miehiä, joiden kanssa suhde olisi pitkä ja ainakin tyydyttävä sekä seksuaalisesti että emotionaalisesti. Naisten pitäisi siis tyytyä näkökulmastaan kenties jopa erittäin epätyydyttäviin suhteisiin pitkäksi aikaa välttääkseen veron? Ja tämä aiheuttaisi todennäköisesti myös sen, että moni nainen, joka olisi erehtynyt naimisiin vaikean miesyksilön kanssa (väkivallakko, alkoholisti, mikä vaan), ei uskaltaisi jättää puolisoaan valtion painostuksen vuoksi. HUonon valinnan vuoksi näiden naisen pitäisi maksaa paitsi omalla loppuelämällään, myös lastensa fyysisellä ja psyykkisellä terveydellä?

Olihan meillä tosiaan tilanne, jolloin yksinhuoltajia oli melko vähän, mutta itse en osaa nähdä sitä itseisarvoisesti mitenkään tavoiteltava tilanteena ja silloinen tilanne nyt ei ainakaan ollut sitä.

"atm:ien joukossa on todella paljon kunnon miehiä joiden on vain vaikea saada naista koska he palvovat maata jokaisen naisen jalkojen alla. se ei tee miehestä huonoa, vaikka tekeekin miehestä naisen mielessä vastenmielisen."

Eli naisen pitäisi elää suhteessa vastenmieliseksi kokemansa miehen kanssa?

"mikä täysi varmuus? kuka tässä on sellaista vaatinut? minusta on väärin, että jotkut naiset hankkivat lapsia täyteen epävarmuuteen, epämääräisten renttumiesten kanssa ja täydellä varmuudella siitä että eivät kykene yksinhuoltajana selviytymään lapsen elättämisestä ilman valtion tukea."

Totta, näitä naisia on. Mutta miten erotella heidät niistä naisista, joita vain on kohdannut "kurja tuuri", niin sanoakseni? Onko oikein, että jälkimmäiset kärsisivät veron muodossa edellisten töppäilyjen takia?

"minusta aikuisen ihmisen velvollisuus on ennen lapsen hankkimista laskea pennoset ja päättää onko lapseen varaa vai ei ole. jos ei ole, silloin ei lasta hankita. ja jos kuitenkin hankitaan, niin silloin on osoittanut ettei kykene toimimaan itsenäisesti, joten joutuu tavalla tai toisella valtion holhouksen alaiseksi. käytännössä holhous tehtäisiin tässä rahallisesti yh-veron muodossa."

Miksi vain yh-veron? Kuten mainitsin, myös pienten lasten vanhemmista (siis pariskunnat kyseessä) 16% elää köyhyysrajan alla eli nostaa siis tukia - ja todennäköisesti määrä on suurempi, sillä ei tarvitse edes elää sen rajan alla ollakseen oikeutettu joihinkin tukiin. Heilläkään ei olisi siis ollut varaa lapsiin, mutta he ovat niitä hankkineet. Eikö se osoita, etteivät he ole kykeneet toimimaan itsenäisesti ja heitä pitäisi holhota?

"pitääkö tällaisten ihmisten mielestäsi antaa tehdä kaikkea mitä heitä huvittaa ja yhteiskunnan kantaa seuraukset?"

Ei.

"mutta jos huoltajuus jaetaan sukupuolineutraalisti parhaalle vanhemmalle, silloin 95% lapsista ei enää varmastikaan mene aina äidille, koska en usko että äidit olisivat keskimäärin sen parempia vanhempia kuin isät. vai oletko sitä mieltä että äidit ovat parempia vanhempia? "

En ole. Mutta luulen, että enemmistö lapsista jäisi silti äidille, vaikkei toki enää 95 %. Mielestäni paljon merkitsee se, kuka on perheessä lasta pääasiassa hoitanut. Toisissa perheissä molemmat ovat osallistuneet yhtä lailla, toisissa isä enemmän, mutta enemmistössä perheistä se on silti äiti. Siksi usein varsinkin pienille lapsille äiti on se läheisempi ja tärkeämmältä tuntuva vanhempi - siis juuri sen vuoksi, että äiti heistä enemmän pitää käytännön tasolla huolta (jos se on isä, silloin isä tietysti on läheisempi).

Mielestäni tilanteen muuttumiseen tarvitaan myös isien aktiivisuutta lastensa hoidossa.

"leimaat määräämäni veron jonkinlaiseksi rangaistukseksi heikkoja kohtaan. miksi ihmeessä kannattaisin yksinäisten tai köyhien perheellisten veroa?"

Koska mielestäni se on sellainen. Jos kannatat yh-äitien veroa siksi, että yhteiskunnan ei tule maksaa heidän töppäilyjään (eli sitä, ettei naisella ole miestä maksamassa osaa menoista), minusta sinun pitäisi loogisesti kannattaa veroa myös kaikille niille muille, joiden töppäilystä yhteiskunta maksaa. Pariskunnat, jotka ovat köyhiä ja joilla on silti lapsia, ovat töpänneet ihan samalla tavalla kuin väität yh:jien töpänneet: ovat hankkineet lapsia, vaikkei heillä ole varaa. Ja yksinelävät taas ovat töpänneet olemalla hankkimatta puolisoa/hyvää työpaikkaa/mitä vaan, jonka avulla voisi elää ilman yhteiskunnan tukia.

Ja miksi muuten edes vero? Yksinkertaisimmillaanhan tämä järjestyisi siten, että ei maksettaisi mitään tukia yksinhuoltajille, silloin yh:jien lapset eivät eläisi yhteiskunnan tuilla. Sen sijaan, että tehtäisiin näin, sinä haluat vieläpä maksattaa tilanteesta heillä. Kyllä se minusta on jo rangaistus, kun kerran tilanteesta selvittäisiin ilmankin.

Anonyymi kirjoitti...

TymperäNörttö kirjoitti:
"Jostain syystä minä en kuitenkaan kelpaa, vaikka minulla olisi loputtomasti aikaa tytölle - ja kuulemma minun kanssani on paljon helpompaa keskustellakin kaikesta... "

Voi juuses. Sua pitäis kyllä tulla varmaan auttamaan. :)

Arawn kirjoitti:
"Eli naisen pitäisi elää suhteessa vastenmieliseksi kokemansa miehen kanssa? "

Kauniit naisethan toteuttavat kumppanivalintoja, jotka edustavat naisten yleistä miesihannetta. Ja kuten voidaan havaita, heidän poikaystävänsä ovat inhottavia ja möykkääviä konservatiiveja, ts. arkipäivän fasisteja.

Miten saisimme nämäkin
kylmäveriköt ymmärtämään herkkää ja ujoa miestä, joka ei halua olla vertaisiaan parempi? Meidän
naisten tulisi opetella näkemään mieskunta paaaljon nykyistä värikkäämmin.

-Anna

tympeäNörttö kirjoitti...

Anna heitti:
"Voi juuses. Sua pitäis kyllä tulla varmaan auttamaan."

Hei, mieti nyt: tyttö tulee vaikeroimaan minulle - poikaystävänsä hyvälle kaverille - mitkä asiat poikaystävässä ovat huonosti. Ja missä asioissa minä tavallaan jopa voitan kaverini. Mitä siitä pitäisi ajatella? Ensin tulee mieleen, että tyttö on todella röyhkeä. Jos minulla olisi tyttöystävä, en todellakaan haluaisi että hän haukkuisi minua selkäni takana - peräti kavereilleni. Ja jos kerta minulle voi jutella niin avoimesti, mitkä järkeä on valita jo alunperin sulkeutunut poika? Ei tuollaisessa ole järjen hiventäkään! Tekee vaivalloiseksi ja kiusalliseksi olla yhteydessä sen enempää kaveriini kuin hänen tyttöystäväänsäkään (jonka tässä tapauksessa olen tuntenut jo pidempään, minä kun peräti tutustutin heidät toisilleen).

Arawn kirjoitti...

TN: Siinä on se, että tyttö suhtautuu sinuun kuin ystävään eikä kuin potentiaaliseen kumppaniin. Eikä sitä kautta tule ajatelleeksi, että sinua häiritsisi hänen parisuhdeongelmiensa puiminen, koska naiset usein tekevät sitä ystäviensä kanssa.

Olisin kyllä sitä mieltä, että vaikka nyt tuo miesystävälle avautuminen menee vielä tietynlaisen naiiviuden piikkiin, niin se, että tämä mieskin on sinun kaverisi, tekee kyllä tytöstä varsin epähienotunteisen. Et ole yrittänyt vihjata tytölle, ettei ehkä ole kovin järkevää avautua puolison kehnouksista puolison hyvälle ystävälle?

jorma kirjoitti...

"Mielestäni tilanteen muuttumiseen tarvitaan myös isien aktiivisuutta lastensa hoidossa."

Tämä on mitä törkein yritys syuyllistää syrjityt syrjinnästä. Se, että toinen vanhemmista, vaikkapa nyt sitten äiti, olisi viettänyt hieman enemmän aikaa (äitysloman) lasten parissa, ei suinkaan millään muotoa tee hänestä automaattisesti parempaa huoltajaa lapsille. Täysin kestämätön ajatus.

Syrjintä huoltajuuskiistoissa loppuisi välittömästi, kun siihen syyllistyneitä ryhdyttäisiin rankaisemaan. Se on täysin tahdosta kiinni, ei mistään muusta.

jorma kirjoitti...

Parisuhteista saataisiin vakaampia, tasa-arvoisempia ja kestävämpiä sillä, että myönnettäisiin miehille samanlainen ja tasa-arvoinen oikeus päättää itse vanhemmuudestaan, joka naisilla jo nykyisin on. Isyydestä pitäisi toisin sanoen voida kieltäytyä.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Tämä on mitä törkein yritys syuyllistää syrjityt syrjinnästä. Se, että toinen vanhemmista, vaikkapa nyt sitten äiti, olisi viettänyt hieman enemmän aikaa (äitysloman) lasten parissa, ei suinkaan millään muotoa tee hänestä automaattisesti parempaa huoltajaa lapsille. Täysin kestämätön ajatus."

Kyse ei yleensä ole mistään "hieman enemmästä ajasta" vaan siitä, että äiti tosiaan käytännössä hoitaa lasta enimmän osan ajasta, varsinkin käytännön juttujen osalta. Ja kyllä tämä tekee varsinkin pienen lapsen kohdalla pääasiallisesta hoitajasta sen "paremman vanhemman" edellyttäen tietysti, ettei tällä vanhemmalla muuten viiraa mitenkään päässä.

Minusta kyseessä ei ole mikään syyllistys tai fakta. Ei voida minusta olettaa, että isä voisi sysätä lastenhoidon äidille lähes kokonaan ja sitten eron sattuessa vaatia, että hän saa lapsen, koska hän nyt on lapsen verisukulainen. (Nykyään isät kyllä enenevässä määrin osallistuvat, tämä oli vain karkeasti piirretty esimerkki.)

"Syrjintä huoltajuuskiistoissa loppuisi välittömästi, kun siihen syyllistyneitä ryhdyttäisiin rankaisemaan. Se on täysin tahdosta kiinni, ei mistään muusta."

Jos meillä on tilanne, jossa äiti hoitaa lasta lähes kaiken ajan ja tulee ero, en näe mitään syrjintää siinä, että äiti saa lähihuoltajuuden, ainakin, jos lapsi on vielä pieni.

jorma kirjoitti...

"Kyse ei yleensä ole mistään "hieman enemmästä ajasta" vaan siitä, että äiti tosiaan käytännössä hoitaa lasta enimmän osan ajasta, varsinkin käytännön juttujen osalta."

Kyse on nimenomaan yleensä siitä ajasta. Muun arviointiin ei viranomaisten kompetenssi riitä.

"isä voisi sysätä lastenhoidon äidille lähes kokonaan ja sitten eron sattuessa vaatia, että hän saa lapsen, koska hän nyt on lapsen verisukulainen. (Nykyään isät kyllä enenevässä määrin osallistuvat, tämä oli vain karkeasti piirretty esimerkki.)"

Niin, eli todellisuudessa isät osallistuvat kyllä, mutta heitä syrjitään silti. Kyse on vain siitä, hyväksytkö sinä tämän sukupuolisyrjinnän vai et, ja kovasti näyttää sille, että hyväksyt.

Arawn kirjoitti...

Jorma: "Niin, eli todellisuudessa isät osallistuvat kyllä, mutta heitä syrjitään silti. Kyse on vain siitä, hyväksytkö sinä tämän sukupuolisyrjinnän vai et, ja kovasti näyttää sille, että hyväksyt."

Osallistuvat enemmän kuin aiemmin, mutta eivät lähellekään tee niin paljon kuin äidit. Joissain perheissä tilanne on toki toisin, jos isä esimerkiksi pitää ihan kunnon isyysloman (ei vain sen jonkun 2 vko vaan ottaa vanhempainvapaan jne), mutta nämä perheet ovat kuitenkin yhä selkeästi vähemmistössä.

Eli tässä kohtaa kyse ei ole mielestäni syrjinnästä. Pieni lapsi muodostaa psykologisen ja läheisen suhteen siihen henkilöön, joka häntä pääasiassa hoivaa ja tämän siteen rikkirepiminen jonkun "tasa-arvon" nimissä tekisi mielestäni väkivaltaa lapsen oikeuksia ja tunteita kohtaan. Vanhempien lasten kohdalla tilanne on tietenkin toinen.

jorma kirjoitti...

"Osallistuvat enemmän kuin aiemmin, mutta eivät lähellekään tee niin paljon kuin äidit."

Ja sinullako on tästä jotain konkreettista näyttöä? Pelkkä lastenhoito ei nimittäin riitä, vaan on huomioitava kaikki kotityöt ja ansiotyö. Lapsen hoidosta ja kasvattamisesta ei nimittäin tule mitään, jos nämä hommat eivät ole hoidettuina. Kyse on kokonaisuudesta.

"Pieni lapsi muodostaa psykologisen ja läheisen suhteen siihen henkilöön, joka häntä pääasiassa hoivaa ja tämän siteen rikkirepiminen jonkun "tasa-arvon" nimissä tekisi mielestäni väkivaltaa lapsen oikeuksia ja tunteita kohtaan."

Lapsen etu ei suinkaan ole automaattisesti päätyä sen henkilön hoteisiin, joka on häntä ajallisesti eniten lapsen seurassa ollut. Toinen vanhemmista voi olla silti parempi huoltaja.

"Vanhempien lasten kohdalla tilanne on tietenkin toinen."

Äidille ne vain päätyvät nekin, jos vain äiti haluaa.

Syrjintä on täysin selvä tosiasia.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä sun teorian mukaan tapahtuu niille 30+ naisille, joille ei riitä tasokasta miestä? Ovatko vaan sitten itsekseen vai mitä?