torstaina, heinäkuuta 10, 2008

Feministimessu

Feministimessussa ei lausuta Isää ja Poikaa.

Tulevaa äitiä syrjitään töissä.

Suurin osa naisista teeskentelee sängyssä.


Divorce still damaging to children despite being more acceptable

A TEENAGER who was falsely accused of rape has spoken of how the allegation turned his life upside down.

Barbielle ja Kenille tuli kallis ero

38 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"Messussa halutaan purkaa maskuliinisia käytäntöjä, jotka pahimmillaan rakentavat esteitä ihmisen ja Jumalan välille, Vox Elevaton festivaalikoordinaattori Riitta Virtanen sanoo."

Kyllähän tämä on ihan uskomatonta. Eikö feministien sikailulle, seksismille ja miesvihalle ole mitään rajaa? Ja miksi kirkko tukee tällaista?

jorma kirjoitti...

Could you make love to your husband every day for a year?

Mortimer kirjoitti...

Minä olen ennenkin kuullut että on olemassa ns. feministipappeja ja sellainen feminismin suuntautuminenhan on kuin christian feminism. Olisi tavallaan mielenkiintoista kuulla millainen messu se oli ja miten se oikein käytännössä toteutettiin.

Nimittäin kristinuskossa kyllä on hyvin kiinteästi isä ja poika, eikä niitä minusta voi venkuloida muuksi. Esim. isä meidän rukous. Raamatun mukaan Jeesus itse opetti sen rukouksen ja siinä todellakin on isä ja poika. Käsittääkseni kyseinen rukos kuuluu rukoilla jokaisessa messussa. Miten feministit sen suorittivat? Jättivät pois kokonaan vai muuttivat sanoja? Ööh. En ole teologi enkä muutenkaan tarpeeksi hyvin perehtynyt sanomaan, mutta minusta molemmat vaihtoehdot kuulostavat aika vakavalta.

Entä "isän, pojan ja pyhän hengen nimeen"? Toistuu mielestäni joka messussa moneen kertaan. Miten sen kanssa on menetelty?

Minusta uskonnon ja elämäntavan ero on siinä, että usko on sitä että ihminen silloin uskoo jotain todeksi, kun taas elämäntapa antaa tiettyjä mahdollisuuksia muokata sitä itselleen sopivaksi. Uskontotieteitä ei luokitella eksaktiksi tieteeksi, mutta minusta usko on periaatteessa eksaktia. Jos siis uskot että jokin on totta, niin et sinä silloin voi muuttaa joitain asioita itsellesi edullisempaan suuntaan, sillä silloin et alunperinkään ole uskonut (sitä todeksi), vaan olet pikemminkin valinnut itsellesi tavan elää. Sekavasti ilmaistu, mutta toivottavasti ymmärsitte pointin.

Messussa halutaan purkaa maskuliinisia käytäntöjä, jotka pahimmillaan rakentavat esteitä ihmisen ja Jumalan välille

??? (lihavoitu kohta)

Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Elina Hatakka sanoo, että messun lähtökohdat ovat hänelle tuttuja feministiteologien kuten Pauliina Kainulaisen puheista.

Hatakan mielestä feministimessu on askel oikeaan suuntaan, mutta pysyvä ratkaisu erikoismessu ei hänestä voi olla.


Minä en ymmärrä miten Naisasialiitto Unionilla on ylipäätään sananvaltaa seurakunnan asioissa.

Herää kysymys, onko tuollainen tapahtuma teknisesti jumalanpalvelus? Siis jso jumalan määritelmää ollaan muuutettu tarkoitukseen sopivasti. Se tuntuu vähän samalta kuin puhuttaisiin amerikkalaisesta konjakista. Samanlaista litkua mutta ei se konjakkia ole.

Cane kirjoitti...

Onko se suuri ongelma miesasiamiehille jos joku haluaa käyttää jumalastaan eri nimitystä kuin muut?

Kristinuskon perinteeseen nyt saattaa oikeasti hieman liittyäkin naisten alistamista.

Ehkä kannattaa suunnata voimat sinne, missä on oikeita ongelmia, eikä huudella jokaisen feministien päähänpiston perään.

jorma kirjoitti...

"Onko se suuri ongelma miesasiamiehille jos joku haluaa käyttää jumalastaan eri nimitystä kuin muut?"

On se suuri ongelma, jos miehiä ja miehisyyttä pidetään jotenkin pahana asiana, kuten feministit siis tekevät.

Ei ole mitään syytä antaa tällaisille seksisteille mitään päätösvaltaa kirkon asioissa.

"Kristinuskon perinteeseen nyt saattaa oikeasti hieman liittyäkin naisten alistamista."

Mihin perinteeseen?

Anonyymi kirjoitti...

Onko se enää kristinuskoa jos ei ole isää tai poikaa, Jeesuksesta puhumattakaan?

"Jumala antoi oman sukulaisensa jotta koko ihmiskunta saisi syntinsä anteeksi"? :D

(eipä sillä että minä välittäisin, haluaisin vain tietää millä nimellä noita pitäisi kutsua)

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Maailmassa on paljon uskontoja ja varsinkin länsimaissa uskonnon vapaus. Näin ollen mikään ei estä luomasta "omaa" uskontoa ja sille omaa käsitteistöä, jossa Isä ja poika ovat joitakin muita hahmoja.

Kristinusko on kristinuskoa, jossa uskotaan että Jeesus ihmisenä ja vapahtajana on ollut miespuolinen henkilö.

Kristinuskossa Jumalan käsitteelistäminen isään ei välttämättä tarkoita samaistumista mieheen, jota feministinen ideologia omasta lähtökodastaan käsin haluaa alleviivata.

On siinä (feministi)teologeilla haastava projekti pistää varhaisemmilta osiltaan 5000 vuotta vanha uskonnollinen kirja ideologian mukaisiin puitteisiin. Häntä heiluttaa koiraa!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/more-rapists-will-be-convicted-promises-government-863166.html?startindex=10

One Ontario woman contacted police over fifty times accusing seven different men. One of her victims, Jamie Nelson spent 1,047 days in jail. He was put in solitary confinement for 18 months after he refused to admit his “guilt” and undergo counselling as a sex offender. The CAS took his son, his marriage broke up. His entire life was destroyed. Judge Romel Masse described her as “a manipulative person and a danger to society” and sentenced her to six months in community service, for uttering death threats against a former lover, Steven Brown, who also lost his children. 50+ non-cases added to stats.

Seksualisti kirjoitti...

Ai mihin perinteeseen, Jorma?

Esimerkiksi kelvannee vaikkapa jumalalliseen järjestykseen pohjaava malli, jossa patriarkaalista feodaalista hierarkiaa noudatetaan läpi kaikkien vallan portaiden.

Jumala hallitsee taivasten valtakuntaa suvereenisti, kuningas hallitsee vastaavalla tavalla valtakuntaansa, paroni läänityksiään. Perheessä mies edustaa sama valtarakennetta toimien päättävänä, toimeenpanevana ja tuomitsevana ELIMENÄ.

Pakanallisessa Suomessa miehen ja naisen välit perheessä ovat olleet tasa-arvoisemmat kuin kristinuskon oppien omaksumisen jälkeen. Oppi on kuitenkin lyöty täälläkin sen verran hyvin päähän, että esim. perheväkivaltaan puuttuminen on ollut vielä 50-60 -luvuilla helvetin vaikeaa, koska perhettä pidettiin edelleen suvereenina yksikkönä, jossa ongelmat hoidetaan sisäisesti perheen pään johdolla.

Lisää tietoa kristinuskon naiskuvasta voi kaivaa esimerkiksi kirkkoisien kirjoituksista. Augustinus on aika hyvä tutkimuskohde. Kriittinen kirkkohistoria kertoo myös paljon uskonpuhdistuksen ja puritanismin vaikutuksista naisten asemaan. Viktoriaaninen kaksinaismoralismi voisi olla hyvä lähtöpiste.

Tässä Jormalle vähän kaiveltavaa. Toivottavasti hänen kysymyksensä oli sarkasmia.

Alan itse asiassa jo epäillä, että tänne kirjoittelee useampikin agent provocateur, jotka pyrkivät toden teolla luomaan "miesliikkeestä" kyynisen, sivistymättömän ja epäystävällisen kuvan.

pena kirjoitti...

ehkä feministejä helpottaisi jos huomaisivat, että "isä" kertoo raamatun jumalan genderin, ei sukupuolta!

jorma kirjoitti...

"Esimerkiksi kelvannee vaikkapa jumalalliseen järjestykseen pohjaava malli, jossa patriarkaalista feodaalista hierarkiaa noudatetaan läpi kaikkien vallan portaiden."

Hyvin on sielläkin feministiset sadut sisäistetty.

Tässä eivät kiinnosta kirkkoisät tai viktoriaanit, varsinkin kun lähempi tutkimus osoittaa heidän mainettaan mustatun perusteettomasti, vaan kristinuskon ydinsanoma, joka ei naisvihamielinen ole.

Miesvihamielisyyttä, ja täysin sairaalloista sellaista, edustavat csitä vastoin nämä feministit, joille historialliset tosiasiat, Raamatun sana ja perinteet eivät merkitse mitään. Perustaisivat oman kirkkonsa, jos kristillisyys niin koville ottaa.

Anonyymi kirjoitti...

Feminismi = Satanismi

Anonyymi kirjoitti...

http://www.independent.co.uk/news/uk/this-britain/women-who-travel-for-sex-sun-sea-and-gigolos-407202.html

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Seksualisti,

Ottamatta kantaa teologisiin jumalkuviin, hämmästelen luovaa suhdettasi historian kirjoituksiin.

Laajasti historiassa naisten asemaa on määrittänyt enemmän naisen sosiaalinen asema kuin mikään uskonnollinen vakaummus.
Sama pätee miesten kohdalla.

Jumalan, kuninkaiden, kuningattarien ja muiden hallitsijoiden tasa-arvokäsityksistä voi kukin tahollaan rakentaa omat skenaarionsa. "Kriittisellä kirkkohistorialla" on melkoisia haasteita edessään.

"Pakanallisessa Suomessa miehen ja naisen välit perheessä ovat olleet tasa-arvoisemmat kuin kristinuskon oppien omaksumisen jälkeen."

Perin mieleniintoinen väite. Ymärtääkseni esihistoriallisella ajalla sukupuolten välillä vallitisi varsin käytännön sanelema työnjako, johon kristinusko tuskin toi kovinkaan mullistavaa muutosta. Tiedä sitten mitä kylillä tasa-arvosat ajattelivat?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kristinusko on huuhaata, mutta feministien ei pitäisi yrittää vääristellä sitä. Jo naispappeus on täysin ristiriidassa Raamatun kanssa. Protestanttiset lahkot, kuten Suomen ev.lut. kirkko, eivät ole kristillisiä kirkkoja, kuten Josef Ratzinger eli nykyinen paavi on sanonut ollessaan Congregatio pro Doctrina Fidein johtaja.

Olen aina ihmetellyt sitä, että kristinuskon perusperiaatteiden vastustajat yrittävät reformoida kristinuskoa omien periaatteidensa mukaiseksi. Esimerkiksi homot yrittävät levittää sellaista käsitystä, että kristinusko voisi muka suhtautua suvaitsevasti homoihin. Tämähän on täysin järjetöntä huuhaata. Jos haluat suhtautua suvaitsevasti homoihin, et voi olla kristitty. Jos haluat olla kristitty, et voi suhtautua suvaitsevasti homoihin. Näin yksinkertaista se on.

Homojen pitäisi joko irtisanoutua kristinuskosta tai sitten hyväksyä kristinuskon mukainen asemansa syntisinä pervoina.

Tertium non datur.

Homo kirjoitti...

Olen itsekin ateisti, mutta minusta ehdottomuudet uskontoihin suhtautumisessa ei ole kovin hedelmällisiä. On paljon parempi hajottaa niitä tai antaa niiden itsekseen lohkeilla keskenään riitaisiin pieniin kuppikuntiin, ristiriitoihin, tehdä niistä muutenkin harmittomampia sekularisaatioon yms kautta, kuin yrittää saada kerralla lakkautettua uskontoja - mikä ei ole kovin realista.

Homo kirjoitti...

Tulikin hihhuleista mieleeni se, että tiedän yhden ateistisen homon, joka opiskelleessaan soluasunnossa pääsi lukemaan Kirkko ja kaupunkit tms -lehteä, kun joku naapuri kuului kirkkoon. Hän heitti mielipidepalstalle trollin, jossa Raamattua apunaan käyttäen ilmoitti, ettei väkivaltaisestakaan puolisosta saa koskaan erota vaikka tämä kuinka pahoinpitelisi, koska tämä on Raamatun kanta. Kuulemma eri kuppikunnat tarttuivat trollin kirjoitukseen ja varmaankin kirjoitteluillaan edesauttoivat rivistöjen hajoamista.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo paimentolaisuskonto syntyi aikana, jolloin naisen asema ei ollut hääppönen, nainenhan oli joko isänsä tai miehensä omaisuutta. Siksi ei ole ihme, jos tuo uskonto ei oikein istu nykyaikaan.

On Raamatussa on kaikkea muutakin älytöntä, esimerkiksi tuo kielto erota, ja se, että nainen ei saa mennä uusiin naimisiin. (Paavali)

On kyllä aika huvittavaa, että joku viitsii kohkata Jumalan sukupuolesta. Minä en haluaisi jumalakseni sellaista, joka murskaa pikkulasten päät kallioon, kostaa yhden ihmisen synnin koko suvulle, mukaanlukien syntymättömätkin. Oli tämä jumala sitten mitä sukupuolta tahansa.

Ja mitä Jumalan sukupuoli muka tarkoittaa? Paniko hän paksuksi Marian, vai? Tarkoittaako se sitä, että hänellä on penis?

Anonyymi kirjoitti...

""Pakanallisessa Suomessa miehen ja naisen välit perheessä ovat olleet tasa-arvoisemmat kuin kristinuskon oppien omaksumisen jälkeen.""

No tätä en kyllä usko. Kalevalassakin Joukahainen häviää kilpalaulannassa Väinämöiselle ja lupaa tälle siskonsa puolisoksi!

Tuosta ei kyllä patriarkaatti enää vahvistu ;)

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Minä en haluaisi jumalakseni sellaista, joka murskaa pikkulasten päät kallioon, kostaa yhden ihmisen synnin koko suvulle, mukaanlukien syntymättömätkin."

Samaa mieltä oli eräs Jeesus-niminen mies n. 2000v sitten. Hän vähän tuunasi juutalaisuutta ja synnytti siinä sivussa kristinuskon.

- Syltty

Hyvärinen J. kirjoitti...

Veni, vidi, audivi.

Monikohan noista Kotimaa-lehden - tai tämän palstan - jeesustelijoista oli paikanpäällä tuossa hirvittävässä feministimessussa?

On totta, että kristillisessä ajattelussa Jumalan mahdollinen sukupuoli on sangen problemaattinen kysymys. Jos kunnioitettaisiin Mooseksen lain ensimmäistä käskyä, ei tuollaista asiaa liian paljon pohdittaisi, koska "isä", "äiti", "herra" ja muut vastaavat ovat jumalankuvia eli ihmisteoin luotuja esityksiä Jumalasta. Biologinen sukupuoli, samoin kuin gender-ideologian tuotokset, ovat empiirisen maailman käsitteitä. Eipä tainnut Mooseskaan raportoida, oliko hänen tapaamansa palava pensas tyrni tai joku muu sukupuolittunut pöheikkö.

Feministimessussa saarnan pitänyt diakoni R. Juhanpelto totesi suorin sanoin, että Jeesus oli biologiselta sukupuoleltaan miespuolinen henkilö, eikä siinä ole feministiteologian kannalta mitään ongelmaa. Homman nimi on tasa-arvo, eikä sukupuolierityisyys, kuten maallisissa ideologioissa on saattanut käydä. Voidaan toki kysyä, onko feministiteologia oikea nimitys uskonnolliselle suuntaukselle, joka ajaa kaikkien tasa-arvoa. Ajatustavan nimen olisi voinut valita riippumattomamminkin oman ajan maallisista opeista.

Muuten olen sitä mieltä, että maltillinen kristillinen ajattelutapa on aika hyvä lähtökohta yhteiskunnallisen tasa-arvon perustaksi.

Arawn kirjoitti...

Ellilä: En olisi aivan samaa mieltä kristinuskon suhteen. Ensinnäkin, Raamatussa puhutaan siitä, että nimenomaan _opetustehtävä_ on naisilta kielletty - siis jos mennään tiukan tulkinnan mukaan. Nykypapit kyllä myös opettavat, mutta heillä on paljon muitakin toimia. Tiukan tulkinnankin mukaan nainen voisi siis toimia pappina muilla alueilla kuin opettamisen alueella.

Mitä tulee homouteen, Raamatussa se synti on nimenomaan lihallinen akti. Jos homo ei harrasta seksiä saman sukupuolensa jäsenen kanssa, hän ei ole siinä mielessä syntinen. Sikäli kyllä luterilaisessa kirkossa kaikki möyrivät synnissä, että ei tarvita erikseen homoutta huikeaa synnintuntoon, ihan ihmisyys riittää.

Lisäksi tässä on se aspekti, että kristinuskossakin vaikuttaa perinne paljon eikä vain Raamattu. Raamatussa esimerkiksi sanotaan ihan suoraan, että seurakunnan kaitsijan tulisi olla "yhden vaimon mies", mikä on täysin vastoin suurimman kristikunnan, katolisuuden, oppia - siinähän papit elävät selibaatissa. Katolisuudessa kuitenkin perinteellä ja paavin opetuksilla on erittäin vankka sija. Reformoiduissa kirkoissa ei ole paavia, mutta niissäkin on omat perinteensä ja tapansa tulkita Raamattua.

Vortac kirjoitti...

Feminismi = Satanismi

Itseasiassa feminismi on pahempaa. Satanismi on pienissä piireissä ilman mitään valtiollista tukea harjoitettua itsen ja itsekkyyden, hedonismin yms. palvomista (eri asia kuin 'saatananpalvonta', jota eliitti harrastaa Bohemian Crovessa).

Feminismi on kuitenkin varsin saatanallisen porukan kehittämä ja luoma asia, nimittäin tämän samaisen eliitin, jolla on Bomehian Crovessa pöllö-patsas-epäjumala, jolle he 'uhraavat' monimutkaisessa rituaalissa lapsia tai lapsinukkeja (tästä on vaikea ottaa tarkkaa selvyyttä).

Siinä mielessä tuo lausahdus on kuitenkin siis suhteellisen oikein sanottu. Taas menin näemmä vastaamaan vahingossa anonyymin viestiin, mutta poikkeus vahvistakoon säännön.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Esimerkiksi homot yrittävät levittää sellaista käsitystä, että kristinusko voisi muka suhtautua suvaitsevasti homoihin. Tämähän on täysin järjetöntä huuhaata. Jos haluat suhtautua suvaitsevasti homoihin, et voi olla kristitty. Jos haluat olla kristitty, et voi suhtautua suvaitsevasti homoihin. Näin yksinkertaista se on.

No eipä ollut yllätys, että suhtaudut asioihin tällä tavalla.

Mutta tuohon voisi ehkä parhaiten vastata Gandhin tavoin; "I like your christ, but not your christians. They are so unlike your christ."

Jeesus ei taatusti vihannut homoja.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Samaa mieltä oli eräs Jeesus-niminen mies n. 2000v sitten.

No ei tuo Kosminen Lähettiläs nyt mitään MIELIPITEITÄÄN tänne tullut laukomaan! Tällainen ajattelu on sellaisten ihmisten ongelma, jotka koettavat nähdä kaikki asiat uudelleenmääriteltävinä, suhteellisina mielipideasioina, vaikka näinhän ei maailmankaikkeudessa tietenkään ole. Vain ihmisen mielen pienuuden takia ihmisiltä jää kokonaisuus näkemättä, joten he jäävät kinastelemaan siitä miten eri tavoin he osaset näkevät.

Jeesus tuli tänne kertomaan TOTUUDEN, sillä ei ollut väliä, millä tavoin hän kuoli tai koko hepulla itselläänkään - itse sanoman vuoksi hän tänne tuli. Se oli sanoma Korkeimmalta maapallon ihmiskunnalle, matalimmalle ja väkivaltaisimmalle mudassa möyrijälle, jonka Kosmos on koskaan luomuksenaan eloon hönkäissyt. (ja varmasti katunut joka sekunti siitä lähtien..)

- vortac

Mikko Sandt kirjoitti...

Last week, appeal judges overturned a two-month jail sentence imposed on Lindsay after she was convicted of wasting police time. (Plus toi anonyymin lainaama juttu.)

Voi vittu että vituttaa. Siis ei niinkään nämä tekaistuja syytöksiä viljelevät ali-ihmiset vaan oikeuslaitos, joka päästää nämä paskiaiset niin helpolla. Minusta tarkoituksellinen viranomaisille ja oikeudelle valehtelu, jonka tarkoituksena on lähettää viaton mies vuosikausiksi linnaan, on vakavuudeltaan raiskauksen tai tapon luokkaa. Tuon muijan pitäisi viettää loppuelämänsä linnassa mutta hänelle ei suoda edes kahden kuukauden linnatuomiota.

En pystynyt äsken edes keskittymään kunnolla leffan katseluun kun vitutti niin sairaasti.

Onko jollakin tietoa, ovatko tällaiset tekaistut syytökset merkittävän yleisiä?

Henry kirjoitti...

"Onko jollakin tietoa, ovatko tällaiset tekaistut syytökset merkittävän yleisiä?"

Täältä löytyy enemmänkin tapauksia, eli kyllähän ne aika yleisiltä näyttävät:
http://falserapesociety.blogspot.com/

jorma kirjoitti...

"Feministimessussa saarnan pitänyt diakoni R. Juhanpelto totesi suorin sanoin, että Jeesus oli biologiselta sukupuoleltaan miespuolinen henkilö, eikä siinä ole feministiteologian kannalta mitään ongelmaa."

Suuri ongelmahan se nimenomaan tuntuu olevan. Jos kristinusko ei kelpaa sellaisenaan, niin mikään ei estä näitä feminismiin uskovia perustamasta omaa uskontoaan. Minä en ainakaan halua, että kirkko millään tavoin tukee tällaista törkeän seksististä toimintaa.

Arawn kirjoitti...

Mikko Sandt: "Tuon muijan pitäisi viettää loppuelämänsä linnassa mutta hänelle ei suoda edes kahden kuukauden linnatuomiota."

No, minusta 8-vuotiaan lapsen raiskaaminen on kyllä pahempi rikos kuin tuo, mutta eipä se raiskaajakaan istu kuin n. vuoden, jos käyttäytyy vankilassa hyvin. Tuomio oli vähän päälle kaksi vuotta - käräjäoikeudesta jätkä olisi selvinnyt ehdollisella...

Tämä oli tietysti Suomessa. Aika kaukana taitaa oikeuslaitos seilata kansan oikeustajusta.

Henry: Kuinka yleistä on yleinen? Luulen, että englanninkielisestä maailmasta löytyisi vähintään tuon blogin verran täytettä vaikkapa lastenraiskaustapauksille - voisiko tämän perusteella sanoa, että lasten raiskaaminen on aika yleistä?

Anonyymi kirjoitti...

Jos olisin lapsen isä, hoitaisin tämän rangaistuksen nostamisen sopivalle tasolle luolamiestyyliin.

- Syltty

Hyvärinen J. kirjoitti...

Jorma, kerrotko, missä ongelma Jeesuksen sukupuolesta ilmenee, kun ajatellaan Suomen evankelisluterilaisen kirkon piirissä toimivaa feministiteologiaa? Kerrotko myös, millainen on mielestäsi se kristinusko, jonka pitää sellaisenaan kelvata kristittynä itseään pitävälle?

Anonyymi kirjoitti...

Hieno vitsi tuo Barbie: mulle jäivät erossa lapset, lasten sängyt ja pesukone. Mies vei kaiken muun. Lapset ovat saaneet elatusmaksuja huumeisältä noin 300 markkaa. Yhteensä.

Minusta tuli feministi, mutta silti nenästäni ei tule savua eikä noitarumpujen ääntä kuulu....

Siksi tämä "Feminismi on kuitenkin varsin saatanallisen porukan kehittämä ja luoma asia, nimittäin tämän samaisen eliitin, jolla on Bomehian Crovessa pöllö-patsas-epäjumala, jolle he 'uhraavat' monimutkaisessa rituaalissa lapsia tai lapsinukkeja (tästä on vaikea ottaa tarkkaa selvyyttä)." naurattaa kovin.

Anonyymi kirjoitti...

Lapset ovat saaneet elatusmaksuja huumeisältä

QED.

Vortac kirjoitti...

Voi vittu että vituttaa. Siis ei niinkään nämä tekaistuja syytöksiä viljelevät ali-ihmiset vaan oikeuslaitos, joka päästää nämä paskiaiset niin helpolla. Minusta tarkoituksellinen viranomaisille ja oikeudelle valehtelu, jonka tarkoituksena on lähettää viaton mies vuosikausiksi linnaan, on vakavuudeltaan raiskauksen tai tapon luokkaa. Tuon muijan pitäisi viettää loppuelämänsä linnassa mutta hänelle ei suoda edes kahden kuukauden linnatuomiota.

Siis hetkonen - minä ottasin kyllä paljon mieluummin vaikka vähän väkivaltaisemmankin raiskauksen kuin vuosia linnassa. Raiskaus olisi vain hetkellinen, muutaman minuutin tapahtuma, josta pääsee varmasti nopeammin yli kuin monen vuoden linnatuomiosta (jossa miesraiskaukset vasta yleisiä ovatkin).

Eli eihän tossa ole ollenkaan saman luokan asioista kysymys; raiskaus on paljon pienempi juttu kuin monen vuoden oleskelu linnassa. (no, naisten vankilat ehkä ovat ylellisempiä ja mukavampia, joten heille tämä ei välttämättä täysin päde)

Itseasiassa se on tappoakin pahempi, koska ajattele nyt tapon uhria - eihän hänen tarvitse enää kärsiä sekuntiakaan! Hän on vapaana astraalitasolla, jossa voi toteuttaa itseään ja elää sellaista elämää kuin olisi aina maan päälläkin halunnut, mutta ei voinut syystä tai monesta.

Mieluummin tulisin tapetuksi kuin viettäisin vuosia vankilassa. Tällä vankilaplaneetalla oleskelu on jo ihan tarpeeksi karmivaa muutenkin.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"monen vuoden linnatuomiosta (jossa miesraiskaukset vasta yleisiä ovatkin)."

Taidat olla katsonut vähän liikaa telkkaria.

jorma kirjoitti...

"missä ongelma Jeesuksen sukupuolesta ilmenee, kun ajatellaan Suomen evankelisluterilaisen kirkon piirissä toimivaa feministiteologiaa?"

Juuri tässä linkissähän se näkyy: maskuliinisuutta pidetään esteenä yhteydelle Jumalaan, eikä suostuta puhumaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä, vaikka se juuri on historiallisesti se, mistä on kysymys. Jos se ei kelpaa, niin perustaisivat vain virallisestikin oman lahkonsa.

Anonyymi kirjoitti...

jorma,

kelpaako sinulle avioerot kieltävä, noitavainoja harjoittava uskonto tyyliin "noitanaisen älä elää anna"? Siitä sinun isosta kirjastasi nämä elämänohjeet löytyvät. Koko Raamatunhan pitäisi myös kristitylle olla pyhä, ja sen pitäisi sinun omien sanojesi mukaan kelvata kaikille kristityille.

Kauankos sitten maailma luotiin, jormaseni? Pitäisikö Raamatun opetukset ottaa tosissaan tässäkin asiassa?

Anonyymi kirjoitti...

"Minä en haluaisi jumalakseni sellaista, joka murskaa pikkulasten päät kallioon, kostaa yhden ihmisen synnin koko suvulle, mukaanlukien syntymättömätkin."

Samaa mieltä oli eräs Jeesus-niminen mies n. 2000v sitten. Hän vähän tuunasi juutalaisuutta ja synnytti siinä sivussa kristinuskon.

- Syltty
----

Missä kohtaa Raamattua sanotaan yhtään mitään Jeesuksen mielipiteestä VT:n Jahvesta, joka sattumoisin on yhtä kuin Jeesus itse, pyhä kolminaisuus u know?