"En ymmärrä, miksi kukaan ensinnäkään haluaisi pelastaa lihavaa prinsessaa, sillä kaikkihan tietävät, että lihavat tytöt ovat epärakastettavaa ihmissaastaa, jotka saavat jokaisen järkevän jätkän ennemmin oksentamaan, kuin luomaan pitkiä katseita."
Ketkä tietävät? Juurihan on tutkimuksella osoitettu, että miehille naisten ulkonäkö ei ole se kaikkein olennaisin kysymys.
Feministien tietämättömyys ja täydellinen huumorintajuttomuus on tullut jälleen kerran todistettua.
viimeisessä linkissä ollut ajatusleikki oli vähän väkisintehdyn näköinen: oli ensimmäinen vaihtoehto, vastustamaton poika ja kolmas vaihtoehto. :| eihän tuossa siis käytännössä jätetty valinnanmahdollisuutta vaan tehtiin jo alussa selväksi keneen sitä tuntee vastustamatonta vetoa.
Tikko, olihan noissa ehdokasetelmissa jotain outouksia, mutta seurustelutarkoituksessa olisi kyllä ainakin itselläni kakkonen viimeinen vaihtoehto. Irtoseksiin toki kakkonen olisi kiinnostavin valinta.
Lisäksi kakkonen ei vaikuta olevan todellisuudessa kiinnostunut vakavasta seurustelusta ainakaan tämän henkilön kanssa. Ja edustaa ties mitä tupakoija, rappionarkkariuutta, impulsiivista ylivelkautumista yms tuhoisia tulevaisuudensuunnitelmia, jotka eivät käy yksiin omien tulevaisuudensuunnitelmieni kanssa.
homo, noista kolmesta pitäisikin tietysti valita "ei kukaan", koska selvää on ettei kenenkään kanssa parisuhde (eli pidempi yhdessäolo) onnistuisi - jompikumpi jättäisi toisen. pakkoavioliitto tai yhden illan juttu taas onnistuisi kenen tahansa kanssa. jos kysymys kuitenkin on muotoa mihin näistä todennäköisimmin lankeaisit: huopatossuun, heroiiniin vai vessaharjaan, ei vastauksen pitäisi olla kenellekään yllätys.
"Vastustamaton veto" ei kyllä itsessään ole mikään peruste ryhtyä mihinkään. Silloinhan sitä päätyy vain yksiin kaikkien pahimpien pelurien, kusettajien ja hyväksikäyttäjien kanssa, koska nämä kyllä osaavat tietoisesti luoda sen "vastustamattoman vedon" ja käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa.
Sen kakkoshemmon kuvauksessa väännetään oikein rautalangasta, että kyseessä on niljakas pelimies, ja sellaisista on syytä pysyä erossa ihan siitä riippumatta, kuinka voimakkaita tunteita ne onnistuvat herättämään. Senhän nyt ihan arkikokemuksen pohjalta tietää, ettei niiltä saa mitään takaisin.
(Toinen juttu tietysti tosiaan on, jos haluaa vain vähän seikkailla eikä hae mitään vakavampaa. Tosin silloinkin noita retkuja on kyllä syytä varoa, ties mitä aidsilaisia ovat...)
"jos kysymys kuitenkin on muotoa mihin näistä todennäköisimmin lankeaisit: huopatossuun, heroiiniin vai vessaharjaan, ei vastauksen pitäisi olla kenellekään yllätys."
Minä en lankeaisi heroiiniin, koska tiedostan sen vaarat ja pysyisin alun alkaenkin siitä kaukana. Tai oikeammin olen nuorempana kokeillut muutaman kuukauden ajan ja kärsin vierotusoireista seuraavat pari vuotta, eli tiedän kokemuksesta ettei kannata. :)
tpjs, toisin sanoen kumoat oman väitteesi. et kokeilisi heroiinia mutta olet kuitenkin jo kokeillut. ehkä sama pätee pelimiehiin? :) minulle sana vastustamaton purkautuu käsitteeseen "jotain mitä ei voi vastustaa". sellainen on tietysti todennäköisempi lankeamisen kohde kuin jokin sellainen mitä voi vastustaa. toisaalta en ole koskaan vielä pitäny pelimiehiä vastustamattomina, mutta jos joutuisin kuvittelemaan vastustamattoman (peli)miehen niin tietenkään en silloin sitä voisi vastustaa. simppeliä!
"tpjs, toisin sanoen kumoat oman väitteesi. et kokeilisi heroiinia mutta olet kuitenkin jo kokeillut. ehkä sama pätee pelimiehiin? :)"
No, kokeilin heroiinia koska en tiennyt miten se vaikuttaa. Nyt tiedän, vahingosta viisastuu. ;)
(Keskustelua sivusta seuranneille painotettakoon, että "heroiini" on tässä tietenkin vain vertauskuva. Heroiinista ja muista huumeista kyllä varoitettiin koulussa joten niiden haitat olivat tiedossani jo hyvissä ajoin. Ns. psykonarttujen vaarat taas nuori mies oppii vain kantapään kautta.)
"minulle sana vastustamaton purkautuu käsitteeseen "jotain mitä ei voi vastustaa". sellainen on tietysti todennäköisempi lankeamisen kohde kuin jokin sellainen mitä voi vastustaa. toisaalta en ole koskaan vielä pitäny pelimiehiä vastustamattomina, mutta jos joutuisin kuvittelemaan vastustamattoman (peli)miehen niin tietenkään en silloin sitä voisi vastustaa. simppeliä!"
Hmm, ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Jos ajattelemme tätä yleisellä tasolla emmekä vain tuon kyselyn kautta, kieltämättä tuossa on perää. Tosin sittenkin järkevä ihminen voi havaita pelimiehen maneerit ja taistella sitä vetovoimaa vastaan. Paitsi tietysti jos kyseessä on niin taitava pelimies, ettei häntä pelimieheksi tunnista (ja niinhän ne kai yleensä ovatkin).
Mutta jos palaamme mainittuun kyselyyn, minun on vain ylipäätään mahdoton kuvitella, miten tuollainen tyyppi voisi olla "vastustamaton", koska hänestä ei oikeastaan kerrota mitään hyvää - selvästi vääränlainen ihminen ja edustaa aivan vääriä "arvoja", ja kaiken lisäksi vielä käyttäytyy vittumaisesti ja tekee tahallaan kiusaa. Ainoa positiivinen puoli, joka mainitaan, on tuo mystinen "vetovoima".
Ehkä tämä on näitä naisten juttuja... ;) Mutta minun on jotenkin mahdoton ymmärtää, että miten voi tuntea vastustamatonta vetoa sellaiseen ihmiseen, josta itsekin tajuaa ettei hän ole yhtään sopiva? Jos nyt ajatellaan omaa psykonarttuani (jopa tuo nyt kuulostaa hellittelyltä :)), hän oli sentään älykäs ja hauska ihminen ja monella tapaa hyvin samanlainen kuin minä - tai ainakin osasi antaa itsestään sellaisen vaikutelman, tiedä sitten mikä oli totuus. Tunsin siis vetoa ennen kaikkea hänen ominaisuuksiinsa ja persoonaansa (tai siihen miten hän ne esitti minulle), eikä se vetovoima ollut mikään itse henkilöstä irrallinen "mystinen" juttu.
No, kuten sanottu, luultavasti tuo on vain huonosti aseteltu kysely. Se on sentään Demin keskustelupalstalta, ei kai sellaiselta ole lupa odottaa liikoja. :D
"Mutta minun on jotenkin mahdoton ymmärtää, että miten voi tuntea vastustamatonta vetoa sellaiseen ihmiseen, josta itsekin tajuaa ettei hän ole yhtään sopiva?"
Mutta eikös ujot ja epäsosiaaliset nörtit tunne vetoa myös kauniisiin ja sosiaalisiin naisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtään sopivia näille?
Itselleni selvisi vasta äskettäin että tunnen vetoa paljon seikkailunhakuisempiin/viihdekeskeisempiin ihmisiin kuin itse.. Ja ne eivät ole kuulemma minulle sopivia.
"Mutta eikös ujot ja epäsosiaaliset nörtit tunne vetoa myös kauniisiin ja sosiaalisiin naisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtään sopivia näille?"
Pointti on siinä, että kokeeko jonkun ihmisen itse olevan sopiva vai ei. Tokihan objektiivisesti ajatellen voi olla, että kaunis ja sosiaalinen nainen ei ole sopiva nörtille, mutta nörtti kuitenkin ihastuu naisessa kauneuteen ja sosiaalisuuteen. Tietyllä tavalla tämä on ymmärrettävää, kyllähän kauneus ja sosiaalisuus ovat kivoja ominaisuuksia.
Sen sijaan tässä esimerkissä kuvataan vetovoimaista miestä näin:
" Mies, noin kolme vuotta vanhempi. Hyvin vetovoimainen tapaus, kun joudut liian lähelle jätkää, on vaikeaa päästää enää irti. Joudut itse tekemään aloitteita, jätkä vaan antaa salaperäisiä vihjeitä. Vaikea vastustaa ja hallita itseään, mutta järki pistää vastaan, sillä jätkä on kaikkea niitä arvoja vastaan joista pidät (esim. savuttomuus, tulevaisuuden suunnitelmat)"
Nähdäkseni tuo "vetovoima" itsessään siis kuvataan ominaisuudeksi, jolle ei löydy perustelua mistään henkilön muusta ominaisuudesta - itse asiassa henkilö kuvataan muilta osin suorastaan epämiellyttäväksi. Eli mihin se vetovoima voi perustua? Hajuun? ;D
Mutta onko sillä mitään väliä mihin se perustuu? Sehän merkkaa kaikille eniten että tulee hyvä fiilis kun kumppani on lähellä.
Siis käytännössä toi esimerkki on muotoa "otatko itsellesi 1) omituisen jätkän 2) erittäin vetovoimaisen jätkän 3) tylsän jätkän". Muut jutut ovat vaan täytettä joilla on aika vähän väliä.
Jos mulle annetaan vaihtoehdoiksi "tupakoiva tai tupakoimaton" niin otan tupakoimattoman, mut jos vaihtoehdot ovat "tupakoiva ja vetovoimainen" vs " tupakoimaton ja ujo" niin otan ensimmäisen, vaikken itse polta enkä halua polttaa.
Fat Princess -pelin ideaa ei ilmeisestikään ole vielä viety lähellekään tarpeeksi pitkälle. Viimeistään pelin kakkosversiossa prinsessan pöllimisen vaikeuttaminen tulisi olla mahdollista esim. tarjoamalla prinsessalle feminististä kirjallisuutta.
Tarpeeksi tätä ideologiaa ahmittuaan prinsessa sitten saisi pelastusyrityksen alussa itku-potku-kyllä-mä-itekkin-osaan -raivarin, yrittää potkia pelastajia munille eikä suostu liikkumaan mihinkään ennenkuin pelastusryhmässä on vähintään 40% prinsessoita. Pelastuksen aikana prinsessa saarnaa kovalla äänellä patriarkaatin häneen kohdistamasta sorrosta, jolloin kaikki lähialueella oleskelevat vastustajajoukkueen jäsenet tietävät tarkalleen missä pelastajat ja prinsessa ovat. Lopuksi prinsessa saattaa yhtäkkiä sosiaalisesti konstruoida itsensä prinssiksi ja pötkiä pakoon, jolloin koko peli joudutaan aloittamaan alusta.
Pelin parannetun version julkaisupäivää odotellessa, pitänee ostaa pleikka ja anella Sonya tekemään kakkosversio mahdollisimman pian.
On kehäpäätelmä, että vetovoimainen mies on vetovoimainen. Tuo kysely on siis yhtä tyhjän kanssa. Jos kysymyksenasettelussa on etukäteen perusolettamana, että jätkää nro 2 ei voi vastustaa, silloin häntä määritelmän mukaan ei voi vastustaa.
Kysymyksenasettelu oli siis perseestä.
Jos jätkästä nro 2 olisi poistettu se selittämätön "vetovoima", useimmat olisivat ottaneet jätkän nro 1. Kolmonenhan oli tylsä mattivanhanen tms. nörtti. Tyypilliset ATM:t ovat itse asiassa juuri tällaisia. Kakkonen ei ollut tyypillinen YTM, koska hän ei tehnyt aloitteita. Yleensä nimenomaan ATM:t ovat liian passiivisia; he jäävät ilman pillua siksi, että eivät riittävän aktiivisesti yritä saada sitä.
Kundin nro 1 suosiota Demiä lukevien tyttöjen keskuudessa vähensi ratkaisevasti se, että kundi oli 2 vuotta tyttöä nuorempi. Eihän joku 15-vuotias voi seurustella 13-vuotiaan kanssa. Ikäeron mainitseminen oli muutenkin turhaa, koska aikuisille ihmisille 2 vuoden ikäero ei merkitse mitään. 26-vuotias nainen voi hyvin seurustella 24-vuotiaan miehen kanssa.
Kundin nro 1 suosio olisi ollut nuorten aikuisten naisten keskuudessa hyvin suuri. Hänhän nimenomaan oli miellyttävä, hyväntuulinen, sosiaalinen, ekstrovertti ja luova, mitä tylsät ATM-nörtit eivät ole. ATM:ien saamattomuus johtuu heidän hiljaisuudestaan, introverttiydestään, passiivisuudestaan, epäsosiaalisuudestaan ja tylsyydestään. Mitään tällaisia ongelmia ei poikaystäväkandidaatti ykkösellä ollut.
tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?
"tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Veikkaisin vaihtoehtoa a, tietysti sillä varauksella että millä tavalla oudosta olisi kysymys. Pahoissa mutta saakelin seksikkäissä on se ongelma, että heidän kanssaan ei ole pitemmän päälle kovin hauskaa, ja tylsä nyt tietysti on pois laskuista.
Jos sitten taas ajatellaan lankeamisella ihan vain yhden illan juttuja, niin tolkuissani en sellaista harrasta ja tarpeeksi huppelissa voisin varmaan sortua keneen tahansa joka nyt tyrkylle tulisi. Tilanne, jossa nuo kaikki kolme olisivat tyrkyllä samalla kertaa, on jo niin epärealistinen että sillä en lähde spekuloimaan. :)
(Tosin jos alkuperäistä esimerkkiä ajatellaan, minusta se ykköskohdan tyyppi - "suloinen, sosiaalinen ja hauska, vähän omituinen" - kuulostaa itse asiassa hyvinkin seksikkäältä, kun taas tämä seksikkääksi kutsuttu tyyppi on aika epäseksikkään oloinen - vaikeasti tavoiteltavan leikkiminen ja pelien pelaaminen on minulle selvä turn-off. Mutta ilmeisesti tässä on joku sukupuolien välinen ero, "suloinen" ja "hauskaa seuraa" lienee naisnäkökulmasta sellainen "epäseksikäs" kaverityyppi, eli raa'asti kääntäen ne menisivät luultavasti juurikin noin.)
Tikka, miksi muka vaihtoehdon 1 tai 2 tapauksessa väistämättä suhde kariutuisi siihen, että toinen jättää?
Esimerkiksi vaihtoehto 1:llä oikeastaan ainoa eksplisiittisesti ilmoitettu vika on se, että hän on hieman outo. Mutta miksi lievä outous johtaisi väistämättä suhteen kariutumiseen? Onhan kautta historian enemmän tai vähemmän oudoilla ihmisillä ollut pitkiäkin suhteita, eikä esimerkiksi yksinään suihkussa lauleskelu taida edes olla erityisen harvinaista.
Kolmonen on ehkä erityisen suurta intohimoa herättävä, mutta toisaalta on hyvä muistaa, että käytännössä melkein jokaisessa suhteessa intohimo menee kuitenkin ohi 2-3-vuodessa. Jos ei pysty rakentamaan suhteitaan muun kuin pelkän intohimon varaan, tulee käytännössä väistämättä kaikista suhteista varsin lyhytikäisiä. Samoin on hyvä muistaa, että jopa järjestetyissä avioliitoissa onnellisuus on vähintään samaa luokkaa, kuin näissä nykypäivän muotivillitykseksi nousseissa ääriromanttisissa rakkaushuumaliitoissa.
Muutenkin minusta on lapsellista tyttöjen prinsessahummaa elätellä toiveita jostain täydellisestä ja maailman parhaasta prinssista valkoisella ratsulla, joka tulee pelastamaan naisen jostain ja heidän välillään tulee jatkumaan lopun ikää suuri intohimo. Tosiasia kuitenkin on, että paraskin alkuhuuma useimmissa tapauksissa on varsin ohimenevä ilmiö, ihmiset tuppaavat rupsahtamaan ajanjaksossa, joka edustaa hyvin lyhyttä osaa koko aikuisiästä, on käytännössä mahdotonta että juuri itse saisi maailman parhaimman puolison, eikä edes maailman parhainkaan puoliso ole kuitenkaan täydellinen.
Mitä nuorempi, sitä varmemmin lankeaa vaihtoehto kakkoseen kun virheisiin on vielä varaa.
Vanhempi, esimerkiksi n. kolmikymppinen nainen voisi ottaakin sitten ykkösen (nuorempi mies tässä vaihessa ainoastaan plussaa) ja nelikymppinen tai yh ehkä jo ton kolmosen.
En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa.
Syltty: "En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa. "
Olen samaa mieltä. Jos intohimo on ainoa suhteen rakennuspalikka, se ei tietenkään kerro kovin hyvää, mutta mielestäni se on yksi niistä merkittävimmistä rakennuspalikoista - sellainen, jonka puuttuessa en ryhdy suhdetta solmimaan.
Kyllä, suurin intohimo laantuu ajan kuluessa, mutta toistaiseksi omassa suhteessani se ei ole kuitenkaan mennyt lähellekään kokonaan. Ja olen sentään seurustellut lähes 6 vuotta, joten se 2-3 vuoden kynnys on kaukana takana.
En minä nyt tosiaan alkaisi seurustella miehen kanssa, joka on seksuaalisesti minulle täysin yhdentekevä. Yhtä hyvin voisin siinä tapauksessa masturboida.
tikka: "tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Minä valitsisi tod.näk. vaihtoehdon a), joskin pitäisi ensin selvittää minkälaisesta outoudesta on kysymys.
Intohimoa ei toki sovi väheksyä, mutta pelkästään sen varaan ei kyllä kannata rakentaa mitään koska se tosiaan laantuu - ja luultavasti sitä nopeammin, mitä vähemmän mitään muuta suhteessa on alkujaan ollut. Jos siis pitää valita ihminen, jonka kanssa on mukavaa vaikkei suuria intohimoja olekaan, tai ihminen, jota kohtaan on suuria intohimoja mutta joka on muuten yhdentekevä, valitsen sittenkin näistä vaihtoehdoista ensimmäisen. Ihmisen kanssahan sitä seurustellaan, ei intohimon.
Mutta joo, tässähän on käytännössä vain huonoja vaihtoehtoja, eli tämä menee pelkäksi teoreettiseksi pohdiskeluksi. Käytännössä tietysti tulisi ennemmin tai myöhemmin vastaan myös sellaisia ihmisiä, joiden kanssa ei tarvitsisi tehdä noin radikaaleja valintoja (JOKO intohimo TAI muut kivat ominaisuudet), eli ei tarvitsisi valita vain tuollaisista välimallin ratkaisuista.
"Käytännössä tietysti tulisi ennemmin tai myöhemmin vastaan myös sellaisia ihmisiä, joiden kanssa ei tarvitsisi tehdä noin radikaaleja valintoja (JOKO intohimo TAI muut kivat ominaisuudet)"
Käytännössä valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia, joten kannattaa tavoitella sitä mukavinta (sitä jonka kanssa tulee parhaiten toimeen), jos pidempiaikaista suhdetta haluaa.
tpjs: "Jos siis pitää valita ihminen, jonka kanssa on mukavaa vaikkei suuria intohimoja olekaan, tai ihminen, jota kohtaan on suuria intohimoja mutta joka on muuten yhdentekevä, valitsen sittenkin näistä vaihtoehdoista ensimmäisen. Ihmisen kanssahan sitä seurustellaan, ei intohimon."
Itse en kyllä osaa kuvitella ihmistä, jota kohtaan tuntisin intohimoa, mutta joka muuten olisi minulle yhdentekevä. Minulla se on aika kokonaisvaltaista, seksuaalinen kiinnostus kulkee usein käsikädessä ihastumisen kanssa, jolloin olen kyllä kiinnostunut koko siitä tyypistä. Siksi olisi aika vaikeaa valita joku "mukava, mutta seksuaalisesti yhdentekevä" yksilö sen intohimon kohteen sijasta.
Tietysti, jos intohimon kohde olisi aivan täysin epäsopiva ns. järjellisillä mittareilla, pystyisin varmaan vastustamaan kiusausta tiettyyn pisteeseen asti (se piste tulee suunnilleen siinä, että jos kyseinen tyyppi jatkuvasti ja sitkeästi vonkaisi ja olisin vapaa, niin...), mutta en silti kyllä sitten ottaisi sitä vain mukavaakaan. Tekisin naistyypillisesti ja olisin kokonaan ilman... :P
"eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Mitä muuten tässä tapauksessa tarkoittaa paha tyttö? Tosin kummassakin mielessäni olevassa vaihtoehdossa valitsisin silti b:n.
Arawn, tässä on varmaan taas joku sukupuolten välinen ratkaiseva ero. Kuten Jorma yllä sanoi, "käytännössä valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia", eli en oikein miehenä osaa hahmottaa, millainen olisi nainen jonka kanssa olisi hauska viettää aikaa mutta joka ei herättäisi minkäänlaisia intohimoja.
Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)
"Itse en kyllä osaa kuvitella ihmistä, jota kohtaan tuntisin intohimoa, mutta joka muuten olisi minulle yhdentekevä."
Tarkemmin ajatellen taidamme muuten olla tästä asiasta suunnilleen samaa mieltä. :) Siksi minusta tuon kyselyn vaihtoehto 2 oli aika hämmentävä, koska siinähän kuvataan henkilö, jossa ei ole periaatteessa mitään hyvää tai kiinnostavaa mutta joka silti herättää vastustamatonta intohimoa. Minunkin on vaikea kuvitella, millainen ihminen olisi kyseessä ja miten hän sen tekee - ellei sitten jollain pornokaupoissa myytävällä feromonisuihkeella. ;)
(No, tietysti joku tosi kaunis ja seksikäs nainen voisi herättää yksinomaan fyysistä himoa, vaikka olisi millainen kusipää, mutta sekin on vähän eri asia koska kyselyssä ei mainita ulkonäköä vaan "mystinen vetovoima" on ominaisuus itsessään.)
henry: "Miehen intohimo = Naisella on tissit ja pylly?"
hehheh, pitkällisen pohdinnan tuloksena (?) henryn onnistui rukata kehittynyt matemaattinen yhtälö, joka ratkaisee miehen mysteerin. :) ehkä naisen vastaavaa yhtälöä ei vielä ole verbalisoitu (koska naiset eivät osaa/halua käsitteellistää ilmiötä?), siksi puhutaan "mystisistä vetovoimista" jne. sen voin kuitenkin vielä vakuuttaa, että naisen intohimo =/ miehellä on penis ja kivekset. ja naisten maailmassa "kaverimiestä" ei panna.
homo: "miksi muka vaihtoehdon 1 tai 2 tapauksessa väistämättä suhde kariutuisi siihen, että toinen jättää?"
kakkosen kohdalla olettaisin tietysti miehen olevan liian epävakaa pysyvään, uskolliseen suhteeseen. toisaalta fiksu nainenkin voisi kyllästyä moiseen perseilyyn ja jättää miehen. ykkösen kohdalla oletan outouden olevan jotain niin suurta, että se arjen laskeuduttua suhteeseen aiheuttaisi liikaa kränää. se olisi juuri sitä "luonteiden erilaisuutta", joka kaataisi suhteen heti alkuhuuman jälkeen.
syltty: "En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa."
arawn: "En minä nyt tosiaan alkaisi seurustella miehen kanssa, joka on seksuaalisesti minulle täysin yhdentekevä."
nimenomaan. omalla kohdallani suhteen tulee perustua muuhunkin kuin samanlaisuuteen, itse asiassa pieni erilaisuuskin voi vain parantaa "tiimiä" kun kummallakin on toisiaan täydentäviä taitoja. sen sijaan perusarvot on hyvä olla yhteiset, esim hipin kanssa en kestäisi viikkoakaan. seksuaalinen kemia on mielestäni kuitenkin aivan yhtä tärkeää, biologisena olentona kun uskon vaistojeni sanovan kenen kanssa kannattaa lyöttäytyä yhteen. tässä ei siis haeta mitään maskuliinisinta tai kokeneinta lihaksikasta panokonetta vaan sellaista miestä jonka kroppani hyväksyy. syynä voi olla tosiaan se immuunijärjestelmien erilaisuus tai tiedostamatta harjoittamani lisääntymisstrategia tms. joka tapauksessa luotan kroppaani siinä missä päähänikin, etenkin kun olen tehnyt virheitä näissä asioissa vain sivuuttaessani kroppani viestit. linker: "Mitä muuten tässä tapauksessa tarkoittaa paha tyttö?"
en tiedä oliko kysymys suunnattu erityisesti kenellekään, mutta minulla oli mielessä jonkinlainen psykonarttu.
tpjs: "tietysti joku tosi kaunis ja seksikäs nainen voisi herättää yksinomaan fyysistä himoa, vaikka olisi millainen kusipää, mutta sekin on vähän eri asia koska kyselyssä ei mainita ulkonäköä vaan "mystinen vetovoima" on ominaisuus itsessään."
eikös se mennyt niin ettei miehen ulkonäkö ole naisille kaikkein tärkein tekijä ihastumisessa? toisin sanoen se mikä naisen mielenkiinnon herättää voi juurikin olla tuo "mystinen vetovoima", ilmeisesti yhdistelmä miehen käyttäytymistapoja ym vähemmän ulkonäköpainotteista.
"eikös se mennyt niin ettei miehen ulkonäkö ole naisille kaikkein tärkein tekijä ihastumisessa? toisin sanoen se mikä naisen mielenkiinnon herättää voi juurikin olla tuo "mystinen vetovoima", ilmeisesti yhdistelmä miehen käyttäytymistapoja ym vähemmän ulkonäköpainotteista."
Äh, niin, tosiaan. Eli tästä voimme päätellä, että naiselle hyvää ulkonäköä vastaava kiihoke on miehen vittumainen luonne. ;D
"omalla kohdallani suhteen tulee perustua muuhunkin kuin samanlaisuuteen, itse asiassa pieni erilaisuuskin voi vain parantaa "tiimiä" kun kummallakin on toisiaan täydentäviä taitoja."
On kyllä totta, ettei sopiva kumppani ole sama asia kuin täysin samanlainen. Itse asiassa liika samanlaisuus voi olla joissain tapauksissa jopa tuhoisaa.
Jos en aivan väärin muista, niin ihmiset tuppaavat hakeutumaan suhteisiin mm. samankaltaisten arvomaailmojen, uskonnon, harrastusten yms perusteella. Kuitenkin tutkittaessa sitä millaiset suhteet kestävät, niin muistaakseni luonteiden yhteensopivuus osoittautui kuitenki keskeisemmäksi kuin tällaiset pintapuolisemmat seikat, joiden pohalta suhde usein solmitaan.
Homo kirjoitti... Miehen mystinen vetovoima taitaa usein naisten tapauksessa tarkoittaa rahaa, valtaa ja/tai sitä että kyseessä on julkkis.
Tämä pätee vain siihen huoramaiseen naistyyppiin, joka metsästää rikkaita miehiä tai julkkismiehiä. Onneksi useimmat naiset eivät sentään kuulu tähän naistyyppiin, vaikka jotkut tämän blogin vakiokirjoittelijat näin antavat ymmärtää.
Useimpien naisten kohdalla "miehen mystinen vetovoima" tarkoittaa lähinnä joko maskuliinista, itsevarmaa alfauroksen luonnetta tai boheemin, rentun hipin "hellää" ja "ihanaa" luonnetta.
Minusta monissa iskuoppaissa on selitetty kohtuullisen hyvin minkälaiset luonteenpiirteet vetävät naisia puoleensa. Carlos Xuman "Secrets of the alpha male" on ihan kohtuullinen teos myös.
"en tiedä oliko kysymys suunnattu erityisesti kenellekään, mutta minulla oli mielessä jonkinlainen psykonarttu."
Hmm, en osaa kyllä yhdistää käsitettä oikeasti mihinkään tiettyihin luonteenpiirteisiin. itsekeskeinen? seikkailunhaluinen? käyttää säännöllisesti huumeita ja paljon alkoholia?
tikka kirjoitti... keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?
Tässä on samanlainen kehäpäätelmävirhe kuin alkuperäisessä kysymyksenasettelussa: seksikäs on määritelmän mukaan seksikäs eli seksuaalisesti kiinnostava. Kysymyksesi on siis muotoa "oletko kiinnostunut naisesta, josta olet kiinnostunut".
Jotenkin tuosta b-vaihtoehdosta tuli muuten mieleen nykyinen Miss Suomi Satu Tuomisto, joka on viime aikoina lehdissä tissit paljaana ja suu flirttailevassa virneessä toitottanut juttuja erostaan. Arvasin itse juorulehtijuttujen perusteella jo etukäteen, että tämä missi eroaa poikaystävästään lähiaikoina. Vielä seurustellessaankin tyttö sanoi jo lehtihaastatteluissaan, että hän ei pelkää suhteensa kariutumista missivuoteen. Tässä on kyseessä varsin tyypillinen tapaus, kuin suoraan jostain markkina-arvoteoria-FAQ:sta. Tyttö oli seurustellut muistaakseni 17-vuotiaasta asti itseään viitisen vuotta vanhemman miehen kanssa, joka vaikutti juorulehtien perusteella kiltin ATM-nörtin steretyypiltä. Nyt sitten tyttö on julkkikseksi päästyään pyörinyt kaikenlaisissa media- ja showbusiness-piireissä ja on ilmeisesti ollut jatkuvasti haku päällä korvatakseen kotona odottaneen tylsän mattivanhasmaisen harmaan hiirulaismiehen jollain jännällä YTM:llä.
Jos Jere Karalahti olisi vapaa, tämä tyttö voisi hyvinkin olla kiinnostunut hänestä.
"Tässä on samanlainen kehäpäätelmävirhe kuin alkuperäisessä kysymyksenasettelussa: seksikäs on määritelmän mukaan seksikäs eli seksuaalisesti kiinnostava. Kysymyksesi on siis muotoa "oletko kiinnostunut naisesta, josta olet kiinnostunut"."
Esitän edelleen sellaisen kerettiläisen väitteen, ettei kiinnostuksen tarvitse olla ensikädessä seksuaalista. Seksuaalinen kiinnostus tulee sitten myöhemmin - kuten Jorma tosiaan sanoi, valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia, vai mikä se tarkka sanamuoto nyt olikaan...
Ääriesimerkkinä voi ajatella ihmistä, jonka on tuntenut pitkään netin kautta (esim. jollain keskustelupalstalla, tosin tuskin nyt kuitenkaan täällä Ihmissuhteissa :D) ja jonka ulkonäöstä tms. ei ole minkäänlaista käsitystä. Kiinnostus syntyy siis aivan muiden tekijöiden kautta, eihän pelkästä tekstistä oikein voi arvioida ihmisen seksikkyyttä. Mutta kun kiinnostus kerran on olemassa ja tarpeeksi voimakas, kyllä se seksuaalinen halukin sitten järjestyy kun päästään fyysisesti samaan tilaan. Ellei toisen olomuoto nyt sitten paljastu suoranaisesti vastenmieliseksi, mutta ainakin terveiden ja suunnilleen sopivan ikäisten naisten kohdalla tämä on tosiaan hyvin harvinaista.
Ei nyt sillä, en ole tuollaista hirveästi käytännössä kokeillut, eli voi toki olla ettei se toimi lainkaan noin. Silloin tällöin ainakin kuulee miesten valittelevan nettideittailusta, että homma on toiminut tapaamiseen asti ja sen jälkeen naiselta lopahti kiinnostus, eli tämä tuntuisi sotivan oletustani vastaan ainakin näissä tapauksissa...
"Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)"
Tuota on kyllä pikkuisen vaikea allekirjoittaa. Ai että kun mie lähden miespuolisen ystäväni kanssa kahville, hän joko valehtelee miulle kun antaa ymmärtää että kavereitehan tässä vain ollaan vuosi toisensa perään vaikka haluaakin oikeasti panna mua, tai sitten se hengaa muuten vain miun kanssa vaikkei pidä minua älyllisesti tai sosiaalisesti kiinnostavana eli ei halua panna mua. En tiedä kuka haluaisi olla kaveri tyypin kanssa jota ei halua panna, mutta jota ei myöskään pidä mukavana ihmisenä.
Ei se nyt oikeasti voi olla niin mahdoton ajatus että mies ja nainen olisivat ystäviä, ilman minkäänsorttisia himoja puoleen tai toiseen. Jotenkin oletan että jos miun kaveripojat miusta olis olleet kiinnostuneita, niin se olisi tässä vuosien saatossa käynyt jossain välissä kyllä ilmi (tai sit ei oltais enää kavereita kun äijä ei jaksais enää esittää).
Eipä tätä kyllä viitsisi niiltä miehiltä mennä suoraan kysymään, mutta veikkaisin kyllä että monen vuoden ystävyyssuhteen aikana sen huomaa jos toista kiinnostaa muukin kuin kaveruus.
Eli joko kaikki miun kaverimiehet valehtelee miulle tavalla tai toisella, tai sitten ns. alakulttuuriporukoissa pätee eri säännöt kuin "tavisten" deittailussa. Tiedä häntä.
Äh, tämä kysymys naispuolisista ystävistä onkin näemmä vähän hankalampi kuin oletin... Täytyy kirjoittaa siitä vaikka omaan blogiini, ettei tule mitään kilometrin mittaisia tekstejä tänne Henryn kommenttilootaan.
No, yritän nyt kuitenkin avata tätä juttua, kun olen viikonlopun reissussa enkä ehdi kirjoittaa blogiini.
"Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)"
Lainaan nyt omaa lausuntoani, koska tuo on sinänsä väärin sanottu. Kyllähän miehillä voi olla (ja onkin) naispuolisia ystäviä, joiden kanssa he eivät halua seksiä. Mutta jos tätä nyt yrittäisi jotenkin lyhyesti selittää, niin... No, otetaan esimerkki:
Tapaan baarissa kivan naisen, jonka kanssa juttelen koko illan. Jos nainen on vapaa, enkä itsekään ole varattu tai jo valmiiksi ihastunut johonkin toiseen naiseen, en näe mitään syytä sille ettenkö kiinnostuisi juuri tästä naisesta ja kokisi häntä seksuaalisesti haluttavaksi. Hän on nainen, ja hänen kanssaan on hauskaa - oleelliset kriteerit siis täyttyvät. :) Oletetaan sitten, että tapailemme useammin ja tutustumme toisiimme, ja päädymme yhteisymmärrykseen siitä ettemme syystä tai toisesta sovi yhteen romanttisessa mielessä. Toisaalta meillä on kuitenkin hauskaa yhdessä, joten päätämme pysyä ystävinä ja tapailla jatkossakin. Lopputulos on, että en enää aktiivisesti ajattele seksiä hänen kanssaan, koska se ei suhteemme luonteeseen kuulu. Itse asiassa kieltäytyisin, jos hän humalassa tai muussa mielenhäiriössä yllättäen ehdottaisi minulle seksiä, koska se sotkisi asiat pahasti. Tästä huolimatta naisesta ei tule minulle mitään oman siskon kaltaista täysin epäseksuaalista olentoa, ja vaikka seksi ei tulisi mieleenikään kun istuisin kahvilla hänen kanssaan, tilanne olisi toinen jos olisimme kahdestaan suljetussa tilassa ja hän yllättäen päättäisi riisuutua alasti.
Eli lyhyesti sanottuna: totta kai miehillä voi olla naispuolisia ystäviä, joiden kanssa hän ei aktiivisesti halua seksiä. On kuitenkin käsittääkseni aika harvinaista, että nainen muuttuisi miehen silmissä täysin sukupuolineutraaliksi olennoksi - ja ylipäätään se, että mies päättää naisen olevan "vain ystävä", vaatii jonkinasteista tutustumista. Naisella taas tämä miesten jako "seksuaalisesti kiinnostaviin" ja "vain ystäviin" tuntuisi tapahtuvan hyvin nopeasti pelkän ensivaikutelman perusteella, ja "vain ystävä"-miehet muuttuvat myös naisen silmissä täysin sukupuolineutraaleiksi.
En siis tietysti tiedä, onko asia oikeasti näin, koska en ole nainen. :) Mutta tällaisen vaikutelman olen saanut.
(Ja nyt alkaa ajatus kulkea niin takkuisesti, että menen nukkumaan...)
(tpjs) "Äh, niin, tosiaan. Eli tästä voimme päätellä, että naiselle hyvää ulkonäköä vastaava kiihoke on miehen vittumainen luonne. ;D"
Jotenkin ne oudosti katsotaan toisiaan täydentäviksi elementeiksi. Nainen nähdään avuttomana olentona, joka ulkonäön avulla voi ostaa mieheltä menestystä, vittumaisuutta ja turvallisuutta.
Maailmanhistorian suurin virhe?
On sitten niitäkin naisia, jotka pystyvät ottamaan nörtimmän kumppanin, mutta seksuaalista vetovoimaa se nörtiltä edellyttää.
Valitettavaa on se, että kohtuukropan omaava mies (siis kohtuu, ei kovin hyvän, muttei huononkaan) luokitellaan hyvin helposti ei-seksuaaliseksi, samaan aikaan kun keskivertoryhmän alapinnassa nainen saa nauttia hyvistä puolistaan.
bmad: "Valitettavaa on se, että kohtuukropan omaava mies (siis kohtuu, ei kovin hyvän, muttei huononkaan) luokitellaan hyvin helposti ei-seksuaaliseksi"
jälleen kerran oletus, että miehet arvotettaisiin naisten parissa ulkonäön perusteella. ei, ei, ei.. mikään kroppa ei yksin riitä sytyttämään keskivertonaista, ei hunksin sen paremmin kuin beckhaminkaan. kyllähän naiset yrittävät kovasti imitoida miehiä pisteyttämällä ohi kävelevien miesten perseitä terassilta, mutta ei niitä äijiä sänkyyn otettaisi samassa järjestyksessä.
Jaha, tohtorikin sitten lopetti anonyymien päästämisen palstalleen.. ei siinä muuten olisi ongelmaa, siis jos pitäisi olla jokin nimimerkki (niinkuin täällä voi laittaa), mutta että pitää olla loggautunut johonkin tiettyyn livejournal-systeemiin on vähän liikaa vaadittu.
Joten tässä sitten replyni (tuosta olisi meinaan voinut varoittaa etukätöseen):
"No, minä koetin muistaakseni joskus henryn blogissa kertoa eräästä tällaista outoa hehkua säteilevästä yksilöstä, jonka kanssa seksi oli niin hekumallista että taju varmaan kävi neptunuksen kautta mutkan kun häntä edes koskettikin.
Hän oli tosin aika miellyttävä ja mukava ihminen muutenkin, mutta hänellä oli 'pimeä puolensa', joka sittemmin laajeni ja .. no, en tunne häntä nykyään, niin en tiedä. Hän koetti nuorempana kovasti tehdä sen mikä on oikein ja olla hyvä ihminen, mutta se tuotti hänelle selvästi vaikeuksia ja sisäistä ristiriitaa.
Voi olla, että ymmärtääkseen tällaisen intohimoa herättävän 'vetovoiman', olisi oltava ehkä tulen merkki tms.. siis aurinkomerkiltään tms. Jos on astrologisessa kartassaankin tylsä ihminen, tuskin on kykyä ymmärtää, mitä edes intohimolla tarkoitetaan.
Veikkaan, että olet jotain ihan muuta kuin tulen merkki.. mutta puhuit kuitenkin itse joskus eläneesi kakkos-tyypin kanssa.
Meikäläinen ei muuten sopisi mihinkään noista kategorioista (muuta kuin ehkä iän puolelta, ja sehän riippuu kohteesta).. Joten lisäkategorioita tarvitaan. "
Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)
Kyllä on. Mulla on ollut tollasia aika montakin. Yksi ruma eukko koetti lähes väkisin lähennellä mua, kun 'vihjaukset' (siis hänen vihjauksensa) eivät toimineet, mutta onneksi pystyin pitämään sen loitolla itsestäni ja tietenkin rehellisellä puheella. Hän oli kuitenkin mukavaa seuraa jne. mutta oli vähän vaikeuksia katsoa häntä kasvoon, jos niitä nyt sellaisiksi voi sanoa, yöks.
Olen kyllä pannu jopa rumempiakin, mutta se oli paljon nuorempana se.. vanhetessa viisastuu, niinsanotusti. Hassuinta asiassa on, että nekin ihan groteskin näköiset mutaatioakat varmasti ovat saaneet minun jälkeeni miehiä ja pesää, siinä missä ujot mutta hyvänkinnäköiset nortähtävät heput jäävät loppuiäkseen neitsyiksi.
Ei nyt sillä, en ole tuollaista hirveästi käytännössä kokeillut, eli voi toki olla ettei se toimi lainkaan noin. Silloin tällöin ainakin kuulee miesten valittelevan nettideittailusta, että homma on toiminut tapaamiseen asti ja sen jälkeen naiselta lopahti kiinnostus, eli tämä tuntuisi sotivan oletustani vastaan ainakin näissä tapauksissa...
No minä olen kokeillut (vähän kaikenlaista, hehe) - ja homma ei tosiaan toimi noin niinkuin uumoilet.
Tekstissä on helppo ihastua toiseen tekstiin ja kuvitella sitten ne kohdat, jotka jäävät kertomatta.. ja muutenkin teksti on huonoin mahdollinen kommunikaation muoto, koska siinä pitäisi käyttää suorastaan kirjailijan lahjakkuutta, jotta voi saada oikeat tunnetilat ja kuvailut aikaiseksi. Tekstissä kun ei ole sävyjä, toisin kuin puheessa (josta melkein heti usein kuulee edes vähän minkätyyppinen ihminen on), ja teksti on äärimmäisen helppo ymmärtää joko väärin tai kärjistää äärimmilleen, vaikka kirjoittaja on tarkoittanut sen ihan mitättömällä sävyllä sanotuksi ja nopealla olankohautuksella luetuksi.
Nämä ja monet muut epärealismiin pohjautuvat seikat tekstipohjaisessa kommunikaatiossa takaavat, että live-elämässä tulee pettymys. Ei paljon auta, vaikka otetaan puhelin avuksi, sillä vaikka nyt voi saada jo vähän enemmän sävyjä keskusteluun, tekstinä käydyt alkujutut ovat kuitenkin pohjana .. ja niinpä sekin kommunikaatio usein pohjautuu ei-mihinkään-todelliseen..
Ja sitten kun paljastuu, minkälainen toinen ihminen oikeasti on henkilönä - noh, ihmiset ovat suureksi osaksi melko rumia ja aika kamalaa porukkaa, mutta tällaisissa ihastumistapauksissa mielikuvitus ei suostu uskomaan, että HÄN voisi sellainen olla. Ja niin häneen projisoidaan kaikki toiveet ja unelmat, ja lopulta petytään, kun hän ei vastaakaan niitä kaikkia ja onkin aivan erilainen kuin on kuvitellut (pätee molemmin päin).
Tätä efektiä on kokemukseni mukaan aika mahdotonta välttää jopa kohtuullisellakaan kokemuksella, sillä sille ei yksinkertaisesti voi mitään, että jos joku kiinnostavantuntuinen ihminen on puhelinsoiton päässä, eikä häntä ole nähnyt livenä, niin mielikuvitus väkisinkin alkaa pohtimaan että minkähänlainen hän on .. toki myös negatiivisessa mielessä..
No, en minäkään joka kerta ole pettynyt, mutta silloin yleensä minuun ollaan petytty.. joinain kertoina olen joutunut nieleskelemään kauhusta ja melkein pyörtynyt tajuttuani tilanteen ja sen, että saatoin itseni ansaan, josta ei ole poispääsyä noin vain..
Toisaalta esimerkiksi yhdelläkin kerralla kumpikaan ei kovin pahasti pettynyt, mutta suhteeseen tuli kuitenkin lopulta vaikeuksia ja olosuhteet tavallaan antoivat lopullisen pommin erolle.
Tällaisia tapauksia muistelen vieläkin hyvällä, ja kommunikoin näiden exien kanssa mielelläni.
Pointti on kuitenkin siinä, että yleensä tällaisessa tilanteessa on mahdotonta välttää väärinkäsityksiä ja romanttisen idealismin puhkeamista kukkaansa, joka sitten värittää todellisuuden ruusunpunaiseksi kunnes totuus kolahtaa päin lärvää.
Vaikka tpjs ja Vortac (jonka viestit tosin vain silmäilen) tuntuvat väittävän, että miehillä voisi olla kaveri- tai ystävänaisia, joita eivät välittäisi panna - jotain mystisistä syistä - niin minä ainakin vänkään vastaan. Veikkaisin että suurin osa miehistä oikeasti kuitenkin jättää sellaiset naiset tapaamatta, jotka eivät sykähdytä seksuaalisesti. Mutta se on myös hyvin harvinaista, koska liki jokainen sykähdyttää.
(Tai kuten kirjoitin asian vastauksena ennenkuin ehdin lukemaan kommentteja loppuun saakka:) rau heitti: "veikkaisin kyllä että monen vuoden ystävyyssuhteen aikana sen huomaa jos toista kiinnostaa muukin kuin kaveruus."
Miten veikkaisit? Kuinka vähät signaalit ymmärtäisit? Naiset eivät aina tunnu tajuavan, että eivät miehet koskaan hengaile, missään määrin tai minkäänlaisissa yhteyksissä, naisten kanssa, jotka eivät heitä seksuaalisesti kiinnosta. Korkeintaan sukulaiset voivat olla poikkeus. (Ja ei, ei se ole kummaa kun ottaa huomioon, että liki jokainen nainen kiinnostaa kuitenkin.)
Itseäni turhauttaa ihan hirveästi se, etteivät tytöt muka ymmärrä sitä, jos en halua olla heille "vain kaveri", mutta tästä olen tietty avautunut täällä jo aika monesti. :/
Tämä on taas niitä viestejä, jotka mun olisi varmasti parempi jättää omaan arvoonsa, mutta koetetaan nyt nostaa tämän viestin arvoa..
Naiset eivät aina tunnu tajuavan, että eivät miehet koskaan hengaile, missään määrin tai minkäänlaisissa yhteyksissä, naisten kanssa, jotka eivät heitä seksuaalisesti kiinnosta.
Kyllä miehet useinkin hengailevat, monessakin määrin ja monenlaisissa yhteyksissä naisten kanssa, jotka eivät kiinnosta heitä seksuaalisesti.
Sellainenkin asia on olemassa kuin ystävyys, ja joskus vain naisen kanssa voi puhua tietyistä asioista, joita miespuoliset ystävät eivät ymmärtäisi.
Lisäksi on olemassa luotaantyöntäviä naisia, jotka eivät välttämättä ole ulkonäöltään aivan täysiä mutantteja, mutta monella miehellä on paljon kapeampi tykkäämis-alue naisten ulkonäössä, olemuksessa, 'energiassa' ja niin edelleen kuin sulla, herra tympeä, vaikuttaisi olevan.. siis panisit vaikka virtahevon muotoista ja näköistä 69-vuotiasta kontkanokkaa, jolla on rupia ympäri naamaa, ruskeat, mätänevät ja halkeilleet hampaat, cp-vammaisen silmät, paksut ja mustat kulmakarvat, roikkuvat, litteät löllykkätissit, ja helevetin paljon selluliittiä höllyvän lihavissa valas-reisissään aivan yhtä mielelläsi kuin hoikkaa, aasialaista kaunotarta?
No, meillä muilla on usein hivenen tarkemmin määrittynyt naismaku. Minkäs sille voi, jos sulle kelpaa kuka hyvänsä (jopa miehet, kuten totesit..), mutta kyse ei ole maailmanlaajuisesta ilmiöstä, hyvä ihminen.
Mulla on ollut montakin naispuolista ystävää tai tuttavaa, joiden kanssa olen hengaillut, vaikka en olisi suin surminkaan pannut heitä missään asennossa edes säkki päässä kaatumakännissäkään. Mutta he ovat olleet silti mukavia, ja omalla tavallaan ihan viehkeitäkin yksilöitä, joiden kanssa on ollut mielenkiintoista ottaa erinäisiä asioita esille ja keskustella niistä.
Siispä se, että olet eri mieltä, ei suinkaan perustu totuudelle tai edes totuudenmukaiselle maailmankuvalle, vaan jonkinlaiselle selibaattikärsimyspäätöksesi vääristämälle maailmankuvalle, jolle kaikki sanomasi on alisteista.
Jos muutat kärsimyksen iloksi, pystyt myös korjaamaan vääristymän. Mutta suonet anteeksi, jos en jää tähän odottamaan sen ihmeen tapahtumista..
Mutta se on sanottava, että JOS olisin muuttanut mieleni ja alkanut luonteeni vastaisesti pitämään jotain noista kaverieukoista yhtäkkiä seksuaalisesti haluttavana, ystävyys olisi loppunut siihen paikkaan, samoin kaveruus. Sellainen ei yksinkertaisesti toimi. Vanha totuus (jo 80-luvun jossain leffassa 'sally met harry' todettu) kertoo, että jos mies haluaa naista, nainen ja mies eivät voi olla 'vain kavereita/ystäviä'. Se ei vain onnistu.
Itsekin olen onnistunut näissä jutuissa juuri siksi, etten ole vähääkään välittänyt niistä eukoista seksuaalisessa mielessä, joten mun on ollut helppo olla täysin oma itseni ja tehdä mitä huvittaa sen eukon seurassa, vaikka tuijottaa jotain ohikulkevia akkoja kokonaisvaltaisesti tai tiettyihin osiin intensiivisesti keskittyen samalla kun eukko selittää mulle jotain tarinaa.
On ihmisiä, jotka iljettävät ainoastaan seksuaalisessa mielessä, mutta eivät missään muussa mielessä. Esim. en olis kenenkään noista eukoista antanut koskea heppiini (yököttävä ajatuskin), mutta ihan mielelläni nautin keskusteluista ja ilonpidosta heidän kanssaan.
No, tiedänhän, että tämä viesti olisi pitänyt jättää kirjoitamatta, mutta olkoon - enhän ole mikään pyhimys, joka tekee vain korrekteja ja oikeita tekoja.. kait inhimilliseen elämään kuuluvat virheet olennaisena osana. Ja siihen nähden voikin kyllä sanoa, että feministit ovat ainakin eläneet..
Vortac kirjoitteli: "Mulla on ollut montakin naispuolista ystävää tai tuttavaa, joiden kanssa olen hengaillut, vaikka en olisi suin surminkaan pannut heitä missään asennossa edes säkki päässä kaatumakännissäkään. Mutta he ovat olleet silti mukavia, ja omalla tavallaan ihan viehkeitäkin yksilöitä"
On kyllä vaikeaa kuvitella ketään "viehkeäksi", jos se viehkeys ei liity ja kumpua seksuaalisesta vetovoimasta... Mutta ymmärrän toki, etteivät kaikki ihmiset ajattele kuin minä. Jos sinulla on jotain henkevää keskusteltavaa virtahevon muotoisten ja näköisten 69-vuotiaiden naisten kanssa, jolla on rupia ympäri naamaa, ruskeat, mätänevät ja halkeilleet hampaat, cp-vammaisen silmät, paksut ja mustat kulmakarvat, roikkuvat, litteät löllykkätissit, ja helevetin paljon selluliittiä höllyvän lihavissa valas-reisissään, niin okei, more power to you.
"jos mies haluaa naista, nainen ja mies eivät voi olla 'vain kavereita/ystäviä'. Se ei vain onnistu."
Sinun logiikallasi on helposti selitettävissä, miksei minulla ole naispuoleisia ystäviä - koska haluaisin heitä kuitenkin, eikä se sitten toimisi - mutta minäpä väitän, ettei naisilla (sen enempää kuin miehilläkään) ole oikeasti mitään henkevää sisältöä tarjota, ainakaan erityisissä määrin. Eli ei maksa vaivaa olla jonkun naisen pelkkä kaveri, tai peräti ystävä, ei se vain hyödytä mitään. Ei niitä halujaan voi pistää pois päältä kuitenkaan. Ja jos yrittääkin, ne piinaavat kuitenkin joka hetki. Joten parempi vaan pistää poikki, jos ei heru, ja siirtyä muiden ihmisten pariin. (Tietenkin YMMV, jne.)
52 kommenttia:
"En ymmärrä, miksi kukaan ensinnäkään haluaisi pelastaa lihavaa prinsessaa, sillä kaikkihan tietävät, että lihavat tytöt ovat epärakastettavaa ihmissaastaa, jotka saavat jokaisen järkevän jätkän ennemmin oksentamaan, kuin luomaan pitkiä katseita."
Ketkä tietävät? Juurihan on tutkimuksella osoitettu, että miehille naisten ulkonäkö ei ole se kaikkein olennaisin kysymys.
Feministien tietämättömyys ja täydellinen huumorintajuttomuus on tullut jälleen kerran todistettua.
viimeisessä linkissä ollut ajatusleikki oli vähän väkisintehdyn näköinen: oli ensimmäinen vaihtoehto, vastustamaton poika ja kolmas vaihtoehto. :| eihän tuossa siis käytännössä jätetty valinnanmahdollisuutta vaan tehtiin jo alussa selväksi keneen sitä tuntee vastustamatonta vetoa.
Tikko, olihan noissa ehdokasetelmissa jotain outouksia, mutta seurustelutarkoituksessa olisi kyllä ainakin itselläni kakkonen viimeinen vaihtoehto. Irtoseksiin toki kakkonen olisi kiinnostavin valinta.
Lisäksi kakkonen ei vaikuta olevan todellisuudessa kiinnostunut vakavasta seurustelusta ainakaan tämän henkilön kanssa. Ja edustaa ties mitä tupakoija, rappionarkkariuutta, impulsiivista ylivelkautumista yms tuhoisia tulevaisuudensuunnitelmia, jotka eivät käy yksiin omien tulevaisuudensuunnitelmieni kanssa.
homo, noista kolmesta pitäisikin tietysti valita "ei kukaan", koska selvää on ettei kenenkään kanssa parisuhde (eli pidempi yhdessäolo) onnistuisi - jompikumpi jättäisi toisen. pakkoavioliitto tai yhden illan juttu taas onnistuisi kenen tahansa kanssa. jos kysymys kuitenkin on muotoa mihin näistä todennäköisimmin lankeaisit: huopatossuun, heroiiniin vai vessaharjaan, ei vastauksen pitäisi olla kenellekään yllätys.
"Vastustamaton veto" ei kyllä itsessään ole mikään peruste ryhtyä mihinkään. Silloinhan sitä päätyy vain yksiin kaikkien pahimpien pelurien, kusettajien ja hyväksikäyttäjien kanssa, koska nämä kyllä osaavat tietoisesti luoda sen "vastustamattoman vedon" ja käyttää sitä omiin tarkoituksiinsa.
Sen kakkoshemmon kuvauksessa väännetään oikein rautalangasta, että kyseessä on niljakas pelimies, ja sellaisista on syytä pysyä erossa ihan siitä riippumatta, kuinka voimakkaita tunteita ne onnistuvat herättämään. Senhän nyt ihan arkikokemuksen pohjalta tietää, ettei niiltä saa mitään takaisin.
(Toinen juttu tietysti tosiaan on, jos haluaa vain vähän seikkailla eikä hae mitään vakavampaa. Tosin silloinkin noita retkuja on kyllä syytä varoa, ties mitä aidsilaisia ovat...)
"jos kysymys kuitenkin on muotoa mihin näistä todennäköisimmin lankeaisit: huopatossuun, heroiiniin vai vessaharjaan, ei vastauksen pitäisi olla kenellekään yllätys."
Minä en lankeaisi heroiiniin, koska tiedostan sen vaarat ja pysyisin alun alkaenkin siitä kaukana. Tai oikeammin olen nuorempana kokeillut muutaman kuukauden ajan ja kärsin vierotusoireista seuraavat pari vuotta, eli tiedän kokemuksesta ettei kannata. :)
tpjs, toisin sanoen kumoat oman väitteesi. et kokeilisi heroiinia mutta olet kuitenkin jo kokeillut. ehkä sama pätee pelimiehiin? :) minulle sana vastustamaton purkautuu käsitteeseen "jotain mitä ei voi vastustaa". sellainen on tietysti todennäköisempi lankeamisen kohde kuin jokin sellainen mitä voi vastustaa. toisaalta en ole koskaan vielä pitäny pelimiehiä vastustamattomina, mutta jos joutuisin kuvittelemaan vastustamattoman (peli)miehen niin tietenkään en silloin sitä voisi vastustaa. simppeliä!
"tpjs, toisin sanoen kumoat oman väitteesi. et kokeilisi heroiinia mutta olet kuitenkin jo kokeillut. ehkä sama pätee pelimiehiin? :)"
No, kokeilin heroiinia koska en tiennyt miten se vaikuttaa. Nyt tiedän, vahingosta viisastuu. ;)
(Keskustelua sivusta seuranneille painotettakoon, että "heroiini" on tässä tietenkin vain vertauskuva. Heroiinista ja muista huumeista kyllä varoitettiin koulussa joten niiden haitat olivat tiedossani jo hyvissä ajoin. Ns. psykonarttujen vaarat taas nuori mies oppii vain kantapään kautta.)
"minulle sana vastustamaton purkautuu käsitteeseen "jotain mitä ei voi vastustaa". sellainen on tietysti todennäköisempi lankeamisen kohde kuin jokin sellainen mitä voi vastustaa. toisaalta en ole koskaan vielä pitäny pelimiehiä vastustamattomina, mutta jos joutuisin kuvittelemaan vastustamattoman (peli)miehen niin tietenkään en silloin sitä voisi vastustaa. simppeliä!"
Hmm, ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. Jos ajattelemme tätä yleisellä tasolla emmekä vain tuon kyselyn kautta, kieltämättä tuossa on perää. Tosin sittenkin järkevä ihminen voi havaita pelimiehen maneerit ja taistella sitä vetovoimaa vastaan. Paitsi tietysti jos kyseessä on niin taitava pelimies, ettei häntä pelimieheksi tunnista (ja niinhän ne kai yleensä ovatkin).
Mutta jos palaamme mainittuun kyselyyn, minun on vain ylipäätään mahdoton kuvitella, miten tuollainen tyyppi voisi olla "vastustamaton", koska hänestä ei oikeastaan kerrota mitään hyvää - selvästi vääränlainen ihminen ja edustaa aivan vääriä "arvoja", ja kaiken lisäksi vielä käyttäytyy vittumaisesti ja tekee tahallaan kiusaa. Ainoa positiivinen puoli, joka mainitaan, on tuo mystinen "vetovoima".
Ehkä tämä on näitä naisten juttuja... ;) Mutta minun on jotenkin mahdoton ymmärtää, että miten voi tuntea vastustamatonta vetoa sellaiseen ihmiseen, josta itsekin tajuaa ettei hän ole yhtään sopiva? Jos nyt ajatellaan omaa psykonarttuani (jopa tuo nyt kuulostaa hellittelyltä :)), hän oli sentään älykäs ja hauska ihminen ja monella tapaa hyvin samanlainen kuin minä - tai ainakin osasi antaa itsestään sellaisen vaikutelman, tiedä sitten mikä oli totuus. Tunsin siis vetoa ennen kaikkea hänen ominaisuuksiinsa ja persoonaansa (tai siihen miten hän ne esitti minulle), eikä se vetovoima ollut mikään itse henkilöstä irrallinen "mystinen" juttu.
No, kuten sanottu, luultavasti tuo on vain huonosti aseteltu kysely. Se on sentään Demin keskustelupalstalta, ei kai sellaiselta ole lupa odottaa liikoja. :D
"Mutta minun on jotenkin mahdoton ymmärtää, että miten voi tuntea vastustamatonta vetoa sellaiseen ihmiseen, josta itsekin tajuaa ettei hän ole yhtään sopiva?"
Mutta eikös ujot ja epäsosiaaliset nörtit tunne vetoa myös kauniisiin ja sosiaalisiin naisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtään sopivia näille?
Itselleni selvisi vasta äskettäin että tunnen vetoa paljon seikkailunhakuisempiin/viihdekeskeisempiin ihmisiin kuin itse.. Ja ne eivät ole kuulemma minulle sopivia.
"Mutta eikös ujot ja epäsosiaaliset nörtit tunne vetoa myös kauniisiin ja sosiaalisiin naisiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtään sopivia näille?"
Pointti on siinä, että kokeeko jonkun ihmisen itse olevan sopiva vai ei. Tokihan objektiivisesti ajatellen voi olla, että kaunis ja sosiaalinen nainen ei ole sopiva nörtille, mutta nörtti kuitenkin ihastuu naisessa kauneuteen ja sosiaalisuuteen. Tietyllä tavalla tämä on ymmärrettävää, kyllähän kauneus ja sosiaalisuus ovat kivoja ominaisuuksia.
Sen sijaan tässä esimerkissä kuvataan vetovoimaista miestä näin:
" Mies, noin kolme vuotta vanhempi. Hyvin vetovoimainen tapaus, kun joudut liian lähelle jätkää, on vaikeaa päästää enää irti. Joudut itse tekemään aloitteita, jätkä vaan antaa salaperäisiä vihjeitä. Vaikea vastustaa ja hallita itseään, mutta järki pistää vastaan, sillä jätkä on kaikkea niitä arvoja vastaan joista pidät (esim. savuttomuus, tulevaisuuden suunnitelmat)"
Nähdäkseni tuo "vetovoima" itsessään siis kuvataan ominaisuudeksi, jolle ei löydy perustelua mistään henkilön muusta ominaisuudesta - itse asiassa henkilö kuvataan muilta osin suorastaan epämiellyttäväksi. Eli mihin se vetovoima voi perustua? Hajuun? ;D
"Hajuun?"
Feromoneilla on kuulemma merkitystä parinvalinnan kannalta. Tiedä sitten, miten hajuvedet yms. vaikuttavat asiaan.
"Eli mihin se vetovoima voi perustua? Hajuun?"
Mutta onko sillä mitään väliä mihin se perustuu? Sehän merkkaa kaikille eniten että tulee hyvä fiilis kun kumppani on lähellä.
Siis käytännössä toi esimerkki on muotoa "otatko itsellesi 1) omituisen jätkän 2) erittäin vetovoimaisen jätkän 3) tylsän jätkän". Muut jutut ovat vaan täytettä joilla on aika vähän väliä.
Jos mulle annetaan vaihtoehdoiksi "tupakoiva tai tupakoimaton" niin otan tupakoimattoman, mut jos vaihtoehdot ovat "tupakoiva ja vetovoimainen" vs " tupakoimaton ja ujo" niin otan ensimmäisen, vaikken itse polta enkä halua polttaa.
Fat Princess -pelin ideaa ei ilmeisestikään ole vielä viety lähellekään tarpeeksi pitkälle. Viimeistään pelin kakkosversiossa prinsessan pöllimisen vaikeuttaminen tulisi olla mahdollista esim. tarjoamalla prinsessalle feminististä kirjallisuutta.
Tarpeeksi tätä ideologiaa ahmittuaan prinsessa sitten saisi pelastusyrityksen alussa itku-potku-kyllä-mä-itekkin-osaan -raivarin, yrittää potkia pelastajia munille eikä suostu liikkumaan mihinkään ennenkuin pelastusryhmässä on vähintään 40% prinsessoita. Pelastuksen aikana prinsessa saarnaa kovalla äänellä patriarkaatin häneen kohdistamasta sorrosta, jolloin kaikki lähialueella oleskelevat vastustajajoukkueen jäsenet tietävät tarkalleen missä pelastajat ja prinsessa ovat. Lopuksi prinsessa saattaa yhtäkkiä sosiaalisesti konstruoida itsensä prinssiksi ja pötkiä pakoon, jolloin koko peli joudutaan aloittamaan alusta.
Pelin parannetun version julkaisupäivää odotellessa, pitänee ostaa pleikka ja anella Sonya tekemään kakkosversio mahdollisimman pian.
On kehäpäätelmä, että vetovoimainen mies on vetovoimainen. Tuo kysely on siis yhtä tyhjän kanssa. Jos kysymyksenasettelussa on etukäteen perusolettamana, että jätkää nro 2 ei voi vastustaa, silloin häntä määritelmän mukaan ei voi vastustaa.
Kysymyksenasettelu oli siis perseestä.
Jos jätkästä nro 2 olisi poistettu se selittämätön "vetovoima", useimmat olisivat ottaneet jätkän nro 1. Kolmonenhan oli tylsä mattivanhanen tms. nörtti. Tyypilliset ATM:t ovat itse asiassa juuri tällaisia. Kakkonen ei ollut tyypillinen YTM, koska hän ei tehnyt aloitteita. Yleensä nimenomaan ATM:t ovat liian passiivisia; he jäävät ilman pillua siksi, että eivät riittävän aktiivisesti yritä saada sitä.
Kundin nro 1 suosiota Demiä lukevien tyttöjen keskuudessa vähensi ratkaisevasti se, että kundi oli 2 vuotta tyttöä nuorempi. Eihän joku 15-vuotias voi seurustella 13-vuotiaan kanssa. Ikäeron mainitseminen oli muutenkin turhaa, koska aikuisille ihmisille 2 vuoden ikäero ei merkitse mitään. 26-vuotias nainen voi hyvin seurustella 24-vuotiaan miehen kanssa.
Kundin nro 1 suosio olisi ollut nuorten aikuisten naisten keskuudessa hyvin suuri. Hänhän nimenomaan oli miellyttävä, hyväntuulinen, sosiaalinen, ekstrovertti ja luova, mitä tylsät ATM-nörtit eivät ole. ATM:ien saamattomuus johtuu heidän hiljaisuudestaan, introverttiydestään, passiivisuudestaan, epäsosiaalisuudestaan ja tylsyydestään. Mitään tällaisia ongelmia ei poikaystäväkandidaatti ykkösellä ollut.
tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?
"tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Veikkaisin vaihtoehtoa a, tietysti sillä varauksella että millä tavalla oudosta olisi kysymys. Pahoissa mutta saakelin seksikkäissä on se ongelma, että heidän kanssaan ei ole pitemmän päälle kovin hauskaa, ja tylsä nyt tietysti on pois laskuista.
Jos sitten taas ajatellaan lankeamisella ihan vain yhden illan juttuja, niin tolkuissani en sellaista harrasta ja tarpeeksi huppelissa voisin varmaan sortua keneen tahansa joka nyt tyrkylle tulisi. Tilanne, jossa nuo kaikki kolme olisivat tyrkyllä samalla kertaa, on jo niin epärealistinen että sillä en lähde spekuloimaan. :)
(Tosin jos alkuperäistä esimerkkiä ajatellaan, minusta se ykköskohdan tyyppi - "suloinen, sosiaalinen ja hauska, vähän omituinen" - kuulostaa itse asiassa hyvinkin seksikkäältä, kun taas tämä seksikkääksi kutsuttu tyyppi on aika epäseksikkään oloinen - vaikeasti tavoiteltavan leikkiminen ja pelien pelaaminen on minulle selvä turn-off. Mutta ilmeisesti tässä on joku sukupuolien välinen ero, "suloinen" ja "hauskaa seuraa" lienee naisnäkökulmasta sellainen "epäseksikäs" kaverityyppi, eli raa'asti kääntäen ne menisivät luultavasti juurikin noin.)
Tikka, miksi muka vaihtoehdon 1 tai 2 tapauksessa väistämättä suhde kariutuisi siihen, että toinen jättää?
Esimerkiksi vaihtoehto 1:llä oikeastaan ainoa eksplisiittisesti ilmoitettu vika on se, että hän on hieman outo. Mutta miksi lievä outous johtaisi väistämättä suhteen kariutumiseen? Onhan kautta historian enemmän tai vähemmän oudoilla ihmisillä ollut pitkiäkin suhteita, eikä esimerkiksi yksinään suihkussa lauleskelu taida edes olla erityisen harvinaista.
Kolmonen on ehkä erityisen suurta intohimoa herättävä, mutta toisaalta on hyvä muistaa, että käytännössä melkein jokaisessa suhteessa intohimo menee kuitenkin ohi 2-3-vuodessa. Jos ei pysty rakentamaan suhteitaan muun kuin pelkän intohimon varaan, tulee käytännössä väistämättä kaikista suhteista varsin lyhytikäisiä. Samoin on hyvä muistaa, että jopa järjestetyissä avioliitoissa onnellisuus on vähintään samaa luokkaa, kuin näissä nykypäivän muotivillitykseksi nousseissa ääriromanttisissa rakkaushuumaliitoissa.
Muutenkin minusta on lapsellista tyttöjen prinsessahummaa elätellä toiveita jostain täydellisestä ja maailman parhaasta prinssista valkoisella ratsulla, joka tulee pelastamaan naisen jostain ja heidän välillään tulee jatkumaan lopun ikää suuri intohimo. Tosiasia kuitenkin on, että paraskin alkuhuuma useimmissa tapauksissa on varsin ohimenevä ilmiö, ihmiset tuppaavat rupsahtamaan ajanjaksossa, joka edustaa hyvin lyhyttä osaa koko aikuisiästä, on käytännössä mahdotonta että juuri itse saisi maailman parhaimman puolison, eikä edes maailman parhainkaan puoliso ole kuitenkaan täydellinen.
Mitä nuorempi, sitä varmemmin lankeaa vaihtoehto kakkoseen kun virheisiin on vielä varaa.
Vanhempi, esimerkiksi n. kolmikymppinen nainen voisi ottaakin sitten ykkösen (nuorempi mies tässä vaihessa ainoastaan plussaa) ja nelikymppinen tai yh ehkä jo ton kolmosen.
En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa.
- Syltty
"a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Veikkaisin vaihtoehtoa a, tietysti sillä varauksella että millä tavalla oudosta olisi kysymys."
No ton a:n kyllä pitäisi olla outo mutta nätti.
Jokatapauksessa kahdesta epäseksikään sijaan lähes jokainen vapaa mies ottaa seksikkään. Jos ei muuksi niin lyhyeksi iloksi.
- Syltty
Syltty: "En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa. "
Olen samaa mieltä. Jos intohimo on ainoa suhteen rakennuspalikka, se ei tietenkään kerro kovin hyvää, mutta mielestäni se on yksi niistä merkittävimmistä rakennuspalikoista - sellainen, jonka puuttuessa en ryhdy suhdetta solmimaan.
Kyllä, suurin intohimo laantuu ajan kuluessa, mutta toistaiseksi omassa suhteessani se ei ole kuitenkaan mennyt lähellekään kokonaan. Ja olen sentään seurustellut lähes 6 vuotta, joten se 2-3 vuoden kynnys on kaukana takana.
En minä nyt tosiaan alkaisi seurustella miehen kanssa, joka on seksuaalisesti minulle täysin yhdentekevä. Yhtä hyvin voisin siinä tapauksessa masturboida.
"Yhtä hyvin voisin siinä tapauksessa masturboida."
"Don't knock masturbation, it's sex with someone I love."
Woody Allen
tikka: "tehdäänpä vielä sama ajatusleikki kääntäen palstan miehille (paitsi sille lingvistille homoarabille). eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Minä valitsisi tod.näk. vaihtoehdon a), joskin pitäisi ensin selvittää minkälaisesta outoudesta on kysymys.
Intohimoa ei toki sovi väheksyä, mutta pelkästään sen varaan ei kyllä kannata rakentaa mitään koska se tosiaan laantuu - ja luultavasti sitä nopeammin, mitä vähemmän mitään muuta suhteessa on alkujaan ollut. Jos siis pitää valita ihminen, jonka kanssa on mukavaa vaikkei suuria intohimoja olekaan, tai ihminen, jota kohtaan on suuria intohimoja mutta joka on muuten yhdentekevä, valitsen sittenkin näistä vaihtoehdoista ensimmäisen. Ihmisen kanssahan sitä seurustellaan, ei intohimon.
Mutta joo, tässähän on käytännössä vain huonoja vaihtoehtoja, eli tämä menee pelkäksi teoreettiseksi pohdiskeluksi. Käytännössä tietysti tulisi ennemmin tai myöhemmin vastaan myös sellaisia ihmisiä, joiden kanssa ei tarvitsisi tehdä noin radikaaleja valintoja (JOKO intohimo TAI muut kivat ominaisuudet), eli ei tarvitsisi valita vain tuollaisista välimallin ratkaisuista.
"Käytännössä tietysti tulisi ennemmin tai myöhemmin vastaan myös sellaisia ihmisiä, joiden kanssa ei tarvitsisi tehdä noin radikaaleja valintoja (JOKO intohimo TAI muut kivat ominaisuudet)"
Käytännössä valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia, joten kannattaa tavoitella sitä mukavinta (sitä jonka kanssa tulee parhaiten toimeen), jos pidempiaikaista suhdetta haluaa.
tpjs: "Jos siis pitää valita ihminen, jonka kanssa on mukavaa vaikkei suuria intohimoja olekaan, tai ihminen, jota kohtaan on suuria intohimoja mutta joka on muuten yhdentekevä, valitsen sittenkin näistä vaihtoehdoista ensimmäisen. Ihmisen kanssahan sitä seurustellaan, ei intohimon."
Itse en kyllä osaa kuvitella ihmistä, jota kohtaan tuntisin intohimoa, mutta joka muuten olisi minulle yhdentekevä. Minulla se on aika kokonaisvaltaista, seksuaalinen kiinnostus kulkee usein käsikädessä ihastumisen kanssa, jolloin olen kyllä kiinnostunut koko siitä tyypistä. Siksi olisi aika vaikeaa valita joku "mukava, mutta seksuaalisesti yhdentekevä" yksilö sen intohimon kohteen sijasta.
Tietysti, jos intohimon kohde olisi aivan täysin epäsopiva ns. järjellisillä mittareilla, pystyisin varmaan vastustamaan kiusausta tiettyyn pisteeseen asti (se piste tulee suunnilleen siinä, että jos kyseinen tyyppi jatkuvasti ja sitkeästi vonkaisi ja olisin vapaa, niin...), mutta en silti kyllä sitten ottaisi sitä vain mukavaakaan. Tekisin naistyypillisesti ja olisin kokonaan ilman... :P
"eli keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?"
Mitä muuten tässä tapauksessa tarkoittaa paha tyttö? Tosin kummassakin mielessäni olevassa vaihtoehdossa valitsisin silti b:n.
Arawn, tässä on varmaan taas joku sukupuolten välinen ratkaiseva ero. Kuten Jorma yllä sanoi, "käytännössä valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia", eli en oikein miehenä osaa hahmottaa, millainen olisi nainen jonka kanssa olisi hauska viettää aikaa mutta joka ei herättäisi minkäänlaisia intohimoja.
Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)
"Itse en kyllä osaa kuvitella ihmistä, jota kohtaan tuntisin intohimoa, mutta joka muuten olisi minulle yhdentekevä."
Tarkemmin ajatellen taidamme muuten olla tästä asiasta suunnilleen samaa mieltä. :) Siksi minusta tuon kyselyn vaihtoehto 2 oli aika hämmentävä, koska siinähän kuvataan henkilö, jossa ei ole periaatteessa mitään hyvää tai kiinnostavaa mutta joka silti herättää vastustamatonta intohimoa. Minunkin on vaikea kuvitella, millainen ihminen olisi kyseessä ja miten hän sen tekee - ellei sitten jollain pornokaupoissa myytävällä feromonisuihkeella. ;)
(No, tietysti joku tosi kaunis ja seksikäs nainen voisi herättää yksinomaan fyysistä himoa, vaikka olisi millainen kusipää, mutta sekin on vähän eri asia koska kyselyssä ei mainita ulkonäköä vaan "mystinen vetovoima" on ominaisuus itsessään.)
Miehen intohimo = Naisella on tissit ja pylly?
henry: "Miehen intohimo = Naisella on tissit ja pylly?"
hehheh, pitkällisen pohdinnan tuloksena (?) henryn onnistui rukata kehittynyt matemaattinen yhtälö, joka ratkaisee miehen mysteerin. :) ehkä naisen vastaavaa yhtälöä ei vielä ole verbalisoitu (koska naiset eivät osaa/halua käsitteellistää ilmiötä?), siksi puhutaan "mystisistä vetovoimista" jne. sen voin kuitenkin vielä vakuuttaa, että naisen intohimo =/ miehellä on penis ja kivekset. ja naisten maailmassa "kaverimiestä" ei panna.
homo: "miksi muka vaihtoehdon 1 tai 2 tapauksessa väistämättä suhde kariutuisi siihen, että toinen jättää?"
kakkosen kohdalla olettaisin tietysti miehen olevan liian epävakaa pysyvään, uskolliseen suhteeseen. toisaalta fiksu nainenkin voisi kyllästyä moiseen perseilyyn ja jättää miehen. ykkösen kohdalla oletan outouden olevan jotain niin suurta, että se arjen laskeuduttua suhteeseen aiheuttaisi liikaa kränää. se olisi juuri sitä "luonteiden erilaisuutta", joka kaataisi suhteen heti alkuhuuman jälkeen.
syltty: "En kyllä näe mitään järkeä lyöttäytyä kimppaan jos ei ole intohimoa."
arawn: "En minä nyt tosiaan alkaisi seurustella miehen kanssa, joka on seksuaalisesti minulle täysin yhdentekevä."
nimenomaan. omalla kohdallani suhteen tulee perustua muuhunkin kuin samanlaisuuteen, itse asiassa pieni erilaisuuskin voi vain parantaa "tiimiä" kun kummallakin on toisiaan täydentäviä taitoja. sen sijaan perusarvot on hyvä olla yhteiset, esim hipin kanssa en kestäisi viikkoakaan. seksuaalinen kemia on mielestäni kuitenkin aivan yhtä tärkeää, biologisena olentona kun uskon vaistojeni sanovan kenen kanssa kannattaa lyöttäytyä yhteen. tässä ei siis haeta mitään maskuliinisinta tai kokeneinta lihaksikasta panokonetta vaan sellaista miestä jonka kroppani hyväksyy. syynä voi olla tosiaan se immuunijärjestelmien erilaisuus tai tiedostamatta harjoittamani lisääntymisstrategia tms. joka tapauksessa luotan kroppaani siinä missä päähänikin, etenkin kun olen tehnyt virheitä näissä asioissa vain sivuuttaessani kroppani viestit.
linker: "Mitä muuten tässä tapauksessa tarkoittaa paha tyttö?"
en tiedä oliko kysymys suunnattu erityisesti kenellekään, mutta minulla oli mielessä jonkinlainen psykonarttu.
tpjs: "tietysti joku tosi kaunis ja seksikäs nainen voisi herättää yksinomaan fyysistä himoa, vaikka olisi millainen kusipää, mutta sekin on vähän eri asia koska kyselyssä ei mainita ulkonäköä vaan "mystinen vetovoima" on ominaisuus itsessään."
eikös se mennyt niin ettei miehen ulkonäkö ole naisille kaikkein tärkein tekijä ihastumisessa? toisin sanoen se mikä naisen mielenkiinnon herättää voi juurikin olla tuo "mystinen vetovoima", ilmeisesti yhdistelmä miehen käyttäytymistapoja ym vähemmän ulkonäköpainotteista.
"eikös se mennyt niin ettei miehen ulkonäkö ole naisille kaikkein tärkein tekijä ihastumisessa? toisin sanoen se mikä naisen mielenkiinnon herättää voi juurikin olla tuo "mystinen vetovoima", ilmeisesti yhdistelmä miehen käyttäytymistapoja ym vähemmän ulkonäköpainotteista."
Äh, niin, tosiaan. Eli tästä voimme päätellä, että naiselle hyvää ulkonäköä vastaava kiihoke on miehen vittumainen luonne. ;D
"omalla kohdallani suhteen tulee perustua muuhunkin kuin samanlaisuuteen, itse asiassa pieni erilaisuuskin voi vain parantaa "tiimiä" kun kummallakin on toisiaan täydentäviä taitoja."
On kyllä totta, ettei sopiva kumppani ole sama asia kuin täysin samanlainen. Itse asiassa liika samanlaisuus voi olla joissain tapauksissa jopa tuhoisaa.
Jos en aivan väärin muista, niin ihmiset tuppaavat hakeutumaan suhteisiin mm. samankaltaisten arvomaailmojen, uskonnon, harrastusten yms perusteella. Kuitenkin tutkittaessa sitä millaiset suhteet kestävät, niin muistaakseni luonteiden yhteensopivuus osoittautui kuitenki keskeisemmäksi kuin tällaiset pintapuolisemmat seikat, joiden pohalta suhde usein solmitaan.
Miehen nystinen vetovoima taitaa usein naisten tapauksessa tarkoittaa rahaa, valtaa ja/tai sitä että kyseessä on julkkis.
Homo kirjoitti...
Miehen mystinen vetovoima taitaa usein naisten tapauksessa tarkoittaa rahaa, valtaa ja/tai sitä että kyseessä on julkkis.
Tämä pätee vain siihen huoramaiseen naistyyppiin, joka metsästää rikkaita miehiä tai julkkismiehiä. Onneksi useimmat naiset eivät sentään kuulu tähän naistyyppiin, vaikka jotkut tämän blogin vakiokirjoittelijat näin antavat ymmärtää.
Useimpien naisten kohdalla "miehen mystinen vetovoima" tarkoittaa lähinnä joko maskuliinista, itsevarmaa alfauroksen luonnetta tai boheemin, rentun hipin "hellää" ja "ihanaa" luonnetta.
Minusta monissa iskuoppaissa on selitetty kohtuullisen hyvin minkälaiset luonteenpiirteet vetävät naisia puoleensa. Carlos Xuman "Secrets of the alpha male" on ihan kohtuullinen teos myös.
"en tiedä oliko kysymys suunnattu erityisesti kenellekään, mutta minulla oli mielessä jonkinlainen psykonarttu."
Hmm, en osaa kyllä yhdistää käsitettä oikeasti mihinkään tiettyihin luonteenpiirteisiin. itsekeskeinen? seikkailunhaluinen? käyttää säännöllisesti huumeita ja paljon alkoholia?
tikka kirjoitti...
keneen näistä tytöistä/naisista todennäköisimmin lankeaisit: a) outoon epäseksikkääseen, b) pahaan mutta saakelin seksikkääseen vai c) tylsään epäseksikkääseen tyttöön/naiseen?
Tässä on samanlainen kehäpäätelmävirhe kuin alkuperäisessä kysymyksenasettelussa: seksikäs on määritelmän mukaan seksikäs eli seksuaalisesti kiinnostava. Kysymyksesi on siis muotoa "oletko kiinnostunut naisesta, josta olet kiinnostunut".
Jotenkin tuosta b-vaihtoehdosta tuli muuten mieleen nykyinen Miss Suomi Satu Tuomisto, joka on viime aikoina lehdissä tissit paljaana ja suu flirttailevassa virneessä toitottanut juttuja erostaan. Arvasin itse juorulehtijuttujen perusteella jo etukäteen, että tämä missi eroaa poikaystävästään lähiaikoina. Vielä seurustellessaankin tyttö sanoi jo lehtihaastatteluissaan, että hän ei pelkää suhteensa kariutumista missivuoteen. Tässä on kyseessä varsin tyypillinen tapaus, kuin suoraan jostain markkina-arvoteoria-FAQ:sta. Tyttö oli seurustellut muistaakseni 17-vuotiaasta asti itseään viitisen vuotta vanhemman miehen kanssa, joka vaikutti juorulehtien perusteella kiltin ATM-nörtin steretyypiltä. Nyt sitten tyttö on julkkikseksi päästyään pyörinyt kaikenlaisissa media- ja showbusiness-piireissä ja on ilmeisesti ollut jatkuvasti haku päällä korvatakseen kotona odottaneen tylsän mattivanhasmaisen harmaan hiirulaismiehen jollain jännällä YTM:llä.
Jos Jere Karalahti olisi vapaa, tämä tyttö voisi hyvinkin olla kiinnostunut hänestä.
"Tässä on samanlainen kehäpäätelmävirhe kuin alkuperäisessä kysymyksenasettelussa: seksikäs on määritelmän mukaan seksikäs eli seksuaalisesti kiinnostava. Kysymyksesi on siis muotoa "oletko kiinnostunut naisesta, josta olet kiinnostunut"."
Esitän edelleen sellaisen kerettiläisen väitteen, ettei kiinnostuksen tarvitse olla ensikädessä seksuaalista. Seksuaalinen kiinnostus tulee sitten myöhemmin - kuten Jorma tosiaan sanoi, valtaosa naisista on enemmän tai vähemmän pantavia, vai mikä se tarkka sanamuoto nyt olikaan...
Ääriesimerkkinä voi ajatella ihmistä, jonka on tuntenut pitkään netin kautta (esim. jollain keskustelupalstalla, tosin tuskin nyt kuitenkaan täällä Ihmissuhteissa :D) ja jonka ulkonäöstä tms. ei ole minkäänlaista käsitystä. Kiinnostus syntyy siis aivan muiden tekijöiden kautta, eihän pelkästä tekstistä oikein voi arvioida ihmisen seksikkyyttä. Mutta kun kiinnostus kerran on olemassa ja tarpeeksi voimakas, kyllä se seksuaalinen halukin sitten järjestyy kun päästään fyysisesti samaan tilaan. Ellei toisen olomuoto nyt sitten paljastu suoranaisesti vastenmieliseksi, mutta ainakin terveiden ja suunnilleen sopivan ikäisten naisten kohdalla tämä on tosiaan hyvin harvinaista.
Ei nyt sillä, en ole tuollaista hirveästi käytännössä kokeillut, eli voi toki olla ettei se toimi lainkaan noin. Silloin tällöin ainakin kuulee miesten valittelevan nettideittailusta, että homma on toiminut tapaamiseen asti ja sen jälkeen naiselta lopahti kiinnostus, eli tämä tuntuisi sotivan oletustani vastaan ainakin näissä tapauksissa...
"Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)"
Tuota on kyllä pikkuisen vaikea allekirjoittaa. Ai että kun mie lähden miespuolisen ystäväni kanssa kahville, hän joko valehtelee miulle kun antaa ymmärtää että kavereitehan tässä vain ollaan vuosi toisensa perään vaikka haluaakin oikeasti panna mua, tai sitten se hengaa muuten vain miun kanssa vaikkei pidä minua älyllisesti tai sosiaalisesti kiinnostavana eli ei halua panna mua. En tiedä kuka haluaisi olla kaveri tyypin kanssa jota ei halua panna, mutta jota ei myöskään pidä mukavana ihmisenä.
Ei se nyt oikeasti voi olla niin mahdoton ajatus että mies ja nainen olisivat ystäviä, ilman minkäänsorttisia himoja puoleen tai toiseen. Jotenkin oletan että jos miun kaveripojat miusta olis olleet kiinnostuneita, niin se olisi tässä vuosien saatossa käynyt jossain välissä kyllä ilmi (tai sit ei oltais enää kavereita kun äijä ei jaksais enää esittää).
Eipä tätä kyllä viitsisi niiltä miehiltä mennä suoraan kysymään, mutta veikkaisin kyllä että monen vuoden ystävyyssuhteen aikana sen huomaa jos toista kiinnostaa muukin kuin kaveruus.
Eli joko kaikki miun kaverimiehet valehtelee miulle tavalla tai toisella, tai sitten ns. alakulttuuriporukoissa pätee eri säännöt kuin "tavisten" deittailussa. Tiedä häntä.
Äh, tämä kysymys naispuolisista ystävistä onkin näemmä vähän hankalampi kuin oletin... Täytyy kirjoittaa siitä vaikka omaan blogiini, ettei tule mitään kilometrin mittaisia tekstejä tänne Henryn kommenttilootaan.
No, yritän nyt kuitenkin avata tätä juttua, kun olen viikonlopun reissussa enkä ehdi kirjoittaa blogiini.
"Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)"
Lainaan nyt omaa lausuntoani, koska tuo on sinänsä väärin sanottu. Kyllähän miehillä voi olla (ja onkin) naispuolisia ystäviä, joiden kanssa he eivät halua seksiä. Mutta jos tätä nyt yrittäisi jotenkin lyhyesti selittää, niin... No, otetaan esimerkki:
Tapaan baarissa kivan naisen, jonka kanssa juttelen koko illan. Jos nainen on vapaa, enkä itsekään ole varattu tai jo valmiiksi ihastunut johonkin toiseen naiseen, en näe mitään syytä sille ettenkö kiinnostuisi juuri tästä naisesta ja kokisi häntä seksuaalisesti haluttavaksi. Hän on nainen, ja hänen kanssaan on hauskaa - oleelliset kriteerit siis täyttyvät. :) Oletetaan sitten, että tapailemme useammin ja tutustumme toisiimme, ja päädymme yhteisymmärrykseen siitä ettemme syystä tai toisesta sovi yhteen romanttisessa mielessä. Toisaalta meillä on kuitenkin hauskaa yhdessä, joten päätämme pysyä ystävinä ja tapailla jatkossakin. Lopputulos on, että en enää aktiivisesti ajattele seksiä hänen kanssaan, koska se ei suhteemme luonteeseen kuulu. Itse asiassa kieltäytyisin, jos hän humalassa tai muussa mielenhäiriössä yllättäen ehdottaisi minulle seksiä, koska se sotkisi asiat pahasti. Tästä huolimatta naisesta ei tule minulle mitään oman siskon kaltaista täysin epäseksuaalista olentoa, ja vaikka seksi ei tulisi mieleenikään kun istuisin kahvilla hänen kanssaan, tilanne olisi toinen jos olisimme kahdestaan suljetussa tilassa ja hän yllättäen päättäisi riisuutua alasti.
Avasikohan tämä yhtään sitä, mitä yritin sanoa?
Eli lyhyesti sanottuna: totta kai miehillä voi olla naispuolisia ystäviä, joiden kanssa hän ei aktiivisesti halua seksiä. On kuitenkin käsittääkseni aika harvinaista, että nainen muuttuisi miehen silmissä täysin sukupuolineutraaliksi olennoksi - ja ylipäätään se, että mies päättää naisen olevan "vain ystävä", vaatii jonkinasteista tutustumista. Naisella taas tämä miesten jako "seksuaalisesti kiinnostaviin" ja "vain ystäviin" tuntuisi tapahtuvan hyvin nopeasti pelkän ensivaikutelman perusteella, ja "vain ystävä"-miehet muuttuvat myös naisen silmissä täysin sukupuolineutraaleiksi.
En siis tietysti tiedä, onko asia oikeasti näin, koska en ole nainen. :) Mutta tällaisen vaikutelman olen saanut.
(Ja nyt alkaa ajatus kulkea niin takkuisesti, että menen nukkumaan...)
(tpjs)
"Äh, niin, tosiaan. Eli tästä voimme päätellä, että naiselle hyvää ulkonäköä vastaava kiihoke on miehen vittumainen luonne. ;D"
Jotenkin ne oudosti
katsotaan toisiaan täydentäviksi elementeiksi. Nainen nähdään avuttomana olentona, joka ulkonäön avulla voi ostaa mieheltä menestystä, vittumaisuutta ja turvallisuutta.
Maailmanhistorian suurin virhe?
On sitten niitäkin naisia, jotka pystyvät ottamaan nörtimmän kumppanin,
mutta seksuaalista vetovoimaa se nörtiltä edellyttää.
Valitettavaa on se, että
kohtuukropan omaava mies (siis kohtuu, ei kovin hyvän, muttei huononkaan) luokitellaan hyvin helposti ei-seksuaaliseksi, samaan aikaan kun keskivertoryhmän alapinnassa nainen saa nauttia
hyvistä puolistaan.
Bmad
bmad: "Valitettavaa on se, että
kohtuukropan omaava mies (siis kohtuu, ei kovin hyvän, muttei huononkaan) luokitellaan hyvin helposti ei-seksuaaliseksi"
jälleen kerran oletus, että miehet arvotettaisiin naisten parissa ulkonäön perusteella. ei, ei, ei.. mikään kroppa ei yksin riitä sytyttämään keskivertonaista, ei hunksin sen paremmin kuin beckhaminkaan. kyllähän naiset yrittävät kovasti imitoida miehiä pisteyttämällä ohi kävelevien miesten perseitä terassilta, mutta ei niitä äijiä sänkyyn otettaisi samassa järjestyksessä.
"jälleen kerran oletus, että miehet arvotettaisiin naisten parissa ulkonäön perusteella. ei, ei, ei.. "
Juu, mutta ulkonäön perusteella valitaan joka tapauksessa. :)
Bmad
Jaha, tohtorikin sitten lopetti anonyymien päästämisen palstalleen.. ei siinä muuten olisi ongelmaa, siis jos pitäisi olla jokin nimimerkki (niinkuin täällä voi laittaa), mutta että pitää olla loggautunut johonkin tiettyyn livejournal-systeemiin on vähän liikaa vaadittu.
Joten tässä sitten replyni (tuosta olisi meinaan voinut varoittaa etukätöseen):
"No, minä koetin muistaakseni joskus henryn blogissa kertoa eräästä tällaista outoa hehkua säteilevästä yksilöstä, jonka kanssa seksi oli niin hekumallista että taju varmaan kävi neptunuksen kautta mutkan kun häntä edes koskettikin.
Hän oli tosin aika miellyttävä ja mukava ihminen muutenkin, mutta hänellä oli 'pimeä puolensa', joka sittemmin laajeni ja .. no, en tunne häntä nykyään, niin en tiedä. Hän koetti nuorempana kovasti tehdä sen mikä on oikein ja olla hyvä ihminen, mutta se tuotti hänelle selvästi vaikeuksia ja sisäistä ristiriitaa.
Voi olla, että ymmärtääkseen tällaisen intohimoa herättävän 'vetovoiman', olisi oltava ehkä tulen merkki tms.. siis aurinkomerkiltään tms. Jos on astrologisessa kartassaankin tylsä ihminen, tuskin on kykyä ymmärtää, mitä edes intohimolla tarkoitetaan.
Veikkaan, että olet jotain ihan muuta kuin tulen merkki.. mutta puhuit kuitenkin itse joskus eläneesi kakkos-tyypin kanssa.
Meikäläinen ei muuten sopisi mihinkään noista kategorioista (muuta kuin ehkä iän puolelta, ja sehän riippuu kohteesta).. Joten lisäkategorioita tarvitaan. "
- Vortac
Miehillä ei kai yleisestikään ottaen ole "kaverinaisia", jotka ovat älyllisesti ja sosiaalisesti kiinnostavia mutta eivät herätä minkäänlaista seksuaalista halua. Jos nainen on muuten mukavaa seuraa, niin kyllä häntä myös haluaa naida. :)
Kyllä on. Mulla on ollut tollasia aika montakin. Yksi ruma eukko koetti lähes väkisin lähennellä mua, kun 'vihjaukset' (siis hänen vihjauksensa) eivät toimineet, mutta onneksi pystyin pitämään sen loitolla itsestäni ja tietenkin rehellisellä puheella. Hän oli kuitenkin mukavaa seuraa jne. mutta oli vähän vaikeuksia katsoa häntä kasvoon, jos niitä nyt sellaisiksi voi sanoa, yöks.
Olen kyllä pannu jopa rumempiakin, mutta se oli paljon nuorempana se.. vanhetessa viisastuu, niinsanotusti. Hassuinta asiassa on, että nekin ihan groteskin näköiset mutaatioakat varmasti ovat saaneet minun jälkeeni miehiä ja pesää, siinä missä ujot mutta hyvänkinnäköiset nortähtävät heput jäävät loppuiäkseen neitsyiksi.
- Vortac
Ei nyt sillä, en ole tuollaista hirveästi käytännössä kokeillut, eli voi toki olla ettei se toimi lainkaan noin. Silloin tällöin ainakin kuulee miesten valittelevan nettideittailusta, että homma on toiminut tapaamiseen asti ja sen jälkeen naiselta lopahti kiinnostus, eli tämä tuntuisi sotivan oletustani vastaan ainakin näissä tapauksissa...
No minä olen kokeillut (vähän kaikenlaista, hehe) - ja homma ei tosiaan toimi noin niinkuin uumoilet.
Tekstissä on helppo ihastua toiseen tekstiin ja kuvitella sitten ne kohdat, jotka jäävät kertomatta.. ja muutenkin teksti on huonoin mahdollinen kommunikaation muoto, koska siinä pitäisi käyttää suorastaan kirjailijan lahjakkuutta, jotta voi saada oikeat tunnetilat ja kuvailut aikaiseksi. Tekstissä kun ei ole sävyjä, toisin kuin puheessa (josta melkein heti usein kuulee edes vähän minkätyyppinen ihminen on), ja teksti on äärimmäisen helppo ymmärtää joko väärin tai kärjistää äärimmilleen, vaikka kirjoittaja on tarkoittanut sen ihan mitättömällä sävyllä sanotuksi ja nopealla olankohautuksella luetuksi.
Nämä ja monet muut epärealismiin pohjautuvat seikat tekstipohjaisessa kommunikaatiossa takaavat, että live-elämässä tulee pettymys. Ei paljon auta, vaikka otetaan puhelin avuksi, sillä vaikka nyt voi saada jo vähän enemmän sävyjä keskusteluun, tekstinä käydyt alkujutut ovat kuitenkin pohjana .. ja niinpä sekin kommunikaatio usein pohjautuu ei-mihinkään-todelliseen..
Ja sitten kun paljastuu, minkälainen toinen ihminen oikeasti on henkilönä - noh, ihmiset ovat suureksi osaksi melko rumia ja aika kamalaa porukkaa, mutta tällaisissa ihastumistapauksissa mielikuvitus ei suostu uskomaan, että HÄN voisi sellainen olla. Ja niin häneen projisoidaan kaikki toiveet ja unelmat, ja lopulta petytään, kun hän ei vastaakaan niitä kaikkia ja onkin aivan erilainen kuin on kuvitellut (pätee molemmin päin).
Tätä efektiä on kokemukseni mukaan aika mahdotonta välttää jopa kohtuullisellakaan kokemuksella, sillä sille ei yksinkertaisesti voi mitään, että jos joku kiinnostavantuntuinen ihminen on puhelinsoiton päässä, eikä häntä ole nähnyt livenä, niin mielikuvitus väkisinkin alkaa pohtimaan että minkähänlainen hän on .. toki myös negatiivisessa mielessä..
No, en minäkään joka kerta ole pettynyt, mutta silloin yleensä minuun ollaan petytty.. joinain kertoina olen joutunut nieleskelemään kauhusta ja melkein pyörtynyt tajuttuani tilanteen ja sen, että saatoin itseni ansaan, josta ei ole poispääsyä noin vain..
Toisaalta esimerkiksi yhdelläkin kerralla kumpikaan ei kovin pahasti pettynyt, mutta suhteeseen tuli kuitenkin lopulta vaikeuksia ja olosuhteet tavallaan antoivat lopullisen pommin erolle.
Tällaisia tapauksia muistelen vieläkin hyvällä, ja kommunikoin näiden exien kanssa mielelläni.
Pointti on kuitenkin siinä, että yleensä tällaisessa tilanteessa on mahdotonta välttää väärinkäsityksiä ja romanttisen idealismin puhkeamista kukkaansa, joka sitten värittää todellisuuden ruusunpunaiseksi kunnes totuus kolahtaa päin lärvää.
- Vortac
Vaikka tpjs ja Vortac (jonka viestit tosin vain silmäilen) tuntuvat väittävän, että miehillä voisi olla kaveri- tai ystävänaisia, joita eivät välittäisi panna - jotain mystisistä syistä - niin minä ainakin vänkään vastaan. Veikkaisin että suurin osa miehistä oikeasti kuitenkin jättää sellaiset naiset tapaamatta, jotka eivät sykähdytä seksuaalisesti. Mutta se on myös hyvin harvinaista, koska liki jokainen sykähdyttää.
(Tai kuten kirjoitin asian vastauksena ennenkuin ehdin lukemaan kommentteja loppuun saakka:)
rau heitti:
"veikkaisin kyllä että monen vuoden ystävyyssuhteen aikana sen huomaa jos toista kiinnostaa muukin kuin kaveruus."
Miten veikkaisit? Kuinka vähät signaalit ymmärtäisit? Naiset eivät aina tunnu tajuavan, että eivät miehet koskaan hengaile, missään määrin tai minkäänlaisissa yhteyksissä, naisten kanssa, jotka eivät heitä seksuaalisesti kiinnosta. Korkeintaan sukulaiset voivat olla poikkeus. (Ja ei, ei se ole kummaa kun ottaa huomioon, että liki jokainen nainen kiinnostaa kuitenkin.)
Itseäni turhauttaa ihan hirveästi se, etteivät tytöt muka ymmärrä sitä, jos en halua olla heille "vain kaveri", mutta tästä olen tietty avautunut täällä jo aika monesti. :/
Tämä on taas niitä viestejä, jotka mun olisi varmasti parempi jättää omaan arvoonsa, mutta koetetaan nyt nostaa tämän viestin arvoa..
Naiset eivät aina tunnu tajuavan, että eivät miehet koskaan hengaile, missään määrin tai minkäänlaisissa yhteyksissä, naisten kanssa, jotka eivät heitä seksuaalisesti kiinnosta.
Kyllä miehet useinkin hengailevat, monessakin määrin ja monenlaisissa yhteyksissä naisten kanssa, jotka eivät kiinnosta heitä seksuaalisesti.
Sellainenkin asia on olemassa kuin ystävyys, ja joskus vain naisen kanssa voi puhua tietyistä asioista, joita miespuoliset ystävät eivät ymmärtäisi.
Lisäksi on olemassa luotaantyöntäviä naisia, jotka eivät välttämättä ole ulkonäöltään aivan täysiä mutantteja, mutta monella miehellä on paljon kapeampi tykkäämis-alue naisten ulkonäössä, olemuksessa, 'energiassa' ja niin edelleen kuin sulla, herra tympeä, vaikuttaisi olevan.. siis panisit vaikka virtahevon muotoista ja näköistä 69-vuotiasta kontkanokkaa, jolla on rupia ympäri naamaa, ruskeat, mätänevät ja halkeilleet hampaat, cp-vammaisen silmät, paksut ja mustat kulmakarvat, roikkuvat, litteät löllykkätissit, ja helevetin paljon selluliittiä höllyvän lihavissa valas-reisissään aivan yhtä mielelläsi kuin hoikkaa, aasialaista kaunotarta?
No, meillä muilla on usein hivenen tarkemmin määrittynyt naismaku. Minkäs sille voi, jos sulle kelpaa kuka hyvänsä (jopa miehet, kuten totesit..), mutta kyse ei ole maailmanlaajuisesta ilmiöstä, hyvä ihminen.
Mulla on ollut montakin naispuolista ystävää tai tuttavaa, joiden kanssa olen hengaillut, vaikka en olisi suin surminkaan pannut heitä missään asennossa edes säkki päässä kaatumakännissäkään. Mutta he ovat olleet silti mukavia, ja omalla tavallaan ihan viehkeitäkin yksilöitä, joiden kanssa on ollut mielenkiintoista ottaa erinäisiä asioita esille ja keskustella niistä.
Siispä se, että olet eri mieltä, ei suinkaan perustu totuudelle tai edes totuudenmukaiselle maailmankuvalle, vaan jonkinlaiselle selibaattikärsimyspäätöksesi vääristämälle maailmankuvalle, jolle kaikki sanomasi on alisteista.
Jos muutat kärsimyksen iloksi, pystyt myös korjaamaan vääristymän. Mutta suonet anteeksi, jos en jää tähän odottamaan sen ihmeen tapahtumista..
- Vortac
Mutta se on sanottava, että JOS olisin muuttanut mieleni ja alkanut luonteeni vastaisesti pitämään jotain noista kaverieukoista yhtäkkiä seksuaalisesti haluttavana, ystävyys olisi loppunut siihen paikkaan, samoin kaveruus. Sellainen ei yksinkertaisesti toimi. Vanha totuus (jo 80-luvun jossain leffassa 'sally met harry' todettu) kertoo, että jos mies haluaa naista, nainen ja mies eivät voi olla 'vain kavereita/ystäviä'. Se ei vain onnistu.
Itsekin olen onnistunut näissä jutuissa juuri siksi, etten ole vähääkään välittänyt niistä eukoista seksuaalisessa mielessä, joten mun on ollut helppo olla täysin oma itseni ja tehdä mitä huvittaa sen eukon seurassa, vaikka tuijottaa jotain ohikulkevia akkoja kokonaisvaltaisesti tai tiettyihin osiin intensiivisesti keskittyen samalla kun eukko selittää mulle jotain tarinaa.
On ihmisiä, jotka iljettävät ainoastaan seksuaalisessa mielessä, mutta eivät missään muussa mielessä. Esim. en olis kenenkään noista eukoista antanut koskea heppiini (yököttävä ajatuskin), mutta ihan mielelläni nautin keskusteluista ja ilonpidosta heidän kanssaan.
No, tiedänhän, että tämä viesti olisi pitänyt jättää kirjoitamatta, mutta olkoon - enhän ole mikään pyhimys, joka tekee vain korrekteja ja oikeita tekoja.. kait inhimilliseen elämään kuuluvat virheet olennaisena osana. Ja siihen nähden voikin kyllä sanoa, että feministit ovat ainakin eläneet..
- Vortac
Vortac kirjoitteli:
"Mulla on ollut montakin naispuolista ystävää tai tuttavaa, joiden kanssa olen hengaillut, vaikka en olisi suin surminkaan pannut heitä missään asennossa edes säkki päässä kaatumakännissäkään. Mutta he ovat olleet silti mukavia, ja omalla tavallaan ihan viehkeitäkin yksilöitä"
On kyllä vaikeaa kuvitella ketään "viehkeäksi", jos se viehkeys ei liity ja kumpua seksuaalisesta vetovoimasta... Mutta ymmärrän toki, etteivät kaikki ihmiset ajattele kuin minä. Jos sinulla on jotain henkevää keskusteltavaa virtahevon muotoisten ja näköisten 69-vuotiaiden naisten kanssa, jolla on rupia ympäri naamaa, ruskeat, mätänevät ja halkeilleet hampaat, cp-vammaisen silmät, paksut ja mustat kulmakarvat, roikkuvat, litteät löllykkätissit, ja helevetin paljon selluliittiä höllyvän lihavissa valas-reisissään, niin okei, more power to you.
"jos mies haluaa naista, nainen ja mies eivät voi olla 'vain kavereita/ystäviä'. Se ei vain onnistu."
Sinun logiikallasi on helposti selitettävissä, miksei minulla ole naispuoleisia ystäviä - koska haluaisin heitä kuitenkin, eikä se sitten toimisi - mutta minäpä väitän, ettei naisilla (sen enempää kuin miehilläkään) ole oikeasti mitään henkevää sisältöä tarjota, ainakaan erityisissä määrin. Eli ei maksa vaivaa olla jonkun naisen pelkkä kaveri, tai peräti ystävä, ei se vain hyödytä mitään. Ei niitä halujaan voi pistää pois päältä kuitenkaan. Ja jos yrittääkin, ne piinaavat kuitenkin joka hetki. Joten parempi vaan pistää poikki, jos ei heru, ja siirtyä muiden ihmisten pariin. (Tietenkin YMMV, jne.)
Lähetä kommentti