maanantaina, elokuuta 18, 2008

Maaseudun miehet

Syrjäsilmällä – sukupuolen jäsennyksiä maaseudulla

Lainauksia:
- Homososiaalisuutta ilmentävät miesyhteisöt ovat toimineet areenana fyysiselle ja verbaaliselle pullistelulle ja kerrontaperinteelle sekä naisten valloittamisen keskinäiselle arvioinnille.

- Miehet esitetään tekeväisyyden kautta hyvin suomalaiskansallisesti ja samalla homososiaalisesti: he saunovat ja uivat sekä paistavat makkaraa ja juovat olutta.

- Kiihkeissä ja innokkaissa on selvästi havaittavana homososiaalinen ulottuvuus. Miehet ovat (tai tekevät, kuten maskuliinisuuteen liitetään passiivisen ja feminiiniseksi assosioituvan olemisen sijaan) paljon yhdessä: he laulavat, harjoittelevat ja matkustavat yhdessä.

- Toimintamuotona mieskuoro sulkee pois toisen sukupuolen ja vahvistaa homososiaalisuutta.

- Miesten jutuissa on homososiaalisuutta, jolle on tavanomaista heteroseksuaalisuuden korostaminen, varsinkin jos homoseksuaalisuuden uhka on läsnä.

- Miehet eivät ole hegemonisen maskuliinisuuden idealisoimia kaikilla elämänalueilla menestyviä vahvoja pärjääjiä, mutta tätä ideaalia he eivät horjuta. Feminiinisyyttä he karttavat ja toiminta sijoittuu aukottomasti homososiaalisuuteen.
Homososiaalisuuden syy?
- usealta tutkittavien asuinpaikkakunnalta samaa ikäluokkaa olevat naiset uupuvat kokonaan.

49 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Mitä vittua!
Taas haukutaan homoksi!

suolihuuhtelu kirjoitti...

Luultavasti tuota sanaa viljellään niin paljon vain ja ainoastaan sen takia että se herättää mielikuvia homoilusta.

Anonyymi kirjoitti...

homot on sosialisteja ja sosialistit homoja, sitäkö tällä tahdotaan sanoa

Vortac kirjoitti...

Kyseessä voi olla myös häpeän tuottaminen miehissä, jotka eivät saa naista (eli he ovat automaattisesti 'homososiaalisia', eli kansan suussa ja mielessä 'homoja'), tai tykkäävät muuten vain miesystäviensä seurasta.

Kukapa nyt ei tykkäisi olla ystäviensä seurassa.. joten miehet (mutta jostain syystä ei naiset, vaikka naiset ovat se sukupuoli, joka kähmii, halailee, suukottelee ja koskettelee toisiaan alati ja aina tavattaessa) sitten tuon terminologian määritteiden mukaisesti ovat lähtökohtaisesti kaikki homoja, ja toteuttavat homoisuuttaan olemalla sosiaalisia miesten kanssa.

Tämä on täysin järjetön ajatussuunta, ja aivan yhtä mieletöntä retoriikkaa kuin kaikki muukin feministien ajatuksissa.

Jostain kumman syystä tätä selvästi koetetaan takoa koko kansan päähän korkeammalta taholta, että mies joka tekee toisen miehen kanssa mitä hyvänsä, on homo(sosiaalinen).

Pistää miettimään, mikä tuossa on tarkoituksena? Onko olemassa vaihtoehtoa olla hetero, ja silti käydä miesystäviensä kanssa vaikkapa ostamassa vaatteita, syömässä tai pelata tietokonepelejä?

Siis minkälainen ihminen on heteromies? Ainiin, tietenkin kaikkien naisten tavoittelema alfauros, joka .. ööh.. ei koskaan kaveeraa miesten kanssa millään tavoin?

Tuskin sellaista alfaurostakaan löytyykään, joka ei miesten kanssa noita normaaleja asioita tekisi.

Mikä siis on hetero, ja miksi tätä todella naurettavan typerää homottelua jatketaan nykyisin yläasteiän jälkeenkin ihan viralliseltakin taholta?

Tässä ehkä on kyseessä ihmisten psykologinen manipulointi sanoilla, jotka herättävät voimakkaita mielikuvia ja tunteita, jatkaakseni edellä kommentoineen tahon ajatusta. Eli siis samaa tekniikkaa kuin tämä:

http://www.anxietyculture.com/coercion.htm

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Niin, piti vielä kysymäni - MITÄ on heterososiaalisuus, jos tuo kaikki on homososiaalisuutta?

Kaikki, mitä naiset tekevät (suukotellessaan kännissä toisia naisia ranskalaiseen tyyliin, halatessaan tavattaessa, kosketellessaan toistensa hiuksia sanoen 'mennään meille ni mä laitan sun hiukset', jne.)?

Käsittämätöntä projisointia ja asioiden kääntämistä nurinniskoin (kuten naisilla on tapana nykyään tehdä muutenkin).

Tästä tulee mieleen vanha ÄWPK-sketsi, jossa vaimo kysyy mieheltä: "Sä varmaan otit mut ihan siks ku et ketään muuta saanu, et siis oikeesti tykkää musta ja valinnu just mua!", hyvin syyttävään sävyyn..

Mies toteaa jotain "No älähän nyt.. olishan noita ollu jonossa muitaki tulossa", johon nainen sitten toteaa..

(varsin äkämystyneenä) "VAI NIIN! Eli ensin huorasit koko nuoruutes parempien naisten kanssa ja mä oon sitte sellanen jonka sitte otit vasta viimesenä, eli en minkään arvonen! Ja minä lähen!" - ja sitten lähti ovet paukkuen..

- Vortac

Argh kirjoitti...

Kai sitä mies joutuu karttamaan feminiinisyyttä, jos kerran traditionaalisten miehisten ominaisuuksien puuttuminen tai liian vähäinen määrä riittää syyksi nimittelyyn, sosiaaliseen eristämiseen, miehen ihmisarvon väheksymiseen ja naurettavaksi tekemiseen.

Tähän nimittelyyn eivät syyllisty pelkästään homososiaalisuudestaan huolta pitävät miehet, vaan myös naiset yhä enenevissä määrin. Edelliset tekevät sitä rehellisesti päin naamaa, ja jälkimmäiset enimmäkseen huomaamattaan esim. pitkin netin keskustelupalstoja.

Naiset myös kunnostautuvat erityisesti erikoisessa tavassaan, jossa feminiinisyyttä käytetään loukkaavassa merkityksessä epäilyksenalaista miestä kuvailtaessa. Tapa on sisäisesti niin ristiriitainen ja ironiaa täynnä, että sen ajatteleminen naurattaa melkein aina.

Seksualisti kirjoitti...

Kommentoijien homoahdistuksen helpottamiseksi:

Homososiaalisuus tarkoittaa sukupuoliryhmän sisäisten ei-seksuaalisten suhteiden syntymistä ja lujittumista. Termillä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa.

Tosin esim. Soikkeli tuntuu pakkomielteenomaisesti sekoittavan näitä käsitteitä keskenään. Liekö ongelmana sekaantuminen queerpsykoanalyyttiseen teoriaan...

herkku kirjoitti...

homososiaalisuus=miehet on ystäviä toisten miesten kanssa?

Kyllä nyt miesten seura on keskimäärin parempaa kuin naisten. Voi piereskellä, heitellä helikoptereita ja jauhaa härskejä juttuja täysin vapaasti ilman että kukaan tuomitsee.

Toinen asia taas on yleiset kiinnostuksen kohteet. Tekniikka ja kaikenmaailman vempeleet on miesten mielestä yleensä helvetin kool, naisten mielestä taas tylsiä ja nörttipoikien puuhastelua.

Kolmas asia on huumori. Naisethan on yleensä helvetin tylsiä. Niiden avautumista ja fiilistelyä kuunnellaan ainoastaan tortun toivossa, sitten lohdutetaan ja hauskutetaan että saadaan lisää torttua. Ja sitäkin tulee vasta pitkän vonkauksen jälkeen ellei nainen satu olemaan epätoivoinen.

http://www.salon.com/mwt/broadsheet/2006/12/06/hitchens/

herkku kirjoitti...

http://www.vanityfair.com/culture/features/2007/01/hitchens200701?printable=true&currentPage=all

tätä linkkiä tarkoitin, korjaus.

turo kirjoitti...

Seksualisti sanoi...

"Kommentoijien homoahdistuksen helpottamiseksi:

Homososiaalisuus tarkoittaa sukupuoliryhmän sisäisten ei-seksuaalisten suhteiden syntymistä ja lujittumista. Termillä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa."


Osaako joku mainita minulle edes yhden tutkimuksen/akateemisen tekstin, jossa naisten tai tyttöjen suhteita eriteltäessä olisi käytetty termiä homososiaalisuus?

jersun_life kirjoitti...

turo: no ku ei naisten kesken oo mitään oikeita ei-seksuaalisia suhteita tai ainakaan niiden lujittumista. nehän oikeesti salaa vihaa kaikki toisiaan ja puukottaa heti selkään ku pystyy. lol

Mortimer kirjoitti...

Homososiaalinen on kyllä sanana uskomattoman ärsyttävä, vaikka periaatteessa ihan looginen. Onhan siinä nimenomaan kyse samankaltaisten välisisistä sosiaalisista suhteista. Loogisuudestaan huolimatta se on minusta yksi sanahirviö jota ei olisi pitänyt keksiä. Se vain ei...toimi.

Sen sijaan sen sanan käyttöyhteyksistä logiikkaa harvemmin löytyy. Olikos se Jokisen Arska vai kuka, joka esitti että heteromiehelle kauniin tyttöystävän merkitys statuksen kohottajana muiden heteromiesten silmissä on suurempi, kuin merkitys miehelle itselleen.

herkkubanaani kirjoitti...

Lol, mun silmissä kaunis tyttöystävä ja sillä mehustelu ei kyllä hirveesti statusta nosta. Ellei se sitten hommaa mullekki hyvää panopuuta samalla.

Mutta sen sijaan esimerkiksi hyvä työpaikka, kova koulutus, isot saavutukset yms nostaa niin naisen ku miehenki statusta mun arvoasteikossa ylöspäin. rahasta olen vain kateellinen :D

Anonyymi kirjoitti...

Joo. Voiskohan palstan feministit nyt tosiaan selittää, mikä on naisten välistä "ryhmäystävyyttä" kuvaava termi? Lesbososiaalisuus? Vai onko se niin, että naiset ei vaan voi olla kimpassa keskenään frendejä?

jorma kirjoitti...

"Toimintamuotona mieskuoro sulkee pois toisen sukupuolen"

No shit, Sherlock? Entäs naiskuorot sitten? Onhan se tosi yllättävää, että MIESkuoro koostuu vain miehistä, eikä ole sekakuoro.

"Miehet ovat (tai tekevät, kuten maskuliinisuuteen liitetään passiivisen ja feminiiniseksi assosioituvan olemisen sijaan) paljon yhdessä: he laulavat, harjoittelevat ja matkustavat yhdessä."

Ja mitä sitten? Miksi ihmiset eivät saa olla yhdessä, tai tehdä asioita yhdessä, niinkuin haluavat? Miksi siitä pitää tehdä jokin "ongelma"? Eikö se ole vain hyvä, jos ihmisillä on ystäviä ja harrasteita? Ja eikö ole vain hyvä, jos ihmisillä on vapaus omiin ajatuksiin, mielipiteisiin ja näkemyksiin, ilman että pitää kysyä joltain tutkijalta, mitkä ovat niitä "oikeita" mielipiteitä tai harrasteita?

"Miehet eivät ole hegemonisen maskuliinisuuden idealisoimia kaikilla elämänalueilla menestyviä vahvoja pärjääjiä, mutta tätä ideaalia he eivät horjuta. Feminiinisyyttä he karttavat ja toiminta sijoittuu aukottomasti homososiaalisuuteen."

Tilanne on se, että maskuliinisia, menestyviä miehiä arvostetaan, etenkin naiset arvostavat. Jos elämässään haluaa jotain saavuttaa miehenä, niin siihen suuntaan kannattaa pyrkiä.

"usealta tutkittavien asuinpaikkakunnalta samaa ikäluokkaa olevat naiset uupuvat kokonaan."

Ja sitten suuri tutkija kummeksuu ja ilmiselvästi paheksuu miesporukoiden keskinäisiä harrastuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Absurdistan

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä minusta onnellinen parisuhde kauniin naisen kanssa on ultimate-statussymboli :)

Mitä teet rahalla, koulutuksella ja ammatilla, jos et saa muutettua niitä rakkaudeksi?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/101006.shtml

Anonyymi kirjoitti...

Totuus tulee blondin suusta:

http://img514.imageshack.us/img514/4167/890c17bde08c6948100afbdtc8.jpg

Hyvärinen J. kirjoitti...

Meillä täällä tavallisessa elämässä homososiaalisuus-termi tunnetaan paremmin kaveruus-nimellä. Arkaaisemman sävyn ystävät saattavat käyttää toveruus-termiä ja jotkut puhuvat ystävyydestä. Täällä tavallisessa elämässä on myös niin, että kyseiset termit kaveruus, toveruus ja ystävyys eivät ole varattuja ainoastaan miesporukoille, vaan myös naiset katsovat voivansa olla kavereita keskenään.

Mahtavatko nämä kaveruudelle ylihienoja nimiä ja salaisia piilomerkityksiä keksivät olla sitä porukkaa, jolla ei ole kavereita? Vai mistä syystä kaveruusinstituutio näyttää heidän silmissään aivan erilaiselta kuin meidän tavallista elämää elävien? Täällä tavallisessa elämässä kaveruus ei näyttäydy siitä osallisille ollenkaan noin monimutkaisena. Myöskään miespuoliset kaveriporukat eivät mitenkään erityisesti ole naisilta suljettuja. Itse vietän kohtuullisesti aikaa parissa sangen miesvaltaisessa harrasteyhteisössä, mutta ovat niihin naisetkin tervetulleita. Kuitenkin tiedostetaan ja hyväksytään se käytännön kautta koettu seikka, että naisista suhteellisen harvat ovat sisällöllisesti kyseisistä harrasteista kiinnostuneita, eikä heitä yritetä väkisin houkutella mukaan.

Mitä taas tulee tekemisen ja olemisen väliseen eroon, en osaa nähdä siinä sukupuolittuneita merkityksiä. Väitän, että yhdessäolemiseen perustuva sosiaalisuus on urbaani piirre. Väkirikkaissa yhteisöissä on helppoa löytää niin samanhenkistä seuraa, että pelkkä oleminen riittää yhteisyyden perustaksi. Maaseudulla ja pienissä taajamissa on seuraa kaipaavan hyväksyttävä enemmän erilaisuutta, ja yhteiset nimittäjät löytyvät tekemisen eli yhteisten konkreettisten tavoitteiden – ottelun voittamisen, talkootyökohteen valmistumisen jne. – kautta. Tästä näkökulmasta muuten maaseudun kulttuuri on käytännön tasolla - harvoin kuitenkaan puheissa - urbaania kulttuuria suvaitsevaisempaa.

Junakohtaus kirjoitti...

1) " Homososiaalisuus tarkoittaa sukupuoliryhmän sisäisten ei-seksuaalisten suhteiden syntymistä ja lujittumista. Termillä ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa."

2) Fuchsin mielestä on ajallemme tyypillistä, että viime vuosien poliisitoverielokuvissa homososiaalisen siteen tuoma homoeroottinen ahdistus on naamioitu rotuerojen jännitteeksi

http://www.uta.fi/~csmaso/veljeys.htm

Anonyymi kirjoitti...

"Joo. Voiskohan palstan feministit nyt tosiaan selittää, mikä on naisten välistä "ryhmäystävyyttä" kuvaava termi? Lesbososiaalisuus? Vai onko se niin, että naiset ei vaan voi olla kimpassa keskenään frendejä?"

- Kyllä se on "homososiaalisuus".

Anonyymi kirjoitti...

"homososiaalisen siteen tuoma homoeroottinen ahdistus."

Huutonaurua!!! :D

turo kirjoitti...

Anonyymi sanoi...
"Joo. Voiskohan palstan feministit nyt tosiaan selittää, mikä on naisten välistä "ryhmäystävyyttä" kuvaava termi? Lesbososiaalisuus? Vai onko se niin, että naiset ei vaan voi olla kimpassa keskenään frendejä?"

Anonyymi:
- Kyllä se on "homososiaalisuus".


Tuo edellä oleva on ilmeisesti jonkun "palstan feministin" vastaus. Tärkeä kysymys kuitenkin on, käytetäänkö tällaista termiä. Saisiko nähdä jonkin naistutkimuksellisen tekstin, jossa tuota termiä olisi naisten tai tyttöjen kohdalla käytetty. Kun luemme raporttia esim. Tyttöjen talosta (www.tyttojentalo.fi), niin kuvataanko siellä tapahtuvaa toimintaa homososiaalisena tankkauksena. Kerrotaanko jossain akateemisessa lopputyössä Tyttöjen talosta, kuinka työntekijänaiset voimaannuttavat talolla käyviä tyttöjä ylisukupolvisen homososiaalisen tankkauksen erilaisten mekanismien kautta.

Entä kaikki muut naisverkostot? Tankataanko niissä homososiaalisesti?

Anonyymi kirjoitti...

Toiselle anonyymille:

"- Kyllä se on "homososiaalisuus"."

Hyvä juttu! Annaks vielä esimerkin, että missä tätä naisten homososiaalisuutta on tutkittu?

Ville kirjoitti...

"Totuus tulee blondin suusta:"

So girls, have fun. Boys, start working! And stay single!

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos Hyvärinen vaihteeksi järkevästä kommentista!

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että sanaa "homososiaalinen" käytetään usein akateemisesti snobbaillen, kun voitaisiin puhua suomen kielellä kaveruudesta tms. Kaveruus ei ole välttämättä sukupuolen mukaan rajoittunutta ja ihmiset muodostavat laumoja myös muin kuin sukupuolisin perustein.

"Homososiaalisuudelle" on kuitenkin käyttöä sosiologiassa, jossa tarkastellaan nimenomaan sukupuolen mukaan syntyviä toimintanormeja, jota muovaavat tietyn ryhmän käyttäytymistä.

Arkkiesimerkkinä tästä toimii vaikkapa nuorten jääkiekkoilijoiden kaveruus sekä pelaajina että vapaa-ajalla. Homoseksuaalisuus ja sen pelko nähdään monesti osana tällaisen kaveriporukan sanattomien sääntöjen muodostumista.

Kyse ei ole kuitenkaan siitä, että homoseksuaalisuus ja homososiaalisuus olisivat jokin käsitepari, vaan siitä että samaa sukupuolta olevat kaveriporukat muodostavat usein jonkinlaisen suhteen siihen, millainen koskettaminen ja puhuminen on ok - eli ei liian homostelevaa tms.

Suhde homoseksuaalisuuteen voi synnyttää jännitteitä etenkin jos joku liikkuu toimillaan liian lähellä rajaa. Hikisinä ja huohottavina toisiaan kentällä halailevat kiekkoilijat saattavatkin purkaa fiiliksiään korostetulla äijäilyllä ja homofobisella käytöksellä. Ei ole mikään uutinen, että jääkiekkokulttuurissa homous/homostelu on suuri tabu.

Sanaa käytetään nykyään lähinnä kriittisen miestutkimuksen parissa, mikä selittää sen vinoutuneen arvolatauksen. Ehkä tästä syystä ei ole paljoakaan naistutkimusta, jossa sana esiintyy. Mitään estettä sen käyttöön ei kuitenkaan ole.

Kriittisen miestutkimuksen arvottunut sävy ihmetyttää minua aika tavalla. Usein siinä tunnutaan asettavan ihmisten toimintaan merkityksiä ja tulkintoja, joita voi helposti arvostella ylitulkinnaksi ja joskus jopa kehitelmiksi. Junakohtauksen Fucks-sitaatti (ohops) on juuri alalle tyypillistä paskanjauhamista, jossa oletetaan, että pelkkä asian sanominen tekee siitä totta...

herkkubanaani kirjoitti...

"homososiaalisen siteen tuoma homoeroottinen ahdistus."

tää kyllä jotenki repeilyttää.

kyllä se lähinnä sitä heteroseksuaalista ahdistusta on jos sitä piirakkaa ei tipu. sitten jos ei oo piirakkaa ees tarjolla ku kaikki kaverit on jätkiä, niin lähinnä itketään asiaa kavereille. kuten myös naiset itkee prinssin puuttumista kavereilleen (tietääkseni).

omassa miespainotteisessa kaveriporukassani jos homous tulee puheeksi niin keskimäärin siihen suhtaudutaan avoimen suvaitsevaisesti. tosin mikään kovin suosittu puheenaihe se ei ole.

turo kirjoitti...

Seksualisti sanoi...

Ei ole mikään uutinen, että jääkiekkokulttuurissa homous/homostelu on suuri tabu.

Mitä tarkoitat Seksualisti kommentillasi, että "jääkiekkokulttuurissa homous/homostelu on suuri tabu"?

herkkubanaani kirjoitti...

"Ei ole mikään uutinen, että jääkiekkokulttuurissa homous/homostelu on suuri tabu."

Ei pidä paikkaansa.

Seksualisti kirjoitti...

Homostelu ja jääkiekko...

Ei minulla tähän hätään tutkimustietoa ole, mutta kaapista tulleita homoseksuaaleja kiekkoilijoita ei ole juurikaan nähty. Jääkiekon ympärillä vallitsee varsin hapan äijäilyn ihannointi, mikä välittyy jo ajoissa kersoillekin. Olen tehnyt paljon töitä lasten ja nuorten kanssa, ja heidän parissaan homofobisin ja ahdasmielisin junttiporukka koostui miltei aina jääkiekon pelaajista...

Lisää asenteita voi bongata tällä palstalla suositusta viittauskohdasta, Boardistanista:

Täältä ja
täältä.

Myös Hikipedian irvailu kertonee jotakin jääkiekon ja homostelun suhteesta ;o)

herkkubanaani kirjoitti...

No luultavasti ne homofoobiset pelot jääkiekossa jäävät noille lapsille/nuorille.

Vanhemmat kiekkoilun ystävät osaavat kyllä suhtautua homoseksuaalisuuteen avoimen suvaitsevaisesti, yleensä siitä toki tietty keskustellaan humoristiseen sävyyn porukassa niinkuin heteroseksuaalisista suhteista/seksistä.

Mutta itse olen jo jääkiekon pelaamisen lopettanut joten enpä voi siltikään sanoa olevani mikään ekspertti.

Homo kirjoitti...

Ottamatta muuten kantaa jääkiekkoon, tuli mieleeni jotain seikkoja:

1. Homomiehillä ei ylipäätään joukkuelajit tunnu olevan suosiossa sen enempää harrastamisen kuin niiden TV:stä katsomisenkaan puolesta. Tosin tiesin aikoinaan yhden homon, joka oli jääkiekosta innostunut ja käsittääkseni toimi valmentajana tjsp. Tosin eipä tule mieleeni kuin yksi tietämäni homo, joka on kiinnostunut katselemaan formuloita TV:stä. Lesboilla taas joukkuelajit vaikuttavat olevan suosittuja, kun naisjoukkoeissa tuntuu olevan niin usein monia lesboja ja parisuhdekiemuroita.

2. Jos joidenkin mielestä heteromiesten välisessä kaveruudessa on jotain seksuaalisia ulottuvuuksia - tai heijastumia, niin eroaako homomiesten välinen kaveruus jotenkin olennaisesti heteromiesten välisestä kaveruudesta?

Minulle ei tule äkkiseltään mieleen mitään olennaista eroa. Toisaalta minulla sattuu kaveri/ystäväpiirini koostumaan pääosin homo- ja bimiehistä, vaikken kyllä useimpien heidän kanssa olekaan seksiä harrastanut. Toisaalta vaikken aktiivisesti mielläkään kavereitani juuri ei-heteroina, niin käytännössä heteroihin kavereina luultavasti suhtautuisin jossain määrin erilailla. Esimerkiksi uskoakseni moni hetero saattaisi kiusaantua jostain homoutta sivuavasta keskusteluaiheista, joten tulisi harrastettua jossain määrin itsesensuuria keskusteluaiheissa.

En ole tietoisesti hankkinut kaveripiiriäni heterovapaasti, mutta pienemmältä paikkakunnalta opiskelemaan muuttaessa uudet tuttavat löytyivät pääosin netin, homobaarien yms kautta - ja näistä piireistä tulevat taas edelleen tutustuttivat omiin tuttaviinsa. Parit työpaikatkin on sattunut löytymään tämän tuttavapiirin kautta erityisemmin pyytämättä. Opiskelijapiirit ja työtoverit ovat jääneet etäisemmiksi, eikä harrastuspiireille taas ole aikaa, enkä ole varma edes siitä kuinka kuinka tiiviitä kaverisuhteita ylipäätään muodostuu harrastuspiirien yhteydessä, joissa yhdistävänä tekijänä on vaikkapa pienoismalliraketit.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Nimimerkki Homo sanoi...

Jos joidenkin mielestä heteromiesten välisessä kaveruudessa on jotain seksuaalisia ulottuvuuksia - tai heijastumia, niin eroaako homomiesten välinen kaveruus jotenkin olennaisesti heteromiesten välisestä kaveruudesta? Minulle ei tule äkkiseltään mieleen mitään olennaista eroa.


Homomiesten keskinäinen kaveruus tietysti poikkeaa heteromiesten keskinäisestä kaveruudesta samalla tavalla kuin heteromiehen ja heteronaisen välinen ystävyys poikkeaa kahden heteromiehen välisestä tai kahden heteronaisen välisestä.

Kahden samaa sukupuolta olevan heteroseksuaalisesti suuntautuneen ihmisen välisessä kaveruudessa ei ole "seksuaalisia ulottuvuuksia tai heijastumia" muuten kuin siinä mielessä, että samaa sukupuolta olevien heterokaverusten kesken voidaan keskustella vastakkaisesta sukupuolesta samasta näkökulmasta katsottuna.



Nimimerkki Homo sanoi...

Toisaalta vaikken aktiivisesti mielläkään kavereitani juuri ei-heteroina, niin käytännössä heteroihin kavereina luultavasti suhtautuisin jossain määrin erilailla. Esimerkiksi uskoakseni moni hetero saattaisi kiusaantua jostain homoutta sivuavasta keskusteluaiheista, joten tulisi harrastettua jossain määrin itsesensuuria keskusteluaiheissa.

Sadan lähimmän tuttavani joukossa ei ole yhtäkään homoa, mutta joskus homojen kanssa keskustellessani olen kyllä huomannut heidän puhuvan homoilusta hyvin avoimesti myös heteromiesten kanssa. En siis usko homojen yleisesti harrastavan tuollaista itsesensuuria.

Sitä paitsi en ymmärrä, miksi homojen tarve puhua homoilusta olisi sen voimakkaampi kuin heteroiden tarve puhua normaalista seksielämästään. Miksi homot eivät voisi muuten vain jutella heterokaveriensa kanssa mistä tahansa aiheista täysin riippumatta siitä, että he sattuvat olemaan homoja?

Homo kirjoitti...

Ellilä, en usko että homojen välinen kaveruus on täysin analoginen heteromiehen ja heteronaisen väliseen kaveruuteen nähden. Yhteistä on toki se ainakin teoreettinen mahdollisuus seksiin kaverien välillä tms, mutta erona on kuitenkin esimerkiksi se, että sukupuolten välillä tuppaa olemaan ajattelutavoissa sukupuolikohtaisia eroja. Esimerkiksi naisia kiinnostaa moni sellainen asia mikä ei kiinnosta miehiä - ja päinvastoin.

Mitä tulee homoseksuaalisuutta sivuaviin keskustelunaiheisiin, ei kyse ole välttämättä juuri jostain erityisen eksplisiittisestä "homoilusta" (jolla ilmeisesti viittaat seksiin). Jos esimerkiksi juttelen lounaalla toisen ei-heteron kanssa vaikkapa suunnatusta räjähdysvaikutuksesta ja kadulla sattuu kulkemaan jotain silmänruokaa ohi, niin voi hyvin heittää välikommentin silmänruuasta. Jos taas keskustelukumppani on heteromies, niin tällaista kommenttia tuskin tulisi esitettyä, koska se ei olisi heterosta samalla tavalla kiinnostava ja tämänkaltaiset huomiot voisivat olla pidemmän päälle kiusallisiakin. Samoin homo- ja heteromiesten välillä on keskimääräisiä eroja kiinnostuksenkohteissa ja kokemusmaailmassa, joskin yksilölliset erot ovat toki suuria.

Jos itseni lisäksi paikalla on sekä ei-hetero, että hetero, niin keskustelutyyli on varmaan jostain tuolta väliltä. Hieman samaan tapaan en puhu suomea henkilön kanssa, joka ei osaa suomea. Jos paikalla on sekä suomenkielisiä, että ainakin yksi suomea osaamaton, niin ei olisi erityisen kohteliasta käydä ainakaan kaikkea keskustelua suomeksi ja käytännössä eristää suomea taitamaton.

Ja vaikket mielestäsi olekaan havainnut tällaista ilmiötä, niin väitän tämän ilmiön olevan aivan yleinen. Kyllä ihmiset yleisestikin muokkaavat puheitaan sen mukaan keitä on kuulijoina. Omien vanhempien tai isovanhempien seurassa ei useinkaan puhuta ainakaan kaikista asioista samalla tavalla kuin omien ikätoverien kanssa. Uskonnollisesti tai aatteellisesti hyvin eri linjoilla olevan kanssa ei puhuta samalla tavalla kuin itsensä kanssa samaa mieltä olevan kanssa.

Eikä kyse ole yksinomaan itsesensuurista, vaan myös aihevalinnoista kiinnostuksen mukaan. Tuskin kuulun juuri sataan lähimpään tuttavaasi, mutta esimerkiksi sinut nähdessäni en ole jutellut homoutta sivuavasti ihan jo sen vuoksi, että kyseessä on aihe, joka ei arvioni mukaan olisi erityisemmin kiinnostanut sinua.

Vortac kirjoitti...

Herkku - piditpä muuten aivan erinomaisen puheenvuoron! Mulla on paljon samansuuntaisia ajatuksia monen ihmisen kanssa täällä, mutta ongelmani on, etten saa niitä ikinä artikuloiduksi - ja jos joskus sitten saankin, niin en ollenkaan noin erinomaisen hyvin.

Kiitos, Herkku! Erinomaista tekstiä, ahh. Olo on kuin hyvän aterian jälkeen.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Osaako joku mainita minulle edes yhden tutkimuksen/akateemisen tekstin, jossa naisten tai tyttöjen suhteita eriteltäessä olisi käytetty termiä homososiaalisuus?

Erinomainen pointti Turolta (kuten niin usein ennenkin).

Toisena pointtina jokainen femakko voisi miettiä hiljaa sydämessään, että mitä 'heterososiaalisuus' sitten on, jos kaikki saman sukupuolen kanssakäyminen on homososiaalisuutta? Onko ainoa heterososiaalisuus sitä, että mies ja naienn ovat keskenään sosiaalisia? Jos mies on miehen kanssa ylipäätään jossain tekemisissä, hän on heti homo(sosiaalinen)?

Ei jumankvita, tulispa joku korkeampi taho ja pistäisi vähän jarrua näille hulluille femakoille ja hännystelijöille, joita koko yhteiskunnan valtaapitävät näyttävät olevan, media mukaanluettuna.

- Vortac

Mikko Ellilä kirjoitti...

Nimimerkki Homo sanoi...
Ellilä, en usko että homojen välinen kaveruus on täysin analoginen heteromiehen ja heteronaisen väliseen kaveruuteen nähden. Yhteistä on toki se ainakin teoreettinen mahdollisuus seksiin kaverien välillä tms, mutta erona on kuitenkin esimerkiksi se, että sukupuolten välillä tuppaa olemaan ajattelutavoissa sukupuolikohtaisia eroja.

Totta.



Nimimerkki Homo sanoi...
Jos esimerkiksi juttelen lounaalla toisen ei-heteron kanssa vaikkapa suunnatusta räjähdysvaikutuksesta ja kadulla sattuu kulkemaan jotain silmänruokaa ohi, niin voi hyvin heittää välikommentin silmänruuasta. Jos taas keskustelukumppani on heteromies, niin tällaista kommenttia tuskin tulisi esitettyä, koska se ei olisi heterosta samalla tavalla kiinnostava ja tämänkaltaiset huomiot voisivat olla pidemmän päälle kiusallisiakin.

Ei tuo ainakaan minun mielestäni olisi millään tavalla kiusallista. Olisi päinvastoin kiinnostavaa yrittää ymmärtää, millaisista miehistä homot ovat kiinnostuneita. Monet julkihomot ovat habitukseltaan ja käytökseltään niin omituisia, että on hankala ymmärtää toisten homojen kiinnostusta näitä pellejä kohtaan. Tämä on psykologisesti mielenkiintoinen kysymys. Miten kukaan voi pitää esim. jotain Jorma Uotisen kaltaista sirkuspelleä kiinnostavana? Ymmärtäisin paljon paremmin, jos homot olisivat kiinnostuneita samanlaisista miehistä kuin heteronaiset.



Nimimerkki Homo sanoi...
Samoin homo- ja heteromiesten välillä on keskimääräisiä eroja kiinnostuksenkohteissa ja kokemusmaailmassa, joskin yksilölliset erot ovat toki suuria.

Totta.

Homo kirjoitti...

Ellilä, tietenkin riippuu jossain määrin heterosta missä menee kiusallisen tai ihan vain tylsäksi koetun asian raja. Väittäisin kuitenkin, että useimmilla heteroilla ajan mittaan homojen keskivertokeskusteluissa mukanaolo alkaisi tuntua vähintäänkin ei-kiinnostavalta, ellei suorastaan kiusalliselta. Jopa hetero, joka olisi alkujaan uteliaisuuttaan kiinnostunut, luultavasti tyydyttäisi jossain vaiheessa uteliaisuutensa tarpeen, jonka jälkeen keskustelu alkaisi muistuttaa itseään toistavaa keskustelua aiheesta, joka ei ole itselle kovin kiinnostava.

Hieman samoin minä välttelisin joutumasta pitkiksi ajoiksi keskusteluihin, joissa puhutaan pitkälti vain aiheista, jotka eivät kiinnosta minua pätkääkään, kuten vaikkapa jääkiekko tai horoskoopit.

Mitä tulee Jorma Uotiseen, niin en tietääkseni tunne yhtään homoa, joka olisi hänestä kiinnostunut tai ainakaan sellaista kehdannut ilmaista. Ja vaikka Jormassa ei muuta vikaa edes olisi, niin jo korkea ikä yksinään on niin suuri vika, että sitä ei eräs kuulemani suotuisa ominaisuus riitä kumoamaan.

Homomiesten ja heteronaisten miesmauissa on luultavasti jonkin verran keskimääräisiä eroja, joskin näiden makujen leikkaus ei ole lähimainkaan mikään tyhjä joukko. Pikemminkin muuten voisin kuvitella Jorma Uotisen kelpaavan heteronaisille paremmin kuin homomiehille, koska naisiahan ei miehen ikä haittaa niin paljon ja monille naisille se, että mies on julkkis, auttaa ohittamaan muut puutteet. Eikös se Jorma Uotinen sitä paitsi ole asunut yhdessä - ehkä jopa ollut naimisissakin - jonkun naisen kanssa?

Homo kirjoitti...

Uotinen on biseksuaali.[2] Hän on ollut avioliitossa Helena Lindgrenin kanssa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ihmiset eivät ole kategorisesti hetero-, homo- tai biseksuaaleja, vaan kaikki ihmiset asettuvat johonkin kohtaan seksuaalisen suuntautumisen heteroseksuaalisuus-homoseksuaalisuus-dimensiolle.

Ajattele asteikkoa 0-100, jossa 0 on täysin homoseksuaalinen ja 100 täysin heteroseksuaalinen. Väitän, että keskimääräinen heterona itseään pitävä ihminen on suunnilleen kohdassa 90 tai 95. Vastaavasti joku Jorma Uotinen voi olla heteroseksuaalisuus-homoseksuaalisuus-asteikolla esimerkiksi kohdassa 10 asteikolla 0-100, jossa 0 on täysin homoseksuaalinen ja 100 täysin heteroseksuaalinen. Mielestäni ei siis ole järkevää sanoa: "Jorma Uotinen ei ole homo, hän on bi."

Homo kirjoitti...

Tietenkin teoriassa ihmisen seksuaalisuus on monimuotoisempaa kuin ihmisten keksimät tarkkarajaiset termit, mutta jos ihminen voi määritellä itsensä siitä huolimatta homoksi tai heteroksi, niin miksei myös kummastakin sukupuolesta kiinnostunut voi määritellä itseään vastaavasti biseksuaaliksi? Näinhän ilmeisesti Jorma Uotinen itse tekee.

Vortac kirjoitti...

Ihmiset, tunteet ja halut eivät ole mitään matemaattisesti ilmaistavia kylmiä lukuja.

Jos kiihottuu kikkelistä, mutta ei römpsästä, on homo.

Jos kiihottuu römpsästä, mutta ei kikkelistä, on hetero.

Jos kiihottuu molemmista, on bi.

Ei siihen sen kummempia astelukuja tarvita. Käsittämätöntä, että tästäkin asiasta pitää koettaa väkisin tehdä vaikeampaa kuin se on.

- Vortac

Seksualisti kirjoitti...

Vortac,

arvostelit Mikko Ellilää hänen numeerisesta esimerkistään, mutta pistit itse vielä paremmaksi käyttämällä kaksiarvologiikkaa, jossa henkilön seksuaalisuus voidaan määrittää kahden binäärikytkimen avulla!

Itse en pidä kumpaakaan tapaa hyvänä seksuaalisuuden määrittelyssä. Oma käsitys omasta seksuaalisuudesta on ehdottomasti tärkeämpi mittari seksuaalisuudelle kuin mikään ulkopuolinen määrittelytapa (toki olettaen, ettei määrittelijä ole täysin harhainen).

Seksuaali-identiteetit eivät ole muuttumattomia. Niihin vaikuttavat huomattavan paljon tilanne ja omat valinnat. Homo, hetero tai bi -käsitteitä käyttäessä puhutaan aina stereotyypeistä, joihin yksilöt sopivat kuka mitenkin. Määrittelyssä tärkeää on ymmärtää, että kategoriat ovat kyllä olemassa, mutta sumearajaisina.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Nimimerkki Seksualisti on oikeassa. Olen aina ihmetellyt, miten tämä asia voi olla niin monille ihmisille niin hankala käsittää. Tuntuu siltä, että useimmat ihmiset eivät ole koskaan kasvaneet seksuaalisessa mielessä aikuisiksi. Useimpien ihmisten oma seksuaalisuus ja käsitys toisten ihmisten seksuaalisuudesta tuntuu jääneen murrosikäisen tasolle.

Esimerkiksi viime vuonna Big Brother-ohjelmassa kilpailijat kyselivät toisiltaan seksuaalisesta suuntautumisesta. Kadi ei sanonut olevansa ihan varma, onko hän hetero- vai biseksuaali. Seuraavana päivänä jossain iltahömppälehdessä luki "KADI EI TIEDÄ SEKSUAALISTA SUUNTAUTUMISTAAN!" ikään kuin tämä olisi jotenkin hirvittävän omituinen ja ihmeellinen asia. Sehän on lähinnä semanttinen kysymys, mihin vedetään raja hetero- ja biseksuaalisuuden välille ja vastaavasti bi- ja homoseksuaalisuuden välille. Tätä ei kuitenkaan iltahömppälehden toimittaja tajunnut.

kävelevä dildo kirjoitti...

"Miehet esitetään tekeväisyyden kautta hyvin suomalaiskansallisesti ja samalla homososiaalisesti: he saunovat ja uivat sekä paistavat makkaraa ja juovat olutta.
Ei jumalauta. Eli nyt saunominen, uiminen ja makkaran paistokin on jo homososiaalista hommaa? Raikkaan, kylmän, ja ihanan vaalean lager-oluen juonninhan profeetta Markku Soikkeli nimesi jo aiemmin homososiaaliseksi kokoontumiseksi symbolisen rinnan ääreen. Soikkelin aatesiskot laittavat näköjään vieläkin paremmaksi.

Puhe "homososiaalisuudesta" on pääasiassa akateemisten nollatutkijoiden eli naistutkimuspuuhastelijoiden keksimä feministiseen kakkaretoriikkaan kuuluva tapa haukkua ihmisiä homoksi - tai ainakin sitä nähtävästi käytetään siinä tarkoituksessa. Aivan kuin kakarat kansakoulussa: "noi on homoja, lällällää." Sana on keksitty juuri tällaista käyttöä varten. Muuten voisi puhua vain ryhmähengestä.

"Toimintamuotona mieskuoro sulkee pois toisen sukupuolen ja vahvistaa homososiaalisuutta"
Tämä menee nyt jo ihan mahdottomaksi. Eihän tuollaista voi kukaan täysjärkinen kirjoittaa? Tämän on pakko olla trolli!

Kuorolaulusta lisäyksenä sen verran ja itsekin sitä harrastaneena; sekakuoro on usein sellaista kidutusta, että sitä ei kuuntele vanha Erkkikään. Parhaimmillaan se on siedettävää ja pahimmillaan naapurin 6-vuotiaan Jani-Petterin viulunvitkutus on nautintoa siihen verrattuna..
Makuasioitahan nämä toki, mutta miltä esimerkiksi nämä kuulostaisivat sekakuoron esittämänä:
http://www.youtube.com/watch?v=yJWNLIQhYH0
http://www.youtube.com/watch?v=-m4tALfqyME
http://www.youtube.com/watch?v=aEO6xW0q1rY&feature=related

Sanokaa nyt joku että tämä on trolli, Hanna-Mari Ikonen on ollut kännissä tätä kirjoittaessaan, tai akateemisilla femuilla on ollut joku vedonlyönti siitä kuka laittaa rankimmin överiksi.

"Olikos se Jokisen Arska vai kuka, joka esitti että heteromiehelle kauniin tyttöystävän merkitys statuksen kohottajana muiden heteromiesten silmissä on suurempi, kuin merkitys miehelle itselleen." Panssari-Arton kannattaisi puhua vaan omasta ja profemakkojen puolesta.

Homo kirjoitti...

Jos oluen juonti edustaa homososiaalista kokoontumista symbolisen rinnan ääreen, niin mitäköhän makkaran syöminen sinapin kera tai sikarin polttaminen edustaa. :-P

Mitäköhän Arto Jokinen muuten ylipäätään tietää heteromiehistä...

kävelevä dildo kirjoitti...

"Jos oluen juonti edustaa homososiaalista kokoontumista symbolisen rinnan ääreen, niin mitäköhän makkaran syöminen sinapin kera tai sikarin polttaminen edustaa. :-P"

Heh, nyt kun annoit vinkin, niin kuulemme varmaankin kohta soikkeli-jokisten vähemmän yllättävän tulkinnan aiheesta feministisellä munkkilatinalla sopivasti höystettynä. Veikkaan, että "heteronormatiivinen matriisi" -termi esiintynee ainakin kertaalleen. Tosin siinä ilmeisessä tulkinnassa makkara ja sikarit edustavat fallokraattista naista alistavaa väkivaltaista ja vaativaa symboliikkaa, joten kunnon profeministi tai feministi ei enää moisiin voi fatwan jälkeen koskea.

Oikeastaan jos jatkossa naiselle tarjotaan grillijuhlissa HK:n blöötä, niin kyseessä on kaiketi vähintäänkin raiskauksen esiaste ja tilastoitava UTHkolmosessa seksuaaliseksi väkivallaksi, joka selvänä ns. viharikoksena täten edellyttää normaalia ankarampaa sanktiota.

Homo kirjoitti...

En tiedä onko kyseessä myytti vaiko ei, mutta eikös Freudin väitetä sanoneen, että joskus sikari on pelkkä sikari. Tosin tämän sanominen liittyy varmaan johonkin uniin.