keskiviikkona, elokuuta 27, 2008

Tasa-arvoyksikkö

Naisten toiveet kasvattavat miesten ulkonäköpaineita

She's happily married, dreaming of divorce

Mikä siinä ATM-aktivismissa oikein riepoo?

Tasa-arvoyksikön virkamiehet Tasa-arvoa?

YLE Areena: Suomessa parisuhde jatkuu vaikka rakkaus jättää, mutta jos kumppani pettää liiton voi purkaa. Markku Heikkisen seurassa Osmo Kontula, Julia Jyränki ja Liisa Vähäkylä.

31 kommenttia:

vanhan kertausta kirjoitti...

Henry 17.12.2006:

"Onko se sitten huono juttu, jos tentin suorittamisesta seksuaalisin palveluksin voi erikseen sopia? Minusta se on lähinnä etuoikeus ja jos naistutkimuksen opettajat olisivat sitä minulle ehdottaneet, olisin varmaan suostunut vaihtoehtoiseen metodiin, vaikka opettajien sekundaarisista sukupuolen tunnusmerkeistä olikin usein vaikea tehdä yksiselitteistä määrittelyä.

Kumpi on parempi positio: a) Tentin suorittaminen kirja lukemalla
b) Tentin suorittaminen seksuaalilla palveluksilla tai kirjan lukemalla?"

jorma kirjoitti...

"Tasa-arvoyksikön virkamiehet Tasa-arvoa?"

No, ei tietenkään, mutta eihän se ole tarkoituskaaan. Tasa-arvo kun on feministi-Suomessa vain naisten oikeus.

Mutta hei, onhan siellä Jouni "kiintiömies" Varanka johtamassa ruskeakielisten opportunistien joukkoa.

jorma kirjoitti...

"b) Tentin suorittaminen seksuaalilla palveluksilla tai kirjan lukemalla"

On parempi positio.

Tosin eihän esim. naistutkimuksen tenttejä varten tarvitse mitään lukea, riittää kun muistaa, että olipa kyse mistä tahansa naiset ovat aina viattomia ja sorrettuja uhreja, miehet syypäitä kaikkeen pahaan ja kuorruttaa sitten tämän feministisellä jargonilla ja sanamagialla.

kuukkeli kirjoitti...

"Jouni "kiintiömies" Varanka johtamassa ruskeakielisten opportunistien joukkoa."

...ja heti aamusta alkaa paskanheitto.

Jape kirjoitti...

Tuon tasa-arvoyksikön "miehitys" on irvokasta pilaa miesten kannalta. Olen tästä jo useasti aiemmin puhunut, mutta miten on mahdollista, että näin räikeän epätasa-arvoista tilannetta ei saada korjattua. Missä nyt on 40% sääntö, joihin naisten ollessa aliedustettuina aina vedotaan?

Kysyin muuten aikanaan tasa-arvovaltuutetun toimistolta tästä tasa-arvoyksikön "mihityksestä". Vastaus tuli aikanaan, että tasa-avoyksikön henkilöt toimivat tasa-arvoisesti jo virkamieslain pakottamana - uskokoon ken haluaa, minä en usko. Kysyin sitten lisäksi, että kuinka asioihin saadaan miesnäkökulma, kun miehiä ei ole? Ei tullut vastausta. Lisäksi kysyin, onko tasa-arvoyksiköllä tasa-arvosuunnitelma ja missä se on nähtävillä...ei vastausta.

Profeministimies Jouni Varanka täydentää koko lafkan täydellisen "ämmäsuoran"!

Huvittavinta asiassa on, että profeministimies Varangan vastuualueena on miehiin ja tasa-arvoon liittyvät kysymykset. Ei siis mitään ole tapahtuntu tuolla vastuualueella, eikä tule tapahtumaan niin kauan kun Varangan kaltainen profemakko on puikoissa.

Jorma kirjoitti...

"ja heti aamusta alkaa paskanheitto."

Sitä saa, mitä tilaa. Jouni Varanka on sukupuolten välistä tasa-arvoa ankarasti vastustustava ja miehiävihaava tyyppi, joka tekee väsymättä töitä miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän lisäämiseksi ja vahvistamiseksi. Feministejä nuoleskelemalla ja heidän edessään nöyristelemällä hän yrittaa edistää omaa uraansa. Suomalainen yhteiskunta olisi huomattavasti tasa-arvoisempi, jos Jouni Varanka erotettaisiin tehtävistään, joiden asialliseen hoitamiseen hän on asenteellisuutensa vuoksi täysin kykenemätön.

Homo kirjoitti...

Mikäköhän tuon Jouni Varangan toiminnan oikein selittää? Vaikea lapsuus?

Anonyymi kirjoitti...

"Jouni Varanka on sukupuolten välistä tasa-arvoa ankarasti vastustustava ja miehiävihaava tyyppi, joka tekee väsymättä töitä miehiin kohdistuvan sukupuolisyrjinnän lisäämiseksi ja vahvistamiseksi."

Samaa voisi sanoa nimimerkki Jormasta.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tasa-arvoyksikön sukupuolijakauma kertoo, että feminismi on edelleen tarpeellinen ajattelutapa.

jorma kirjoitti...

"Samaa voisi sanoa nimimerkki Jormasta."

Sanoa voi mitä tahansa, mutta jos noin sanoo, niin on totaalisen väärässä. Minä nimittäin en ole koskaan vähätellyt miesten tasa-arvo-ongelmia, enkä ole millionkaan pyrkinyt estämään niiden ottamista huomioon tasa-arvopoltiikassa, kuten Jouni Varanka on koko ajan tehnyt.

Ihmiset tuomitaan tekojensa, eikä feministitrollien idioottikirjoitusten perusteella. Varanka on tekojensa (tai tekemättömyytensä) perusteella punnittu ja köykäiseksi havaittu. Jos hänellä olisi hitustakaan selkärankaa, arvostelukykyä ja kunniantuntoa, niin hän tajuaisi erota itse. Mutta eihän hänellä ole.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma kirjoitti: ""b) Tentin suorittaminen seksuaalilla palveluksilla tai kirjan lukemalla"

On parempi positio."

Tähän liittyen ei voi kuin toivoa, että kannattamasi toimintatapa omaksutaan ja pääset sitten vaikkapa leikkaussaliin pelkillä seksuaalisilla palveluksilla kaikki tenttinsä läpäisseen lääketieteen kandin huomaan!

Mutta noin niinq vakavasti puhuen: position hyvyys on sidoksissa kontekstiin - jokin asia voi olla yksilön kannalta tarkasteltuna hyvä, mutta vaikkapa jonkun toisen yksilön (tai ns. yhteiskunnan) kannalta huono. Yllä olevassa lääkäriesimerkissä opiskelijalla olisi ollut vaihtoehtoja opintojen aikana, mutta hänen valintojensa seuraukset eivät välttämättä tuottaisi parasta mahdollista tai edes tarkoituksenmukaista lopputulosta edes hänen itsensä, saati sitten muiden tai ns. kokonaisuuden kannalta.

Tässä liutaan sitten tietysti "hyvän yhteiskunnan" ja "yhteisen hyvän" problematiikkaan...
Libertarismi on ehkä ideatasolla ihan jees, mutta keskeiseksi ongelmaksi muodostuu se, että yksilön valintojen mahdollistaminen rajoittaa tai estää samalla muiden yksilöiden valintoja. Robert Nozick voisi olla hyvä lähtökohta, jos aihepiiri kiinnostaa.

Gimme some truth kirjoitti...

"vähätellyt miesten tasa-arvo-ongelmia, enkä ole millionkaan pyrkinyt estämään niiden ottamista huomioon tasa-arvopoltiikassa, kuten Jouni Varanka on koko ajan tehnyt."

Ahaa, siis ihan koko ajan. Sano ihmeessä missä. Anna joku palava esimerkki.

jorma kirjoitti...

"Sano ihmeessä missä."

Lue vaikka kirja "Mies vailla tasa-arvoa". Lisää esimerkkejä löytyy tästä blogista ihan riittämiin. Turha esittää tietämätöntä, jos on oikeasti vain laiska.

Varanka on todennut mm. näin: "Jouni Varanka sanoo, että miesten syrjäytyminen ja isyyden sivuuttaminen ovat oikeita ongelmia. Hän suhtautuu asiaan kuitenkin varovaisesti: "Miehillä on luokkana tai ryhmänä paljon etuoikeuksia ja valtaa suhteessa naisiin. On hyvin ongelmallista, jos se sivuutetaan ja tasa-arvoretoriikkaa käyttäen vaaditaan miehille 'sorrettuna sukupuolena' tasa-arvoa."

Varanka siis vähättelee syrjäytymistä ja isien sivuuttamista huoltajuuskiistoissa, koska hänen mielestään naisilla on muka vielä vaikeampaa. Varanka siis sivuuttaa tyystin velvollisuutensa valtion virkamiehenä, ja pyrkii toimimaan henkilökohtaisten mielipiteidensä ja uskomustensa pohjalta, eikä lain ja virkavelvollisuuksiensa mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Varankahan vaikuttaa maltilliselta ja fiksulta.

Henry kirjoitti...

"Anna joku palava esimerkki."

Seuraavat esimerkit ovat peräisin Varangan kirjoittamasta asiakirjasta "Miehet ja tasa-arvopolitiikka"

[Itsemurhat ja syrjäytyminen yhteiskunnasta koskettavat voimakkaammin miehiä kuin naisia. Niiden kohdalla voidaan esittää kysymys, toteutuuko sukupuolten välinen tasa-arvo ehkäisevässä ja hoitavassa työssä. Huomion kiinnittäminen miesten itsemurhien ehkäisyyn ei kuitenkaan ole ensimmäinen mieleen tuleva asia, jos ensisijainen tavoite on naisten aseman parantaminen.] (s. 50)

[Tämän asiakirjan näkökulmasta miesten huomioimisessa tasa-arvopolitiikassa on
kolmenlaisia riskejä: sukupuolten välisen tasa-arvon kokonaistilanteen hämärtyminen
kilpailuasetelman syntyminen miesten kokemiin ongelmiin ja naisten kokemiin
ongelmiin puuttumisen välille miesten ja tasa-arvon suhteen käsitteleminen kapeasta ja yksipuolisesta näkökulmasta] (s. 39)

[– – naisten aseman parantaminen on tasa-arvopolitiikassa keskeisempi tavoite kuin miesten aseman parantaminen, jolloin huomion kiinnittäminen miehiin, esimerkiksi erilaisten toimenpiteiden valmistelu, ei saa heikentää naisten asemaa.] (s.18–19)

[Miehiin kohdistuvat tasa-arvopoliittiset toimenpiteet eivät vaikutuksiltaan
saa huonontaa naisten asemaa. Sukupuolten välisen tasa-arvon yleinen tilanne edellyttää,
että kaikilla sukupuolten välistä tasa-arvoa lisäävillä toimenpiteillä on myönteinen
tai neutraali vaikutus naisten asemaan.] (s. 62)

[Miesten parissa tehtävän työn (kuten väkivaltaa tehneiden miesten hoito-ohjelmat) resursointi ei saisi kilpailla samoista resursseista naisten parissa tehtävän työn kanssa (kuten naisten turvakodit).] (s. 61)

Anonyymi kirjoitti...

Oletteko siis sitä mieltä, että miesten aseman parantaminen edellyttää naisten aseman huonontamista? Ensimmäistä lukuunottamatta se oli pointti kaikissa Henryn siteeraamissa.

Ja mitä ensimmäiseen tulee: ei minustakaan miesten itsemurhiin puuttuminen ole ensimmäinen alue *naisten* aseman parantamiseen. Onko teistä?

jorma kirjoitti...

"pääset sitten vaikkapa leikkaussaliin pelkillä seksuaalisilla palveluksilla kaikki tenttinsä läpäisseen lääketieteen kandin huomaan!"

Kysehän oli esimerkissä naistutkimuksen tentistä. Lisäksi kyse oli siitä, kumpi on edullisempaa tentin suorittajalle, ei mistään muusta. On hänen etunsa, että hänellä on useita eri vaihtoehtoja. Tietysti, jos hän haluaa saavuttaa alallaan jotain, hänen kannattaa lukea ne kirjat (naistutkimuksessa se tosin ei ole tarpeellista), mutta se ei poista sitä, että usemman vaihtoehdon olemassaolo on hänen kannaltaan parempi asia kuin vaihtoehdottomuus.

Ylensyönti on haitaksi. On silti parempi, että ihmiset saavat itse päättää, miten paljon syövät, ilman että heiltä tämä valinnan mahdollisuus kielletään. Kyse kun on kuitenkin ensisijaisesti heidän omasta elämästään, vaikka kansantaloudellisia vaikutuksiakin on (tosin myös ylensyöjät maksavat veroja). Kun ihmisillä on vapautta, hän on tyytyväisempi, onnellisempi ja oikein kasvatettuna myös vastuuntuntoisempi. Koko yhteiskunnan etu on se, että ihmiset itse huolehtivat syömisensä määristä, ilman kallista ja tehotonta valvontakoneistoa.

"Libertarismi on ehkä ideatasolla ihan jees"

Se, että ihmisillä on valinnanvapautta on myös käytännössä parempi asia, kuin elää totalitaristisessa kontrolliyhteiskunnassa, jossa jotkut feministigurut sanelevat sen, mikä on "hyvää" ja "oikein" ja mikä taas ei, eikä ihmisillä ole ihmisoikeuksia lainkaan.

Gimme Some truth kirjoitti...

Kiitokset Henrylle hyvistä esimerkeistä!

Jormalle puolestaan terveisiä perseestä vääristelevästä, tarkoitushakuisesta ja vittuilevasta vastauksesta. On siinä meillä tasa-arvon kannattaja.

jorma kirjoitti...

"miesten aseman parantaminen edellyttää naisten aseman huonontamista?"

Miesten aseman parantaminen on myös naisten etu. Tasa-arvotyön pitäisi koskea kaikkia ja huolehtia kaikkien oikeuksista ja asemasta tasa-arvoisesti, esimerkiksi. On naisten kannalta todella lyhytnäköistä ja typerää, että tasa-arvotyö on aina vaan pelkää naisasiaa. Jos esim. syrjäytyminen saataisiin vähenemään, se hyödyttäisi myös naisia, ihan taloudellisestikin, joten on vaikea ymmärtää miksi niin monet sitä vastustavat.

Henry kirjoitti...

"Oletteko siis sitä mieltä, että miesten aseman parantaminen edellyttää naisten aseman huonontamista? "

Näyttää siltä, että useimmilla elämänalueilla toisen sukupuolen aseman parantaminen tarkoittaa toisen aseman huonontamista - ainakin tilastollisesti tarkastellen.

Esim. Esimerkiksi jos (1) naisten osuutta politiikan tai yritysmaailman huipulla lisätään, miesten määrä vastaavasti vähenee. Jos (2) miehille myönnetään huoltajuus useammin, naiset saavat huoltajuuden harvemmin. Jos (3) miesten osuutta korkeakoulutuksessa lisätään, naisten osuus vastaavasti vähenee. Jos (4) terveydenhuollon resursseista käytettäisiin nykyistä suurempi osa miesten hyväksi, niin naisiin kohdistettu osuus vähenisi. Joitakin poikkeuksia nollasummaisuudesta voi olla, esimerkiksi silloin, kun miesten asemaa perheessä parannetaan.

jorma kirjoitti...

"Jormalle puolestaan terveisiä perseestä vääristelevästä, tarkoitushakuisesta ja vittuilevasta vastauksesta."

Kiittämättömyys on maailman palkka. Tämäkö on sitä feministien kaipaamaa "asiallista" keskustelua? Esitit kysymyksen, ja minä todistin, että kaikki Varangasta kirjoittamani on täyttä totta. Ei ole minun syyni, jos totuus osoittatuu liian rankaksi sinulle.

Henry kirjoitti...

Tästä postauksesta löytyy hiukan lisää Varanka-lainauksia.

http://ihmissuhteet.blogspot.com/2004/03/lis-asiaa-asevelvollisuudestakuten.html#links

"EY:n tuomioistuin on erikseen päättänyt, että vain miehille tarkoitettu asevelvollisuus ei riko tasa-arvodirektiiviä."

"Virallinen vs. epävirallinen velvollisuus. Asevelvollisuutta naisille vaadittaessa on ongelmana se, että a) naiset hoitavat suurimman osan vapaaehtoisesta palkattomasta työstä, b) naiset hoitavat suurimman osan kansakunnan uudistamiseen tähtäävästä palkattomasta työstä(=synnyttäminen, lasten hoito jne.). Tokikaan naisten ei ole laillinen pakko näin tehdä."

"Olen siis skeptinen naisten asevelvollisuuden säätämisen positiivista vaikutuksista yhteiskunnalle. Yksisilmäinen tuijottaminen kansalaisten laillisiin velvollisuuksiin ei aina aja kansan (=Suomen) etua."

"Esitän vielä väitteitä siitä, miksi asevelvollisuus ei mielestäni olisi hyvä idea, vaikka olisikin "samat velvollisuudet kaikille"-periaatteen mukaista.

4. Seuraukset siitä, että vastaava velvollisuus säädettäisiin naisille ovat tuntemattomampia. Mm. koska esimerkkejä on vähänlaisesti (onko Israelissa naisilla asevelvollisuus vai miten se oli?). Näin ollen joudumme arvailemaan uuden velvollisuuden seurauksia.

5. On oletettavaa, että naisille sälytetty asevelvollisuus vähentäisi naisten mahdollisuuksia perustaa perhe (esim. kuka hoitaa pieniä lapsia kun yksinhuoltaja on intissä?), mikä heikentäisi huoltosuhdetta vähentämällä suomalaista yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä ja siten myös miesten asemaa.

6. Mitä haittoja asevelvollisuudesta on yksilölle? Ainakin yksi selkeä haitta on velvollisuuden aiheuttama katkos elämässä. Intissä ollessa ei voi tehdä töitä tai opiskella.

8. Tässä pari perustelua miksi minusta on parempi, että minä jouduin käymään intin, mutta naispuolinen kumppanini sai viettää välivuoden Intiassa. ;-)"

"Mielestäni se, että miehet (myös minä) joutuvat suorittamaan asevelvollisuuden on miesten etu. Palkka-armeija maksaisi veroina paljon enemmän, mielummin olin vuoden intissä kuin ylläpitäisin palkka-armeijaa."

"Asevelvollisuutta voi verrata veroihin(kin). Verojen maksaminen on aina kannattamatonta yksilölle mutta jokainen hyötyy siitä, että veroja "joku" maksaa. Tätä tarkoitin "yhteisellä edulla". Suomen kansalaisena hyödyn, että meillä on maata puolustava armeija mutta mieskansalaisena jouduin maksamaan "veron".

3. Mm. ainakin Norjassa on järjestetty miesliikkeen taholta vakaviakin pohdintoja asevelvollisuudesta. Eli voihan tätä pitää esillä.

5. Itse yritän näissä sukupuoliasioissa pitää näkökulmassa "kokonaisuuden", jolloin suhtaudun aina hyvin varovaisesti uudistuksiin, joissa tosiasiallisesti huononnetaan naisten asemaa."

jorma kirjoitti...

""kokonaisuuden", jolloin suhtaudun aina hyvin varovaisesti uudistuksiin, joissa tosiasiallisesti huononnetaan naisten asemaa.""

Niin, eli Varanka ei ole kiinnostunut lainkaan tasa-arvosta, vaan pelkästään naisasiasta, minkä vuoksi hän on tehtäviinsä täysin sopimaton.

pena kirjoitti...

yleensä kun jonkun asemaa parannetaan, jonkun muun asema heikkenee. toistaiseksi feminismi on parantanut asemaansa heikentämällä heikkojen miesten asemaa entisestään.

tämä siksi, että feminismi on opportunistista valtapolitiikkaa. jos lisäoikeuksia olisi hamuttu vallassa olevien miesten (se todellinen patriarkaatti) kustannuksella, se ei olisi koskaan saavuttanut tällaista asemaa.

se on selvä, että kun heikkojen miesten asemaa parannetaan, naiset joutuvat luopumaan jostain saavutetuista eduista. mutta ei siinä ole mitään väärää, että ryövääjältä otetaan ryöstösaalis pois.

Vortac kirjoitti...

Kiittämättömyys on maailman palkka. Tämäkö on sitä feministien kaipaamaa "asiallista" keskustelua? Esitit kysymyksen, ja minä todistin, että kaikki Varangasta kirjoittamani on täyttä totta. Ei ole minun syyni, jos totuus osoittatuu liian rankaksi sinulle.

Jorma - muista vanha sanonta; "No good deed goes unpunished"..

Parhaat ihmiset tässä maailmassa vastaanottavat eniten paskaa niskaan. Jokainen, joka vastustaa ja koettaa muuttaa nyky-yhteiskunnan korruptiota ja mädännäisyyttä, puolueellisuutta ja epäreiluutta, sortoa ja syrjintää, joutuu automaattisesti helvetinmoiseen paskatuleen, josta olet tässä saanut annoksen, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin.

Jos keskustelunaihe olisi jokin 'neutraalimpi', mutta olisit kirjoittanut muuten ihan samalla tavalla, olen varma että tuokaan loanheittäjä ei olisi heittänyt ensimmäistäkään epäasiallisuuden murusta suuntaasi.

Eli vika ei ole sinussa tai tavassasi esittää asioita - vika ei myöskään ole viestiesi sisällössä, sillä ne ovat silkkaa totta. Vika on aiheessa - tästä aiheesta ei saisi puhua rehellisesti ja avoimesti totta kertomalla, etenkään tuoden esiin näkökulmia, jotka ovat tabuja.

Olen itse vastaanottanut samanlaista kummallista äkäisen PMS-mutanttirusakon (kts. Monty Python and the Holy Grail) hepulikohtauksen kaltaista vastareaktiota, etenkin silloin kun olen kirjoittanut ihan maltillisesti ja rauhallisesti, asiallisesti ja ketään solvaamatta.

Kummastelisin tätä tapahtumaa hyvinkin hämmästyksissäni, jos en olisi nähnyt vastaavaa jo niin monta kertaa aiemmin 'rintamalla'..

Niin se on, että lähetti ammutaan aina. Totuudenkertojan osa on vaikea.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Pena, sanoit tuon erittäin hyvin ja se on taivahan totta joka sana!

Kiitän Luojaa siitä, että on vielä sentään muitakin, joita kiinnostaa totuus ja huonommassa asemassa olevien ihmisten puolustaminen.

- Vortac

Panu kirjoitti...

Näistä keskusteluista tuli mieleeni:

Jos Suomeen otetaan kaksi miljoonaa latinalaisamerikkalaista naista, joiden kanssa suomalaiset miehet menevät naimisiin, se lisää naisten keskimääräistä hyvinvointia maailmanlaajuisesti. Tämä on täysin objektiivinen totuus. Vai pystyvätkö femakot muka kiistämään tätä?

jorma kirjoitti...

"Jos (4) terveydenhuollon resursseista käytettäisiin nykyistä suurempi osa miesten hyväksi, niin naisiin kohdistettu osuus vähenisi."

Näin toki on, elleivät resurssit sattuisi jostain syystä lisääntymään. Resurssien aiempaa tehokkaampi käyttö auttaisi myös.

Toisaalta, miehet voivat hyötyä naisten terveydenhuoltoon tehdyistä panostuksista. Esimerkiksi näillä syöpäseulonnoilla, joita naisille järjestetään, voidaan havaita syöpä ajoissa. Mitä aikaisemmassa vaiheessa syöpä havaitaan, sitä parempi on yleensä selvitymis- ja toipumisennuste. Lisäksi hoito tulee tällöin usein halvemmaksi. Seulontojen avulla voidaan säästää naisten henkiä ja terveydenhuollon resursseja, mikä on tietysti myös miehille hyödyksi.

Vastaavasti kannattaisi huolehtia myös miesten terveydestä ennakoivasti, se hyödyttäisi naisiakin. Ennakoivalla ja ennaltaehkäisevällä toiminnalla voitaisiin karsia kalliita hoitokuluja. Tätä ei vain ole Suomessa haluttu ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma kirjoitti: "Kysehän oli esimerkissä naistutkimuksen tentistä. Lisäksi kyse oli siitä, kumpi on edullisempaa tentin suorittajalle, ei mistään muusta."

Kommenttisi "b) on parempi positio. Esimerkiksi..." liittyi yleiseen väitteeseen "b) Tentin suorittaminen seksuaalilla palveluksilla tai kirjan lukemalla?" Oma kommenttini koski tätä yleistä väitettä ja nähdäkseni myös oma kommenttisi hyväksyi sen yleisesti, ei pelkästään naistutkimusta koskien.

Esimerkkisi oli toki naistutkimuksesta, mutta en ala ottaa kantaa sen sisältöön enempää kuin sen verran, että ainakin terminologia täytyy hallita jollain lailla kyetäkseen vastaamaan naistutkimuksen tenteissä hyväksyttävästi - eli jotain täytyy jossain vaiheessa niitäkin varten lukea. Vastaavasti voisi muuten ajatella, että matematiikan tentteihinkään ei tarvitse lukea, jos osaa asiat jo ennakkoon; rinnastus on ehkä hieman typerä, mutta jos ajatellaan yliopisto-opiskelua järjestelmänä, niin mekanismi on kaikilla aloilla sama. Matematiikka järjestelmänä ei tietysti ole yhtä lailla arkiajatteluun ja -kieleen sidoksissa kuin vaikkapa naistutkimuksen käsitteistö, jolloin jälkimmäisen kanssa toimiminen on ainakin näennäisesti helpompaa ilman varsinaista alan koulutustakin.

"Se, että ihmisillä on valinnanvapautta on myös käytännössä parempi asia, kuin elää totalitaristisessa kontrolliyhteiskunnassa, jossa jotkut feministigurut sanelevat sen, mikä on "hyvää" ja "oikein" ja mikä taas ei, eikä ihmisillä ole ihmisoikeuksia lainkaan."

Ihmiset arvostavat valinnanvapautta (tai tunnetta siitä, että siihen on mahdollisuus,- ainakin Suomalaisessa (ehkä yleistäen länsimaisessa) ympäristössä. Onnellisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa yksin siihen noin globaalisti, esim. Kuubassa hyvinvointi on useampienkin mittareiden mukaan aika korkealla tasolla. Mutta edelleen - position hyvyys on sidoksissa kontekstiin. Esim. Kiinan vallanpitäjien kannalta maan nykyinen järjestelmä voi olla parempi kuin demokratia?

Mutta joo, tarkoituksenani oli siis viestittää, että libertarismi on (minusta) hieno ajatus, mutta vapaus määrittyy käytännössä aina yksilöiden (tai intressiryhmien - aatteellisten liikkeiden, kansallisvaltioiden jne.) tai asioiden välisessä vuorovaikutuksessa. Noihin naistutkimuskommentteihin tai "feministien" yhteiskunnalliseen vaikutusvaltaan liittyvään keskusteluun en osallistu, koska niistä on täällä aivan turha vääntää. Ihan turhaahan täällä palstailu muutenkin on. Trallalaa :P

jorma kirjoitti...

"arkiajatteluun ja -kieleen sidoksissa kuin vaikkapa naistutkimuksen käsitteistö"

Naistutkimus on käänteisessä suhteessa arkiajatteluun. Arkiajatteluun kuuluu terveen maalaisjärjen käyttö, jonka kanssa naistutkimuksen feministinen "logiikka" on lähes aina ristiriidassa. Sitä paitsi totesin jo edellä, että se perusjargonin toistelu tentissä kannattaa, naistutkimus kun perustuu pitkälti sanamagialle, mutta ei sitä varten kokonaisia tenttikirjoja tarvitse lukea.

"Ihmiset arvostavat valinnanvapautta (tai tunnetta siitä, että siihen on mahdollisuus,- ainakin Suomalaisessa (ehkä yleistäen länsimaisessa) ympäristössä."

Juuri näin. Kun ihmiset saavat itse päättää omista asioistaan ja tuntevat voivansa vaikuttaa elämäänsä, he ovat onnellisempia.

"Onnellisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa yksin siihen noin globaalisti, esim. Kuubassa hyvinvointi on useampienkin mittareiden mukaan aika korkealla tasolla"

Silti kovin monet haluavat sieltä pois, mieluiten juuri Yhdysvaltoihin, missä heillä olisi valinnanvapautta ja mahdollisuuksia ihan toiseen malliin kuin kotona.

Vortac kirjoitti...

Kun ihmiset saavat itse päättää omista asioistaan ja tuntevat voivansa vaikuttaa elämäänsä, he ovat onnellisempia

Tämä on tiettyyn rajaan asti totta. On aina yksilölle ahdistavaa, jos joku ulkoinen taho voi päättää yksilön asioista, eikä yksilöllä itsellään ole mitään valtaa omaan elämäänsä.

Psykiatriahan esimerkiksi toimii juuri näin. Mutta niin toimii feminismikin..

Jos kaikki naiset eivät ajattele, kuten feministit haluavat heidän ajattelevan, feministit suuttuvat.

Miehistä en viitsi edes mainita, se lienee aika selvä juttu, mitä feminismi miesten elämälle on merkinnyt jo monta vuosikymmentä yhä pahentuvin kuvioin.

- Vortac