maanantaina, elokuuta 04, 2008

Uusi yhteiskunta

Naisten tekemä seksuaalinen ahdistelu lisääntyy - usein tekijänä oma äiti
-80 prosenttia seksuaalisen hyväksikäytön uhreista on joutunut sen kohteeksi naisen toimesta, hyvin usein tekijänä on uhrin oma äiti, arvioi terapeutti Lena Lindblom ruotsalaisesta seksuaalista hyväksikäyttöä vastustavasta HOPP -järjestöstä.
The Frenchmen fighting for the right to wear skirts
"Today, millions of men around the world wear skirts, like the sarong in Asia or the djellaba in Africa, without being bothered," he insists. "Why not us?"
Women need a new society

Netti-tv: Laura myy itseään. - 1400 euroa illassa. Panu aiheesta.

48 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Tutkijan mukaan kyse on myös siitä, että naisia ei osata nähdä ahdistelijoina."

Kiitos uhrifeminismin.

Vortac kirjoitti...

Oho, toi hamejuttu on aika piristävää nähtävää! Oon koettanu kauan asiaa ottaa esille, mutta ilmeisesti se on liian kuuma peruna; kukaan ei uskalla kajota siihen mies-pointsien menetyksen pelossa. Hame, tooga, kimono jne. ovat mielestäni kauniita ja viehkeitä vaatteita, joita olisi miellyttävä käyttää, jos ei tietäisi saavansa turpaan sellasen käyttämisestä.

Etenkin kun vielä saisi mukaan naisten värivalikoiman.. tästäkin tulee kuitenkni sellanen juttu, että jos se miehille myönnetään, niin miehille tulee OMA erillinen hamekokoelmansa (aivan kuten sateenvarjoissa on miehille ja naisille omansa! Järjetötä), ja miesten hameet ovat sitten pelkkää mustaa ja harmaata ja niin edelleen. Sigh.

Jos nyt sinne asti koskaan edes päästään.

Mun mielestäni olisi hauskaa käyttää roomalaisten tyyppisiä tooga-asusteita.. ne lienivät hyvin samantapaisia miehillä ja naisilla aikoinansa. Samuraillakin oli aikanaan hameet, ja aikidon harjoittajilla vissiin vieläkin.

Mutta hyvä, että joku sentään tekee töitä tuonkin asian eteen.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Hame, tooga, kimono jne. ovat mielestäni kauniita ja viehkeitä vaatteita, joita olisi miellyttävä käyttää, jos ei tietäisi saavansa turpaan sellasen käyttämisestä."

Kiltti voisi olla kesähelteillä hyvä ratkaisu, sillä sen kanssa ei alusvaatteita käytetä.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan helvetin loistavaa otsikointia taas;

Miehille kelpaa maksullinen seksi!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200808028043593_uu.shtml

Kuvittelenko vain, vai antaako tuo vahvasti ymmärtää että tuo kolme neljännestä olisi myöskin täysin valmiita käymään huorissa..

Homo kirjoitti...


Tutkija: Väkivaltarikollisia voitaisiin seuloa jo neuvolassa


Olisi hyvä muistaa, että yh-äitien lapsilla on vielä voimakkaammin kohdnnut riski kasvattaa lapsensa rikolliselle tielle. Muistaakseni ainakin pojilla oli 8-kertainen riski suomalaistutkimuksen mukaan päätyä kriminaaleiksi.

Arawn kirjoitti...

Vortac: Ihan Suomessakin on miehiä, jotka käyttävät hameita. Eivätkä ole saaneet turpaanasa.

Mikä ei toki tarkoita, etteikö hame olisi outo juttu Suomessa miehen päällä, mutta ei sen pitämisestä nyt automaattisesti turpaansa saa.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ihan Suomessakin on miehiä, jotka käyttävät hameita. Eivätkä ole saaneet turpaanasa. "

Jaa missäs näitä näkee? Naamiaisissa tai toogableissä? Näkeekö muka kirkkaalla päivänvalolla kadulla ja kuinka yleisesti? Onko näitä sinun ystäväpiirin miehillä?

Kyllä veikkaan, että turpiin saannin riski on voimakkasti kohonnut, jos mies käyttää hametta, ellei kyse ole justiin naamiaisista tai toogabileistä... tai eihän toogabileissä oikeastaan hametta pidetä, vaan yllekietaistua lakanaa :)

Vortac kirjoitti...

Esittääkö tuo vain aivan äärettömän typerää, vai mistä nämä 'no kyllä miehetki ihan yhtä lailla käyttää hameita'-tyyppiset idiotismit oikein sikiävät?

Siis jos naiset tekevät jotain asiaa 99.99% ja miehet 0.001% niin se on naisten mielestä aina ihan sama asia, kun koetetaan tuoda ilmi ja oikaista vääryyksiä - joita ei naisten mielestä näin ollen ole.

Tuo mieskin-voi-ryhtyä-prostituoiduksi ja -miehetkin-käyttävät-hameita-juttu ovat täysin rinnastettavissa keskenään typeryydessä. Kyllä, jotkut miehet jossain historian tai aasialaisten kulttuurien uumenissa seinien suojassa käyttävät hametta, ja kyllä, jossain on joskus ollut jotain miesgigolo-tyyppisiä miesprostituutioitakin, mutta ei se nyt ole kuitenkaan ihan sama asia kuin se, että joka IKINEN nainen voi käyttää hametta ilman että mikään yhteiskunta sitä paheksuu, ja että kuka tahansa tavisnainen voi ryhtyä prostituoiduksi tietäen VARMAKSI että kysyntää tosiaan riittää, mutta tavismies jää nuolemaan itse näppejään, vaikka pistäisi miljardin mainontaan.

Ei pitäisi olla yllättävää, että samalta taholta tulevat nämä molemmat "Mutta ihan sama juttuhan se on miehilläkin"-tyyppiset idiotismia lähentelevät 'en minä mitään (muka) tiedä'-kommentit, ikäänkuin tarkoitus ei olisikaan keskustella, vaan jotenkin vääntää asiat solmuun, niin ettei niistä voisi syntyäkään keskustelua, ja että totuus ei pääsisi julki ja mielipide pysyisi kaavamaisena 'nainen on aina uhri, mies on aina patriarkaattinen vallan väärinkäyttäjä'-asetelmana.

Tai ehkä en vain käsitä, millä tavalla naiset 'keskustelevat'.. jos joku voisi analysoida ja tulkita ja kertoa totuuden siitä, miten tuo arawn pystyy tollaseen, mukamas niin järkevänä ihmisenä (ainakin japen mielestä).. olisin kiitollinen.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Jape: Kyllä, minulla on kavereita, jotka joskus käyttävät hametta (erityisesti kesäisin) ja yliopistolla muutenkin toisinaan näkyy näitä.

Vortac: Minä EN väittänyt, että kyseessä on sama asia kuin naisten hameenkäytön kohdalla. Olen vain eri mieltä siitä, että hametta käyttävä mies saisi automaattisesti turpaansa. Ei saa. Se riippuu paljon siitä, missä ja milloin ja miten mies hametta käyttää.

"Kyllä, jotkut miehet jossain historian tai aasialaisten kulttuurien uumenissa seinien suojassa käyttävät hametta"

Seinien suojassa? Mitäköhän miehet sitten käyttivät julkisesti ennen kuin housut keksittiin?... ;) ;)

Anonyymi kirjoitti...

Voi kaikki alapää kosteina odottaneet naiset, ei se Josef Fritzl sittenkään ole päätymässä vapaille markkinoille. Mutta ehkä haaremi voisi onnistua.

Mortimer kirjoitti...

Hyvä että naisten tekemä ahdistelukin otetaan esille, mutta hirvittävän suuri ero noissa arvioissa. 10 - 15 % tai toinen arvio ~ 80 %. Veikkaisin että totuus on jossain noiden välimaastossa.

Luultavasti ero selittyy osittain ainakin erilaisella häirinnän määritelmällä. Jos häirintä määritellään hyvin laveasti, tyyliin uth, niin sitten 80 prosenttia on helppo uskoa. Miehistä on nimittäin tullut kaiken feministisen kampanjoinnin ansiosta hemmetin varovaisia esim. työpaikoilla, varsinkin kun sympatiat ovat epäselvissäkin tapauksissa automaattisesti naisen puolella.

Jos rajataan häirintä ja ahdistelu todelliseen ja vakavaan häirintään, niin silloin tuo 10 - 15 % tuntuu liian liian pieneltä, mutta toisaalta 80 % liian suurelta.

Tuo "hyvin usein tekijänä on uhrin oma äiti" hieman myös häiritsee. Monet varmaan muistavat sen Sexpon johtajan haastattelun City-lehdessä, jota on täälläkin käytetty paljolti viitteenä. Siinähän haastateltava kertoi, että että äärimmäisen harvoissa tapauksissa lapsen hyväksikäyttäjä on oma isä, sillä "nisäkäs ei himoitse omaa lihaa ja vertaan". Samaten esim. Mies vailla tasa-arvoa kirjassa on luku, jossa esitetään tilastoja, jotka todistavat saman asian. Tämän takia siis on vaikea uskoa että myöskään äidit olisivat sen todennäköisemmin lapsensa seksuaalisia hyväksikäyttäjiä. Näin mutu-tuntumalta veikkaisin että lapsia seksuaalisesti hyväksikäyttävät naiset ovat kuten miehetkin, jotain muuta kuin uhrin biologisia vanhempia. Opettajia, lastentarhanopettajia, sukulaisia, uhrin kaverin äiti...

Yksi mikä selittää tuota 80 prosentin tulosta on, että nykyään on tosi yleistä että jos nainen saa mieheltä pakit ravintolassa tai yökerhossa, niin nainen katsoo oikeudekseen suuttua ja usein raivota siitä. Mies saa kuulla olevansa homo plus monta muuta nimitystä, ja usein nainen myös käyttää jonkinlaista fyysistäkin tehostetta sanoilleen.

Siinä on kaksoisstandardi. Jos mies tekee vastaavalla tavalla, niin hän löytää itsensä kadulta hyvin nopeasti ja mahdollisesti saa syytteen tai saa turpaansa. Mikäli tällainen lasketaan niin, sitten naisten osuus kasvaa kyllä kohisten.


Naisten tekemää häirintää pitäisi tutkia paljon enemmän. Toistaiseksi esimerkiksi näiden kahden esitetyn luvun perusteella ei pysty sanomaan paljon mitään, tai sitten kampanjoimaan. Vaikka tuo 80 % onkin omasta mielestäni vähän yläkantissa, niin se on kuitenkin tervetullutta vaihtelua tähän Stm/Ammnesty/Tukinainen/Naisjärjestöt -Goebbelsmaiseen propagandaan. Naisten seksuaalinen väkivalta on tabu, joka on jo korka aika rikkoa. harmi vain, että tällainen yksittäinen artikkeli unohtuu hetkessä, sillä tälle näkökulmalle ei ole sitä aktiivisesti levittäävää ja toistavaa tahoa, kun taas naisiin kohdistuvan häirinnän tiedottamista harjoittaa jo riittävän moni taho.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Kyllä, minulla on kavereita, jotka joskus käyttävät hametta (erityisesti kesäisin) ja yliopistolla muutenkin toisinaan näkyy näitä."

No jotenkin arvasin tämän. Sinulla on täällä käytyjen keskusteluiden ohessa esiintulleiden esimerkkien valossa tarkasteltuna osoittautunut oleva aika erikoinen ystäväpiiri. :)

Arawn: "Olen vain eri mieltä siitä, että hametta käyttävä mies saisi automaattisesti turpaansa. Ei saa. Se riippuu paljon siitä, missä ja milloin ja miten mies hametta käyttää."

No miten sitä hametta sitten käytetään? Minä kysyin, että voiko ko. hame päällä liikkua keskellä päivää kaupungilla? Entäpä illalla kaupungilla? Voiko mennä "punaniskapubiin" ko. hame päällä? Entäpä yökerhoon?

Edelleen väittäisin, että Suomessa hametta käyttävällä miehellä on voimakkaasti kohonnut turpiinsaannnin riski. Tätä kannattaa puntaroida, ennen kuin hameen pukee ylleen, ellei ole selkeästi kyseessä juuri naamiaiset tai vastaava tilanne.

Jape kirjoitti...

Vortac: "mukamas niin järkevänä ihmisenä (ainakin japen mielestä)"

No minulla ei ole ihan niin jyrkkä katsantokanta asioihin kuin sinulla, ehkä :)
Joissakin asioissa toki voin olla aika jyrkkäkin, en kiellä.

Kuitenkin, vaikka usein olenkin Arawnin ja hänen "semifeminisminsä" kanssa eri mieltä, kannattaa keskusteluyhteys pyrkiä säilyttämään. Yksin on ikävä jutella ;)

Anonyymi kirjoitti...

"Hyvä että naisten tekemä ahdistelukin otetaan esille, mutta hirvittävän suuri ero noissa arvioissa. 10 - 15 % tai toinen arvio ~ 80 %. Veikkaisin että totuus on jossain noiden välimaastossa."

Siis mitä sä sekoilet? tuo mainittu luku 80% on arvio miehien määrästä, jotka ovat tulleet esiin kokemansa seksuaalisen ahdistelun kanssa. Kun taas tuo 10-15% on yläkanttiin vedetty arvio naisahdistelijoiden määrästä kaikki ahdistelijat mukaanlukien.
Itselleni tuo 80% kieltämättä tuntuu hieman korkealta...

Asiaan liittyen.. Tietääköhän kukaan täällä mahdollisista tutkimuksista, jotka koskee miehiä seksuaalisesti ahdistelemassa miehiä? Entä mitä mieltä olette, kummassa tapauksessa on korkeampi avunhaku/ilmoittamiskynnys: kun mies ahdistelee/käyttää seksuaalisesti hyväkseen, vai kun nainen?
Arvelisin, että asiaan vaikuttaa paljolti se, minkälaisia "uhreja" mies- ja naisahdistelijat keskimäärin ottavat tähtäimeensä. Miesten uhrikavalkaadi saattaa olla värikkäämpi, kuin taas naiset saattavat ottaa kynsiinsä siitä "herkempiä" miehiä, jotka ovat ehkä helpompia hyökkäyksen kohteita?

" No miten sitä hametta sitten käytetään? Minä kysyin, että voiko ko. hame päällä liikkua keskellä päivää kaupungilla? Entäpä illalla kaupungilla? Voiko mennä "punaniskapubiin" ko. hame päällä? Entäpä yökerhoon?"

Ööö.. voi? Ehkä hieman eri asia joku pohjoisempi todella pieni peräkylä (kirjaimellisesti), joiden ihmisille yksi kujilla käyskentelevä neekerikin olisi huikaiseva nähtävyys. Ei siellä silti turpiinsa saa.

Tuli muuten nähtyä menneillä Tuskafestareilla useampi ihan oikea hame miehen päällä. Kilttejäkin löytyi vähintään kaksin käsin laskettava määrä. Eikä kukaan taatusti saanut turpaan ;)

"Tuo mieskin-voi-ryhtyä-prostituoiduksi ja -miehetkin-käyttävät-hameita-juttu ovat täysin rinnastettavissa keskenään typeryydessä."

Mitä typerää noissa? Et kai ole kieltämässä sitä faktaa, että käytännössä ja teoriassa mies voi kun voikin ryhtyä prostitoiduksi (vaikka se ei ole rahallisesti mitattuna yhtä kannattavaa kuin naisen vastaava) tai vetää päällensä vaikka koko helvetin kukkamekon ja huulipuunaa, ilman että raahataan kirkon edustalle häpeäpuuhun?

Eri asia sitten, miten kukkamekkomiehiin kaduilla suhtaudutaan. Kummastelevat mulkaisut niin toisten miesten kuin naisten taholta ovat vähän välttämätön paha. Vilkkaana ja viinantäyteisenä perjantaiyönä saattaa jopa joku turhautunut tapaus tulla nykimään helmasta ja uhoamaan.

Mekkomiehet ovat vähän verrattavissa vaikka kaljuihin naisiin (tai ylinpäätänsä miehekkäästi pukeutuviin, tatuoituihin jne), ei niitäkään ihmiset (eritoten miehet) ihastellen katso. Tai toisena esimerkkinä miesten ja naisten petikumppanien määrä; kuuluisasti nainen on "helppo", "halpa", "lutkahtava", jos omaa useita kumppaneita, kun taas mieheen kumppaninvalinnassa suuri määrä ei vaikuta juuri mitenkään.
Mikä siinä on, että sinua ottaa pattiin niin maan perkeleesti se, että ihmisillä on omat mielipiteensä, eivätkä ne lähestulkoonkaan aina ole samoja kuin sinulla itselläsi? Kuinka sairasta onkaan vaatia kaikille ihmisille samat mielipiteet!




T

Arawn kirjoitti...

Jape: "No jotenkin arvasin tämän. Sinulla on täällä käytyjen keskusteluiden ohessa esiintulleiden esimerkkien valossa tarkasteltuna osoittautunut oleva aika erikoinen ystäväpiiri. :)"

Olen kai aika lailla nuorempi kuin esim. sinä. Siksi ehkä erilaiset elämänpiiritkin. Ystäväpiirini ei ole yliopisto-opiskejalle mielestäni mitenkään erikoinen.

"No miten sitä hametta sitten käytetään? Minä kysyin, että voiko ko. hame päällä liikkua keskellä päivää kaupungilla? Entäpä illalla kaupungilla? Voiko mennä "punaniskapubiin" ko. hame päällä? Entäpä yökerhoon?"

Keskellä päivää kaupungilla aivan varmasti. Ja uskoisin, että tällaisessa tilanteessa turpaansaannin riski on hyvinkin mitätön. Illalla se varmasti kasvaa ja punaniskabaarissa voi olla jo huomattava. Tätä tarkoitin, kun sanoin, että kaikki riippuu ajasta ja paikasta.

Jape kirjoitti...

T: "Asiaan liittyen.. Tietääköhän kukaan täällä mahdollisista tutkimuksista, jotka koskee miehiä seksuaalisesti ahdistelemassa miehiä?"

Muistan nähneeni joskus jossain (en valitettavasti muista missä nyt tähän hätään) tutkimuksista joita on tehty USA:n vankila raiskauksista ja ahdistelusta.

"Entä mitä mieltä olette, kummassa tapauksessa on korkeampi avunhaku/ilmoittamiskynnys: kun mies ahdistelee/käyttää seksuaalisesti hyväkseen, vai kun nainen?"

Oma veikkaukseni on että naistapauksessa on korkeampi avunhaku- ja ilmoituskynnys.

"Arvelisin, että asiaan vaikuttaa paljolti se, minkälaisia "uhreja" mies- ja naisahdistelijat keskimäärin ottavat tähtäimeensä. Miesten uhrikavalkaadi saattaa olla värikkäämpi, kuin taas naiset saattavat ottaa kynsiinsä siitä "herkempiä" miehiä, jotka ovat ehkä helpompia hyökkäyksen kohteita?"

Muistelen nähneeni jossain artikkelissa, että olisi mainittu naisten ottavat tähtäimeen enemmän juuri niitä herkempiä, kokemattomampia ja ujompia miehiä, eli ATM -tyyppejä.

T: "Mikä siinä on, että sinua ottaa pattiin niin maan perkeleesti se, että ihmisillä on omat mielipiteensä, eivätkä ne lähestulkoonkaan aina ole samoja kuin sinulla itselläsi?"

Minullekko puhut?

jorma kirjoitti...

"Ystäväpiirini ei ole yliopisto-opiskejalle mielestäni mitenkään erikoinen."

Riippuu hyvin pitkälti siitä, mitä opiskelee.

jorma kirjoitti...

"Ystäväpiirini ei ole yliopisto-opiskejalle mielestäni mitenkään erikoinen."

Riippuu hyvin pitkälti siitä, mitä opiskelee.

Arawn kirjoitti...

Niin, sekin on totta. Meikä on humanisti - tällaisia me ollaan. ;)

Jape kirjoitti...

Arawn: "Olen kai aika lailla nuorempi kuin esim. sinä. Siksi ehkä erilaiset elämänpiiritkin. Ystäväpiirini ei ole yliopisto-opiskejalle mielestäni mitenkään erikoinen."

No juu, onhan meillä selkeä ikäero (eduksesi ;) ), mutta en minä nyt aivan ikäloppu vielä ole :)
Siitä huolimatta, että olen vanhempi kuin sinä, ei se tarkoita että olen täysin tietämätön maailmanmenosta :)

Ehkä maalima on vuosien saatossa sitten muuttunut, mutta ei minun "nuoruudessa" hamemiehiä ollut opinahjossani (no se ei ollut kylläkään yliopisto), mutta en kuullut muuten, että hamemiehiä olisi yliopistossakaan ollut.

No ilmeisesti ne sinun hamemiesystävät myös meikkaa, heillä on läväreitä jokapuolella ja niissä erilaisia killuttimia riippumassa? :)

No sanoisin, että vaikka sinun ystäväpiirisi koostuu hamemiehistä, niin en suostu uskomaan, että hamemiehet on yliopistossa yleisiä. kenties siellä sinun opintosuunnallasi on noita elämäntapaintiaaneja :), mutta ei ne kait kovin yleisiä muilla opintosuunnilla ole yliopistossakaan?

Arawn kirjoitti...

Jape: "Siitä huolimatta, että olen vanhempi kuin sinä, ei se tarkoita että olen täysin tietämätön maailmanmenosta :)"

Tietenkään ei tarkoita. Sitä, onko ihminen tietämätön maailmanmenosta, ei voi ihmisen iästä päätellä. :)

"Ehkä maalima on vuosien saatossa sitten muuttunut, mutta ei minun "nuoruudessa" hamemiehiä ollut opinahjossani (no se ei ollut kylläkään yliopisto), mutta en kuullut muuten, että hamemiehiä olisi yliopistossakaan ollut."

Luulen, että se nimenomaan on muuttunut. Maailma siis.

"No ilmeisesti ne sinun hamemiesystävät myös meikkaa, heillä on läväreitä jokapuolella ja niissä erilaisia killuttimia riippumassa? :)"

Ei... Kyllä ne on ihan eri tyypit, jotka meikkaa... ne on niitä gootteja. ;) Lävärityyppejä ei oikein tunne.

"No sanoisin, että vaikka sinun ystäväpiirisi koostuu hamemiehistä, niin en suostu uskomaan, että hamemiehet on yliopistossa yleisiä. kenties siellä sinun opintosuunnallasi on noita elämäntapaintiaaneja :), mutta ei ne kait kovin yleisiä muilla opintosuunnilla ole yliopistossakaan?"

Eivät ne nyt enemmistö ole minunkaan tuttavapiirissäni, olisiko 2-3 miestä, jotka käyttävät hametta esim. kesäisin ja opistolla olen joskus bongannut joitain muita. Hyvin pieni vähemmistö he ovat, mutta se on alku.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ei... Kyllä ne on ihan eri tyypit, jotka meikkaa... ne on niitä gootteja. ;) Lävärityyppejä ei oikein tunne."

Jaa no mitäs "koulukuntaa" nämä hamemiehet edustaa? Ovatko he kenties jonkun seksuaalivähemmistön edustajia?

"Hyvin pieni vähemmistö he ovat, mutta se on alku."

Alku mille?

Anonyymi kirjoitti...

""Entä mitä mieltä olette, kummassa tapauksessa on korkeampi avunhaku/ilmoittamiskynnys: kun mies ahdistelee/käyttää seksuaalisesti hyväkseen, vai kun nainen?"

Oma veikkaukseni on että naistapauksessa on korkeampi avunhaku- ja ilmoituskynnys."

Joo, itse veikkaan ihan samaa. Olettaisin, että sama juttu kuin pahoinpitelyissä.

-Teme-

Arawn kirjoitti...

Jape: "Jaa no mitäs "koulukuntaa" nämä hamemiehet edustaa? Ovatko he kenties jonkun seksuaalivähemmistön edustajia?"

Eivät käsittääkseni ole seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehkä he edustavat "Hame"-koulukuntaa? ;)

"Alku mille?"

Alku sille, että hameesta tulee yleisempi ja sallitumpi vaate miehillä ja se kenties osaltaan vaikuttaa siihen, että miehille sallitaan, sosiaalisten normien puitteissa siis, enemmän liikkumavapautta kuin nykyään.

tikka kirjoitti...

vortac: "Mun mielestäni olisi hauskaa käyttää roomalaisten tyyppisiä tooga-asusteita.. ne lienivät hyvin samantapaisia miehillä ja naisilla aikoinansa."

ne kiedottiin erilailla riippuen käyttäjän sukupuolesta - ja lapsille saattoi olla vielä oma tapansa (en muista varmaksi). jo antiikin roomassakin siis haluttiin tehdä ero miesten ja naisten välille.

Jape kirjoitti...

Teme: "Olettaisin, että sama juttu kuin pahoinpitelyissä."

Näin, samaa mieltä olen tästäkin :)
Kyllä naisen pahoinpitelemäksi joutuneen miehen on vaikeampi asiasta tehdä ilmoitusta, tai yleensäkkään mitään juttua...

Jape kirjoitti...

Arawn: "Alku sille, että hameesta tulee yleisempi ja sallitumpi vaate miehillä ja se kenties osaltaan vaikuttaa siihen, että miehille sallitaan, sosiaalisten normien puitteissa siis, enemmän liikkumavapautta kuin nykyään."

Miksi hameen tulisi olla miehille "sallittu" vaate? Tai että miehet ryhtyisivät yleisesti käyttämään hameita? Miksi pitäisi? Mikä tässä on takana kun miestenkin pitäisi olla ja pukeutua kuin naisten?

Suomalaiseen kulttuuriin ei hame miehen päälle istu - kaiken maailman kotkotuksiin ei pidä lähteä mukaan.
Skoteilla on satojen vuosien perinne kiltin muodossa, heille se sopii, perinteisesti.

Mitä seuraavaksi? Rintaliivit miehille?

Jape kirjoitti...

Arawn: "kenties osaltaan vaikuttaa siihen, että miehille sallitaan, sosiaalisten normien puitteissa siis, enemmän liikkumavapautta kuin nykyään."

Lisään vielä, että miesten liikkumavapauden lisääntyminen kyllä pitää tapahtua ihan muuta kautta, kuin että pakotetaan ensin pukeutumaan naiseksi, jotta saisi liikkumavapautta muilla alueilla.

Anonyymi kirjoitti...

"Minullekko puhut?"

Luulisi että vähän hölmömpikin tajuaisi, että kaikki nimim. Vortacn quoten jälkeen ovat osoitettu hänelle..

"Olettaisin, että sama juttu kuin pahoinpitelyissä."

Näin mäkin ensin ajattelin, mutta kävin sitten kehittelemään itselleni jotakin kompaa.
Mutta natsaisi noihin mun ajatuksiin noi urhien erilaisuuden.. jakautuminen? Herkemmät miehet toisaalta saattavat enemän soittaa ahdingossaan johonkin auttavaan puhelimeen.




T

Arawn kirjoitti...

Tikka: "ne kiedottiin erilailla riippuen käyttäjän sukupuolesta - ja lapsille saattoi olla vielä oma tapansa (en muista varmaksi). jo antiikin roomassakin siis haluttiin tehdä ero miesten ja naisten välille."

Itse asiassa tooga oli sallittu ainoastaan miehille ja erityisesti virkamiehille ja ylimyksille. Maalaiset eivät saaneet käyttää toogaa ollenkaan. Naiset käyttivät tunikaa ja stolaa.

Jape kirjoitti...

T: "Luulisi että vähän hölmömpikin tajuaisi, että kaikki nimim. Vortacn quoten jälkeen ovat osoitettu hänelle.."

Ja luulisi, että vähän hölmömpikin tajuaisi merkitä selvästi kenen kommentteja kulloinkin kommentoi, kun vastaa samassa viestissä eri henkilöiden viesteihin.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Itse asiassa tooga oli sallittu ainoastaan miehille ja erityisesti virkamiehille ja ylimyksille. Maalaiset eivät saaneet käyttää toogaa ollenkaan."

Me emme tuosta säännöstä piitanneet, kun legendaarisen Delta-jengi elokuvan innoittaman järjestimme omat Tooga-bileet, ja juu, maalaisiakin oltiin vielä :)
Naisilla oli, tasa-arvoisesti, myös tooga bileissämme.

tympeäNörttö kirjoitti...

Tulee muuten noista "punaniskabaareista" mieleen, että siellä saa kuulla kummallisia kommentteja silloinkin, jos sattuu olemaan normaalin skarpisti pukeutuva hoikka poika toisen samanlaisen jätkän kanssa... olen sivusta seurannut joskus. Eli homon tai oudokin leiman voi saada tosi helposti.

Mutta mikä siinä on, että aina Vortac jaksaa vaikeroida hameista? Jos ei sellaista kehtaa laittaa päälle, niin mikä on vikana? Kaikkien miesten pitäisi ensin pukea hameet, niin sitten myös Vortac uskaltaisi? (Minä en uskaltaisi, minulle vinoillaan jo tarpeeksi tällaisenaankin. Ja humalaiset yrittävät joskus tulla iskemään, huh.)

Jape kirjoitti...

tympeäNörttö: "Ja humalaiset yrittävät joskus tulla iskemään, huh."

Tästä muistuu mieleeni eräs "traumaattinen" kokemus nuoruudesta. Silloin oli "muotia" hieman pidempi tukka (ei mikään varsinainen pitkä tkka, vaan sellainen niskasta hiukan pidempi). No olin eräässä ravintolassa, niin yksi mies tuli hakemaan tanssimaan =8-o Sanoin, että en lähde, olen mies, etkö huomaa? "Mitä sitten?", mies kommentoi.
No silloin oli huumori hiukan kyllä koetuksella... :)

Vortac kirjoitti...

No minulla ei ole ihan niin jyrkkä katsantokanta asioihin kuin sinulla, ehkä :)
Joissakin asioissa toki voin olla aika jyrkkäkin, en kiellä.

Kuitenkin, vaikka usein olenkin Arawnin ja hänen "semifeminisminsä" kanssa eri mieltä, kannattaa keskusteluyhteys pyrkiä säilyttämään. Yksin on ikävä jutella ;)


No tuohon voisin sanoa montakin asiaa.

1) Mitä jyrkkyyteen tulee, niin totuus on yleensä joko-tai. Et voi palvella kahta herraa, ja olla yhtaikaa sekä feministisen propagandan että totuuden puolella. Jos se on jyrkkyyttä, niin sovitaan sitten että minä olen 100% jyrkkä ihminen. Tosin ei kannata koettaa laskea mua pitkin mäkeä (-8


2) Et kuitenkaan tuolla perustellut väitettäsi arawnin järkevyydestä, ottaen huomioon kaksi hänen täysin päätöntä kommenttiaan (miehetkin käyttävät hameita, miehetkin voivat ryhtyä prostituoiduiksi), vaikka onneksi sentään vähän koetitkin puhua hänelle järkeä asiassa.

3) Miksi kannattaa säilyttää 'keskusteluyhteys' neliskulmaisen robotin kanssa? Onko se mitään keskustelua, kun voi 100% tietää jo etukäteen, mitä se robotti tulee ohjelmointinsa nojalla vastaamaan mihinkin kommenttiinsa?

4) Mitä hyötyä on kinata ihmisten kanssa, jotka eivät näe totuutta, joilla ei ole kykyä nähdä totuutta, jotka eivät halua yrittää hankkiakaan kykyä nähdä totuutta, ja jotka eivät tunnistaisi totuutta, vaikka se löisi heitä seepranmuotoisella peniksellä nivuseen? Kinaaminen ja väittely ei ole keskustelua. Se ei ole hedelmällistä. Mieluummin keskustelen ihmisten kanssa, jotka pystyvät ottamaan sen, mitä sanon, edes mahdollisuutena, ja vaikka tutkivat asiaa ennenkuin hutkivat. Sellaisia ihmisiä ovat lähinnä totuuden ja tasa-arvon puolustajat ja kannattajat täällä, eivät femakot, eivätkä anonyymit, eivätkä oudot profeminazi-friikit, joita täälläkin ajoittain esiintyy. Sellaisia eivät ole myöskään machopellet, jotka kuvittelevat miehisyyden olevan naisen puolustamista ja tappeluihin ajautumista.

Näin ollen miksi hitossa haaskaisin aikaani, energiaani, hermojani, resurssejani, näppistäni, mielikuvitustani, jne. vain siihen että huudan robotille lauseita, joiden ymmärtämiseen robottia ei ole ohjelmoitu.. vesi hanhen selästä, helmiä sioille, jne.

Sitäpaitsi, yksin ei ole lainkaan ikävä keskustella, sillä itse ainakin huomaan pystyväni itseni kanssa ihan mielekkääseen dialogiin, tosin tietenkään se ei ole samanlaista keskustelua kuin toisen ihmisen kanssa keskusteleminen. Mutta tyyliin, että voin alkaa pohtimaan jotain asiaa, ja sitten saada asiaa koskevan oivalluksen, jota voin pohtia lisää eri kanteilta, ja sitten miettiä, mikä niistä voisi olla kaikista järkevin kantti, ja sieltä sitten etsiytyä eri teorioiden mentaalisten testailujen kautta lähemmäksi totuutta tai ainakin oivallusta totuudesta.. ja niin edelleen.

Tämän planeetan ihmiset eivät tunne itseään eivätkä osaa arvostaa perusasioita elämässä. Ihmiset ovat vieraantuneet luonnosta niin kauas, että perusasiat ovat heille kauhistus! Rytmin lain mukaista toimimista pidetään laiskuutena, (vaikka lepo on toiminnan luonnollinen vastapuoli) ja yksinoloa pidetään kammoksuttavana ja vältettävänä asiana kaikissa suhteissa, iiks, joudun olemaan itseni kanssa, eihän sitä voi selvinpäin kestää! jne..

On sanottu, että moni pelkää yksinoloa, koska tietää joutuvansa huonoon seuraan.. (:

Mutta eikö ole aika 'läheisriippuvaista' olla koko ajan ympäröitynä latteilla ihmisillä yhdentekevine puheenaiheineen?

Ja vielä sellainen pointti, että yleensäkin mieluummin tulen tänne kirjoittamaan jonkin näkemyksen, näkökannan, perspektiivin tai totuuden jostain astiasta, joka on Henryn tänne kirjoittama, tai sitten jokin aivan muu asia, joka vain sattuu tulemaan mieleen. Seuraan välillä siitä käytyä keskustelua, jos sellaista syntyy, ja sitten koetan korjata, jos joku hyväätarkoittava ja totuuden puolella toimia yrittävä henkilö (tai usein jopa joku muu) sattuu käsittämään sen edes osittain väärin jne.

Ja tämä johtuu siitä, että muutakaan mielekästä keskustelua ei täällä oikein ole saatavilla - loput on sitten pelkkää kinastelua ja itsepäistä inttämistä, johon en näin vanhoilla vuosituhansillani enää viitsi lähteä mukaan täysipainoisesti. Jonkin aikaa voin koettaa selventää jotain asiaa, mutta jos se ei näytä ollenkaan selkiytyvän, mieluummin jätän sikseen.

Minulle parasta, hedelmällisintä ja aidointa, upeinta keskustelua olisi sellainen, että on joukko perusasioista samaa mieltä olevia henkilöitä, joista kaikki eivät tarkasti tiedä korkeampia ja herkempiä tasoja näistä asioista, ja sitten keskustelemalla ja pohtimalla, esittämällä eri vaihtoehtoja, jotka inspiroivat toisissa keskustelijoissa sitten uusia ajatuksia ja ideoita, jotka inspiroivat taas uutta, jne.. voidaan keskustelu viedä niinsanotusti (ja tätä ei varmasti kukaan ymmärrä) korkeisiin sfääreihin , joissa on helkkarin upeata ja säkenöivän energisen inspiroivaa keskustella ja löytää totuus yhdessä joukolla, mikä on piristävää vaihtelua ainaiseen yksin pähkäilyyn!

Mutta tätä ei varmasti tule täällä koskaan tapahtumaan, koska keskustelijat itse värähtelevät niin alhaisella tasolla, että kinastelu houkuttelee heitä enemmän.. eikä sitä tule varmasti tapahtumaan juuri missään muuallakaan. VAstakkainasettelu ja konfliktit kiinnostavat enemmän tämän planeetan api.. öh, ihmisiä, kuin sivistynyt ja kohottava, hedelmällinen keskustelu ilman vastakkainasettelua ja ristiriitoja ja perusasioista kinastelua. Keskustelu ei meinaan koskaan pääse kohoamaan korkeuksiin, jos joku vetää sen aina perusasioista tappeluksi.

En odota kenenkään tajuavan tätä enää, mutta joskus selitystä näemmä pursuaa yli omien tarpeiden, heh.

Näistä syistä on mielestäni paljon 'vähemmän ikävää' jutella yksin, saati samat perusasiat todeksi ymmärtävien ihmisten kanssa kuin kinastella joidenkin luupäiden kanssa perusasioista, tyyliin voivatko miehet käyttää nyky-yhteiskunnassa hametta ilman sanktioita ja paheksuntaa samoin kuin naiset, ja voivatko miehet yhtä helposti ryhtyä prostituoiduksi ja tienata heteroseksillä sillä tavalla yhtä huimia summia kuin naiset..

Jos nämä perusasiat eivät ole selvillä, ei henkilön kanssa maksa vaivaa keskustella. Ja jos ne ovat selvillä, mutta henkilö silti inttää kuin ne eivät olisi selvillä, .. lienee itsestäänselvää, että kyseessä on riitaa haastava pukari, jonka kanssa on entistä mahdottomampi saavuttaa mitään korkeaa keskustelua.

Ja niin edelleen.

Toivon, että tämä viestini selventää asiaa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Miksi hameen tulisi olla miehille "sallittu" vaate? Tai että miehet ryhtyisivät yleisesti käyttämään hameita? Miksi pitäisi? Mikä tässä on takana kun miestenkin pitäisi olla ja pukeutua kuin naisten?

Suomalaiseen kulttuuriin ei hame miehen päälle istu - kaiken maailman kotkotuksiin ei pidä lähteä mukaan.
Skoteilla on satojen vuosien perinne kiltin muodossa, heille se sopii, perinteisesti.

Mitä seuraavaksi? Rintaliivit miehille?


Ei TOSIAAN pitäisi sulle koskaan koettaa selittää yhtään mitään, koska kuten itsekin voit havaita, olet jo sanavalinnoissasi selvästi tätä 'en tajua mitään mutta haluan tapella'-joukkiota, riitapukaritasoa keskusteluissasi.

1) Milloin olen 'vaikeroinut' hameista? Olen käsittääkseni ottanut aiheen esille ehkä nyt kolmatta kertaa monen vuoden aikana. Se ei mielestäni oikeuta käyttämään sanaa 'aina'. Asian otti ensinnäkin esille HENRY (huom!), ja siksi rohkenin itsekin heittää varovaisen kommentin asiasta - ja behold! HETI tuli tuomio sinultakin!

2) Miksi miehet eivät saisi käyttää hameita, jos naisetkin saavat käyttää housuja? Minulle olisi aivan luonnollista käyttää mitä tahansa vaatteita. Ei vaatteilla ole sukupuolta! Miksi niille pitää väkisin ja keinotekoisesti laittaa sellainen, ja miksi miehille laitetaan niin miljardeja kieltoja ja estoja, jotta mies ei saa tehdä lähes mitään, mitä nainen saa tehdä aivan vapaasti? Vaatii vitusti rohkeutta nyky-yhteiskunnassa koettaa vaatia miehillekin oikeutta käyttää hameita _ILMAN_ että kukaan homottelee, neidittelee, tai edes ajattelee asiasta mitään sen kummallisempaa. HAME ON VAIN VAATE, miksi hitossa sen pitäisi määrittää sukupuoli tai sukupuolen essentiaaliset piirteet? Emmekö olekaan etupäässä IHMISIÄ ja vasta toissijaisesti naisia ja miehiä?

Miksi sukupuolta pitää noin äärimmäisesti aina korostaa? Kai se selviää viimeistään makkarissa että kenellä on eggroll ja kenellä synkkä vako.

Miksi sukupuoli on niin hemmetin tärkeä normaalissa, arkipäiväisessä elämässä, jossa nyt ei tarvitse koko ajan olla romanttisessa/pariutumiskanssakäymisessä, vaan voi vaikka kävellä kadulla ihan huvikseen? Ja silloinkaan ei saa käyttää hametta vain siksi että omistaa peniksen!

Jo sun kommenttisi kaltainen pieni tuomio osoittaa selvästi, miten paheksuttua on AJATUSKIN siitä että mies käyttäisi hametta. Heti tulee solvauksia ja henkilökohtaisuuksia, oletuksia ja kaikenlaisia halveksivia arvioita tyyliin 'oma moka jos et kehtaa' jne..

Käsittämätöntä. Että asiasta ei voida taaskaan puhua ilman henkilökohtaisuuksia. Mun kantani hameisiin on, että käyttäisin niitä mielelläni, jos se olisi sosiaalisesti hyväksyttyä miehille. Mutta asia ei merkitse mulle niin paljon, että alkaisin naamavärkkiäni riskeeraamaan moisen touhuamisen kanssa, on elämässä tärkeämpiäkin asioita, mutta mielestäni tämä on yksi tärkeitä asioita muiden tärkeiden asioiden joukossa, etenkin SIKSI, että

siinä taas estetään miehiltä jotain, jota naisilta ei estetä.

Vaikka kyseessä olisi koiranpaskan syönti, niin puhuisin asiasta. Vaikka kukaan mies ei koskaan vapaasta tahdostaan haluaisi hameeseen kajotakaan (mitä on vaikea kuvitella sallivassa yhteiskunnassa, jollaista ei tällä planeetalla ole 10 500 vuoteen ollut), niin puhuisin silti asiasta yhtenä osana IHMISOIKEUKSIA, MIESTEN OIKEUKSIA, ja yleensäkin osana sitä epäreiluutta, josta miehet joutuvat kärsimään VAIN sukupuolensa takia.

Hamekielto on siis yksi niistä miljoonista nöyryytyksen ja seksuaalisuudella lyömisen tavoista, joista miehet joutuvat koko elämänsä kärsimään vain siksi että heillä on haarojensa välissä killutin emättimen sijasta.

Vaikka itse en edes haluaisi käyttää hametta, haluaisin silti puuttua tähän epäkohtaan muiden epäkohtien joukossa - onhan se nyt saatanasta, että naiset saavat käyttää housuja, mutta miehet eivät saa käyttää hameita yhtä vapaasti! Nainen voi olla vaikka miten maskuliininen, eikä häntä kukaan paheksu, ja lisäksi hän saa niin paljon kikkeliä kuin jaksaa kantaa.

Mutta auta armias, jos miehellä on pienikin 'feminiiniseksi tulkittu' piirre (huomaa, TULKITTU, eiväthän monetkaan asiat mitenkään itsestäänselvästi ole 'maskuliinisia' tai 'feminiinisiä',ne nyt on vain tulkittu ja sovittu sellaisiksi), niin kylläpä alkaa melkoinen kouhkaaminen, ja se kouhkaaminen alkaa JUURI tympeänörtön kaltaisista ivailuviesteistä, joissa paheksutaan, ivataan ja ollaan uteliaita samaan aikaan, sekä tietenkin mennään henkilökohtaisuuksiin.

Mun mielestäni olisi mukavaa, jos miehillä olisi EDES samat vapaudet kuin naisilla, vaikka ei samoja etuisuuksia olisikaan. Sen nyt ei perkele luulisi olevan liikaa pyydetty, ja on se ny kumma kun moista pyyntöä pitää sitten kyseenalaistaa vielä!

Usein tuntuu että selitän ihan tuulimyllyille.. ehkä johtuu siitä että en vaan osaa selittää, mulla ei vaan ole tämä maapallon typerä kommunikaatioformaatti (sanat) hallussa, tai ihmiset eivät edes halua ymmärtää, mitä koetan sanoa - mutta koetn aika usein että kun olen kirjoittanut 20 sivua selitystä, en ole silti vielä osunut asian ytimeen enkä osannut selittää asiasta sitä merkittävintä osaa, ja itseasiassa en ole saanut vielä selitetyksi yhtään mitään.

Ja tästä syystä mun ei todellakaan kannattaisi tympeän viesteihin vastailla, eikä näitä viestejä lukea, mutta kun hänkin on sentään joskus kirjoittanut jotain järkevyyksiä, niin olen hivenen armahtanut. Mutta enpä taida armahtaa enää.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ainiin, ton sanoikin Jape - sorry. Ehkä mielessäni sekoitin tympeään, kun Japesta oli niin vaikea uskoa moista tekstiä irtoavan yhtäkkiä, kaiken miesten oikeuksien ja tasa-arvon puolustamisen jälkeen.

ARvasin, että aihe on liian kuuma peruna. Mutta ei voi mitään.. No, ainakin vastasin myös tympeän vaikerointikohtaan, joten ainoa virhe oli oikeastaan vain se, että unohdin mainita lainaukseni olevan lähinnä Japelta quotattu. Vastataan nyt vielä tarkemmin quotattuun kohtaan.

Miksi hameen pitäisi olla KIELLETTY vaate? Miksi miehet eivät saisi omistaa oikeutta aivan samoin käyttää hametta kuin naiset? what's the big deal? Miksi hame olisi jotenkin 'feminiinisempi', ja miksi mies ei saisi käyttää feminiinistä vaatetta? Kai tiedät, että sekä miehellä että naisella on yhtä lailla maskuliininen ja feminiininen puolensa. Jos korostaa koko ajan vain toista, toinen surkastuu, ja siitä aiheutuu aina huonoja seurauksia.

Yin/Yang, tiedäthän, atomin ja energian perussuuntaukset.

Hame on vain vaate, ei vaatteella voi olla sukupuolta. Vaatteella ei ole kikkeliä tai tissejä tai pilberoa. Vaate on vain jotain materiaalia, joka sitten kiedotaan jollain tavalla ruumiin peitoksi, joko löyhästi tai kireästi. Miksi miesten pitäisi kärsiä kireydestä kun naiset saavat nauttia löyhyydestä? Tässä ei ole MITÄÄN järkeä, vaikka olisit miten vanhan koulukunnan tyyppejä. Avarra vähän mieltäsi, ja mieti esim., miten hauskaa olisi pukeutua juuri niinkuin huvittaa, ilman että yhteiskunta tai kukaan muukaan paheksuisi ollenkaan! Mutta se on nykyään miehille mahdotonta, ja sallittua vain naisille. Ihan sama miten nainen pukeutuu, häntä ylistetään. Jos mies oljenkorrenkin verran eroaa normista, hän saa rankasti paheksuntaa ja yleensä turpaansakin.

Ja tätä haluat ylläpitää! Mikä fasisti susta yhtäkkiä tuli?

Olishan mun pitänyt tietää, ettei sulla voi olla puhtaat jauhot pussissa, kun mielelläsi 'keskustelet' kaikenmaailman sekopäiden ja luupäiden kanssa näkemättä siinä mitään outoa, kuvitellen joko että he tajuavat totuuden tai sitten kuvitellen jotain aivan muuta.. ehkä oletkin femakkoleiriläisiä, jotka koettavat soluttautua ja pinnistää, 'jotta keskusteluyhteys säilyisi', eli jotta feministinen dogma saadaan edes jossain määrin jollain tavalla ujutettua kuvioon mukaan.. ja tämä on ilmeinen esimerkki moisesta ujutuksesta.. huh.

On muutenkin varsin loukkaavaa, että pidät hameiden käyttöä 'kotkotuksena', eli 'yhdentekevänä villityksenä, joka menee ohi', eikä sillä ole mielestäsi ensinnäkään mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa, eikä se kavenna mielestäsi miehen 'roolia' ollenkaan, että mieheltä moinenkin kielletään..

Ja etenkin, että ajattelet mun olevan sellainen ihminen, joka 'lähtee kotkotuksiin mukaan' noin vain. Luulisi, että sullekin on tullut vuosien myötä selväksi, että mulla on kyllä perustellut syyt kaikelle, enkä minä lähde mihinkään 'mukaan', vaan muodostan omat käsitykseni asioista aivan itse.

Tämä hamejuttu on sellanen asia, jota olen miettinyt varmaan pienestä pitäen, varsinkin kun pienenä käytin meksikolaistyylisiä 'ponchoja', jotka olivat mielestäni hauskoja vaatteita, mutta sitten yhtäkkiä havaitsin ettei sellaisia ollutkaan enää saatavilla meikäläiselle kovinkaan helposti jne..

Joten se ei todellakaan ole mikään 'kotkotus, johon olen lähtenyt mukaan', vaan aivan täysin itse mietitty ja prosessoitu asia, kuten kaikki asiat mulle ovat itsemietittyjä ja -prosessoituja.

Eli hyvin alentavasti puhuit jälleen.

Mikä tässä on takana kun miestenkin pitäisi olla ja pukeutua kuin naisten?

Mikä tässä on takana kun miehet ja naiset eivät saa itse päättää, miten pukeutuvat?

Ei siis niin, että kenenkään PITÄISI mitään, eihän kukaan naisiakaan PAKOTA hameita pitämään. Monet naiset epäilemättä eivät edes niitä käytä. Haluaisin vain, että sama tilanne olisi myös miehillä - he saavat käyttää, jotka haluavat, ja heidän ei tarvitse, jotka eivät halua.

Eli käsitätkö nyt tahallasi väärin vain pitääkö sulle vain vääntää 9 valovuotta pitkä rautalanka?

Joo, en taida itseasiassa enää lukea sepustuksiasi, oon pitkään ollut suhteesi kahden vaiheilla, ja usein sulta on kuitenkin tullut hyvää tekstiä niin oon sitte aatellut, että olet Henryn kaltainen tasa-arvon kannattaja, mutta nyt oikea karva tuli esiin; miehille pitää mielestäsi asettaa täysin mielivaltaisia kieltoja heidän kamalan peniksensä takia, ja naiselle pitää vastaavasti sallia vapauksia ja etuuksia heidän ylistettävän ihan pimpsalootikkonsa vuoksi.

No, olihan se hauska jutella niinkauan kuin sitä järkevyyttä puoleltasi kesti.

Hyvä ainakin tietää, ettet kuulu tasa-arvon kannattajiin.

- Vortac

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac kirjoitteli (viestejä joita en jaksanut lukea läpikotaisin):
"Miksi miehet eivät saisi käyttää hameita, jos naisetkin saavat käyttää housuja? Minulle olisi aivan luonnollista käyttää mitä tahansa vaatteita. Jo sun kommenttisi kaltainen pieni tuomio osoittaa selvästi, miten paheksuttua on AJATUSKIN siitä että mies käyttäisi hametta. Heti tulee solvauksia ja henkilökohtaisuuksia, oletuksia ja kaikenlaisia halveksivia arvioita tyyliin 'oma moka jos et kehtaa' jne.."

Kyllähän miehet saavat käyttää hameita - ja käyttävätkin. Mutta mikä on sinun pointtisi? Miten niin sinulle "olisi" luonnollista käyttää mitä tahansa vaatetta - pukeudutko silti kuitenkin mieluummin "miesten vaatteisiin"? Miksi näin? Jos agendasi on saada ihmiset pukeutumaan ristiin, heh, eikö parasta olisi näyttää mallia, eikä suinkaan kirjoitella asiasta tänne?

"asia ei merkitse mulle niin paljon, että alkaisin naamavärkkiäni riskeeraamaan moisen touhuamisen kanssa, on elämässä tärkeämpiäkin asioita"

Minua ei ole kadulla koskaan uhkailtu, tai ainakaan en ole koskaan kokenut oloani uhatuksi, joten en tiedä, kuinka todellista ja pelottavaa sinulle on ajatella joutua nyrkin tielle sen kuvitteellisen hameesi kanssa. Ehkä aika pelottavaa sitten. Selvästikään virtuaalista naamaasi et kuitenkaan jaksa täällä säästellä, kun kirjoitat aina niin kummallisella vimmalla.

(Minun puolestani jokainen saa pukeutua miten heitä huvittaa, joskin preferoin kyllä häveliästä ja perinteistä tyyliä.)

Jape kirjoitti...

Vortac: "Ei TOSIAAN pitäisi sulle koskaan koettaa selittää yhtään mitään, koska kuten itsekin voit havaita, olet jo sanavalinnoissasi selvästi tätä 'en tajua mitään mutta haluan tapella'-joukkiota, riitapukaritasoa keskusteluissasi.

1) Milloin olen 'vaikeroinut' hameista? Olen käsittääkseni ottanut aiheen esille ehkä nyt kolmatta kertaa monen vuoden aikana. Se ei mielestäni oikeuta käyttämään sanaa 'aina'. Asian otti ensinnäkin esille HENRY (huom!), ja siksi rohkenin itsekin heittää varovaisen kommentin asiasta - ja behold! HETI tuli tuomio sinultakin!"

Sinulla on yön mittään ulostunut niin paljon scheissea, että eihän niitä edes viitsi kommentoida.
Sekoilet vastauksissasi, ärjyt väärille henkilöille jne. Sanottakoon, että ei sinun tarvitse minulle selitää mitään. Oikeastaan olis hyväkin, että et yrittäisi, niin säätyisi tämäkin blogi sinun ylipitkältä liirumlaarumilta, jossa ei ole usein päätä eikä häntää. Uskon, että en ole ajatuksen kanssa yksin, kun totean, että se olet sinä se neliskulmainen robotti.

"Ja vielä sellainen pointti, että yleensäkin mieluummin tulen tänne kirjoittamaan jonkin näkemyksen, näkökannan, perspektiivin tai totuuden jostain astiasta, joka on Henryn tänne kirjoittama"

Muistaako kukaan koska Vortacilta olisi edellä kuvattua nähty?

"En odota kenenkään tajuavan tätä enää, mutta joskus selitystä näemmä pursuaa yli omien tarpeiden, heh."

juu heh heh - ei tätä tosiaankaan ymmärrä tätä vaahtoamistasi, no ei se mitään.

"Jos nämä perusasiat eivät ole selvillä, ei henkilön kanssa maksa vaivaa keskustella. Ja jos ne ovat selvillä, mutta henkilö silti inttää kuin ne eivät olisi selvillä, .. lienee itsestäänselvää, että kyseessä on riitaa haastava pukari, jonka kanssa on entistä mahdottomampi saavuttaa mitään korkeaa keskustelua."

Jep, sinä olet se pukari. Ei järjen häivää vuodatuksessai.

"Toivon, että tämä viestini selventää asiaa. "

Samaa sekoilua kuin aikaisemminkin oli tekstisi.

"Olishan mun pitänyt tietää, ettei sulla voi olla puhtaat jauhot pussissa, kun mielelläsi 'keskustelet' kaikenmaailman sekopäiden ja luupäiden kanssa näkemättä siinä mitään outoa, kuvitellen joko että he tajuavat totuuden tai sitten kuvitellen jotain aivan muuta.. ehkä oletkin femakkoleiriläisiä, jotka koettavat soluttautua ja pinnistää, 'jotta keskusteluyhteys säilyisi', eli jotta feministinen dogma saadaan edes jossain määrin jollain tavalla ujutettua kuvioon mukaan.. ja tämä on ilmeinen esimerkki moisesta ujutuksesta.. huh."

Keskustelen kevyesti mieluummin esim. Arawnin ja voi kauheaa, tikan kanssa. Heidän kansaan sentään syntyy dialogia, vaikka väkillä ollankin asioista erimieltä. Mitä keskustelua siitä syntyy, jos keskustelu on, kuten ehdotat, samanmielisten keskinäistä selkään taputtelua?

"Eli käsitätkö nyt tahallasi väärin vain pitääkö sulle vain vääntää 9 valovuotta pitkä rautalanka?"

Sinä saat käyttää hametta jos halua, se on oikeutesi. Saat myös pitää vaikka vaippoja jos haluat - päätös on omasi.

"Joo, en taida itseasiassa enää lukea sepustuksiasi, oon pitkään ollut suhteesi kahden vaiheilla, ja usein sulta on kuitenkin tullut hyvää tekstiä niin oon sitte aatellut, että olet Henryn kaltainen tasa-arvon kannattaja, mutta nyt oikea karva tuli esiin; miehille pitää mielestäsi asettaa täysin mielivaltaisia kieltoja"

Ihan miten vaan. Itseasiassa sinä olet ollut jo mustalla listallani jonkin aikaa. Olen nyt tässä ihan viimeaikoina hiukan heltynyt, kun niin kovasti haluaisit päästä tosiasiallisen tasa-arvon kananttajien ja ajajien joukkoon, ja vastannut muutamaan nuolenta viestiisi. Tällä touhulla, jota esitä sinusta ei tuohon joukkioon ole. Olet lähinnä keskittynyt toisten kirjoitusvirheiden ruotimiseen ja niistä valittamiseen. Ei muut näin tee, he osaavat kyllä lukea tekstiä, "virheiden ohi", ja ymmärätävät mitä tarkoitettiin.

"No, olihan se hauska jutella niinkauan kuin sitä järkevyyttä puoleltasi kesti."

En ole kanssani jutellut, kuten jo totesin, olet ollut mustalla listallani jo pitkään. Muutaman kommentin heitin tuossa, jotta et itseäsi aivan yksinäiseksi tuntisi.

"Hyvä ainakin tietää, ettet kuulu tasa-arvon kannattajiin."

Ihan sama mitä sinä minusta ajattelet. Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Miksi hameen tulisi olla miehille "sallittu" vaate? Tai että miehet ryhtyisivät yleisesti käyttämään hameita? Miksi pitäisi? Mikä tässä on takana kun miestenkin pitäisi olla ja pukeutua kuin naisten?"

Ei miesten täydy eikä tarvitse, mutta mielestäni sen täytyisi olla ihan sallittua niille, jotka sattumalta haluaisivat. Naisiltakin olivat housut aikoinaan kielletyt hyvinkin jyrkästi ja silloinkin epäilemättä esitettiin perusteluiksi, että "eihän naisen tule pukeutua kuin mies". Nykytilanne on toinen. Hame ei myöskään ole mitenkään biologisesti naiseen ja naiseuteen kuuluva vaate vaan kyse on kulttuurikontekstista.

"Suomalaiseen kulttuuriin ei hame miehen päälle istu - kaiken maailman kotkotuksiin ei pidä lähteä mukaan."

Ei nykyään. Ehkä joskus istuu.

"Skoteilla on satojen vuosien perinne kiltin muodossa, heille se sopii, perinteisesti."

Ja aikoinaan KAIKKI Euroopan miehet pukeutuivat mekkoihin ja hameisiin - housuja kun ei ollut keksitty. Hame on siis itse asiassa perinteisempi vaate kuin housut!

"Mitä seuraavaksi? Rintaliivit miehille?"

Jos miehet haluavat.

"Lisään vielä, että miesten liikkumavapauden lisääntyminen kyllä pitää tapahtua ihan muuta kautta, kuin että pakotetaan ensin pukeutumaan naiseksi, jotta saisi liikkumavapautta muilla alueilla."

Sanoinkin, että "osaltaan". Ja kyse ei ole siitä, että miehet pakotettaisiin käyttämään hameita vaan siitä, että ne miehet, jotka tahtovat tehdä niin, voisivat tehdä niin ilman sosiaalista kyräilyä ja kiukuttelua.

Noin muuten, et saisi puhua tällaisia tai kohta Vortac ei enää tykkää sinusta! ;)

"Me emme tuosta säännöstä piitanneet, kun legendaarisen Delta-jengi elokuvan innoittaman järjestimme omat Tooga-bileet, ja juu, maalaisiakin oltiin vielä :)
Naisilla oli, tasa-arvoisesti, myös tooga bileissämme."

No, se sääntö pätikin antiikin Roomassa, joten ehkä ette joudu hirteen sen rikkomisesta. :)

Vortac: "Minulle parasta, hedelmällisintä ja aidointa, upeinta keskustelua olisi sellainen, että on joukko perusasioista samaa mieltä olevia henkilöitä"

Niinpä. Toiset taas tykkäävät keskustella nimenomaan niiden kanssa, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä sen sijaan, että hakisivat jatkuvaa pönkitystä mielipiteilleen ryhmäselkätaputtelusta.

Vortac: "Käsittämätöntä. Että asiasta ei voida taaskaan puhua ilman henkilökohtaisuuksia. "

Kun kerran itse olet ihan valmis menemään henkilökohtaisuuksiin, sinulla ei kyllä oikein ole varaa vaikeroida siitä, etteivät muut jätä menemättä.

Vortac: "Joo, en taida itseasiassa enää lukea sepustuksiasi, oon pitkään ollut suhteesi kahden vaiheilla, ja usein sulta on kuitenkin tullut hyvää tekstiä niin oon sitte aatellut, että olet Henryn kaltainen tasa-arvon kannattaja, mutta nyt oikea karva tuli esiin; miehille pitää mielestäsi asettaa täysin mielivaltaisia kieltoja"

Vortacin suurin uhkaus: mä en enää niinku leiki teidän kaa!!! :D

Anonyymi kirjoitti...

Please save us from the boo-hoo boys:

http://www.telegraph.co.uk/portal/main.jhtml?xml=/portal/2008/08/05/ftcrying105.xml

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ei miesten täydy eikä tarvitse, mutta mielestäni sen täytyisi olla ihan sallittua niille, jotka sattumalta haluaisivat."

En tiedä, uskallanko vstata sinulle Arawn... Vortac saatta kumminkin "hyöktätä" kimppuuni jos näin epätasa-arvoisesti teen, että vastaan kommentiisi, me kun emme ole kaikiasta perusasioista kanssasi samaa mieltä :)

No rohkaistun vastaamaan kuitenkin, ja totean, että siitä vaan, hame päälle niille miehille jotka haluavat. Ei pidä ihmetellä jos muut ihmettelevät ja katsovat hiukan kieroon. Oma valinta - kestää myös seuraukset?

"Ei nykyään. Ehkä joskus istuu."

No en pidätä hengitystäni ja odota koksa tämä tapahtuu :)

"Ja kyse ei ole siitä, että miehet pakotettaisiin käyttämään hameita vaan siitä, että ne miehet, jotka tahtovat tehdä niin, voisivat tehdä niin ilman sosiaalista kyräilyä ja kiukuttelua."

hmmm...jos joku haluaa niin ei muuta kuin hame päälle vaan. Mutta ei sitä voi myöskään rajoittaa, että toiset eivät saisi hiukan kyräillä. jos jollain on oikeus (niin kuin on) laittaa hame päälle,. niin jollain toisella on oikeus hiukan kyräillä, eikö? :)

"Noin muuten, et saisi puhua tällaisia tai kohta Vortac ei enää tykkää sinusta! ;)"

Juu, ei saisi puhua, mutta tosiallisen tasa-arvon kannattajana en voi mukautua Vortacin keskustelun rajoitusyrityksiin. Puhun kenelle haluan! Jos Vortac ei tykkää, niin ei voi mitään. Ei hetkauta minua.

"Toiset taas tykkäävät keskustella nimenomaan niiden kanssa, jotka ovat heidän kanssaan eri mieltä sen sijaan, että hakisivat jatkuvaa pönkitystä mielipiteilleen ryhmäselkätaputtelusta."

Nimenomaan näin !

Vortac kirjoitti...

Juu, ja mitä rintaliiveihin miehille tulee.. niin en näe siinäkään mitään pahaa siinä, että miehillä on SAMAT VAIHTOEHDOT JA SAMA VALINNANVAPAUS kuin naisilla.

Jape katsoo oudosti valinnanvapauden laajenemisen pakottamiseksi.. ettei vain olisi jokin aivopesu japella taustalla reagoimassa nyt asiaan, tyyliin "iiks, hame, ja isi kun sanoi että miehet ei hameita käytä eikä itke, apua, en halua käyttää hametta, pakko hyökätä heti asiaa vastaan ettei minua pakoteta hameeseen!!11"

Ei kukaan ole ketään pakottamassa hameeseen - sehän olisi yhtä huono vaihtoehto kuin hamekieltokin on. Vaan laajentamassa miesten oikeuksia ja valinnanvaraa, ja kyseenalaistamassa näitä 'miehen roolin' odotuksia ja sääntöjä, joita miehen on nimenomaan PAKKO totella. Eli koetan vähentää pakkoa, ja jape tulkitsee tämän jollain oudolla logiikalla pakon lisäämiseksi. Epäilyni hänen femakkoisudestaan kasvavat.. vain femakkoaivot voivat kääntää asiat noin nurinkurin.

Rintaliiveistä jatkaisin, että etkö ole nähnyt mainiota Seinfeld-jaksoa, jossa Kramer ja Georgen isä kehittävät miehille tarkoitetun rintaliivin? (tässäkin ihmettelen hiukan sitä, että tehdään aina niin tiukka raja sukupuolten välille, miksei mieluummin olisi vain 'tämänmuotoisille kehoille' ja 'tuonmuotoislle kehoille' kuin aina myydä tavaroita tarkasti sukupuolirajoitteen mukaan.. pöh - aivan kuten dödöt ja kaulaliinat, sateenvarjot jne.. miten helkkarissa noilla asioilla voi olla mukamas sukupuoli??)

Sarjassa tosin nimestä ei päästy yhteisymmärrykseen (koska sitä koetettiin jälleen vääntää maskuliinisen rooliodotuksen mukaiseksi), Kramer halusi että nimi on 'bro', mutta Georgen isän mielestä se oli liian 'etninen', ja hän halusi kutsua sitä 'manzier'iksi (tulee sanasta 'brazier')..

Logiikkavirhe toki sikäli, että eihän brazierkaan ole womanzier..hehe.

Joka tapauksessa, siis kyllä on olemassa paljon ylipainoisia miehiä, joiden päivittäinen elämä varmasti helpottuisi rintaliivien käyttämisestä. Mutta tässä ahtaassa yhteiskunnassa ei mikään ole mahdollista, paitsi kärsimys.Ja sekin kohdistuu etupäässä yhteen sukupuoleen, miehiin.

- Vortac

Mortimer kirjoitti...

T: Siis mitä sä sekoilet? tuo mainittu luku 80% on arvio miehien määrästä, jotka ovat tulleet esiin kokemansa seksuaalisen ahdistelun kanssa. Kun taas tuo 10-15% on yläkanttiin vedetty arvio naisahdistelijoiden määrästä kaikki ahdistelijat mukaanlukien.

Juu, noinhan se menee, kun lukee jutun kokonaisuudessaan. Tuli luettua kiireessä ja valikoiden. Minun moka. Sorry! Näinollen lukukin tuntuu uskottavalta.


Hame:

Tiedän muutaman miehen joka käyttää hametta ainakin toisinaan. Yksi niistä käyttää sitä säännöllisesti, periaatteessa ihan kaikkialla. Niistä muista en tiedä, että onko se heillä arkisinkin vai ainoastaan viihteelle lähdettäessä. Jokainen näistä miehistä on jonkinlainen hevimies ja hame sen mukainen, musta goottihame.

Yöelämässä heidät näkee hameineen, eikä kukaan heistä ole saanut turpaansa, enkä ole kuullut että heille olisi sen enempää huudeltukaan. Se on tietysti paljolti kiinni missä liikkuu, ja nämä ihmiset pyörivät niissä goottiheviympyröissään.

Se yksi jonka tiedän paremmin on ollut kanssani samassa työpaikassa. Hame oli hänellä ainakin puolet ajasta. Se mies oli valtavan suosittu, erityisesti naisten keskuudessa. Voisi sanoa että hän oli ns. korkeampi YTM. Kaikki työpaikan naiset suurinpiirtein kihersivät hänen seurassaan ja hänellä oli vientiä muutenkin. Jatkuvasti uusi "hoito" työn alla. Hän oli pidetty myös miesten keskuudessa, enkä koskaan kuullut että hänen hameestaan olisi juoruiltu selän takanakaan.

Luulen että yhteisön suhtautuminen hamemieheen riipppuu siitä millainen mies on kysessä. Jos hame on äskeisen kappaleen tyyppisellä äärimmäisen sosiaalisella, boheemilla, kapinallisella taiteilijatyypisellä YTM:llä, siihen suhtaudutaan eri tavalla, kuin jos joku työpaikan hiljainen ja nörtähtävä ATM tekisi saman. Voin tietysti olla väärässä.


Itse en ole koskaan tuntenut minkäänlaista halua pukeutua hameeseen. Luulen että jos olisin nainen, niin olisin silti enemmän farkkutyyppiä. Ollakseni rehellinen on pakko tunnustaa, että omissa silmissäni hameet eivät sovi miehille, mutta ehkä minä olen vain vanhanaikainen ja se on jokaisen oma asia miten pukeutuu.

Vortac kirjoitti...

No onpa outo näkökanta - hameet eivät SOVI miehille?

Ehkä sut on vain indoktrinoitu (ehdollistettu) ajattelemaan noin..?

Mistä sitäpaitsi tiedät, jos ainoa kokemuksesi miehistä hameissa on joku musta goottihevihame (jonka voinee sekoittaa pitkän takin viittaan helposti tms.)?

Voisiko olla, että jos olisit syntynyt yhteiskuntaan ja maailmaan, jossa miehillä olisi yhtä suuri taipumus käyttää hameita kuin naisilla, näkisitkin asian toisin, koska olisit niin tottunut siihen?

Minun mielestäni IHMISILLE sopivat ihan hyvin hameet ja pitkät hiukset. Joillekin harvoille myös lyhyet hiukset, mutta miehetkin ovat mielestäni mukavamman näköstä porukkaa pitkissä hiuksissa (tämä onneksi sentään nykyään jo jotenkuten miehille sallitaan! Hiuksissa on kuitenkin paljon elämänenergiaa).

Hameessa en ole paljon miehiä nähnyt, mutta en ymmärrä, miksi se EI pukisi miestä siinä kuin naistakin. Ihmiset ovat suurinpiirtein saman näköisiä, vaikka olisivatkin eri sukupuolta, ja vaatteella ei ole sukupuolta. Samurait olivat varsin uskottavan näköisiä hameissaan, samoin muinaiset roomalaiset toogissaan jne. Hameitakin on monta eri mallia ja tyyppiä, eihän sen tarvitse olla mikään 1800-luvun tyyppinen helkkarin isopyrstöinen ja röyhelöinen silkkihame sentään välttämättä (-8

Olisi vaan mukava, kun kukaan ei välittäis siitä että minkämoisiin vaateparsiin kukakin pukeutuu tai haluaa pukeutua, kaikki saisivat sukupuolestaan huolimatta pukeutua ihan miten tahansa haluavatkin ilman että kukaan tai mikään yhteiskunnallinen painostus asiaan vaikuttaisi.

No, eihän tuo ole tämän maailman isoin ongelma, kun suurella osalla porukasta ei ole tässä maailmassa edes ruokaa, ja armeijat porskuttavat ja kasvavat yhä vaan. Eläimiä surmataan julmasti yhä ruoaksi, luontoa tuhotaan ja raiskataan huoletta, ydinkokeita tehdään vieläkin horjuttamaan jo ennestään paniikkitilassa olevaa maapallon herkkää energia- ja ekosysteemiä..

Mutta joskus haluan elää maailmassa, jossa ei olla nii helvetin tiukkapipoja näiden 'miesten' roolien kanssa - että se nyt on ihan se ja sama mitä VAATETUSTA käyttää, koska sieluhan se on tärkein, eikä ulkoinen varustus.

Sitä odotellessa elelen täällä kanssanne maailmassa, jossa jopa sateenvarjoilla on sukupuoli.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Gootit ja hevarit ovat muutenkin sellainen alaryhmä, joiden tekemisistä kukaan ei jaksa välittää. Mutta jos olet muuten 'normaalin' näköinen miehen kehossa elävä ihminen, et voi noinvain kietaista kaunista ja kirkkaanväristä kukkakuvioitua hametta ympärillesi ja lähteä kaupungille dallaamaan ilman että ennenpitkää törmäät jonkinlaiseen ongelmaan, vaikka se sitten olisi vain ihmisten kauhistelu tai paheksuvat katseet ja supattelu selän takana.

Ja kellonajasta sekä paikasta riippuen ongelma voi olla jopa kuolettava.

Paitsi jos haarovälistäsi löytyykin viilto kigulin sijasta. Tämä ei ole tasa-arvoa, tämä on osa miehille aivopestyä maskuliinista rooliodotusta, josta naiset eivät koskaan joudu kärsimään. JOS naisille olisi edes yksikin vastaava asia, josta he voivat kärsiä, niin olisin tyytyväinen tilanteeseen tässä suhteessa. Mutta sellaista ei ole. Naisille on kaikki sallittua, miehille vain hyvin kapea vako (pun intended) elämässä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mullakaan ei muuten ole varsinaisesti 'halua pukeutua hameeseen'. Sillä tuolla tavalla selitettynä se kuulostaa varsinkin nykymaailmassa jonkin sortin perversiolta.

Muutenkaan vaatteet eivät mulle merkitse kovinkaan paljon, kunhan hoitavat hommansa niin ok. Joten en ehkä kärsi maksimaalisesti tästä asiasta, mutta periaatteen nimissä haluan ottaa sen aina esiin yhtenä niistä ongelmista, joista miehet kärsivät, ja etenkin hyvänä esimerkkinä siitä, miten arkoja miesten ongelmat ovat käsitellä, miten kuumia perunoita ne pahimmillaan ovat, vaikka tarkkaan ajatellen miksi jonkun kankaanpalasen kietaiseminen kehon peitoksi herättäisi kenessäkään yhtään mitään sen erikoisempia tuntemuksia?

Tämä aihe saa monet häpeämään ja korostamaan sitä, miten miehet eivät itke ja miehet eivät käytä hametta, ja että ei miesten tasa-arvo nyt sitä tarkota että miehet olisivat hameita käyttäviä outoja transufriikki-neitejä jne..

Tässä ongelmassa kulminoituu koko miesten tasa-arvo-ongelmien ydin kuin pyramidin terävä huippu, joka kärjistää koko pyramidin painon yhteen pisteeseen.

Minusta olisi hauska kuitenkin käyttää joskus kauniita ja värikkäitäkin vaatteita, ihan huvin vuoksi, etenkin kesäkuumalla. En tosin mustaa käytä suin surminkaan muutenkaan, mutta värikkäitä paitojakin on vaikea löytää 'miesten kokoa', niinsanotusti.

Hame olisi minulle ihan yhtä luonnollinen (tai luonnoton, miten sen nyt haluaa ajatella) vaatekappale laittaa ylleni kuin mikä tahansa vaatekappale, joita olen ylleni elämässäni tottunut laittamaan. Joskus suihkun jälkeen, kun pyyhe on kietaistu hameeksi (iiks!) kehoni ympärille, peiliin vilkaisu todistaa, että ei se minua muuttanut joksikin oudoksi friikiksi, ihan ihmisen näköinen olisin hame päälläkin.

Nämä ovat vain niitä niin luutuneita käsityksiä, niin betoniin hakattuja (tosin keinotekoisesti) asioita, jotta monen miehen kehossa elävän on suorastaan mahdoton ottaa etäisyyttä asiaan ja ajatella sitä objektiivisesti. Kyse on hittovieköön jostain typerästä kangasrievusta, miksi hitossa olisi niin suuri merkitys onko se jonkun päällä vai ei, ja miksi sillä olisi väliä, onko sellaisen ylleen vetäneen ihmisen haarovälissä jotain roikkuvaa vai kolonen?

No, tämä maailma on niin kaatopaikka, joka on menossa kohti omaa anaaliaan niin suurella vauhdilla, että tokkopa maksaa edes vaivaa kirjoittaa aiheesta enempää - luupäät eivät kuitenkaan tajua, ja he jotka tajuavat, tajusivat jo ajat sitten, joten selitys on kaikin muodoin turha.. kuten aina.

OIKEUTTA MIEHILLE!!

- Vortac

Mortimer kirjoitti...

Vortac:


Voisiko olla, että jos olisit syntynyt yhteiskuntaan ja maailmaan, jossa miehillä olisi yhtä suuri taipumus käyttää hameita kuin naisilla, näkisitkin asian toisin, koska olisit niin tottunut siihen?


Täysin mahdollista ja jopa todennäköistäkin.

Mistä sitäpaitsi tiedät, jos ainoa kokemuksesi miehistä hameissa on joku musta goottihevihame (jonka voinee sekoittaa pitkän takin viittaan helposti tms.)?

Nuo goottihameet olen siis nähnyt tuttavien päällä, oikeassa elämässä. Muunlaisia hameita miesten päällä olen nähnyt erikoisemmissa tilanteissa, kuten polttareissa.


Hameessa en ole paljon miehiä nähnyt, mutta en ymmärrä, miksi se EI pukisi miestä siinä kuin naistakin. Ihmiset ovat suurinpiirtein saman näköisiä, vaikka olisivatkin eri sukupuolta, ja vaatteella ei ole sukupuolta. Samurait olivat varsin uskottavan näköisiä hameissaan, samoin muinaiset roomalaiset toogissaan jne. Hameitakin on monta eri mallia ja tyyppiä, eihän sen tarvitse olla mikään 1800-luvun tyyppinen helkkarin isopyrstöinen ja röyhelöinen silkkihame sentään välttämättä (-8

Tässä kohtaa täytyy mainita, että en tunne hameita yms. vaatteita kovinkaan hyvin. En esim. tiedä kumpi on leninki ja kumpi mekko. Kaikille noille vaatteille on minun kielessäni yksi nimi: hame, joten voin sekoittaa asioita pahemman kerran, joten pyydän lukemaan pienellä ymmärryksellä.

Sellainen hame joka on vyötäröstä alaspäin, on miesten ja naisten anatomian suhteen aika unisex vaate. Sellaisten kohdalla varmaan sosiaalisella normistolla on suurin vaikutus, miksei niitä ole miehillä. Tällaisia kai ne samuraihameetkin olivat?

Mutta sitten jos ajatellaan sellaista hametta/leninkiä/mekkoa/???, jossa on kiinteä yläosa, eli joka ei lopu vyötärölle vaan jatkuu olkapäille asti. Sellainen ei enää anatomian puolesta sovikaan kovin hyvin. Se on muotoiltu yläosastaan niin paljon naisen vartalolle. Miehen ja naisen vartaloissa on kuitenkin merkittävät erot ja tuollainen vaate korostaa juuri niitä eroja. Sen takia mies joka vääntää päälleen tällaisen vaatteen (mekko ? leninki?), on minun silmissäni aika bizarre näky.

Kilttiä tai toogaa en varsinaisesti edes miellä hameeksi, vaikka ne, tai ainakin kiltti sitä teknisesti onkin.

Minusta mies hameessa on vähän samanlainen asia kuin kaljut naiset tai ihmiset joilla on paljon tatuointeja tai lävistyksiä. Mitään en ole rajoittamassa keneltäkään muulta, mutta itse en ottaisi tai pukisi mistään hinnasta.

Tuosta mitä sanot värien käytöstä, olen osittain samaa mieltä. En ottaisi kukkakuvioita tai silleen, mutta kieltämättä tuota värikoodistoa voisi hieman tarkistaa.

Pitkä tukka on luonnollisesti ok. Minullakin oli mutta ajoin lyhyeksi, sillä se rupeaa harventumaan päälaelta siihen malliin, että muuten pitkä fleda vain korostaa sitä valkeaa päälakea.