maanantaina, elokuuta 25, 2008

Vuokralle

Vuokra-asuntoja seksillä
Yleisin vastaajien ilmoittama epäkohta oli nuorten naisten seksuaalinen häirintä joko ehdottamalla asiattomia vuokraehtoja tai rikkomalla kotirauhaa luvattomin tarkastuskäynnein. Opiskelijoiden asuntovuokraukseen erikoistuneella internetsivustolla esimerkiksi tarjottiin jokin aika sitten vuokralle merinäköalalla varustettua yksiötä Eirasta todella alhaiseen hintaan.

Lisäehtona tosin oli, että asunto annetaan vain naiselle ja vuokranmaksun pitäisi sujua "luovasti, mieluiten jollain muulla kuin tylsällä rahalla."
Miksi tämäkin uutinen on käännetty siten päin, että se on jotenkin huono asia, että on mahdollisuus vuokrata asunto seksillä? Eikö se ole parempi asia, että on mahdollisuus vuokrata joko seksillä tai rahalla, kuin vain rahalla? Eikö tässä nimenomaan miehiä syrjitä vuokralaisina?

White middle-class men face discrimination at women-dominated BBC, says Jeremy Paxman

175 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Joo, mitäs tykkäisit kun kuuskymppinen, ei pätkääkään sinun makuusi oleva mamma tarjoaisi sinulle upeaa asuntoa ja mahdollisuutta maksaa vuokra seksillä? Kiinnostaisiko? Tylsä raha ei mammalle kelpaisi, vaikka sitä vuokranantajallesi vaihtoehtona tarjoaisitkin.

Henry kirjoitti...

Kyllä minä tykkäisin siitä, että on mahdollisimman paljon eri vaihtoehtoja vuokran maksuun. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sitä paremmassa asemassa henkilö on. Huonoin tilanne on se, että ainut vaihtoehto on maksaa rahalla.

Joten... pistä tarjous tulemaan, niin harkitaan. :-)

Anonyymi kirjoitti...

Ainoa vaihtoehto on tässä tapauksessa seksi - raha ei kelpaa. Samaan hengenvetoon mamma tietenkin kertoo ihrat hyllyen lukuisista Viron ja Thaimaan matkoistaan ja siitä miten tykkää, että kortsut on turhia kapistuksia. Varsinkin kun hän on jo hedelmällisen iän ylittänyt rouvashenkilö. Vieläkö luksusasunto merinäköalalla kiinnostaa?

Henry kirjoitti...

Mistä sinä tuon "ainoan vaihtoehdon" repäisit? Ainahan vuokramarkkinoilla on tarjolla raha-vuokrattavia asuntoja.

Anonyymi kirjoitti...

No kun pääkauapunkiseudulla ei just siihen saumaan satu olemaan kun saat tämän tarjouksen ja työt alkaa ylihuomenna. Etsiskellyt olet jo parikin kuukautta ja kaikki rahalla saatavat asunnot ylittää niukan budjettisi monella satasella - sillä kauppa-apulaisen palkalla kun ei pysty maksamaan rahalla edes kälyistä 15 neliön yksiötä Kalliosta. Herää todellisuuteen ja siihen mikä se valinnanvapaus oikeasti on!

Henry kirjoitti...

Tuo nyt ei edelleenkään kumonnut sitä, että se henkilö, jolla on vähemmän vaihtoehtoja, ei voi olla koskaan paremmassa asemassa kuin henkilö, jolla on enemmän vaihtoehtoja. Eli väite siitä, että nimenomaan naiset olivat huonossa, asemassa on väärä.

Jape kirjoitti...

"Samaan hengenvetoon mamma tietenkin kertoo ihrat hyllyen lukuisista Viron ja Thaimaan matkoistaan ja siitä miten tykkää, että kortsut on turhia kapistuksia."

Mitä vuokranantajan ulkonäkö tähän liittyy? Taidat olla kovin ulkonäkökeskeinen...
Vuokranantaja tarjoaa luksusasuntoa tietyin ehdoin. On jokainsen kohdallaan harkittava ovatko ehdot kohtuulliset, että tarjoukseen kannattaa tarttua.

Jo legendaarisessa Tabu -sarjassa oli sketsi, jossa nainen tarjosi miehille sukupuolisuhdeasuntoa (vrt. työsuhdeasunto). Nainen vieläpä "koeajoi" potentiaalisimmat asiakkat ;)

"Varsinkin kun hän on jo hedelmällisen iän ylittänyt rouvashenkilö."

Jaa jaa, sinä olet kaiken muun lisäksi vielä ikärasisti.

"Vieläkö luksusasunto merinäköalalla kiinnostaa?"

Toki, aina kannattaa tarjota. Yksityiskohdat ovat sopimuskysymys josta voidaan neuvotella... :)

Nyymi, Ano kirjoitti...

Edelliselle anonyymille: mikäli palkka on niin pieni, ettei se kata edes vuokraa, voi kääntyä KELA:n puoleen ja anoa asumistukia.

Tai sitten voi jättää koko muuton väliin, ja etsiä parempipalkkaisia tehtäviä toisaalta.

Tässäkään tilanteessa ei mikään pakota sinua harrastamaan seksiä jonkun kanssa, ellet niin itse valitse. Sitä on valinnnanvara.

Aivan kuten vuokranantajaakaan ei mikään pakoita vuokraamaan asuntoaan. Hänelläkin on mahdollisuus valita ne ehdot, joilla asuntonsa vuokraa. Eikös olekkin vallan mahdottoman epistä?

Joten eiköhän jätetä sinun olkinukkesi tähän, eikö?

Anonyymi kirjoitti...

Heihei, herkkähipiäiset! Se koira älähtää keneen kalikka kalahtaa ;DDD

Anonyymi kirjoitti...

Jape, mikä se ikärotu on?

Jape kirjoitti...

"Jape, mikä se ikärotu on?"

En minä tiedä. Missä minä olen ikärodusta (paitsi nyt tässä) puhunut?

Jape kirjoitti...

Rovaniemen hiv-tartuttajalle 10 vuotta vankeutta

Nainen salasi hiv:n miesystävältään

Kannattaa vertailla tuomiokäytäntöjä miehen ja naisen välillä. Ja jotta ei tule väärinkäsityksiä, niin ilmoitan, että molemmat ovat toimineet mielestäni väärin ja tuomittavasti.

TH kirjoitti...

Mulla oli kerran sellainen vuokranantajar (n. 40 v.), että mielelläni olisin maksanut vuokran luonnossa. Tossa Iltalehden jutussahan nimenomaan syrjittiin miespuolisia asunnonetsijöitä, jotka eivät olisi saaneet sitä kämppää sen paremmin rahalla kuin seksilläkään.

anno nyymi kirjoitti...

Trollaavien ja epätoivoisia dissausyrityksiä harrastavien anonyymiprofeministien (tai feministien) invaasio tähän blogiin on mielenkiintoinen ilmiö.

Femakoilla on nähtävästi tullut hätä käteen.

valkoinen kangas kirjoitti...

"Femakoilla on nähtävästi tullut hätä käteen."

Just joo. Menehän rassaamaan tietokonettasi, Universumin Valtias.

Anonyymi kirjoitti...

Väkisinkin käy mielessä, että millaisetkohan äidit, vaimot tai tyttäret näillä tämän foorumin miehillä on? Äiti nyt ainakin luulisi kaikilla olevan. Aina, jos ajattelen jotain asiaa suhteessa miehiin, mietin, kuinka suhtautuisin, jos kysymyksessä olisi oma isä/veli/poika. Suosittelisin samaa ajatusten peilausta kaikille. Vaikka eipä sekään auta, jos on esim. kasvanut perheessä, jossa perheenjäseniä kohdeltiin halventavasti. Silloinhan sellaista käytöstä pidetään normaalina.

Tämäntyylisiä blogeja lukiessa joka tapauksessa lakkaa ihmettelemästä miksi maailmassa on kärsimystä ja toisten ihmisten huonoa kohtelua. Samoin sitä miettii, onko ne omassa lähipiirissä olevat mukavat miehet pinnan alla samanlaisia kuin nämä heebot täällä. Huh, huh!

ph kirjoitti...

Edelliselle anonyymille, että tuossa ajatuksessa oli ideaa. Mitäs pojat tykkäisitte, jos oma tytär, vaimo tai äiti maksaisi vuokransa vaihtoehtoisella tavalla? Tai, jos oma poika pellavapää tai oma isukki olisi hoidellut perheen kuluja vastaavalla tavalla?
Kiinnostaisi tietää lisäksi, että onko ajatuksen herättämä tunne samanlainen miesten ja naisten kohdalla? Eli onko eroa, jos äiti maksaisi vuokransa luonnossa verrattuna siihen maksaako isä vuokransa luonnossa? Eli pistäkää oma tasa-arvosuhtautuminen testiin niinku.

Henry kirjoitti...

Eihän se varmaan ole naisista mukavaa, jos sanoo ääneen sen tosiasian, että tässä seksivuokraus asiassa itseasiassa syrjitään miehiä, eikä naisia. Vaikka uutisointi antaa ymmärtää päinvastaista.

Mies joutuu valitsemaan silloin oikeassa olemisen ja mukavan miehen maineen välillä. Tai niin kuin Junakohtaus asian ilmaisi: "Onko mieluummin oikeassa kuin naimassa?".

Anonyymi kirjoitti...

Lainaus:

"Samoin sitä miettii, onko ne omassa lähipiirissä olevat mukavat miehet pinnan alla samanlaisia kuin nämä heebot täällä."

Miehet keskimäärin ovat itsekkäämpiä ja ajattelevat vain oman pilinsä asemaa. Naiset ovat empaattisempia.

pena kirjoitti...

Trollaavien ja epätoivoisia dissausyrityksiä harrastavien anonyymiprofeministien (tai feministien) invaasio tähän blogiin on mielenkiintoinen ilmiö.

Femakoilla on nähtävästi tullut hätä käteen.


olen pohtinut samaa.

gandhi totesi joskus: first they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.

aiemmat vaiheet voi kuka tahansa nähdä. tulva-lehden teema sukupuolten välisestä sodasta osoitti minusta selvästi, että siirryimme viimeiseen vaiheeseen ennen feminismin romahdusta.

ph kirjoitti...

Pena: tuo sun lainauksesi on kuin suoraan näistä teidän kommenteista täällä! Suoraan sanottuna, ihmettelen, jos joku aloittaa ASIALLISEN keskustelun kanssani esimerkiksi tuosta mun edellisestä kommentista.

Tän blogin tyylille uskollisena, joku takertuu asian sijasta johonkin sivujuonteeseen ja alkaa jankuttaa siitä, tai vastausta ei tule tai sitten naureskellaan ja hyökätään. Kuten sanoit pena: first they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.

Anonyymi kirjoitti...

Täytyy kyllä sanoa, että eihän tuossa uutisen tilanteessa miehellä ole edes _mahdollisuutta_ vuokrata kyseistä kämppää.

- Syltty

ph kirjoitti...

No jaa, jos sille vuokranantajalle sopisi miesvuokralainen niin mikä ettei. Eihän miesten välinen seksi nykyaikana mitenkään kummallista ole.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi sukupuolten välillä pitää olla sotaa? Eikö voitaisi elellä ihan rauhassa vaan? Jos toinen osapuoli yrittää lietsoa sotaa niin eikös pitäisi viisaamman väistyä ja yrittää rakentaa rauhaa?

Olisi oikeasti mukava saada mielipiteitä tuohon lähisukulaispohdintaan, joka täällä heitettiin ilmaan.

jorma kirjoitti...

"Väkisinkin käy mielessä, että millaisetkohan äidit, vaimot tai tyttäret näillä tämän foorumin miehillä on?"

Ovat kaikki fiksuja ihmisiä, ja tasa-arvon kannattajia, eivät mitään feministiääliöitä.

"Mitäs pojat tykkäisitte, jos oma tytär, vaimo tai äiti maksaisi vuokransa vaihtoehtoisella tavalla?"

Eiköhän se olisi heidän oma asiansa? Tuskinpa tästä minulle tultaisiin edes koskaan kertomaan. Meillä perheessämme keskustellaan ruokapöydässä ihan jostain muusta kuin perheenjäsenten seksielämästä. Joku taso sitä on oltava.

"Eli onko eroa, jos äiti maksaisi vuokransa luonnossa verrattuna siihen maksaako isä vuokransa luonnossa?"

Ihan sama. EVVK.

"Naiset ovat empaattisempia."

Sairasta huumoria?

"Suoraan sanottuna, ihmettelen, jos joku aloittaa ASIALLISEN keskustelun kanssani esimerkiksi tuosta mun edellisestä kommentista."

Noin pahasti asennevammaisten ihmisten kanssa ei voi keskustella, se on nähty.

ph kirjoitti...

Sehän se vasta megasyrjintää onkin, jos miesvuokranantaja ei hyväksy seksimaksua miesvuokralaiselta tai naisvuokranantaja naisvuokralaiselta. Ihan hirveää epätasa-arvoa!

jorma kirjoitti...

"Eiköhän se olisi heidän oma asiansa?"

Niin, korjataan nyt sen verran, että avioliitossa edellyttäisin toki uskollisuutta (myös itseltäni), jos ei muuta olisi etukäteen sovittu, joten vaimon kohdalla tilanne olisi sikäli eri.

ph kirjoitti...

Ei taida nyt jorma suhtautua kovin tasa-arvoisesti feministeihin ;DDD
"eivät mitään feministiääliöitä."

Tsk, tsk, jormaseni!!! Näytä esimerkkiä, äläkä tuomitse!

Jorma kirjoitti...

"Ihan hirveää epätasa-arvoa!"

Ihan turhaa möliset. Pointti on se, että naisille on vuokramarkkinoilla tarjolla enemmän vaihtoehtoja kuin miehille, jotka etsivät vuokra-asuntoa, joten naiset ovat tässä asiassa miehiä paremmassa, eivätkä suinkaan huonommassa asemassa. Tämä on täysin selvää, eikä mukisemalla muuksi muutu.

niinpä tietysti kirjoitti...

"Eli onko eroa, jos äiti maksaisi vuokransa luonnossa verrattuna siihen maksaako isä vuokransa luonnossa?"

"Ihan sama. EVVK."

Jorma, nyt tulit paljastaneeksi jotain aika olennaista itsestäsi ja misogyynisestä maailmankuvastasi.

jorma kirjoitti...

"Tsk, tsk, jormaseni!!! Näytä esimerkkiä, äläkä tuomitse!"

Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että kenelläkään olisi mitään velvollisuutta pitää idiooteista, kuten feministeistä.

jorma kirjoitti...

"Jorma, nyt tulit paljastaneeksi jotain aika olennaista itsestäsi ja misogyynisestä maailmankuvastasi."

Maailmankuvani ei ole misogyyninen, vaan liberaali: muiden ihmisten yksityisasiat eivät kuulu minulle. Myös lähisukulaisillani ja ystävilläni, sukupuolesta riippumatta, on oltava oikeus päättää ihan itse omista yksityisasioistaan, ilman että minä tai joku muu kävisin määräilemään. Luonnollisesti saman vapauden on koskettava myös minua itseäni ja kaikkia muita.

jorma kirjoitti...

Nainen puristi sukuelimestä - mies sairaalaan

Anonyymi kirjoitti...

Jorma: hienoa, että olet saanut tasa-arvoiset ja fiksut perheenjäsenet! Sama minulla.

Miten teillä tasa-arvo näkyy arjessa?
Esimerkiksi meillä minä ja puoliso vaihdetaan auton renkaat vuorotellen, kumpikin tekee omat eväänsä, ruoka laitetaan yhdessä ja lapset viedään ja haetaan päiväkodista tasapuolisesti. Remontteihin osallistutaan kumpikin yhtä suurella panoksella.

Ollaan molemmat tarkkana siitä, että tasa-arvo toteutuu oikeasti käytännön elämässä. Ihme kyllä meidän perheessä myös olemme palkka-asioissa tasa-arvoisia. Monissa tuttavaperheissä näin ei ole, yleensä se miespuolinen on isompipalkkainen, mutta joskus menee Suomen maassa näinkin, vaikka teemmekin eri töitä.

Koulutus on meidän naispuolisella eli minulla korkeampi, mutta silti miespuolinen saa saman liksan. Se nyt ei ole ihan tasa-arvoista, mutta ei haittaa. Kaikki työ on samanarvoista. Olen sitä mieltä, että joka työssä pitäisi olla tsapalkka eikä ihmisiä saisi syrjiä koulutuksen perusteella sen enempää kuin sukupuolenkaan.

niinpä tietysti kirjoitti...

No onpas ylevää -
mutta myös erittäin epäuskottavaa.

Jos äitisi ja vaikkapa 18-vuotias pikkusiskosi, tai vaikkapa tyttäresi ihan aikuisen oikeasti maksaisi vuokransa rasiaansa jakamalla, ajattelisit takuulla eri tavalla - no, ainakin terveellä järjellä varustettuna.

ph kirjoitti...

Jorma: jos olet noin liberaali niin sittenhän et voi määrätä siitäkään, onko vaimosi uskollinen vai haluaako vaikka maksaa jotain palveluksia luonnossa jollekin. Voit toki edellyttää uskollisuutta itseltäsi, mutta et puuttua kenenkään muun elämään tuon periaatteesi mukaan. Sitten tietenkin, jos vaimosi itsekuri on samaa luokkaa, perhe-elämä sujuu varmaan hyvin, mutta jos hän sattuisi nyt vaikka tämän blogin innoittamana ostamaan asunnon ja laittamaan sen vuokralle "jotain muuta kuin rahaa vastaan" ihan miesten tasa-arvoa edistääkseen, niin mitäpäs hänen yksityiselämänsä tosiaan sinulle kuuluisi.

Hra. Gleb kirjoitti...

"Väkisinkin käy mielessä, että millaisetkohan äidit, vaimot tai tyttäret näillä tämän foorumin miehillä on?"

Väkisinkin käy mielessä, että minkälaisetkohan isät, miehet ja veljet tämän foorumin naisilla on?

Ihan aikuisten oikeasti, jos tämän foorumin keskustelu on sitä synkintä pahuutta, sortoa ja halveksuntaa mitä olet ikinä kokenut, niin ei voi kuin onnitella pumpulissa vietetystä elämästä.

Mutta jos vastausta haet, niin annetaan: äitini mielestä feministit ovat turhantärkeitä hienohelmoja. Avovaimoni kanssa keskustelemme näistä tässäkin blogissa esitetyistä asioista. Hän ei koe olevansa mitenkään erityisen sorrettu tässä yhteiskunnassa (jos humanistiutta ei tarkastella).

Kunnioitan oman elämäni naisia - en heidän sukupuolensa vuoksi, vain yksilöllisten ominaisuuksiensa vuoksi.

"Mitäs pojat tykkäisitte, jos oma tytär, vaimo tai äiti maksaisi vuokransa vaihtoehtoisella tavalla?"

Virheargumentaatiota parhaillaan. Minäpä kerron sinulle miksei kukaan halua "käydä asiallista keskustelua" kanssasi. Sinä et näytä kykenevän siihen. Tunteisiin vetoaminen ja niillä argumentin negatoimiminen on merkki keskustelukyvyttömyydestä.

Miltäs sinusta tuntuisi, jos oma poika, veli tai isä kuolisi sosiaalidemokraattien puoluekokouksessa?

Kerrotko nyt meille tunteettomille naisvihaajille, miksi se on tasa-arvon kannalta merkittävä ongelma, jos nainen päättää maata miehen kanssa saadakseen hyödykettä X? Ja miksi meidän miesten pitäisi erityisesti kollektiivisesti hävetä tätä?

Saat bonuspisteitä jos pystyt pitämään henkilökohtaisen moraalikäsityksesi keskustelun ulkopuolella.

ph kirjoitti...

Tai, jos äitisi tai sisaresi edistäisi miesten tasa-arvoa ottamalla vuokran vastaan luonnossa. Ehkei siitäkään moni mies tällä foorumilla oikeasti pitäisi.

ph kirjoitti...

Ei kai tunteita voi sulkea pois juuri mistään ihmisen toiminnasta. Aika tunteikkaita mielenilmauksia täällä miehet tuntuvat tosiaan heittelevän.

Jape kirjoitti...

"Koulutus on meidän naispuolisella eli minulla korkeampi, mutta silti miespuolinen saa saman liksan. Se nyt ei ole ihan tasa-arvoista, mutta
ei haittaa."

Naisten yleinen ongelma on se että he luulevat että koulutus olisi tae jostain (mistä?), ja korostava koulutuksen merkitystä. Lisäksi he luulevat että hyvä koulutus takaa hyvän palkan. Ei se näin mene. Tässäkiin pätee kysynnän ja tarjonnan laki aika pitkälle. Putkimiehistä on pulaa -> palkka on hyvä. Humanisteja on paljon, niin että päät yhten kolisee -> ei koulutksen muaksita järkevää työtä tarjolla kaikille -> palkkakehitys heikko.

"Kaikki työ on samanarvoista."

Älä höpsi, eikä ole. Tämä on juuri feministien hömpää tämä "samanarvoinen työ". Oletko sitä mieltä, että lääkäri ja roskakuski tekevät samanarvoista työtä? Jos olet, niin mitä järkeä olisi lääkärin kouluttautua vuosikausia ja sitten vielä ottaa roskuskinpalkalla vastuu potilaista ja kenties jopa potilaan hengestä?

"Olen sitä mieltä, että joka työssä pitäisi olla tsapalkka"

Punavihreää kommunistista ajattelua.

"eikä ihmisiä saisi syrjiä koulutuksen perusteella sen enempää kuin sukupuolenkaan."

No ei tietenkään saa syrjiä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikilla kpoulutuksesta riippumatta tulisi olla sama palkka. Samasta työstä toki on maksettava sama palkka, sukupuolesta riippumatta.

jorma kirjoitti...

"Ollaan molemmat tarkkana siitä, että tasa-arvo toteutuu oikeasti käytännön elämässä."

Turhaa hössötystä tuollainen vuorottelukirjanpito. Se tekee, joka ehtii, osaa, haluaa ja viitsii. Pääasia, että lopputulos tyydyttää molempia. Jos joku on tyytymätön, pidetään perhepalaveri ja arvioidaan tilannetta uudelleen, jos tarvis on.

"Ihme kyllä meidän perheessä myös olemme palkka-asioissa tasa-arvoisia."

Ei se ole mikään ihme, Suomessa kun toteutuu palkkatasa-arvo, vaikka feministejä se harmittaakin.

"Koulutus on meidän naispuolisella eli minulla korkeampi, mutta silti miespuolinen saa saman liksan. Se nyt ei ole ihan tasa-arvoista, mutta ei haittaa."

Höpöhöpö. Miksi korkeamman koulutuksen pitäisi taata mitään? Koska putkiremonttejä tarvitaan kovasti, mutta naistutkimusta ei lainkaan, on vain oikein, että amiksen käynyt putkimies saa enemmän liksaa kuin jotain feminististä soopaa yliopistossa ulkoa päntännyt nysväri.

"Olen sitä mieltä, että joka työssä pitäisi olla tsapalkka"

Kommunistikin vielä. Tätä on jo kokeiltu maailmalla, eikä se ole koskaan toiminut missään. Sitä paitsi se se vasta epätasa-arvoista olisi, jos ahkerammat ja osaavat saisi vain saman verran palkkaa kuin laiskat ja osaamattomat.

pena kirjoitti...

Pena: tuo sun lainauksesi on kuin suoraan näistä teidän kommenteista täällä! Suoraan sanottuna, ihmettelen, jos joku aloittaa ASIALLISEN keskustelun kanssani esimerkiksi tuosta mun edellisestä kommentista.

vielä puoli vuotta sitten näitä keskusteluita käytiin täällä omassa rauhassa juurikaan ilman teitä feministisiä trolleja jotka muka haluavat "asiallista" keskustelua. henryn saama julkisuus on saanut teidät siirtymään ignoroinnista ensin julkiseen pilkkaan ja aivan viimeaikoina tämän blogin kommentoimiseen "uusilla" "kriittisillä" kommenteilla.

metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. melkein kaikki "asiallinen" mutta miesnäkökulmasta lähtenyt keskustelu sensuroidaan yhä tasa-arvon postituslistoilta, feministisistä blogeista, hesarista jne. tämä on ainoa paikka käydä keskustelua edes jotensakin tasa-arvoisesti. tietysti täällä sorrutaan myös ylilyönteihin, mutta vapaaseen keskusteluun kuuluu ettei sellaisia kommentteja sensuroida pois. feministille taitaa olla vaikeaa käsittää vapaata keskustelua jossa sallitaan pöljätkin kommentit.

sinulle "asiallinen" tarkoittaa sellaista keskustelua joka on samaa mieltä kanssasi. nimittelet jankuttamiseksi sitä että sinun trollaaviin kommentteihisi joudutaan kertaamaan aivan perusasioita kun teillä on feministinen levy päällä.

jostain syystä jokaisella feministillä on täsmälleen samat "asialliset" "kritiikit" ja heti kun onnistuu selittämään miksi se on väärässä, karataan pois. yleensä tullaan takaisin parin viikon päästä trollaamaan uudella nimimerkillä.

pitäisi oikeastaan perustaa jonkinlainen FAQ näistä tasa-arvokysymyksistä. sinne sopisivat vastaukset näihin "entä jos äitisi/tyttäresi .." -tyyppisiin trolleihinkin. näyttää siltä että jokaiselta feministiltä puuttuvat täysin omat aivot.

jos haluat asiallista keskustelua, luepa ensi alkuun henryn blogin arkistot, sieltä löytyvät vastaukset melkein mihin tahansa "kritiikkiin" jonka kykenet esittämään. sen jälkeen jos on vielä kysyttävää, niin osaat kysyä järkeviä kysymyksiä.

seuraavaksi voisit mennä jonkun feministin tai hesarin toimittajan luokse ja saada heidät olemaan sensuroimatta keskustelua joka ei lähde feministisistä lähtökohdista.

Miksi sukupuolten välillä pitää olla sotaa? Eikö voitaisi elellä ihan rauhassa vaan? Jos toinen osapuoli yrittää lietsoa sotaa niin eikös pitäisi viisaamman väistyä ja yrittää rakentaa rauhaa?

eli jos venäjä hyökkäisi suomeen, antautuisit varmaan heti jotta saisit olla rauhassa? tajuatko kuinka naiivi olet?

jos toinen osapuoli on osoittanut että se ei halua rauhaa eikä suostu tuntemaan minkäänlaista armoa tai kohtuutta vaan taistelee kunnes toinen osapuoli on kokonaan nitistetty, ei puolustavalle osapuolelle jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin taistella takaisin. jos haluat rauhaa, mene puhumaan hyökkääjille.

jorma kirjoitti...

"jos olet noin liberaali niin sittenhän et voi määrätä siitäkään, onko vaimosi uskollinen vai haluaako vaikka maksaa jotain palveluksia luonnossa jollekin."

Ei se mikään määräys olekaan, se on yhteinen diili, jonka hän on itse vapaaehtoisesti minun kanssani solminut. Sopimuksen, jossa on ehtonsa. Yksi ehdoista on se, että jos hän haluaa olla naimisissa kanssasi, niin hänen on oltava uskollinen minulle, ja minun vastavuoroisesti hänelle. Jos hän pettää, niin seurauksena on ero.

ph kirjoitti...

Aiai, kun menee tunteelliseksi! ;DDD

Anonyymi kirjoitti...

Kuka sanoi, että olen humanisti, jos sanon, että minulla on korkeampi koulutus kuin miehelläni?

Olen juristi. Mieheni on keskiasteen koulutuksen saanut insinööri. Meillä on lähes sentilleen sama palkka.

ph kirjoitti...

Entä, jos sinä petät? Seuraako ero siitäkin?

pena kirjoitti...

Aiai, kun menee tunteelliseksi! ;DDD

tämäkö on sitä peräänkuuluttamaasi asiallista keskustelua? mitä jos yrittäisitkin vastata hra. glebin esittämään olennaiseen kysymykseen:

mikä on keskeinen naisen kokema tasa-arvon ongelma siinä että nainen voi halutessaan vaihtaa seksiä hyödykkeisiin?

kiertely ja kaartelu todistaa, että et pysty vastaamaan kysymykseen.

kymmenys kirjoitti...

"Vielä puoli vuotta sitten näitä keskusteluita käytiin täällä omassa rauhassa juurikaan ilman teitä feministisiä trolleja jotka muka haluavat "asiallista" keskustelua."

Taidat olla sisälukutaidoton? Lukaisepa arkistot läpi, kyllä täällä ennenkin on väitelty - ja hyvä niin. Noin paljonko harmittaa eri mieltä olevat?

jorma kirjoitti...

"Entä, jos sinä petät? Seuraako ero siitäkin?"

Tietenkin.

"Olen juristi. Mieheni on keskiasteen koulutuksen saanut insinööri."

Tämä maa tarvitsee enemmän insinöörejä kuin juristeja.

"Noin paljonko harmittaa eri mieltä olevat?"

Eri mieltä olevat eivät harmita, mutta jotain tolkkua näihin feministisiin trollauksiin toivoisi. Nyt nuo pellet lähinnä häpäisevät itsensä älyttömyyksillään.

pena kirjoitti...

Taidat olla sisälukutaidoton? Lukaisepa arkistot läpi, kyllä täällä ennenkin on väitelty - ja hyvä niin. Noin paljonko harmittaa eri mieltä olevat?

hieno esimerkki feministisestä kommentista. ei pystytä kirjoittamaan edes yhden kappaleen pituista kommenttia sisällyttämättä siihen henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta.

asiallista väittelyä on ollut aina. se on tietenkin tervetullutta. uutta ovatkin tuollaiset feministiset trollit joilla ei ole mitään kontribuoitavaa.

kolari kirjoitti...

"Tämä maa tarvitsee enemmän insinöörejä kuin juristeja."

Mikäs ihmeen kommentti tuo oli? Montako Jormaa maa tavitsee?

Anonyymi kirjoitti...

Feministi on feministi, vaikka sen pillun rassaisi habanero-tahnassa uitetulla pulloharjalla. Siitä huolimtta tällainen rassaus olisi paikallaan.

Jape kirjoitti...

"Olen juristi. Mieheni on keskiasteen koulutuksen saanut insinööri. Meillä on lähes sentilleen sama palkka."

Useimmat juristit ovat haaskalintuja, jotka saavat toimeentulonsa toisten ihmisten ongelmista, epäonnesta tai tragedioista. Juristien työ on yleensä paperinpyöritystä ja sanamagiaa, jossa työn tuloksena asiaksa saattaa hävitä mutta juristi kyllä saa rahansa.

Insinöörien ammattikunnan arvostus on vähentynyt ylikoulutuksen myötä. Nykyinen AMK insinöörin tutkinto häviää mielestäni vanhalle kunnon opistoinsinöörin tutkinnolle kirkkaasti. Mistäkö tiedän? No minulla on molemmat tutkinnot, ja täytyy sanoa, että heikkoa oli AMK insinöörikoulutuksen laatu - liukuhihnatouhua.

Edelleen, koulutus ei ole tae yhtään mistään. Mutta sanoisin, että mm. insinöörien työllä yhteiskuntaa rakennetaan ja uutta innovaatiota kehitetään, josta sitten aikanaan poikii hyvää koko kansantaloudelle.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä on surkeaa nähdä naisjuristin itkevän ja ulisevan siitä, ettei ole saaut uraansa parempipalkkaiselle uralle. Turha itkeä, jos itse hakeutuu tai omat rahkeet eivät riitä suunnilleen muuhun kuin velkaneuvojaksi, oikeusaputoimistoon, tai pikkikriminaalien maksuttomiin oikeudenkäynteihin. naisasialiiton vain naisjuristeille tarkoitettuun suojatyöpaikaksi muodostuneeseen puhelinneuvontaan tai muuhun hanttihommaan.

Olisikohan kannattanut etukäteen ottaa selvää, että miten paljon minkäkintyyppisistä tehtävistä juristina voi tienata - ja suuntautua siihen suuntaan. Ehkä vieläkään ei ole aivan liian myöhäistä, jos vain rahkeet riittävät.

jorma kirjoitti...

"Mikäs ihmeen kommentti tuo oli?"

Hyvä kommentti. Siinä missä insinööreistä useimmat ovat kakkua kasvattamassa, niin juristeista liian monet sitä vain jakavat.

"Montako Jormaa maa tavitsee?"

Tasa-arvoa kannattavien ihmisten pitäisi aktivoitua entistä vahvemmin. Se riittää. Feministiset tasa-arvon vastustajat eivät sille joukolle voisi mitään. Jorma on hyvä nimi, vastasyntyneitä voisi nimetä Jormiksi paljon nykyistä useammin.

Sanotaan että n. 50 000.

Zode kirjoitti...

"hieno esimerkki feministisestä kommentista. ei pystytä kirjoittamaan edes yhden kappaleen pituista kommenttia sisällyttämättä siihen henkilökohtaisuuksiin menevää solvausta."

Älä nyt viitsi! Ja te itse ette ole moiseen sortuneet? Tekopyhää nillittämistä.

ph kirjoitti...

No, minusta tässä koko kirjoituksessa on tuo epätasa-arvoisuus ihan sivuseikka. Eiköhän ongelmallisempaa ole seksin käyttö maksuvälineenä ylipäätään sen takia, koska se herättää ihmisissä niin voimakkaita tunteita.

Rahahan se tässä yhteiskunnassa on päämaksuväline. Vaikkei ajateltaisi niitä kammoksuttuja seksiin liittyviöä tunteita ollenkaan niin laittomaksi tuon maksuvälineen vuokran suhteen tekee jo se, että verottaja protestoisi tuollaiseen luonnossa maksamiseen.

Eikähän tuota voisi käyttää muut kuin sinkut! Jorman ja itseni kaltaisilta mahdollisuus olisi henkilökohtaisten sopimustemme takia poissuljettu vaihtoehto. Epätasa-arvoa sekin. Rahalla maksaessamme olemme sentään kaikki tasa-arvoisessa asemassa ja niin kuin joku totesi, köyhät saavat tasoitusta asumistuen muodossa.

Eli en näe tätä tasa-arvokysymyksenä ja jos se sellaisena nähdään, niin en sittenkään oikein ymmärrä miksi juuri naiset ovat sen kummemmassa asemassa markkinoilla? Kyllä miehet voivat hakea asuntoja ja tarjota palveluksiaan vuokranantajille ihan samalla tavalla. Se on sitten jo toinen tasa-arvokysymys, jos suurin osa vuokranantajista on miehiä eikä seksi miehen kanssa kiinnosta (heteromiehet + lesbot). Tai, jos suurin osa vuokranantajista on naisia eikä seksi naisen kanssa kiinnosta.

Tuo siis tasa-arvosta. Enemmän näissä kommenteissa on varmaankin haettu puolin ja toisin takaa seksin yleistä ongelmallisuutta vaihdon välineenä sen takia, että se nyt vaan sattuu sisältämään erinäisiä tunnelatauksia ja merkitsemään ihmisille keskimäärin enemmän kuin vaikka auton korjaus tai mattojen pesu vuokranmaksun vaihtoehtona.

Vortac kirjoitti...

Henry on (jälleen) oikeassa. Tätä samaa olen itsekin ihmetellyt, että naisten ETUUDET väännetään näyttämään SORROLTA (naisia kohtaan, vaikka ne ovat sortoa miehiä kohtaan), ja sitten OIKEA SORTO miehiä kohtaan (esim. armeija/sivari/vankilapakko) mutatoidaan näyttämään ETUISUUDELTA miesten hyväksi.

Ilmeisesti mitä tahansa voi vääntää miksi tahansa, totuudesta välittämättä, jos vain on feministinen ideologia pääkuupassa kolisemassa ja saamassa rehellisyyden tuhoutumaan.

Tässä on jotain niin järjestelmällistä ja poliittista takana, että oikeastaan alkaa jo vähän hirvittää, mitä paremmin tajuan koko feministisen valhekudoksen - joka syöpänä yhteiskunnallisissa tieteissä ilmenee - koko laajuuden kaikessa hirvittävyydessään.

Miten totuuden voisikaan olettaa pääsevän esille ja yleiseen tietoisuuteen maailmassa, jossa hoetaan valheita kaikissa päämedioissa 24H joka päivä? Miten voisi olettaakaan, että kukaan 'tavallinen' ihminen voisi edes tajuta totuutta muuten kuin omien kokemustensa kautta (jotka eivät tietenkään kelpaa, kun tällainen ihminen sitten koettaa ihmetellä, että mistä oikein on kyse)?

Ja silloinkin, kun 'tavallinen ihminen' on niin aivopesty uskomaan naisten hyvyyteen ja miesten pahuuteen, hänen on jopa omien kokemustenkin kautta vaikea ymmärtää totuutta ainakaan AIVAN täysin sen kaikessa karmivuudessaan.

Vaaditaan todella lujaa mieltä, suurta rohkeutta, päättäväisyyttä ja välinpitämättömyyttä 'yleisestä mielipiteestä' tai 'hulluksi leimautumisesta' koettaa urkkia totuutta esille tässä maailmassa - tai vain ymmärtää se vailla vääristäviä ideologisia silmälaseja.

Siinä määrin totuudenetsijä (saati todenpuhuja!) saa tässä maailmassa lokaa niskaansa ymmärtämättömältä ja ideologiaan sokeasti uskovalta massalta.

Näistä syistä haluankin kiittää urheita totuuden ja tasa-arvon puolustajia tässä ideologisen ja feministisen hegemonian valheellisen mössön joukossa:

- Henryä (joka on oikeassa lähes kaikessa, mitä blogissaan on vuosien aikana kirjoittanut, sekä tietenkin kirjassaan 'Naisten Seksuaalinen Valta')
- Panua (joka on oikeassa about kaikessa, mitä on nettiin kirjoittanut naisista ja feminismistä, mitä suinkin olen lukenut)
- Jormaa (joka on oikeassa melkein kaikessa, mitä on puhunut tasa-arvosta ja feminismistä - vain naisten iskemisessä hänen tietonsa ovat vielä hivenen puutteenomaiset)
- Mikko Ellilää (joka koettaa kovasti ylläpitää järjen ääntä näissä asioissa, vaikka onkin toisissa asioissa aika julma ja rasisti)
- Eternal Testicleä (jonka lähes kaikki kirjoitukset ovat suorastaan nasevia aarteita hyvin kirjoitettuna)
- Mortimeriä (jolla on selvästi totuudenetsijän asenne, uskallus kyseenalaistaa vallitsevia dogmia omassa blogissaan ja kommentoida järjellä sekä selkeydellä feministisiin ja naisten yleisiin valheisiin ja typeryyksiin)
- Homoa (jolla yleensä on erittäin hyviä huomioita aiheista, joista ei useinkaan uskalleta puhua, sekä näkökulma, joka on suorastaan tabu yhteiskunnassamme)

Sekä sitten yleisestä hyvyydestä, asenteesta, ymmärryksestä, hyvistä kommenteista ja totuuden puolustamisesta seuraavia nimimerkkejä:

WTF, Russ, Jigari, Jaaha, Mikko Moilanen, aaro, Pena ja BMad (vaikka hän tunkeekin sitä erikoista elämäntyyliään aika asiattomasti kommentteihin ja alueille, joihin se ei mitenkään kuulu), Kristiina (jos nyt muistan nimimerkin oikein - mutta siis Panun kihlattu/vaimo/mikäonkaan)

Kiitokset teille urheille sieluille, sekä totuuden puolustamisesta, vilpittömän näkökulman tuomisesta keskusteluun kaikenmaailman manipulaation sijasta, tasa-arvon puolustamisesta, typerien ja miehiä sortavien dogmien ja diskurssin kritisoimisesta ja esiintuomisesta, ja monesta muusta rakentavasta keskustelullisesta ja ymmärrystä lisääväisestä asiasta, joita en nyt jaksa kaikkia tässä muistaa.

Teidän nimenne varmasti tulevat vielä hohtamaan tähtien lailla ihmiskunnan iljettävän saastaisen historian loskaisilla ja rupisilla sivuilla!


- Vortac

nääs kirjoitti...

Sama asia kuin tuossa "voi, voi oma vika kun et ole älynnyt hakeutua paremalle uralle naisjuristin reppana", voisi todeta, että voi, voi, oma vika kun ette kykene seksiin kummankin sukupuolen kanssa. Kyllä riittäisi vuokra-asuntoja teillekin kun vaan taipuisitte seksiin sukupuoleen katsomatta. Turhaan nirsoilette ja sen takia valitatte! Oma valinta.

Vortac kirjoitti...

Mies joutuu valitsemaan silloin oikeassa olemisen ja mukavan miehen maineen välillä. Tai niin kuin Junakohtaus asian ilmaisi: "Onko mieluummin oikeassa kuin naimassa?".

Eli myytkö selkärankasi ja rehellisyytesi, aitouden ja totuuden niin halvalla hinnalla kuin visvainen römpsä ja hetken helpotus fyysiselle keholle?

Naimisen jälkeen totuus on vieläkin sama, mutta ihminen joka myy sielunsa tuolla tavalla, ei oikein pysty enää sitten ilmentämään totuutta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Miten sellaiseen ihmiseen voi luottaa, joka antaa pillun sanella elämänsä ja arvonsa? Miten sellaiseen ihmiseen voi luottaa, joka ei voi kontrolloida omia tekojaan, vaan joka on viettiensä orja?

Minä kerron mieluummin totuuden kuin olen valehtelemassa jotta päädyn naimaan.

- Vortac

Vortacin totuuspronsentti on 391% kirjoitti...

Yes, Vortac ISKI kuin tuhat volttia!

"Teidän nimenne varmasti tulevat vielä hohtamaan tähtien lailla ihmiskunnan iljettävän saastaisen historian loskaisilla ja rupisilla sivuilla!"

OLEN SAMAA MIELTÄ! HARE KRISHNA!

Vortac kirjoitti...

Jorma, nyt tulit paljastaneeksi jotain aika olennaista itsestäsi ja misogyynisestä maailmankuvastasi.

Misandristi totuudenpuhujaa misogynistiksi syyttää.

(vrt. sananlasku 'Pata kattilaa soimaa')

- Vortac

Vortac kirjoitti...

jos tämän foorumin keskustelu on sitä synkintä pahuutta, sortoa ja halveksuntaa mitä olet ikinä kokenut, niin ei voi kuin onnitella pumpulissa vietetystä elämästä.


Haha, tämä on mainiosti tiivistetty ja selkeytetty! Naiset todellakin elävät pumpulissa, mutta kun sitä koettaa heille kertoa, naiset tulistuvat ja äityvät raivoamaan: "MITEN NIIN pumpulissa?? Kyllä naisilla on miestä vaikeampaa, mullakin eilen katkesi kynsi ja joku rikas ja komea mies yritti FLIRTTAILLA mun kanssani ja tarjota ilmaista asuntoa ja matkaa ulkomaille! Näethän, miten meitä naisia sorretaan! Teillä miehillä on PALJON paremmin asiat" -- jäämättä katsomaan, kuinka mies, jolle nainen raivosi, kävelee kilometrien matkan leipäjonoon, jotta saa edes jotakin ruokaa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkien ihmisten ymmärrys lisääntyisi, jos he viettäisivät vaikkapa päivänkin vihamiestensä nahkoissa. - Tuntematon

jorma kirjoitti...

"Jorman ja itseni kaltaisilta mahdollisuus olisi henkilökohtaisten sopimustemme takia poissuljettu vaihtoehto. Epätasa-arvoa sekin."

Ei se ole epätasa-arvoa, se on henkilökohtainen valinta.

"seksin yleistä ongelmallisuutta vaihdon välineenä sen takia, että se nyt vaan sattuu sisältämään erinäisiä tunnelatauksia"

Jos se ahdistaa, niin sen kun vuokraa asuntonsa rahalla. Se on naisille yhtä lailla mahdollista kuin miehillekin. Naisille on vain tämän lisäksi tarjolla mahdollisuus maksaa vuokransa luonnossa: heillä on siis enemmän vaihtoehtoja kuin miehillä ja ovat siten miehiä paremmassa, eivätkä suinkaan huonommassa asemassa, toisin kuin tuossa lehtijutussa yritettiin väittää.

"Oma valinta."

Nythän näyttää sille, ettei seksuaalinen suuntautuminen ole suinkaan oma valinta.

Vortac kirjoitti...

Älä höpsi, eikä ole. Tämä on juuri feministien hömpää tämä "samanarvoinen työ". Oletko sitä mieltä, että lääkäri ja roskakuski tekevät samanarvoista työtä? Jos olet, niin mitä järkeä olisi lääkärin kouluttautua vuosikausia ja sitten vielä ottaa roskuskinpalkalla vastuu potilaista ja kenties jopa potilaan hengestä?

Olet oikeassa, Jape!

Sen verran sanoisin, että ehkä tuo pumpuliaivo koettaa alunperin tarkoittaa, että kaikki perustava työ on TÄRKEÄÄ. Siis ilman roskakuskeja sairaitakin olisi enemmän, koska kaupungit tukehtuisivat jätteisiinsä ja syöpäläisiä olisi enemmän jne.

Mutta nykyisin on hemmetin paljon täysin turhaa työtä, vahingollista ihmisille, luonnolle, planeetalle, eläimille, sekä ilman mitään varsinaista hyötyä ihmiskunnalle (tai muille mainituille tahoille).

Esimerkiksi pelkästään rahan olemassaolo on synnyttänyt vain rahan käsittelyä ja pyörittelyä varten tapahtuvaa turhaa työtä, hirvittävän koneiston, jota ei oikeastaan tarvittaisi, jos asiat järjestettäisiin jotenkin järkevästi. Maanviljelijä, roskakuski, lääkäri, palomies - siinä oikeasti elintärkeitä töitä.

Mutta pörssimeklari, pörssin tietokoneiden huoltaja, virastobyrokraatti, ison korporaation toimitusjohtaja, poliitikko - nämä työt taas eivät ole niinkään elintärkeitä.

Eli tietenkään kaikki työ ei ole tärkeää, saati samanarvoista. Yleensäkään töitä ei pitäisi niinkään 'arvottaa' kuin vain huolehtia, että kaikki tärkeä tulee tehdyksi. Sitä varten voisimme rakentaa robotteja, ja lopettaa rahan käyttö kokonaan tai ainakin vähentää sitä tuntuvasti. Kaikille voitaisiin tällä tavalla turvata perustoimeentulo, kenenkään ei tarvitsisi tehdä töitä kuin pari päivää vuodessa, ja kaikilla olisi kaikkea. Jos sitten joku haluaisi jotain ylellistä, heitä varten voisi vielä ylläpitää jotain rahatyyppistä systeemiä, jossa he voivat sitten pröystäillä ylimääräisillä kapistuksillaan ja urakoida niiden eteen. Mutta kenenkään ei tarvitsisi rehkiä perusasioiden eteen jatkuvalla syötöllä - teknologia nykyään jo mahdollistaisi tämän. Mutta kapitalismi ei..

On omituista kinastella kuin territoriaaliset eläimet, että kenen työ on tärkeintä ja niin edelleen .. maailman voisi helposti järjestää paratiisiksi, jos valtaapitävillä olisi halua ja kansalla tajua.. mutta kun kumpaakaan ei ole..

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Onhan miehilläkin mahdollisuus maksaa vuokransa luonnossa ihan yhtälailla! En ymmärrä koko kysymyksenasettelua. Miten niin miehet eivät voi maksaa vuokraansa luonnossa samalla tavalla?

Kuka sen kieltää?

Vortac kirjoitti...

Sitä paitsi se se vasta epätasa-arvoista olisi, jos ahkerammat ja osaavat saisi vain saman verran palkkaa kuin laiskat ja osaamattomat.

Tämä on totta. On tärkeää, että ahkeruutta kannustetaan palkan määrällä, mutta liian suuret erot luovat vain katkeruutta ja eripuraa.

- Vortac

ph kirjoitti...

Niin, kuka sen tosiaan kieltää?

liima kirjoitti...

"Onhan miehilläkin mahdollisuus maksaa vuokransa luonnossa ihan yhtälailla! En ymmärrä koko kysymyksenasettelua. Miten niin miehet eivät voi maksaa vuokraansa luonnossa samalla tavalla?

Kuka sen kieltää?"

Totta, ainahan kannattaa yrittää.

Jigari kirjoitti...

Prinsessa syndrooma:
http://www.officialdatingresource.com/princess-syndrome-causes-symptoms-and-treament/

Vortac kirjoitti...

sinulle "asiallinen" tarkoittaa sellaista keskustelua joka on samaa mieltä kanssasi. nimittelet jankuttamiseksi sitä että sinun trollaaviin kommentteihisi joudutaan kertaamaan aivan perusasioita kun teillä on feministinen levy päällä.

Pena hyvä, puhut nelikulmaiselle robotille, jolla ei ole individuaalista mieltä. Eli käytännössä voit osoittaa tuon koko feminismille.

Olet oikeassa mitä tuohon 'asiallisuuteen' tulee -- feminismeillä on kumma tapa käyttää sanoja eri tavalla kuin normaaleilla
ihmisillä.

Esimerkiksi minä mainitsin ihan sivuhuomiossa, että maailma on epätasa-arvoinen, koska miehet saavat rankempia tuomioita oikeustuomioistuimissa kuin naiset, samoista rikoksista.

Yhtäkkiä hätkähdin kun eteeni tuli vastaus, johon en ollut varautunut..

"I find you very uneducated"

Kesti jonkin aikaa ennenkuin ymmärsin syvemmin, mistä feminismissä on kyse, etenkin kun he latovat tällaisia outoja kommentteja.

"Uneducated" tietenkin tarkoittaa "unbrainwashed by feministic lies"..

Eli vapaat aivot ovat feminismille kauhistus, ja he ovat kultin tavoin kehittäneet sisäisen termin sille - 'uneducated'. Suomessa tuo 'epäasiallinen' ajaa näemmä saman asian.

Keskustelu ei ole 'asiallista', jos sitä ei käydä feministisen liturgian sääntöoppien mukaisesti, ja jos siinä on hiukkanenkaan ajattelun vapautta - keskustelu on 'asiallista' vasta kun feministinen diskurssi määrää koko keskustelun jokaikisen sanan ja lauseen, motiivin ja keskustelijoiden ajatukset.

Sori vaan, feminismi, että jouduin paljastamaan tämänkin tosiasian yleiseen tietoisuuteen.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Minäkään en ymmärrä tuota syrjintäajatusta tässä, koska eikös markkinat ole sikäli vapaat, että missään ei sanota, etteikö miehet saisi maksaa vuokransa luonnossa ihan kuten naisetkin. Vai, onko joku kielto, että naiset saa, mutta miehet ei?

Vapaiden markkinoiden tarjonnallehan emme voi mitään emmekä omalle seksuaaliselle suuntaumisellemme, mutta sehän on joko mytäsyntyistä tai johtuu yhteiskunnan rakenteista. Ei naisista.

Anonyymi kirjoitti...

Minäkään en ymmärrä tuota syrjintäajatusta tässä, koska eikös markkinat ole sikäli vapaat, että missään ei sanota, etteikö miehet saisi maksaa vuokransa luonnossa ihan kuten naisetkin. Vai, onko joku kielto, että naiset saa, mutta miehet ei?

Vapaiden markkinoiden tarjonnallehan emme voi mitään emmekä omalle seksuaaliselle suuntaumisellemme, mutta sehän on joko mytäsyntyistä tai johtuu yhteiskunnan rakenteista. Ei naisista.

Vortac kirjoitti...

pitäisi oikeastaan perustaa jonkinlainen FAQ näistä tasa-arvokysymyksistä.

Tätä olen jo pitkään toivonut ja koettanut ideoida. Mutta meikäläisen rahkeet eivät ole optimaaliset urakkaan. Henry teki 'Laasasen Listan', mutta tarvitaan kyllä paljon ytimekkäämpää FAQ-filettä yleisimpiin feministisiin 'nokkeluuksiin', joita tänne tullaan niin pätevänä esittämään ja sitten karataan häntä koipien välissä takaisin isin lahkeisiin nyyhkimään kun täällä typerät ajatukset haastetaan eikä niellä mitä hyvänsä feminististä liturgiaa sellaisenaan.

Femakoille vinkki; koettakaapa keksiä jokin sellainen näkökulma tai ajatus, jota täällä ei oltaisi tästä asiasta (tasa-arvo) aiemmin kuultu.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

jos haluat rauhaa, mene puhumaan hyökkääjille.

Hyvin sanottu, mutta toisaalta voisin todeta tuohon, että miehet ja miesaktivistit, totuuden ja tasa-arvon puolustajat ja muut hyvän ja järkevän puolella olevat keskustelijat eivät ole hyökänneet ollenkaan samassa mittakaavassa kuin femakot, edes jos rajataan koko ajatus pelkästään tähän blogiin tai keskusteluihin noin yleensä.

Toisekseen, totuuden esilletuominen ei ole hyökkäämistä. Se on neutraalia toimintaa - kaikilla on oikeus totuuteen, myös höyrypäillä, jotka identifioivat itsensä typeriin ja fasistisiin ismeihin.

Itse katsoisin, etten ole sodassa ja hyökkäävä, vaan pelkästään tuon totuutta esille, ja jos sitä ei kestä, jättäköön lukematta. Niin yksinkertaista se on. Ketään en suostu vahingoittamaan tarkoituksellisesti edes tasa-arvon puolesta. Siis jos mun pitäisi valita vedänkö jotakuta turpaan ja saan tasa-arvon koko maailmaan, vai otanko itse turpaan ja tämä nykyinen tilanne säilyy, ottaisin jälkimmäisen.

Pahuudella saavutettu voitto ei ole minkään arvoinen.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Niin, kuka sen tosiaan kieltää?"

Kannattaisiko lukea tuo lehtijuttu ensin, ja kommentoida vasta sitten? Ei näköjään jutun asiasisältö avaudu teille sitten millään.

Siinähän väitetään muka naisten olevan miehiä huonommassa asemassa vuokramarkkinoilla, vaikka tosiasiassa naisille on tarjolla mahdollisuus maksaa vuokransa paitsi rahassa niin myös luonnossa. Eli naisilla on enemmän valinnanvaraa, joten he ovat paremmassa asemassa.

Miehille tällaista luonnossa tapahtuvaa maksujärjestelyä tarjoavia naisvuokrantanajia ei markkinoilla näytä olevan. Mikään ei tietenkään kiellä miesvuokralaista tällaista maksujärjestelyä ehdottomasta, eikä kukaan ole tällä väittänytkään, että se olisi kiellettyä, toisin kuin feministitrollit harhaisessa mielessään kuvittelevat. Mutta aktiivisesti tällaista maksuvaihtoehtoa tarjoavia naisvuokranantajia ei juuri markkinoilla näytä olevan, kun taas vuokra-asuntoa etsivä nainen voi helposti löytää ja valita sellaisen miesvuokrantajan, joka tällaista järjestelyä aktiivisesti tarjoaa. Joten naisvuokralaiset ovat siis paremassa asemassa, eivätkä suinkaan huonommassa. MOT.

Pointti on se, että lehden väite naisten miehiä huonommasta asemasta vuokramarkkinoilla on täysin järjenvastainen ja perusteeton, ettekä te feministit saa tätä asiaa kääntelemällä tai vääntelemällä muuksi muutettua.

Vortac kirjoitti...

Älä nyt viitsi! Ja te itse ette ole moiseen sortuneet? Tekopyhää nillittämistä.

Haha, todistit itse Penan kommentin vallan mainiosti. Ei yhtäkään lausetta ilman ad hominemia.

Todistapa muuten väitteesi - näytä yksikin Penan kirjoittama lause, jossa hän on loukannut jotakuta. Minä voin sitten lasauttaa vastineeksi laidallisen asiattomia femakko-adhominemeja. Eihän niitä tarvi kaivaa edes tätä keskustelua syvemmältä blogin arkistoista. Täällä ei varmaan yhtäkään pidempää keskustelua ole, jossa femakot eivät olisi tunkeneet noita henkilökohtaisia, asiattomia solvauksiaan joka läpeen, mutta silti tekopyhästi nillittävät 'asiallisuuden' perään.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Minäkään en ymmärrä tuota syrjintäajatusta tässä, koska eikös markkinat ole sikäli vapaat, että missään ei sanota, etteikö miehet saisi maksaa vuokransa luonnossa ihan kuten naisetkin."

Mies, joka ehdottaa vuokransa maksamista luonnossa naisvuokrantajalle, saattaa joutua helposti epäillyksi ahdistelusta ja menettää mahdollisuutensa asuntoon. Naisten, jotka etsivät asuntoa vuokralle, ei tarvitse edes ehdotella kenellekään mitään, kun heille on jo markkinoilla tarjolla vaihtoehtoja, joissa vuokranmaksu luonnossa käy, ja sitä suorastaan aktiivisesti tarjotaan. Niinpä naisvuokralaisilla on parempi asema vuokramarkkinoilla kuin miesvuokralaisilla.

mutta tämähän on väärin kirjoitti...

IL: "joko ehdottamalla asiattomia vuokraehtoja tai rikkomalla kotirauhaa luvattomin tarkastuskäynnein.

TOTTA, TUOSSAHAN ON SELVÄ TASA-ARVO-ONGELMA! Soitan samantien vuokraemännälle ja vaadin tasa-arvon nimessä saada maksaa osan vuokrasta seksillä ja tarkastuskäynteihin alistumalla.

सनातन धर्म kirjoitti...

Vortac, sanakirja käteen. Tai mars takaisin peruskouluun.

ph kirjoitti...

No jaa, tuossa puhutaan siitä miten vastaajat kokevat tuon asian epäkohdaksi. Sehän on samanlainen henkilökohtainen kokemus kuin, että tämän blogin pitäjä kokee feministit epämiellyttäviksi. Tuskin kyseenalaistatte oikeuttanne tuntea niin.

Voihan olla, että Eiran asunto tuli vuokrattua joko naiselle tai miehelle, joka ei kokenus ehdotusta epämiellyttävänä, mutta artikkelissahan vaan todetaan, että ilmoitukseen vastaajat ovat kokeneet ehdotukset epämiellyttävinä ja ahdistavina. Ehkä vaikka sen takia, että heidän valintansa on ollut etsiä asunto rahavuokraa vastaan ja he ovat vastaneet ilmoituksiin, joiden perusteella voisi kuvitella, että vuokra maksetaan rahalla ja vasta puhelimessa on kerrottu, että vuokra pitäisikin maksaa muuten.

Jos vuokranantaja olisi reilusti kertonut jo ilmoittaessaan, että raha ei ole käypä maksuväline, hänelle olisi soittanutkin vaan sellaiset naiset/miehet, joille järjestely olisi sopinut.

Missä tuossa sanotaan, että naiset ovat huonommassa asemassa vuokramarkkinoilla? Siinähän vain sanotaan, että nuoret naiset ovat tulleet harhaanjohdetuiksi lukiessaan vuokranhakuilmoituksia ja ärtyneet siitä kun ilmoitus ei vastannut tositilannetta.

Jos ilmoitetaan vuokraksi vaikka 100 euroa eikä puhuta mitään lisäehdoista niin kyllä sitä olettaa, että lisäehtoa ei ole, vaikka vuokra hullunhalpa onkin.

Vähän kuin lukisi lehdestä ilmoituksen "Tilaisuus miehisille miehille. Tervetuloa" ja ajattelisi, että sinne ei ne pelätyt femakot ainakaan tule ja paikan päällä havaitsisi, että prrkkkkl, tämähän onkin feministien aivopesutilaisuus, jossa miehiset miehet yritetään käännyttää naisuskoon. Kysymys olisi harhaanjohtavasta markkinoinnista eikä syrjinnästä, koska jos ilmoituksessa olisi reilusti kerrottu, että järjestäjä Naisyhdistys Unioni, aihe "Kuinka löydän sisäisen naiseni", osallistujakunta olisi ollut ihan erilainen ja aiheesta kiinnostunut eikä kukaan olisi tuntenut oloaan ärtyneeksi ja pettyneeksi. Eikös?

jorma kirjoitti...

"tuossa puhutaan siitä miten vastaajat kokevat tuon asian epäkohdaksi."

Kyllä lehti sitä epäkohtana pitää, turha selitellä. Lehden näkemys siitä, että naisten asema vuokramarkkinoilla olisi huonompi, on yksiselitteisesti väärä ja täysin perusteeton.

"Missä tuossa sanotaan, että naiset ovat huonommassa asemassa vuokramarkkinoilla? "

Tuossa: "Yleisin vastaajien ilmoittama epäkohta oli nuorten naisten seksuaalinen häirintä joko ehdottamalla asiattomia vuokraehtoja". Kysehän ei ole häirinnästä, vaan laajemmasta valinnanvarasta, joka asettaa naiset parempaan asemaan.

"Eikös?"

Puhdasta jossittelua.

ph kirjoitti...

Edelleen minusta on kysymys harhaanjohtavasta markkinoinnista ja viittaan rinnastukseeni feministitilaisuudesta, johon houkuteltaisiin miehiä harhaanjohtavalla ilmoittelulla.

Jos silloin kysyttäisiin esim. sinun mielipidettäsi jorma, etkö vastaisi muiden mukana: "Yleisin vastaajien ilmoittama epäkohta oli raavaiden miesten kokema häirintä kun heitä yritettiin käännyttää ajattelemaan tavalla /tekemään tekoja, joita he eivät koe periaatteilleen sopiviksi" ja voisinpa kuvitella, että joku noista naisista on tuhahtanut toimittajalle, että "jos olisin tiennyt, en olisi soittanut koko numeroon!" Voisin kuvitella saman tuhahduksen siinä rinnastusesimerkissäni, että mies toteaisi ettei olisi mennyt koko tilaisuuteen, jos olisi tiennyt mitä se pitää sisällään.

Eli sinun rinanstuksesi mukaan tuossa vaan tarjottiin miehille valinnanvaraa avartaa näkemystään ja katsoa mitä muita mielipiteitä on olemassa? Feministinaisia syrjittiin, koska heille ei tarjottu samaa mahdollisuutta.

Eli harhaanjohtavaa markkinointia ja siitä johtuvaa ärtymystä. Vapaassa maassa kun saa vielä valita omat periaatteensa ja noiden tutkimukseen osallistuvien naisten valinta oli varmaan maksaa vuokransa rahalla, vaikka sellaisten asuntojen tarjonta pientä olisikin.

Samalla tavalla saa miehet valita osallistuvatko feministikokouksiin tai maksavatko omat vuokransa luonnossa - vaikka mahdollisuutta tarjoavien vuokrananantajien määrä pieni olisikin tässä vapaassa markkinataloudessa, joka kukin tosiaan saa päättää kenet ottaa vuokralle ja millaisin ehdoin, niin kuin jossain aikaisemmin jo todettiin.

samuli kirjoitti...

Vaikka markkinataloudessa elämmekin, niin seksi vuokranmaksuna ei taida kuulua laillisiin vuokraehtoihin.

Tarkoitan tällä sitä, että vuokranantaja ei voi laittaa vuokraehdoksi mitä tahansa.

Jos olisin itse naisopiskelija, joka tarvitsee nopeasti asuntoa syksyllä, niin vuokraisin juurikin tuollaisen raha/seksi-kämpän. Maksaisin hullunhalpaa vuokraa ja aina, kun pitäisi suorittaa vuokran loppuosa, kutsuisin kylään isokokoisen miesystävän ja kiistäisin suostuneeni em. järjestelyyn. Vuokranantaja ei kovin äkkiä pääsisi eroon sopimuksesta.

jorma kirjoitti...

"Edelleen minusta on kysymys harhaanjohtavasta markkinoinnista"

Se on sitten sinun mielipiteesi, ei tuon lehtijutun pointti. Siinä ei nimittäin suinkaan kirjoiteta vain harhaanjohtavasta markkinoinnista. Kyse on vain yksittäisestä esimerkistä, eikä lehti valita vain harhaanjohtavasta markkinoinnista, vaan väittää, totuudenvastaisesti, naisten olevan huonommassa asemassa vuokramarkkinoilla.

"rinnastukseeni feministitilaisuudesta, johon houkuteltaisiin miehiä harhaanjohtavalla ilmoittelulla."

Onneton rinnastusyritys. Miehiä ei feministikokouksiin saada millään markkinoinnilla, eikä miehiä niihin edes haluta. Feministit ovat patologisia ja sairaalloisia miestenvihaajia, eivät heitä miesten mielipiteet kiinnosta yhtään, eikä heillä ole mitään eväitä vaikuttaa omilla aivoillaan ajattelevien miesten tai naisten mielipiteisiin. Ihan puhdasta satuilua, joka ei ole rinnastettavissa vuokramarkkinoiden tilanteeseen tosielämässä. Jos minä joutuisin joskus feministin kanssa puheisiin, niin sanoisin kantani suoraan siinä ja silloin, ei siinä olisi tarvetta lehdille valittaa.

Se on Iltalehti, joka tässä pitää naisten asemaa vuokramarkkinoilla huononpana ja epäkohtana. Lehti päättä nimittäin itse, mitä ja miten se kirjoittaa, ei kukaan muu.

"vaikka mahdollisuutta tarjoavien vuokrananantajien määrä pieni olisikin tässä vapaassa markkinataloudessa, joka kukin tosiaan saa päättää kenet ottaa vuokralle ja millaisin ehdoin"

Ainut vapaata markkinataloutta vastustanut kirjoittaja täällä on ollut yksi kommunistifeministi. Tilanne nyt vain on se, että vuokramarkkinoilla naispuoliset vuokra-asunnon etsijät ovat paremassa asemassa, eikä se tosiasia selittelyllä ja saivartelulla muuksi muutu. Se, että toteaa kiihkottomasti ja vääristelemättä tosiasiat, ei vielä itsessään pidä sisällään mitään näkemystä siitä, onko tilanne "huono" tai "hyvä", tai pitäisikö sitä ehkä muuttaa, ja jos pitäisi niin miten.

Anonyymi kirjoitti...

Ja, se on sitten naisten vika miten?

jorma kirjoitti...

"Tarkoitan tällä sitä, että vuokranantaja ei voi laittaa vuokraehdoksi mitä tahansa."

Ei voi. Joten jos nainen saisi tuon Eiran asunnon vuokralle halvalla, niin vuokranantaja ei voisi häneltä vaatia muuta kuin juuri tuon alhaisen vuokrasumman maksamista. Vuokralaista ei voi pakottaa maksamaan mitään luonnossa, vaikka siitä olisi sovittukin.

jorma kirjoitti...

"Ja, se on sitten naisten vika miten?"

Mikä on naisten vika? Mistä täällä on muka naisia syytetty?

mies kirjoitti...

Epätasa-arvosta. Eikö tässä ole juuri keskusteltu, että miehiä syrjitään vuokramarkkinoilla. Kuka syrjii, feministi = nainen, ei kai miehet syrji toisiaan?

jorma kirjoitti...

"Eikö tässä ole juuri keskusteltu, että miehiä syrjitään vuokramarkkinoilla."

Täällä todettiin, ettei naisten asema ole vuokramarkkinoilla huonompi, toisin kuin Iltalehti on yrittänyt väittää.

"Kuka syrjii, feministi = nainen, ei kai miehet syrji toisiaan?"

Totta kai voivat syrjiä. Esimerkiksi profeministimiesten tavoitteena on miesten syrjintä, naisten suosiminen ja sukupuolten välisen epätasa-arvon lisääminen. Eikä syrjinnän tarvitse olla edes tavoitteena, sukupuolten asettaminen eriarvoiseen asemaan voi tapahtua muutenkin, jopa epähuomiossa.

Kaikki naiset eivät todellakaan ole feministejä, joten jos feministejä syytetään jostain, niin se ei tarkoita naisten syyttämistä, valtosa naisista kun kannattaa tasa-arvoa ja siten vastustaa feminismiä ja feministejä.

Seksualisti kirjoitti...

Onpas saatu pitkä keskustelu aikaan varsin vähäisellä sisällöllä...

Samuli totesi, että vuokraehdoista on säädetty lailla. Tämä tosiseikka tekee keskustelun syrjinnästä merkityksettömäksi.

Se ei ole miehiä syrjivää, jos joku tekee laittomia ehdotuksia naisille. Tilannetta voi verrata vaikka työsopimuksiin. Laittoman nälkäpalkan tarjoaminen työtä tarvitsevalle ei syrji muita työnhakijoita. Rikoksen tekijä ei syrji muita uhrin kustannuksella. Jatkakaa logiikkaa muihin rikoksiin, niin havaitsette nopeasti, mihin tällainen ajatus johtaa.

Teoreettisessa voimme tarkastella sellaista tilannetta, jossa on saatavilla lukuisia vapaita ja samanarvoisia asuntoja. On oletettava myös että ei ole asuntopulaa eikä vuokrausta sääteleviä lakeja. Tällaisessa tilanteessa voimme tarkastella aitona etuna sitä, että lukuisista samanarvoisista vapaista asunnoista voi valita mieleisen haluamillaan maksutavoilla, joihin seksi myös kuuluu.

Tässä utooppisessa tilanteessa on naisten suosiminen periaatteessa miesten syrjintää, mutta koska samanarvoisia asuntoja on saatavilla kaikille, niin syrjintäasetelma ei realisoidu.

Tosimaailmassa asunnoista on pulaa etenkin halvemmissa hintaluokissa, joita tarvitsevat erityisesti opiskelijat, työttömät, pienpalkkaiset ja monet muut vähän valinnanvaraa omaavat henkilöt. Seksiä vuokraehtona ehdottava henkilö pyrkii käyttämään hyväkseen heidän heikkoa tilannettaan tai ahdinkoaan asunnon hankkimisessa. Kyse on riistosta, ehkä jopa kiristyksestä.

Henryn ajatus miesten syrjinnästä ei pidä paikkaansa kummassakaan tilanteessa, utopiassa tai todellisuudessa.

yks vaan kirjoitti...

Tasa-arvofoorumiko? Yhtä uskottavaa soopaa kuin neukkutekstit ennen vanhaan kun fasismisusi yritettiin pukea ihanneyhteiskunnan lammasturkkiin.

Isä Aurinkoiset asialla "tasa-arvon" nimissä. Samanlaista demokratiaa tuntuu olevan kuin Pohjois-Koreassa konsanaan. Sylettää katsellakin!

Inhottaa nämä fasistiryhmittymät, olipa ne sitten kenen tahansa ylläpitämiä!

ph kirjoitti...

Hieno kommentti seksualisti! Erittäin hyvin perusteltu!

Seksualisti kirjoitti...

Lisäys edelliseen:

Alkuperäisessä lehtijutussa ei puhuttu mitään syrjinnästä, vaan seksin ehdottaminen nähtiin "epäkohtana", mitä se ilman muuta on sekä lain että oikeudenmukaisuuden näkökulmista.

Syrjintäväite kuultiin tässä tapauksessa jonkin myyttisen ja näkymättömän feministipropagoijan suusta. Pieni tarkkaavaisuus on ihan hyväksi yhteiskunnallisessa keskustelussa (ja myös sen yrityksessä...)

jorma kirjoitti...

"Se ei ole miehiä syrjivää, jos joku tekee laittomia ehdotuksia naisille."

Lehtihän väitti, että vuokramarkkinoilla naiset olisivat huonommassa asemassa. Näin asia ei vain ole, kuten on jo tullut todettua.

Eikä ehdotuksessa ole mitään laitonta. Suomessa on sitä paitsi voimassa sopimusvapaus. Juttu on vain niin, ettei vuokranantaja voi esim. oikeudessa vaatia vuokranmaksua luonnossa, vaikka niin olisi sovittukin. Vuokrantaja voi silti vapaasti päättää, ettei hän anna asuntoa sellaiselle, joka ei hänen kanssaan seksiä harjoita, tai voi ryhtyä katsomaan suostuvaisempaa vuokralaista, jos sovittu seksi ei toteudukaan.

"Seksiä vuokraehtona ehdottava henkilö pyrkii käyttämään hyväkseen heidän heikkoa tilannettaan tai ahdinkoaan asunnon hankkimisessa. Kyse on riistosta, ehkä jopa kiristyksestä."

Juttu on todellisuudessa esim pääkaupunkiseudulla niin, että opiskelijoille esimerkiksi olisi tarjolla asuntoja paljonkin, lähiöissä. Kaikki vain haluaisivat keskustayksiön, eivätkä soluasuntoa radan varrelta Vantaalta. Mutta onhan se tietysti hirveää riistoa, kun kaikki eivät saakaan puoli-ilmaiseksi merinäköalalla varustettua asuntoa Eirasta opiskelut aloittaessaan.

jorma kirjoitti...

"seksin ehdottaminen nähtiin "epäkohtana", mitä se ilman muuta on sekä lain että oikeudenmukaisuuden näkökulmista."

Ei se sitä ole. Sehän vain laajentaa naisten valinnanvaraa, eli parantaa heidän asemaansa.

jorma kirjoitti...

"Inhottaa nämä fasistiryhmittymät, olipa ne sitten kenen tahansa ylläpitämiä!"

TANE ja Naisasialiitto Unioni yms. eivät siis saa ihaluasi osakseen?

Jape kirjoitti...

ph: "Edelleen minusta on kysymys harhaanjohtavasta markkinoinnista ja viittaan rinnastukseeni feministitilaisuudesta, johon houkuteltaisiin miehiä harhaanjohtavalla ilmoittelulla."

Minä yritin mennä viime syksynä Naisaasialiitto Unionin järjestämälle feministiluennoille. Pääsy evättiin.

"Nainen raiskattiin" vai "mies raiskasi" - sukupuolittuneen väkivallan kielioppi

Miten miesten väkivallasta naisia kohtaan kerrotaan tiedotusvälineissä?
Ongelma on kiinnostanut mm. viestinnän- ja kielentutkijoita jo useita
vuosikymmeniä, mutta alan tutkimustuloksia ei tunneta Suomessa
riittävän hyvin.

FK Mila Engelberg Helsingin yliopiston Kristiina-instituutista alustaa.

Aika: tiistai 27.11.2007 klo 18.00
Paikka: Maikki Friberg -koti, Bulevardi 11 A 1, Helsinki Vapaa pääsy.
Vain naisille.


Alustuksessa käsitellään esim. sitä, miten uutisissa ja muissa
teksteissä tehdään sukupuolittuneesta väkivallasta
sukupuolineutraalia; millä keinoilla miesten tekijyys piilotetaan
näkymättömiin; mitä tekijän, uhrin ja teon nimeäminen kertoo ilmiön
kategorisaatiosta; miten tekstin kielelliset valinnat voivat vaikuttaa
naisten ja miesten asenteisiin; miten toimittajia on ohjeistettu
sukupuolittuneesta väkivallasta kirjoittamiseen.

Järjestetään Työväen Sivistysliiton tuella.

Tervetuloa!

Tanja Lehtoranta
koulutus- ja jäsenkoordinaattori
Avoin Naisten Korkeakoulu
Unioni Naisasialiitto Suomessa ry
Bulevardi 11 A 1
00120 Helsinki


Olisin halunnu kernaasti kuulla luennon ja kysyä, miten Naisten väkivallasta miehiä kohtaan kerrotaan, tai pikemminkin jätetään kertomatta tiedoitusvälineissä.

Tuo Mila Engelberg on muuten sama feministi, joka halusi poistaa mies sanan suomenkielestä, alkaen tehtävä ja virkanimikkeistä.


Myös nämä kaksi feministiakatemian luentoa olisivat olleet kiinnostavia:
10.10.: 1. Mitä feministi oikeastaan haluaa? Miten niin alisteisia,
naisillahan menee hyvin! Vai meneekö? Mitä ovat sukupuoli,
sukupuolijärjestelmä ja erilaiset feminismit? Entä voiko feministi
ajaa säärikarvansa?


ja

17.10.: 2. Feminsti kotona
Kotityöt, parisuhde, lapset ja vanhemmuus - miten feministi selviää
näistä hengissä?

ph kirjoitti...

Japen kommentti kuvaa hyvin sitä miten tässä takerrutaan epäolennaisuuksiin. Se rinnastukseni oli KUVAINNOLLINEN tilanteesta, jossa joku feministijärjestö järjestäisi AIVOPESUTILAISUUDEN ainoana tarkoituksena houkutella sinne teidän kaltaisianne miehiä ja markkinoisi tilannetta SYÖTILLÄ kuten ne vuokranantajat markkinoivat asuntojaan kertomatta mistä oikeasti on kysymys.

Rinanstus oli siis kuvainnollinen, mielikuvitusvertaus, jotta osaisitte paremmin pistää itsenne niiden naisten asemaan, joille on tarjottu heidän periaatteisiin sopimattomia asioita. Eli rinnastaa joku tilanne, missä TEILLE tarjottaisiin vastaavaa, josta närkästyisitte.

Lukekaa se postaukseni kunnolla!

Seksualisti kirjoitti...

Jorma taitaa olla palstan päivystävä kyynikko tänään.

Etkö todella näe mitään harmaan sävyjä tässä asiassa. Onko sinun maailmassasi vain ihmisiä, jotka parkuvat, kun eivät saa pilkkahinnalla merinäköalaa?

Kerro minulle, mitä on tosiasiassa se valinnanvara, joka nuorella ja kokemattomalla (seksuaalisesti ja ylipäätään) henkilöllä on, kun hän etsii elämälleen suuntaa, ryhtyy opiskelemaan ja pyrkii löytämään ensimmäisen kämpän itselleen?

Etkö näe mitään arveluttavaa seksiehdotuksissa asunnon vuokrauksen ehtona?

Etkö ole sitä mieltä, että lain ja hyvän tavan noudattaminen olisi asunnonvuokrauksessa suotavaa ja tärkeää?

Etkö näe, että kokematon nuori voisi pitää ehdotuksia ahdistavana ja oikeuksiaan loukkaavana?

Etkö osaa nähdä omia siipiään kokeilevan nuoren haavoittuvaisuutta ja herkkyyttä mahdollisten hyväksikäyttäjien maalina?

Haluatko todella sellaisen maailman, johon EI-vastaukset edellisiin kysymyksiin vihjaavat?

jorma kirjoitti...

"Se rinnastukseni oli KUVAINNOLLINEN tilanteesta, jossa joku feministijärjestö järjestäisi AIVOPESUTILAISUUDEN ainoana tarkoituksena houkutella sinne teidän kaltaisianne miehiä ja markkinoisi tilannetta SYÖTILLÄ kuten ne vuokranantajat markkinoivat asuntojaan kertomatta mistä oikeasti on kysymys."

Alkuperäisessä jutussa ei vain ollut kysymys pelkästään harhaanjohtavasta markkinoinnista, minkä vuoksi rinnastuksesi ontuu pahasti. Lisäksi se on "jos lehmät osaisivat lentää"- tyylinen.

ph kirjoitti...

Kyllähän tällä palstalla jo nähtiin, että jos oma tytär tai äiti vuokraisi asunnon noilla reunaehdoilla niin EVVK. Surullista.

ph kirjoitti...

No niinhän koko tämän päivän postaus blogissa on lehmät lentää tyyppinen. Ihan muista maailmoista kuin tästä reaalitodellisuudesta. Siihenhän sopii hyvin rinnastukseksi joku vastaavalla tasolla oleva yhtä ufo juttu.

Jape kirjoitti...

ph: "Japen kommentti kuvaa hyvin sitä miten tässä takerrutaan epäolennaisuuksiin."

Siis hetkinen...mitä? Sinä itse, ph, esitit hiukan aiemmin näin: "Samalla tavalla saa miehet valita osallistuvatko feministikokouksiin"

Minä esitin aidon esimerkin yrityksestäni osallistua feministikokoukseen. Valinnastani huolimatta pääsyni feministikokoukseen(luennolle) evättiin. Siis en voinut toteuttaa valintaani. Tuo (nuo) luennot olivat aitoja ja aiheet oli kuten tuossa aiemmassa postauksessa lainasin, nuo on aidosta ilmoituksesta kopioitu. Ja toki, luennon aiheet ja niiden kuvaus on ärsyttävää ja miehiä leimaavaa. Sitten ryhdyt puhumaan epäolennaisuuksiin tarttumisista, vaikka itse mitä ilmeisemmin pelleilet vakavilla aiheilla ja puhut mielikuvituksesta...

Irvokasta ja järkyttävää pelleilyä... =8-o

jorma kirjoitti...

"Onko sinun maailmassasi vain ihmisiä, jotka parkuvat, kun eivät saa pilkkahinnalla merinäköalaa?"

Viime vuosina näitä lähiön soluasuntoja on ollut pääkaupunkiseudulla tarjolla paljonkin, mutta ottajia ei vain ole tahtonut löytyä.

Kunnes toisin todistetaan, en usko, etteikö vaihtoehtoja oikeasti olisi. Syksyn alussa opiskelija-asuntoihin voi olla ruuhkaa, mutta keväällä tilanne on usein jo toinen. Kyse on vain siitä, että moni haluaa asua mukavasti keskustassa ja nauttia merinäköalasta, eikä elää jossain betonilähiössä keskellä pusikkoa. Tämä tietysti maksaa jotakin.

"Etkö näe mitään arveluttavaa seksiehdotuksissa asunnon vuokrauksen ehtona?"

En. Ainahan voi vastata kieltävästi.

"Etkö ole sitä mieltä, että lain ja hyvän tavan noudattaminen olisi asunnonvuokrauksessa suotavaa ja tärkeää?"

Suomessa on sopimusvapaus, joten lähtökohtaisesti sopia voi luonnossakin tapahtuvasta vuokranmaksusta. Se on sitten eri asia, ettei tuollaista sopimusta voi oikeudellista tietä vaatia noudatettavaksi. Mutta epäilemättä tuollaista haluava vuokranantaja osaa etsiä sopivan yhteistyöhaluisen vuokralaisen.

"Etkö näe, että kokematon nuori voisi pitää ehdotuksia ahdistavana ja oikeuksiaan loukkaavana?"

Eihän hänen ole pakko mihinkään suostua. Elämässä joutuu kuuntelemaan, ennemmin tai myöhemmin, kaikenlaista loukkaavaa sopaa, kuten vaikkapa feministipropagandaa, joten siihen on vain totuttava.

"Etkö osaa nähdä omia siipiään kokeilevan nuoren haavoittuvaisuutta ja herkkyyttä mahdollisten hyväksikäyttäjien maalina?"

Hyväksikäyttö on yksi asia, ehdottelu ja seksipalvelujen kauppa jotain ihan muuta.

"Haluatko todella sellaisen maailman, johon EI-vastaukset edellisiin kysymyksiin vihjaavat?"

Haluan maailman, jossa aikuiset ihmiset saavat itse päättää yksityisasioistaan, ilman että feministit määräilevät kaikesta, alistavat ihmiset tahtoonsa ja valvovat kaikkea. Epäkohtiin pitää puuttua, mutta epäkohta ei vielä ole se, että vuokranantajilla ja vuokra-asuntoa etsivillä voi joskus olla erilaisia toivomuksia vuokranmaksun suhteen. Haluan vapaan maailman, en totalitaristista kontrolliyhteiskuntaa.

jorma kirjoitti...

"Kyllähän tällä palstalla jo nähtiin, että jos oma tytär tai äiti vuokraisi asunnon noilla reunaehdoilla niin EVVK. Surullista."

Surullista ja hälyyttäävää olisi, jos joku ryhtyisi äitinsä tai tyttärensä elämää kontrolloimaan ja valvomaan.

Mikko73 kirjoitti...

Mistä muuten johtuu, että feminismin vastustajilla tuntuu lähes poikkeuksetta olevan tarve mennä kohti totuutta (vaikka se sattuisikin)Eli he tuovat tämän tarpeensa jatkuvasti esille. Kun taas feminismin kannattajat eivät näkemykseni mukaan tuo sanaa "totuus" ,siis itse sanana, koskaan esille tai edes mainitse sen olevan tärkeä asia itselle. Kova tarve on kyllä mitä halpamaisimmilla tempuilla kumota toisen totuutta. Eli jos ei totuuden puolesta niin minkä vuoksi sitten?
Jotenkin tuntuu, että feministiset keskustelijat yrittävät itse asiassa ignoorata koko vastaväittelijän väitteen totuuden tavoittelustaan. Tämähän onkin suorin tie välttää koko keskustelu itse asiasta.

ph kirjoitti...

"Surullista ja hälyyttäävää olisi, jos joku ryhtyisi äitinsä tai tyttärensä elämää kontrolloimaan ja valvomaan."

Niinhän ne neukut ja Bushkin vapauttaa alistettuja kansoja - pois ikeen alta, parempaan ja vapaampaan yhteiskuntaan. Vihollisen nimi vaan vaihtuu, mutta idea on sama olipa vastapuolella "kommari", "terroristi", "kapitalisti" vai "feministi". Kaikki pikku uskonlahkotkin vapauttavat jäsenensä maallisuuden kynsistä, heillä sen vihollisen nimi ei ole feministi vaan "paholainen". Sellaista vapautta se jormakin haluaa.

On se vaan hyvä, että nuo ääriryhmittymät useimmiten jäävätkin sellaisiksi, koska onhan historiassa aika surullisia esimerkkejä mitä tapahtuu kun nämä kansan vapauttajat saavat oikeasti valtaa. Siinä ei vapautettavilta kysytä millaista vapautta he haluavat, sillä kaikki eri mieltä olevat ovat "feministejä" tai millä nimellä sitä toisinajattelijaa sitten milloinkin halutaan kutsua.

Kuulostaa tosiaan - kuten joku nimimerkki sanoikin - aika karmivalta tämä tasa-arvo. Tulee tosiaan minullakin mieleen erään itäisen maan "demokratia".

Homo kirjoitti...

Seksillä alivuokralaiseksi päätyminenhän tunnetaan usein avoliiton nimellä. Tosin vuokranantajalle touhu voi tulla varsin kalliiksi, jos tämä uusi Braxin yms naisasianaisten ajama lakihanke menee läpi, jolloin avoliiton erossakin miehellä on vaarana menettää omaisuuttaan naiselle.

Seksualisti kirjoitti...

Kiitos Jorma vastauksistasi.

Samaa mieltä olen siitä, että maailmassa joutuu kaikenlaista paskaa sietämään ja sietokykyään kannattaa koulia jo varhaisessa vaiheessa. Eri mieltä olen siitä, että minusta seksiehdotukset asunnon vuokrauksessa kuuluvat edellä mainitun paskan joukkoon.

Sopimusvapaus ei tarkoita, eikä saakaan tarkoittaa, täysin avointa mahdollisuutta tehdä mitä tahansa sopimuksia. Sopimusosapuolten välinen asema on aina otettava huomioon. Edes sopimuksia kunnioittava liberaali etiikka ei mene niin pitkälle, että mitkä tahansa sopimukset olisivat oikeutettuja pelkän muodon nojalla. Riisto tarkoittaa usein juuri sellaisia sopimuksia, jotka solmitaan räikeän epätasapuolisessa tilanteessa.

No, myönnetään että Suomen asuntomarkkinoilla tuskin on niin suurta ahdinkoa, että pääsemme todellisen kapitalistisian kurkkuun kiinni. Kuitenkin rahataloudessa maksuvälineen käyttäminen on keino luoda sopimustapahtuman osapuolten välille persoonaton suhde, jossa vaatimukset kohdistuvat vaihdon välineeseen. Rahatalouden pelisäännöt siis suojaavat yksilöitä erilaisilta palvelus- tai velvoitevelkakirjoilta.

Periaatteessa erilaiset vaihdantasopimukset ovat mahdollisia sitä haluavien osapuolten kesken. Vuokranmaksu seksillä -sopimus olisi kelvollinen, jos se julkistetaan jo vuokrausilmoituksessa ja kyetään saattamaan yksiselitteiseen muotoon viralliseen asiakirjaan.

Todellisuus on kuitenkin yleensä karumpaa. Tilanteet, joissa ehdotukset esitetään joko asuntoa näyttäessä tai vasta sopimusta kirjoittaessa (tai myöhemminkin) ovat häirintää. Harvaa huvittaa haaskata aikaansa asunnonnäyttöön vain kuullakseen epätavalliset vuokraehdot. Asunnonhankintaan liittyvät tilanteet ovat julkisia ja muodollisia tilanteita, joihin pätevät samankaltaiset käyttäytymisnormit kuin liiketoiminnassa tai työpaikoilla: toivottavaa on pysytellä käsillä olevassa asiassa. Jos lähempi tutustuminen kiinnostaa, niin toista voi pyytää kanssaan johonkin vähemmän asialliseen tilanteeseen - vaikkapa kahville.

Tiivistettynä: asuntoa vuokratessa seksiehdotukset ovat vittumaista käytöstä, jopa häirintää. Vertauksen vuoksi voidaan pohtia tilannetta, jossa auto joudutaan viemään merkkihuoltoon vähän kauemmas omilta tonteilta. Mekaanikko toteaa, että "kyllähän mä ton voin hoitaa, jos voin ensin hoidella sut". Aikaa ja vaivaa menee hukkaan, paskapuhe syö hermoja ja asiallisten vaatimusten ja käytöksen normeja rikotaan.

Kuten alussa totesin, on hyvä jo ajoissa oppia sietämään erilaisia kusipäisyyden muotoja. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kusipäillä olisi joku oikeutus tekoihinsa.

ph kirjoitti...

Jälleen kerran seksualisti: hyvin sanottu! Täyttä asiaa!

Seksualisti kirjoitti...

Yleisemmin totean, että sukupuolittunut keskustelu tästäkin aiheesta menee aika ristiriitaiseksi, jos halutaan seurailla Henryn kirjan ajattelua.

Yksi peruspointtihan kirjassa on se, että naiset hankkivat ja vaativat kaikenlaisia palveluksia itselleen käyttäen hyväkseen miesten suurempaa seksuaalista tarvetta. Henry myös ilmaisee, että seksuaalinen valta on epätasa-arvoisesti jakautunutta.

Kuitenkin tässä keskustelussa on puhuttu rakenteellisesti samanlaisesta asiasta, eli siitä kuinka miehet kiristävät naisilta palveluksia vedoten heidän asunnontarpeeseensa.

Puuttumatta siihen, onko Henry oikeassa teoriallaan, on kiinnostavaa, miten toisen tarvetta hyväksikäyttävät vaatimukset vaikuttavat olevan toisessa tilanteessa väärin, mutta toisessa tilanteessa ok.

Löytyisikö tähän hyviä selityksiä?
Henry?

Seksualisti kirjoitti...

Ja kiitos komppauksesta! :o)

jorma kirjoitti...

"Kuulostaa tosiaan - kuten joku nimimerkki sanoikin - aika karmivalta tämä tasa-arvo."

Eipä yllätä, että feministi pitää tasa-arvoa karmivana. Hillitön halu alistaa, määräillä ja kontrolloida kaikkea ja kaikkia on niin suuri.

pena kirjoitti...

Kuitenkin tässä keskustelussa on puhuttu rakenteellisesti samanlaisesta asiasta, eli siitä kuinka miehet kiristävät naisilta palveluksia vedoten heidän asunnontarpeeseensa.

hauskaa miten käänsit taas tämän tilanteeksi jossa naiset ovat uhreja. minusta on kovin huvittavaa aina kun "naisten oikeuksia" ja "tasa-arvoa" ajavat ihmiset eivät halua nähdä naisia miesten kanssa tasavertaisina vaan heikkoina astioina joita pitää puolustaa. jos olisin nainen, vihaisin tällaista ylenkatsetta koska käytännössä oletat että nainen on huonompi kuin mies.

kysymys kuuluu, miten oikein sait aivosi sellaiselle solmulle, että mies kiristää naiselta seksiä jos naisella on kaksi vaihtoehtoa: vuokrata kämppä rahalla tai seksillä? asunnottomat miehethän tässä ovat paljon heikommassa asemassa kuin asunnottomat naiset -- heillä ei ole kuin yksi vaihtoehto: ostaa rahalla -- puhumattakaan siitä epäkohdasta että naisen on yleensäottaenkin helpompi saada vuokrakämppä kuin yksinasuvan miehen.

jos mies voisi saada asunnon rahalla, mutta nainen vain seksillä, silloin voitaisiin puhua kiristämisestä. tästähän ei todellakaan ole kyse.

se on tietysti ikävää että nainen joutuu kokemaan ei-toivottuja lähestymisiä -- sillä jos seksiä ehdottaisi kuuma don juan tai rikas miljonääri, siitä ei kirjoitettaisi mielipidekirjoituksia vaan rakkausnovelleja.

ei-toivotut lähestymiset vain ovat valitettavasti fakta yhteiskunnassa jossa miehet lähestyvät ja naiset valitsevat. naisten kokema ahdistelu on suoraa seurausta siitä että naiset haluavat ylläpitää omaa seksuaalista valtaansa.

ph kirjoitti...

Hyvä pointti jälleen kerran, seksualisti! Antifeministien vastaukset muístuttavat kieltämättä tarinaa appiukosta, joka kehui, että kyllä pojalla on niin hyvä vaimo. Passaa ja paapoo, aina on ruoka valmiina ja seksiä riittää. Ei tartte pojan kuin istua ja odottaa. Tyttären mies on ihan toista maata, pitää tytärtä kuin orjaa. Tyttö joutuu passaamaan ja on kuin seksiorja, nääntyneen näköisenä piipertää öykkärin perässä. Tasan ei käy onnen lahjat.

Seksualisti kirjoitti...

Pena,

kirjoitin symmetrisistä tilanteista, joissa henkilö käyttää hyväkseen toisen tarvetta saadakseen jotakin haluamaansa. Kyse on siitä, miten oikeudenmukaisuuden periaatetta käytetään argumentaatiossa.

Vedit itse uhrinäkökulman esiin ja syytät sitten vielä minua feministisen ajattelun omaksumisesta! Hah!

pena kirjoitti...

Kuitenkin tässä keskustelussa on puhuttu rakenteellisesti samanlaisesta asiasta, eli siitä kuinka miehet kiristävät naisilta palveluksia vedoten heidän asunnontarpeeseensa.

onko sinusta muuten väärin, että mies kiristää naisilta tai jopa miehiltä rahaa vedoten heidän asunnontarpeeseensa? kiristää jopa niin paljon rahaa kuin irtoaa ja on valmis käyttämään valtion väkivaltakoneistoa takaamaan kiristettävän maksamisen jatkumisen? tekstisi perusteella vaikutat nimittäin kommunistilta.

pena kirjoitti...

kirjoitin symmetrisistä tilanteista, joissa henkilö käyttää hyväkseen toisen tarvetta saadakseen jotakin haluamaansa. Kyse on siitä, miten oikeudenmukaisuuden periaatetta käytetään argumentaatiossa.

lopeta valehtelu tykkänään, se ei mene täällä läpi.

yritit käyttää tunnepitoista sanaa, kiristys, tilanteesta jossa "kiristettävällä" ei ole mitään tarvetta toimia "kiristäjän" tahdon mukaisesti. tällaista ei voi nimittää kiristämiseksi millään kiristyksen järkevällä määritelmällä.

eli käytit leimaavia termejä valheellisella tavalla kuten teillä feministeillä yleensä on tapana.

jorma kirjoitti...

"Sopimusvapaus ei tarkoita, eikä saakaan tarkoittaa, täysin avointa mahdollisuutta tehdä mitä tahansa sopimuksia."

Sitä se juuri lähtökohtaisesti tarkoittaa. Mahdolliset rajoitukset heikomman osapuolen suojaksi ovat sitten erikseen ja poikkeuksia.

"Vuokranmaksu seksillä -sopimus olisi kelvollinen, jos se julkistetaan jo vuokrausilmoituksessa ja kyetään saattamaan yksiselitteiseen muotoon viralliseen asiakirjaan."

Ei se siitä ole kiinni. Oikeusteitse ei voi vaatia luonnossa tapahtuvaa vuokranmaksua, vaikka siitä olisi kuinka sovittu. Siitä huolimatta vuokralainen ja vuokranantaja voivat keskenään päätyä hyvinkin erilaisiin järjestelyihin.

"Tilanteet, joissa ehdotukset esitetään joko asuntoa näyttäessä tai vasta sopimusta kirjoittaessa (tai myöhemminkin) ovat häirintää."

Eivätkä ole. Häirinnnästä voidaan puhua vasta silloin, jos häiritsevä käytös jatkuu huomautuksista huolimatta, ehdotuksiahan voi aina esittää. Siihen pitää vain todeta, ettei kiinnosta, jos ei kiinnosta, ja asia on sillä selvä.

"Aikaa ja vaivaa menee hukkaan, paskapuhe syö hermoja ja asiallisten vaatimusten ja käytöksen normeja rikotaan."

Suomessa ei ole mitenkään harvinaista törmätä huonoon tai olemattomaan asiakaspalveluun. Sitä voi äänestää jaloillaan, jos ei ole tyytyväinen.

"kuinka miehet kiristävät naisilta palveluksia vedoten heidän asunnontarpeeseensa."

Ei se ole mitään kiristystä. Se on tarjous, johon voi joko tarttua tai olla tarttumatta. Tämähän vain todistaa naisten seksuaalisen vallan voiman. Nainen voi saada seksillä itselleen jopa asunnon Eirasta, jos vain haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Vedit itse uhrinäkökulman esiin ja syytät sitten vielä minua feministisen ajattelun omaksumisesta! Hah!"

Mielenkiintoista, että itse kuitenkin kirjoitit aiemmin kiristyksestä.

Joka tapauksessa. Saisiko vähitellen perusteluja miksi naisia jotenkin olisi kiristetty tässä tapauksessa? Alkaa olemaan aika pitkäveteinen tämä keskustelu.

-Teme-

pena kirjoitti...

Joka tapauksessa. Saisiko vähitellen perusteluja miksi naisia jotenkin olisi kiristetty tässä tapauksessa? Alkaa olemaan aika pitkäveteinen tämä keskustelu.

luullakseni seksualistille sana kiristys oli tunneperäinen reaktio siihen ajatukseen, että nainen eli heikko astia joutuisi miehen eli patriarkaalisen alistajan uhrina maksamaan samaa markkinavuokraa asunnostaan kuin mieskin.

huvittavasti tästä koko keskustelusta on jätetty huomiotta sen voittajat eli ne naiset jotka suostuvat kyseisiin ehdotuksiin ja saavat asua ilmaiseksi. sellaisiakin naisia pakostakin on, muuten vuokranantajien kyselyt loppuisivat aika nopeasti. olenpa lukenut sellaisista järjestelyistä lehdistäkin.

ph kirjoitti...

Mistä päättelet, että nainen kokee olevansa voittaja, jos saa asua asunnossa seksiä vastaan? Entäs, jos naisen kokemus onkin, että hän maksaa kalliimman hinnan makaamalla vuokraisännän kanssa kuin, jos maksaisi rahalla? Jos tällainen järjestely olisi naisten mielestä voitto ja niin helppo miltä teidän mielestänne kuulostaa, eiköhän kaikki feministit oikein hakisi naiselle tätä kautta miellyttävää valtaa - nainen saisi kaiken ja vielä nauttisi siitä.

Kas kummaa, että todellisuus onkin toinen eikä nainen halua tätä valtaa ja ihanuutta, vaan kammoksuu sitä ja kokee tulleensa ahdistelluksi, jos kohtaa tällaista kohtelua.

Jos penan mielipide olisi totuudenmukainen, silloinhan naisia jonottaisi sinne Eiraan ilmaiseen asuntoon eikä valittaisi seksuaalisesta häirinnästä. Naisten valuuttahan olisi seksi eikä euro. Miksi naisille ei siis valta kelpaa?

Johtuukohan siitä, että te antifeministit olette luoneet oman totuutenne samalla tavalla kuin ex-neukkulan "vapaus", jossa valtaapitävät varmaan ihmettelivät miksei loikkareille heidän luomansa paratiisi kelvannut.

Hemmo P kirjoitti...

"Entäs, jos naisen kokemus onkin, että hän maksaa kalliimman hinnan makaamalla vuokraisännän kanssa kuin, jos maksaisi rahalla?"

Ilmeisesti ei ole, jos on moiseen järjestelyyn suostunut. Vai mitä tahdot sanoa?

ph kirjoitti...

Tahdon sanoa, että miksi enemmistö naisista ei suostu, vaan valittaa kokevansa moiset ehdotukset ahdistavana häiriköintinä?

Jos voitaisiin yleistää, että naiset kokevat seksin harrastamisen todellakin valtana ja etuna ja haluaisivat siten hallita seksiä himoitsevia miehiä, miksi naiset eivät sankoin joukoin jonota saadessaan tällaisen mahdollisuuden?

Vastaus ei voi olla, että feministit ovat aivopesseet heidät toimimaan luontaisia vaistojaan vastaan, koskapa trendi on tässä asiassa ollut sama maailman vähiten feministisinä aikoinakin kautta historian.

Suostuvat naiset ovat kuitenkin vähemmistö. Vonkaavia miehiä riittäisi joka lähtöön, mutta kas kummaa, naiset valitsevat mieluummin maksun rahalla kuin seksillä. Miksi ihmeessä vain pieni promille naisista käyttää valtaansa ja asuu ilmaiseksi ja loput valittaa häirinnästä?

jorma kirjoitti...

"kaikki feministit oikein hakisi naiselle tätä kautta miellyttävää valtaa - nainen saisi kaiken ja vielä nauttisi siitä."

Eivät feministit ole oikeastaan kiinnostuneita siitä, vaan ainoastaan omasta edustaan. Uhriuttamalla kaikki naiset tässäkin, naisia samalla halventaen, he havittelevat itselleen valtaa hallita muita ihmisiä.

Feministeille tasa-arvo on suorastaan vastenmielistä ja naisasiakin lopulta melkoisen yhdentekevää silloin, kun heillä on jokin mahdollisuus yrittää edistää heidän omia intressejään ja tyydyttää pohjatonta vallanhimoaan.

"Miksi naisille ei siis valta kelpaa?"

Kyllähän se kelpaa. Jotkut haluavat vain olla vielä uhrejakin sen lisäksi, jotta päästäisiin nauttimaan myös sen tuomista eduista.

Feministien tavoite on se, että miesten lähestymisyritykset olisivat lähtökohtaisesti laitonta seksuaalista häirintää, aina silloin kun nainen niin haluaisi väittää. Luonnollisesti naisille varattaisiin valta edelleen hyväksyä sellaiset ehdotukset, jotka heitä sattuisivat jostain syystä miellyttämään. Pyrkimys on vain saada ATM:t ryhmänä alistettuun asemaan, siis ihan virallisestikin.

"te antifeministit"

Ongelma on se, että te femut ette kykene kestämään totuutta asioista, vaan mieluummin toistelette feministisiä valheitanne. On olemassa lukuisia tilanteita, jossa naisten tilanne on huomattavasti parempi kuin miesten, ja tämä on yksi niistä. Meille tasa-arvon kannattajille tämän tosiasian tunnustaminen ei tuota vaikeuksia, koska meillä on tervettä maalaisjärkeä.

jorma kirjoitti...

"miksi enemmistö naisista ei suostu, vaan valittaa kokevansa moiset ehdotukset ahdistavana häiriköintinä?"

Millä perusteella väität naisten enemmistön noin ajattelevan?

"Jos voitaisiin yleistää, että naiset kokevat seksin harrastamisen todellakin valtana ja etuna ja haluaisivat siten hallita seksiä himoitsevia miehiä, miksi naiset eivät sankoin joukoin jonota saadessaan tällaisen mahdollisuuden?"

Mistäs sinä tiedät, millaisia jonoja siellä on?

Eikä naisille valtaa tuota seksin harrastaminen, vaan se, että miehet ovat heistä seksuaalisesti kiinnostuneita. Tätä kiinnostusta nainen voi halutessaan käyttää hyväkseen, ja saada sen avulla yhtä sun toista itselleen. Saatuaan haluamansa nainen voi sitten palkita onnekkaan uroksen seksillä.

"Miksi ihmeessä vain pieni promille naisista käyttää valtaansa ja asuu ilmaiseksi"

Eihän se ole ilmaista, jos siitä pitää maksaa. Moni nainen todennäköisesti pitää vuokran maksamista rahassa halvempana kuin sen maksamista luonnossa ja hyödyntää seksuaalista valtaansa muualla.

Naisten seksuaalisen vallan voimasta kertoo kuitenkin se, että sillä voi siis vuokramarkkinoilta saada asunnon Eirasta, kun taas miesten on turha kuvitella saavansa luukkua edes Jakomäestä vain vuokraemäntäänsä seksuualisesti tyydyttämällä.

ph kirjoitti...

"Eihän se ole ilmaista, jos siitä pitää maksaa." sanoi jorma sen jälkeen kun viitannut penan tähän kommenttiin "voittajat eli ne naiset jotka suostuvat kyseisiin ehdotuksiin ja saavat asua ilmaiseksi."

Omat väitteeni ovat yhtä vankkaa tietoa kuin tämä sinun tietosi: "Naisten seksuaalisen vallan voimasta kertoo kuitenkin se, että sillä voi siis vuokramarkkinoilta saada asunnon Eirasta, kun taas miesten on turha kuvitella saavansa luukkua edes Jakomäestä vain vuokraemäntäänsä seksuualisesti tyydyttämällä."

Mistä sinä tiedät miten paljon Suomessa on miehiä, jotka maksavat vuokransa luonnossa?

jorma kirjoitti...

"voittajat eli ne naiset jotka suostuvat kyseisiin ehdotuksiin ja saavat asua ilmaiseksi."

Eivät ilmaiseksi, mutta vähäistä tai olematonta rahakorvausta vastaan.

"Omat väitteeni ovat yhtä vankkaa tietoa kuin tämä sinun tietosi"

Mitä nyt tämän keskustelun pohjana oleva juttukin on osoitus naisten seksuaalisesta vallasta, ei sen puutteesta.

"Mistä sinä tiedät miten paljon Suomessa on miehiä, jotka maksavat vuokransa luonnossa?"

Tiedän sen, millaisia tarjouksia vuokramarkkinoilla on. Naisille tarjotaan paljon kaikenlaista, miesten kohdalla on hiljaisempaa. Luonnossa maksamisesta kiinnostuneita vuokraemäntäehdokkaita ei ole tullut vastaan, mutta naisvuokralaisten seksiseurasta kiinnostuneita vuokraisäntiä kylläkin.

Panu kirjoitti...

onko ne omassa lähipiirissä olevat mukavat miehet pinnan alla samanlaisia kuin nämä heebot täällä

Tarkoitatko niitä mukavia miehiä, joille ei koskaan anneta pillua?

pena kirjoitti...

Mistä päättelet, että nainen kokee olevansa voittaja, jos saa asua asunnossa seksiä vastaan?

jos nainen suostuu maksamaan vuokran luonnossa, kai hän pitää sitä parempana diilinä kuin rahalla maksamista. muutenhan nainen kieltäytyisi. vai pidätkö naisia niin idiootteina etteivät ne edes tiedä mitä itse haluavat? minusta teidän feministien naiskuva on pelottava.

Entäs, jos naisen kokemus onkin, että hän maksaa kalliimman hinnan makaamalla vuokraisännän kanssa kuin, jos maksaisi rahalla?

no eihän nainen suostu diiliin jos ei pidä sitä hyvänä. nainen voi aina kieltäytyä ja vuokrata kämpän ihan samalla markkinahinnalla kuin mieskin -- luultavasti jopa halvemmalla koska miesvuokralaisten pelätään olevan todennäköisemmin öykkäreitä. miten näin yksinkertainen asia on sinulle näin monimutkaista ymmärtää?

Jos tällainen järjestely olisi naisten mielestä voitto ja niin helppo miltä teidän mielestänne kuulostaa, eiköhän kaikki feministit oikein hakisi naiselle tätä kautta miellyttävää valtaa - nainen saisi kaiken ja vielä nauttisi siitä.

jos sanon että se on joidenkin naisten mielestä voitto, se ei tarkoita että väittäisin että se olisi kaikkien naisten mielestä voitto. minun mielestäni nainen osaa itse päättää mitä haluaa. pelottavaa, että sinun mielestäsi ei osaa.

en minä ole missään sanonut, että vaihtoehto on helppo. sanoin vain että vaihtoehto on olemassa ja naisella on oikeus itse päättää omasta kehostaan.

kuvittelisin, että monet naiset eivät suostu tuohon vuokradiiliin ihan vain sen takia että heidän mielestään useampi pano kuukaudessa on vähemmän kuin mihin suostuvat.

Kas kummaa, että todellisuus onkin toinen eikä nainen halua tätä valtaa ja ihanuutta, vaan kammoksuu sitä ja kokee tulleensa ahdistelluksi, jos kohtaa tällaista kohtelua.

mikä sinä olet sanomaan kaikkien naisten puolesta mitä he haluavat? miksi et anna naisten itse päättää? vai eivätkö naiset tosiaan ole sinusta kykeneviä tekemään päätöksiä omasta puolestaan? miksi haluat orjuuttaa naisia?

seksin ehdottaminen ei ole ahdistelua. se muuttuu ahdisteluksi vasta jos sitä jatkaa yhä sen jälkeen kun toinen käskee lopettamaan.

seksi on ihan normaalia ihmisten välistä sosiaalista kanssakäymistä ja sitä harjoittavat heteroihmiset aika paljon keskenään. ymmärrän kyllä että lesbofeminisit haluaisivat tehdä heidän mielestään kuvottavan heteroseksin kokonaan laittomaksi. mutta ei se tule onnistumaan, koska heteroseksin ehdottamisen kieltäminen lailla sotii aika monen heteroihmisen tarpeita vastaan.

Jos penan mielipide olisi totuudenmukainen, silloinhan naisia jonottaisi sinne Eiraan ilmaiseen asuntoon eikä valittaisi seksuaalisesta häirinnästä. Naisten valuuttahan olisi seksi eikä euro. Miksi naisille ei siis valta kelpaa?

miten niin? en minä ole sanonut että kaikki naiset haluavat vuokrata kämppää seksillä. sanoin vain, että jotkut selvästikin haluavat koska tällainen markkina on syntynyt. miten sinulle voi olla näin vaikeaa tajuta aivan logiikan perusteita?

Johtuukohan siitä, että te antifeministit olette luoneet oman totuutenne samalla tavalla kuin ex-neukkulan "vapaus", jossa valtaapitävät varmaan ihmettelivät miksei loikkareille heidän luomansa paratiisi kelvannut.

neuvostoliitossa ihmisillä ei ollut vapautta valita mitä he itse halusivat. sinun mielestäsi naisella ei ole vapautta valita haluaako maksaa vuokransa seksillä vai rahalla.

kannattamasi feminismi haluaa siis rajoittaa naisten valinnanvapauksia, luultavasti haluat rajoittaa naisen vapauksia koska nainen on mielestäsi mielestänne heikko ja siksi häntä pitää holhota. minun mielestäni nainen on täysivaltainen ihminen joka pystyy tekemään itsenäisiä päätöksiä ja kantamaan niistä vastuun itse.

miten sinä määrittelet vapauden? vapaudeksi olla valitsematta muita kuin feministisiä vaihtoehtoja?

ph kirjoitti...

Enpä voi vastata anonyymin puolesta, mutta itse ainakin tarkoittaisin omaa miestä, veljiäni, poikiani, lähimpiä sukulaisiani, ystäviäni ja työkavereitani.

Homo kirjoitti...

ph, jos nainen mieluummin maksaisi asunnon rahalla kuin luonnossa, niin mikä sitten estäisi naista hankkimasta vuokra-asunnon itselleen rahalla niin kuin miehet ja useimmat naisetkin tekevät?

Oikeastaan vapaaehtoisessa asunnon luonnossa maksamisessa ei häviä muut kuin verottaja. Eihän asunnon maksaminen luonnossa eroa oikeastaan verottajaa lukuunottamatta siitä, että nainen maksaa asunnon rahalla, jonka on puolestaan tienannut huoraamalla.

pena kirjoitti...

kuvittelisin, että monet naiset eivät suostu tuohon vuokradiiliin ihan vain sen takia että heidän mielestään useampi pano kuukaudessa on vähemmän kuin mihin suostuvat.

tämä jäi epäselväksi. piti sanoa, että kuvittelisin että monet naiset eivät suostu tuollaiseen vuokradiiliin koska useampi pano kuukaudessa esimerkiksi 500 euron vastikkeena on liian halpa markkinahinta.

Homo kirjoitti...

pena, käytännössä varmaan heteroseksin täyskriminalisointi on aika epätodennäköistä, mutta lesbofemakot saanevat hankkeeseensa tukea monilta heteronaisilta. Näin ainakin, jos kriminalisoidaan lähinnä miehet, eikä naiset (vrt. seksinostolaki Ruotsissa tai keinohedelmöitykset Suomessa).

Eräs syy tähän on se, että naisille lähtökohtaisesti seksi on ainakin keskivertohenkilön kanssa vastenmielisempää kuin miehille. Tästähän se naisten seksuaalinen valta heteromiehiin johtuu, kun miehiä seksi kiinnostaa enemmän kuin naisia. Lisäksi hyödykkeen saamisen kriminalisointi nostanee hyödykkeen hintaa - ja siis parantaa entisestään naisten asemaa miehiin nähden, aivan niin kuin on nähtävissä esimerkiksi laittomien huumeiden kanssa. Lisäksi osa heteronaisistakin on lähtökohtaisesti varsin puhtaita miesvihaajia joko luonnostaan, raiskauskokemuksen, huonon parisuhteen tms jäljiltä.

Nyt kun avioeron naisen rahallinen palktseminen aiotaan ulottaa ainakin jossain muodossa myös avoeroihin, yritetään ajaa seksinostokiellon lisäksi pornon kriminalisointia ja liian paljastavien mainosten kieltämistä, niin eiköhän pian ihan irtoseksin suhteenkin aleta huonontamaan heteromiesten asemaa. Esimerkiksi tehdään raiskauksesta täysin subjektiivinen naisen tulkinnasta riippuva rikos, jolloin nainen voi sanoa ein aktin jälkeenkin katuessaan ja tehdä teosta rikoksen - tai saada oikeuden viedä puolet miehen omaisuudesta, jos mies on bylsinyt muualla asuvaa naista riittävän monta kertaa.

pena kirjoitti...

Näin ainakin, jos kriminalisoidaan lähinnä miehet, eikä naiset (vrt. seksinostolaki Ruotsissa tai keinohedelmöitykset Suomessa).

jep olen samaa mieltä kyllä kaikesta mitä sanot.

veikkaan tosin että feministinen propaganda on tullut tiensä päähän ja jonkinlainen vastaheilahdus on tekeytymässä. miesasiamiesten saama julkisuus on osoittanut että feministisistä valheista puhuminen ei ole yhtä suuri tabu kuin aiemmin. kohta aukeavat padot.

onko jossain muuten selitetty hyvin suomen keinohedelmöityslain epäkohdat miesten kannalta?

Anonyymi kirjoitti...

"Häirinnnästä voidaan puhua vasta silloin, jos häiritsevä käytös jatkuu huomautuksista huolimatta, ehdotuksiahan voi aina esittää. Siihen pitää vain todeta, ettei kiinnosta, jos ei kiinnosta, ja asia on sillä selvä."

Ongelmahan on nimenomaan siinä, että vastaavissa tapauksissa naisella ei nimenomaan ole sitä mahdollisuutta valita, että maksaako rahassa vai luonnossa. Jos vuokranantaja ehdottaa maksua luonnossa tai rahassa, se tarkoittaa että annat pillua silloin kuin vuokranantajaa huvittaa naida, muita vaihtoehtoja ei ole.

Ja ainakin lähipiirin kokemuksen mukaan luonnossa maksamisesta ei normaalisti puhuta ennen kuin on vuokrasopimus tehty määräajaksi, ja vuokranantaja tunkenut tuparikahveille omin avaimin. Tulos tai ulos -meininki ja sopimussakko päälle. Yllättävää että joku vuokranantaja on ollut noinkin rehellinen jo asunnosta ilmoitellessaan.

FTP

pena kirjoitti...

Ongelmahan on nimenomaan siinä, että vastaavissa tapauksissa naisella ei nimenomaan ole sitä mahdollisuutta valita, että maksaako rahassa vai luonnossa. Jos vuokranantaja ehdottaa maksua luonnossa tai rahassa, se tarkoittaa että annat pillua silloin kuin vuokranantajaa huvittaa naida, muita vaihtoehtoja ei ole.

jos tuo samainen vuokraisäntä ei suostu ottamaan naista normaalilla rahavuokralla, ei hän varmasti ota miestäkään, pelkästään naisia jotka haluavat tarjota pillua asuntoa vastaan. en ymmärrä miten tässä naista kiristetään?

nainen voi sanoa että ei kiitos ja etsiä toisen vuokranantajan. silloin nainen on ihan samassa tilanteessa kuin mieskin ja joutuu maksamaan vuokran rahalla. suomi on täynnä vuokranantajia joille raha kelpaa.

miten tämä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ja ainakin lähipiirin kokemuksen mukaan luonnossa maksamisesta ei normaalisti puhuta ennen kuin on vuokrasopimus tehty määräajaksi, ja vuokranantaja tunkenut tuparikahveille omin avaimin. Tulos tai ulos -meininki ja sopimussakko päälle. Yllättävää että joku vuokranantaja on ollut noinkin rehellinen jo asunnosta ilmoitellessaan.

alkuperäisessä lehtijutussa ei puhuttu tällaisesta esimerkistä vaan nimenomaan siitä että vuokranantaja kertoo puhelimessa mitä vuokraan kuuluu.

ensiksikin epäilen että valehtelet tai ainakin liioittelet "lähipiirin kokemuksestasi". ei vaikuta olevan teille feministeille mitenkään harvinaista vääristellä totuutta jotta se sopii omiin teorioihin paremmin. se on tässäkin ketjussa moneen kertaan havaittu. myös tuossa kirjoituksesi alkuosassa syyllistyit vääristelyyn kun alat väittämään ettei nainen muka voi muka etsiä toista vuokranantajaa.

kuvaamasi tapaus täyttää nimittäin normaalit rikoksen tunnuspiirteet, esimerkiksi kotirauhan rikkomisen. mitään feminististä laintulkintaa ei tarvita.

puhutaan siis tässä nyt vain tuon lehtijutun tapauksesta eikä keksitä jotain teoreettisia esimerkkejä ja väitetä niitä "lähipiirin" sattumuksiksi.

pena kirjoitti...

minulle on tämän keskusteluketjun kuluessa alkanut tulla pelottava ajatus: ehkä naisilla ja naisenmielisillä ei tunnu olevan kykyä alkeelliseenkaan loogiseen päättelyyn.

en haluaisi uskoa että tämä pitää paikkansa. jos joku nainen joka tajuaa tässä ketjussa esitetyt hyvin yksinkertaiset loogiset väitteet, hän voisi sanoa hep!

Anonyymi kirjoitti...

Pena:
"tämä jäi epäselväksi. piti sanoa, että kuvittelisin että monet naiset eivät suostu tuollaiseen vuokradiiliin koska useampi pano kuukaudessa esimerkiksi 500 euron vastikkeena on liian halpa markkinahinta."

Se, kuinka korkealle pano
rahassa määritellään on itsessään puheenaihe, joka vaatisi enemmänkin huomiota tasa-arvokeskustelussa.

Tuntuu kuitenkin, että prostupalvelujen tärkeydestä puhuminen vie tälläkin areenalla voiton. Mielestäni korkea hinta on hyvä peruste prostituution kieltämiselle.

Jos suomalainen "tasohuora" maksaisi 50 euroa tunnilta, moni pitäisi sitä jo todella halpana, mutta tosiasiassa sekin toisi jo 3-5-kertaisen nettopalkan perustyöhön verrattuna. Perustyöläinen (mies) tämän palvelun kuitenkin maksaa, joten
voidaan puhua ennenkaikkea miehen hyväksikäytöstä, koska seksi ei kovin monimutkaista "ammattitaitoa" vaadi.

Nykytilanteessa naiset onnistuvat saamaan seksistä 20-kertaisen nettokorvauksen. Naisilla on oikeus myöskin tehdä verotonta työtä, koska myydessään seksiä he ovat "hädässä olevia naisparkoja", joiden toimintaa ei ole sopivaa valvoa.

Pimpsan (tai muunkin
seksin) korkea hinta on epäterveen sääntelyn lopputulosta. Säätelijöinä toimivat tunnetusti naiset feministisine takalukittuine arvoasenteineen, sekä omalta osalta lusikkaansa soppaan laittavat tiukasti yksiavioisen naisihmiset, jotka eivät halua antaa feminismin takia puutteessa eläville miehille
seksiä.

Yksiavioisuus pitäisi
kitkeä valtakulttuurista kokonaan, niin kauan kun ihmiset flirttailevat toistensa kanssa ja kokevat seksuaalisia tuntemuksia vakisuhteensa ulkopuolella.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Tämä keskustelu tosiaankin kuulostaa aiemmin olleelta prostituutiokeskustelulta. Poikkeuksena vain se, että nyt ostaja (eli vuokralainen) onkin se "heikommassa" asemassa oleva vaikka hänellä tässä on vähintäänkin yhtä suuri valinnan vapaus kuin miehillä prostituutiossa ostajana.

Outoa on myös, että tässä tapauksessa naisten valituksia tarjouksista pidetään kovin tärkeänä ja kuinka se on heistä häiritsevää. En muista prostituutiokeskusteluissa moista asiaa kysytyn miehiltä.

-Teme-

Max kirjoitti...

Jos otettaan tilanne, jossa mummeli on antamassa omistamaansa asuntoa vuokralle, mutta ehtona on se, että vuokralainen leikkaa mummelin nurmikon kerran kuussa, en näkisi tilanteessa mitään moraalista ongelmaa. Ne vuokralaisehdokkaat, joille ei nurmikon leikkuu sovi, siirtyvät seuraavaan kohteeseen.

Ainoana häviäjänä on verottaja, kun osa vuokrasta maksetaan työnä. Jos mummelille ei sovi, että vuokralainen on nainen, koska mummelin mielestä naiset eivät osaa ajaa nurmikkoa, tällöin syrjitään naisia.

Tietysti olisi asiallista jo vuokrailmoituksessa mainita, että tällainen lisäehto tulee mukana.

Tilanne on mielestäni täysin verrannollinen edellä käsiteltyyn tilanteeseen.

pena kirjoitti...

Tämä keskustelu tosiaankin kuulostaa aiemmin olleelta prostituutiokeskustelulta. Poikkeuksena vain se, että nyt ostaja (eli vuokralainen) onkin se "heikommassa" asemassa oleva vaikka hänellä tässä on vähintäänkin yhtä suuri valinnan vapaus kuin miehillä prostituutiossa ostajana.

ainoa eroa prostituutiokeskusteluun on, että tällä kertaa feministien älyttömyydet on kiteytyneet yhteen ilmaukseen ja alkeellisenkin loogisen ajatettelukyvyn puute on kenen tahansa täysjärkisen nähtävissä.

pena kirjoitti...

Outoa on myös, että tässä tapauksessa naisten valituksia tarjouksista pidetään kovin tärkeänä ja kuinka se on heistä häiritsevää. En muista prostituutiokeskusteluissa moista asiaa kysytyn miehiltä.

tämä on kyllä mielenkiintoinen huomio. aina nainen on se uhri.

Jukka kirjoitti...

Pena ym.:"en ymmärrä miten tässä naista kiristetään?"

Pitää varmaan kertoa hieman realiteetteja keskustelunne pohjaksi:

HS 7.8.08:

Kalevi Hartos Opiskelijoiden Vuokravälityksen Helsingin toimistosta kertoo, että asunnonhakijoita löytyy monikymmenkertainen määrä vuokralla oleviin asuntoihin verrattuna.

"Asuntoja ei kerta kaikkiaan ole. Aikaisemmin vuokrakäytössä olleita asuntoja on myyty omistusasunnoiksi."


Tilanne on HOASilla sama: ennätyspitkät jonot. Ihminen kuitenkin tarvitsee asunnon, opiskelijakin.

Seksualisti kirjoitti...

Rautalangasta vääntäen:

Tapaus 1

x kontrolloi resurssia x'
resurssia x' on saatavilla niukasti
y tarvitsee resurssia x'

SIIS
x:llä on valtaa y:hyn

Henryn valtateorian looginen rakenne on tällainen. Lisäksi Henryn mielestä asetelma tuottaa epäkohdan koska naiset (x) kontrolloivat seksin saantia (x') ja täten hankkivat kaikenlaisia etuja miehiltä (y) hyväksikäyttäen heidän tarvettaan resurssiin x'.

Kokeilkaapa huviksenne asettaa muuttujille seuraavat merkitykset:

Tapaus 2

x = asunnon omistaja
x' = asunto
y = asuntoa tarvitseva

Jos tapaus 1 voi synnyttää Henryn mielestä epätasa-arvoa, niin loogisen rakenteen nojalla myös tapaus 2 tekee niin. Tätä tarkoitin, kun puhuin oikeudenmukaisuuden symmetriasta. Sukupuolella ei tarkkaan ottaen ole tässä merkitystä, mutta käytännön tapauksista tiedämme, että tapauksessa 1 vallan käyttäjä on pääsääntöisesti nainen ja tapauksessa 2 mies.

Tilanteiden moraaliarviointia koskeva symmetrian vaatimus pätee edelleen. Vasta-argumenteiksi eivät riitä inttäminen, haukkuminen - eikä myöskään antifeministinen uskonkiihko.

jorma kirjoitti...

"Tilanne on HOASilla sama: ennätyspitkät jonot."

Sama virsi joka syksy. Ja mitä jonotetaan: keskustayksiötä. Lähiösolut kelpaavat heikosti tai eivät lainkaan.

jorma kirjoitti...

"Ongelmahan on nimenomaan siinä, että vastaavissa tapauksissa naisella ei nimenomaan ole sitä mahdollisuutta valita, että maksaako rahassa vai luonnossa."

Onhan. Voi tehdä vuokrasopimuksen rahalla.

"Tulos tai ulos -meininki ja sopimussakko päälle."

Jos siinä joku saa sakot ja joutuu ulos, niin se on tuollaista yrittävä vuokraisäntä, ei kukaan muu.

Tässä keskustelussa on se hyvä puoli, että se osoittaa selvästi, kuinka vieraantuneita todellisuudesta feministit oikeasti ovat.

Pop kirjoitti...

Huh, miten hemmetissä teillä on aikaa tähän väittelyyn? Eikö tiellä ole elämää?

jorma kirjoitti...

"käytännön tapauksista tiedämme, että tapauksessa 1 vallan käyttäjä on pääsääntöisesti nainen ja tapauksessa 2 mies."

Ei, vaan valtaa käyttää molemmissa tapauksissa nainen. Nainen on se joka päättää, kenelle antaa seksiä ja nainen on se, joka päättää minkä asunnon ottaa ja millaisin ehdoin.

Tämä tosiasia ei miesvihamileisellä feministijankutuksella muuksi muutu.

Henry kirjoitti...

"Tapaus 2

x = asunnon omistaja
x' = asunto"

Niin, teoriahan menee siten, että miesten on hankittava muita resursseja (eli valtaa) saadakseen seksiä, jotta vaihto olisi vastavuoroista. Toisin sanoen mies tekee töitä, ostaa asunnon ja tarjoaa sitä vastikkeeksi seksistä. Silloin naisella on seksuaalinen valta, miehellä "asunnollinen" valta. Kummallakin on valtaa toisiinsa.

Homo kirjoitti...

Seksualisti, oikaiset nyt hieman mutkia suoriksi. Tässä jotain pointteja:

1. Mikäli unohdetaan vallitseva lainsäädäntö, niin jos naiset kerta saavat kiristää miehiä seksillä, niin mikseivät (jotkut) miehet vastaavasti saisi kiristää naisia asunnolla?
2. En ole ollenkaan vakuuttunut ilman evidenssiä siitä, että miehet olisivat ainakaan huomattavassa enemmistössä vuokranantajina. Lisäksi vuokranantajista huomattavan suuri (suurin?) osa ei ole edes yksityishenkilöitä.
3. Seksiä vastaan asunnon vuokraavien miesten osuus kaikista vuokranantajista ja myös kaikista miesvuokranantajista on häviävän pieni.
4. Lisäksi suurin osa naispuolisista vuokralaisistakin on sen verran elähtäneitä tai muuten vain rumia, ettei edes heteromies huolisi maksua sellaisilta. Lisäksi tämä nuorten ja hyvännäköisten naisten joukko on selvästi pienempi kuin kaikki vuokra-asuntojen tarjonta, mikä rajoittaa kiristyksen toimivuutta jopa siinä tapauksessa, että kaikki miesvuokranantajat haluaisivat vuokrata vain seksiä vastaan.
5. Miesvuokranantajat (ja naisvuokranantajat) vuokrannevat asuntoja useimmissa tapauksissa suunnilleen yhtä todennäköisesti kummallekin sukupuolelle.
6. Vuokra-asuntojen niukkuus ei johdu keinotekoisesta vuokranantajien pihtaamisesta, vaan asunnoista ylipäätään on vuokranantajista riippumattomasti pulaa ainakin pääkaupunkiseudulla.
7. On myös hyvä havaita, että miehistä vain suhteellisen pieni osa on vuokranantajia, ainakin suhteutettuna siihen osaan naisista, jotka ovat pihtareita. Täten tapauksen 1 ja 2 rinnastaminen siten, että naiset ovat poloisia vuokralaisia ja naisten kontrolloimat miehet niitä seksiä vuokralaisilta haluavia miehiä, on varsin ontuvaa.

Seksualisti kirjoitti...

Ja tiedoksi poliittisen suuntautumiseni arvuuttelijoille, olen kriittinen skeptikko.

Asenteeni kohdistuu kaikkiin uskonvaraisiin ajatelmiin, jotka väittävät pitävänsä Oikeaa Totuutta hallussaan. Kyseenalaistan tasapuolisesti kaikenlaisia aatteellisia ajatelmia, olivatpa ne sitten uskonnollisia, rajatiedollisia, feministisiä, antifeministisiä, kommunistisia tai oikeistolaisia.

Feministiset iskulauseet ovat ilmeisesti tehneet tehtävänsä tälläkin palstalla, sillä vakioräksyttäjät eivät näemmä osaa kuin jaotella ihmiset bushin tapaan "femuihin" ja uskonveljiin. Ottakaa käsillä oleviin asioihin vähän etäisyyttä, niin yhteiskunnallisen keskustelun yritys voi tuottaa jopa tulosta.

pena kirjoitti...

Tilanne on HOASilla sama: ennätyspitkät jonot. Ihminen kuitenkin tarvitsee asunnon, opiskelijakin.

sama koskee miesopiskelijoita. miten olet vääntänyt tuon pelkäksi naisopiskelijoiden ongelmaksi?

sitäpaitsi, jos opiskelija maksaisi esimerkiksi miljoona euroa kuukaudessa vuokraa, aivan taatusti löytyisi vuokrakämppä. oikea ongelma ei siis ole vuokra-asuntojen puute vaan se että opiskelijat eivät ole valmiita maksamaan riittävästi vuokraa.

jotkut vuokranantajat ovat tarjonneet tähän naisille luovaa ratkaisua jossa vuokran voi maksaa vastikkeella jolla on nuorelle naiselle lähinnä vain henkisiä kustannuksia.

jankutus ei muuta sitä tosiseikkaa että naisopiskelija ei ole missään tilanteessa miesopiskelijaa huonommassa asemassa. jotta kiristämistä tapahtuisi, näin pitäisi olla.

jorma kirjoitti...

"olen kriittinen skeptikko."

Kannattaisi olla vähän kriittisempi ja skeptisempi feministisen höpöhöpön suhteen.

"eivät näemmä osaa kuin jaotella ihmiset bushin tapaan "femuihin" ja uskonveljiin."

Jos sinä olet mies, et voi edes olla feministi. Että se siitä.

Tässä asiassa voi joko käyttää järkeään ja myöntää, etteivät naioset suinkaan ole vuokramarkkinoilla miehiä huonommassa asemassa tai voi uskoa satuihin. Se on ihan oma valinta.

"Ottakaa käsillä oleviin asioihin vähän etäisyyttä, niin yhteiskunnallisen keskustelun yritys voi tuottaa jopa tulosta."

Mahdotonta käydä keskustelua ihmisten kanssa, jotka näkevät väkisin jotain naisten syrjintää sielläkin, missä sitä ei missään tapauksessa ole. Näille ihmisille tosiasiat eivät aukene ilmeisesti koskaan, he vain haluavat pitää kiinni uskostaan fanaattisesti.

pena kirjoitti...

Rautalangasta vääntäen:

ei tuo ollut rautalankaa vaan filosofiasumutusta, joka voi mennä läpi yliopistolla, mutta täällä puhuvat faktat eivätkä hienot sanat.

väitit yllä, että nainen on kiristyksen uhri jos nainen joutuu maksamaan samaa markkinavuokraa kuin mies. se on yksiselitteisesti vale.

tunnusta kuten mies että olet väärässä niin päästään tässä keskustelussa eteenpäin.

Ja tiedoksi poliittisen suuntautumiseni arvuuttelijoille, olen kriittinen skeptikko.

yleensä kun joku kehuu itseään jollain attribuutilla, se kertoo että attribuutin negaatio pitää paikkansa. muutehan asiaa ei tarvitsisi korostaa, se olisi kaikille itsestäänselvää.

ja kun kirjoituksiasi lukee, paljastuu kaikille että olet epäkriittinen uskovainen.

jos käyttäydyt kuin feministi, kävelet kuin feministi ja puhut kuin feministi olet feministi. jos haluat olla muuta kuin feministi, kirjoita kommentteja joissa käy ilmi että suhtaudut naisiin tasa-arvoisina ihmisinä jotka kykenevät ottamaan itsestään vastuuta.

100% kirjoitti...

Hienoa seksualisti! Hienoa, kun joku jaksaa vääntää.

anno nyymi kirjoitti...

pena - uusionaiset: 6 - 0.

Vortac kirjoitti...

Vortac, sanakirja käteen. Tai mars takaisin peruskouluun.

Ja tämä on pätevä argumentti MIHIN pointtiini tarkalleen?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

eli käytit leimaavia termejä valheellisella tavalla kuten teillä feministeillä yleensä on tapana.

Luin tässä useampaakin ketjua, ja lähes hämmästyin (vaikka ei olisi toki pitänyt, mutta sen siitä saa kun ei anna maailman täysin kyynistää itseänsä - edes sellaisen maailman, jossa feministejä on päättävissä elimissä), kun havaitsin että useampikin höyrypäinen femakko käytti sanoja täysin väärässä merkityksessä - merkityksessä, joka tietenkin tuki heidän omia kyseenalaisia 'pointtejaan' (sikäli kuin sellaista edes oli).

Tätä tapahtuu näemmä yhä laajemmassa skaalassa ja yhä useammin. Onko niin, että nainen päättää, että hänellä on oikeus määritellä mikä hyvänsä sana uudestaan, ja sitten jos mies tuota sanaa käyttää, nainen voi päättää, mitä mies tarkoittaa sillä ja syyllistää mies vaikkapa nyt raiskauksesta tai kunnianloukkauksesta vähintään, vaikka mies ei olisi sellaista tarkoittanut?

Määrittelevätkö naiset sanoille uudet merkitykset senhetkisen tunnetilansa mukaan vai julkaisevatko feministijärjestöt kuukausittain uudet sanastot, joiden mukaisesti femakot koettavat sitten 'argumentoida'?

Menee nimittäin aika turhauttavaksi jankkaukseksi, kun toinen osapuoli käyttää sanoja täysin eri merkityksessä kuin mitä yleisesti ymmärretään sanojen merkitykseksi. Sellaisesta labyrintistä on vaikea päästä enää edes hyvällä argumentoinnilla ulos.

Sanat ovat muutenkin hyvin vaikea keskusteluformaatti ja täynnä sudenkuoppia, harhoja, väärinkäsityksiä ja ansoja - ja jos ihmiset käyttävät niitä huonosti, se mutkistaa ja vaikeuttaa kommunikaatiota - ja jos sanoja ruvetaan sitten vielä kaiken huipuksi käyttämään tuolla tavalla uudelleenmääritellysti, kaiken toivonkin kommunikaatiosta voi haudata siihen paikkaan.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

vai pidätkö naisia niin idiootteina etteivät ne edes tiedä mitä itse haluavat?

On sanottu, että monetkaan naiset eivät itsekään tiedä, mitä haluavat - ikäänkuin puolusteluna heidän 'halujensa' vaihtelevuudelle tai pahuuden töille, joita ovat ikäänkuin vahingossa tulleet tehneeksi.

Mutta niinkuin usein käy, vääryyden puolustelu voi osua omaan nilkkaan.

Nyt olisikin kiva saada virallinen kanta asiaan - tietävätkö naiset, mitä haluavat? He ainakin vaikuttavat ihailevan miehiä, jotka tietävät, mitä haluavat.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

On olemassa lukuisia tilanteita, jossa naisten tilanne on huomattavasti parempi kuin miesten, ja tämä on yksi niistä.

Tämä on teknisesti tietenkin totta, mutta kuulostaa siltä kuin tilanne olisi edes suhteellisen tasapuolinen sukupuolien välillä.

Ihan uteliaisuudesta - kerropa kolme eri tilannetta, jossa naisten tilanne on huomattavasti huonompi kuin miesten?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

minulle on tämän keskusteluketjun kuluessa alkanut tulla pelottava ajatus: ehkä naisilla ja naisenmielisillä ei tunnu olevan kykyä alkeelliseenkaan loogiseen päättelyyn.

Alat lähestyä ymmärrystä, veliseni.

Kyllä minullakin meni vuosia tuon asian tajuamisesta siihen, että pystyin sen todeksi hyväksymään - siinä määrin epätodellisen ja kauhistuttavan tuntuinen se on.

Olen tullut siihen tulokseen, että naisten aivot ovat 'akrobaattisempia' kuin miesten aivot - tästä syystä naiset syyttävät miehiä 'putkiaivoisuudesta', kun mies ei voi hyppiä miten sattuu logiikan ympärin vain siksi että tuntuu siltä, vaan miehen on vihanpuuskassakin luotettava logiikkaan ja loogiseen ajatteluun - nainen voi hylätä logiikan aina kun se sopii hänelle.

Nainen ei ajattelussaan ilmeisestikään nojaa niinkään logiikkaan (eli terveeseen järkeen, johdonmukaisuuteen, syyn ja seurauksen lakeihin), vaan tunteisiinsa. Jos tunteet sanovat, että joku heppu on epäreilu naista kohtaan, mikään logiikka ei saa naista vakuuttumaan päinvastaisesta. Vaikka nainen saisi tietää, että kyseinen henkilö kuoli jo 3 vuotta sitten, eikä voinut siten tänään olla tuomassa hänen postilaatikkoonsa mädäntynyttä banaania, se ei vakuuta naista, jonka tunteet sanovat, että kyllä se oli juuri tuo henkilö.

Se on aika pelottava realiteetti, joka jokaisen miehen on ennemmin tai myöhemmin kohdattava - naisten kanssa logiikka on turhaa, koska se ei ikinä tee vaikutusta, tai edes tee tehtäväänsä naisen mielessä. Se valuu kuin vesi hanhen selästä, ja nainen osaa kuulla mitä hän haluaa kuulla (kuten tästäkin keskusteluketjusta on helposti havaittavissa), vaikka mies sanoisi mitä.

On kuin nainen lisäisi sanoihin sävyjä ja 'tarkoituksia', joita siinä ei ole. Monet naiset puhuvat 'rivien välistä' lukemisesta, mutta minä en ole koskaan nähnyt rivien välissä muuta kuin tyhjää; minä luen kirjoitetun tekstin, ja teen siitä loogiset päätelmäni, niinkuin varmasti useat miehet tekevät.

Ehkä naiset ovat katselleet liikaa 'kauniita ja rohkeita' ja lukeneet liikaa 'cosmo'-lehtiä, jotta heillä voisi olla millään tavalla johdonmukainen ja realistinen, maltillinen käsitys todellisuudesta.

Tai ehkä heidän aivonsa eivät kykene tajuamaan logiikkaa - tai sitten ne kyllä pystyvät, mutta toisin kuin miesten aivot, naisia ei logiikka juuri estä ajattelemasta todellisuudesta mitä tahansa tunteet tai hetkelliset oikut käskevät naisen ajatella.

Tämä on sikäli harmillista, että ensinnäkin tällaisia tyyppejä istuu päättävissä elimissä, lentokoneiden ohjaamoissa, ja suurkorporaatioiden johtavilla palleilla, ja keskustelu tällaisten tyyppien kanssa on tietenkin täysin turhaa, ainakaan jos keskustelussa käytetään johdonmukaisuutta.

On suorastaan hämmästyttävää, että näin 'taipuisat' aivot kykenevät toimimaan yhteiskunnassa edes jotenkuten. No, tässä tulikin sitten mieleeni tuo Hannele-Laurin kuuluisa 'Mulla meni kaasu ja jarru sekaisin'-kommentti.

Mieluummin olisin sitä mieltä, että tuo oli vain omituinen yksittäistapaus, mutta sen perusteella, mitä olen joutunut logiikan pakottamana ymmärtämään naisista, tuollainen on aivan liiankin tavallista naisten ajattelulle ja naisten aivotoiminnalle..

Näistä syistä en kovin paljon uhraa energiaani ja resurssejani koettaakseni valaista näitä pimeydessä eläviä olioita, koska se olisi aivan turhaa. He vain vääntelisivät sanojani ja koettaisivat hyökätä kimppuuni tavalla jos toisellakin, saattaa minua naurunalaiseksi tai nolostuttaa/pelotella meikäläistä.

Eiväthän nuo taktiikat koskaan toimi, mutta sitä he eivät tule tietämään, koska heiltä puuttuu kyky havainnoida maailmaa ja tehdä siitä paikkansapitäviä johtopäätöksiä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tilanne on mielestäni täysin verrannollinen edellä käsiteltyyn tilanteeseen.

Erittäin hyvä, tuo mummo-ja-nurmikko-vertaus! Olen samaa mieltä, tuo on TÄYSIN verrannollinen.

Paitsi.. naiset jostain syystä menevät totaaliseen oikosulkuun, joka aiheuttaa RAIVO-moodin kytkeytymisen täydelle teholle, aina kun tällaisissa asioissa onkin kyseessä SEKSI.

Ruohonleikkuu = kaikki ok, ei voisi vähempää kiinnostaa, jne.

Seksi = KAUHEAA SORTOA, KIRISTYSTÄ, RUMIA VUOKRANANTAJIA, HYI HYI HYI!

Jotkut vain venyvät suurempaan tekopyhyyteen, nääs. Pitäähän sitä seksuaalista valtaa puolustaa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Eikö tiellä ole elämää?

1) Mitä on elämä?

2) Mene tielle katsomaan, niin selviää.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

5. Miesvuokranantajat (ja naisvuokranantajat) vuokrannevat asuntoja useimmissa tapauksissa suunnilleen yhtä todennäköisesti kummallekin sukupuolelle.

Ensinnäkin, tuo kuulostaa arvaukselta, eikä tiedolta.

Toisekseen, arvauksesi ei pidä paikkaansa, vuokralle halutaan useammin nainen. Naista kun pidetään hiljaisempana ja siistimpänä jne. (johtunee alitajuisesti ymmärretystä Yin-taipumuksesta, joka on siis sisäänpäin käpertymistä, siinä missä Yang on ulospäin laajenemista)

- Vortac

p.s. olen itsekin kokenut tämän syrjinnän muodon, minulle on suoraan sanottu, että saadakseni asunnon, minun olisi pitänyt olla nainen.

kas, kas kirjoitti...

"Mitä on elämä?"

Senhän me jo tiedämmekin, ettet tiedä mitä se on. Hanki ja kokeile:)

Vortac kirjoitti...

kas: ad hominem ei ole keskustelua.

- Vortac

Panu kirjoitti...

Eikö tiellä ole elämää?

Ei ole. Kaikki elämä on täällä netissä.

viiru kirjoitti...

"Kaikki elämä on täällä netissä."

Ai sinun elämäsi vai? Olen pahoillani.

Vortac kirjoitti...

Ei kai pitäisi, mutta ehkäpä elän viimeisen kerran tässä maailmassa, niin kaitpa täällä on vähän typeryyksiäkin tehtävä.

Kas: Vaikutat kovin tietäväiseltä siitä, mitä on elämä. Jostain syystä et kuitenkaan kertonut, mitä se on, vaan omahyväisesti vain iloitsit siitä, että minä en sitä tiedä. Voisitko siis nöyrtyä hivenen ja kertoa, mitä se elämä on, niin me muutkin saamme sen tietää? Lisäksi, kun usein näkee tällaisissa blogeissa ja keskusteluissa kaltaisiltasi lausetta 'hanki elämä', kohdistettuna johonkuhun, jonka argumentteja ette osaa kumota, niin voinet samalla ohjeistaa, mitenkä tämä elämä hankitaan, ja myös perustelut sille, miksi juuri määrittelemäsi elämä on elämä, ja tietenkin myös perustelut sille, miksi sen hankkiminen toivottavasti perusteellisesti kuvailemallasi tavalla onnistuu.

Kiitoksia.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Sitten ihan sivuhuomautus-tyyppisenä kommenttina sanoisin, että tämmöinen on aika tyypillistä fem-akkojen kanssa 'keskustellessa'.

Silti se jaksaa aina oudoksuttaa ja hämmentää - miksi heille ei aito ja rehti keskustelu kelpaa?

Miesten keskuudessa, jos mies kysyy jotain, niin yleensä toinen mies vastaa siihen kysymykseen, ja näin keskustelu jatkuu hedelmällisenä.

Mutta naisten kanssa keskustellessa ei tulekaan vastausta itse kysymykseen, ainoastaan hämäriä keittiöpsykologisia tulkintoja siitä, joka kysymyksen esitti, perustuen kysymykseen, tai ennemminkin naisen omassa kaoottisessa pääkopassaan muovaamaansa yleensä hyvin virheelliseen tulkintaan kysymyksen tekijästä kysymyksen perusteella.

Eli jos mies kysyy: "Mikä on Lexus?", toinen mies vastaisi "Se on kallis auto." .. mutta nainen vastaa "BAhahaha, mähän tiesin ettet sä mitään tiedä, et ees raukka tiedä mikä on Lexus, hähä, kylläpä sulla on surkeat aivot ja huono elämä ja mutsis varmaan raiskas sua aina ja faijas ei osaa edes kokata, hähähä! Sä et saa ikinä pillua!"..

Ongelmaksi tässä sitten tulee, kuinka vastata typeryyteen rehdisti ja selkeästi.. Kuten sanotaan, typeryyden edessä jumalatkin ovat voimattomia.

- Vortac

p.s. ei tosiaan olisi pitänyt, mutta olkoon.. tiedän, että tämäkin vastaus on lähinnä ruokaa naisten taisteluhalulle ja materiaalia uusille ad hominemeille ja 'nokkelille' (köh) solvauksille ja latistus-yrityksille.. mutta jotta hyvyys on täydellinen, sen tulee ruokkia myös pahuutta.

Tästä voisikin kirjoittaa koknaisen pitkän postauksen, miten naiset eivät käsittele miesten vastauksia ja keskustelua ikäänkuin normaali ihminen - uteliaisuutensa ja tiedonjanonsa tyydyttämiseen, omien virheellisten tulkintojensa korjaamiseen, ymmärryksen lisäämiseen, tai toisten, tietämättömämpien valaisemiseen hyvin perustelluilla argumenteilla - vaan naisille keskustelu on taistelua, valtapeliä, sotaa..

Naisille keskustelu (saati väittely) on henkilökohtainen taistelukenttä, jossa naisella on tilaisuus osoittaa olevansa uhkea (vai olikos se 'urhea'? höm) Amazon-soturi, joka ei peräänny senttiäkään, vaikka olisi kuinka väärässä, ja joka kykenee paiskomaan loukkauksen seipäitä, nuolia ja tikareita satamäärin, vaikka se olisi kuinka asiatonta ja keskusteluun liittymätöntä. Ja jossa naisen tehtävä on nujertaa vastapuoli millä keinolla hyvänsä, solvaamalla hänen sukuaan, perhettään, vanhempiaan tai häntä itseään - vähättelemällä hänen ominaisuuksiaan ja niin edelleen.

Itse asiasta nämä amazon-soturit eivät ole edes kiinnostuneita koskaan puhumaan, ja mitään asiaa he eivät halua edes itselleen tai toisille selvittää - tärkeintä on käyttää kaikki kauniista ja rohkeista opitut 'nokkeluudet' ja 'ovelat' konstit vastustajan suututtamiseksi, nöyryyttämiseksi, manipuloimiseksi tai tukahduttamiseksi. Seksuaalisuus on usein hyvin käytetty alue tähän tarkoitukseen.

Hmm, itseasiassa tässähän olisi materiaalia kokonaiseen kirjaan .. ei tarvitsisi kuin tämä blogi käydä läpi analyysia varten ja kappas, kokonainen kirja olisi valmis. Siitä tulisi varmasti bestselleri, koska naiset haluaisivat oppia kaikki mahdolliset taktiikat, oppiakseen 'hyviksi keskustelijoiksi', aivan niinkuin feministikokoontumisissa on aina opetettu.

Vortac kirjoitti...

Itse asiasta nämä amazon-soturit eivät ole edes kiinnostuneita koskaan puhumaan

Tällä tarkoitin tietenkin, että he eivät ole kiinnostuneita todelliseen kommunikaatioon ja selkeään dialogiin ja vastavuoroisuuteen.

Puhettahan akoilta kyllä suoltuu, mutta sisällön kanssa on vähän kiikuti-kaakuti.

- Vortac