torstaina, syyskuuta 11, 2008

Koulujen tasa-arvokasvatus

Sukupuolten välinen tasa-arvo:
Pieniltä pojilta sallitaan erilaisia asioita kuin pieniltä tytöiltä. Kun vauvat opettelevat ryömimään, poikavauvojen annetaan ryömiä kaksi kertaa niin pitkä matka kuin tyttövauvojen. Pojat leikkivät autoilla ja aseilla, tytöt nukeilla. Päiväkodissa lapsille opetetaan, että punainen on tyttöjen väri. Tämä kaikki on kuitenkin vasta kevyttä alkua.

Koulussa pojat saavat tunneilla 2/3 oppilaille myönnettävistä puheenvuoroista. Pojat saavat päteä asiaankuulumattomalla nippelitiedolla ja heittää vitsikkäitä kommentteja väliin viittaamatta. Koulussa pärjäävät pojat ovat lahjakkaita ja fiksuja, tytöt tunnollisia ja ahkeria. Poikien liikuntatunneilla pelataan joukkuepeleja, tytöt keikuttavat lantiota teknodiskon tahtiin.
Feministipropagandan turruttaman uuden sukupolven tasa-arvoymmärrys ei vaikuta lupaavalta.

Struggling School-Age Boys. A new study says parents are right to worry about their sons.

Näillä lauseilla virität naisesi tunnelmaan - Osa 1

26 kommenttia:

Jape kirjoitti...

BB-Markolta kirja naisten iskemisestä

Ote:
Järjestyksenvalvojana toiminut Marko seurasi työnsä lomassa naistenmiesten toimintaa ja alkoi mietiskellä perustavanlaatuista kysymystä: miksi toiset miehet saavat ja toiset eivät. Pohdiskelusta syntyi heinäkuussa julkaistu kirja.

Kirjaansa varten Marko tutustui ulkomaalaiseen alan kirjallisuuteen ja seurasi kolmen naistenmiehen käytännön toimintaa. Kriteerinä miesten valikoitumiselle oli, että takana piti olla vähintään 1000 kaatoa.

Anonyymi kirjoitti...

Susannan Kreikanura ammuttiin alas:

Lomaromanssi loppui, terveys meni ja nyt Susanna Sievinen palaa takaisin Suomeen lastensa luokse, tuore 7 päivää -lehti kertoo.

Varpaankynsilaukka kirjoitti...

MIkä miehessä viehättää Top 5
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=0546396

"Vietä enemmän aikaa kylpyhuoneen kuin kuntosalin peilin edessä, sillä naiset pitävät puolet enemmän komeista kasvoista kuin idiootista lihaskimpusta. Lihakset auttavat kilpailijoiden torjunnassa, mutta kokonaisuus on naiselle paljon tärkeämpää kuin mahtavat lihakset."

Kasvojaan peilistä mallaileva = älykäs
Kuntosalilla lihaksiaan suurenteleva = idiootti

Kenelle nämä jutut on oikein tehty?

Jorma kirjoitti...

"Koulussa pärjäävät pojat ovat lahjakkaita ja fiksuja, tytöt tunnollisia ja ahkeria."

Näinköhän. Taas jauhetaan pelkkien omien ennakkoluulojen pohjalta, jolloin koulumaailman suurin epätasa-arvoisuus, joka kohdistuu nimenomaan poikiin, jää vaille ansaitsemaansa huomiota. Se on poikien tyttöjä selvästi huonompi koulumenestys ja suurempi syrjäytyneisyys. Siihen tässä pitäisi puuttua, eikä feministien horinointiin haaskata enempää aikaa.

Mitä lelu-, leikki- ja yms. juttuihin tulee, niin näyttäisi sille, että näillä preferensseillä on ainakin osin biologiset perustansa.

Why do boys and girls prefer different toys?

Eipähän edes Anne Moilanen saanut estettyä poikaansa kiinnostusta autoihin, vaikka varmasti teki kaikkensa pakottaakseen kersansa feministiseen muottiin.

Junakohtaus kirjoitti...

Tuhat on kyllä aika paljon.

Jos kuvitellaan, että saa ketoon sanotaan 50 lyyliä vuodessa, mikä on ihan tehtävissä, kun käy radalla joka viikonloppu, hommaan menisi 20 vuotta ja suoraan sanottuna alkaisi vähitellen jo kyllästyttää koko touhu.

Jos hommaan käyttää kymmenen vuotta, pitäisi nurin saada noin pari eukkoa viikossa ja se kyllä alkaisi käydä jo totisesta työstä.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Eräässä blogikeskustelussa useampi henkilö totesi että naisten on hyväksyttävää lyödä miehiä niin paljon kuin he haluavat, mutta miehillä ei ole minkäänlaista oikeutta lyödä takaisin. Myös miehet että naiset olivat tätä mieltä.

Tasa-arvon ymmärtäminen on äärimmäisen haastavaa.

Homo kirjoitti...

Noissa apinajutuissa minua hieman ihmetyttää se, että tyttöapinat pitivät enemmän kattiloista kuin poika-apinat. Ihmisellä ymmärrän sen paljon helpommin, koska siinä iässä ihmislapset tajuavat kattilaa käytettävän ruuanlaittoon, mutta tuskin apinalla on ollut tällaista tietoa. Kattilan ilman ruuanlaittotarkoitusta kun kuitenkin voisi kuvitella olevan jossain määrin poikamainen leikkikalu, koska se ei ole pehmeä. Samaa olen miettinyt esimerkiksi sähkövatkaimesta, joka on kuitenkin melko lähellä porakonetta. Ja paistinpannua tai kaulinta puolestaan voisi ajatella jonkinlaiseksi lyöntiaseeksi... Lisäksi täytetty koira sukupuolineutraalina leluna taas voisi kuvitella tyttöjen leluksi, kun se on pehmeä ja pörröinen.

Anonyymi kirjoitti...

Niinpä niin, "sukupuoli on sosiaalinen konstruktio". Tytöt opetetaan tekemään sitä ja pojat tätä. Tutustukaapa tämän miehen/naisen tarinaan jolla oli varsin surullinen loppu: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer Tohtori Money päätti tehdä vastasyntyneestä pojasta tytön, koska pojan sukupuolielimille kävi huonosti. Itsemurhaanhan se tarina lopulta johti.

Homo kirjoitti...

Tuon Kanazawan blogin kirjoitusten arkistossa on näköjään paljon ihan kiinnostavaa luettavaa. Tosin vaikka olenkin kiinnostunut evoluutiopsykologiasta ja -sosiologiasta, osaa hänen kirjoituksista minusta leimaa vähän liian pitkälle menevien hypoteesien esittäminen tosina, ilman niitä kunnolla tukevaa evidenssiä. Tämä tulee esiin etenkin tapauksissa, joissa itselle tulee heti mieleen selviä vastaesimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti...

Nyyh, naisten syrjintää?


Lentoyhtiö haluaa ostaa mainostilaa kaljujen päistä


Yhtiö on lupautunut maksamaan tuhat Uuden-Seelannin dollaria eli noin 465 euroa jokaisesta kävelevästä mainostaulusta.

Air New Zealandin markkinointipäällikkö Steve Bayliss pitää kampanjaa erittäin hauskana. Hänen mukaansa ei tarvitse olla luonnostaan kalju vaan pään ajeleminenkin kelpaa.

jorma kirjoitti...

"minusta leimaa vähän liian pitkälle menevien hypoteesien esittäminen tosina, ilman niitä kunnolla tukevaa evidenssiä."

Joo, maltti on valttia, näissäkin asioissa. Silti tämä "sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio" on niin selvästi paikkansapitämätön ajatus, että on syytä huolestua, jos joku oikeasti kasvaa ja elää siihen uskoen.

Risto kirjoitti...

"Nyyh, naisten syrjintää?


Lentoyhtiö haluaa ostaa mainostilaa kaljujen päistä"

No ei.

Nainenhan voi halutessaan ryhtyä klanipääksi siinä missä mieskin. Itse asiassa mainos naisen kuulassa keräisi varmasti enemmän huomiota kuin miehellä. Näin ollen naisen olisi mahdollista neuvotella itselleen parempi korvaus kuin miehen. MAT tässäkin? ;)

j kirjoitti...

Noteerasit kai Henry tuoreet suomalaiset tutkimukset siitä, minkälaista on eri ikäisten suomalaisten parien "rahanhallinta". Onko yhteisiä rahoja, onko yhteistä tiliä, onko omat rahat, ...? asiasta raportoi ainakin eilinen Iltasanomat ja muistaakseni sunnuntain pravda.

Haastatelluilta oli kysytty myös heidän puoluekannatustaan. Eniten pariskunnan osapuolilla oli "omat rahat" -meininkiä Vihreiden kannattajilla. Tämän voisi kai tulkita niin, että viherfeministit, jotka näistä parien keskinäisistä talousasioista eniten mesovat, omaavat vähiten yhteen hiileen puhaltamisen ajatusta parisuhteissa eläessään.

Risto kirjoitti...

Kappas vain

Vortac kirjoitti...

Päiväkodissa lapsille opetetaan, että punainen on tyttöjen väri. Tämä kaikki on kuitenkin vasta kevyttä alkua.

Niin on. Sitten opetetaan, että aikuisempasna kaikki värit ovat sallittuja ainoastaan naisille, ja miehille sallitaan niistä ainoastaan kalpeat tai synkänharmaat/tummat kopiot, ja silloinkin vain muutamasta alhaisimmasta väristä.

Aika kädettömän outoa koettaa selittää, että mukamas miehille ja pojille sallittaisiin enemmän asioita kuin naisille. Eipä ihme, etten aluksi meinannut tajuta tuota artikkelia kun aloin sitä lukemaan.. hetken päästä valkeni, että ahaa, eipä ihmekään että oli vaikeuksia ymmärtää - kyseessähän olikin valheellinen propaganda eikä suinkaan totuudenmukainen havainto.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Lomaromanssi loppui, terveys meni ja nyt Susanna Sievinen palaa takaisin Suomeen lastensa luokse, tuore 7 päivää -lehti kertoo.

No mutta, mitenkäs tämä (täysin ennustamaton..köh) tapahtuma voi olla mahdollista, Susanna ja muut vastaavat akathan aina toitottavat, että "kyllä tiedän, että kreikassa/turkissa/jne. on pelimiehiä, mutta minun löytämäni mies on ihan toista maata!"..

Heh, heh.. joskus on niin turhauttava seurata tätä piirin pyörimistä kun tietää joka vaiheen jo etukäteen, ja kun koettaa siitä toisille kertoa, haukutaan lyttyyn - mutta sitten lopulta kuitenkin tapahtuu juuri se, mitä oli ennustettu koko ajan.

Jonkun pitäisi antaa tästä leffalipusta mulle rahat takaisin..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Taas jauhetaan pelkkien omien ennakkoluulojen pohjalta, jolloin koulumaailman suurin epätasa-arvoisuus, joka kohdistuu nimenomaan poikiin, jää vaille ansaitsemaansa huomiota. Se on poikien tyttöjä selvästi huonompi koulumenestys ja suurempi syrjäytyneisyys. Siihen tässä pitäisi puuttua, eikä feministien horinointiin haaskata enempää aikaa.


Kaikki, mitä tässä sanot, on täysin totta. Mutta se ei tietenkään uppiniskaisia turmeltuneen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitäjiä paljon kiinnosta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mitä lelu-, leikki- ja yms. juttuihin tulee, niin näyttäisi sille, että näillä preferensseillä on ainakin osin biologiset perustansa.


Kokemuksellisesta perustasta puhumattakaan - muistakaamme myös edelliset ruumiillistumat, joissa ollaan totuttu tiettyihin asioihin ja tykätään niistä.

Ensimmäistä kertaa tytön kehoon monen pojan kehossa eletyn inkarnaation jälkeen syntyvä ei varmasti heti alussa tykkää nukeista, mutta monen inkarnaation aikana varmastikin oppii niistä tykkäämään.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Eräässä blogikeskustelussa useampi henkilö totesi että naisten on hyväksyttävää lyödä miehiä niin paljon kuin he haluavat, mutta miehillä ei ole minkäänlaista oikeutta lyödä takaisin. Myös miehet että naiset olivat tätä mieltä.

Ja perustelu on yleensä 'Koska naiset ovat heikompia'. Mutta jos lain suoja koskee vain naisia, kumpi oikeastaan on heikoilla moisessa tilanteessa? Jos nainen voi hakata miestä kasvoihin täysiä ilman että mies saa ottaa naista edes käsistä kiinni, kumpi on se 'heikompi' tuossa tilanteessa? Fyysinen voima ei merkitse välttämättä kaikkea, koska nainen voi hakata ja hakata ja hakata ilman että mies 'saa' tehdä mitään, koska on 'vahvempi'. Vahvemmalta viedään siis kaikki hyöty vahvuudesta, mutta silti perustelu jää voimaan.

Toisekseen, missä on sanottu, että jokaikinen nainen on jokaikistä miestä heikompi? Eikö muka ole mahdollista, että joku nainen voi olla fyysisesti jotakuta miestä heikompi? Mietitäänpä vaikka aasialaisia köyhien maiden nörteimpiä miehiä, ja verrataanpa länsimaisten kiukkuisimpiin ja isoimpiin naisiin.

Sukupuolena tuollaisessa jutussa ei ole mitään järkeä, vaikka ei lyömisessä tietenkään ole muutenkaan mitään järkeä. Tarkoitan nyt vain sitä, että jos nyt oletetaan, että on järkevää estää vain toista osapuolta lyömästä toista osapuolta, niin silloin sukupuolten sijasta sen tulisi mennä "HEIKOMPAA ei saa lyödä", eikä suinkaan "NAISTA ei saa lyödä".

Koska muutenhan ollaan tilanteessa, jossa äitä saa hakata miespuolisia lapsiaan niin paljon kuin huvittaa, mutta he eivät saa pistää hanttiin.

Tässä argumentoinnissa myös ärsyttää se seikka, että kaavamaisesti tulee ensin perusteluna siis tuo "koska nainen on heikompi, hän saa hakata miestä" - ja sen jälkeen kun tätä ollaan tarpeeksi jauhettu, tulee yleensä aina "No KETÄÄN ei saa lyödä" -- ikäänkuin noin sanomalla muutettaisiin kaikkien ihmisten omituiset mielipiteet tästä asiasta, ja kaikki olisi sitten hyvin kun sanotaan noin (vaikka todellisuus on muuta).

Käytännössä mies ei saa koskaan lyödä, nainen saa aina - ja siksi tuollainen lausahdus "ketään ei saa lyödä" ärsyttää, kun sen sanoo nainen, joka on juuri hetki sitten puolustellut status quota.

Kai se ajatus perustuu siihen, että "ketään ei saa lyödä, mutta jos kuitenkin lyömään ruvetaan niin naista ei ainakaan saa lyödä" - ja se kun tuntuu loogisesti ja ensikuulemalta tuntumalta oikealta päätelmältä, niin moni jää uskomaan siihen miettimättä asiaa yhtään sen pidemmälle. Ja puolustaa sitten naisia ilmaiseksi vaikka itse kuolisi vammoihinsa, ja naiset ottavat tämän sitten täysin normaalina ja itsestäänselvänä asiana, yhtenä miehen moninaisista naisia koskevista velvollisuuksista.

No, minä en aio kyllä mennä väliin, jos näen jonkun miehen lyövän naista -- nykymaailmassa TIEDÄN, että se lutka on ansainnut joka iskun.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Ja perustelu on yleensä 'Koska naiset ovat heikompia'. "

Nykyihminen ei huomaa, että tuollainen väite on naista alentava ja kaikin tavoin sortava.
Ja sortaa se tietysti miehiäkin, parinvalinnassa.

Siitä olen toisaalta
samaa mieltä, että nainen saa lyödä, mutta lähinnä SM sessiossa tai karatekurssilla.


Bmad

Vortac kirjoitti...

No, mun mielestäni joko molemmat saavat lyödä, tai sitten kumpikaan ei saa lyödä. Erivapauksien myöntäminen synnynnäisen ominaisuuden perusteella on aina ongelmallista. (tosin niin erivapaudet muutenkin ovat)

Tavallaan nyt on myönnetty naisille "lupa tappaa/hakata/pahoinpidellä/loukata", mutta miehelle ei ole annettu lupaa puolustautua näiltä hyökkäyksiltä.

Näistä syistä olisikin vain reilua, että naiset puolustaisivat miehiä tällaisissa tilanteissa..mutta miehellä ei ole ketään, joka häntä puolustaisi, tai uskoisi nykymaailmassa. Pelkkä naisen syytös väkivaltaisuudesta riittää pitkälle miehen tuhoamisessa.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Näistä syistä olisikin vain reilua, että naiset puolustaisivat miehiä tällaisissa tilanteissa..mutta miehellä ei ole ketään, joka häntä puolustaisi, tai uskoisi nykymaailmassa. "

Arvovaltainen nainen voi hyvin käydä
pitkän taistelukoulutuksen ja sitten avioitua jonkun nössön kanssa. Tällöin hänestä tulee aito sankaritar.

"Pelkkä naisen syytös väkivaltaisuudesta riittää pitkälle miehen tuhoamisessa. "

Naisilla on liikaa
oikeuksia ja ne pitäisi ottaa pois.
Toisaalta olen esittänyt vastapainoksi sellaisenkin vision, että naiselle annettaisiin oikeus lievään pahoinpitelyyn.

Bmad

Vortac kirjoitti...

Toisaalta olen esittänyt vastapainoksi sellaisenkin vision, että naiselle annettaisiin oikeus lievään pahoinpitelyyn.

Öh? Siis mitä tarkoitat - miksi pitäisi olla tuollainen oikeus? Eihän miehilläkään ole.

Toisekseen, puhut ikäänkuin naisilla ei jo OLISI tuollaista oikeutta. Katso ketä tahansa naista, joka on 'lievästi pahoinpidellyt' jonkun (yleensä miehen) - mitkä ovat sanktiot, onko tullut edes sakkoja?

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:
"Öh? Siis mitä tarkoitat - miksi pitäisi olla tuollainen oikeus? Eihän miehilläkään ole.
Toisekseen, puhut ikäänkuin naisilla ei jo OLISI tuollaista oikeutta. Katso ketä tahansa naista, joka on 'lievästi pahoinpidellyt' jonkun (yleensä miehen) - mitkä ovat sanktiot, onko tullut edes sakkoja? "

Se olisi oikeastaan
läpinäkyvyyden tuomista tähän tilanteeseen. Jos naisella olisi oikeus lievään pahoinpitelyyn, se vastaisi yleisesti hyväksyttyä
käytäntöä päivänvaloon
tuotuna.

Bmad

Vortac kirjoitti...

Ah. No se on kyllä totta, mutta olisi liian semanttinen ratkaisu mun makuuni. KOKO vyyhti olisi syytä purkaa, eikä rakentaa pieniä purkkavirityksiä turmeltuneen yhteiskuntajärjestyksen päälle.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Ah. No se on kyllä totta, mutta olisi liian semanttinen ratkaisu mun makuuni. KOKO vyyhti olisi syytä purkaa, eikä rakentaa pieniä purkkavirityksiä turmeltuneen yhteiskuntajärjestyksen päälle."


Niin, näiden ongelmien
syyt piilevät syvällä alitajunnassa.
Se miten alitajunnat tulee tietoisiksi niistä on toinen kysymys. Uskoisin, että pieni piruilukin voisi tepsiä oikeassa paikassa.

Mielestäni olisi hauska
lukea HS:n etusivulta uutinen, että naisten suorittamista lievistä pahoinpitelyistä ei enää ole mahdollista tehdä
oikeusjuttua.

Siinä sitten todettaisiin
tietysti sekin, että miehillä olisi oikeus tukea naisia näissä hyökkäyksissä, mikäli nainen antaa käskyn, eikä itse kykene tai uskalla pahoinpidellä.

Ja lopussa voisi olla
kommentti muutamalta feministiltä, jotka huomauttavat, että naisilla tulee olla oikeus puolustaa itseään tässä väkivaltaisessa maassa, jossa naisten hakkaaminen tai kunnia-aseman uhkaaminen on verrattain yleistä.


Bmad