Ne eivät ole toiset naiset. Eivät koirat. Vaan profeministimiehet.Nykyään Annika on kolmekymppinen perheenäiti. Nuorempana hän eli avoimissa suhteissa. Vieläkin hän on sitä mieltä, ettei yksiavioisuus ole normaalia.
Miesten rooli hallitsevana sukupuolena ei ole ansaittu, joten siitä on luovuttava. Jos perinteinen maskuliinisuus on kriisissä, niin hyvä! Tasa-arvon edistämisen pitäisi kiinnostaa miehiäkin. Lapset tulisi kasvattaa vain ihmisiksi, ei tytöiksi ja pojiksi.
- Minua tähän ajaa yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus. Jos miesten edut ovat ansaitsemattomia, niistä pitää luopua, Timo Honkasalo lataa.
Bjarland ja Honkasalo eivät pääse yksimielisyyteen siitä, mikä on biologian osuus. Luonto määrittää sukupuolten taipumuksia osittain, mutta se ei ole nyt oleellista. Tärkeintä olisi päästä tasa-arvokeskustelusta tekoihin ja taistella naisten ja miesten yhteistä vihollista, patriarkaalista järjestelmää, vastaan.
Honkasalo vitsailee, että hänen perheensä jäsenet hallitsevat tasa-arvoaktivismin kenttää. Hänen siskonsa Veronika Honkasalo on Naisasialiitto Unionin puheenjohtaja.
sunnuntai, syyskuuta 21, 2008
Naisen paras ystävä
Naisen parhaat ystävät
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
36 kommenttia:
Odotin kieli pitkällä luetteloa niistä miesten "ansaitsemattomista eduista", mutta taas jouduin pettymään. Ajattelin, että jos vihdoin viimein saisin listan niistä paljon puhutuista miesten eduista, niin osaisin niitä sitten alkaa itsellenikin hakemaan (ennenkuin ne tykkänään loppuvat).
Voisiko joku perinteisen maskulinisuuden edustaja auttaa?
"Naisasialiitto Unionin jäsenyys on pelkästään naisille. Toisekseen naiset haluavat ajaa asiaansa itse, koska miehillä ei ole samanlaista tietoisuutta ongelmista, Honkasalo perustelee."
Kuitenkin "miesliikettä" kritisoidaan miesten asian ajamisesta. Miten he kuvittelevat pystyvänsä ymmärtämään miesten ongelmia, jos kerran miehillä ei ole tietoisuutta naisten ongelmista? Ovatko he jotain yli-ihmisiä?
Minun mielessäni feministien ja profeministimiesten arvostus laskee koko ajan.
-Teme
Naisen paras ystävä?
Ainakin tuossa YLE:n arkistojen 70-luvun Bjarland klipistä selviää että tuo lähtölaukaus "miehen roolista pohtimiseen" sai alkunsa joku avioliittokriisi.
Äskettäin Bjarland kirjoitti johonkin teokseen oman versionsa että "avioero kannattaa aina", olikohan jopa titteli, (tämä oli hänen oma äskettäinen kokemuksensa) ja että se avioero kannattaa vaikka vastapuoli joutuisi syvään masennukseen. Eli varsinainen naisen ystävä.
Mitä tulee tuohon Singaporeen, niin aika hassuahan tuo että saadaan naama lehteen ja kaikki, ja tuohon Bjarlandin perustamaan miesjärjestöön ei tule paikalle yhtään miestä, mutta yksi nainen. (Bjarland korjaathan jos meni jossain väärin).
Tuo Singaporelainen miesjärjestö oli jonkin paikallisen naisjärjestön lonkero. Naisjärjestön kotisivuilla lukee seuraavanlainen slogan:
"When women are depressed they go shopping, when men are depressed they invade another country." Tuollaisella tasolla siis liikutaan.
Mitä tulee tuohon toiseen karvanokkaan, niin voisi kuvitella että juuri jonkinlainen kommunismi yhdistettynä feminismiin toimiii generaattorina. Timollehan on kaikki keinot sallittuja "hänen" vallankumouksessaan.
Annika:
"Hänen mielestään seksi toisen kanssa ei ole pettämisen vakavin muoto, vaan voi olla vain harrastus siinä missä tenniksenpeluukin."
Olen tästä aika samaa
mieltä. Ihmiset on vedetty pitkän historian saatossa siihen
ajatukseen,
että jossain on joku toinen,
pyhä ihminen, joka tuo kaiken onnen elämään ja muita ei sitten tarvita. Kuitenkin vietit ja halut osoittavat alituiseen, että ihmiset kokevat seksuaalista
vetoa parisuhteidensa ulkopuolelle.
Niin naiset, kuin miehetkin.
Koska seksin saamisesta tai antamisesta on tehty pohjattoman hankalaa on tietysti ymmärrettävää, että ihminen takertuu kumppaniinsa kuin viimeiseen oljenkorteen. Näin syntyy tilaus uskollisuudelle ja suhteen pyhitykselle.
Ihmiselle tulee tarjota vaihtoehto, elikä moniavioisuus tai moniavo. Nämä suhteet tulee voida rekisteröidä. Sen ei tarvitse olla välttämättä sitä, että yhdellä naisella tai miehellä on monta vastakkaisen sukupuolen kumppania. Yleensä toisilleen sopivien ihmisten pitäisi voida ryhmittyä keskenään ja panna omaisuutta, omia halujaan yhteen.
Moniavio vähentäisi todennäköisesti myös paljon puhuttua miesten syrjäytyneisyyttä, koska ujo nörtti voi olla hyvä ystävä sekä perinteiselle miehelle, että naiselle, jos seksikuviokin vaan sallittaisiin.
Moniavioisuus ei olisi
este eheälle perhe-elämälle. Lapsen
biologinen isä ja äiti säilyisivät ja olisivat kiinteästi lasten ympärillä siitä huolimatta, että
ympärillä olisi muitakin
ihmisiä.
Bmad
Saatinpahan nyt viimein sekin selville että suurin osa noista lurjuksista on profeministejä oma perhetausta motiiveinaan. Tai että tuossa on ainakin korrelaatiota.
Varankakin on jossain ilmoittanut jotain tyyliin että hänen feministinainen opetti hänen feministitavoille; sitten kai ei ollut muita vaihtoehtoja kun kävellä kauniisti mokkakengät sidottuina profeministien kokoukseen ja aloittaa sen syyllisyystunteiden purkamisen.
Tosin niitäkin löytyy jotka ryhtyy femakoiksi poliittiset pisteet tähtäimessään. Ei ihme että Timoa vituttaa kun haukkuu femakkoja, siinähän haukutaan hänen siskoa.
Honkasalo: - Miehet puhuvat vaimoista ja tyttöystävistä ihan eri tavalla keskenään kuin sekaporukassa. Jos sitä kyseenalaistaa, niin rikkoo heti heitä vastaan.
No tuota olisiko väärin väittää, että naisporukassa eritellään miehiä ja poikaystäviä *hiukan* eri lailla kuin sekaporukassa. Ja pitääkö sitä kyseenalaistaa?
"Ei ihme että Timoa vituttaa kun haukkuu femakkoja, siinähän haukutaan hänen siskoa."
No näillä miehillähän on
asiat hyvin, kun saavat tanssia naistensa pillin mukaan. Itselläni taas on naisystävä, joka antaa minun tanssia oman pillini mukaan.
Bmad
"- Minua tähän ajaa yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus. Jos miesten edut ovat ansaitsemattomia, niistä pitää luopua, Timo Honkasalo lataa."
Niin, onko profeministi Honkasalolla oma mielipidettä vai ei? Mitä tuolla tekee tuo "Jos"?
Onko miesten edut ansaisemattomia vai ei? Ja mitä ne ansaisemattomat edut ovat? Annatko listauksen, Timo?
Ei ollenkaan yllättävää kuinka löperöä ja ympäripyöreää tekstiä noilta profeministeiltä tulee.
"Kouluihin lisää miesopettajia, ja naisia puolestaan enemmän miehisiksi mielletyille aloille. Bjarlandin mukaan se olisi pitkällä tähtäimellä myös miesten etu."
Bjarland hyvä, heitä romukoppaan tuo ikuinen slogan ja maistele välillä tuoreempaa: Miesten tasa-arvoistuminen on myös naisten etu.
"- Sellaisella miehen roolilla, mikä Suomessa on, eletään naisia keskimäärin 7-8 vuotta vähemmän."
Niin, kuka on vastuussa tästä "roolin" muotoutumisesta? Miksi miehille ei suunnata ennakoivaa terveydenhuoltoa saman tapaan, tasapuolisesti ja tasa-arvoisesti, kuin naisille? Miksi miesten syrjäytymisen ei puututa ja pyritä katkaisemaan tätä kierrettä? Siksikö, että naiset on "miehittäneet" sossun? Missä miesten "turvaverkot"? Jaa, ne on jo viety naisten käyttöön, ei riittänyt miehille?
"Miehet eivät näe ristiriitaa siinä, että ajavat naisen asiaa miesten omassa pikku kerhossa. Jäseniä on 40, kaikki miehiä, yleensä akateemisia ja pääkaupunkiseudulta. Siihen on olemassa käytännölliset syynsä."
Minä näen ainakin ristiriidan siinä, että tämmöinen orkesteri kuin profeministimiehet päässee TANE:n miesjaostoon. Nämä on täysiä ämmiä nämä profeministimiehet.
"Ymmärrystä ei juuri heru niin sanotulle miesliikkeelle, joka on viime aikoina nostanut karvaista päätään. "
Aika räyhäkästä kieltä...
"- Kyllästyttää, että aina kun puhutaan naisen aseman parantamisesta, sanotaan heti, että ovathan miehetkin alistettuja. Kyllä nainenkin lyö! Jos katsotaan tilastoja, se on edelleen marginaalista, Bjarland sanoo."
Minua taas kyllästyttää, että puhutaan pääasiassa ja vain naisten aseman parantamisesta. Muut puheenvuorot, varsinkin miesten aseman paramtaminen on kitinää ja ruikutusta, juuri näiden profeminsitien ja feminsitien mielestä.
Ja mitä tulee tuoho Bjarlandin provosoivaan "marginaalinen" lausuntoon, niin yhtä pätevästi voidan sanoa, että:
Kyllä naisia raiskataan! Jos katsotaan tilastoja, se on edelleen marginaalista. (Pitää sitten katsoa oikeita tilastoja, eikä feministien fantasiatilastoja ja kyselytutkimuksia).
Mutta kuka nyt noin menisi oikeasti sanomaan.
anonyymi:
Ihmiselle tulee tarjota vaihtoehto, elikä moniavioisuus tai moniavo. Nämä suhteet tulee voida rekisteröidä.
Jos nyt ei kuitenkaan.
Moniavioisuus ei olisi
este eheälle perhe-elämälle. Lapsen
biologinen isä ja äiti säilyisivät ja olisivat kiinteästi lasten ympärillä siitä huolimatta, että
ympärillä olisi muitakin
ihmisiä.
Miten tuollaisessa suhteessa voidaan tietää, kuka on lapsen biologinen isä, jos äiti nussii useiden miesten kanssa? Siinäpä onkin perussyy miesten seksuaaliselle mustasukkaisuudelle naisistaan: luonnonvalinta on aina suosinut mustasukkaisuutta. Siksi ne miehet, jotka ovat valmiita antamaan ainakaan hedelmällisessä iässä olevien naisten käydä vieraissa, ovat häviävän pieni vähemmistö.
Jos seksuaalinormisto muuttuu niin, että vieraissakäyntiin aletaan suhtautua niin sallivasti kuin tuossa artikkelissa haastatellut henkilöt, siitä ei todellakaan seuraa perhe-elämän vakauden lisääntyminen. Mitä uskottomampia naiset ovat sitä vähemmän miehet ovat valmiita sitoutumaan naisiin. Laajemmat seuraukset ovat nähtävissä trooppisessa Afrikassa, amerikkalaisten suurkaupunkien getoissa tai Britannian valkoisen roskaväen keskuudessa.
Naisen parhaat ystävät - Ne eivät ole toiset naiset. Eivät koirat. Vaan profeministimiehet.
Ylläolevassa on ilmeisen tarkoituksellisesti korvattu "feministi" -sana sanalla "nainen". Kun naisen tilalle vaihdetaan feministi, niin noinhan se varmaankin on. Ja miten profeministi oikestaan eroaa feministin koirasta? Paitsi tietysti siten, että monet koirat on söpöjä ja ihastuttavia omistajastaan riippumatta. Eläinkunnasta saattaisi tietysti löytyä sopivampiakin vertauksia kuvaamaan profeministejä.
Silmäilin artikkelin, niin en huomannut, puhuttiinko siinä ehkäisystä.
Mutta omassa avoimessa suhteessani ainakin oli niin, että vieraita ei pantu paljaalla. Ei tarvinnut sitten miettiä tautejakaan. Eikä isän tarvitse pohtia isyyttään, kun näin on menetelty (ja voihan sen aina testatakin).
Avoin suhde on joillekin oikein toimiva ratkaisu, mutta jos pääsuhteessa on lapsia, niin mielestäni silloin sivusuhteet olisi hoidettava täysin kodin ulkopuolella. Kyllä lasten ympärille niitä turvallisia aikuisia äidin ja isän ohella riittää muutenkin.
Markku kirjoitti:
"Miten tuollaisessa suhteessa voidaan tietää, kuka on lapsen biologinen isä, jos äiti nussii useiden miesten kanssa?"
Mikäli asutaan kommuunissa,
jossa on vaikkapa neljä naista ja neljä miestä, voidaan kommuunin osat (esimerkiksi suuri omakotitalo) jakaa siten, että lapset ja heidän alkuperäiset vanhempansa jakavat tietyn osan taloa.
Vapaata nussimista voidaan tilapäisesti rajoittaa juurikin mainitsemastasi syystä perheenperustamisvaiheessa.
Tämän ei kuitenkaan tarvitse estää elämää laajemmassa suhdeliitossa.
"Siinäpä onkin perussyy miesten seksuaaliselle mustasukkaisuudelle naisistaan: luonnonvalinta on aina suosinut mustasukkaisuutta."
Mustasukkaisuudelle ei ole
muuta syytä, kuin se että pelätään suhteen murenemista. Mitä vähemmän avoimia ihmiset ovat seksuaalitasolla keskeinään keskenään sitä suurempi on myöskin tarve seksisulkeisiin. Myös seksin laatu on heikompaa, kun se tapahtuu pimennossa luonteeltaan hädänalaisessa epävarmuuden tilassa.
"Siksi ne miehet, jotka ovat valmiita antamaan ainakaan hedelmällisessä iässä olevien naisten käydä vieraissa, ovat häviävän pieni vähemmistö."
Se, miksei anneta johtuu
siitä, että yleisesti seksi on varsin niukkaa ja rajattua, jolloin kumppanin merkkaaminen omaksi takaa kestohyödykkeen. Puhutaan köyhyydestä -- seksin suhteen olemme köyhää kansaa, ja miltei pakotettuja mustasukkaiseen äpärätoimintaan.
Jos kerrostalossa olisi vaikkapa vain muutama yksityinen vesihana todennäköisesti jotkut merkkaisivat nämä omaan käyttöönsä
välttääkseen juoksut julkisissa saniteettitiloissa. Ilmiö on hyvin samantapainen.
"Jos seksuaalinormisto muuttuu niin, että vieraissakäyntiin aletaan suhtautua niin sallivasti kuin tuossa artikkelissa haastatellut henkilöt, siitä ei todellakaan seuraa perhe-elämän vakauden lisääntyminen. "
Jos vieraissa käyminen ei
horjuta luottamusta ei se horjuta myöskään vakautta, vaan päinvastoin rikastaa elämää, myös lapsen elämää. Lapsi oppii, että myös isommat ihmisryhmät voivat olla seksuaalisestikin veljiä
ja siskoja keskenään.
"Mitä uskottomampia naiset ovat sitä vähemmän miehet ovat valmiita sitoutumaan naisiin."
Isommassa kommuunissa kyllästymisen riskit ovat pienempiä ja niissä on helpompi ottaa toiset huomioon, koska kuviossa on mukana enemmän ryhmäpainetta ja auktoriteettia.
Egalitaristi-wannabe:
"Avoin suhde on joillekin oikein toimiva ratkaisu, mutta jos pääsuhteessa on lapsia, niin mielestäni silloin sivusuhteet olisi hoidettava täysin kodin ulkopuolella."
Ei hyvä, koska silloin lapsi
oppii elämään parisuhdetyyppisessä ympyrässä, jossa muut ihmiset ovat etäällä. Ja juuri tästä noidankehästä pitäisi ainakin olla mahdollisuus mennä ulos -- luomalla halukkaille mahdollisuus moniavoon/avioon/ ihmisryhmään,
tiiviiseen yhteiseloon isommassa ryhmässä.
"Kyllä lasten ympärille niitä turvallisia aikuisia äidin ja isän ohella riittää muutenkin.
Varmaan riittää, mutta ei
välttämättä onnellisia aikuisia, joilla on oikeus seksuaaliseen vaihteluun ja oikeuteen olla tekemisissä eri tyyppisten ihmisten kanssa. Parisuhteissa on sekin ongelma, että vastakappale on usein melko samanlainen tyyppi toisensa kanssa.
Bmad
"Äitini kasvatti yksinhuoltajana kaksi poikaa, jotka näkivät, että nainen pystyy vaikka mihin. Hän yritti myös antaa meille miehenkuvan, jollaisen hän olisi halunnut olevan olemassa. Sitten satuin rakastumaan feministiin, sain kolme tytärtä ja kaksi tyttärentytärtä. Olen kasvanut naisten ympäröimänä, Bjarland naurahtaa."
Asia harvinaisen selvä. Ratkaistu!
Nettipoikaystävästä Japanin uusin villitys
"Kyllä nainenkin lyö! Jos katsotaan tilastoja, se on edelleen marginaalista, Bjarland sanoo."
Tilastotko kertovat koko totuuden kaikesta, kaikenlaisten rikosten yleisyydestä?
Ihan yhtä lailla voi sanoa, että naisiin kohdistuva väkivalta on marginaalista, enemmistöhän siitä ei kärsi.
Kun jopa 17 prosenttia parisuhteessa olleista 18 - 20-vuotiaista varusmiehistä on ilmoittanut joutuneensa kumppaninsa lyönnin kohteeksi, niin ei voi kuin ihmetellä millainen ihminen suhtautuu tähän yhtä välinpitämättömästi ja vähättelevästi, kuin nämä profeministit.
Ja tosiaan, mitkä ne ovat ne miesten ansaitsemattomat edut? Miksi minä en ole päässyt nauttimaan mistään sukupuoleen perustuvista eduista koskaan?
Ei näissä jutuissa mikään normaali logiikka näytä pelaavan mitään keskeisempää roolia. Aivan _tietoisesti_ _valitaan_ tietyt tilastot ja vielä korostetaan niitä yksipuolisesta näkökulmasta.
Eli tuota motiivia voi sitten pohtia. Kyseessä lienee ensinnäkin motiivi saada miehet kokemaan syyllisyyttä. Joidenkin profeministien toiminnassa tuo tosiaan näyttäytyy keskeisenä motiivina, eräänlainen toisen henkilön syyllisyydentunteiden kultivaatio. Toisilla taas on enemmän sosialistiset vallankumousmotiivit ja ne loput kymmenen kaveria kai on stten pässejä vaan.
Mitä tulee syyllistäjän psykologiseen profiiliin niin siinähän voi sitten itse kukin miettä tuollaisen persoonan profiilia.
Kysymyksessä saattaa olla psykologinen valtapeli. Eli koetaan jonkinlaista sadistista mielihyvää toisen ihmisen syylistämisestä ja mikäli hän koukkuun tarttuu niin koetaan kai sitten valtaa - ehkäpä jopa latentteja homoseksuaalisia sadistisia valtatunteita.
Kai niitä muitakin vaihtoehtoja löytyy, mutta eiköhän kuitenkin kyseessä ole jonkinlainen marginaalisempi ilmiö kansakunnan väestön patologisemmasta mielisairaudesta.
6% vastaa tuntemattomaan numeroon kesken seksin
"Mustasukkaisuudelle ei ole
muuta syytä, kuin se että pelätään suhteen murenemista"
Mustasukkaisuudelle on hyvät biologiset syyt. Miehet, jotka eivät ole olleet mustasukkaisia, ovat päätyneet kasvattamaan toisten miesten lapsia. Ja nasten, jotka eivät ole mustasukkaisia, lapset ovat kärsineet puutetta kun mies on käyttänyt resursseja toisen naisen kanssa saamiinsa lapsiin. Kummassakin tapauksessa mustasukkaisuus ja kumppanin vartiointi on antanut lisääntymisetua avoimeen suhteeseen verrattuna.
Kuten Markku sanoi, avoimet suhteet johtavat siihen että perhe hajoaa. Lisäksi avoimien suhteiden suosiminen johtaa ei-sitoutuvien ihmisten lisääntymismenestykseen. Sekö on sitten hienoa?
Ihan kaikkea ei tarvitse nykyaikananaan hyväksyä eikä todellakaan suvaita.
- Syltty
Bert Bjarland on suurin piirtein vastenmielisin tyyppi jonka kanssa olen eläissäni ollut tekemisissä. Öljyisen mielistelevä ja ällöttävä tyyppi jonka niljakkaan kuoren alta paljastuu kova ja julma totalitaristi heti kun hänen kanssaan on vähänkin eri mieltä.
Nyt on atm:illä loistava tilaisuus: Pussycat Dolls -tytöt eivät löydä poikaystävää!
"Uskon että miehet pelkäävät mietä. Olemme vahvoja ja itsenäisiä naisia - se on joistakin miehistä luotaantyöntävää. Hei miehet, mikä teissä on oíkein vikana?"
http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1591116
En epäile etteikö tämä olisi näin valveutuneella ja ajan hermolla olevalla porukalla jo tiedossakin, mutta ajattelin nyt silti muistuttaa:
tänään, TV1, klo 19:10, "Prisma: Miehiä ja alfauroksia".
Pussucat Dolls:
"Muut neljä naista Ashley Roberts, Jessica Sutta, Melody Thornton ja Kimberly Wyatt ovat yhä sinkkuja."
"Sherzinger seurustelee F1-tähti Lewis Hamiltonin kanssa."
Pussycat Dollssien mielestä on tietenkin miesten vika, kun kaikille heistä ei riitä F1-tähtiä ;)
- Syltty
Bmadilla on kauniita teorioita, jotka menevät heti ensimmäisessä mutkassa ojaan. Useimmat ihmiset ovat seksuaalisesti ja emotionaalisesti mustasukkaisia johtuen biologisista syistä - koska eivät voi muuta olla. Seksuaalinen omistushalu on biologisesti määräytyvä henkinen toiminto, jonka voimakkuudessa kuitenkin on yksilöiden välisiä vaihteluita. Normaalissa ihmisessä viriää seksuaalinen mustasukkaisuus riippumatta siitä käyttääkö kumppani vieraissa käydessään ehkäisyä vai ei. Tunne on täysin rationaalisen säätelyn ulkopuolella.
On tietenkin totta, että mustasukkaisuuden evoluution taustalla ovat resurssiniukkuudet. Seksuaaliset resurssit ovat aina olleet niukkoja, kuten myös materiaaliset resurssit, joilla lapsista huolehditaan. Nämä niukkuudet paljon ovat vanhempia kuin nykyihminen lajina. Niinpä niiden muovaamilla tunteilla on ollut runsaasti aikaa siirtyä geeneihin luonnonvalintamekanismin kautta.
Se kyllä selittää paljon Bjarlandin kyvyttömyyttä asettua miehen asemaan, että hänellä ei ole ollut ainoatakaan poikaa. Hän ei ole joutunut aikuisella iällä katselemaan maailmaa nuoren pojan näkökulmasta.
Varmaan niinkin. Tuli tassa ajateltua, ottaen huomioon nuo Bertin niljakkaat ja diktattooriset luonteenpiirteet, etta ehka tuo sitten toimii niin, etta nuo omat luonteenpiirteen projisoidaan noin yleensa miehiin? Kenties tuo on jopa terapeuttista?
Mina taas olen tietenkin niin hyva, mukava, alykas ja sivistynyt kaveri, etta kun on tuollaista omakuvaa tullut projisoitua noin yleensa muihin ihmisiin, niin takkiin on joskus tullut ja reilusti. Ehka hyvat ihmiset voisivat tavallaan kompensoida sita omaa sinisilmaista maailmankuvaansa Brajlaidimaisella pahuuden diktatorimaisella vakivaltaisella pessimismilla.
Syltty kirjoitti:
"Mustasukkaisuudelle on hyvät biologiset syyt. Miehet, jotka eivät ole olleet mustasukkaisia, ovat päätyneet kasvattamaan toisten miesten lapsia. Ja nasten, jotka eivät ole mustasukkaisia, lapset ovat kärsineet puutetta kun mies on käyttänyt resursseja toisen naisen kanssa saamiinsa lapsiin. Kummassakin tapauksessa mustasukkaisuus ja kumppanin vartiointi on antanut lisääntymisetua avoimeen suhteeseen verrattuna."
Teoriasi on faktaa vain
yhteiskunnassa, jossa ihmiset eivät välitä omista lapsistaan ja hakevat muista ihmisistä keinoa päästä eroon vanhoista ihmissuhteistaan.
"Kuten Markku sanoi, avoimet suhteet johtavat siihen että perhe hajoaa."
Eivät todellakaan johda. Siihen johtaa yksiavioisuuden pakko, joka pakottaa rakastamaan vain
yhtä kerrallaan.
"Lisäksi avoimien suhteiden suosiminen johtaa ei-sitoutuvien ihmisten lisääntymismenestykseen. Sekö on sitten hienoa?"
Sitoutumista voi harjoittaa
samanaikaisesti moneen kumppaniin. On kerrassaan raukkamaista, ettei ihmisille sallita muuta virallista suhdetta, kuin parisuhde. Tällä vain pyritään tukahduttamaan ihmisten rakkautta.
"Ihan kaikkea ei tarvitse nykyaikananaan hyväksyä eikä todellakaan suvaita."
Rakkaus pitäisi ilman muuta suvaita.
Markku kirjoitti:
"Bmadilla on kauniita teorioita, jotka menevät heti ensimmäisessä mutkassa ojaan."
Helppo väittää, vaikeampi osoittaa.
"Useimmat ihmiset ovat seksuaalisesti ja emotionaalisesti mustasukkaisia johtuen biologisista syistä - koska eivät voi muuta olla."
Siihen ei ole mitään biologisia syitä.
"Seksuaalinen omistushalu on biologisesti määräytyvä henkinen toiminto, jonka voimakkuudessa kuitenkin on yksilöiden välisiä vaihteluita."
Sillä ei ole MITÄÄN tekemistä biologian kanssa. Se on ihan oma pikku perversiosi.
"Normaalissa ihmisessä viriää seksuaalinen mustasukkaisuus riippumatta siitä käyttääkö kumppani vieraissa käydessään ehkäisyä vai ei."
Mikäli on epäilyksiä, että
kumppani ei rakasta, silloin tulee mustasukkaisuuden tunne. Ei se tule vieraissa käymisestä. Ja yksiavioisessa suhteessa tuo rakkaus ei ole koskaan
varmaa.
"Tunne on täysin rationaalisen säätelyn ulkopuolella."
Totta. On epärationaalista pelätä rakkauden hajoamista, ellei sitä edes ole, muuta kuin yksiavioisuussopimuksen muodossa.
"On tietenkin totta, että mustasukkaisuuden evoluution taustalla ovat resurssiniukkuudet."
Yleensä mahdollisuus siitä,
että rakkaus voi haihtua. Tällainen mahdollisuus on vain epäterveissä ihmissuhteissa. Terve rakkaus kestää mukisematta eliniän, eikä se riipu siitä mihin melaa tungetaan.
"Seksuaaliset resurssit ovat aina olleet niukkoja, kuten myös materiaaliset resurssit, joilla lapsista huolehditaan."
Mitkään materiaaliset
resurssit eivät ole yhtä niukkoja
kuin seksuaaliset resurssit. Olemme seksuaalisesti erittäin köyhää ja onnetonta kansaa. Pelkäämme menettävämme kumppanit, jotka annostelevat meille minimimäärän seksiä.
"Nämä niukkuudet paljon ovat vanhempia kuin nykyihminen lajina. "
Niukkuuksia on turha
puolustella mitenkään. Ne eivät kuulu länsimaiseen hyvinvointiin.
"Niinpä niiden muovaamilla tunteilla on ollut runsaasti aikaa siirtyä geeneihin luonnonvalintamekanismin kautta."
Ne eivät ole siirtyneet geeneihin, vaan itävät pelkästään kirkollisina ajatuksina ihmisten kellotapuleissa.
Bmad
Nettipoikaystävästä Japanin uusin villitys
Mutta nettityttöystävää ei ole kehitetty tasa-arvon nimissä?
Mitä tapahtuisi, jos nettityttöystävä kehitettäisiin samoin periaattein - olisi tavoitteena valloittaa tytön sydän jne.?
Miksi tällaisen ei katsota esineellistävän miehiä?
Vai onko miesten esineellistäminen hyvästä, naisten esineellistäminen pahasta?
Kuka loppujenlopuksi nykyään välittää naisessa tai miehessä 'ihmisestä' sen 'esineen' sijasta muutenkaan?
Joskus minullakin on kyselymoodi päällä vastailumoodin sijasta.
- Vortac
Miksi minä en ole päässyt nauttimaan mistään sukupuoleen perustuvista eduista koskaan?
Minäkin haluaisin vastauksen näihin kysymyksiin - mitä ne edut tosiaan ovat? Naisten etuja jos lähtee luettelemaan, tulee aika helkkarin pitkä lista. Mutta miesten edut? Ööh.. 'saa' toimia orjana naisten hyväksi? Saa syrjäytyä ja tehdä itsareita enemmän? Ja tietenkin feministien niin usein mainitsema - miehet 'SAAVAT' käydä pakkoarmeijan!
- Vortac
Ihan kaikkea ei tarvitse nykyaikananaan hyväksyä eikä todellakaan suvaita.
Bruce Lee jo aikoinaan totesi; "To tolerate is to insult."
- Vortac
Seksuaalinen omistushalu on biologisesti määräytyvä henkinen toiminto,
Itseasiassa menit kahden ääripään kautta löytämättä ydintä siitä keskeltä.
Miten henkinen 'toiminto' (sikäli kuin toiminto voi olla edes 'henkinen', mutta siitä ehkä joskus myöhemmin) voi olla BIOLOGISESTI MÄÄRÄYTYVÄ?
Jos jokin määräytyy biologisesti (mitä edes tarkoitat 'määräytymisellä'?), sehän on silloin biologinen toiminto.
Mustasukkaisuus on EMOTIONAALINEN reaktio siihen että kokee tulleensa petetyksi tavalla tai toisella, ja että joku toinen on mahdollisesti kumppaninsa mielestä parempi kuin itse.
Tietenkään valaistuneilla yksilöillä ei ole mustasukkaisuutta. Kenenkään ei varsinaisesti tarvitse olla mustasukkainen - mutta mustasukkaisuus on toki ymmärrettävää näin alhaisella tasolla toimivassa puolieläimellisessä kansassa, jossa miehiltä pyritään viemään kaikki terveen itsevarmuuden ja itsetuntemuksen rippeetkin (koetan välttää tuota typerää trendisanaa 'itsetunto', jota viralliset tahotkin käyttävät diagnooseissaan), ja naisten annetaan ymmärtää olevansa jumalia.
Naisille tulee siten helposti mustasukkaisuutta, koska he eivät voi käsittää, että mies voisi löytää jonkun mielenkiintoisemman kumppanin, koska nainen kokee itse olevansa täydellinen ja viaton jne.
Miehille tulee helposti mustasukkaisuutta, koska he eivät koskaan voi tällaisessa maailmassa olla varmoja, että tuollainen jumalatar-olento on valinnut moisen alhaisen peasantin (siis miehen) lopuksi ikäänsä, ja koska mies näkee itsessään vikoja eikä ole itsestään kovin varma (kuinka tässä feministi-matriarkaatissa voisikaan?), naisen katsoessakin toista miestä himoiten, mustasukkaisuus herää helposti miehen rinnassa.
Jos feminismi kukistettaisiin, mustasukkaisuuskin hälvenisi ainakin suuressa määrin.
Nämä ovat aina ongelmallisia kysymyksiä siinä mielessä, että kuka on tarpeeksi ylevä ja täydellinen määritelläkseen yleispätevästi, mikä on 'liiallista' mustasukkaisuutta, ja mikä liian 'vähäistä' mustasukkaisuutta..?
Maailma olisi parempi paikka, jos mustasukkaisuutta ei olisi ollenkaan. Mutta siihen muutokseen pitäisi liittää tietenkin itsestäänselvästi myös totaalinen uskollisuus ja täten uskottomuuden häviäminen mustasukkaisuuden myötä.
- Vortac
Mina taas olen tietenkin niin hyva, mukava, alykas ja sivistynyt kaveri, etta kun on tuollaista omakuvaa tullut projisoitua noin yleensa muihin ihmisiin, niin takkiin on joskus tullut ja reilusti.
Valaisevasti sanottu! Myönnän itse syyllistyneeni samaan. Olen järkyttynyt toisten ihmisten käytöksestä, ajatuksista, asenteista ja kohtelusta suunnattomasti juuri tämän projisoinnin vuoksi - muut ihmiset eivät näytäkään pyrkivän hyvyyteen ja iloisuuteen.
- Vortac
Tasa-arvo ja naisasialiitto unioni. Tuohan on juuri se yhteisö joka haki "naislakimiehiä". Tasa-arvoa, joopa joo.
Vortac kirjoitti:
"Jos jokin määräytyy biologisesti (mitä edes tarkoitat 'määräytymisellä'?), sehän on silloin biologinen toiminto."
Ihmisellä on tottakai
luontainen veto parisuhteeseenkin, eli edustusvaimoon/mieheen. Haluamme että meillä on tällainen ydinläheinen, jonka kanssa voimme esim. perustaa perheen.
Mutta sekin on jokapäiväinen fakta, että ihminen haravoi seksuaalisia ärsykkeitä tuon suhteen ulkopuolelta. Siksi ihmiset flirttailevat, puhuvat sexyjä toisilleen, vaikka olisivat parisuhteessa. Koomista vaan on, että se on pakko jättää siihen flirttiin. Tällainen sitoutuminen ei tee hyvää, mutta seksuaalisesti köyhinä ihmisinä aivokapasiteettimme ei useinkaan riitä avoimempaan suhteeseen.
Se miksi ihmiset eivät
kykene parisuhteen ulkopuolella nauttimaan toisistaan, johtuu siitä, että olemme taantuneet ajattelemaan, että se olisi uskottomuuden merkki. Ei se ole, jos niin päätämme. Tarraamme vakituiseen kumppaniimme ja kiellämme täyden vuorovaikutuksen
muiden ihmisten kanssa. Estämme rakkauden kasvua ja joudumme peittelemään ja hillitsemään täysin luontaisia viettejä, jotka saavat meidät haluamaan muitakin, kuin sitä yhtä ainoaa.
"Mustasukkaisuus on EMOTIONAALINEN reaktio siihen että kokee tulleensa petetyksi tavalla tai toisella, ja että joku toinen on mahdollisesti kumppaninsa mielestä parempi kuin itse. "
Mustasukkaisuus on lähtöisin
siitä, että seksiä on niukasti ja sitä kontrolloidaan.
Me pelkäämme viettejä ja vaadimme toisiltamme pidättyvyyttä.
Bmad
Bmad:
"Syltty kirjoitti:
"Mustasukkaisuudelle on hyvät biologiset syyt. Miehet, jotka eivät ole olleet mustasukkaisia, ovat päätyneet kasvattamaan toisten miesten lapsia."
Teoriasi on faktaa vain
yhteiskunnassa, jossa ihmiset eivät välitä omista lapsistaan ja hakevat muista ihmisistä keinoa päästä eroon vanhoista ihmissuhteistaan.
--------------------
Mitä ihmettä oikein höpiset? Mies, joka hoitaa vaimonsta lapsia, olipa ne omia tai naapurin, on tuomittu häviämään miehelle, joka tappaa vaimon synnyttämät käenpoikaset tai ei edes anna sellaista mahdollisuutta.
Mies voi tehdä lapsia usean naisen kanssa -> mitä enemmän lapsia, sitä vähemmän miehellä on sntaa resursseja per lapsi. Alkuperäisen vaimon lapset kilpailevat jalkavaimojen lapsien kanssa -> vaimon kannattaa olla mustasukkainen miehestään, jotta tämä ei veisi osaa resursseista toisten naisten lapsille.
Mikä ihme tässä on niin vaikeata käsittää? Tämähän on päivänselvä asia kun näin päin ajattelee. Maailma on varmasti ollut täynnä ihmisiä, jotka eivät ole mustasukkaisia. He vain ovat päätyneet kasvattamaan toisten lapsia omien kustannuksella ja ovat siksi nykypäivänä harvinaisia ilmestyksiä.
""Lisäksi avoimien suhteiden suosiminen johtaa ei-sitoutuvien ihmisten lisääntymismenestykseen. Sekö on sitten hienoa?"
Sitoutumista voi harjoittaa
samanaikaisesti moneen kumppaniin."
------------
No ei voi, ainakaan samalla tasolla. Jos miehellä on kaksi vaimoa, miten hän voi panostaa kumpaankin vain puolet siitä jos olisi vain yksi vaimo. Mikäli taas mies ei voi luottaa siihen että vaimon synnyttämät lapset ovat omia, hän paskat nakkaa perheen huoltamisesta. Ei yksinkertaisesti kannata kasvattaa käenpoikasia.
Bmand, olet yhtä pahasti pihalla kuin feministit. Mustasukkaisuus ja yksiavioisuus lienee vain sosiaalinen konstruktia jne...
- Syltty
Syltty:
"vaimon kannattaa olla mustasukkainen miehestään, jotta tämä ei veisi osaa resursseista toisten naisten lapsille."
Eipä sillä väliä. Käyhän lapsetkin välillä ulkona. Se, että vertailet minua feministiin on surkuhupaisaa.
Toki yksiavioisuus voidaan
sallia, mutta ei ole oikein, ettei sallita moniavioisuutta. Ihmiset eivät saa valita.
Bmad
Lähetä kommentti