Brittiläisen selvityksen mukaan homoseksin saloista pitäisi kertoa jo viisivuotiaille lapsille. Veronmaksajien rahoilla maksetun projektin tarkoituksena on luoda ala-asteille ilmapiiri, jossa kunnioitetaan kaikkia seksuaalisia suuntauksia.EU:n päätös tasa-arvon edistämisestä mainonnassa voi uhata sananvapautta
Suomalaispelaaja voitti lähes 400 000 euroa pokerista Tarkoitukseni oli vain ihmetellä, mitä järkeä on uutisoida yksittäisistä poteista tai viikonlopuista pokerissa? Kokonaisvoitot ja -tappiothan ne ratkaisevat.
9 kommenttia:
"Esimerkiksi alkoholimainonnan kieltäminen ei ole mikään sananvapauskysymys, Hassi toteaa."
Kyllä se on sananvapauskysymys. Siinä sananvapautta on vain rajoitettu.
"Hänen mielestään tiedotusvälineiden välittämä visuaalinen kuvasto ihanteellisesta kehosta voi vaikuttaa haitallisesti etenkin teini-ikäisten, minäkuvaan sekä syömishäiriöihin, kuten anoreksiaan ja bulimiaan taipuvaisten henkilöiden itsetuntoon."
Juurihan todettiin, että kaverit luovat tytöille suurimmat ulkonäköpaineet. Mitä seuraavaksi? Kielletään kaverit?
Tosiasia on, että mainoksissa usein käytetään malleina kauniita ja komeita ihmisiä. Näin mainostettavat tuotteet näyttävät hyville. Tutkimuksinhan on todettu, että ihmisiä miellyttävät symmetrisen näköiset kasvot jne. Biologisista syistä ihmisten valtaosaa viehättävät terveet, lisääntymisikäisn ihmisen vartalon piirteet. Tätä tosiasiaa ei millään kielloilla tai määräyksillä muuksi muuteta, joten koko touhu on aivan hullua.
Amnesty: Raiskauksista pieni osa etenee oikeuteen
Ihmisoikeusjärjestö Amnesty International vaatii, että kaikki seksuaalirikokset pitää saada Suomessa virallisen syytteen alaisiksi.
Suomi on Amnestyn tutkimista Pohjoismaista ainoa, jossa rangaistuksen vaatiminen on osassa rikoksia uhrin vastuulla. Esimerkiksi sukupuoliyhteyteen pakottaminen on asianomistajarikos.
Järjestön raportin mukaan poliisille ilmoitetuista raiskauksista vain noin 15 prosenttia etenee oikeuskäsittelyyn. Syyte jää nostamatta yleensä näytön puuttumisen vuoksi.
Aiheesta myös:
Amnesty arvostelee Suomen raiskauspykäliä
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on linjannut, että raiskauksen määrittelyssä olennaisinta on uhrin suostumuksen puute eikä se, kuinka paljon uhri vastustelee."
On aika huolestuttavaa, jos tälle linjalle lähdetään. Pitäisikö siis suotumus pystyä jotenki todistamaan jälkikäteen? Miten se olisi edes mahdollista?
Kuvitteellinen tilanne: mies ja nainen tapaavat ravintolassa, juovat paljon alkoholia, viihtyvät toistensa seurassa, päätyvät toisen kotiin jatkoille.
Seuraavana aamuna nainen, jolla onkin poikaystävä, keksii, että hänet onkin raiskattu. Mitään merkkiä mistään vastustelusta ei ole, mutta koska alkoholin vaikutuksesta muistikuvan yön tapahtumista ovat hataria tai olemattomia, joten mitään selvää todistetta mistään suostumuksestaan ei ole. Joka tapauksessa, mies kiistää raiskauksen, jolloin ollaan sana vastaan sana tilanteessa. Oikeusvaltiossa mitään tuomiota ei tällä näytöllä tietenkään langetettaisi, mutta entäs nyt? Haluaako Amnesty, että ihmisiä (miehiä, suomeksi sanottuna) ryhdytään tuomitsemaan pelkkien syytösten perusteella? Onko se ihmisoikeusjärjestölle sopiva linja? Suomen Amnestyhän on pelkkä naisasiajärjestö, kuten on saatu todeta useaan otteeseen.
"Haluaako Amnesty, että ihmisiä (miehiä, suomeksi sanottuna) ryhdytään tuomitsemaan pelkkien syytösten perusteella? "
Riippuu miten uhri
ilmaisee suostumuksensa puutteen.
Jos hän ei ilmaise sitä mitenkään ja siitä annetaan tuomio niin sitten asiat ovat hyvin.
Todella hyvin.
Bmad
" Pitäisikö siis suotumus pystyä jotenki todistamaan jälkikäteen? Miten se olisi edes mahdollista?"
Mitä väliä suostumuksen todistelulla olisi jos meille ajettaisiin britannian ja ruotsin mallin mukainen laki, jossa humalaisen naisen nussiminen (ei mitään väliä kuinka tokkurassa mies oli tekohetkellä) on automaattisesti rikos?
Jos uhri väittää ettö oli niin pökerryksissä ettei ollut kykenevä antamaan kunnollista suostumusta, niin eihän siinä mikään auta.
Olen tietenkin sitä mieltä, ettei toiselle ihmiselle saa tehdä pahaa, vaikka kuinka taju kankaalla hän olisi, hame korvissa ja perse pystyssä. Tulee kuitenkin rajusti erottaa toisistaan tämä todennäköisempi tilanne, eli kahden humalaisen ja halukkaan aikuisen ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen, ja humalaisen/sammunen ihmisen hyväksikäyttö.
Mielestäni suomen laki periaatteessa on nyt ihan hyvä.
T
"Pitäisikö siis suotumus pystyä jotenki todistamaan jälkikäteen?"
Itse asiassa, kuinka moni näissä asioissa mitään suostumuksia käytännössä pyytelee. Omakohtaiset kokemukset ovat sellaisia, että tilanne etenee luontevasti ja jouhevasti itse asiaan. Tappaisi tunnelman aika satavarmasti, jos asiasta pitäisi erikseen tiedustella toiselta lupa (tyyliin: "Suostuuko neiti nyt varmasti omasta vapaasta tahdostaan kanssani sukupuoliyhdyntään?"), saatikka jos pitäisi saada aina jotain mustaa valkoiselle.
Jo tästäkin huomaa, että nyt liikutaan pohdinnoissa aivan jossain muualla kuin arkitodellisuudessa.
Jorma:
"Jo tästäkin huomaa, että nyt liikutaan pohdinnoissa aivan jossain muualla kuin arkitodellisuudessa."
Niin tunnutte liikkuvan.
"Niin tunnutte liikkuvan."
Ihan vakavissasiko väität tehneesi seksuaalisesta kanssakäymisestä aina ensin sopimuksen (kirjallisen tai suullisen)? Vai onko neitsyys vielä tallella?
Näin sitä oikeusvaltiota romutetaan ja ihmisoikeuksia poljetaan feministisen fantasioiden vuoksi.
Mitä tähän EU:n naurettavaan päätökseen tulee, niin nimim. Homo jo aiemmin esitti parikin asiaan täysin oleellisesti liittyvää kysymystä tässä ketjussa:
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/09/prostituutio-on-vapaaehtoista.html
Kenelle siis myönnetään mandaatti määritellä ne lailliset sukupuoliroolit? Mikä on roolien legitiimi kestoaika? Voisivatko palstalle äskettäin hyökänneet profeministipellet vastata?
Ja kuten jorma totesi, Suomen Amnesty on nykyään pääasiassa vain feministien saastuttama naisasiaorganisaatio, jota ei kannata enää kenenkään aidoista ihmisoikeuksista välittävien ihmisten tukea.
Lähetä kommentti