tiistaina, syyskuuta 16, 2008

Taantumuksellinen blogi?

Kommenttiosastolta poimittua:
Anonyymi: Miksi taantumuksellisuutta ei saisi sanoa taantumuksellisuudeksi? Puhun nyt tästä blogista.

Minä: Mitä tarkoitat "taantumuksellisuudella"? Eikö käsite yleensä tarkoita äärikonservatiivisuutta, jota tässä blogissa ei ole.

Anonyymi: Henry, taantumuksellisuudesta:

Äärikonservatiisuus kuulostaa minusta pikemminkin joltain anglosaksiselta poliittiselta suuntaukselta, jollaisia en tunne. Taantumuksellisuushan voi olla hyvinkin radikaalia.

Tässä blogissa esitetty mies- ja naiskuva ovat pääosin todella jäykkiä ja yksilöllisyyden kieltäviä rakennelmia, jotka tuntuvat perustuvan perinteisiin oletuksiin luonnollisuudesta yms. Blogin pitäjä ei pääosin ota kantaa, mutta valikoi sisällöksi linkkejä, jotka tukevat tätä. Näyttäisi siltä, että keskeinen strategia on valita sukupuolijärjestykseen kriittisesti suhtautuvia dokumentteja, ja asettaa ne koomiseen yhteyteen. Edistyksellisinä esitetään uutiset, joissa äiti surmaa lapsensa - tällä ollaan rikkovinaan äitimyyttejä, jotka feministit ovat purkaneet jo sata vuotta sitten.

Pääosin mielikuva taantumuksellisuudesta tulee tietenkin vakiokommentaattoreista, jota asiaa kummemmin ajattelematta tarttuvat mihin tahansa feministiseksi tulkittavaan lauseenpätkään ja nuijivat sitä huomaamatta puhuvansa ristiin edellisen raivokohtauksensa kanssa. Heidän argumenttinsa on yleensä: "Näin se on aina ollut, pitää olla typerä lesbofeministi, ettei sitä näe!"

Henryltä hyvä strategia antaa näiden anonyymien sekoboltsien hoitaa puhuminen. Olettaisin kirjassa olevan pakostikin myös hänen ääntään. En siis ole lukenut sitä, ja puhun tässä vain tästä blogista. Tuskin kaikki selkääntaputtelijatkaan ovat sitä lukeneet.
Itse olen korostanut kyllä enemmän seksuaalisen kysynnän ja tarjonnan merkitystä sukupuolten välisten suhteiden muokkaajana. Se ei välttämättä ole mikään "luonnollinen" biologiasta väistämättä seuraava asiain tila. Eli mies- ja naiskuva eivät perustu oletuksiin luonnollisista sukupuolirooleista, vaan markkinamekanismien tuottamista rooleista, joihin voi sisältyä enemmän tai vähemmän biologista perustaa.

40 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"Henryltä hyvä strategia antaa näiden anonyymien sekoboltsien hoitaa puhuminen."

Kirjoittajana anonyymi sekoboltsi itse.

Anonyymi kirjoitti...

Henry, tuo selvensi vähän.

Satunnaiselle kävijällehän tämä on pitkälti linkkiblogi, jonka kommenteissa äänessä ovat muut kuin bloginpitäjä. Bloginpitäjän on hyvä avata välillä.

"Luonnollisuus" on sinänsä kapea kritiikin kohde, koska se tarkoittaa pintapuolisesti vain biologiaa. Käytännössähän sen alle sopii myös se "näin on aina ollut" -argumentti, vaikka sen ei tarvitse olla biologinen.

Henry kirjoitti...

Kirjassahan on mm. luku "Sukupuolirooliteoria", missä esitän, että sukupuoliroolit ovat seuraus vastakaisen sukupuolen tuottamasta parinvalintakysynnästä. Silloin miehet performoivat maskuliinisesti siksi, että maskuliinisuuden (kilapilullisuus, aggressiivisuus, kunnianhimo jne.) avulla mies kykenee hankkimaan naisten arvostamia resursseja.

Eli teoriaa seuraten, sukupuolirooleja muuttaaksemme meidän pitää muuttaa parinvalintapreferenssejä. Niin kauan kun naiset suosivat maskuliinisia miehiä tai sellaisia resursseja, joita kyetään hankkimaan maskuliinisuuden avulla, miehille asetettu rooliodotus pysyy yllä.

Anonyymi kirjoitti...

Joo, samantyyppiset ajatukset johtavat siihen, että olen feministimies.

"Eli teoriaa seuraten, sukupuolirooleja muuttaaksemme meidän pitää muuttaa parinvalintapreferenssejä."

Edelleen blogin ja noiden esittelypätkien pohjalta tää MAT-homma kuulostaa vähän monomaaniselta ja seksikeskeiseltä, itse lähtisin avaamaan toisesta päästä: sukupuoliroolien muuttaminen muuttaa myös parinvalintapreferenssejä.

Henry kirjoitti...

"sukupuoliroolien muuttaminen muuttaa myös parinvalintapreferenssejä."

Mitenkäs tuo sitten käytännössä tapahtuu? Tietenkin se vaikuttaa ainakin tarjontaan, jossa naiset ovat maskuliinisempia ja miehet naisisempia. Minusta se tuntuu vain korostavan sitä, että jos esim. joku mies, vaikkapa ulkomaalainen, on tosimies, niin hän saa etulyöntiaseman suomalaisiin nössömpiin miehiin verrattuna. Sama pätee toisinpäinkin ultranaisellisiin naisiin.

jorma kirjoitti...

"Joo, samantyyppiset ajatukset johtavat siihen, että olen feministimies."

Profeministi, eli feministien talutusnuorassa kiltisti tassutteleva tasa-arvon vastustaja. Feministiksihän mies ei edes kelpaa, mikä on oiva osoitus feministien miesvihamielisyydestä.

"sukupuoliroolien muuttaminen muuttaa myös parinvalintapreferenssejä"

Niinpä vain naiset preferoivat itseään pidempiä ja fyysisesti voimakkaampia miehiä jne. aina vaan. Biologia vaikuttaa, ja se on syytä hyväksyä. Muuten ei ole mitään edellytyksiä ymmärtää ympäröivää maailmaa, saatikka muuttaa sitä mitenkään.

jorma kirjoitti...

100 päivän kuhertelu?

Melkoinen itkuvirsi taas. On se niin väärin, kun hallituspuolueidenn puheenjohtajat eivät syö oppositojohtajan kädestä ja kannata tämän jokaista ajatusta, vaikka tämä onkin nainen.

Jos joku kannattaa ilmaista päivähoitoa, joukkoliikennettä, maksujen leikkausta ja verojen alentamista, kaikkea tätä yhtä aikaa, muttei suostu sanomaan, miten tämä kaikki rahoitettaisiin ja saataisiin toimimaan, niin kannattaako moisia puheita kovin vakavissaan ottaa? Onhan sitä ennenki oppositiossa lupailtu kaikenlaista, meno hallituksessa onkin ollut sitten kovin toisenlaista.

Anonyymi kirjoitti...

http://hksummanen.wordpress.com/2008/08/26/asunnottomille-oikeus-sekstailla-sisalla/
Asunnottomille oikeus sisätilaseksiin!

Anonyymi kirjoitti...

"sukupuoliroolien muuttaminen muuttaa myös parinvalintapreferenssejä."

*Reps* Huutonaurua! On se sukkelaa, miten feministit haluavat kiistää naisten seksuaalisen vallan oleellisen vaikutuksen sp-rooleihin. Miksi ihmeessä? Eikö siitä muka saisi paljon seminaareja aikaiseksi nt-päiville?

Eikun siis taas vaan jokin uusi feministinen lakialoite, niin jopa alkavat esim. miehet suosia siilitukkaisia rekkakuskikostyymeihin pukeutuneita naisia, jotka painavat nortti suussa pakkasessa duunia betoniraudoittajina?

Te feministit teette sen ihan itse. Loistavaa viihdettä! Jatkakaa.

Anonyymi kirjoitti...

Henry, se vaikuttaa niin, että ihmiset kokevat sopivaksi katsoa yksilöä roolin sijaan. Ja sehän on useimmille jo todellisuutta. Olisi tämän palstan misogyyneilläkin laajemmat markkinat laajentuneen katsannon myötä.

Tai sitten voi keskittyä etsimään naisia, joiden fetissi on "mä-haluisin-olla-Rautahannu-mutta-pidän-kiinni-itse-keksimästäni-luuseri-identiteetistä" -mies.

Jorma, edellisen anonyymin sanoin: sä teet sen itse. Ja koitat vielä vetää maton bloginpitäjän alta!

Lupus kirjoitti...

Minua hämmentää ylipäätään haukkumasanan "taantumuksellinen" käyttö, sehän on yltiöpoliittinen ilmaus. Sillä marxilaiset ja heidän seuraajansa ovat aina leimanneet vastustajiaan, "taantumus" kuuluu vasemmiston vokabulariumiin siinä missä "fasisti" ja "rasisti".

Minusta asioiden tarkastelu "taantumuksellisina" tai "edistyksellisinä" on tuonut jotenkin mieleen sen toisen historiallisen kerhon väitellyt siitä, mikä on "juutalaista" ja "arjalaista".

Uups, kompastuin natsikorttiin.

Anonyymi kirjoitti...

Lupus,
ketjussa josta tää nostettiin todettiin suunnilleen samaa. Ja olin samaa mieltä, vaikka käytinkin (jo aiemmin Henryn/Panun toimesta käyttöönotettua) sanaa kritiikittä tossa ekassa viestissä, joka tähän merkintään on nostettu.

Anonyymi kirjoitti...

Lupukselle vielä:

Tavallaan annoitkin toistaiseksi parhaan vastauksen merkinnän alussa olevaan kysymykseen. Tai siellä toisessa ketjussa sen taisi sanoa joku toinen.

Ostan ton.

Jos sanan taantumuksellinen voisi riisua historiallisista merkityksistään (minusta ei voi), sitä olisi kovin helppo käyttää tästä keskustelusta.

jorma kirjoitti...

"Jorma, edellisen anonyymin sanoin: sä teet sen itse."

Tasa-arvon eteen tekemääni työtä kelpaakin arvostaa.

Henry kirjoitti...

Minä liittäisin taantumuksellisuuden moraaliin, normeihin tai arvoihin, joita henkilö kannattaa.

Itse olen puolestani päinvastoin "äärianalyyttinen henkilö", jolla ei ole edes esittää mitään arvopohjaa, kunhan tartun vain toisten loogisiin kömmähdyksiin. Kuten vaikka siihen, että tasa-arvoksi väitetään ei-tasa-arvoa.

Kirjakin pyrkii analysoimaan pariutumismarkkinoita ilman mitään moraalista tai normatiivista ulottuvuutta, mikä siinä juuri ärsyttääkin. Kirja jättää arvoarvostelmien tekemisen lukijalle itselleen esim. siitä, ovatko seksihuijaukset tai prostituutio oikein tai väärin.

Jigari kirjoitti...

Olisi mukavampaa, jos feministit ottaisivat miesaktivistit reilusti mukaan paneelikeskusteluun kertomaan mielipiteitään, jotka yleisesti ottaen ovat asiallisia.

Mutta ovatko feministit reiluja?

jorma kirjoitti...

"Mutta ovatko feministit reiluja?"

Eivät.

Kunto kirjoitti...

Femakkomafia hyysää hysteerisiä ja valehtelevia ämmiä

vestigia kirjoitti...

Henry, täysin arvoista vapaita ihmisiä ei ole kuin korkeintaan suljetuilla osastoilla. Väittämällä olevansa sellainen saa muut epäluuloisiksi. Toinen asia on sitten se, kuinka vahvasti antaa henkilökohtaisten näkemysten vaikuttaa työhön.

Väitteet taantumuksesta ovat naurettavia. Miesten näkeminen altavastaajana ja "heikompana astiana" on uutta ja vallankumouksellista.

Vanhan polven sovinistien mielestähän miehet ovat oikeutetusti naisia paremmassa asemassa, koska miehet ovat esim. naisia rationaalisempia ja henkisesti vahvempia. Näkemykseen kuuluu myös ajatus siitä, että vahvemmalle kuuluu suurempi vastuu, minkä vuoksi perussovinistit kannattavat melko johdonmukaisesti miesten asevelvollisuutta. Taantumukselliset sovinistit ovat feministien kanssa yksimielisiä siitä, että miehet ovat tässä yhteiskunnassa paremmassa asemassa. Ero on siinä, että ainoastaan feministit näkevät tilanteen epäoikeudenmukaisena.

Uuden aallon miesasiamiehet väittävät sen sijaan täysin päinvastaista. Heidän mukaansahan miehet ovat enemmän tunteidensa vallassa (vahvempi sukupuolivietti). He katsovat, että naiset ovat etulyöntiasemassa, koska naiset voivat käyttää miesten tunteita hyväksi (seksuaalinen valta). He näkevät siinä ristiriidan, että sukupuolia väitetään tasa-arvoiksi vain silloin, kun siitä on etua naisille.

Vaikka ryhmien lähtökohdat ovat periaatteessa täysin erilaiset, on ulkopuolisten sekaannus ymmärrettävää, koska molemmista leireistä löytyy runsaasti miehiä, joita motivoi lähinnä misogynia. Tältäkin palstalta löytyy henkilöitä, jotka voivat yhdessä lauseessa väittää naisia epäloogisiksi kanoiksi ja seuraavassa laskelmoiviksi kullankaivajiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Junakohtaus tuossa vaan koittaa nimimerkittä jatkaa turhanpäiväistä vittuiluaan. Älkää lähtekö mukaan.

Anonyymi kirjoitti...

Taantumuksellista ja yksioikoista on. Otetaan esimerkiksi naisten panostus ulkonäköön. Kommenteissa meikkaaminen, vaatteiden ja kenkien ostaminen johtuu siitä, että nainen haluaa pärjätä parisuhdemarkkinoilla. Panostus ei siis johdu siitä, että nainen on sellaisessa työssä, jossa vaaditaan huoliteltua ulkonäköä. Nainen ei käy salilla sen takia, että terveysvalistus on mennyt perille. Ei, vaan nainen hassaa rahaa kampaajalle, manikyyriin ja vaatteisiin sen takia, että saisi mahdollisimman rikkaan miehen.

Naiskuva muodostetaan jennien ja johannien juorupalstasekoilujen perusteella. Tässä on kaksi virhettä. Rouva Räikkösen ja neiti Tukiaisen käytöksen perusteella ei voi sanoa yleisesti mitään naisista. Yhtä hyvin voisi yleistää Sari Baldaufiin tai Helena Rantaan vedoten. Toiseksi, mitä sinä Henkka ja muut selkääntaputtajat tiedätte juorupalstoilla elävien elämästä niinku oikeesti. Henkkakin hermostui, kun häntä kutsuttiin taantumukselliseksi. Niin se on, että tiedotusvälineissä on kaikenlaisia juttuja eikä niihin kaikkiin kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti...

Taantumuksellista ja yksioikoista on. Otetaan esimerkiksi naisten panostus ulkonäköön. Kommenteissa meikkaaminen, vaatteiden ja kenkien ostaminen johtuu siitä, että nainen haluaa pärjätä parisuhdemarkkinoilla. Panostus ei siis johdu siitä, että nainen on sellaisessa työssä, jossa vaaditaan huoliteltua ulkonäköä. Nainen ei käy salilla sen takia, että terveysvalistus on mennyt perille. Ei, vaan nainen hassaa rahaa kampaajalle, manikyyriin ja vaatteisiin sen takia, että saisi mahdollisimman rikkaan miehen.

Naiskuva muodostetaan jennien ja johannien juorupalstasekoilujen perusteella. Tässä on kaksi virhettä. Rouva Räikkösen ja neiti Tukiaisen käytöksen perusteella ei voi sanoa yleisesti mitään naisista. Yhtä hyvin voisi yleistää Sari Baldaufiin tai Helena Rantaan vedoten. Toiseksi, mitä sinä Henkka ja muut selkääntaputtajat tiedätte juorupalstoilla elävien elämästä niinku oikeesti. Henkkakin hermostui, kun häntä kutsuttiin taantumukselliseksi. Niin se on, että tiedotusvälineissä on kaikenlaisia juttuja eikä niihin kaikkiin kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti...

"Panostus ei siis johdu siitä, että nainen on sellaisessa työssä, jossa vaaditaan huoliteltua ulkonäköä."

Miksi sitten opiskelijatkin meikkaavat? Kuinka suuri osa naisista on sellaisessa työssä jossa vaaditaan huoliteltua ulkonäköä?

Kuten jo sanoin, ei näitä asioita ajatella loogisesti. Nainen tahtoo näyttää kauniilta koska haluaa näyttää kauniilta. Ultimaattinen selitys on se, että kauniilta näyttämällä saa paremman puolison.

Maailma on ollut täynnä miehiä ja naisia, joita ei ole kiinnostanut panostaa tippaakaan siihen mikä kiinnostaa vastakkaista sukupuolta. Ymmärrettävistä syistä suurin osa tällaisista henkilöistä on karsiutunut jo ajat sitten.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Nuorten naisten fasistinen pahuus

Mudofil Pehammed kirjoitti...

Taantumus: edistyksen vastustaminen, vanhoillisuus.

Taantumuksellinen: poliittinen leima- ja iskusana, erityisesti marksilaisten oikeistoporvareista käyttämänä.

Taantumuksellista ei millään määritelmällä voi olla se, että vastustetaan joitakin trendejä ja kehitysehdotuksia, kun samalla ehdotetaan omia vaihtoehtoja muutoksen suunnaksi, ellei sitten ehdoteta juuri paluuta johonkin vanhaan tai jopa vanhentuneeseen malliin.

Käsittääkseni Henryllä ja monella muullakin täällä kommenteissa runkkailevalla on, ottamatta kantaa heidän mielipiteidensä järkevyyteen ja yleispätevyyteen, suomalaisessa kontekstissa hyvinkin tuoreita ajatuksia.

Esimerkkeinä ajatus naisen seksuaalisuudesta ja ruumiista kunkin naisen yksityisesti omistamana resurssina, jonka käyttöön muilla yksilöillä tai yhteiskunnalla ei ole oikeutta puuttua tai ajatus naisten ja miesten samanmuotoisesta maanpuolustusvelvollisuudesta.

Vortac kirjoitti...

Mutta mitä on edistys? Voimmeko kaikki olla yhtä mieltä siitä, mitä edistys todella on? Jos emme, emme voi olla myöskään yhtä mieltä siitä, mitä on 'taantumuksellisuus'.

Itse en oikeastaan edes tiedä, mitä tuo sana tarkoittaa - pohdin sitä tovin, mutta sana on niin häilyvä ja epämääräinen, että se voidaan valjastaa tarkoittamaan lähes mitä hyvänsä.

Minun mielestäni edistys on sitä, että ihmiset unohtavat kaiken ulkokultaisen pelaamisen ja alkavat nähdä totuuden, arvostaa toisiaan ihmisinä ja elävinä, jumalallisina luotuina olentoina, ja elää harmoniassa keskenään luojansa ja luontonsa sekä eläimien kanssa niin pitkälle kuin se suinkin on teknisesti mahdollista. Edistys on tekniikkaa, joka lainaa luonnolta, mutta ei riistä eikä saastuta sitä.

NÄkisin, että tämän planeetan ihmiset ja ihmisten rakentamat systeemit ovat niin kaukana edistyksestä kuin suinkin teknisesti tai psykologisesti mahdollista.

Mutta tämä on vain minun näkemykseni edistyksestä, ja tässä olen sen muotoillut ehkä eri tavalla kuin ehkä joskus muualla, sillä tällaisia ajatuksia on usein vaikea saada täydellisinä 'sementoitua' sanoiksi.. eläviä asioita kun ovat.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi sitten opiskelijatkin meikkaavat?"

Siksi, että monen naisen mielestä huoliteltu ulkonäkö on kohteliasta toisia kohtaan.

"Ultimaattinen selitys on se, että kauniilta näyttämällä saa paremman puolison."

Mihin perustat väitteesi?

Jape kirjoitti...

Pientä kevennystä :)

Maailman pienin mies pääsi säärien väliin

Jape kirjoitti...

Anne Hedmanilta yritettiin ostaa seksiä 15000 eurolla

toinen anonilli kirjoitti...

'monen naisen mielestä huoliteltu ulkonäkö on kohteliasta toisia kohtaan' (ano)
Ja miksi he mahtaisivat olla tuota mieltä? Vai onko niin, että he ihan spontaanisti vain päättävät olla jotain mieltä, ilman mitään syytä?

Homo kirjoitti...

Kuka on Anne Hedman? Seksinostoyrityksestä kotkottaminen kuulostaa epätoivoiselta yritykseltä saada itselleen julkisuutta Hedmanilta, kuka sitten lieneekään.

jorma kirjoitti...

"escort-palveluita eli maksullista seksiä."

Escort-palvelut eivät itse asiassa aina ja välttämättä tarkoita seksipalvelujen myyntiä. Ihan oikeastikin näyttävän näköisiä naisia (joskus miehiäkin) halutaan seuralaisiksi vaikkapa ensi-iltoihin ja muihin tilaisuuksiin. Ja siinä kaikki. Tämä on tietysti liian eksoottista iltapäivälehden toimittajien ymmärrettäväksi.

Lisäksi kyse on nettitarjouksista. Kuten tunnettua, näihin ei ehkä kannata suhtautua liian vakavasti.

Anonyymi kirjoitti...

""Miksi sitten opiskelijatkin meikkaavat?"

Siksi, että monen naisen mielestä huoliteltu ulkonäkö on kohteliasta toisia kohtaan."

...ja tämä ajattelumalli johtaa parempaan lisääntymismenestykseen. Sille ei ole väliä, mitä nainen (tai mies) itse ajattelee toimistaan. Luonto hoitaa asiat niin ettei rationaalista päätöksentekoa tarvita.

""Ultimaattinen selitys on se, että kauniilta näyttämällä saa paremman puolison."

Mihin perustat väitteesi?"

Siihen, että miehen ihastumisessa ulkonäöllä on suuri painoarvo.

- Syltty

TH kirjoitti...

Henry, huomasitko tämän artikkelin? Lainaus:

It looks as if personality differences between men and women are smaller in traditional cultures like India’s or Zimbabwe’s than in the Netherlands or the United States. A husband and a stay-at-home wife in a patriarchal Botswanan clan seem to be more alike than a working couple in Denmark or France. The more Venus and Mars have equal rights and similar jobs, the more their personalities seem to diverge.

Yksi tulkinta tästä on, että kun esimodernissa maatalousyhteiskunnassa syntyneitä sukupuolirooleja puretaan, esiin nousevat vielä vanhemmat paleoliittiset metsästäjä-keräilijöiden käyttäytymismallit, jotka ovat enemmän biologian muovaamia kuin esimodernien maatalousyhteiskuntien normit ja instituutiot. Tämä olisi sikäli ymmärrettävää, että maatalousyhteiskuntia on ollut vain muutamia tuhansia vuosia, kun taas metsästys ja keräily olivat ennen sitä miljoonia vuosia ihmisten ja ihmisen edeltäjien elintapa.

Ehkä feministinen pyrkimys sukupuoliroolien murtamiseen onkin ääritaantumuksellista, jos sen lopputuloksena on luolamiesten suosiman sukupuolijärjestelmän henkiinherättäminen:)

Niin tai näin kirjoitti...

Th,

Mielenkiintosen näkönen artikkeli.

Mutta. Ei ADHD-teiniprinsessat kauniine kiharoineen ois olleet parhaita mahdollisia ruoankeräilijöitä. :)

tikka kirjoitti...

minkähän takia henkka ei yleensä nosta esiin th:n äskettäin linkkaaman kaltaisia artikkeleita? kaikki biologiaa ja pysähtyneisyyttä korostava kyllä kelpaa, mutta sosiaalisiin/kulttuurillisiin rakenteisiin/prosesseihin viittaavat eli myös mahdollista muutosta lupaavat artikkelit jäävät yleensä kommenttiboksin hämäriin. en siis näkisi henkkaa - kuten en ketään muutakaan - täysin arvovapaana, kaikkea tasapuolisesti havainnoivana ja esiintuovana tahona. eikä siinä mitään, suomi on vapaa maa ajaa omia agendojaan - sekä vakuuttaa kirkkain silmin omaa puolueettomuuttaan.

Vortac kirjoitti...

Yksi tulkinta tästä on, että kun esimodernissa maatalousyhteiskunnassa syntyneitä sukupuolirooleja puretaan, esiin nousevat vielä vanhemmat paleoliittiset metsästäjä-keräilijöiden käyttäytymismallit, jotka ovat enemmän biologian muovaamia kuin esimodernien maatalousyhteiskuntien normit ja instituutiot. Tämä olisi sikäli ymmärrettävää, että maatalousyhteiskuntia on ollut vain muutamia tuhansia vuosia, kun taas metsästys ja keräily olivat ennen sitä miljoonia vuosia ihmisten ja ihmisen edeltäjien elintapa.

Eli feminismi on siis tämän tutkimuksen mukaan sitä TODELLISTA taantumuksellisuutta. Mitä 'modernimmaksi' tullaan, sitä enemmän taannutaan kivikautta kohti henkisesti..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ah, sanoitkin saman asian viestisi lopussa - olisin voinut lukea huolellisemmin.

Ehkä feministinen pyrkimys sukupuoliroolien murtamiseen onkin ääritaantumuksellista, jos sen lopputuloksena on luolamiesten suosiman sukupuolijärjestelmän henkiinherättäminen:)

Juuri niin!

Jos feministit olisivat ajattelevia olentoja, olisi mukava kuulla, mitä he tuohon sanoisivat pienen pohdinnan jälkeen.

Harmi, etteivät he ole. (toisaalta, jos olisivat, he olisivat luopuneet feminismistä ajat sitten, joten koko feminismiä ei olisi)

- Vortac

Umm kirjoitti...

"Miksi sitten opiskelijatkin meikkaavat? Kuinka suuri osa naisista on sellaisessa työssä jossa vaaditaan huoliteltua ulkonäköä?

Kuten jo sanoin, ei näitä asioita ajatella loogisesti. Nainen tahtoo näyttää kauniilta koska haluaa näyttää kauniilta. Ultimaattinen selitys on se, että kauniilta näyttämällä saa paremman puolison."

Miksi minä meikkaan kun lähden käymään läheisessä halpamarketissa? En usko tapaavani siellä parempaa puolisoa. Miksi meikkaan kun lähden jumppaan, jossa on vain naisia? Miksi meikkaan kun menen juttelemaan mummolleni? Jne.

Mutta jos kerran meikkaaminen tarkoittaa sitä, että yritän saada paremman miehen koukkuun, älkää kertoko sitä miehelleni ;<

Anonyymi kirjoitti...

Umm kirjoitti:
"Mutta jos kerran meikkaaminen tarkoittaa sitä, että yritän saada paremman miehen koukkuun, älkää kertoko sitä miehelleni ;<"

Meikkaaminenhan perustuu
seksuaaliseen vallankäyttöön. Kun meikkaat sinulla on naisena enemmän valtaa ja glamouria. Myös mies saattaa huolitella itseään samoista syistä. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole yksioikoisesta, eikä haitallisesta vallankäytöstä.

Halu miellyttää useampia
miehiä on luonnollinen. Meidän pitäisi saada ajettua moniavioisuus Suomeen, jotta näitä haluja ei tarvitsisi piilotella.
Tällöin ihastuminen useampaan mieheen samanaikaisesti ei myöskään olisi pettämistä, koska todennäköisesti useimmilla miehillä olisi kuitenkin jokaiseksi illaksi joku tuttu nainen.

Bmad