maanantaina, lokakuuta 20, 2008

George Clooneyn hauska sinkkuelämä

Who says men need to get married to be happy?
George Clooney is a confirmed bachelor and he's on to something, says one writer. There's a new type of single guy now

Incidentally, dating younger girls draws a curiously bitter response from single women my own age. I remind them that there is nice symmetry in this: every schoolboy remembers the moment at 15 when all the best-looking girls in his year decided they didn’t fancy their spotty-faced contemporaries and began dating the sixth-former with a Vauxhall Astra. It’s not revenge, exactly, but they started it.
Why moms get jealous when dads bond with kids

Asian men seek brides from poor nations
An economic boom in recent decades means women have options their mothers didn't. Better educated, they can have careers - and opt to stay single until Prince Charming shows up, if he ever does.

"Most Japanese women would prefer to live and work in the city," says Jeff Kingston, author of Japan's Quiet Transformation. "A guy out there in the boonies . has a tough job selling the wonders of being a farmer's wife."

The men "have more bargaining power" when they travel to poorer countries, says Gavin Jones, a sociologist at the National University of Singapore's Asia Research Institute. "Some of these men are looking for the sorts of women they can't find (in their own countries) - women to wash their clothes, submissive women."

A survey by the Japanese insurance industry a couple of years ago found that most single women ages 35 to 54 have no plans to marry.

Your testicles are terrific. Women comment on each other's appearance all the time - so why can't men do the same?

19 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ei taida olla oikein yleistettävissä tuo Clooneyn hauska sinkkuelämä :)

- Syltty

Panu kirjoitti...

On se jossain määrin. Siinä vaiheessa kun entinen nöyryytetty nörttimies oivaltaa miten pariutumisen lainalaisuudet oikeasti toimivat, kyllä silloin otetaan vanhat velat takaisin koko naissukupuolelta, ja äkkiä.

jorma kirjoitti...

Psykologi: Miksi Suomi hyväksyy tappavan harrastuksen?

Pikemminkin voisi kysyä, tyypillisen miesten syyllistämisen sijasta, että miksi Suomi sallii näiden psykologien toiminnan? Mitä ihmeen hyötyä heistä muka on?

Metsästys tuottaa ruokaa, työtä, parantaa (liikenne)turvallisuutta, ja tarjoaa terveellisen, liikunnallisen ja usein sosiaalisenkin ulkoilmaharrastuksen monille. Huomattavasti hyödyllisempää kuin psykologisointi.

Jorma kirjoitti...

Miehet tienaavat yksityisillä aloilla naisia enemmän

Nollatutkimus.

jorma kirjoitti...

Dating 101: The Truth About Why Men Cheat

Mika kirjoitti...

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=435252

Jibii!

Anonyymi kirjoitti...

"Siinä vaiheessa kun entinen nöyryytetty nörttimies oivaltaa miten pariutumisen lainalaisuudet oikeasti toimivat, kyllä silloin otetaan vanhat velat takaisin koko naissukupuolelta, ja äkkiä."

Jos ei saa kunnollista naisystävää niin ei saa kyllä kunnollisia irtopanojakaan. Joten Clooneyn iloinen sinkkuus ei ole mielestäni kovinkaan yleistettävissä.

- Syltty

Jorma kirjoitti...

"Meidän täytyy käydä keskustelu, jossa miehet ymmärtävät että heillä on vastuu ryhmänä, linjaa vasemmistopuolueen kansanedustaja Gudrun Schyman."

Ei jumalauta, mikä idiootti.

Miksi ihmeessä minulla olisi mitään vastuuta muiden miesten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä, vain koska minäkin olen mies?

Ehdotan vastavetona feministiveroa kaikille feministeille kaikesta siitä tuskasta ja kärsimyksestä, jonka he ovat tavallisille täysjärkisille ja tasa-arvoa kannattaville ihmisille aiheuttaneet.

Anonyymi kirjoitti...

Kommunistisen puolueen valtuustoryhmäJaana Haapasalo (sit.)

jorma kirjoitti...

Räsänen abortista: Lääkäreille "oikeus olla tappamatta"

Henry kirjoitti...

Tuo Haapasalo on siis tämän uutisen takana

http://www.hs.fi/keskustelu/Psykologi%3A+Miksi+Suomi+hyv%E4ksyy+tappavan+harrastuksen%3F/thread.jspa?threadID=146736&tstart=0

Anonyymi kirjoitti...

"Metsästys tuottaa ruokaa, työtä, parantaa (liikenne)turvallisuutta, ja tarjoaa terveellisen, liikunnallisen ja usein sosiaalisenkin ulkoilmaharrastuksen monille."

Metsästyksen puolustajaa voi kutsua spesistiksi aivan samalla logiikalla kuin Gudrun Schymania seksistiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Vuosi sitten sama psykologi sanoi ihan muuta:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Useit a+perhetragedioita+viime+vuosina/1135232 008810

"Oman lapsensa surmaajista on enemmistö naisia. Kun Kuopion yliopistossa tutkittiin lapsiin kohdistuneita henkirikoksia 25 vuoden ajalta, omien lastensa surmaajista yli 60 prosenttia oli äitejä."

Sama dosentti!!!

Vortac kirjoitti...

Jorma, en vo uskoa, että puolustat metsästystä.. aiemmin luulin, että sulla oli sekä järki että sydän, mutta nyt näen että ne yltävät vain tiettyyn rajaan asti.

Mikä hitto yllyttää ihmisiä murhaamaan eläimiä? Mitä pahaa eläimet ovat ihmisille tehneet? Ei jumankvita, tämä on yksi niistä asioista joita en tule koskaan ymmärtämään. Kuinka sellainen ihminen voi pitää itseään jotenkin moraalisena tai hyvänä ihmisenä, joka vapaasta tahdostaan valitsee teurastavansa julmasti syyttömiä ja kipua tuntemaan pystyviä olentoja?

Ainoa oikea vastaus: Ei mitenkään muuten kuin olemalla päästään vinksahtanut.

Tosin teurastajan ammatti on vielä käsittämättömämpi, ja teollinen teurastus on vielä julmempaa touhua kuin metsästys, koska se tapahtuu paljon laajemmassa mittakaavassa ja automatisoidummin. Ja vegetaristeja silti pidetään tässä maailmassa friikkeinä.. aivan totaalisen käsittämätöntä.

Gandhi muistaakseni sanoikin, että kansakunnan/sivilisaation sivistyksen tason näkee siitä miten se kohtelee eläimiä. Ei tarvinne lisätä mitään enää.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Metsästyksen puolustajaa voi kutsua spesistiksi aivan samalla logiikalla kuin Gudrun Schymania seksistiksi.

Tarkoitat 'spesisistiksi'. Species => Speciecism, ei specism.

Vrt. sana 'race' -> 'racism' .. species-sana loppuu jo s-kirjaimeen, joten spesismi ei oikein toimi - spesisismi on tosin kieltämättä aika kömpelö sana, mutta minkäs sille voi.

Olet kuitenkin pointissa oikeassa - jostain kumman syystä ihmisten myötätunnot ovat aina kovin rajattuja tällä planeetalla. Joko ne rajoittuvat vain omaan sukupuoleen tai omaan rotuun, tai sitten omaan lajiin. Koskaan ne eivät tunnu ulottuvan koko luomakuntaan ja kaikkeen elämään. Eipä ihme, ettei sopua tunnu löytyvän.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mutta on tossa tietenkin se hölmö pointti, ettei tuokaan eukko taas malta olla käyttämättä asiaa sukupuolineutraalisti, vaan pitää syyllistää taas miehiä, vaikka naisethan ylpeilevät sillä että on niin paljon naismetsästäjiäkin. Ja ajatelkaapa naisia, jotka VALITSEVAT PUOLISOIKSEEN metsästäjiä, ovatko he yhtään sen parempia?

Kusipäitä koko ihmiskunta. Naisilla vain enemmän valtaa.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"Mikä hitto yllyttää ihmisiä murhaamaan eläimiä? Mitä pahaa eläimet ovat ihmisille tehneet?"

Eivät kai mitään pahaa erityisemmin. Siitähän ei ole edes kysymys, vaan ravinnonhankkimisesta.

Pidätkö hiiriä pyydystäviä kissoja pahoina murhaajina? Entäs muita ihmisten tapaan kaikkiruokaisia otuksia, kuten vaikkapa sikoja, kun ne napsivat elannokseen jonkun toisen eläimen? Ihminen on kaikkiruokainen olento, joten liha, hyvänä proteiininlähteenä sopii myös. Joillakin seuduilla ihmisten ruokavalio on hyvinkin lihapainotteista, kuten esim. eskimoilla perinteisesti.

Jonkun peuran kannalta on totaalisen yhdentekevää, kuoleeko se auton eteen, susien hampaisiin tai metsästäjän luotiin. Jos tuomitset peruanmetsästäjän, on sinun tuomittava sudetkin, ja vaadittava niitä siirtymään kasviruokavalioon. Metsästäjät, toisin kuin teurastajat, sentään tappavat villeinä ja vapaina eläneitä eläimiä.

Peter kirjoitti...

"Mikä hitto yllyttää ihmisiä murhaamaan eläimiä? Mitä pahaa eläimet ovat ihmisille tehneet?"

Ei varsinaisesti mitään, mutta tästä ei ole kysymys. Jokaisella metsästäjällä on tietysti omat motiivit metsästää, mutta olen siinä uskossa, että syyt ovat pääosin samat kuin missä tahansa muussakin harrastuksessa.

Itse metsästystä pidän kyllä eräänlaisena luonnonsuojeluna. Kun ihminen on mennyt rukaamaan alunperin suomen luontoa, niin on ihmisellä myös moraalinen velvollisuus pitää se tasapainossa. Jos esimerkiksi minkkit, näädät ja kettut tm jätettäisiin pyydystämättä, niin hyvin äkkiä joutuu kaikki pienemmän eläimet parempiin suihin, ihan kaikki maistuu. Ja sitten isommat eläimet aiheuttavat määrän x liikenneonnettomuuksia. Määrä olisi huomattavasti suurempi jos ne saisivat lisääntyä vapaasti. Pohjoisemmassa osa eläimistä aiheuttaa jopa uhkaa/pelkoa ihmisissä jos niitä asuinalueilla bongataan.

Metsästäjät myös pääosin käyttävät saamansa saaliin ravinnoksi ja turkitkin menevät yleensä hyötykäyttöön. Eikö metsästys oikeastaan ole moraalisesti kestävämpi tapa hankkia lihaa kuin maatalous. Saaliseläimet ovat kuitenkin saaneet elää onnellisen elämän metsässä ja niille annetaan mahdollisuus paeta varmaa kuolemaa?

Anonyymi kirjoitti...

Jos ei saa kunnollista naisystävää niin ei saa kyllä kunnollisia irtopanojakaan. Joten Clooneyn iloinen sinkkuus ei ole mielestäni kovinkaan yleistettävissä.

- Syltty

Kahdesti eronneena ja nyt pian viisi vuotta sinkkuna olleena voin vakuuttaa, että Syltty on väärässä. Laadukasta irtopanoa on tarjolla yllin kyllin, kunhan tietää paikat. Luulen, että aniharva ukkomies saa niin paljon ja niin laadukasta seksiä kuin minä. Kehotankin kaikkia piparin toivossa vihille aikovia miehiä odottamaan ainakin pari vuotta. Kyllä siinä ajassa jo totuus selviää.

-Ei ikinä enä sormuksia-