perjantaina, lokakuuta 17, 2008

Ruotuväki

Ruotuväki-lehti sai valita miehen päätoimittajaksi

HS-keskustelu:
- Kyllä normaalijärjen mukaan pelkkä miehuuskin pitäisi olla yksi kriteeri Ruotuväki-lehden päätoimittajan valinnassa. Eikö se, että lehden lukijoista on 99% miehia, merkitse mitään? Eikö sukupuolissa ole mitään eroa? Syrjinnän vastaisuus on jo nyt liian pitkällä. Ei voida mitenkään ajatella, että nainen olisi yleisesti ottaen yhtä pätevä miehiin liittyvissä asioissa kuin mies, ja päinvastoin.

- Voisi kuvitella, että asevelvolliset haluavat lukea lehteä, jonka on tehnyt toinen mies, joka myös oletettavasti tuntee varusmiesten sielunelämän paremmin, kuin varusmiespalveluksen suorittanut nainen. Cosmopolitania lukevat naiset eivät luultavasti halua, että heidän suosikkilehtenäsä tekee Pertti, joka ei ymmärrä kohderyhmästä mitään.

- Jos tutkitaan tätä nimenomaista tapausta voidaan ensinnäkin todeta, että ruotuväki on lehti, jonka lukijakunta koostuu lähes yksinomaan miehistä. Sanokaa minua sovinistiksi tai seksistiksi, mutta omien kokemusteni mukaan nainen ei koskaan kykene ymmärtämään miesten maailmaa samalla tavoin kuin miehet sen tekevät.
Graffitit kaunistaisivat Helsinkiä!
Poikani päiväkodin seinään oli viime yönä ilmestynyt ruma suttu. Se ärsytti. Siitä huolimatta näkisin mielelläni esimerkiksi kuvan kaltaista ja muunkinlaista katutaidetta rakkaassa kotikaupungissani.

Miksi meillä suhtaudutaan katutaiteeseen näin nihkeästi? Itsekin ajattelen niin, että töhryt pitää poistaa, mutta eikö joidenkin paikkojen tylsää, harmaata DDR-tyyppistä ilmettä voisi piristää taideteoksilla?
Korkein oikeus: Muslimipojan ympärileikkaus ei ollut rangaistava teko
Ratkaistavana olleessa tapauksessa KKO katsoi, että uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta.

Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa. Kokonaisuutena arvioiden voitiin katsoa lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututun vähäisessä määrin.

15 kommenttia:

jorma kirjoitti...

"Ratkaistavana olleessa tapauksessa KKO katsoi, että uskonnollisesta syystä suoritetulla ympärileikkauksella voitiin arvioida olevan myönteistä merkitystä pojan itsensä, hänen identiteettinsä kehittymisen sekä uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä kiinnittymisen kannalta."

Mitä helvettiä?

"Toimenpide oli myös suoritettu lääketieteellisesti asianmukaisella tavalla aiheuttamatta lapselle tarpeetonta tuskaa. Kokonaisuutena arvioiden voitiin katsoa lapsen ruumiilliseen koskemattomuuteen puututun vähäisessä määrin."

Mitään perusteita myöskään tyttöjen ympärileikkausten kieltämiselle ei siis pitäisi olla, olettaen että ne suoritetaan lääketieteellisesti asianmukaisesti jne.

entäpä vice versa? kirjoitti...

"Poikansa ympärileikkauttanut äiti ei syyllistynyt rikokseen
Julkaistu 17.10.2008, klo 09.53
Korkeimman oikeuden mukaan muslimipojan äiti ei syyllistynyt pahoinpitelyyn, kun hän ympärileikkautti poikansa.
KKO:n mukaan uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkkejä.

KKO:n mukaan muslimipoikien ympärileikkaus on vanha ja vakiintunut perinne ja kiinteä osa muslimimiesten identiteettiä. Tämän vuoksi oikeus katsoi, että ympärileikkaus on myönteinen asia pojan identiteetin ja yhteisöön kiinnittymisen kannalta.

Turun hovioikeus oli katsonut, ettei pojan äiti ollut syyllistynyt pahoinpitelyyn. Tampereen käräjäoikeus piti äidin menettelyä lainvastaisena, mutta syytteet hylättiin. Kärjäoikeuden mukaan äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan laillisena.

YLE Uutiset"

entäpä vice versa? kirjoitti...

Sori, en ollut päivittänyt sivujasi ja tuuttasin jutun sellaisenaan. Voit Henry poistaa "kommenttini".

jorma kirjoitti...

KKO ei siis pidä poikalasten ihmis- ja perusoikeuksia yhtään minkään arvoisina. Sairasta sakkia.

Henry kirjoitti...

"Sori, en ollut päivittänyt sivujasi ja tuuttasin jutun sellaisenaan. Voit Henry poistaa "kommenttini"."

Toisto on opintojen äiti. :-)

jorma kirjoitti...

Oikeusvaltiossa tuomioistuinten päätökset perustuvat maan voimassa olevaan lakiin, ja sivistysvaltiossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan, kaikkien kohdalla.

KKO:n päätös osoittaa, ettei Suomi ole sen enempää oikeus- kuin sivistysvaltiokaan.

Vortac kirjoitti...

Mun näkökantani graffiteihin on aika samansuuntainen. Tagit ja muut 'nopeasti tehdyt rumat sutut' eivät ole kaunistavia. En tosin ole varma, kumpi on rumempaa - kliininen, yksivärinen ja harmaa, masentavan tylsä pinta, vai mustaa tägisuttua rötköttävä vastaava pinta. Molemmat aika karseita.

Olen kuitenkin nähnyt hyvin kauniita, inspiroivia ja hienoja logoja sekä maisemakuvia, jotain asioita 'esittäviä', värikkäitä ja kauniita taideteoksia, ja olen varma, että suurin osa ihmisistä katselee sellaista mieluummin kuin tylsänharmaata betonipintaa, jossa harmaudella ei ole muuta kuin masentava vaikutus.

En tosin usko kieltoihin muutenkaan pitkäaikaisena ratkaisuna, sillä ihmisen psyykeessä on sellainen kummallinen piirre, että kielletty tuntuu aina houkuttelevalta. Niinpä kielto panee murtamaan kaikki esteet tieltään tai ainakin kiertämään nuo esteet jotenkin.

Ainoa pysyvä ratkaisu olisi ihmiskunnan henkisen tason kohottaminen, niin ettei kenellekään tulisi mieleenkään tehdä rumia töhryjä, vaan kaikki pyrkisivät kauneuden ilmaisemiseen. Ja jos ei sellaista vielä osaisi, niin ei myöskään sprayaisi seiniä.

Maltillisuus on valttia monessa jutussa - itse en oikein näe, miksi tästä asiasta nousee aina niin suuri kohu. Miksi ei saisi olla kauniita kuvia jossain alikulkusilloissa tai muissa muuten niin tylsänharmaissa pinnoissa?

Jopa monet logot ovat ihan hienon näköisiä, ja piristävät kyllä katselijaansa.

Koskaan ei pitäisi kielloilla koettaa tukahduttaa kansan ja yleensäkin ihmisten luomishalua ja -voimaa - mutta tämä koko yhteiskunta vaikuttaa keskittyneen hyvin vahvasti siihen, että luovuus varmasti saataisiin kaikista ihmisistä kitkettyä pois mahdollisimman tehokkaasti. Tämähän alkaa jo lastentarhassa.

Kuinka monen toimistotyöntekijän mieleen mahtuu edes kuva päivänkakkarasta normipäivän aikana? Kun he liikenteessä tylsälle ja monotoniselle työpaikalleen matkustaessaan näkevät pelkkää harmaata ja suorakaidetta ja neliötä, ja sama jatkuu koko päivän töissä, sekä kotiin palatessa.. kuinka sellainen mieli voisi edes hetken aikaa säilyttää jotain kaunista luomusta tajuntansa pinnalla?

Asia voisi muuttua, jos luovia töitä saisikin nähdä joka paikassa ja usein - mutta tätähän ei voida sallia, koska luova kansa on paljon vaikeammin kontrolloitava kuin monotoniseen harmauteen tylsistynyt zombie-populaatio. Ehkäpä juuri siksi tähän asiaan uhrataan enemmän rahaa kuin asuntojen rakentamiseen kodittomille tai miesten ongelmien ratkaisemiseen.

- Vortac

jorma kirjoitti...

"mutta eikö joidenkin paikkojen tylsää, harmaata DDR-tyyppistä ilmettä voisi piristää taideteoksilla?"

Vesa-poju voi näyttää mallia, ja kutsua "taiteilijat" kaunistamaan ihan oman kotinsa seinää ensinnä. Voi olla, ettei se Vesalle ehkä sopisikaan.

Varsinainen katutaide on ok, jos se sopii ympäristöön ja jos siihen on maalattavan seinän omistajan lupa, muuten ei. Toisten omistusoikeutta on kunnioitettava.

W kirjoitti...

Nykysuomen sanakirjasta:

juoppo = päihdeongelmainen
ryypiskellä = alkoholisoitua
puliukko = syrjäytynyt
huligaani = kansalaisaktivisti
rikollinen = epäsosiaalinen aines
poliisi = legitiimi väkivaltakoneisto
töhertelijä = katutaiteilija

Anonyymi kirjoitti...

"Mitään perusteita myöskään tyttöjen ympärileikkausten kieltämiselle ei siis pitäisi olla, olettaen että ne suoritetaan lääketieteellisesti asianmukaisesti jne."

No olen ympärileikkauksen
tärkeydestä oman näkökantani esittänyt. Sukupuolielimet ovat alttiita taudeille ja tulehduksille, mutta se ei itsessään ole riittävä peruste silpoa elimiä. Jos esinahkaa ei saa miehellä vuosien harjoittelunkaan jälkeen taakse, sen voi toki hyvällä omallatunnolla leikata. Sanoisin kuitenkin mutu-tuntumalta, että esinahalla varustettu vehje on monipuolisempi.

Etenkin pojille pitäisi
paljon enemmän jakaa tietoa alapään ongelmista. Osa tarvistee sairaalahoitoa, osa ei. Mutta sairaalahoitokaan ei suinkaan-välttämättä tarkoita esinahan pois
leikaamista.

Bmad

jorma kirjoitti...

"Jos esinahkaa ei saa miehellä vuosien harjoittelunkaan jälkeen taakse, sen voi toki hyvällä omallatunnolla leikata."

Terveydellisistä syistä tehtäviä ympärileikkauksia ei varmaan vastusta kukaan.

eternal testicle kirjoitti...

Bmad:"Jos esinahkaa ei saa miehellä vuosien harjoittelunkaan jälkeen taakse, sen voi toki hyvällä omallatunnolla leikata."

Jos haluaa,mikään terveysriski liikkumaton nahka ei kuitenkaan ole. Jotkut ovat tyytyväisiä siihen.

Vortac kirjoitti...

Toisten omistusoikeutta on kunnioitettava.

Täh? Juuri tämä asennehan on johtanut maailman niin suuriin vaikeuksiin. Elämästä ei niin väliä, mutta ESINEET ovat tärkeitä!

Rakkaudella ei ole väliä, mutta OMISTUS on turvattava!

Mitä hiton oikeutta jollakulla on edes omistaa julkisia tiloja?

Miksi kukaan ei sano halaistua sanaa karmeita ja suggeroivia mainoksia vastaan, joita pullistelee joka hiton julkisella paikalla, bussipysäkillä, yms.. mutta jos joku piirtää kauniin maiseman omasta sielustaan johonkin tylsääkin tylsempään harmaaseen pintaan, alkaa tämä 'omistusoikeutta on kunnioitettava'-älämölö?

Aivan käsittämättömiä asenteita. Mun mielestäni omistusoikeus on mitä typerin asia ja siihen vetoaminen mitä hölmöintä touhua. Järkeäkin saa käyttää, eikä kaikkea tarvitse vääntää niin kaavamaiseksi tai mitata kolikoissa. On hyvin elämänvastaista puhua omistusoikeudesta samalla kun pienen matkan päässä ihmiset kuolevat nälkään viljan puutteessa.. kun vielä samaan aikaan toisaalla poltetaan ylituotantoviljaa 'omistusoikeuden' nimissä!

Ihmiset tällä planeetalla pitävät omistamista koskevia lakeja kaikkein pyhimpinä. Toisilla planeetoilla tavaraa on yleensä omistuksessa vain sen verran kuin voi käyttää ja tarvita - jos jollakulla on tarpeeton esine, jota joku toinen tarvitsee, hän vain tulee ja ottaa sen kenenkään sitä oudoksumatta. Maapallon ihmisistä se olisi mitä suurin synti ja rikos. Minun mielestäni on paljon suurempi rikos surmata ja teurastaa valaita ja lehmiä ruoaksi, tappaa ihmisiä nälkään jotta korporaatiot pääsevät riistämään ihmisiä ylihinnoittelulla, tuhota elämää sodissa ja ylläpitää paraatihevosia samalla kun ihmiset joutuvat kodittomina kävelemään kaduilla kuumuudessa/pakkasessa ja sateessa.

Jos nyt joku sitten haluaa tätä karmeaa maailmaa piristää jollain kauniilla maalauksella, se kielletään 'omistusoikeuteen' vedoten, ikäänkuin maailman kohtalo olisi pysyä tylsänä ja synkkänä, ja sitähän ei saa sitten piristää sitten mistään hinnasta!

Noita ylirikkaiden riistokorporaatioiden aggressiivisella tavalla suggeroivia, kamalia mainoksia ei oikein piristykseksi voi kutsua. Paljon mieluummin katsoisin bussipysäkeilläkin hienoja spray-artistien luomuksia kuin markkinamiesten laskelmoituja photoshop-kuvia typerine iskulauseineen.

No, en voi olla ainoa ihminen maailmassa, joka arvostaa kauneutta ja herkkyyttä korporaatiokapitalismimainostamisroskan sijaan, mutta liian vähän meitä vaikuttaa olevan, kun jopa teikäläinenkin, joka muuten on hyvin järkevä ja puolustaa tasa-arvoa sukupuolten välillä, ei ymmärrä laajentaa tuota ymmärrystä koskemaan kaikkea elämää tai ainakin koko ihmiskuntaa ja ympäristöä.

Mielestäni kansalla on suurempi oikeus koristella kaupunkinsa ja ympäristönsä kauniiksi haluamallaan tavalla kuin korporaatioilla tunkea joka paikka täyteen häiritsevän aggressiivisia ja hypnoottisen suggeroivia mainoksia.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Vortac:
"Rakkaudella ei ole väliä, mutta OMISTUS on turvattava!"

Omistus on turvattava, komppaan
Jormaa.

Mutta miksi? Siksi, että me asumme planeetalla, joka luonnostaan edellyttää, että
sitä kynnetään/hoidetaan ja että sen antimista valmistetaan laadukasta ihmiselämää. Erilaisten töiden teko myöskin parantaa elämänlaatua.

Se, että ihminen
on aktiivinen tämän pallon suhteen tulee motivoida paremmalla elintasolla olipa kyse yrittäjyydestä tai työskentelystä toisen lipun alaisuudessa. Näin ylläpidetään maailmassa castanedalaista tasapainoa. Ellei ihminen tajua mikä on ansaittua ja mikä ei, ei hän voi myöskään saavuttaa tonaalin ja naguaalin välistä rajaa, joka ei todellakaan sijaitse tonaalin sisäpuolella.

Pääkaupunkimme rantoja reunustava sosiaalipummi on harvoin mitenkään henkisesti kehittynyt yksilö, puhumattakaan että hänen spray-töherryksensä miellyttäisivät maataan kyntäneen ihmisen silmää.

Omistusoikeus ei sinänsä
kumoa rakkauden kehitystä, siihen on muut syyt. On täydellisen totta, kuten tällä palstalla kaikki tietävät, että rakkaus ja ihmisistä välittäminen on kenties kuolemassa sukupuuttoon, mikä tekee kyllä omistamisesta ja työnteostakin turhaa. Pinnallisuuden,
epätasa-arvon ja tarpeettomien muovituotteiden ja yököttävän mainonnan kitkemiseksi on
tehtävä kaikki oleellinen, mutta ei missään tapauksessa kannata
poistaa (varsinkaan nykymaailmassa, jossa ihmiset ovat pääasiassa ilkeitä susia itselleen ja toisilleen) ihmisen omistus- ja kiintymyssuhteita esineisiin tai esimerkiksi ajoneuvoihin ja kiinteistöihin.

Terve elämä edellyttää
OMISTAMISTA. Jos tässä maailmassa elo tuntuu tukahtuneelta - syyt ovat muualla.

"Toisilla planeetoilla tavaraa on yleensä omistuksessa vain sen verran kuin voi käyttää ja tarvita - jos jollakulla on tarpeeton esine, jota joku toinen tarvitsee, hän vain tulee ja ottaa sen kenenkään sitä oudoksumatta."

Useimmiten myös tällä
planeetalla, ns. hyvinvointivaltioissa ihmiset omistavat sen minkä tarvitsevat, jos sitäkään. Rahaa on useimmilla välttämätön määrä, eikä sillä kykene hankkimaan liiemmin extraa elämäänsä.

Monilla ihmisillä on toki ylimääräistä rahaa, mutta useimmiten vain muutamia kymmeniä tuhansia euroja, joka siirtyy perintöveroihin (ellei kulu eläkepäivinä) ja nekin on kerätty työtä tehden ja säästöpossua tehokkaasti käyttäen.

Oikeasti rikkaita on
harvalukuinen joukko. Jos asuu esim. Kauniaisissa tai Eirassa, niin siellä heitä tietystikin on isompia määriä.

Turvataan ihmisten omistusoikeus ja oikeus pitää kiinni siitä, mitä ovat kyntäneet.


Bmad

jorma kirjoitti...

"Mitä hiton oikeutta jollakulla on edes omistaa julkisia tiloja?"

Siten on, että on ne maksanut.

Kyse ei ole pelkistä esineistä, vaan viihtyvyydestä, siistiydestyä, turvallisuudesta, toisten ihmisten kunnioituksesta ja arvostuksesta. Nämä ovat merkittäviä tunteita.

Millä ihmeen oikeudella joku piripää saisi tulla sotkemaan minun kotikaupunkini nurkkia, asuntoja, joiden puhdistuksen ja ylläpidon minä osaltani maksan, ja sotkemaan rakennusten tekijöiden ja suunnittelijoiden vision, taiteen ja elämäntyön? Enhän minäkään sotke tai tuhoa hänen omaisuuttaan.

"Miksi kukaan ei sano halaistua sanaa karmeita ja suggeroivia mainoksia vastaan, joita pullistelee joka hiton julkisella paikalla, bussipysäkillä, yms"

Mainontaa rajoitetaan monin tavoin. Vapaassa maassa on tietenkin niin, että bussipysäkin omistaja päättää, haluaako hän siihen mainoksen vai jotain muuta.