HS-keskustelu: Oikein tehty uskonnollinen ympärileikkaus ei ole rikos
Uusintana: Kansa vastustaa poikien ympärileikkausta: Suomalaisista 80 prosenttia vastustaa sosiaali- ja terveysministeriön kaavailemaa poikien ympärileikkausten laillistamista Suomessa.
19 kommenttia:
KKO:n tuomarit ovat selkärangattomia ja moraalittomia pelkureita, jotka eivät uskalla puolustaa poikien perus- ja ihmisoikeuksia, koska pelkäävät herättävänsä muslimiväestön suuttumuksen (toki myös juutalaisten suuttumuksen, mutta sattuneesta syystä se ei ole ihan yhtä pelottavaa).
Koirillakin on siis enemmän oikeuksia Suomessa kuin poikavauvoilla, onhan koirien häntien ja korvien typistämiset kielletty.
Islamiin ja juutalaisuuteeen liittyvät eläinten rituaaliteurastuksetkin ovat Suomessa, eläinten oikeuksien puolustajien aktiivisuuden ja vaikutusvallan vuoksi, puhdasoppisessa muodossaan kiellettyjä. Joten pelkkiin traditioihin on tässä suhteesa turha vedota. Nämä yhteisöt ovat ennenkin joutuneet taipumaan pakon edessä.
Mitä on asialle tehnyt tas-arvoasioista vastaava sosiaali- ja terveysministeriö? Tuominnut kovasti tyttöjen ympärileikkaukset kaikissa olosuhteissa ja samaan aikaan valmistellut lakia, joka sallisi poikien ympärileikkaukset. Tätä on "tasa-arvo" Suomessa ihan käytännössä.
Voi myös kysyä, etteikö pojan (tai tytön) etu ole ensisijaisesti Suomessa tulla osaksi suomalaisten yhteisöä? Valitkoot identiteettinsä, uskonsa ja ympärileikkauksen sitten itse, kun on siihen riittävän kypsä.
No milloinkas länsimaisessa 'demokratiassa' kansan mielipiteellä olisi ollut merkitystä..?
- Vortac
Kehno päätös kyllä kerrassaan...
Nyt kun on niin paljon uusintaa ja toistoa, niin minäkin plötkäytän tikkuni kekoon.
Lainaus Warren Farrellin viisaasta kynästä:
"With the lace curtain's structure and funding intact, its next step is defining the issues and non-issues, the heroes and villains. It does this by...
- By defining two-sex issues from only the woman's perspective.
Thus, we discuss domestic violence against women, not domestic violence against men; we study schools from the perspective of the neglect to our daughters, not our sons; we define health issues as women's health, not the 34 neglected areas of men's health outlined below; we define work-in-the-home as housework, remaining blind to the fifty areas of men's contributions; we discuss dating from the girls' perspective of boys coming on too strong, not boys' perspective of fearing being rejected or their feelings about girls not sharing the risks of rejection.
Even if men (e.g., legislators) are competing to solve the problem, they are competing to solve a lace curtain definition of the problem. The men may be accused of male dominance, but they are actually working for women dominated by women's concerns without even knowing men's exist."
Kertokaa ja perustelkaa mulle, että tuo lainaamani teksti EI ole totta suomessakin.
- Vortac
Tässä muuten urli lähteeseen:
http://mensnewsdaily.com/archive/f/farrell/farrell_1.htm
- Vortac
Varmaankin tuo vastustajien joukko olisi isompi jos tietäisivät paremmin mistä on kyse.
http://markusjansson.blogspot.com/2008/10/kko-pikkupojan-silpominen-ei-ole-rikos.html
Suomen rikoslaki sanoo pahoinpitelystä seuraavaa:
"5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Eikö esinahan irti leikkaaminen ole väkivaltaa? Eikö se vahingoita terveyttä? Entäpä toteamus, että "saattaa toisen tiedottomaan tilaan" sitten, eikös sairaalassa, nukutuksessa oleminen ole "tiedoton tila" johon lapsi saatetaan (ilman lääketieteellistä perustetta)? Kaikkien kriteerien mukaan ympärileikkaus ON pahoinpitelyä. Huomatkaa, että rikoslaissa ei ole mainintaa, että pahoinpitely olisi sallittua esimerkiksi uskonnollisessa mielessä.
KKO:n mukaan uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei täyttänyt rikoksen tunnusmerkkejä.
KKO:n kannattaisi ilmeisesti opetella lukemaan Suomen lakia, koska laki yksiselitteisesti määrittää tuon kaltaisen teon pahoinpitelyksi.
"KKO:n kannattaisi ilmeisesti opetella lukemaan Suomen lakia"
Aivan. Laki myöskin kieltää asettamasta ihmisiä sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan. Koska tyttöjen ympärileikkaukset, vaikka ne voivat olla jopa lievempiä kuin poikien, on täysin yksiselitteisesti kielletty, on saman luonnollisesti pädettävä myös poikien ympärileikkausten suhteen. Samalla perinne, identiteetti yms. löpinällähän voitaisiin yrittää yhtä hyvin oikeuttaa tyttöjen ympärileikkauksia.
On KKO:n velvollisuus suojella ensisijaisesti heikoimmassa asemassa olevaa ja hänen oikeuksiaan. Niinpä poikavauvan edusta puhuttaessa olisi taattava hänen ruumiillinen koskemattomuutensa ja ihmisoikeutensa, ei hänen vanhempiensa tahtoa.
Kannattaa myös tutustua itse päätökseen:
KKO:2008:93
Sieltä nimittäin ilmenee mm. seuraavaa:
"1. A oli 27.9.2004 teettänyt palkkaamallaan, tuntemattomaksi jääneellä lääkärillä ympärileikkauksen neljän ja puolen vuoden ikäiselle pojalleen B:lle, jonka ainoa huoltaja A oli. Toimenpide oli suoritettu A:n äidin asunnolla paikallispuudutuksessa. Asiassa on riidatonta, että toimenpide oli suoritettu uskontoon ja kulttuuriin liittyvistä syistä, eikä sille ole ollut lääketieteellistä perustetta."
Eli operaation oli suorittanut tuntematon "lääkäri", kotioloissa, "paikallispuudutuksessa". Tämäkö on ihan oikeasti KKO:n mielestä ok toimintaa vuoden 2008 Suomessa?
Oikeus ei myöskään ottanut lainkaan huomioon ympärileikkauksen mahdollisia pitkäaikaisempia vaikutuksia, kuten seksuaalisen nautinnon hiipumista, mikä on osoitus totaalisesta ammattitaidottumuudesta.
"Korkein oikeus toteaa, että tytön ympärileikkaus tosiasiassa merkitsee tämän sukuelinten silpomista ja on siten selvästi vakavampaa kajoamista heidän ruumiilliseen koskemattomuuteensa kuin asianmukaisesti suoritettu pojan ympärileikkaus."
Suomennos: Korkein oikeus valehtelee.
Sen voi todeta mm. täältä:
FGM vs MGM
Female genital cutting
Lastensuojelun keskusliitto
Tuo KKO:n tuomio on täysin käsittämätön. Itse asiassa se on vain yksi myönteinen vastaus Vortacin kysymykseen, onko tämä tosiaan totta:
Even if men (e.g., legislators) are competing to solve the problem, they are competing to solve a lace curtain definition of the problem. The men may be accused of male dominance, but they are actually working for women dominated by women's concerns without even knowing men's exist.
Tämä on todellakin totta ja siihen taitaa olla aika vaikea puuttua, koska kyse on evoluutiosta: urokset suojelevat laumansa naaraita viimeiseen asti oman etunsakin kustannuksella.
Näin evoluutio on sen ajatellut ja feministit osaavat sitä käyttää hyväkseen vaatimnalla kohtuuttomiakin etuja. Satuin tästä aiheesta juuri kirjoittamaan blogiini, jos kiinnostaa lukea asiasta enemmänkin.
Toinenkin tämänpäiväisistä uutisista todistaa Vortacin lainauksen oikeaksi:
Hollywood-veteraani George Hamilton paljasti The View -talk show'ssa seurustelleensa äitipuolensa kanssa vain 12-vuotiaana
Eli kun nainen sekaantuu alaikäiseen, kyseessä on seurustelu, mutta kun mies tekee saman, se on pedofiliaa, josta joutuu kymmeneksi vuodeksi vankilaan.
Tämä on todellakin totta ja siihen taitaa olla aika vaikea puuttua, koska kyse on evoluutiosta: urokset suojelevat laumansa naaraita viimeiseen asti oman etunsakin kustannuksella.
Näin on - feministit ovat taitavia käymään näihin miehen 'heikkoihin' puoliin, jotka aikoinaan vielä joskus tulkittiin rohkeudeksi, urheudeksi, sankariudeksi ja vahvuudeksi. Nyt miesten alttiudesta asettaa henkensä linjalle naisten puolesta ja suojella laumansa naaraita on tullut miesten riippakivi ja hirttoköysi.
Jotenkin halpamaista käyttää moista altruismia aseena miehiä vastaan.. eli miesten hyväntahtoisuus, hyvyys ja uhrautuvaisuus käännetään heitä itseään vastaan.
Olet oikeassa, että tämä on niin syvällinen asia miehissä, että siihen on varsin vaikea puuttua. Tosin sitä vahvistetaan suurissa määrin jo pienestä pitäen - miehet koulutetaan tottelemaan tätä vaistoaan vaikka henkensä kaupalla.
Olin itsekin tämän ehdollistuksen uhri joskus; olisin ollut valmis rusikoimaan veljiäni vain puolustaakseni jotain typerää pissisblondia, jonka kanssa satuin hengailemaan. Huh. Noh, onneksi olen ravistanut moisen typeryyden itsestäni pois sentään. Mutta en elättele toiveita, että koko yhteiskunnan miehet siinä onnistuisivat.
Yhteiskunnan paine johtoportaissa työskenteleviä miehiä kohtaan vieläpä tekee käytännössä mahdottomaksi toimia valtaapitävänä tahona toisin. Mikään ei nykyisin liene suurempi skandaali ja varmempi uranmenetys kuin leimautua naisvastaiseksi tai seksistiksi, raiskariksi tai pedofiiliksi.
Jo pelkästään feminismin typerimpien valheiden kyseenalaistaminen voi maksaa miehelle tämän uran, uskottavuuden, maineen ja julkkis-statuksen.
- Vortac
Täytyy nyt tätä ihmetellä. Puolustuskyvyttömän poikalapsen sukuelimet saa silpoa lain siunauksella - aikuisten oikeasti ihmiset, mitä vittua?
Jorman kommentti on varsin osuva, koirillakin on tosiaan tämän päätöksen valossa enemmän oikeuksia Suomessa kuin poikavauvoilla. Hämmästyttäviin mittasuhteisiin on täällä kasvanut toiseuden ihannoiminen ja miessukupuolen vihaaminen.
Amnestyn, Tanen, Halosen yms. tahojen paheksuntaa ja hämmästelyä KKO:n päätöksestä odotellessa.
Tapaus J. Korhonen sai Halosen "hämmästymään" ja antamaan medialle lausunnon. Miten käy aikuisten armoilla olevien poikalasten fyysisen koskemattomuuden kanssa?
Tässä linkki KKO:n mielestäni rikolliseen päätökseen.
http://www.kko.fi/44726.htm
"Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Pauliine Koskelo sekä oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Pertti Välimäki, Marjut Jokela ja Jukka Sippo. Esittelijä Sari Ruokojärvi."
Ja samassa linkissä myös Turun Hovioikeuden päätös, jolla Turun Hovioikeus parhaansa mukaan ylläpitää mainetta Turusta Suomen persereikänä.
Kuten Henry uusimassa postauksessaan toteaa:
Nyt vituttaa. Todella ankarasti.
Jumalauta tälle touhulle tässä maassa on saatava stoppi! Kuten todettua, koiranpennullakin on tässä maassa parempi lain suoja kuin poikalapsella.
Onneksi en käynyt vielä äänestämässä. Tein tämän keissin perusteella juuri nyt sen päätöksen, että äänestän jatkossa Perussuomalaisia, joiden nuorisojärjestö nähtävästi ainoana on omannut munaa ottaa asiaan selvästi kantaa:
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista?issue=47
"Amnestyn, Tanen, Halosen yms. tahojen paheksuntaa ja hämmästelyä KKO:n päätöksestä odotellessa."
Näitä saadaankin odotella maailman tappiin.
Tosiasissahan tässä on niin, että ylemmissä ympyröissä on jo tehty päätös poikien ympärileikkausten hyväksymisestä, koska ei uskalleta haastaa muslimeja ja juutalaisia muuttamaan heidän tapojaan tämän päivän ihmisoikeusnormeja vastaaviksi. Lainsäädäntö ja tuomiovallan käyttö perustuu siis tässä maassa näiltä osin pelkuruudelle ja poliittiselle opportunismille.
KKO:n osana oli sitten tässä farssissa (vaikka tragediahan tämä oikeastaan on), selitellä jollain oikeudellisella silmänkääntötempulla ja suoranaisilla valheilla, kuinka muka mitään ihmisoikeusloukkausta ei olisi tapahtunutkaan. Saattepa nähdä, että samoin tulevat toimimaan kaikki muutkin viranomaistahot, jos niiden kantaa asiaan joskus vaaditaan. Todennäköisesti samaa skeidaa toistellaan sanasta sanaan, vaikka se on käytännössä kenen tahansa toimesta valheiksi osoitettavissa.
Kyse on nyt kyseisen oikeusasteen ammttitaidottomien, raukkamaisten ja moraalittomien ruskeakielisten pyrkyreiden halusta turvata oma perseensä. Sillä rahalla, mitä kyseiset pelkurit veronmaksajilta saavat, voisi vaatia edes alkeellista rehellisyyttä ja asiaan perehtymistä.
Koko tuomion perustelut ovat täysin subjektiivisia KKO:n tuomarien näkemyksiä. Ei ole mitään objektiivisesti hyväksyttävää perustetta asettaa poikavauvan vanhempien tahto lapsen ihmisoikeuksien, kuten ruumiillisen koskemattomuuden edelle.
Ihmisoikeuksille tämä on melkoinen isku, samoin kuin suomalaisen oikeusjärjestelmän uskottavuudelle.
Olisi kiva kuulla wannabe-hurri ja filosemiitti Panu Höglundin mielipide tästä asiasta. ;-)
KKO: Sotasyyllisyystuomioita ei voi purkaa
KKO:n raukkamainen ja selkärangaton linja saa jatkoa: nyt kummarretaan vaihteen vuoksi Moskovan suuntaan.
Olisikohan tuosta jonkun tahon mahdollista valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen pojan puolesta?
Lähetä kommentti