torstaina, joulukuuta 04, 2008

Kaksoisstandardit käytössä

Seuraava lainaukset ovat Leila Simosen upouudesta kirjasta Naiset ja raha, luvusta "Talouden tasa-arvon takapihalla" (s.35-40) Kursiivilla oleva teksti on Simosen haastattelemien naisten elämän kuvausta.
Mitä tapahtuu välttämättömien menojen maksamisen jälkeen lopuille miehen palkasta ja mitä lopuille naisen rahoista? Mies käyttää omat rahansa autoon, harrastuksiinsa, urheiluun tai kapakkaan. Nainen käyttää loput omasta nettopalkastaan lasten vaatteisiin, sukulaisten lahjoihin, perheen hyväksi, vasta viimeisenä omiin tarpeisiinsa.
Kuinka uhrautuvia naiset ovatkaan. Mitään erityisiä perusteluja yleistykselle ei kuitenkaan esitetä. Mitäs Elinalle kuuluu?
Mallin näköisellä vaalealla Elisalla on sairaanhoitajan koulutus, mutta hän on nyt kotona. - - Lapsilla on hoitaja kotona, joten Elisalla on päivisin vapaata. Hän rakastaa shoppailua miehen luottokortin rinnakkaiskortilla. Mies maksaa hänen laskunsa mukisematta. Elisa ei halua seurata tiliotteita, eikä tietää, paljonko rahaa on tilillä. Sitä on aina tarpeeksi.

Mikäli rakkautta tai hyvää tahtoa ei riitä, on rikkaan miehen nainut köyhä nainen avioliiton vanki.
Rikkaan miehen vaimon osa ei tosiaan ole kehuttava. Mitä kuuluu köyhemmän miehen naineelle Lealle?
Lea on ankara itselleen, kunnianhimoinen ja piiskaa itseään uusiin ennätyksiin myös yrittäjänä. Kotona odottaa reppana aviomies. Hän on pätkätöissä, tienaa paljon vähemmän kuin Lea ja on elänyt Lean tukemana jo vuosia.

Lea kertoo, kuinka edustusillallisille lähdettäessä hän antaa etukäteen miehelle tarpeeksi rahaa, jotta tämä voi kasvojaan menettämättä maksaa heidän molempien laskun illan päätteeksi. Nyt Lea kertoo saaneensa tarpeeksi, mutta mies vaikeroi, ettei löydä vuokra-asuntoa. Säälistä Lea sallii miehen asuvan vielä asunnossaan.
Mikäpä voisi olla kurjempaa, kuin tuollainen reppana aviomiehenä. Mitäpä sitten kuuluu Kaisalle?
Mies hoiti perheen raha-asiat, maksoi Kaisan opintolainaa, lyhensi omissa nimissään olevaa asuntolainaa ja hankki aina firman kautta uuden auton. - - Avoeron jälkeen Kaisa joutui taloudellisen katastrofin eteen.
Niin tai näin, aina menee naisilla väärin päin.

47 kommenttia:

Jape kirjoitti...

On erittäin mielenkiintoista, kuinka miehen rahoilla käytännössä elelevää Elisaa ei kutusuta reppanaksi. Hän ei tee tuon tekstin perusteella "palkkansa" eteen oikein mitään, kun lapsilla on kotona hoitaja. Elisan "työtä" on lähinnä shoppailu ja itsensä viihdyttäminen. Härskeintä on, että hän ei edes ole kiinnostunut tuhlaamistaan rahasummista, vaan olettaa että luottokorttilaskun maksu kyllä hoituu toisten toimesta.

Sitten kun osat vaihtuvat, onkin puhekielessä heti toinen sävy, mies on reppana ja Lea säälistä sallii miehen asua vielä asunnossa. Hmmm...miksi samaa retoriikkaa ei käytetä Elisasta? Ehkäpä Elisan mies säälistä sallii mallin näköisen Elisan asua asunnossa ja shoppailla luottokortilla. Mielenkiintoista kuinka naisen ulkonäköä korostetaan ja miehen olemusta vähätellään..."reppana". Elisa vain shoppailee jne. mutta Lean mies elää Lean tukemana. Ilmeisesti shoppailu toisen piikkiin ja asuminen ilmaiseksi ei ole toisen tukemana olemista naisen ollessa tuon "tuen" kohde?

Tosiaan kaksoistandardit on käytössä, selvästi.

Argh kirjoitti...

Onko Simosen kirjassa mainittu naisia, joiden raha-asiat eivät jotenkin liity miehiin? Noissa lainatuissa pätkissä näyttää ainakin tilanne olevan se, että mies on naiselle pelkkä kävelevä lompakko. Moinen lompakko voi olla pullollaan rahaa, täysin tyhjä tai sitten joutua muuten vain hukkaan.

Leilalla ja muilla kanssasisarillaan on varsin mielenkiintoinen maailmankuva. Tuo maailmankuva ei ehkä täysin vastaa todellisuutta, mutta toteuttaa kuitenkin varsin onnistuneesti feminististä konservatismia.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta nämäkin esimerkit siitä kuinka naiset suhtautuvat miehen rahoihin suhteessa parisuhteeseen, osoittaa naisilla olevan jonkinlaisia sisäsyntyisiä ominaisuuksia prostituutioon. Ei ihme, että prostituutio on maailman vanhin ammatti, kun jo sen perusteet on evoluutio luonut. Eikä ole myöskään ihme miksi feministit aikanaan sanoivat avioliiton olevan prostituutiota. Mutta onko naisista ottamaan itseään niskasta kiinni ja luopumaan huorahtavasta arvomaailmastaan ja käytännöistään?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsalaisyritys vuokraa luksuslaukkuja naisille

Kaikille Rakkautta kirjoitti...

Huvittava tuo ulkona maksaminen:

"Lea kertoo, kuinka edustusillallisille lähdettäessä hän antaa etukäteen miehelle tarpeeksi rahaa, jotta tämä voi kasvojaan menettämättä maksaa heidän molempien laskun illan päätteeksi."

Tässä kasvojen menettäminen esitetään miehen ongelmaksi. Miten on miehet, menetättekö kasvonne, jos nainen maksaakin yhteisen laskun?

Mulle asia ei ole mikään ongelma. Toisin sanoen: jos naiset haluatte lähteä ulos tiedostavan miehen kanssa, niin täältä löytyy.

Ai, ette? Olipa yllättävää.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä se tietenkin syö miestä jos vaimo maksaa, mutta kyllä veikkaat että pääasiallinen ongelma on nimenomaan Lealla. Kavereidensa silmissä Lea on luuseri, joka on epäonnistunut mihenhankinnassa. Mies nimittäin on varmasti jo tottunut siihen että vaimo makaa.

- Syltty

Risto kirjoitti...

Tutkimus: Henkinen väkivalta voi olla ruumiillista pahempaa

Joopa joo.

Tutkijan mukaan "parisuhdeväkivaltaa on tutkittu naisiin kohdistuneena tekijä–uhri -asetelmana ja unohdettu, että miehetkin kärsivät."

Mutta kuitenkin
"Osa miehistä kärsii ja häpeää väkivaltaisuuttaan ja pelkää väkivallan tekojen toistuvan. Toisaalta miesten väkivaltamalli periytyy usein lapsuuden kodista. Se putkahtaa esiin, kun suhde on vahvistettu. Vallankäyttö muuttuu suhteessa mielivallaksi."

Sillai.

Jorma kirjoitti...

"Miten on miehet, menetättekö kasvonne, jos nainen maksaakin yhteisen laskun?"

En menetä. Tietystikään se ei sovi, että nainen maksaa aina. Sama tosin pätee yhtä lailla miespuolisten kavereidenkin kanssa. Kukapa haluaisi olla siivellä eläjä?

Arawn kirjoitti...

Minä olen silloin tällöin maksanut laskun, kun olemme olleet miehen kanssa syömässä. Onpa ollut kamalaa! :D

Homo: Kaikki ihmissuhteethan ovat huoraamista. Tutkijat tosin kutsuvat sitä vastavuoroisuudeksi, mutta yhtä kaikki, kyse on jonkin asian antamisesta ja toisen asian saamisesta.

Anonyymi kirjoitti...

Sama tosin pätee yhtä lailla miespuolisten kavereidenkin kanssa. Kukapa haluaisi olla siivellä eläjä?

Yllättävän nopeasti tuohon tottuu, että varsinkin pikkupäissään työssäkäyvät ihmiset tarjoavat viinaa. Ja siivelläeläminen on kuiteski vähemmän kiusallista kuin toistuva tarjousten väistäminen vaikka lähtökohtaisesti olenkin maksamassa omat juomani.

Ongelma tuossa on, että laajamittaisesti vastavuoroisuus olisi rahallisesti lähinnä omiin muroihin kusemista ja olen lähtenyt siitä että ihmiset joilla on varaa tarjota tekee sen ihan vapaasta tahdostaan enkä nyt ole siitä sen enempää enää stressannut.

btw: Naispuolisten ihmisten tarjoamat juomat ovat yhtä ok kuin miestenkin.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, mitä mieltä olet Simosen tekstin eri sävyistä köyhemmän naispuolison ja köyhemmän miespuolison ollessa kyseessä?

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Jonkin verran noihin kuvauksiin vaikuttavat varmasti naisten kuvaukset. Epäilemättä Lea maalaa kuvaa miehestään reppanana, kun taas itse äänessä oleva Elisa ei sitä tietenkään tee. Kirjoittaja ei koskaan näe Lean miestä eikä siten voi tietää, kuinka "reppana" tämä todellisuudessa on ts. onko hän luonteeltaan jotenkin parka, ei jaksa/osaa hakea töitä vai sinänsä ihan aktiivinen ja leppoisa mies, josta Lea ei vaan tykkää, joten en yhtään ihmettele, jos Lean näkemys dominoi hänen miehensä kuvausta.

Jaaha kirjoitti...

Sinällään hyvä pointti. Mutta entäs tuo "mies käyttää rahansa surffilautaan ja nainen lastenvaatteisiin"? Eikö ole vähän ristiriidassa näiden Elinoiden ja Kaisojen tarinoiden kanssa?

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Se on yhtä ristiriidassa kuin Henkan teorian kanssa ovat ristiriidassa esimerkiksi minun ja lähipiirini parisuhdekuviot. Ne eivät ole koskaan kelvanneet "yksittäistapauksina" nujertamaan MA-teoriaa tai edes houkuttelemaan sen modifioimiseen, joten miksi yksittäistapausten pitäisi horjua tuon kirjan kirjoittajan yleistystä?

Sinänsä olen kyllä sitäkin mieltä, että pari yksittäistapausta ei riitä kaatamaan koko teoriaa.

Henry kirjoitti...

Samasta luvusta löytyy 3 muutakin naisten (kauhu)tarinaa:

"Maija-Leenan mies oli alkoholisti, joka eli vuosikausia taloudellisesti pienipalkkaisen vaimonsa varassa. Mies pahoinpiteli Maija-Liisaa ja uhkaili, ettei töistä ole kotiin tulemista ilman alkon tuomisia." jne.

"Kun Lydia oli siirtänyt osuutensa, puolet Saksassa ostettavan omakotitalon hinnasta, miehen tilille, mies katosi" jne.

"Tuulikki maksoi laskut. Kiltteydestään hän ei saanut kiitosta, päinvastoin. Viikonloppuna mies harrasti urheilua ja meni iltaisin ravintolaan. - - Tultuaan yöllä kotiin ravintolaillan päätteeksi mies pahoinpiteli Tuulikin" jne.

Jaaha kirjoitti...

Arawn, suoraan sanoen en saanut tekstistäsi selville, mitä koitat kertoa. Ilmeisesti jotain siihen suuntaan, että on ihan OK kun Simonen yleistää näin?

Henry kirjoitti...

Simosen kirjassa ei ole lähteitä, lähdeluetteloa tai tietoa siitä, mistä haastattelut ovat peräisin, miten haastattelut on tehty tms. Kirjan takakannessa kuitenkin tuodaan ilmi, että Simonen on YTT, jolla on yki 200 julkaisua tiedenaisen uraltaan.

Jape kirjoitti...

Kun katselee Arawnin kannanottoja tähän asiaan, niin niistä ei valitettavsti saa selvää mitä mieltä hän on. Hän riitelee, ja on ristiriidassa, itsensä kanssa :)

Liika näppäryys voi kääntyä joskus itseään vastaan ;)

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta entäs tuo "mies käyttää rahansa surffilautaan ja nainen lastenvaatteisiin"? Eikö ole vähän ristiriidassa näiden Elinoiden ja Kaisojen tarinoiden kanssa?"

Joidenkin noiden muiden tarinoiden kanssa kyllä, vähän, mutta ei kun katsoo kokonaiskuvaa. Eli nainen sysää lapsiin, perheeseen, ystäviin, sukulaisiin, kodin uusiin fantsuihin posliinikoriste-esineisiin kaikki käsillä olevat resurssinsa, kun taas mies pakollisten menojen jälkeen saattaa älytä vähän viihdyttää itseään. Mitä siinä muuten pitäisi tehdä? Pistää "ylijäämät" puokkiin notta vaimoke saa uudet kengät?

En tässä sitä kiellä, etteikö sellainen puoliso olisi kusipää, joka ei viitsi joihinkin sukulaisten lahjoihin tai yhteiseen lomamatkaan edes penniä laittaa..


T

Arawn kirjoitti...

Jaaha: Olen sitä mieltä, että yksittäistapaukset eivät kaada koko teoriaa, jos ne todellakin ovat yksittäistapauksia. Toisinaan ne voivat kyllä vaatia teorian modifioimista. Ts. jos esitetään väite, että "yleensä A on B", se, että esimerkiksi neljässä tapauksessa A onkin C, ei vielä kaataisi tuota yleistystä.

Ts. mielestäni nuo esimerkit ja väite "naiset laittavat rahat perheeseen ja mies rahansa omaan itseensä" eivät ole sovittamattomassa ristiriidassa.

Tai jos katsotaan, että ne ovat, käy Henryn MA-teoriallekin hassusti.

Se taas, että onko OK yleistää noin on oma asiansa. Jos kyseessä on joku pamfletti yms., sitten se on ok. Jos kyseessä pitäisi olla tieteellinen teos, sitten se ei ole ok vaan yleistysten pitäisi pohjata esim. tutkimuksiin.

Jaaha kirjoitti...

Jotenkin näen asian niin, että MA-teoriassa ei esitetä aivan noin mahdottomia/ristiriitaisia väitteitä.

Koska sekin on oma asiansa, mitä järkeä on samassa tutkimuksessa esittää ensin väite ja sitten esimerkkejä, jotka kumoavat sen. Mutta tämä liittynee Simosen omaan agendaan - tärkeintä on haukkua miehiä, logiikasta viis.

Anonyymi kirjoitti...

Minun mielestä ma-teorian kovan ytimen ei pitäisi esittää mitään muita väitteitä, kuin sen että parisuhdemarkkinoilla toimivilla ihmisillä on erilaiset ominaisuudet sekä preferenssit.

Mitä nämä ominaisuudet ja preferenssit ovat sekä niiden seuraukset pitäisi selvittää tutkimuksella ja niistä saa johdettua väitteitä. Eli jos ollaan fundamentalistisia, ma-teoria itsessän ei väitä, että miehet katsovat ulkonäköä ja naiset lompakkoa. Jossain erikoisympäristössä kaikki voi vaikka kääntyä päälaelleen, mutta itse teoria ei hajoa vaikka data ja tulokset muuttuukin.

- Syltty

VX kirjoitti...

Joo-o, sen jälkeen kum "parempi puolisko" joutui jäämään erityisäitiysvapaalle, niin allekirjoittaneella ei ole ollut varaa ostaa edes uusia farkkuja itselleen :-P
Suurinpiirtein 80% nettotuloista menee kodinsysteemien ja loput töissäkäynnin ylläpitämiseen. Jos söisin työpaikalla, ei rahat riittäisi töissäkäymiseen kuin 2,5 viikoksi kuukaudesta.

Tukienmyöntäjien mielestähän näet miespuolinen avokki on elatusvelvollinen mikäli asuu saman katon alla tilanteesta riippumatta. Meillä joudun esim. kustantamaan avokin omistaman talon ylläpidon ja parantelut, vaikka eron sattuessa itselleni ei jäisi niistä mitään. Että näin.

Anonyymi kirjoitti...

Risto, ottamatta muuten kantaa henkiseen väkivaltaan tai kyseiseen tutkimukseen, niin ihmettelen kyllä sitä miten edes laadullisia tutkimuksia voidaan tehdä käyttämällä tutkimusmateriaalina vain kahta miestä ja kahta naista.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, jos suhteesta saa täsmälleen samoja asioita kuin mitä itsekin antaa - ja suunnilleen vielä yhtä paljon, niin minusta on silloin ainakin on varsin kyseenalaista kutsua tätä huoraamiseksi ja vastavuoroisuudella on silloin selvä ero huoraamiseen.

Mutta sinällään kyllä pidän aivan hyvänä asiana, että tuotaisiin nykyistä avoimemmin esille sitä mitä arvotetaan ja mistä käydään kauppaa. Esimerkiksi olisi hyvä jo alusta lähtien tuoda esille se, että jos pariutumisen jälkeen toinen osapuoli ei viitsi katsoa enää mitä syö ja päästää itsensä lihomaan tolkuttomasti, että jo tämä yksinään riittää suhteen purkautumiseen. Samoin naisen olisi syytä etukäteen jo kertoa miehelle, että kuinka paljon rahaa miehen tulisi kuluttaa naiseen kuukausittain siihen, että a) haaroja ei napsauteta kiinni, b) erota ja viedä puolta miehen omaisuudesta.

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Ihmiset eivät aina suhteissa anna ja saa kaikkea täsmälleen samaa. Oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että jos vaimo hoitaa kotona lapsikatrasta ja suurta kotia (esim. lestoilla) ihan täyspäiväisesti ja mies käy töissä, kyseessä on vaimon puolelta huoraaminen?

Anonyymi kirjoitti...

Todiste siitä, että huoraaminen (jolla tässä tarkoitetaan rahan tai esineiden hankkimista vastineeksi seksistä) on naarailla geeneissään:

Just like penguins and other primates, people trade sex for resources

...
The exchange of resources for sex---referred to by scientists as nuptial gifts---has occurred throughout history in many species, including humans, Kruger said. The male of the species offers protection and resources to the female and offspring in exchange for reproductive rights. For example, an arranged marriage can be considered a contract to trade resources.

However, the recent findings suggest that such behaviors are hard wired, and persist no matter how much wealth, resources or security that people obtain.

"It's remarkable to find these patterns in the students in the study," Kruger said. "We have seen many examples where people do this out of necessity, but we still see these tendencies in people who are already well provided for."

In addition, there are predictable, sexual differences in the types of exchanges attempted. Men are more likely to attempt to exchange investment for sex, females were more likely to attempt to exchange sex for investment, Kruger said.

For the study, researchers interviewed 475 U-M undergraduate students to discover if they attempted exchanges in reproductively relevant currencies outside of dating or formally committed relationships, and if they were aware of attempts others tried with them. While the study population was limited to students, these types of exchanges happen all over the world in different cultures and species, he said.
...

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Arawn, etkös sinä itse juuri todennut vähän ylempänä, että: "Kaikki ihmissuhteet ovat huoraamista"? Muistaakseni feministitkin ovat kutsuneet avioliittoa huoraamiseksi. Mikä minä olen väittämään tätä vastaan?

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. Tietysti, jos avioliitto on sinusta oletusarvoisesti huoraamista, niin ok.

Anonyymi kirjoitti...

Minusta tätä naisten geneettistä huoraamisominaisuutta pitäisi käsitellä osana lisääntymisen biologiaa kouluissa siinä missä vaikkapa teerien soidinmenoja. Opettaja voisi avoimesti kertoa esimerkiksi viimeisimpiä tutkimuksia sitä kuinka paljon miehen tulee varautua maksamaan naisesta.

Osa femakoista saattaisi tosin pillastua (vaikka feministit itse ovat kutsuneet avioliittoa vain yhdeksi prostituution muodoksi), mutta niinhän pillastuvat kreationistitkin evoluution opettamisesta. Mutta ei tosiasioista pidä vaieta tai muutella niistä kertomista vain sen takia, ettei tosiasiat miellytä jotain dogmeihinsa uskovia fundamentalisteja.

Homo

Arawn kirjoitti...

Homo: Ok. Ei siihen mitään lisättävää ole.

tikka kirjoitti...

jaaha, jälleen täällä ollaan naisten huoruuden äärellä. syyllisiä jos etsitään, niin korkeamoraalisissa suhteissa ei varmaan myöskään ostettaisi seksiä.. moraalinäkökulmasta näkisin siis paskasakkina sekä miehet että naiset, jotka ovat suhteissa tuollaisista syistä.
miten muuten tuntuu, että täällä taas ajatellaan kovin simppelisti? eli että naisella on vain yksi syy olla suhteessa - mieheltä lypsetty raha - ja miehellä vastaavasti rahalla ostettu seksi. itse kuvittelisin että ihmisillä on useita motiiveja olla suhteissa keskenään, siis samanaikaisesti esim ystävyys, rakkaus, seura, talous, seksi, normit, työnjako, jälkeläiset.. millä perusteella täällä on päätetty, että ainoa (tai olennaisin) syy parisuhteille on seksin vaihtaminen rahaan?

Anonyymi kirjoitti...

Tikan sanavalinnoista löytyi totuus, kun niitä vähän muokkasi :D

"Ainoa syy parisuhteille on seksi."

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ts. jos esitetään väite, että "yleensä A on B", se, että esimerkiksi neljässä tapauksessa A onkin C, ei vielä kaataisi tuota yleistystä."

Ihanaa! Jälleen kijain esimerkkejä. Nämä on oikeasti informatiivisia ja sukupuolineutraaleja :)

Arawn: "Oletko ihan rehellisesti sitä mieltä, että jos vaimo hoitaa kotona lapsikatrasta ja suurta kotia (esim. lestoilla) ihan täyspäiväisesti ja mies käy töissä, kyseessä on vaimon puolelta huoraaminen?"

Teet jälleen virheen, että koitat kuvata ja käyttää esimerkkinä eritystapausta (lesta), kun on kyseessä yleisentason kysymys. Ei näin! Lestojen tapausessa on kysymys marginaalisesta ilmiöstä.

Arawn: "Jonkin verran noihin kuvauksiin vaikuttavat varmasti naisten kuvaukset. Epäilemättä Lea maalaa kuvaa miehestään reppanana, kun taas itse äänessä oleva Elisa ei sitä tietenkään tee. Kirjoittaja ei koskaan näe Lean miestä eikä siten voi tietää, kuinka "reppana" tämä todellisuudessa on"

No mikähän tämän Simosen rooli tässä asiassa oikein on? osaatko arvioida/arvata? Simonen on naistuktimuksen tyyliin keräillyt kirjoitelmia naisilta, eikä kuule sitten sitä toista osapuolta, tasa-arvoisesti, josta naiset kirjoitemiaan ja vaiktelmiaan väsää. Entäpä mikä on Simolan panos ja analyysi? Vaikuttaa olemattomalta. Lähinnä tulee mieleen miehiä vastaan suunnattu mustamaalaus ja herjauskamppanija, jossa Simola käyttää välikätenä anoyymejä naisia...

tympeäNörttö kirjoitti...

Homo kirjoitti:
"naisten geneettistä huoraamisominaisuutta pitäisi käsitellä osana lisääntymisen biologiaa kouluissa siinä missä vaikkapa teerien soidinmenoja."

Tuo olisi kyllä mielenkiintoista. Mutta kehen opetus purisi parhaiten? Ottaisivatko (tulevat) ATM:t onkeensa, eivätkä koskaan jäisikään kehityksestä jälkeen? Entä kasvaisiko suuremmasta osasta tyttöjä kunnioitettavia naisia? (Minulle on muuten kouluvuosilta jäänyt sellainen viba, että opettajat - niin miehet kuin naisetkin - bongasivat jo tuolloin meidät alempitasoiset porukasta.)

Arawn kirjoitti...

Jape: "Teet jälleen virheen, että koitat kuvata ja käyttää esimerkkinä eritystapausta (lesta), kun on kyseessä yleisentason kysymys. Ei näin! Lestojen tapausessa on kysymys marginaalisesta ilmiöstä."

Tiedän, mutta halusinkin tietää, onko Homosta avioliitto AINA huoraamista. Siis ihan joka tapauksessa.

"No mikähän tämän Simosen rooli tässä asiassa oikein on?"

En todellakaan tiedä, pitäisi lukea kyseinen kirja sitä varten.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Tiedän, mutta halusinkin tietää, onko Homosta avioliitto AINA huoraamista. Siis ihan joka tapauksessa."

OK - tämä selvä.

Itse totesit tuolla ylempänä yleispätevästi näin: "Kaikki ihmissuhteethan ovat huoraamista. Tutkijat tosin kutsuvat sitä vastavuoroisuudeksi, mutta yhtä kaikki, kyse on jonkin asian antamisesta ja toisen asian saamisesta."

Sinun kantasi on siis selvillä, mutta olet siis kiinnostunut mitä mieltä Homo on asiasta? Miten Homon mielipide vaikuttaa sinun kantaasi?

Arawn kirjoitti...

Ei se minun kantaani vaikuta. En minä siksi sitä halunnut tietää, olin vain uteliasta.

Enkä sitä paitsi ajattele, että kaikki ihmissuhteet olisivat "huoraamista", edes sanan laajassa ts. itsensä myymisen (ei vain seksin) merkityksessä. Itse ajattelen, että ihmissuhteet, toimiessaan, ovat vastavuoroisia, vaikka se, mitä A antaa ja B antaa, eivät aina olisi sama asia ja täysin yhteismitallisia. En esimerkiksi pidä avioliittoa sellaisenaan huoraamisena. On totta, että esimerkiksi itse tahdon ja edellytän mieheni panostavan minuun ja suhteeseemme rahallisesti (lahjat, yhteiset hankinnat, ruoan ostaminen jääkaappiin, vuokra jne), mutta en edellytä, että hän laittaa rahallisesti peliin enemmän kuin minä. Maksan puolet vuokrasta, tarjoan miehelleni silloin tällöin ravintolassa (kalliissa paikoissa maksamme aina puoliksi), ostelen jääkaappiin täytettä, miehelleni lahjoja jne. Minusta olisi vähän epiä, jos itse laittaisin tämän kaiken likoon ja mies ei laittaisi.

Jos tämä on jonkun mielestä minulta huoraamista, voin ehkä elää sen kanssa, että joku ajattelee niin. :)

tikka kirjoitti...

simosen kirjasta löytyy esim tällainen esittely netistä:

"Leila Simonen on kouluttanut satoja naisia vaurastumiseen ja oman elämän suunnitteluun. Hän on tarinankertoja, joka kietoo naisten kokemukset ajankohtaiseen tietoon. Kirja opastaa vaurastumiseen, kuluttamisen harkintaan, työn ja eläkkeelle siirtymisen tasapainoon, nuorten velkaantumisen estämiseen. Kirja sisältää harjoituksia, joiden avulla lukija voi tehdä omaa raha-analyysiään. Kirja on naisille, nuorille ja heidän vanhemmilleen. Kirja sopii aikuiskoulutukseen ja työväenopiston kurssien pohjamateriaaliksi. Leila Simonen on kouluttaja ja elämysohjaaja, joka tunnetaan myös dekkarisitina. Hän on koulutukseltaan yhteiskuntatieteiden tohtori ja sosiaalipolitiikan dosentti."

vaikuttaa siis enemmän ongelmalähtöiseltä elämäntaito-oppaalta kuin tieteellisiä tutkimustuloksia esittelevältä ammattikirjalta. jo se ettei kirjassa ole (henkan mukaan) lähdeluetteloa viittaa enemmän fiilispohjalta tehtyyn opukseen. onhan kirjoittaja koulutuksestaan - ja entisestä työstään stakesilla - huolimatta myös dekkaristi ja "elämysohjaaja". näiden tietojen valossa en siis näkisi kyseistä kirjaa tieteellisänä sen paremmin kuin poliittisenakaan vetona vaan lähinnä oppikirjana taloudessaan tunaroiville tai tietämättömille naisille. henkka tosin ilmeisesti on lukenut kirjan, joten hän voi tietää asiasta enemmän.

Jape kirjoitti...

Jaaha, bloggeri näemmä "söi" vastaukseni Arawnille :(

En jaksa nyt kirjoittaa sitä uudelleen, ehkä huomenna sitten.

Jape kirjoitti...

Kokeillaan uudelleen, mutta ei jaksa pitkää viestiä enään laittaa...

Arawn: "Enkä sitä paitsi ajattele, että kaikki ihmissuhteet olisivat "huoraamista", edes sanan laajassa ts. itsensä myymisen (ei vain seksin) merkityksessä."

OK - sitten pahoitteluni, ymmärsin tekstisi väärin, kun luin ja otin sen kirjaimellisesti niin kuin tekstit yleensä otetaan. Luulin, että jos kirjoitat "Kaikki ihmissuhteethan ovat huoraamista." niin tarkoitat sitä, koska teksissäsi ei ollut mitään keventävää elementtiä, kuten hymiö tms. kuvaamassa että et olekaan tuota mieltä, oikeasti. Rivien välistä lukeminen ei ole oikein minun puuhaa...

Arawn: "On totta, että esimerkiksi itse tahdon ja edellytän mieheni panostavan minuun ja suhteeseemme rahallisesti"

Onko tiedossasi tahtooko ja edellyttääkö mies sinulta samaa?

Arawn: "Jos tämä on jonkun mielestä minulta huoraamista, voin ehkä elää sen kanssa, että joku ajattelee niin. :)"

Pyytäisin saada huomauttaa, että minä en ole ollut tätä mieltä! :)

Reagoin vai sinun lauseeseesi, jossa ilmaisit että "kaikki ihmissuhteet ovat huoraamista". Tietenkin, jos teit virheen, niin se olisi hyvä oikaista ;)

Arawn kirjoitti...

Jape: "Onko tiedossasi tahtooko ja edellyttääkö mies sinulta samaa?"

Tiettyyn pisteeseen asti kyllä, vuokra, ruoka yms. olisi miehenkin mielestä maksettava puoliksi. Sen sijaan lahjojen suhteen käsityksemme kieltämättä eroavat, miehen maku on aika halpa ja hän suorastaan kieltäytyy kalliista lahjoista. Ei minunkaan makuni mikään ultrakallis ole, mutta sanotaanko, että kuitenkin kalliimpi kuin miehen.

Tämä on kuitenkin juttuja, joista en tahdo suhteessa luopua kokonaan, siis esimerkiksi sisustuksen kannalta. Uskallan väittää, etten ole mahdoton, koska esimerkiksi sohvamme maksoi 170e ja oli minun valitsemani. Miehelle olisi kelvannut kierrätyshuoneversio. :)

Ei sinänsä, en toki ajattele, että kenenkään olisi pakko sietää tapojani ja toiveitani. Sitten ei vain kannata seurustella kanssani. Meillä mies joustaa tässä asiassa, minulla on sitten omat juttuni, joissa joustan hänen toiveittensa mukaan.

No, sanotaanko vielä, että pointti ei ole rahan kulutus tai summat sinänsä. Halusin vaan esim. sisustuksessa saada suht nätin näköisen kodin ilman älytöntä vaivaa (-> kuukausien kirppisrumbaa), mikä nyt edellytti sitä, että jotkut huonekalut ostettiin uusina.

"Pyytäisin saada huomauttaa, että minä en ole ollut tätä mieltä! :)"

Et olekaan, en viitannut sinuun. :)

Jape kirjoitti...

Arawn: "Sen sijaan lahjojen suhteen käsityksemme kieltämättä eroavat, miehen maku on aika halpa ja hän suorastaan kieltäytyy kalliista lahjoista. Ei minunkaan makuni mikään ultrakallis ole, mutta sanotaanko, että kuitenkin kalliimpi kuin miehen."

No tuo on vähään tyytyminen ja vaatimattomuus lahjojen vastaanotossa toisilta on varsin miestyypillistä. Toisaalta mies taas sitten helposti palkitsee itsensä kallihkolla "lelulla", jos vain mahdollista. tätä ei toki välttämättä tapahdu usein, mutta on jotenkin helpompi ostaa istelle kallis "lahja" kun hyväksyä sitä toiselta, varsinkaan naiselta. Näin se vaan on usein.
Naisten lahjamaku / toiveet on kallimpia, mutta ei kait usemmilla kuitenkaan älyttönmän kalliita. Se mikä kait on naistyypillistä on se että lahjoja pitäisi tulla suhtkot tasaisesti ja aina vähintään tiettyjen tilanteiden yhteydessä.

Arawn: "Uskallan väittää, etten ole mahdoton, koska esimerkiksi sohvamme maksoi 170e ja oli minun valitsemani. Miehelle olisi kelvannut kierrätyshuoneversio. :)"

No täytyy sanoa, että ei tuo valintasi kohtuuttoman kalliilta vaikuta, ja on todennäköisesti järkevämpi kuin kierrätysvaihtoehto. :) Aina halvin ei ole paras (tosin ei myöskään kallein)!

Arawn: "No, sanotaanko vielä, että pointti ei ole rahan kulutus tai summat sinänsä. Halusin vaan esim. sisustuksessa saada suht nätin näköisen kodin ilman älytöntä vaivaa (-> kuukausien kirppisrumbaa), mikä nyt edellytti sitä, että jotkut huonekalut ostettiin uusina."

OK - ihan hyvä ja järkevä periaate. Sillä kippiksellä ravaamisella on myös "hinta", näkymätön sellainen tosin, mutta useat arvostavat ja arvottavat myös tiettyihin toimiin kuluneen ajan, vaikka niihin ei suoranaisesti olsisi käytetty rahaa, tai rahaa olisi käytetty nimellisesti. Siitä muodostuu osa "hintaa" joka näemmäisesti edullisen tuotteen hinnan päälle olisi lisättävä jotta toedllinen kustannus saataisiin selville.

Arawn: "Et olekaan, en viitannut sinuun. :)"

OK - hyvä homma! :)

Anonyymi kirjoitti...

Rakkaus on
moniulotteinen juttu, eikä se sulje pois mat:ia. Rakkaus ei oikeastaan liity siihen mitenkään. Yleisesti voi sanoa, että nainen etsii ensin markkina- arvoa tai "ihmissuhdeostovoimaa" omaavan miehen.

Valinnan jälkeen jos mies haluaa eksoottista, kiihkeää rakkautta niin nainen antaa sitä. Ja rakastaminen voi muuttua molemminpuoliseksi tunteeksikin. Pohjalla on kuitenkin mat
ja jos mies menettää statusta ts. putoaa jotenkin alemmalle tasolle nainen lähtee vaivihkaa pois - rakkaus ei merkitse jos markkina-arvopuoli ei ole kunnossa.

Ihmiset on
kylmiä, julmia laskelmoivia kusipäitä. Eniten "menestyy" jos on itsekin vähän sellainen.

Markkina-arvoa tuskin tullaan koulussa opettamaan, koska se teoria ei kestä päivänvaloa. kukaan nykynainen ei halua lukea oppikirjasta olevansa prostituoitu joka antaa ilmaiseksi vain sovinistisioille. :-)

Matrix elää ja voi tehdä mitä vaan...

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Also, they are lighter and can be used around plants which prefer
somewhat acid content in the soil composition. Louis, a new delivery tradition has been created: the "Mulch Man. Grass clippings are full of nitrogen and break down quickly.

Here is my site - mulching

Anonyymi kirjoitti...

Everyone who is into style depends on a great stylist to look good
and help with hair issues and problems. This article will explain the hair
product diversion conspiracy and list ways that you can determine whether or not the beloved salon
brand you saw in Walgreens last week was truly diverted merchandise or strategically
placed by the powers that be. A well groomed woman will look to her
hair and makeup first and a poll of 3,000 females across the UK revealed that about 44% feel attractive if they are having a good hair day, this compares to 16% who felt pleased with their appearance if good teeth gave them that
winning smile.

Take a look at my web site :: hair products

Anonyymi kirjoitti...

Repairing Small Cracks in concrete
Floors: Determine the Damage. Another benefit of rubber mulch versus typical mulch is its lifespan.
Say we are laying out a simple home 30' x 45';
if the last dimension was forty feet instead of forty-five then
the cross corner measurement would be fifty feet.