keskiviikkona, tammikuuta 21, 2009

Synnyiset kullankaivajat

Taloustaantuma iskee brittinaisiin kovemmin kuin koskaan aiemmin

Parents want more men to be school teachers, survey shows

Why women have better sex with rich men
“Any girl who tells you different is lying. Rich men are powerful and successful and confident and charismatic. They know what they want, and they go out and get it. That translates to being fantastic in bed.”

Cassie is living proof of the latest scientific discovery about human sexuality: that the number and frequency of a woman’s orgasms is directly related to her partner’s wealth.

Her explanation is simple. “Women don’t want to lie back and think of the gas bill,” she said. “It’s a lot more fun to have sex in the Ritz than the Swindon Travelodge. And to be ripping off Rigby & Peller underwear than M&S knickers.”

Even in his eighties, Hugh Hefner, the founder of Playboy, has a succession of young girlfriends. Ronnie Wood has recently shown that it’s not only Mick Jagger among the sixtysome-thing Rolling Stones who can attract much younger women, and Donald Trump, the portly American businessman, has a wife 24 years his junior.

Until now some of us may have taken consolation in the idea that the beautiful women involved in such relationships were just doing it for the lifestyle - and enduring the sex.

Now, however, science is showing that a rich man’s money has aphrodisiac qualities as well as purchasing power. Their partners really can have it all.

Many will object to the idea that women are hardwired to be gold-diggers.
Keskustelua
Helsingin Sanomien uusista kolumnisteista ketjussa Sofi Oksanen ja Johanna Korhonen kannustavat suomalaisia erimielisyyteen.
Häh, eikö Moilanen ole mukana?

29 kommenttia:

Juki kirjoitti...

"Helsingin Sanomien uusista kolumnisteista ketjussa Sofi Oksanen ja Johanna Korhonen kannustavat suomalaisia erimielisyyteen."

Tuo kiinnitti jo Hesarin paperiversiossa huomiota: eikö Lapin Kansan entinen päätoimittaja Tuomi-Nikula (?) ilmaissut Korhosen mukaan juuri erimielisyytensä siitä, mikä on sopivaa seksuaalista suuntautuneisuutta. Se ei ollut kuitenkaan oikella tavalla erimielistä ajattelua vaan paheksuttavaa ja hyi hyi.

Eli toisin sanoen kolumnistien ajatuksen voisi muotoilla: "Kannustamme erimielisyyteen kunhan olet samaa mieltä kansamme siitä, kuinka eri mieltä saat olla ja mistä asiasta."

Jorma kirjoitti...

"Kannustamme erimielisyyteen kunhan olet samaa mieltä kansamme siitä, kuinka eri mieltä saat olla ja mistä asiasta."

Heh. Hyvä kiteytys asiasta.

Vortac kirjoitti...

Tuo että naiset saavat parempia seksiä rikkaiden miesten kanssa, ei ole kyllä mitenkään yllättävä tai edes uutinen, kun tietää siitä mikä saa naisen pöksyvaon väpättämään.

Joillekin on ilmeisen hankala hyväksyä tosiasioista, siinä määrin media, elokuvat, tarinat jne. ovat aivopesseet kansaa ja etenkin miehiä.

Miestenvälisessä hierarkiassa korkealla oleminen on naisille yhtä kiihottava ja haluttava asia miehissä kuin nuoruus, hehkeys ja kauneus miehille naisissa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Hmm, tästä poliisi-jutusta:

http://i41.tinypic.com/2kk7q0.jpg

Olisi kiva tietää, että oliko kyseessä miespuolinen vai naispuolinen poliisi..

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Juki: Ei pidä sotkea erimielisyyden ilmausta ja sen mukaan toimimista. Tuosta ovat esimerkiksi jotkut kirkon papitkin valittaneet, että he ovat vaikeuksissa _mielipiteittensä_ vuoksi, kun eivät naispappeutta hyväksy, mutta tosi asiassa vaikeudet johtuvat siitä, että he eivät suostu työskentelemään naispappien kanssa. He saisivat toki kirkon puolesta yhä olla sitä mieltä, ettei naispappeja saa olla, mikäli suorittaisivat kuitenkin tehtävänsä kirkon hallinnon määräämällä tavalla.

Samoin tuon päätoimittajan kohdalla: totta kai ihminen saa vaikka halutessaan vihata lesboja, mutta on jopa lainvastaista syrjiä ketään töihinotossa sen vuoksi.

Ei sekään oikein toimisi, jos me saisimme tehdä kaikissa asioissa noudattaen omia mielipiteitämme. Joissain asioissa täytyy olla yhteiset säännöt, jotta voisimme tulla toimeen keskenämme.

Ja tämä ei tarkoita, etteikö eriäviä mielipiteitään saisi toki tuoda julki, jos haluaa. On vain tiettyjä määrättyjä tapoja, joilla niitä ei saa tuoda julki, esimerkiksi syrjimällä lesboa töihinottotilanteessa.

Mortimer kirjoitti...

Jäin ihmettelemään mistä johtuu, että Britaniassa taantuma vaikuttaa näin erilailla kuin Suomessa tai vaikkapa Usa:ssa, joissa molemmissa työttömyys osuu miesvaltaisille aloille. Vastaus näyttäisi löytyvän maiden hyvin erilaisesta elinkeinorakenteesta.

CIA World Factbook kertoo Briteistä: Labor force - by occupation:
Definition Field Listing
agriculture: 1.4%
industry: 18.2%
services: 80.4% (2006 est.)

Services, particularly banking, insurance, and business services, account by far for the largest proportion of GDP while industry continues to decline in importance.


ja Suomesta:

Labor force - by occupation:
Definition Field Listing
agriculture and forestry 4.4%, industry 18.6%, construction 6%, commerce 16.3%, finance, insurance, and business services 13.9%, transport and communications 7.6%, public services 33.2% (2004)

Finland has a highly industrialized, largely free-market economy with per capita output roughly that of the UK, France, Germany, and Italy. Its key economic sector is manufacturing - principally the wood, metals, engineering, telecommunications, and electronics industries

JUKI kirjoitti...

Arawn! Totta. Mutta ei Tuomi-Nikula liittynyt tuohon työhönottopäätökseen tai potkuihin: ne antoi Kai Telanne. Joten ei Tuomi-Nikulan mielipiteet ole syrjimistä siinä mielessä, että lakia olisi rikottu ja syrjitty työhönotossa, ainakaan Tuomi-Nikula ei näin tehnyt. Eri asia kokonaan on se, syrjikö Telanne potkuillaan Korhosta. Meillä on vain Korhosen oma väite, että potkut johtuivat lesboudesta. Mikä on todellinen tila, sitähän tutkitaan ja se selviää (jos selviää) myöhemmin.

Naispappeudesta: minusta on kummallista, että tasa-arvokeskustelu sotketaan uskonnolliseen vakaumukseen. Kirkon parissa voi olla paljonkin ihmisiä, jotka ovat hyvinkin tasa-arvoisia ajatuksissaan mutta silti heidän vakaumuksensa juuri tässä asiassa on toinen: ei naispappeja.

Lisäksi naiset itse ymmärtävät aivan hyvin, että kristinusko on patriarkaalinen uskonto (vrt. isä, poika ja...) mutta silti vapaaehtoisesti alkavat lukea eksetiikkaa ja muka papiksi valmistumisen kynnysellä tajuavat, että "ai niin, naisen asema tässä uskonnossa ei olekaan ihan yksiselitteinen". "Mutta minun pitää päästä papiksi!"

Minulle on aivan sama, onko pappi mies vai nainen. Mutta ymärrän myös, että joillekin kyseessä on vakaumus eikä sitä pitäisi ronkkia.

Tai jos kristinuskoa halutaan päivittää, miksi päivitys kohdistuu vain tasa-arvoon? Miksi sitä ei viedä pidemmälle ja kritisoida vaikka sitä, että nykytieteen valossa esimerkiksi kertomus neitseellisestä syntymästä on totaalipuppua puhumattakaan siitä, että Jeesuksen isä on Jumala mutta Jeesuskin on Jumala eli oikeastaan Jeesus on itsensä isä - tai Isä (miten vain).

Siis miksi juuri tasa-arvoajattelu tunkeutuu paikkoihin joihin se ei oikeastaan kuulu etenkin koska tärkeämpää kritisoitavaa olisi vaikkapa meidän kristinuskossamme.

Tasa-arvokeskustelu on tietenkin trendi ja siksi ei nähdä metsää puilta. Siksihän meillä on olemassa radiossa ohjelma Tulta munille, jonka alaotsikko on Puhetta feminismin takapajulasta (tai sinnepäin) aivan kuin Suomi todella olisi globaalisti verrattuna tässä asiassa takapajula. Mutta koska kyseessä on trendiajattelu, metsää ei tosiaan nähdä puilta vaan suhteellisuudentaju katoaa - vaikka ohjelma lienee tarkoitettukin provokatiiviseksi.

Jorma kirjoitti...

"Ja tämä ei tarkoita, etteikö eriäviä mielipiteitään saisi toki tuoda julki, jos haluaa."

Kyllähän se vain valitettavasti on juuri niin. Ketä esimerkiksi juuri tuossa kohussa oli syrjinyt Lapin Kansan ex-päätoimittaja? Ei ketään. Silti hänet lähestulkoon ristiinnaulittiin julkisuudessa, kun hän erehtyi analysoimaan tilannetta tavalla, joka ei sopinut yhteen ns. virallisen, poliittisesti korrektin linjan kanssa.

Ja kuten viime aikaisesta maahanmuuttokeskustelusta olemme saaneet huomata, niin minkäänlainen vallalla olevan politiikan kritisointi tekee sinusta välittömästi rasistin, natsin ja erittäin pahan ihmisen. Vaikka kritiikki siis kohdistuisi demokraattisesti valittujen suomalaisten poliitikkojen poliittiseen linjaan, eikä ulkomaalaisiin. Vaikea edes kuvitella, mitä seuraisi, jos jollakin oikeasti olisi rasistisia mielipiteitä (mielipiteenvapauden pitäisi kattaa nämäkin) ja vieläpä erehtyisi niitä esille tuomaan, siis ketään syrjimättä tai ketään vastaan kiihottamatta (tämäkin olisi itse asiassa teoriassa täysin laillista).

Tasa-arvopolitiikan osalta kaikki tietävät, miten käy jos erehtyy yhtään kritisoimaan vallalla olevaa linjaa tai vaatimaan tasa-arvoisempaa tasa-arvopolitiikkaa. Heti saa kuulla olevansa taantumuksellinen ja ruikuttava sovinisti, joka pitäisi ampua.

Totuus on se sama mikä aina ennenkin: Suomeen mahtuu vain yksi totuus kustakin asiasta kerrallaan. Jos olet toista mieltä, olet vaikeuksissa.

Jorma kirjoitti...

"Tai jos kristinuskoa halutaan päivittää, miksi päivitys kohdistuu vain tasa-arvoon?"

Tai vain kristinuskoon. Tarkemmin sanoen, vain luterilaisuuteen? Missä ovat muita uskontakuntia koskevat tasa-arvovaatimukset?

Sama juttu muutenkin: lestadiolaiset halutaan lähestulkoon pakottaa ehkäisyn käyttöön, heidän vakaumuksestaan riippumatta, koska se on kuulemma ihmisoikeuskysymys. Miksi ei puututa ennemmin todelliseen ihmisoikeusloukkaukseen, eli poikavauvojen uskonnollisista syistä tehtäviin sukupuolielinten silpomisiin?

Jukka kirjoitti...

Ermielisyys on hyvä jossain asiassa - siinä että saadaan keskustelu käyntiin. Mutta se ei ole lopullinen päämäärä.

Esimerkiksi maahanmuutossa pitäisi jossain vaiheessa päästä jonkinlaiseen seestymisvaiheeseen. Sanotaan vaikka konsensukseen. Vielä ei ole se aika.

Juki kirjoitti...

Niin, onhan noita sokeita pisteitä: Miksi arvopresidenttimme älähtää USA:n pollitiikasta mutta Venäjän toimista Georgiassa (eli suomeksi Gruusiassa) on kovin vaikea saada yhtä tuomitsevaa kommenttia. Miksi luterilainen kirkko on "taantumuksellisuudessaan" paha ja soosoo mutta ortodoksinen kirkko ja Isä Mitro niin metkoja, vaikka ortodokseilla naisen asema on vielä huonompi. Miksi Ranskalle on niin helppo tuomita Israelin toimet mutta vastavuoroinen kommentointi idän suuntaan on vaikeaa. (Kenties siksi että Israel ja USA ovat hyvää pataa ja Ranska ja USA eivät > pitäähän Ranskan älyllisen eliitin nyt väh. kerran kuussa tuomita USA jotta voi pitää "älymystön" maineensa). Kyllä niitä virallisia totuuksia, Jorma, on Euroopassakin usein vain yksi, eikö mitä?

eipä niin, etteikö USA:n politiikkaa saisi ja pitäisikin kritisoida - se on vain älyllisesti niin laiskaa touhua, ettei älymystöstä oikein voi puhua.

Jorma kirjoitti...

Tuli muuten tässä mieleen taannoinen tapaus, jossa joku neropatti tuuletti natsilippua parvekkeellaan. Siis lippu esillä omalla parvekkeella ja siinä kaikki.

Eikös tästä nostettu Pravdan toimesta ihan hirveä haloo. Pravdan mielestä suuri sankari olisi se rikollinen, joka tunkeutui ko. parvekkeelle lipun alas repimään. En nyt muista vaatiko itse lehti lipun tuulettajalle häätöä kodistaan, mutta monet ns. hyvät ihmiset niin tekivät.

Näin siis toimittiin, vaikka kyseinen henkilö ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen. Meillä ei ole edes yhtään mitään tietoa hänen todellisista yhteiskunnallisista tai poliittisista näkemyksistään. Niidenkin tietysti pitäisi olla hyväksyttäviä ihan riippumatta siitä mitä ne ovat, jos mielipiteenvapaudesta halutaan vakavissan puhua. Mutta jo joidenkin symbolien esilläpitäminen on Suomessa näemmä täysin tuomittavaa.

Samaan aikaan kadut ovat täynnä ihmisiä hasunhauskoissa CCCP-, DDR- ja Che Guevara-paidoissa, eikä kukaan sano mitään. Kaikkein vähiten Pravdan toimittajat. Pravdahan on antanut palstatilaa Johan Bäckmanin stalinististen sotarikollisten palvonnallekin, joten lehti on linjansa selvästi valinnut ja nimensä ansainnut.

Tämä pikku episodi osoittaa karmaisevalla tavalla, miten mielipiteen- ja sanvapauden olemassaolo riippuu Suomessa ihan siitä millaisia mielipiteitä on. Kyseiset vapaudet eivät selvästikään koske samalla tavalla kaikenlaisia mielipiteitä.

Juki kirjoitti...

Ruotsissa on kuulemma ongelmia jo pelkän Ruotsin lipun esillä olosta: koulussa ei saisi mielellään pitää Tre kronor -paitoja etteivät muiden kulttuureiden edustajat tuntisi oloaan kiusalliseksi. Heitä on tarkoitus suojella fasismilta. Voi kysyä, mikä tässä tapauksessa on oiekasti fasistista.

Tosta natsilipusta: ehkä se nyt ei ole kovin tyylikästä pitää ko. lippua esillä enkä minä ainakaan kyseistä heppua minään sananvapauden sankarina. Mutta vielä vähemmän sankareita tosiaan ovat ne, jotka menivät repimään lippua parvekkeelta.

Tähän voisi lainata Voltairea sananvapauteen viitaten:
"En voi sietää näkemyksiäsi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että sinulla olisi oikeus ilmaista ne."

Jorma kirjoitti...

"Kyllä niitä virallisia totuuksia, Jorma, on Euroopassakin usein vain yksi, eikö mitä?"

Euroopassa varmast on, mutta Suomessa yleensä ei. Valitettavasti.

Matti "Anteeksi" Vanhanen on ylimielisillä kommenteillaan ollut viime aikoina kovasti halveksimassa demokratiaa ja tuonut taas esille vastenmielisyytensä mielipiteen- ja sananvapautta kohtaan. Vanhanen on tietysti tottunut tähän yhden totuuden linjaan ja toisinajattelijoiden tuomitsemiseen, sillä hän itse kiivaasti 1980-luvulla puolusti Neuvostoliittoa balttien itsenäistymispyrkimyksiä vastaan. Aihe on muuttunut, mutta asenne on ihan sama.

Jorma kirjoitti...

"Tosta natsilipusta: ehkä se nyt ei ole kovin tyylikästä pitää ko. lippua esillä enkä minä ainakaan kyseistä heppua minään sananvapauden sankarina."

Tyylikkyys on samantekevää. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan sananvapauden on katettava myös epämieluisat ja häiritsevät näkemykset.

Minä en esimerkiksi pidä tyylikkäänä tai hauskoina asusteita, joita koristavat totalitaristen, kommunististen hirmuhallintojen symbolit tai murhamiesten kuvat. Varmasti ne loukkaavat niitä ihmisiä, jotka ovat näiden veristen tahojen toimista joutuneet tavalla tai toisella kärsimään.

Silti niitä näkee katukuvassa, enkä ole huomannut, että Pravda olisi kiljuen pitänyt niitä minkäänlaisena epäkohtana. Onhan tässä melkoista kaksinaismoraalia ja tekopyhyyttä ilmassa.

JUKI kirjoitti...

Niin, tuota paitareagointia pitääkin joskus testata. Itse kun asun Tampereella, olen ajatellut mennä Pispalan hippien ja taiteilijoiden suosimiin paikallisiin baareihin Kokoomus-paita päällä. En ole kokoomuksen miehiä, mutta olisi jännä nähdä samojen ihmisten suvaitsevainen kiemurtelu, jotka puolustivat Katariina Lillqvistin homo-Marski animaatiota sananvapauden ja suvaitsevaisuuden nimissä.

Kokoomuspaita voisi ollakin melkoinen turpaanvetomagneetti näiden Che-paitaisten rauhanihmisten keskuudessa.

Samalla voisi mainostaa, että olen (muka) tekemässä rohkeaa ja tabuja murtavaa animaatiota: Halonen esitetään lesbona. Olisi siinä näkemistä kuinka samat sananvapautta puolustavat tyypit pitäisivätkin todennäköisesti tätä ideaa typeränä ja taantumuksellisena. Mutta kun samanlaisen homottelun kohteena on mies ja oikeaan päin kallellaan oleva hahmo, asia on muka "tosi jees" ja "tabuja rikkovaa".

Vortac kirjoitti...

Jorma - olet oikeassa, yksilönvapauden pitäisi olla tuossa lippujutussa suuremmalla sijalla kuin mahdollinen jonkin tahon loukkaantuminen jonkin muutenkin yleisesti komediasarjoissa yms. nähtävillä olevan yksinään harmittoman symbolin esilläpitäminen. (Eikä se ole edes kovin julkista, jos se jollakin parvekkeella vain lepsottaa)

Aika sairasta, jos ei saa omalla parvekkeellaan pitää ihan mitä tahansa kuvia tai symboleja haluaa. Eihän kuva ketään satuta. Tätä tosin saa aina jauhaa kuuroille korville. Puuttukaamme TEKOIHIN, eikä mihinkään symboliikkoihin, jotka eivät yksinään mihinkään vaikuta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tarkoitan tuolla nyt siis sitä, että eihän se lippu siellä parvekkeella kenellekään mitään pahaa tee, vaikka siinä olisi millainen kuva. Korkeintaan hiukkasen liehuu tuulessa. Mutta jos joku on vaikkapa ampumassa jotakuta, niin siihen tulee jo puuttua (tosin ei mielellään ampumalla, hehe).

Tästä tulee ohimennen mieleen hauska Franquinin sarjakuva (Mustat Sivut), jossa laissa mainitaan että joka tahallaan tappaa toisen, on tuomittava kuolemaan. Ja sitten kun pyöveli hoitaa hommansa, hänen olkapäälleen koputtaa toinen pyöveli, jonka takana odottaa jo seuraava pyöveli, jonka takana on taaskin pyöveli, jne.. kuolemanrangaistus on aika mutkikas juttu, mutta myös älytön - ensin yhteiskunta ikäänkuin kieltää ja tuomitsee tappamisen, mutta tekee sitä kuitenkin itse..

Tulee tästä mieleen lause 'Elä niinkuin opetat'..


- Vortac

Jukka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jukka kirjoitti...

Miksi luterilainen kirkko on "taantumuksellisuudessaan" paha ja soosoo mutta ortodoksinen kirkko ja Isä Mitro niin metkoja, vaikka ortodokseilla naisen asema on vielä huonompi."

Niinpä - oletko huomannut että jos kysyy joltain naiselta joka on käynyt esimerkiksi juuri Valamossa, mitä tämä ajattelee siitä että ortodokseilla ei ole naispappeutta.

95% todennäköisyydellä ko. henkilölle ei ole tullut pieneen mieleenkään koko asia.

Tuollainen itsepetos on jotenkin kunnioitettavaa.

Juki kirjoitti...

Niin, voi olla kaukaa haettua, mutta oma teoriani on seuraava: yksi euroopplaisuuden piirre on kritiikki, erityisesti itsekritiikki. Esimerkiksi tieteellinen ajattelu ei ole mahdollista ellei tieteeseen sisällytetä itseään korjaavaa periaatetta: itsekritiikkia. Tämä on hyvä periaate, sillä muutoin ajttelu ei kehity eikä virheitä korjata.

Vertailukohdaksi voi hakea ajatusmallin, jossa väitteen totuusarvo määräytyy väitteen esittäjän mukaan (esim. uskonnollisen johtajan mukaan). Siis kun väitteen esittäjä on statukseltaan tarpeeksi korkealla, väitteen mukaan toimitaan - sitä pidetään totena. Eurooppalainen ajattelu taas pohjaa valistuksen periaatteisiin: vain tarpeeksi hyvät perustelut määräävät väitteen totuusarvon.

Ok, hyvä niin. Samalla itsekritiikki on länsimaisen ajattelun porsaanreikä: ihmiset kuvittelevat, että harjoittamalla itsekritiikkiä (tai käytännössä skeptistä ja kyynistä ajattelua) omaa taustaa ja kulttuuria kohtaan ollaan muka sivistyneitä ja suvaitsevaisia, oikeaa älymystöä. Tämä taas mahdollistaa sen kummallisen itsepetoksen, että ministerimme ovat pyytämässä anteeksi yhtä euroopplalaisuuden kulmakiveä, sananvapautta, koska on totuttu itsekritiikkiin. Samaa itsekritiikkiä voisi kuitenkin odottaa myös vastapuolelta.

Siksi on kiva kritisoida myös valtakirkkoa, mutta marginaaliryhmiin (esim. ortodokseihin Suomessa) ei uskalleta soveltaa samaa kritiikkiä. Se kun olisi fasismia, imperialismia, kolonialismia jne.

Tämä osaltaan selittää euroopplaisten kummallisen itseinhon omaa kulttuuriaan kohtaan ja sellaisten sammakoiden esiin pomppaamisen, joiden mukaan esim. maahanmuuttajien väkivaltaisuus johtuu siitä, että nämä ovat oppineet väkivaltaisuuden suomalaisilta. Ole kyyninen, skeptinen ja inhoa eurooppalaisuutta - tässä euroopplaisen älymystön kulmakivet.

Panu kirjoitti...

Why women have better sex with rich men

Hirveetä selittelyä. Minulla oli tähän vastaus jo vanhoina kunnon Usenet-aikoina: setelikäärö on sellainen vibraattori että sillä mehustuu pillu kuin pillu.

Vortac kirjoitti...

Hirveetä selittelyä. Minulla oli tähän vastaus jo vanhoina kunnon Usenet-aikoina: setelikäärö on sellainen vibraattori että sillä mehustuu pillu kuin pillu.

Tämä piristi kyllä tämän päivän - sulla se sanainen arkku on näemmä vieläkin hallussa! Hyvin kiteytetty, todettu ja kauniisti lausahdettu. Tuohon ei ole mitään lisättävää.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Juki: "Arawn! Totta. Mutta ei Tuomi-Nikula liittynyt tuohon työhönottopäätökseen tai potkuihin: ne antoi Kai Telanne. Joten ei Tuomi-Nikulan mielipiteet ole syrjimistä siinä mielessä, että lakia olisi rikottu ja syrjitty työhönotossa, ainakaan Tuomi-Nikula ei näin tehnyt. Eri asia kokonaan on se, syrjikö Telanne potkuillaan Korhosta. Meillä on vain Korhosen oma väite, että potkut johtuivat lesboudesta. Mikä on todellinen tila, sitähän tutkitaan ja se selviää (jos selviää) myöhemmin."

Heh. Tilanne oli niin sekava, että on vaikea muistaa, kuka teki mitä... ;)

Toisaalta, jos erimielisyys on ok, eikö se ole ok siltäkin kantilta, mikä on paheksuttavaa ja mikä ei?...

Itse tapauksesta olen samaa mieltä, paha sanoa, mitä tapahtui, meillä on vain tahojen sanat jne.

"Naispappeudesta: minusta on kummallista, että tasa-arvokeskustelu sotketaan uskonnolliseen vakaumukseen."

Uskonto ei ole yhteiskunnasta irrallinen osa. Tällöin on aika todennäköisestä, että se sotketaan mukaan ajankohtaisiin keskusteluihin ja yleiseen arvomaailman muutokseen - ei toki vain vastaanottavana vaan myös omalta osaltaan aktiivisena ja vaikuttavana tekijänä.

"Kirkon parissa voi olla paljonkin ihmisiä, jotka ovat hyvinkin tasa-arvoisia ajatuksissaan mutta silti heidän vakaumuksensa juuri tässä asiassa on toinen: ei naispappeja.""

Eli he ajattelevat tasa-arvoisesti, mutta eivät kuitenkaan ajattele?... Ok.

(Teknisesti ottaen heidän tasa-arvokäsityksensä on itse asiassa vähän erilainen, mutta ei nyt mennä siihen.)

"Lisäksi naiset itse ymmärtävät aivan hyvin, että kristinusko on patriarkaalinen uskonto (vrt. isä, poika ja...) mutta silti vapaaehtoisesti alkavat lukea eksetiikkaa ja muka papiksi valmistumisen kynnysellä tajuavat, että "ai niin, naisen asema tässä uskonnossa ei olekaan ihan yksiselitteinen". "Mutta minun pitää päästä papiksi!""

Eivät kaikki ymmärrä. He ovat itse asiassa ihan eri mieltä, että kristinusko ei ole lainkaan patriarkaalinen ytimeltään vaan siitä on miesvallan aikana väännetty sellainen. Ja miksi ei? Mikä oikeastaan on sitä aitoa, alkuperäistä Jumalan sanaa ja mikä on tradition painolastia?

"Minulle on aivan sama, onko pappi mies vai nainen. Mutta ymärrän myös, että joillekin kyseessä on vakaumus eikä sitä pitäisi ronkkia."

Jos kaikkien vakaumuksia kunnioitettaisiin tällä tavoin, yhteiskunnallisesta yhteiselosta voisi tulla hiukan... vaikeaa. Mitä tahansa miestä saa yhtä olla, minun puolestani, mutta tietyissä asioissa on oltava yhteiset pelisäännöt. Pitäisikö meidän kunnioittaa myös esimerkiksi muslimien ja juutalaisten syvää, uskonnollista vakaumusta, jonka mukaan pojan pippeliä on leikeiltävä?

"Tai jos kristinuskoa halutaan päivittää, miksi päivitys kohdistuu vain tasa-arvoon? Miksi sitä ei viedä pidemmälle ja kritisoida vaikka sitä, että nykytieteen valossa esimerkiksi kertomus neitseellisestä syntymästä on totaalipuppua puhumattakaan siitä, että Jeesuksen isä on Jumala mutta Jeesuskin on Jumala eli oikeastaan Jeesus on itsensä isä - tai Isä (miten vain)."

Kristinuskoa on päivitetty jatkuvasti 2000 vuoden ajan. Olisi kumma, jos se pysähtyisi nyt. Ehkä tuokin päivitys tulee joskus.

Tuosta Jeesus on itsensä isä -dilemmasta muuten jauhettiin kyllästymiseen asti jo kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina. :)

"Siis miksi juuri tasa-arvoajattelu tunkeutuu paikkoihin joihin se ei oikeastaan kuulu etenkin koska tärkeämpää kritisoitavaa olisi vaikkapa meidän kristinuskossamme."

En oikein ymmärrä, miksi tasa-arvo ei kuuluisi uskontoon?

Jorma: "Tai vain kristinuskoon. Tarkemmin sanoen, vain luterilaisuuteen? Missä ovat muita uskontakuntia koskevat tasa-arvovaatimukset?"

Tästä olen jopa samaa mieltä. Juki tuossa selitti pitkälti syitä, mistä tämä johtunee, mutta mielestäni näin ei silti saisi olla. Ei ole oikein, että jotakin kirkkoa kurmotetaan tästä aiheesta ja muut saavat riehua ja retostella, miten mielivät.

Jukka: "Niinpä - oletko huomannut että jos kysyy joltain naiselta joka on käynyt esimerkiksi juuri Valamossa, mitä tämä ajattelee siitä että ortodokseilla ei ole naispappeutta."

En ole käynyt Valamossa (vielä ainakaan), mutta on tuo mieleen tullut. On siellä muitakin vähän syrjivämpiä juttuja, esimerkiksi se, että piispoiksi valitaan käytännössä vain vaimottomia pappeja eli jos on vaimo, pitää odottaa, että vaimo kuolee, jotta pääsee piispaksi. TAi jos tähtää piispaksi, ei kannata edes mennä naimisiin. Mielestäni syrjivää ja tämä sitä paitsi perustuu käsittääkseni lähinnä perinteeseen eikä edes mihinkään ortodoksikirkon opinkappaleisiin.

JUKI kirjoitti...

Tolkullista tekstiä, Arawn. Et tosin aivan ymmärtänyt kaikkia pointtejani mutta ehkäpä kirjoitin vain epäselvästi.

Mutta mielestäni vakaumus ja ajattelu ovat eri asioita - joka voi ajatella tasa-arvoisesti mutta silti vakaumus kieltää naispappeuden. Vakaumus on tunne, periaate, joka tässä vielä nojautuu joihinkin Raamatun kohtiin. Ajattelulla ja sen loogisuudella ei ole tässä sijaa.

Otetaan toinen esimerkki: monet uskovat Jumalaan (vakaumus) mutta samaan aikaan uskovat myös evoluutioon (tieteelliseen ajatteluun ja todistusaineistoon pohjaava teoria). Nämäkin ovat sinun näkökulmastasi ristiriidassa mutta monen mielestä näköjään eivät.

Tuo uskonto ja yhteiskunta -juttu: Onhan se noinkin. Mutta miksi muualla yhteiskunnassa tapahtuvista kehityksestä juuri tasa-arvoideologian vaaditaan koskevan myös raamattua on kummallinen siksi että mihin se muu kritiikki raamattu kohtaan unohtuu. Se kritiikki, joka myös voisi pohjautua muun yhteiskunnan kehitykseen. Itse käytin esimerkkinä luonnontiedettä (neitseellinen syntymä on mahdoton).

No, vaikea selittää näin kommenttiosastolla.

Ja joo, toi Korhosjupakka on aika sotkuinen kyllä ja aiheuttaa tahatontakin koomisuutta. Minusta Korhonen on muuten erinomainen toimittaja, sanokaa mitä sanotte :) (teki joskus esim. erinomaista tietotekniikkaohjelmaa tv:ssä) - päätoimittajuus on kuitenkin eri juttu: päätoimittajalla täytyy olla luottamusta. Asia on siksi monimutkeisempi uin iltapäivälehtien sivuilta voisi kuvitella. Kyse ei ole siitä, onko lesbous ok vai ei vaan siitä, että Korhonen erheellisesti väitti ettei puolisonsa ole politiikassa mukana. > Luottamus katoaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ruotsissa on kuulemma ongelmia jo pelkän Ruotsin lipun esillä olosta: koulussa ei saisi mielellään pitää Tre kronor -paitoja etteivät muiden kulttuureiden edustajat tuntisi oloaan kiusalliseksi. Heitä on tarkoitus suojella fasismilta. Voi kysyä, mikä tässä tapauksessa on oiekasti fasistista.

TÄH?
En varsinaisesti epäile, mutta olisiko tuohon jotakin lähdettä tai jopa linkkiä?

t. kävelevä dildo

Juki kirjoitti...

Hyvä kysymys. Tässä on yksi linkki:
http://www.thelocal.se/8401/20070905/

Juttu ei muuten ollut ihan sellainen kuin muistin - tulipa nyt tarkistettua.

Toisaalta vastaavia tapauksia on muistaakseni Ranskassa ja etenkin Saksassa, jossa Saksan lippu tulkitaan muutenkin melko herkästi natsistiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Natsilippukohusta:

Se natsilippua parvekkeellaan roikottanut asui naapurissa. Hän asui Sato-yhtiön OMISTAMASSA asunnossa, joten heillä on oikeus antaa sekä varoitus että häätää tuollainen asukas OMISTAMASTAAN asunnosta, jos hän ei noudata järjestyssääntöjä. Kukin saa tietenkin tehdä omilla rahoillaan kustantamassaan asunnossa mitä haluaa - lain asettamissa rajoissa.

JUKI kirjoitti...

Niin, siellä järjestyssäännöissä on erikseen kohta, jossa ko. lipun käyttäminen kielletään?

SATO:han lippua ei repinyt parvekkeelta vaan joku onnellinen timo, joka katsoi sen velvollisuudekseen.