torstaina, tammikuuta 22, 2009

Naiset ovat arvokkaampia

Gazan synkkä luku
Israelin hyökkäys Gazaan tappoi 1330 ihmistä, palestiinalaislääkärit kertoivat torstaina saatuaan uhrien laskennan päätökseen. Haavoittuneita on yhteensä 5450.

Ainakin puolet kuolleista oli siviilejä. Kuolleiden joukossa oli 437 alle 16-vuotiasta lasta, 110 naista ja 123 iäkästä miestä. Lisäksi hyökkäyksessä kuoli 14 lääkäriä ja neljä toimittajaa, kertoi Gazan sairaanhoitopalvelujen päällikkö Muawiya Hassanein.
Paljonko kuolleita nuoria tai keski-ikäisiä miehiä sitten oli? Who cares.

Vaarallinen koulu.

Lenkille naiset, tai lopputili uhkaa
Ne naiset, joilla huono kunto kulkee käsi kädessä ylipainon kanssa, ottavat ison työmarkkinariskin. He ovat Juho Härkösen ja Pekka Räsäsen Turun yliopistossa tekemän tutkimuksen mukaan ensimmäisiä irtisanomisjonossa ja viimeisiä palkankorotusjonossa.

Miehillä ylipaino ei lisää potkuriskiä, ja palkkatasoakin se rokottaa kevyemmin kuin naisilla.
Lisäys: Naisasia-aktiivi närkästyi Johanssonin paluusta
Ruusuvuori painottaa, että Naisjärjestöjen keskusliitto on ajanut seksuaalisen häirinnän kriminalisointia. Tällöin rangaistuksetkin olisivat laissa määrättyjä.
Juu, eihän juovuspäissään tissien puristelusta potkut työstä riitä rangaistukseksi, pitää vähintään hirttotuomio antaa.

63 kommenttia:

Juki kirjoitti...

Sodissa kärsivät eniten äidit ja lapset. Näin ainakin usein kuulee sanottavan. Miten asia on oikeasti?

Vortac kirjoitti...

Ja mihin tuo väite perustuu edes? Miksi mies olisi jotenkin kykenemättömämpi kärsimään kuin nainen? Tai miksi naisen (tai äidin) kärsimys olisi suurempi kuin miehen (tai isän)?

Ja toisaalta, ainahan sanotaan naisten kärsivän siitä kun he menettävät läheisensä, aviomiehensä ja isänsä ja veljensä, jotka sotivat. Tietenkin sotiminen itsehän on miehille pelkkää partiarkaalista juhlaa, jossa ei ole kärsimyksen häivääkään..

Ja sodassa haavoittuminen tai kuoleminenhan ei toki ole minkään sortin kärsimystä siihen verrattuna, että nainen kärsii alfaurosten liian pienestä lukumäärästä kun panettaa (he kun ovat surmaamassa veljiään ja tuomassa siten kärsimystä sitten toisenmaalaisille äideille ja lapsille)..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Miesten lukumääriä ei uutisoida varmaankin sen takia, että onhan se vaikea lähettää sotiin tappamaan ja kuolemaan sellasta porukkaa, joilla on jotain väliä ja merkitystä.

Jos miehillä olisi jotain merkitystä, olisi aika vaikea perustella sitä että heihin pyyhitään yhteiskunnan paskaiset kengät.

On vaikea syrjiä sellaista, josta välittää.. niinpä miehet on kadotettava uutisista, otsikoista ja tilastoista, häivytettävä yleisestä välittämisen tietoisuudesta, poistettava kollektiivisesta merkityksellisyydestä.. näin voidaan sitten keskittyä kauhistelemaan että sata naista kuoli ja jäädä tietämättömäksi siitä että tuhat miestä kuoli myös.

Eikä omatunto siten soimaa... kätevää!

- Vortac

Ville kirjoitti...

Iäkäs nainen pahoinpiteli naapurinsa sukupuolielimistä

Jape kirjoitti...

Villen postaama linkki osoittaa väärään paikkaan...

Anonyymi kirjoitti...

Tässä korjattuna Villen lähettämä linkki feminismin etenemiseen:

Lehti: Iäkäs nainen pahoinpiteli naapurinsa sukupuolielimistä

Teko tapahtui naisen asunnossa. Nainen raapi miestä eri puolille kehoa ja myös viilsi tätä saksilla. Lisäksi hän puristi miestä sukupuolielimistä ja uhkasi repiä ne irti.

Mahtoikohan nainen saanut vaikutteita miesvihamielisesta Tulta munille -radio-ohjelmasta.

Homo

JUKI kirjoitti...

"Mahtoikohan nainen saanut vaikutteita miesvihamielisesta Tulta munille -radio-ohjelmasta."

Joo, toi oli hyvä!

Tai sitten nainen oli vaan joutunut väkivaltaan ja alistamiseen perustuvan patriarkaalisen indoktrinaation aivopesemäksi. Miehethän ovat luonnostaan väkivaltaisia! Miksi ihmetellä naisten väkivaltaisuutta, koska miehetkin Katja Martelusta lainatakseni "rutiininomaisesti pahoinpitelevät ja tappavat naisia". Naisten väkivaltaisuus perustuu siis mallioppimiseen.

Tai sitten Oikarinen-Jabaita lainatakseni nainen tunsi alitajuista himoa uhriaan ja etenkin tämän ruumista kohtaan. Paha vain, ettei uhrista tullut sitten sitä ruumista.

Keksiikö joku lisää luovia selityksiä?

Henry kirjoitti...

"Mahtoikohan nainen saanut vaikutteita miesvihamielisesta Tulta munille -radio-ohjelmasta."

Itselleni tuli sama mieleen, varsinkin kun huomioidaan, että kakki ohjelmaan soittaneet olivat iältään n. 70-80 vuotiaita.

Anonyymi kirjoitti...

Ylipainoisten naisten jutussa takerrutaan aivan vääriin asioihin.
Naisilla ulkonäkö vaikuttaa itsetuntoon ja tätä kautta rohkeuteen, oma-alotteisuuteen ja työpanokseen paljon voimakkaammin kuin miehillä.

Ei läski sinänsä ole ongelma, vaan läskien kantajan psyyke.

Nomen Nescio kirjoitti...

On tullut joskus aikaisemmin poikettua aiheesta, ja niin tallakin kertaa.

On tullut kommentoitua vasemmiston rappiota, mita siis tulee heidan _arvoihin_, ja sama tallakin kertaa.

Onkohan taalla vilahtanut?

Espoon Kaupungin poytakirjoista loytyy Vasemmistonuorten "feministinen kapinaosasto" nimeltaan "Femakko" ja taman rahoituksen anomus vuoden 2008 joulujuhliin.

Eli siina vaiheessa ollaan jo, kun tama rikosporukka voi tuosta vaan hakea kaupungin rahoitusta, ja vielapa sellaisella nimityksella kuin "kapinaosasto".

Poytakirjasta selviaa etta mitaan ei myonnetty viela, mutta ei evattykkaan. Nuorisotoimi jatti asian odottamaan poydalle.

http://www.espoo.fi/asiakirja.asp?path=1;31;37423;37424;37425&id=6A07B7131C7FA23EC22574F90048438E&Kanta=Kunnari%5Cintrakun_e.nsf

Anonyymi kirjoitti...

Naiset muutenkin sairastelevat tai "sairastelevat" tolkuttoman paljon. Kuinkakohan paljon mahtavat lihavat naiset viettää sairaslomilla?

Homo

Risto kirjoitti...

"Wallin mainitsi keskiviikon Ilta-Sanomissa, että ohjekirjaa sopivan jäähyn kestosta ei ole. Johansson palkattiin uuteen virkaansa kehityspäälliköksi reilu kaksi kuukautta eron jälkeen. Ruusuvuoren mielestä aika ei riitä."

Notta se on Ruusuvuori sitten nimittänyt itsensä ylimmäksi tuomariksi tämmöisissä jutuissa, sano.

Arawn kirjoitti...

Henry: "Paljonko kuolleita nuoria tai keski-ikäisiä miehiä sitten oli? Who cares."

Kun on kyse Gazasta, voi olla, että nuoret ja keski-ikäiset miehet lasketaan taisteluvoimaksi. Tällöin heitä ei luonnollisesti otettaisi huomioon _siviileitä_ laskettaessa. JOs kuolleita on 1330 ja noin puolet on siviilejä, silloin voisi olettaa, että se toinen puolikas koostuu nuorista ja keski-ikäisistä miehistä.

Jorma kirjoitti...

"Notta se on Ruusuvuori sitten nimittänyt itsensä ylimmäksi tuomariksi tämmöisissä jutuissa"

Leena Ruusuvuoren, joka on siis Tane:n asiantuntija, vaati taannoin Vesa Keskisen kaupan ostoboikottia, koska Keskisen väitettiin syyllistyneen raiskaukseen. Keskistähän ei sitten tuomittu mistään, eli hän on syytön. Ruusuvuoren julkista anteeksipyyntöä onkin sitten odotettu siitä pitäen. Tantta ei vain tajua sitä, että länsimaissa tuomiot jakaa rippumaton oikeuslaitos, eikä mikään sisartuomioistuin ilman oikeudenkäyntiä.

Jape kirjoitti...

"- Pojat aina palkitaan, vaikka mitä tekisivät, kommentoi Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori."

Edelleenkään eivät nämä ruusuvuoret ja muut feministit näytä pääsevan eroon seksistisestä pojittelustaan. Miksi he yleensä puhuvat mistään tasa-arvoon liittyvistä teemoista kun oma toiminta on näin härskiä?

Jape kirjoitti...

Arawn: "JOs kuolleita on 1330 ja noin puolet on siviilejä, silloin voisi olettaa, että se toinen puolikas koostuu nuorista ja keski-ikäisistä miehistä."

Ahaa, ja se toinen puolisko, eli nuoret ja keski-ikäiset miehet eivät ole siviilejä? Mitä he ovat? "Vihollistaistelijoita", kuten jenkit ja joku Bush heitä nimittäisi?

Jos joku luokittelee siviili miehen ikänsä puolesta taisteluvoimaksi, muuttuuko tämä henkilö _oikeasti_ ko. yksipuolisella määrittelyllä sotilaaksi / "vihollistaistelijaksi" jota on oikeutettua pommittaa ja ammuskella vapasti?

Minä itse luokittelen mätämuna George W. Bushin "kaikkien terroristien Äidiksi" ja "pahan akseliksi" samassa paketissa. Onko hän nyt luvallista riistaa, jota voi ja pitää pommittaa tai koittaa teilata muuten?

Jorma kirjoitti...

"Ehkä rangaistus oli riittävä, mutta kuitenkin mietityttää, että entä jos kyseessä olisi ollut nainen. Olisi varmaan pitänyt lähteä ulkomaille pakoon, Ruusuvuori pohtii."

Niin varmaan. Sitähän pidettäisiin vain hauskana huumorina, kun nainen käyttäytyisi vastaavalla tavalla. Turha kuvitellakaan, että se mihinkään johtaisi.

"Pojat aina palkitaan, vaikka mitä tekisivät, kommentoi Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori."

Pojittelua. Taas kerran.

Meillähän sai ulkoministeri kenkää, vain koska sattui lähettämään tekstiviestejä Tuksulle. Naisministerit voivat ihan rauhassa sössiä aivan täysin oman vastuualueensa asiat, ilman että saavat monoa. Esimerkkejä: Brax ja sähköinen äänestys, Hyssälä ja Lääkelaitoksen siirto ja Thors ja ulkomaalaislain uudistus.

Selvästikin "tytöt" saavat tehdä mitä vaan, ilman mitään vastuuta mistään.

Jorma kirjoitti...

"Ehkä rangaistus oli riittävä, mutta kuitenkin mietityttää, että entä jos kyseessä olisi ollut nainen. Olisi varmaan pitänyt lähteä ulkomaille pakoon, Ruusuvuori pohtii."

Niin varmaan. Sitähän pidettäisiin vain hauskana huumorina, kun nainen käyttäytyisi vastaavalla tavalla. Turha kuvitellakaan, että se mihinkään johtaisi.

"Pojat aina palkitaan, vaikka mitä tekisivät, kommentoi Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori."

Pojittelua. Taas kerran.

Meillähän sai ulkoministeri kenkää, vain koska sattui lähettämään tekstiviestejä Tuksulle. Naisministerit voivat ihan rauhassa sössiä aivan täysin oman vastuualueensa asiat, ilman että saavat monoa. Esimerkkejä: Brax ja sähköinen äänestys, Hyssälä ja Lääkelaitoksen siirto ja Thors ja ulkomaalaislain uudistus.

Selvästikin "tytöt" saavat tehdä mitä vaan, ilman mitään vastuuta mistään.

Juki kirjoitti...

No kyllähän Jätemäki joutui luopumaan pääministerin pallilta. Myös se, että Kanerva joutui viemään omat ulkoministerin pallinsa muualle, oli aivan oikein.

Jorma kirjoitti...

"No kyllähän Jätemäki joutui luopumaan pääministerin pallilta."

Hänen johdollaan ei olisi hallitus voinut jatkaa. Hallituksen on nautittava eduskunnan luottamusta. Eri asia siis.

"Myös se, että Kanerva joutui viemään omat ulkoministerin pallinsa muualle, oli aivan oikein."

Miesministein pitää olla nuhteeton yksityiselämässään, mutta naisministerit eivät joudu lähtemään, vaikka eivät kykene hoitamnaan työtään kunnolla. Minusta jälkimmäinen on paljon pahempi asia. Mutta missäs nyt ovat median erovaatimukset ja ajojahti? Nyt olisi ihan oikeaa aihetta, todellisia, merkittäviä poliittisia kysymyksiä. Naispoliittikkoja kohdellaan selvästi helläkätisemmin.

Mikko Ellilä kirjoitti...

http://www.facebook.com/topic.php?uid=5784279134&topic=4129#topic_top



Piia Rasi wrote

Noup! Eipä tarkoita! Minä pidän itseäni kauniina naisena, ja koen myös saavani huomiota (vaikken ehkä naisihanteita täytäkään..) ja silti vastustan naisten esineellistämistä. Ja todistit muuten juuri itse esineellistäväsi... "jokainen heteromies katselee nuoria naisia seksiobjekteina".. jumatsukka, kyllä mäkin kattelen miehiä "sillä silmällä" mutta jostain syystä se ei yhteiskunnassa näy niin jumalattoman voimakkaana piirteenä kuin se naiskauneuden palvonta. Hyvin harvakseltaan katukuvassa näkyy puolialastomien miesten kuvia, mutta joka hemmetin kadunkulmassa mainoksista hyppii silmään joku nainen alusvaatteissa. Mikähän muu saa naiset niin pikkutytöstä asti sellaiseen käsitykseen että on oltava kaunis (ja muodostaa käsityksen mitä se 'kaunis' on) jotta menestyy! Mikähän saa tytöt ajattelemaan että niitä kiloja on tiputettava oli niitä ylimääräisiä tai ei! Olen kieltämättä ehkä sitä mieltä, että naisvartalo vaan sattuu olemaan kauniimpi kuin miesvartalo.. minä kun pidän esim. lantion kaarta viehättävänä ja eroottisena vaikken lesbo olekaan. Yhtälailla minusta rinnat ovat kauniita. Olisipa se silti joskus mukava ihastella niitä miehiäkin vähissä pukeissa... Kyllä se vaan nähdäkseni menee niin että meidät naiset (ja miehet siinä samalla..) opetetaan pienestä pitäen siihen että naisella ei oikeastaan ole merkittävää arvoa jos hän ei ole ilo silmälle... Ja sekin mikä nyt sitten katsotaan silmän iloksi vaihtelee kulttuurista ja ajankohdasta toiseen. Jos nainen on nainen sillä tavalla että hänellä on niin suuret rinnat ettei sen kokoisia liivejä edes tehdä, ja niin iso perse että ei näe missä kohtaa takapuoli loppuu ja jalat alkaa, niin mitäs sinä siitä sitten tuumaat? Minkälainen mielikuva sinulle sellaisesta naisesta muodostuu? Miten sitten selität sen että se mahdollisesti sinun silmissäsi on rumaa, mutta toisessa kulttuurissa kasvavan miehen mielestä jopa kiihottavaa ja hän näkee siinä viehättävän Naisen?

Minusta naiskauneutta ei tule peittää, vaikka feministinä itseäni pidänkin. Oletko sä sitä mieltä että feministit kannattaa mitä kannattaa sen tähden että olisivat itse niin saatanan rumia etteivät miestä saa ja siksi purkavat ylimääräisen energiansa (minkä noin niinkuin "normaali" nainen purkaa vaikkapa siellä makuukammarin puolella..) ja kiukkunsa miesten ja miesten näkemysten mollaamiseen ihan vaan mollaamisen takia? Oot sä kattonu pornoleffoja? Taisit jossain aiemmassa viestissä sanoa että katsokaa niin huomaatte että pornotähdet eivät ole langanlaihoja, vaan "oikean" naisen näköisiä naisia... Mulle on jääny pornoleffoista sellainen käsitys (vaikka täytyy myöntää että en kovin laajalti ole tämän sortin elokuvia katsonut) että se nainen on siinä pääosassa, naisten kasvoilla esim. tuntuu olevan suuri merkitys ja niitä näytetään paljon, miehestä näytetään lähestulkoon ainoastaan elin.. Jos sulla on enemmän kokemusta pornosta niin kerro ihmeessä kuinka asia sun kokemuksen mukaan on. Kyllä mä sen ymmärrän että naiskauneus kiihottaa ja on silmälle miellyttävää mutta mikä kumma saa aikaan sen että me naiset ei yhtälailla saada ihastella mieskauneutta? Mulla ei ole mitään esim. alusasuvaatteita vastaan eikä musta tunnu pahalta katsoa seksiasumainoksiaan, ja kyllä mä haluan näyttää kauniilta ja seksikkäältä, haluttavalta, ihan miten sen haluaa ilmaista mutta ei se mun mielestä oikeuta sitä että naisia jotenkin arvioidaan pelkästään sen perusteella. Tiedän montakin feministiä jotka ovat suorastaan häikäisevän kauniita, pitävät ulkonäöstään huolta, pukeutuvat viehättävästi, mutta silti puolustavat naisten oikeutta olla ensisijaisesti Ihminen. Näin olen ainakin heidän ymmärtänyt ajattelevan.

Toistan: pidän itseäni feministinä. Puolustan sitä että naisilla on oikeus olla muutakin kuin kaunis (sen sijaan että olisi vain velvollisuus olla olematta ruma) ja heillä on oikeus vaatia kunnioitusta ja arvostusta riippumatta ulkonäöstään.

Minusta naisten seksikkyys ei ole ongelma. Se on ongelma että naisia arvotetaan sen perusteella paremmiksi tai huonommiksi (toki sekin saa yksi arviointiperuste olla, mutta ei sen ainoa tulisi olla!). Sen miltä he näyttävät ei lopulta pitäisi vaikuttaa mitenkään siihen millaisina ihmisinä heitä pidetään. Me olemme niin ulkonäkökeskeisiä että se väistämättä vaikuttaa jokaisen ihmisen mielikuvaan toisesta ihmisestä, mutta ei kait se oikeuta tekemään lopullista päätöstä ihmisen arvosta?

Minusta on kovin kummallista että aloitit tällaisen keskustelun siitä kuinka laihdutusmainokset ja -artikkelit vituttavat kun kaikkien ei tarvitse näyttää malleilta. Sinänsä ihan totta, kaikkien ei todellakaan tarvitse näyttää malleilta, mutta oletkohan nyt ajatellut ajatuksesi loppuun asti. Sinähän vain haluat että naiset olisivat sellaisia kuin sinua sattuu miellyttämään (eli että he eivät ole langanlaihoja, heillä on perse, rinnat ja ampiaisvyötärö eivätkä ole liian treenattuja) sen sijaan että he pyrkisivät sellaisiksi kuin jotkut toiset ihmiset haluavat heidän olevan ja jotka syöttävät siksi näitä kummallisia ajatuksia siitä että elämässä ei muuta olekaan kuin ylimääräiset kilot ja laihdutuskuurit. Sinä puolustat omaa oikeuttasi ihailla sellaisia naisia kuin sinua miellyttää, et naisten oikeutta olla sellaisia kuin ovat ja mikä kutakin itseään miellyttää!
Ja se minua vituttaa, edelleen.

Mikko Ellilä kirjoitti...

"Ja todistit muuten juuri itse esineellistäväsi..."

Aivan. Mitä sitten?

"kyllä mäkin kattelen miehiä "sillä silmällä" mutta jostain syystä se ei yhteiskunnassa näy niin jumalattoman voimakkaana piirteenä kuin se naiskauneuden palvonta."

Tämä johtuu siitä, että miehet kiihottuvat naisten ulkonäöstä paljon enemmän kuin naiset miesten ulkonäöstä.

"Hyvin harvakseltaan katukuvassa näkyy puolialastomien miesten kuvia, mutta joka hemmetin kadunkulmassa mainoksista hyppii silmään joku nainen alusvaatteissa."

Ei niitä todellakaan joka kadunkulmassa ole. Vähäpukeisia naisia pitäisi mielestäni olla mainoksissa paljon nykyistä enemmän. Ei se minua mitenkään haittaisi, jos katukuvassa näkyisi myös puolialastomien miesten kuvia.

"Mikähän muu saa naiset niin pikkutytöstä asti sellaiseen käsitykseen että on oltava kaunis (ja muodostaa käsityksen mitä se 'kaunis' on) jotta menestyy!"

Tietysti se, että kauniit tytöt/naiset todella saavat kauneudellaan/seksuaalisuudellaan merkittäviä etuja itselleen.

"Kyllä se vaan nähdäkseni menee niin että meidät naiset (ja miehet siinä samalla..) opetetaan pienestä pitäen siihen että naisella ei oikeastaan ole merkittävää arvoa jos hän ei ole ilo silmälle..."

Se johtuu siitä, että monilla kauniilla naisilla ei ole mitään muita meriittejä kuin se kauneus. Esimerkiksi viime vuoden Miss Suomi Satu Tuomisto ei tiennyt, minä vuonna Suomi itsenäistyi. Veikkasi vuotta 1952. Tuontasoinen tietämättömyys kertoo hyvin heikosta kapasiteetista oppia asioita. Satu on itsekin varmaan tajunnut, että pelkillä aivoillaan hän ei pitkälle pötki. Niinpä hän on sitten ruvennut missiksi ja malliksi ja rikkaan miehen elättämäksi maksulliseksi naiseksi, koska hän ei pärjää muilla meriiteillä kuin seksuaalisuudellaan.

"Oletko sä sitä mieltä että feministit kannattaa mitä kannattaa sen tähden että olisivat itse niin saatanan rumia etteivät miestä saa ja siksi purkavat ylimääräisen energiansa (minkä noin niinkuin "normaali" nainen purkaa vaikkapa siellä makuukammarin puolella..) ja kiukkunsa miesten ja miesten näkemysten mollaamiseen ihan vaan mollaamisen takia?"

Paljolti näin.

"Oot sä kattonu pornoleffoja?"

Yhteensä alle 10 kertaa viimeisen 15 vuoden aikana.

"Taisit jossain aiemmassa viestissä sanoa että katsokaa niin huomaatte että pornotähdet eivät ole langanlaihoja, vaan "oikean" naisen näköisiä naisia..."

Niin, koska ne vastaavat miesten kauneusihanteita. Anorektikot ovat miesten mielestä hirvittävän näköisiä. Pornotähdet, jotka ovat miesten mielestä seksikkäitä, ovat normaalipainoisia ja normaalivartaloisia.

"Kyllä mä sen ymmärrän että naiskauneus kiihottaa ja on silmälle miellyttävää mutta mikä kumma saa aikaan sen että me naiset ei yhtälailla saada ihastella mieskauneutta?"

Tietysti saavat.

"Sinähän vain haluat että naiset olisivat sellaisia kuin sinua sattuu miellyttämään (eli että he eivät ole langanlaihoja, heillä on perse, rinnat ja ampiaisvyötärö eivätkä ole liian treenattuja) sen sijaan että he pyrkisivät sellaisiksi kuin jotkut toiset ihmiset haluavat heidän olevan ja jotka syöttävät siksi näitä kummallisia ajatuksia siitä että elämässä ei muuta olekaan kuin ylimääräiset kilot ja laihdutuskuurit. Sinä puolustat omaa oikeuttasi ihailla sellaisia naisia kuin sinua miellyttää, et naisten oikeutta olla sellaisia kuin ovat ja mikä kutakin itseään miellyttää!"

En tässä yhteydessä puolusta kenenkään "oikeuksia", vaan suosittelen ihmisille tervettä ruokavaliota ja normaalin painon ylläpitämistä vastakohtana nälkädieeteille ja alipainoisuudelle.

Juki kirjoitti...

"Se johtuu siitä, että monilla kauniilla naisilla ei ole mitään muita meriittejä kuin se kauneus. Esimerkiksi viime vuoden Miss Suomi Satu Tuomisto ei tiennyt, minä vuonna Suomi itsenäistyi. Veikkasi vuotta 1952. Tuontasoinen tietämättömyys kertoo hyvin heikosta kapasiteetista oppia asioita. Satu on itsekin varmaan tajunnut, että pelkillä aivoillaan hän ei pitkälle pötki."

En ole niin vakuuttunut, että Tuomistolla olisi "heikko kapasiteetti". Tuomiston kaltaiset kauniit naiset vain saavat haluamansa muilla keinoin. Tähän ei tarvitse tietää yhtään mitään (ei edes itsenäisyysvuotta), vaikka aivokapasiteettia olisikin.

Ja jos mokia sattuukin, riittää kun tuomistot hymyilevät kauniin vihjailevasti, asia on sillä kuitattu. Osasyy tämmöiseen älylliseen vapaamatkustamiseen johtuu muuten siitä, että miehet arvostavat naisissa usein muita avuja kuin älyä, vaikka toki sitäkin voi arvostaa. Mutta treffaileeko mies huippuälykästä mutta huippurumaa naista mieluummin kuin huipputyhmää mutta huippukaunista. Ani harvoin - ainakin jos valinnanvaraa on.

Mutta tuomistot - Suomi tarvitsee niitä...

Jorma kirjoitti...

"jos katukuvassa näkyisi myös puolialastomien miesten kuvia."

Onhan näitäkin ollut. Siitä ei vain pidetä meteliä.

Jape kirjoitti...

jorma: "Naisministerit voivat ihan rauhassa sössiä aivan täysin oman vastuualueensa asiat, ilman että saavat monoa.[...]

Selvästikin "tytöt" saavat tehdä mitä vaan, ilman mitään vastuuta mistään."

Aivan! Thorskin voi nukkua huoletta ministeriaitiossa, vaikka pitäisi seurata ja osallistua keskusteluun, kun kerta on työajalla!

Tässä joitakin esimerkkejä:
Astrid Thors tarkkaavaisena työssään

Astrid Kulta (karaoke)

Anonyymi kirjoitti...

"Iäkäs nainen pahoinpiteli naapurinsa sukupuolielimistä"

Yleensä Iltalehdellä on ollut tapana laittaa nämä tämän kaltaiset uutiset heidän hullumaailma palstalle ns. "hauskoina juttuina".

Ilmeisesti jotain kehitystä heilläkin tapahtunut...

Arawn kirjoitti...

JApe: "Ahaa, ja se toinen puolisko, eli nuoret ja keski-ikäiset miehet eivät ole siviilejä? Mitä he ovat? "Vihollistaistelijoita", kuten jenkit ja joku Bush heitä nimittäisi?"

Se voi olla, että juuri noin tuossa laskusysteemissä on oletettu. Kannattaa kuitenkin muistaa, että palestiinalaisilla ei ole vakiintunutta armeijaa, jolloin ei välttämättä voida mitenkään yksioikoisesti erottaa, kuka miehistä on taistelija ja kuka ei. Rakenne voi olla jotain sen tyyppistä, kuin muinaisissa yhteiskunnissakin oli, joissa jokainen aikuinen mies oli tarpeen tullen taistelija, muina aikoina taas harjoitti jotain ammattiaan, oli maanviljelijä, seppä tms.

Tämä siis vain arvailua, en tunne tarkkaan esimerkiksi Gazan yhteiskuntarakennetta. Mutta eiväthän Hamasinkaan taistelijat mikään vakinainen "armeija" ole.

"Jos joku luokittelee siviili miehen ikänsä puolesta taisteluvoimaksi, muuttuuko tämä henkilö _oikeasti_ ko. yksipuolisella määrittelyllä sotilaaksi / "vihollistaistelijaksi" jota on oikeutettua pommittaa ja ammuskella vapasti?"

Tämä on kyllä tosi vaikea ja monimutkainen kysymys, hei. :P En edes tunne kunnolla Palestiinan tilannetta, esitin vain arvauksen, mikä kenties on johtanut tuollaiseen tapaan laskea uhrit.

"Minä itse luokittelen mätämuna George W. Bushin "kaikkien terroristien Äidiksi" ja "pahan akseliksi" samassa paketissa. Onko hän nyt luvallista riistaa, jota voi ja pitää pommittaa tai koittaa teilata muuten?"

No, näissä jutuissahan vallitsee käytännössä vahvemman oikeus... Jos olisit vahvempi kuin USA, voisit jyrätä muiden käsitykset oikeutuksesta ja olla välittämättä niistä ja iskeä. Niinhän Israel käytännössä teki.

Argh kirjoitti...

Ruusuvuoren kannattaisi oikeasti yrittää ajatella ennen suunsa avaamista. Pojitteleva "naisasia-aktiivi" kadottaa kaiken uskottavuutensa, eikä lausunnon lopusta löytyvillä sanoilla ole enää sen jälkeen mitään merkitystä.

Kun näitä Ruusuvuoria ja Moilasia kuuntelee tarpeeksi pitkään, niin hiljalleen mieleen nousee heidän puheistaan paistava auttamaton lahjattomuus.

Mieleen tulee väistämättä, että joidenkin naisasia-aktiivien kaikkialla näkemä syrjintä on alkujaan kohdistettu heidän omiin henkisiin ominaisuuksinsa tai muihin olemukseen liittyviin asioihin. Feministinen ideologia tarjoaa näissä tapauksissa oivallisen turvasataman. Mitään syrjintää tai negatiivista palautetta ei tarvitse silloin ottaa henkilökohtaisesti, vaan voidaan oikein valtionvaroin tutkimalla osoittaa koko muun yhteiskunnan olevan väärässä.

Sairas maailma, mutta minkäs teet.

Anonyymi kirjoitti...

Sarjassamme sattuuhan niitä vahinkoja:

Lastaan lyöneelle äidille sakkoja

Äiti oli sitä mieltä, että teko oli silkka vahinko.

Homo

Mortimer kirjoitti...

Se voi olla, että juuri noin tuossa laskusysteemissä on oletettu. Kannattaa kuitenkin muistaa, että palestiinalaisilla ei ole vakiintunutta armeijaa, jolloin ei välttämättä voida mitenkään yksioikoisesti erottaa, kuka miehistä on taistelija ja kuka ei.

Minulle on väitetty ns. semi-luotettavasta lähteestä, että noin se menee. Väittäjän mukaan kyseessä on tapa millä YK suorittaa uhrilaskelmansa. Aluksi jätin väitteen omaan arvoonsa, koska se kuulosti vähän liian bizarrelta, mutta uutisissa esitetyt luvut viittaavat kyllä siihen suuntaan.

Aika mieletöntä kylläkin. Periaatteessa ikäiseni mies joka löydetään kaatuteena, yhä puristaen kahta lapsen ruumista sylissään ja ilman minkäänlaista aseistusta, lasketaan: kaksi siiviliuhria ja yksi vihollistaistelija.


"Pojat aina palkitaan, vaikka mitä tekisivät, kommentoi Naisjärjestöjen keskusliiton pääsihteeri Leena Ruusuvuori."

Sellainen vanha tuomarien ohje on on olemassa, kuin että "missä ei ole kohtuutta, ei ole oikeuttakaan". Näiden ihmisten mielestä miehen pitäisi kärsiä lopun elämäänsä yhdestä virheestä. Nimen pitäisi kai löytyä jostain julkisesta seksuaalirikollisten rekisteristä. Pieni kohtuullisuus olisi suotavaa Ruusuvuoreltakin. Ei Johanson kuitenkaan ole raiskannut ketään tjms, ja muutenkin tuollainen ahdistelu on aika lievästä päästä ja kertaluontoista, ja rangaistus on kärsitty.

Ehkä rangaistus oli riittävä, mutta kuitenkin mietityttää, että entä jos kyseessä olisi ollut nainen. Olisi varmaan pitänyt lähteä ulkomaille pakoon, Ruusuvuori pohtii.

Siitä tuskin olisi seurannut yhtään mitään. Luultavasti siitä ei olisi edes tehty mitään virallista asiaa.

Vortac kirjoitti...

Ei läski sinänsä ole ongelma, vaan läskien kantajan psyyke.

Hyshys sentään! Eihän tällaista totuutta saa julki sanoa nykyisinä poliittisen korrektiuden aikoina! Kyllä se on naisiin kohdistetty patriarkaalinen syrjintä, joka on AINOA vaikuttava asia näissä jutuissa! Miehet saavat kaiken helpommalla, näetsen!

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Pari jossain määrin kiinnostavaa uutista:

Tutkimus: Tupakka syyllinen lähes kaikissa miesten syöpäkuolemissa
-En ole vakuuttunut tämän väitteen paikkaansapitävyydestä, mutta on hyvä huomata silti kuinka haitallista tupakointi terveydelle on.

Tutkija: Monet ihmisoikeusrikkomukset sivutetaan uskonnon nimissä
-Onkohan tämä poikien ympärileikkauksia verovaroilla ajavan Ihmisoikeusliitonkin kanta...

Homo

Arawn kirjoitti...

Mortimer: Ongelma varmaan on, ettei mistään oikein voi erottaa, kuka mies on hamasin taistelija ja kuka ei, kun ei ole uniformuja eikä mitään erillisiä tunnuksia. Se lastenkin kanssa kaatunut voisi olla taistelija, joka ei vain juuri sillä hetkellä ollut aktiivitaistelemassa vaan kantamassa lapsia turvaan. Ei välttämättä ollut, mutta tällainen mahdollisuus on.

Siksi YK ehkä pelaa varman päälle ja laskee kaikki määrätyn ikäiset miehet taistelijoiksi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Se voi olla, että juuri noin tuossa laskusysteemissä on oletettu."

Minulle käsittämätön oletus ja liian yleistävä. Tuolla keinolla saadan kenestä tahansa "taistelija" vaikka ei sellainen olisikaan.

Arawn: "Kannattaa kuitenkin muistaa, että palestiinalaisilla ei ole vakiintunutta armeijaa, jolloin ei välttämättä voida mitenkään yksioikoisesti erottaa, kuka miehistä on taistelija ja kuka ei. Rakenne voi olla jotain sen tyyppistä, kuin muinaisissa yhteiskunnissakin oli, joissa jokainen aikuinen mies oli tarpeen tullen taistelija, muina aikoina taas harjoitti jotain ammattiaan, oli maanviljelijä, seppä tms."

No ei ollut suomellakaan vakiintunutta armeijaa kun sotaan neuvostoliittoa vastaan joutui. Hiukan oli kantahenkilökuntaa, mutta mitään varsinaista armeijaa ei ollut. Sinne ne joutui armeijaan suomalaiset sepät ja maanviljelijät. Ja kävipä niin, että oli tilanteita että suomen puolustusvoimilla ei ollut antaa "sotilaalle" mitään muuta varustusta kuin kokardi merkiksi että on kyseessä sotilas. Muuta ei ollutkaan, ennen kuin kenties joltain kaatuneilta sai aseita tai sotasaalista. Siitä kokardista sitten piti vihollisen selvittää että onko kyseessä sotilas vai siviili...toisaalta jos ei ollut kokardia niin siviili saatettin tulkita "vakoojaksi"...

Arawn: "Jos olisit vahvempi kuin USA"

No mutta minähän olen! :)

Israel pullistelee pääasiassa vain siksi kun sillä on USA:n vankkumaton tuki. USA:ta taas johti vielä muutama päivä sitten ehkä USA:n presidenttihistorian typerin mies, jonka toimilla on ollut vaikutusta ympärimaailman, eikä todellakaan hyvässä mielessä. Siksi tässä pitäisi hiukan muidenkin ottaa kantaa siihen, että ei se USA:kaan, olkoon kuinka "vahva" tahansa voi ihan mitä vaan tehdä...

Arawn: "Siksi YK ehkä pelaa varman päälle ja laskee kaikki määrätyn ikäiset miehet taistelijoiksi."

Jaa, miksiköhän YK haluaisin näin tehdä, "varman päälle"? Mitä tai kenen etua palvelee lukea siviilit taistelijoiksi? YK ei ole Israel tai USA, käsittääkseni...

Arawn kirjoitti...

Jape: Ehkä juuri se, että on aika lailla mahdotonta erottaa hamasin taistelijat siviilimiehistä. Jos keksit jonkun keinon, YK varmaan ottaa ehdotuksia vastaan.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Ehkä juuri se, että on aika lailla mahdotonta erottaa hamasin taistelijat siviilimiehistä. Jos keksit jonkun keinon, YK varmaan ottaa ehdotuksia vastaan."

Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä siellä laskee ja kategorisoi kuka on siviili ja kuka ei? Tämä ihmetyttää...
Lisäksi selvästi löperö kategorisointi ihmetyttää myös.

Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu.
En voi kieltää, etteikö Israelin menetelmä ammutaan ensin, kysytään/selvitetään sitten -taktiikka olisi tehokas. Jos tuli virhe arvio ja siviilejä delaa, niin aina voi sanoa että "valitettava vahinko, sitä sattuu" ja jatkaa vain samalla tyylillä.

Toisaalta mitä Israel siellä vieraalla maalla edes huseeraa?
Kun ovat hyvää pataa jenkkien kanssa, niin eiköhän Jenkkilän jostain kulmasta löytyisi Israelille paikka jossa voivat sitten olla miten lystäävät.

Anonyymi kirjoitti...

Onhan noita myös naispuolisia Hamasin itsemurhapommittajia..

Arawn or varmaan sitä mieltä että heidänkin ampuminen vaan varmuuden vuoksi ja leimaaminen militantieksi, sekä pois laskeminen siviiliuhriluvuista on täten oikeuteetua iha YK:n tasolla?

Jorma kirjoitti...

"Feministinen ideologia tarjoaa näissä tapauksissa oivallisen turvasataman. Mitään syrjintää tai negatiivista palautetta ei tarvitse silloin ottaa henkilökohtaisesti, vaan voidaan oikein valtionvaroin tutkimalla osoittaa koko muun yhteiskunnan olevan väärässä."

Joo, ei menestyvien naisten, siis oikeasti menestyvien, joukossa paljon kiilusilmäisiä feministejä ole. Eivät he tarvitse kiintiöitä tai erityiskohtelua pärjätäkseen.

On tietysti mukavaa, kun omista ongelmistaan voi syyttää aina muita, eikä tarvitse koskaan ns. katsoa itseään peiliin. Se on kyllä myös osoitus pahanlaatuisesta henkisestä laiskuudesta.

Jorma kirjoitti...

Tietysti, jos on lapsesta saakka kuullut satuja siitä, miten naisia muka aina kaikessa sorretaan ja on perustanut koko heppoisen elämänkatsomuksensa näille valheille, niin kai se on sitten vaan pakko pitää kiinni uskostaan kynsin hampain, vaikka todellisuus kuinka keroisi toista. Muutenhan koko maailmankuva murenisi ympäriltä.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä siellä laskee ja kategorisoi kuka on siviili ja kuka ei? Tämä ihmetyttää..."

Minusta tämä on aika ymmärrettävää. YK on länsimainen järjestö ja länsimaissa on ollut jo pitkään perinteenä sotatilanteessa armeija, joka eroaa selkeästi muusta kansanosasta, jota nimitetään siviileiksi. Siviileihin kohdistuvia sotatoimia pidetään erittäin vääränä ja huonona asiana - tämä siksi, että taistelijoista koostuvat armeijat kykenevät puolustautumaan, kun taas siviilit eivät kykene. Idea on siis vähän sama kuin raskaansarjan nyrkkeilijä pieksisi lasta - suurin osa pitäisi tätä vääränä. Sen sijaan, kun kaksi saman tason nyrkkeilijää pieksää toisiaan, se on urheilua.

Länsimailla on aina ollut vaikeuksia suhtautua sotavoimaan silloin, kun kyseessä eivät olekaan perinteiset, erilliset armeijat vaan sissisota, jossa on täysin mahdotonta erottaa taistelijoita siviiliväestöstä. YK laskenee siviilejä siksi, että se on fakkiutunut tuohon länsimaiseen näkemykseen.

"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."

En oikein usko, että ISrael ampuisi summan mutikassa, minne sattuu. Sillä on erittäin tehokas sotavoima, joten minne se osuu, sinne se halusikin osua, pääsääntöisesti. Jonkin verran virheitä toki sattuu, mutta ne eivät liene mitenkään älyttömän yleisiä. Se kouluunkaan osuminen tuskin oli virhe.

Israelilla on edessään ongelma, mitä tulee noiden sääntöjen noudattamiseen. Ne on käytännössä laadittu länsimaiseen sodankäyntiin, missä armeijat toimivat siviileistä erillään ja tunnistettavina. Kun vastassa onkin sissiliike, joka käyttää siviilejä suojakilpenään eikä mitenkään erotu siviileistä, länsimainen "älä tapa siviilejä" -sääntöä noudattava armeija on yksinkertaisesti toimintakyvytön - ja tähänhän Hamas tähtääkin. Israel tietysti haistatti pitkät tuolle ohjeistukselle ja Hamas taputtaa käsiään. Hamasille jokainen kuollut siviili on voitto, koska se saa muut länsimaat kurmottamaan ISraelia.

Tätä ei tule käsittää niin, että hyväksyisin Israelin toimet sellaisinaan. LÄhinnä ymmärrän niitä - ymmärrän sinänsä myös Hamasin toimia. Henkilökohtaisesti kaikki kriisin osapuolet ovat mielestäni kiihko-otsaisia idiootteja ja rauhaa tuskin tulee, koska kumpikaan ei takuulla halua luovuttaa. Alan jo olla sitä mieltä, että sotikoot vaikka itsensä hengiltä, jos ovat niin kirotun tolloja.

"En voi kieltää, etteikö Israelin menetelmä ammutaan ensin, kysytään/selvitetään sitten -taktiikka olisi tehokas. Jos tuli virhe arvio ja siviilejä delaa, niin aina voi sanoa että "valitettava vahinko, sitä sattuu" ja jatkaa vain samalla tyylillä."

Nykyään Israel sanoo, että "joukossa oli Hamasin taistelijoita, jotka olivat piiloutuneet siviilien sekaan." Eikä todennäköisesti ole väärässä. On ymmärrettävää, että Hamas toimii näin, mutta yhtä lailla on myös sen syytä silloin, että siviilit kärsivät.

"Toisaalta mitä Israel siellä vieraalla maalla edes huseeraa?
Kun ovat hyvää pataa jenkkien kanssa, niin eiköhän Jenkkilän jostain kulmasta löytyisi Israelille paikka jossa voivat sitten olla miten lystäävät."

Kun maa on Pyhä, minkäs teet. Kun se on Pyhä kolmelle sotaisalle uskonnolle, rytäkkä on valmis.

Ano: "Arawn or varmaan sitä mieltä että heidänkin ampuminen vaan varmuuden vuoksi ja leimaaminen militantieksi, sekä pois laskeminen siviiliuhriluvuista on täten oikeuteetua iha YK:n tasolla?"

Se olisi toki YK:n laskutavan mukaan varmaan perusteltua, mutta naispuolisia itsemurhapommittajia on ilmeisesti niin vähän, ettei heitä ole tuossa otettu lukuun.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Edelleen, mitä YK niitä siviilejä siellä siellä laskee ja kategorisoi kuka on siviili ja kuka ei? Tämä ihmetyttää..."

Minusta tämä on aika ymmärrettävää. YK on länsimainen järjestö ja länsimaissa on ollut jo pitkään perinteenä sotatilanteessa armeija, joka eroaa selkeästi muusta kansanosasta, jota nimitetään siviileiksi. Siviileihin kohdistuvia sotatoimia pidetään erittäin vääränä ja huonona asiana - tämä siksi, että taistelijoista koostuvat armeijat kykenevät puolustautumaan, kun taas siviilit eivät kykene. Idea on siis vähän sama kuin raskaansarjan nyrkkeilijä pieksisi lasta - suurin osa pitäisi tätä vääränä. Sen sijaan, kun kaksi saman tason nyrkkeilijää pieksää toisiaan, se on urheilua.

Länsimailla on aina ollut vaikeuksia suhtautua sotavoimaan silloin, kun kyseessä eivät olekaan perinteiset, erilliset armeijat vaan sissisota, jossa on täysin mahdotonta erottaa taistelijoita siviiliväestöstä. YK laskenee siviilejä siksi, että se on fakkiutunut tuohon länsimaiseen näkemykseen.

"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."

En oikein usko, että ISrael ampuisi summan mutikassa, minne sattuu. Sillä on erittäin tehokas sotavoima, joten minne se osuu, sinne se halusikin osua, pääsääntöisesti. Jonkin verran virheitä toki sattuu, mutta ne eivät liene mitenkään älyttömän yleisiä. Se kouluunkaan osuminen tuskin oli virhe.

Israelilla on edessään ongelma, mitä tulee noiden sääntöjen noudattamiseen. Ne on käytännössä laadittu länsimaiseen sodankäyntiin, missä armeijat toimivat siviileistä erillään ja tunnistettavina. Kun vastassa onkin sissiliike, joka käyttää siviilejä suojakilpenään eikä mitenkään erotu siviileistä, länsimainen "älä tapa siviilejä" -sääntöä noudattava armeija on yksinkertaisesti toimintakyvytön - ja tähänhän Hamas tähtääkin. Israel tietysti haistatti pitkät tuolle ohjeistukselle ja Hamas taputtaa käsiään. Hamasille jokainen kuollut siviili on voitto, koska se saa muut länsimaat kurmottamaan ISraelia.

Tätä ei tule käsittää niin, että hyväksyisin Israelin toimet sellaisinaan. LÄhinnä ymmärrän niitä - ymmärrän sinänsä myös Hamasin toimia. Henkilökohtaisesti kaikki kriisin osapuolet ovat mielestäni kiihko-otsaisia idiootteja ja rauhaa tuskin tulee, koska kumpikaan ei takuulla halua luovuttaa. Alan jo olla sitä mieltä, että sotikoot vaikka itsensä hengiltä, jos ovat niin kirotun tolloja.

"En voi kieltää, etteikö Israelin menetelmä ammutaan ensin, kysytään/selvitetään sitten -taktiikka olisi tehokas. Jos tuli virhe arvio ja siviilejä delaa, niin aina voi sanoa että "valitettava vahinko, sitä sattuu" ja jatkaa vain samalla tyylillä."

Nykyään Israel sanoo, että "joukossa oli Hamasin taistelijoita, jotka olivat piiloutuneet siviilien sekaan." Eikä todennäköisesti ole väärässä. On ymmärrettävää, että Hamas toimii näin, mutta yhtä lailla on myös sen syytä silloin, että siviilit kärsivät.

"Toisaalta mitä Israel siellä vieraalla maalla edes huseeraa?
Kun ovat hyvää pataa jenkkien kanssa, niin eiköhän Jenkkilän jostain kulmasta löytyisi Israelille paikka jossa voivat sitten olla miten lystäävät."

Kun maa on Pyhä, minkäs teet. Kun se on Pyhä kolmelle sotaisalle uskonnolle, rytäkkä on valmis.

Ano: "Arawn or varmaan sitä mieltä että heidänkin ampuminen vaan varmuuden vuoksi ja leimaaminen militantieksi, sekä pois laskeminen siviiliuhriluvuista on täten oikeuteetua iha YK:n tasolla?"

Se olisi toki YK:n laskutavan mukaan varmaan perusteltua, mutta naispuolisia itsemurhapommittajia on ilmeisesti niin vähän, ettei heitä ole tuossa otettu lukuun.

Anonyymi kirjoitti...

Jape:
"Käsittääkseni Israel ja USA on sitoutuneet noudattamaan "sodan käynnin sääntöjä". Niissää kielletään siviilikohteiden jos siviilien vahingoittaminen. Israel ei edes yritä... se ampuu vaan summa mutikassa ihan minne sattuu."

Sinulla on nyt kyllä pahasti hukassa tuollaisen kaupunkisodan todellisuus. Israelin armeijalle on täysin mahdotonta erotella siviilejä ja sotilaita nykyistä paremmin. Mikäli he olisivat käyttäneet voimaa rajoittamatta, Gaza muistuttaisi Groznyä venäläisten hyökkäyksen jälkeen. Toisin sanoen koko kaupunki olisi jyrätty matalaksi.

Jos vastustajat piileskelevät suurkaupungissa, sinne ei ole mahdollista hyökätä ilman siviiliuhreja. Se ei siis ole mitenkään _mahdollista_. Ainoa keino välttää siviiliuhrit on antaa vihollisten ammuskella rauhassa eli siis jättää sotimatta.

Hamaksen taktiikka perustuu puhtaasti siviilien hyödyntämiseen. Ensinnäkin heikäläisittäin Israelin tulituksessa kuolevat ovat marttyyreitä ja sankareita, olivatpa siviileja tai eivät. Toisekseen jokainen kuollut siviili on hyvää PR-materiaalia.

Gazassa kuitenkin asuu yli miljoona ihmistä ja jos niistä vain reilut 1000 tapetaan sodassa, se ei kyllä ole paljoa pommien määrään ja tulivoimaan verrattuna. Ampumalla täysin summamutikassa tuolla tulivoimalla noin tiheään väestökeskittymään, kuolleita pitäisi tulla ihan eri tahtiin.

Lisäksi kv-sopimusten mukaan mikä tahansa rakennus jota käytetään sotatoimiin, on täysin laillinen kohde. Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä uskonnollisen oikeuston propagandaa Israelin hyvyydestä Hamasiin verrattuna. Kummallakin on kädet tuhrautuneet pahasti siviilien verellä piittaamattomuuden tai suoranaisen tahallisuuden vuoksi.

Esimerkiksi tässä sodassa Israelin sotilaat yleisesti käyttivät taktiikkaa, jossa sotilaat ottivat esimerkiksi tarkka-ampujien käyttöön jonkin asuinrakennuksen ja pakottivat rakennuksessa asuvan perheen esimerkiksi yhteen huoneeseen tai yhteen kerrokseen lukkojen taakse - ja käyttivät siten perhettä ihmiskilpenä. Ja perinteisesti Israelin sotilaat ovat mm. sitoneet palestiinalaisteinejä armeijan jeeppien konepellille ihmiskilviksi kivenheittelyä vastaan, pakottaneet aseella uhkaamalla naapurin menemään soittamaan militantiksi epäillyn naapurin ovikelloa piiritystilanteessa jne.

Homo

Jape kirjoitti...

Syltty: "Sinulla on nyt kyllä pahasti hukassa tuollaisen kaupunkisodan todellisuus. Israelin armeijalle on täysin mahdotonta erotella siviilejä ja sotilaita nykyistä paremmin. Mikäli he olisivat käyttäneet voimaa rajoittamatta, Gaza muistuttaisi Groznyä venäläisten hyökkäyksen jälkeen. Toisin sanoen koko kaupunki olisi jyrätty matalaksi."

Ei ole. Sinulta meni pointti ohi. Jos Israel ei kykene erottelemaan Hamasin taistelijoita siviileistä, niin se ei anna Israelille mitään oikeutta ampua siviileitä. Israel mellastaa toisten maaperällä, ei omalla. Lisäksi Israel on sulkenut alueen siten että sieltä ei pääse edes siviilit pois. Minä en kannata Hamasia, terroristi järejestö se on. Mutta ei kaikki Gazan asukkaat ole Hamasin jäseniä. Toisaalta voidaan perustellusti sanoa Israelia terroristiksi yhtälailla, sillä sen toiminat on varsin pitkälle vietyä terroria.

Syltty: "Ainoa keino välttää siviiliuhrit on antaa vihollisten ammuskella rauhassa eli siis jättää sotimatta."

Niin paljonkos niissä, ilman kummempaa tähtäystä ammutuissa Hamsin raketeissa on tullut Israelilais uhreja?

Syltty: "Gazassa kuitenkin asuu yli miljoona ihmistä ja jos niistä vain reilut 1000 tapetaan sodassa, se ei kyllä ole paljoa pommien määrään ja tulivoimaan verrattuna. Ampumalla täysin summamutikassa tuolla tulivoimalla noin tiheään väestökeskittymään, kuolleita pitäisi tulla ihan eri tahtiin."

Viittaan edelliseen kohtaan ja kysyn edelelen että onko Israelin puollella tullut 1500 uhria noissa raketti-iskuissa?

Israelin tuoreiden sotatoimien takia yli 1500 ihmistä on menehtynyt. He eivät todellakaan ole kaikki Hamasin taistelijoita, vaan suurin osa on siviilejä. Onpa joukossa ulkomaisia lääkäreitä ja toimittajiakin. Ei kovinakaan tarkaa toimintaa Israelin huippuaseistuksesta huolimatta. Hällä väliä meinikinä, eli ei edes välitetä siitä onko kohdealueella siviilejä vai ei. Yli 1500 kuollutta Gazassa, suurin osa siviileitä, on rankasti ylimitoitettua siihen nähden mitä Israelin puolella on mennyt summa mutikassa ammuttujen rakettien takia. Nuo raketithan oli peruste koko "sodan" aloitukselle.

Syltty: "Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja."

Mielenkiintoinen näkemys, jota en allekirjoita. Kyse on moraalista!

Toisaalta sinullakin on tapana, omien kertomustesi perusteella, ratkaista tilanteet väkivallalla, joten näkemyksesi ei yllätä.

Anonyymi kirjoitti...

Homo:
"Syltty, ei kannata niellä yksisilmäistä uskonnollisen oikeuston propagandaa Israelin hyvyydestä Hamasiin verrattuna."

Haloo! Jos Israelilla olisi Hamasin tapa toimia sekä tavoitteet, se pommittaisi koko Gazan maan tasalle ja puskisi talot lopuksi puskutraktorilla mereen ja ajaisi kaikki palestiinalaiset pakoon jonnekin Siinain aavikolle.

Ja ei kai tuohon siviilitappioihin oikein voi sanoa muuta kuin että voi, voi. Jos tarpeeksi härnää suurempaansa, voi käydä niin että saakin itse turpaan.

Ei voida olettaa että Israel jättäisi raskaan kaluston kotia vain siksi että siviilejä ei kuolisi. Tulituen vähäisyys näkyisi suoraan heikäläisten tappioissa.

"Esimerkiksi tässä sodassa Israelin sotilaat yleisesti käyttivät taktiikkaa, jossa sotilaat ottivat esimerkiksi tarkka-ampujien käyttöön jonkin asuinrakennuksen ja pakottivat rakennuksessa asuvan perheen esimerkiksi yhteen huoneeseen tai yhteen kerrokseen lukkojen taakse - ja käyttivät siten perhettä ihmiskilpenä"

Ensinnkin epäilen että Hamasta vastaan ihmiskilvistä ei ole paljoa hyötyä, nehän ovat hyvää marttyyriainesta. Toiseksi ei kuulosta israelilaisten kannalta kovinkaan hyvältä idealta laittaa perhettä kälppimään eteenpäin ja kertomaan tarkalleen, missä rakennuksessa sotilaat majailevat.

"Ja perinteisesti Israelin sotilaat ovat mm. sitoneet palestiinalaisteinejä armeijan jeeppien konepellille"

Tuota on kyllä tapahtunut, mutta ei tuo kyllä kovinkaan yleistä ole. Jos olisi, siitä olisi meikäläinenkin kuullut jo aikapäiviä sitten.

Jape:
"Jos Israel ei kykene erottelemaan Hamasin taistelijoita siviileistä, niin se ei anna Israelille mitään oikeutta ampua siviileitä. Israel mellastaa toisten maaperällä, ei omalla."

Sieltä maaperältä räiskitään kokoajan raketteja Israeliin. Ei minkään valtion voida odottaa sietävän moista käytöstä. Mitähän Venäläiset tekisivät, jos suomen rajalta pommitettaisiin kokoajan lähikaupunkeja?

"isäksi Israel on sulkenut alueen siten että sieltä ei pääse edes siviilit pois."

"Niin paljonkos niissä, ilman kummempaa tähtäystä ammutuissa Hamsin raketeissa on tullut Israelilais uhreja?"

Ei tule paljoa, kun Israelin hälytysjärjestelmät ovat kunnossa + rakettien osumatarkkuus on mitä on.

Kauanko itse sietäisit oman kaupunkisi satunnaista pommittamista rajan takaa?

"Viittaan edelliseen kohtaan ja kysyn edelelen että onko Israelin puollella tullut 1500 uhria noissa raketti-iskuissa?

Israelin tuoreiden sotatoimien takia yli 1500 ihmistä on menehtynyt. "

Niin, olis varmaan gazalaisten kannattanut vähän miettiä noita raketti-iskuja! Hamasilla, kuten myös rakettisateella, on alueella vakaa kannatus. Eli voidaan sanoa että gazalaiset ovat itse valinneet heidän käyttämänstä taktiikan, joka on rakettisade Israeliin. Länsirannalla ollaan valittu toisenlainen toimintatapa, siksipä Israel ei olekaan hyökännyt sinne suurella voimalla.

"Yli 1500 kuollutta Gazassa, suurin osa siviileitä, on rankasti ylimitoitettua siihen nähden mitä Israelin puolella on mennyt summa mutikassa ammuttujen rakettien takia."

Tuolla alueella ymmärretään ainoastaan voimaa. Ihan turhaa siellä on ampua paria ohjusta Hamasin toimitiloihin, ei se hetkauta suuntaan taikka toiseen.

Sun ajatusmallisi on ilmeisesti että Israelin pitäisi vain sietää rakettisadetta? Gazsasta on ammuttu palttiarallaa Israeliin 1000 rakettia per vuosi kolmen vuoden ajan. Hamasin kanssa on melko turha yrittää neuvotella, koska heidän mielestään Israelilla ei ole olemassaolon oikeutta.


"Syltty: "Jos sairaalan sijoitetaan yksikin komennuskeksus tai vaikkapa viestiliikennekeskus, sen saa pommittaa maan tasalle, vaikka siitä ylöspäin olisi viisi kerrosta teho-osastoja ja keskoskaappeja."

Mielenkiintoinen näkemys, jota en allekirjoita. Kyse on moraalista!"

Näin saa menetellä Geneven siviilihenkilöitä suojelevan sopimuksen mukaan. Sopimus vaatii kyllä varoituksen, mutta luulenpa että lentolehtiset, jossa kerrotaan että kaikki sairaalat joissa on sotilastoimintaa pommitetaan, voisi mennä sellaisesta. Samoin jos siviili toimii esimerkiksi tähystäjänä, sen saa surutta ampua, mikään sopimus ei suojele tällaista toimintaa.

Näissä tapauksissa siviiliuhrit ovat täysin sen siviilien taakse piiloutujan vastuulla.

- Syltty

Jape kirjoitti...

Syltty: "Sieltä maaperältä räiskitään kokoajan raketteja Israeliin. Ei minkään valtion voida odottaa sietävän moista käytöstä."

Eiköhän palsetiinalaiset ammuskele "sieltä maaperältä" ihan omalle historialliselle maaperälleen. Israelin valti on tekovaltio, joka asustaa vieraalla maalla, ei omalla.

Syltty: "Hamasin kanssa on melko turha yrittää neuvotella, koska heidän mielestään Israelilla ei ole olemassaolon oikeutta. "

No Hamasin kanssa on ehkä, mutta syy alueen epävakauteen on juuri se että Israel on siellä. Tuo alue ei ole Israelin! Eli sillä ei olekaan olemassaolon oikeutta tuolla. Menkööt Jenkkilään. Kyllä sielläkin on autiomaata jonne voi perustaa Israelin, annetaan vaikka pala itkumuuria mukaan. Silloinhan "kaverukset" Israel ja jenkit voi suojata toisiaan lähekkäin, eikä jenkkienkään tarvitse huseerata ympäri maailmaa, vaan voivat pysytellä ihan kotosalla vaan. On paljon rauhallisempaa ja turvallisempaa muuallakin tällöin.

Arawn kirjoitti...

Jape: "Eiköhän palsetiinalaiset ammuskele "sieltä maaperältä" ihan omalle historialliselle maaperälleen. Israelin valti on tekovaltio, joka asustaa vieraalla maalla, ei omalla."

Mikä on se aika, joka katsotaan hyväksyttäväksi, että maa on jonkun "oma"? Itä-Euroopan valtionrajoja on esimerkiksi järjestelty II maailmansodan jälkeen uusiksi, ovatko nekin keinotekoisia? Entä Afrikan maiden rajat? KArjala takaisin? USA:n maat intiaaneille?

Milloin maasta tulee jonkun omaa?

Sinänsä on totta, että Israel on perustettu "keinotekoisesti", mutta se on nyt olemassa, ollut olemassa jo yli 60 vuotta ja se on 5 miljoonan ihmisen koti. Mitä heidän nyt pitäisi tehdä? Kerätä kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä?

Nähdäkseni kaikkien rauhanehdotusten tulisi sisältää se, että israel on olemassaoleva valtio ja sellaisena pysyy. Mielestäni ei voida 60 vuoden jälkeen velvoittaa 5 miljoonaa ihmistä siirtymään tiehensä sillä perusteella, että "maa ei ole heidän".

Hamas taas ei hyväksy mitään muuta kuin Israelin täydellisen katoamisen. Ja kun israelilaiset eivät, melko ymmärrettävästi, halua kadota, mitään rauhaa ei tule.

"No Hamasin kanssa on ehkä, mutta syy alueen epävakauteen on juuri se että Israel on siellä. Tuo alue ei ole Israelin! "

Kenen se sitten on? Sehän on jatkuvasti siirtynyt omistajalta toiselle. Kuka sitten olisi "oikea omistaja"? Osmanivaltiotakaan ei enää ole.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Itä-Euroopan valtionrajoja on esimerkiksi järjestelty II maailmansodan jälkeen uusiksi, ovatko nekin keinotekoisia? "

Kerroppa montako keinotekoista valtiota on synnytetty 2. maailman sodan jälkeen eurooppaan? Siis sellaisia valtioita joita siellä ei olisi jo ollut aiemmin.


Arawn: "Sinänsä on totta, että Israel on perustettu "keinotekoisesti", mutta se on nyt olemassa, ollut olemassa jo yli 60 vuotta ja se on 5 miljoonan ihmisen koti. Mitä heidän nyt pitäisi tehdä? Kerätä kimpsunsa ja kampsunsa ja häipyä?"

Niin missä päin oli valtio nimeltä Israel ennen toista maailman sotaa?

Siellä, missä Israel nyt on, asui ihan muu kansa. Alueella on jo tuon yli 60 vuotta ollut epävakaata, kun sinne on tultu toisten maille. Kun Jenkit ja Israelilaiset on nin hyvää pataa niin miksi eivät jenkit antaneet palaa omasta maastaan Israelin perustamista verten?
Alueella tulee olemaan niin kauan epävakaata kun Israel on siellä. Näin se vain on.

Arawn: "Mielestäni ei voida 60 vuoden jälkeen velvoittaa 5 miljoonaa ihmistä siirtymään tiehensä sillä perusteella, että "maa ei ole heidän"."

Aivan hyvin voidaan. Mitä Jenkit tekee Irakissa, jonka historia on tuhansia vuosia vanhempi kuin joku jenkkilä?

Arawn: "Kenen se sitten on?"

No ei ainkaan Israelin. Mitä ne Israelilaiset siellä oikein niitä palestiinalaisi hyysää, jos kerta maa on Israelin? Miksi he eivät vain yksinkertaisesti hankkiudu palestiinalaisita eroon?

Arawn: "Sehän on jatkuvasti siirtynyt omistajalta toiselle"

Tämä on minulle uutinen. Kenelle se omistajuus on jatkuvasti siirtynyt?

Arawn kirjoitti...

Jape: "Kerroppa montako keinotekoista valtiota on synnytetty 2. maailman sodan jälkeen eurooppaan? Siis sellaisia valtioita joita siellä ei olisi jo ollut aiemmin."

Eli rajansiirroilla ei ole merkitystä? Vain sillä, muodostetaanko rajansiirroilla valtioita? Sillä, että Puola menetti maita NL:lle, ei ole väliä, koska valtio nimeltä NL oli jo olemassa?

Ihan uteliaisuudesta, milloin valtio on keinotekoinen? Mitkä ovat ne tunnusmerkit, jotka erottavat keinotekoisen valtion... ei-keinotekoisista sellaisista?

II maailmansodan jälkeen ei tainnut suorastaan uusia valtioita syntyä (paitsi Israel, joka on tavallaan II ms:n perintöä), mutta I maailmansodan jälkeen valtiokartta meni monilta osin uusiksi. Valtioita syntyy silloin tällöin - milloin syntyminen on keinotekoista ja milloin ei?

"Niin missä päin oli valtio nimeltä Israel ennen toista maailman sotaa?"

Pitäisikö kaikki maailman II ms:n jälkeen syntyneet valtiot deletoida?

"Siellä, missä Israel nyt on, asui ihan muu kansa. Alueella on jo tuon yli 60 vuotta ollut epävakaata, kun sinne on tultu toisten maille. Kun Jenkit ja Israelilaiset on nin hyvää pataa niin miksi eivät jenkit antaneet palaa omasta maastaan Israelin perustamista verten?"

Siellä on ollut epävakaata ihmiskunnan alusta asti, useita tuhansia vuosia.

"Alueella tulee olemaan niin kauan epävakaata kun Israel on siellä. Näin se vain on."

Ihan totta. Mutta itse epäilen, että siellä olisi epävakaata ihan ilmankin Israelia. Lähi-idässä on historiankin aikana ollut enimmäkseen epävakaata.

"Aivan hyvin voidaan. Mitä Jenkit tekee Irakissa, jonka historia on tuhansia vuosia vanhempi kuin joku jenkkilä?"

Mikä on sitten se aika jana, jolla voidaan katsoa, ettei saapuneilla olekaan oikeutta maahansa? Miksi se olisi juuri 61 vuotta? Miksi jenkit saavat jäädä Amerikkaan, annetaan se intiaaneille. Australia aboille. Suomalaiset huut heinikkoon lapista. Venäläiset poistukoot Siperiasta. Anglosaksit ja normannien jälkeläiset hiivattiin Irlannista ja Brittein saarilta. E-Amerikka intiaaneille myöskin. Afrikka täytyy järjestää uudelleen jne jne.

En kannata väestönsiirtoja. Historia tuntee äärivähän sellaisia onnistuneita, useimmissa tapauksissa tulee todella rumaa jälkeä. Israel on, joten se on nyt sellaisena otettava lukuun. Jos muslimit eivät tähän pysty, vikaa on sielläkin päässä. (Osa olisi sitä paitsi näin tehnyt, militantit vaan haraavat vastaan.)

"No ei ainkaan Israelin. Mitä ne Israelilaiset siellä oikein niitä palestiinalaisi hyysää, jos kerta maa on Israelin? Miksi he eivät vain yksinkertaisesti hankkiudu palestiinalaisita eroon?"

Tappamalla ne kaikki? Luulen, että Israel mielellään tekisikin niin, mutta se olisi poliittinen itsemurha... :P

Mitä nyt mikään valtio hyysää jotain pienempiä kansoja. Miksei USA hankkiudu eroon intiaaneista, Australia aboista, Kanada eskimoista jne...

"Tämä on minulle uutinen. Kenelle se omistajuus on jatkuvasti siirtynyt?"

Vaikka kenelle, en minä muista kaikkia. Juutalaiset, Persia, Babylon, Syyria, Rooma, eri muslimihallinnot, ristiretkeläiset, Englanti jne. Siellä on koko ajan tapeltu.

Anonyymi kirjoitti...

Jape
"Tuo alue ei ole Israelin! Eli sillä ei olekaan olemassaolon oikeutta tuolla. "

Eli sinulla siis ei ole tarjota mitään muuta kuin väkivaltaan perustuvia ratkaisuja.

No eipä ollut yllätys. Ilmeisesti meidän suomalaisten pitäisi pakata kamat ja muuttaa pois saamelaisten jaloista.

- Syltty

Jape kirjoitti...

Onko sulla Arawn muuta kun kysymyksiä?

Jos sinä vastaat kysymyksiin kysymyksillä, niin ei tästä dialogista taida tulla mitään...

Tuo alue, jossa Israel nyt on, oli Iso-Britannian mandaattialue. Kun Iso-Britannia lähti pois, jaettin alue kahteen osaan: juutalaisille ja palestiinalaisille. No tämä jako ei sitten koskaan kunnolla toteutunut ja siitä asti on tapeltu. Palestiinalaisia pakolaisia joutui jo tuolloin 1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa ja sinä surkuttelet Israelilaisten kohtaloa, joista valtaosa on tullut tuonne alueelle muualta!

Edelleen Israel pitää siirtokuntia laittomasti palestiinalaisten alueella (mm. Länsirannalla) ja hyödyntää laittomasti palestiinalisten luonnovaroa kuten vettä jne. Tämä toiminta on kansainvälisen rikostuomioistuimen toimesta tuomittu sotarikokseksi, mutta eihän Israel tunnusta mitään kansainvälisiä rikostuomioistuimia tietenkään.

Eipä tässä kummempaa jos sinulla ei ole muuta kuin kysymyksiä Arawn!

Jape kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jape kirjoitti...

Syltty: "Eli sinulla siis ei ole tarjota mitään muuta kuin väkivaltaan perustuvia ratkaisuja."

Älä vääristele! Sinä sitä purskutraktori ja pommitustaktiikkaa kannatat, en minä.

Palestiinalaiset on toki ampuneet vuosien saatossa tuhansia raketteja Israeliin, uhreja on tullut, lähteistä riippuen, noin 10 - 30 kpl yhteensä. Israelin toimien takia meni nyt viimeismmässä operaatiossa pelkästään yli 1500 henkeä. Vertaa hiukan mittakaavaa!

Anonyymi kirjoitti...

Jape:

Palestiinalaisten on ihan turha itkeä siitä että vuoden -48 rajat menivät, eihän ne kelvanneet heille itselleenkään!

Olisivat tehneet rauhan camp davidissa Clintonin johdolla, niin israelilaisten siirtokunnat olisi purettu, mutta ei, piti hirttäytyä vuoden -48 pakolaisten paluumuuttoon! NEVER GONNA HÄPPEN! Palestiinalaiset eivät ikikuunapäivänä saa parempaa sopimusta mitä silloin tarjottiin. -48 rajat ovat olleet ja menneet, niille alueille ei ole enää paluuta.

"1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa"

Niistä, jotka ovat alunperin siellä vuonna 1948 asuneet, ei ole jäljellä enää yhtään. Tuo porukka on ihan yhtä pakolaista kuin karjalaiset jälkeläiset tämän päivän Suomessa!

Nyt lakki kouraan, kynä käteen ja allekirjoittamaan rauhansopimusta rakettien sijasta! Tuolla tyylillä palestiinalaiset eivät saa ikinä saa mitään läpi.

- Syltty

Jape kirjoitti...

Syltty: "Palestiinalaisten on ihan turha itkeä siitä että vuoden -48 rajat menivät, eihän ne kelvanneet heille itselleenkään! "

No tuskin ne itkee. Ei kelvanneet rajat Israelillekkaan, joten tätä on turha käyttää perusteena...

Syltty: "Olisivat tehneet rauhan camp davidissa Clintonin johdolla, niin israelilaisten siirtokunnat olisi purettu, mutta ei, piti hirttäytyä vuoden -48 pakolaisten paluumuuttoon!"

Voi hyvänen aika sentään. Ne siirtokunnat on jo nyt laittomia ja sotarikollista touhua, kansaivälisen oikeuden mukaan. Eikä se kariutunut vain tuohon pakolaisten paluumuuttoon: Israelilaiset halusivat silpoa itselleen vielä ns. parhaat palat Länsirannasta, eli juurikin ne alueet jolla on vettä... tuolla näet sijaisee suurin osa seudun makeanveden varoista. Kuka tähän suostuu?

Syltty: "Niistä, jotka ovat alunperin siellä vuonna 1948 asuneet, ei ole jäljellä enää yhtään"

Voi helvata mikä perustelu. Entäpä heidän jäälkeläiset, jotka ovat kuitenkin tuolla seudulla syntyneet ja sauneet?

Valtaosa vuoden 1948 Israelilaisista ei ole jäljellä enään myöskään ja muutenkin valtaosa Israelilaisista on ihan muualta maailmasta seudulle tulleita, jolla ei ole mitään siteitä tuohon paikkaan käytnnössä.

Syltty: "Nyt lakki kouraan, kynä käteen ja allekirjoittamaan rauhansopimusta rakettien sijasta! Tuolla tyylillä palestiinalaiset eivät saa ikinä saa mitään läpi."

Samaa voi sanoa Israelilaisille, ei tuolla tyylillä rauhaa ja sopmusta tule.

Uskoisin, että jos sopimusehdot on kohtuulliset molemmille osapuolille, voi sopimus syntyä. Mutta ei niin että parhaat palat maasta ja elämisen edellytykset viedään.

Anonyymi kirjoitti...

"Voi hyvänen aika sentään. Ne siirtokunnat on jo nyt laittomia ja sotarikollista touhua, kansaivälisen oikeuden mukaan."

Edelleen ne siellä kasvavat. Jos rauhansopimus olisi solmittu, ne oltaisiin purettu eikä sinne kukaan olisi rakentamassa mitään.


"Eikä se kariutunut vain tuohon pakolaisten paluumuuttoon: Israelilaiset halusivat silpoa itselleen vielä ns. parhaat palat Länsirannasta"

Muistaakseni Arafatille luvattiin lopussa 97% Länsirannasta. Nyt heillä ei ole mitään, tämäkö on parempi diili? Kohta israelilaisten siirtokunnat halkovat koko aluetta. Kylläpä kannatti!

"Valtaosa vuoden 1948 Israelilaisista ei ole jäljellä enään myöskään ja muutenkin valtaosa Israelilaisista on ihan muualta maailmasta seudulle tulleita, jolla ei ole mitään siteitä tuohon paikkaan käytnnössä."

NO enemmän siellä asuvilla israelilaisilla on alueeseen siteitä kuin niillä, jotka eivät ole siellä vuoden -48 jälkeen käyneetkään tai niillä, jotka eivät ole koskaan edes astuneet koko alueelle!

"Samaa voi sanoa Israelilaisille, ei tuolla tyylillä rauhaa ja sopmusta tule."

Ei Israel sitä rauhansopimusta tarvitse. Katso karttaa, kumman alueet pienenvät päivä päivältä? Kumpi on paremmassa asemassa?

"Uskoisin, että jos sopimusehdot on kohtuulliset molemmille osapuolille, voi sopimus syntyä. Mutta ei niin että parhaat palat maasta ja elämisen edellytykset viedään."

Rauha tökkäsi edellisellä kerralla siihen pakolaisten palaamiseen. NEVER GONNA HÄPPEN! Israel ei ikikuunapäivänä suostu siihen sillä se tarkoittaisi nykyisenkaltaisen Israelin loppua. Jokainen joka haihattelee pakolaisten paluun puolesta ei tajua realiteetteja.

Mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä enemmän Länsiranta on vedelty ristiin rastiin muureilla ja sitä huonompia ja huonompia diilejä palestiinalaisille tarjotaan. Nyt pommit ja raketit roskiin ja rauhaa tekemään.

- Syltty

Arawn kirjoitti...

Jape: "Tuo alue, jossa Israel nyt on, oli Iso-Britannian mandaattialue."

Eli mitä - palautetaan maa briteille? ;)

"Kun Iso-Britannia lähti pois, jaettin alue kahteen osaan: juutalaisille ja palestiinalaisille. No tämä jako ei sitten koskaan kunnolla toteutunut ja siitä asti on tapeltu. Palestiinalaisia pakolaisia joutui jo tuolloin 1940-luvun lopussa 700000 henkeä pakolaiseksi mailta, jotka oli heille määritelty. Nyt palestiinalaispakolaisia lasketaan YK:n mukaan olevan yli 4 miljoonaa ja sinä surkuttelet Israelilaisten kohtaloa, joista valtaosa on tullut tuonne alueelle muualta!"

Totta, palestiinalaisille kävi ohraisesti. Mutta he joutuivatkin kahden tulen väliin. Ei-vielä-olemassa-olevan Israelin ja palestiinalaisten välillä saatiin tosiaan solmittua tuo sopimus ja palestiinalaiset hyväksyivät sen, mutta monet muut arabitahot eivät. JOssain vaiheessa juutalaiset kyllästyivät vitkutteluun ja ilmeisesti eräiden rumahkojenkin juttujen jälkeen julistivat Israelin itsenäiseksi. Arabimaat reagoivat hyökkäyksellä, jonka Israel menestyksekkäästi torjui - ja sodan tuoksinassa syntyy pakolaisia, ylläripylläri.

Arabimaat olisivat voineet integroida maillensa tulleet pakolaiset, mutta tekivätkö ne niin? Eivät. Niille pakolaisleireissä asustelevat palestiinalaispakolaiset ovat tehokas poliittinen ase Israelia vastaan. Palestiinalaisilla ei ole kunnon ystäviä sielläkään...

En surkuttele kumpaakaan osapuolta, mutta ymmärrän, että jos rakettia sataa niskaan koko ajan, jossain vaiheessa napsahtaa.

Jape kirjoitti...

Syltty: "Muistaakseni Arafatille luvattiin lopussa 97% Länsirannasta. Nyt heillä ei ole mitään, tämäkö on parempi diili? Kohta israelilaisten siirtokunnat halkovat koko aluetta. Kylläpä kannatti!"

Jaa jaa, Arafatille luvattin 97% alueesta joka on 100% heidän.
Se on varmaa, että jos sopua ei tule niin "sotatila" jatkuu tuolla maailman tappiin....

Syltty: "Ei Israel sitä rauhansopimusta tarvitse. Katso karttaa, kumman alueet pienenvät päivä päivältä? Kumpi on paremmassa asemassa?"

No ihan varmasti tarvitsee. Katso ketä siinä Israelin ympärillä on? Onko ystäviä? Ei jenkitkään voi loputtomiin olla Israelin tukena... niillä alkaa olla omiakin ongelmia ihan riittävästi.

Jape kirjoitti...

Arawn: "Eli mitä - palautetaan maa briteille? ;)"

Äh - ei jaksa... ei tietenkään, itsehän sieltä lähtivät ja olivat tuon maan jaon tekijä alunperin jutalaisille ja palestiinalaisille.

Arawn: "En surkuttele kumpaakaan osapuolta, mutta ymmärrän, että jos rakettia sataa niskaan koko ajan, jossain vaiheessa napsahtaa."

No sitten varmaan ymmärrät (etkä yhtän ihmettele) jos vastaava "napsahdus" on päällä palstiinalisten puolelta. Alueet on eristetty muureilla, kaikki itsenäisen toimeentulon mahdollisuudet käytännössä viety ja sitten vielä ryövätään luonnonvarat ja asutetaan siirtokuntia laittomasti toisten alueella. Että voi niinku napsahtaa muillakin kun isrealilaisilla...niinku!

Arawn kirjoitti...

Jape: Ymmärrän minä palestiinalaisiakin. Mutta luulen, että he olisivat saavuttaneet enemmän heittäytymällä vaikka superpasifisteiksi, kuten Mahatma Gandhi. Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti.

Jape kirjoitti...

Arawn: "superpasifisteiksi, kuten Mahatma Gandhi."

Valitettavasti Gandhillekin kävi huonosti...

Arawn: "Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti."

Israel on "iso" vain jenkkien selän takana. Toistan, että jenkeillä alkaa olla - ja on jo - muuta mietittävää ja toisaalta alueella on niin monta arabivaltiota, että ei se Israel, eikä jenkitkään, ihan mitä tahansa voi tehdä, olivat kuinka isoja tahansa. Sopimaan pitää Israelilaistenkin kyetä.

Jape kirjoitti...

Ai niin, Arawn, unohtui mainita vielä teemasta "Isommalleen kiukuttelemalla käy huonosti, valitettavasti"...
Odotan mielenkiinnolla, kun raportoit ja analysoit, esim. blogissasi, kuinka Ukrainalle käy kaasukiistan seurauksena, kun ryhtyi kiukuttelemaan isommalleen, eli Venäjälle.

No lohdutuksena sinulle voin todeta, että pidän venäläisiä maailman toiseksi tyhmimpänä kansana, heti jenkkien jälkeen, mutta se ei kuulu nyt tähän, vaan on eri juttu...

Arawn kirjoitti...

Jape: Ukrainan ja Venäjän tapaus on vähän erilainen, koska siinä ei käytellä aseita eli maiden kokoerot eivät ole niin ratkaisevassa roolissa. Ukrainan ässä hihassa on se, että kaasuputket kulkevat sen maiden läpi - putket, joita Gazprom tarvitsee. Näillä asein katsottuna "kokoero" ei ole niin suuri.

Sen sijaan, jos UA ja VE ryhtyisivät asemittelöön, Ukrainalle kävisi todella köpösti. Ja jos se olisi se provosoiva, kimppuun käyvä osapuoli, niin... no, kannattiko.

"Valitettavasti Gandhillekin kävi huonosti..."

Gandhille kyllä, muttei Intialle. Intia itsenäistyi. Ja Gandhinkin surmasi kiihkohindu eikä kukaan englantilainen.

"Israel on "iso" vain jenkkien selän takana. Toistan, että jenkeillä alkaa olla - ja on jo - muuta mietittävää ja toisaalta alueella on niin monta arabivaltiota, että ei se Israel, eikä jenkitkään, ihan mitä tahansa voi tehdä, olivat kuinka isoja tahansa. Sopimaan pitää Israelilaistenkin kyetä."

Osin totta, mutta Israelilla on esimerkiksi ydinase. Se kyllä tekisi siitä ison tekijän ilman USA:kin.