torstaina, tammikuuta 01, 2009

Turha, turhempi, Suomen intti

WSOY:n Barrikadi-sarjassa julkaistu Kaunis on kuolla ihmettelee, miten Suomen turvallisuuspolitiikassa riittää vieläkin tabuja ja kiellettyjä aiheita.
Yksi näyttää olevan parinsadan vuoden takaa periytyvän yleisen asevelvollisuuden järkevyys: sitä ei saa epäillä.

Matti Vanhasen (kesk.) hallituskin puhuu armeija-asioista ihan YYA-tason liturgialla ja kaksinaamaisuudella.

Hallituksen mukaan Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu mitään sotilaallista uhkaa, eikä missään nimessä ainakaan Venäjältä. Silti armeijan koulutusta ei tarvitse uudistaa. Mahdollisimman moni asevelvollinen pitää yhä kouluttaa torjumaan puna-armeijan tankkihyökkäystä tai maahanlaskua.

Suomi pakottaa yhä kaikki nuoret miehet valitsemaan armeijan tai siviilipalveluksen. Kokonaisten ikäluokkien opiskeluun ja työelämään siirtyminen pitkittyvät valtion määräämän välivuoden takia.

Koko puolustusmylly pyörii vajaateholla vastentahtoisten varusmiesten voimin, vaikka armeijakin myöntää, että sillä ei ole käyttöä saati ajanmukaisia varusteita kaikille prosessista tuleville reserviläisille.

Kymmeniä tuhansia suomalaisia siis pakkokoulutetaan täysin turhaan, kun vaihtoehtoisia järjestelmiä ei ole uskallettu tai haluttu edes kokeilla.

18 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Havaitsin palaneen käryn jo ennen kutsuntoja, (joissa jouduin käymään useita kertoja pompotettavana ((harmi sinänsä, etten ole kovin homoseksuaalinen kaveri, eihän ne sinne juuri naisiakaan uskaltaneet laittaa)). Havaitsin ihmisistä, että intti on miehille tehty psykologis- fasistista elämänhallintaa edesajava organisaatio, Nuoresta, herkästä mieslihasta ollaan vääntävinään jotain konservatiivia, sosiaalisella vallalla keplottelevaa selviytyjää. Tosin täytyy mainita, ettei intti ole ainoa paikka, missä miehestä koulitaan jotain diplomatiatason kummajaista. Viimeistään joutuessaan regulaaritason naisten kanssa tekemisiin sivarimieskin voi huomata pienen ryhdistäytymisen tai kunnostautumisen tarpeen, ettei kapeakatseinen puolisokandidaatti viskaa pihalle ja kieltäydy seksistä. Seksifantasioita nyt ei varmastikaan toteuteta. :-)

Bmad

Zok kirjoitti...

Ei ihme, etten opiskelijapoikana saanut ;)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/3547661/Male-science-nerds-most-likely-to-be-virgins-study-says.html

Paavo kirjoitti...

http://www.xyonline.net/WhereRevolutionaryMen.shtml

lukekaa tämä linkki. sori kun en osaa html-koodeja, mutta halusin linkittää.

ihana naiseni linkitti tämän minulle ajattelemisen aiheeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Paavo, se kirjoitushan oli joutavaa profeminististä roskaa. Tosin yksittäiset kappaleetkin olivat niin tolkuttoman pitkiä, etten jaksanut edes lukea sitä yksityiskohtaisesti, vaan silmäillen. Luulisi, että kirjoittaja voisi opetella jonkinlaisen kappalejaon, jos aikoisi saada kirjoituksensa luetuksikin.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Lisää profeministista roskaa täällä. Jonkun olisi kyllä hyvä tutkia minkälainen mielenvikaisuus näillä profeministeilla on. Jotenkin ymmärrä femakkojen miesvihamielisyyden, koska osaltaanhan heidän miesvihamielisessä toiminnassaan on kyse oman ryhmän etujen edistämisestä toisen ryhmän kustannuksella, mutta mikä saa jotkut miehet esittämään tämänlaista miesvihamielisyyttä - ja vielä elämään jatkuvassa kognitiivisessa dissonanssissa.

Esimerkiksi profeministien pornokielteisyys ihmetyttää minua. Se, että osa feministeistä on niin pornovihamielisiä ei hirveästi ihmetytä minua, koska naisistahan aika suuri osa muutenkin on enemmän tai vähemmän frigidejä, seksikielteisiä eikä saa edes orgasmia seksistä - ja onhan naisten seksuaalisuus muutenkin vähemmän visuaalista kuin miesten (senhän takia naisten mielenkiinto kohdistuu enemmän romanttisiin hömppäromaaneihin). Mutta mikä saisi terveen miehen niin pornokielteiseksi, kun porno on kuitenkin niin mukava ja hyvä asia? On vaikea kuvitella, että pelkkä feministien kantojen matkiminen voisi riittää - ellei sitten ole jokin vakava testosteronivajaus, hyvin traumaattinen seksuaalihistoria tms.

Homo

brunologi kirjoitti...

Intti. Pieni askel miehelle, mutta suuri larppaus kansakunnalle.

Vortac kirjoitti...

Minua korpeaa kyllä erittäin moni asia tässä maailmassa, mutta voisin nyt mainita erään, josta ei olla loppujen lopuksi kovin paljon puhuttu tai keskusteltu juuri missään, ainakaan kovin kattavasti.

Siis se, että naiset saavat olla juuri sellaisia kuin heitä huvittaa olla - he saavat olla ihmisiä, tai he saavat olla naisia. He saavat jopa leikkiä miehiä, käydä armeijaa ja käyttää housuja tai ihan mitä tahansa. Naisille ei ole juuri mitään kiellettyä, eikä ole juuri 'odotuksia', että millainen naisen TULISI olla. Naisille asiat ovat valintoja ja vaihtoehtoja, miehille odotuksia. (Warren Farrel käyttää sanavalintoja 'by choice' sekä 'by expectation' verratessaan miesten ja naisten elämää)

Nyt sitten tässä kaikessa unohtuu se, että mieskin on ihminen, eikä vain 'mies'.

Miehiä ollaan aina muokkaamassa johonkin suuntaan, mies ei kelpaa ihmisenä tai herkkänä, feminiinistäkin puolta ilmentävä olentona. "TOSIMIES ei [tähän joku kielletty asia]" tai "Kyllä MIEHEN pitää [tähän joku miesrooli-odotus]".

Miehiä muovataan joka taholta ties mihinkin suuntaan aina metroseksuaaleista macho-alfoihin. Kukaan ei kuitenkaan kysy miehiltä, mitä ja millaisia he haluaisivat ihmisinä olla.

Yleensäkin miehet määritellään aina jollakin tavalla naisen kautta. Pelkkänä omana itsenään, sieluna miespuolisessa kehossa, he eivät ole mitään, eivätkä minkään arvoisia yksilöinä ja ihmisinä.

Siis miehiä saa vapaasti käskyttää, muovata, muokata, koettaa vääntää 'muottiin' ja palauttaa 'ruotuun' ja ties mitä. Miehiä voi vapaasti solvata sosiaalipummeiksi tai nössöiksi vellihousuiksi tai väkivaltaisiksi psykopaateiksi ilman seurauksia. Naisille ei oikein vastaavia termejä edes ole, ja vaikka olisi, kukaan ei ottaisi niitä todesta.

Miehillä on erittäin piukat rooliodotukset, jotka miehen on täytettävä (ja kärsittävä niitä täyttäessään) tai sitten kohdattava suunnaton painostus ja halveksunta sekä solvausvyöry.

Naistenlehdet ovat täynnä ohjeita, miten 'muokata miestä' haluttuun suuntaan - eipä ihme, etteivät miehet enää oikein löydä paikkaansa elämässä tai tiedä, minkälaisia heidän oikein 'pitäisi olla', kun joka puolelta tulee ristiriitaisia painostuksia ja odotuksia. Toisaalta pitäisi olla herkkä ja hellä koti-isä ja ilmentää tunteitaan, mutta sitten kun ilmentää tunteitaan, onkin kitisevä ja mariseva säälittävä vellihousu jota pitäisi vetää turpaan (ja usein vedetäänkin).

Miestä siis saa vapaasti muokata (ja sitten valittaa, jos mies suostuu muokattavaksi), mutta naista ei; nainen on sellaisenaan jalo ja ylväs, TÄYDELLINEN OLENTO, jossa ei ole mitään korjaamista enää. Jos naisessa jokin vika onkin, sen on toki MIES aiheuttanut, ja taas jatketaan miehen muokkaamista ja vääntämistä muottiin.

Maailma olisi paljon ihanampi (käytän tätä sanaa tahallani ihan ilmentääkseni sitä miten tietyt sanatkin ovat heteromiehiltä lähes kiellettyjä), jos ihmiset saisivat olla IHMISIÄ. Tämä toteutuu naisten kohdalla mainiosti, mutta miesten kohdalla ei. Miesten pitää olla MIEHIÄ, mutta kukaan ei oikeastaan täsmällisesti kerro ja määrittele, mitä tarkoittaa miehenä oleminen. Jos availee ovia ja ostelee kukkia ja drinkkejä kuten herrasmies ainakin, naiset nauravat miehen alistumiselle ja nössöydelle.

Jos taas machoilee ja öyhöttää, saa naisia ja kunnioitusta, mutta toisaalta luopuu herkkyydestä ja valittamisesta ja muista IHMISYYDEN piirteistä, kuten vaikkapa itkemisestä tai heikkouden ilmentämisestä. Ja lisäksi saa halveksunnan 'kauheana pukkina joka pettää ja hakkaa', tai 'tyypillisenä miehenä, johon ei voi luottaa'.. tai tyhmänä apinauroona, joka ei tajua naisten hienostuneempia harrasteita ja ylväämpiä ihanteita kun tykkää vain rassata autoja, katsoa urheilua tai räplätä tietokoneiden parissa (jolloin taas nörtti-status uhkaa).

Ajatteleeko monikaan nainen tätä asiaa, tai siis näitä asioita? Miten paljon odotuksia yhteiskunta, toiset miehet sekä varsinkin naiset itse asettavat miehille? Millainen olisi sellainen mies naisten mielestä, jossa ei olisi mitään valittamista, ja joka kelpaisi sellaisenaan?

Ai että joku julkkis, jolla on kosolti käteistä ja paljon naissuosiota? Kummasti julkkisten vaimotkin ovat kyllä usein solvanneet miehiään aika avoimesti julkisuudessa. Hyvänä esimerkkinä Oprahin mies, jota Oprah solvasi ja haukkui sitten niin maan perusteellisesti lehdistöissä.

Kuinka usein julkkismiehet muuten solvaavat ja puhuvat pahaa naisistaan, vaimoistaan tms. jne. julkisuudessa, haastatteluissa ja lehdistöissä? (en ole seurannut alaa kovin paljon, joten kysyn ihan silkkaa tietämättömyyttäni ja uteliaisuuttani)

Miehen 'rooli' on vaikea, vaikka päättäisi kapinoida sitä vastaan ja ottaa pelkästään 'ihmisen roolin'. Peniksen omistaja huomaa silti olevansa ali-ihmisen tasolla, mitä tulee yhteiskunnalliseen, miesten ja varsinkin naisten arvostukseen miestä kohtaan.

Tätä kuvastaa hyvin eräs keskustelu, jota joskus kävin jonkun naisen kanssa.. Mainitsin, että on aika outo sääntö, että 'naista ei saa lyödä', koska sehän tarkoittaa, että miestä saa. Nainen tokaisi että naiset ovat heikompia kuin miehet, ja piti tätä sääntöä siten ihan oikeudenmukaisena (en voi sanoa yllättyneeni hänen reaktiostaan). Muistutin kuitenkin, että mieskin voi olla heikompi kuin nainen, tai toinen mies - ja ylipäätään ihmisissä on niin paljon vaihtelua, että sukupuolijako tässä (kin) asiassa on täysin järjetön - olisi parempi, jos lause kuuluisi edes 'heikompaa ei saa lyödä'. Silloin naista voisi lyödä, jos nainen olisi vahvempi kuin lyöjä.

Toisaalta, tällaisten sääntöjen kanssa tullaan vanhaan kunnon Robin Hood-ongelmaan; jos jakaa rahaa rikkailta köyhille, köyhistä tulee rikkaita ja rikkaista köyhiä, jolloin rahat pitääkin siirtää takaisin jne.. Asiahan ei tietenkään ole aivan näin simppeli, koska pointti on kai siinä, että rikkaita on tosi vähän, ja köyhiä tosi paljon, ja kun rikkaiden ylisuuret omaisuudet jaetaan köyhien kesken, kaikki saavat tarpeeksi mutta kukaan ei saa liiallisesti jne.

Mutta palatakseni itse aiheeseen, jos 'naista ei saa lyödä', sehän tarkoittaa, että vaikka nainen olisi FYYSISESTI heikompi, hän on SOSIAALISESTI vahvempi - ja toki myös yhteiskunnallisesti ja niin edelleen. Väkivaltatilanteessa mies siis on HEIKOMPI, koska hän ei voi tehdä mitään jos nainen rupeaa hakkaamaan! Se antaa naiselle siis erinomaisen mahdollisuuden olla hitosti vahvemmassa asemassa monella eri tasolla, ja mieheltä poistetaan kaikki mahdollisuudet tasapuolisuuteen moisessa tilanteessa.. jne.

No, tällä tavalla keskustelu sitten aina vääristyy, kun asiat simplifoidaan vääristyneesti - käytännössä 'naista ei saa lyödä' tarkoittaa, että VAHVEMPI saa aina lyödä heikompaa! (kuten perustelin, mies on heikompi osapuoli vaikka olisi fyysisesti miten vahva, koska tämä sääntö estää sen fyysisen voiman käyttämisen - kuin tiikeri, jolta poistetaan hampaat ja kynnet)

Mjooh, no tämä riittänee tältä erää.

- Vortac

Paavo kirjoitti...

Vortac tunnut olevan pahasti uhriutumassa.

Miehiä ja naisia varmaan kohdellaan eri tavalla ja eri odotuksia tietyssä määrin on. Kannattaako niistä sitten uhriutua, no ainakin feministien mukaan kannattaa, mutta vain hieman toisin tulkittuna kuin vortac.

Minä en näe kumpaankaan suuntaan näitä rooliodotuksia mitenkään ongelmallisina. Että niistä juurikaan joutuisin kärsimään. Minua harmittaa lainsäädännön epätása-arvo ja monesti feministien uhriutumispyrkimykset.

Naisten hurmaaminen on miehinen ongelma. Sympatiseeraan: se on vaikeaa. mutta eipä se erityisesti kenenkään vika ole, eikä sitä asennevalistuskampanjalla voida korjata.

Muiden ihmisten asenteet voivat olla kurjia, mutta heillä on niihin oikeus. Saa miehetkin olla sellaisia kuin heitä huvittaa. rohkeasti vaan.

Anonyymi kirjoitti...

Paavolla vippaa päässä. Nämä rooliodotukset ovat muokanneet miehistä kapea-alaisia pölvästejä. Menetystä ei voi mitata rahassa. Naisella on toki oikeus palkita miehen kapea-alaisuus seksillä ja hurmaantumisella, mutta se ei ole naistakaan kohtaan oikein.

Kyllä pitkään martial arteja harrastanut nainen pärjää nörttimiehille 6-0. Ja varmasti saa tarvittaessa vielä raajat katkottua tai raudoitettua.
Se, että miehet ovat keskimäärin naisia vahvempia, ei tarkoita, että miehet olisivat vapaata riistaa. Tai tarkoittaahan se, nyky yhteiskunnassa, Paavo.

Bmad

Paavo kirjoitti...

Tarkoitan vain sitä, että en todellakaan tunnista näitä kahlehtivia rooliodotuksia, jotka nyt olisivat pilaamassa elämäni.

näistä rooliodotuksista, joita jollain mysteeritaholla (patriarkaatti, matriarkaatti, feminatsien salaliitto) on ja joiden mukaan olisi pakko elää, feministitkin aina ovat valittamassa.

Varmaan minulle on rooliodotuksia, mutta entä sitten. Minua arvostetaan miehenä ja ihmisenä, ja aivan selvästi yleisesti ottaen muitakin miehiä ja naisia arvostetaan.

Turha niitä on ruveta itkemään. sen verran niihin sopii tutustua, että osaa esittää kun uhria ruvetaan esittämään, että mitä kaikkia syitä itsellä voisi olla uhriutua. mutta ei sitä tosissaan pidä uhriutua. Se ei ole viehättävää. Ei naisessa, miehessä tai lapsessa.

Vortac kirjoitti...

Paavo, olen lakannut lukemasta juttujasi siitä lähtien kun paljastuit munattomaksi ja selkärangattomaksi sukupuoltasi vihaavaksi profeministi-manginaluuseriksi.

Siis ihan vinkkinä, että tekstisi menevät hukkaan, jos niitä meikäläiselle osoitat. Syytöksesi eivät myöskään pidä paikkaansa millään muotoa, mutta todistat kyllä pointtini todeksi - nimenomaan juuri asettamalla minulle 'rooliodotuksia' (mies ei saa uhriutua) sekä tekemällä vääriä johtopäätöksiä "TOSIMIES ei valita, ja jos valittaa, se osoittaa että hän on *gasp* uhriutumassa! Hyi!"..

En tosin edes jaksa miettiä, mitä noin semanttinen ja abstrakti termi verbinä tarkoittaa teidän yliopistomanginoiden terminologiassa. Minulle moinen termi on täysin vailla merkitystä. Asiat ovat niinkuin ovat, ja kaikesta PITÄÄ SAADA ja voida puhua totuudenmukaisesti, olipa puhujan/kirjoittajan sukupuoli mitä hyvänsä. Jos tämä asenne on 'uhriutumista' teidän fasistisen sisäpiiriporukkanne määritelmissä niin olkoon, minulle on turha tulla tunkemaan tuollaista liturgiaa.

- Vortac

Paavo kirjoitti...

Missä vaiheessa olen paljastunut munattomaksi ja selkärangattomaksi profeministi-manginaluuseriksi?

Se on kovin kurjaa, ainakin jos se tarkoittaa, ettei minun kanssani tarvitse enää keskustella, kun olen paljastunut petturiksi ja luopioksi (syntejäni en edes itse kykene tunnistamaan)

Mutta ihan tosissaan. Vortac, haluat keskustella totuudenmukaisesti. Niin minäkin. Ehkäpä epäreilusti syytin sinua uhriutumisesta.

Mutta minua kiinnostaa perusteet väittämille, että miehillä on piukat rooliodotukset, ja miehet eivät olisi minkään arvoisia yksilöinä ja ihmisinä? Miten niin miehiä saa muka vapaasti käskyttää muovata ja muokata?
Minä olen mies. minua ei saa vapaasti muokata.

Ja kuka on passiivien takana. Miltä taholta miehiä määritellään, muovataan. Se, että joku Warren Farrel on asiasta puhunut, ei vielä vakuuta minua siitä, että naiset saavat olla sellaisia kuin huvittaa ja miehet sitten taas ei.

Sääntö, ettei naista saa lyödä on toki tyhmä. Ei heikompaa saa lyödä on varmaan tämän säännön taustalla, mutta sitten on tehty ihan pätevä yleistys, joka ei joka yksityistapauksessa päde, että nainen on heikompi kuin mies, ja sen mukaan on menty. No mielestäni ketään ei saa lyödä. Ei edes vahvempaa.

Vortac kirjoitti...

Se jäi vielä mainitsematta, että juuri 'uhriutumisella' (tosin valheellisella sellaisella, siinä missä miehet ovat aina olleet todellisia uhreja, mutta kärsineet hiljaa) feminismi ja naiset ovat tämän ylisuuren valtansa paisuttaneetkin aivan mahtipontiseksi pullataikinaksi.

Kuten Warren Farrell sattuvasti tokaisi; Naisten vahvuus on heidän 'heikkoutensa' vai oliko se 'heikkousoletuksensa' (siis lupa olla 'heikko', ja 'uhri' ja kaikkea sitä, jotta saa ilmaisia etuisuuksia ja valtaa), ja miesten heikkous on juuri heidän 'vahvuutensa' vai oliko se 'vahvuusoletuksensa' (miesten oletetaan olevan vallan kahvassa, vahvoilla ja riistokoneiston päällepäsmäri, jolla on kaikki maailmassa eikä häneltä mitään puutu - eihän tällainen olento voi olla 'uhri', joten valtaa ja oikeuksia hänelle ei ainakaan saa antaa, tai suvaita heikkouksina pidettyjä asioita kuten 'itkemistä' tai 'valittamista' tms. jne... tai 'uhriutumista', niinpä niin)..

Sanoisin, että tuo sana on muutenkin harhaanjohtava, sikäli että feministit ja naiset ovat kylläkin 'uhriutuneet' halki vuosisatojen, mutta lähivuosikymmeninä tehneet siitä suorastaan tieteen ja taiteen, ja koko yhteiskunta on lähtenyt mukaan naisen 'uhriuttamiseen'. Vaikka menisi miten hyvin, niin naiset saavat aina valittaa kuinka ovat sorrettuja uhreja, joita pitää alati auttaa.

Miehet eivät sinänsä voi 'uhriutua', koska he ovat AITOJA UHREJA JO... uhriutuminen viittaisi siihen, etteivät he olisi vielä uhreja, mutta he sitten tekisivät itsestään (keinotekoisesti) uhreja.

Itseasiassa nyt kun tätä asiaa tällä tavalla tarkastelee, alkaa helposti havaitsemaan taas eräitä naisille tyypillisiä käyttäytymisen piirteitä - PROJISOINTI nyt etunenässä. Aivan, otetaan siis naisiin yleisesti pätevä seikka, ja sitten koetetaan hutkia sillä miehiä, aivan kuin se pätisikin nimenomaan miehiin.

Ettei vaan 'paavo' olisi itseasiassa ihan römpsänkantaja, joka on koettanut vain ottaa itselleen 'miehekkään' nimen, jotta sitten voisi saavuttaa enemmän uskottavuutta tällaisella tasa-arvofoorumilla, ja koettaa varmistaa, että kaikki lukisivat hänen päättömät verbaalioksennuksensa..? En tiedä, mutta en ihmettelisi yhtään, sitä kun on tapahtunut ennenkin.

Mutta olettaisin, että olet joko nainen tai mangina-profeministikouhkaaja, ja molemmissa tapauksissa keskustelu kanssasi olisi yhtä järkevää ja tuloksellista kuin koettaa puhumalla saada polkupyörä muuttumaan ferrariksi.

Mieluummin keskustelen tiiliseinän kuin femakon/manginan kanssa tasa-arvosta.

- Vortac

Paavo kirjoitti...

Vortac et ole valmis keskustelemaan tasa-arvosta kenenkään kanssa, jonka otaksut femakoksi tai manginaksi. Se ei ole rakentava asenne.

Miksi muuten oletat minun olevan femakko tai mangina? Onko jotain muita perusteita, kuin aiemmin tähän kommenttiketjuun lisäämäni linkki. Se on vain sivu jonka seurustelukumppanini linkitti minulle että todella ajattelisin asiaa. Halusin linkittää sen koska aivan todella hämmästelin sitä, että hän ajatteli tuon sivun muuttavan mielipiteeni. Kysyin, että ihanko tosissaan hän tuon minulle laittoi. Ja ihan tosissaan laittoi. Se että järkevä ihminen todella ajattelee näin hämmentää minua.

Samoin minua hämmentää Vortacin reaktio. Pienikin erimieltä oleminen jättää minut keskustelun ulkopuolelle. Minulle ei kannata eikä tarvitse enää perustella mitään.

Ja yhäkin vain mietin, että mitkä tahot niin ankarat rooliodotukset miehille vortacin mukaan määräävät. Kuka? Miten? Miksi en ole niistä tietoinen, enkä ole niiden takia onneton.

Se tapa millä Vortac kuvaa miesten rooliodotuksia ja sitä kuinka miehen olemista rajoitetaan (kuka tai miten sitä ei kerrota) kuulostaa minusta hyvin samankaltaiselta kuin feministityttöystäväni vuodatukset siitä, kuinka naisia sorretaan, ja on rooliodotuksia ja syrjintä on läpitunkevaa ja kahlitsevaa.

Kumpikaan ei perustele, enkä kummankaan tuntemuksia tunnista. Enkä usko, että suurin osa miehistä tai naisista jakaa niitä tunteita.

Samanlaiselta minusta vain vaikuttaa kuin ne monien naisten valitukset siitä kuinka naisten rooli on mahdottoman vaativa, kun pitää olla kotiäiti ja uranainen ja kaunis ja menevä. He näkevät omat vaatimuksensa ja epävarmuutensa joinain yhteiskunnan ja yhteisön tuottamina ongelmina. Ole sellainen kuin haluat. Kestä seuraukset, jos joku ei tykkää siitä, että mies itkee, niin olkoon. Ihan sama minulle. Minäkin saan olla tykkäämättä siitä että lapset kiroilee.

tikka kirjoitti...

yhdyn paavoon, ideologisesti. odotuksia ei ole mikään pakko yrittää noudattaa - autonominen ihminen päättää itse miten elää elämänsä.

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortacin vaikerointi tästä aiheesta on kyllä loputtoman hämmentävää. Tavallaan ymmärrän sen, että (esim.) tosiMieheys vaatii tietynlaista käyttäytymistä, odotuksia ja koodeja, ja osa niistä sellaisia, jotka voivat olla myös ikäviä. Mutta miksi Vortac välittäisi asiasta, hänhän tietää kuinka kurjia ja tarpeettomia naiset ovat? Eli ei ole mitään syytä yrittää esittää olevansa tosiMieskään.

Vortac kirjoitti...

Vortacin vaikerointi tästä aiheesta on kyllä loputtoman hämmentävää. Tavallaan ymmärrän sen, että (esim.) tosiMieheys vaatii tietynlaista käyttäytymistä, kertoa.
odotuksia ja koodeja, ja osa niistä sellaisia, jotka voivat olla myös ikäviä. Mutta miksi Vortac välittäisi asiasta, hänhän tietää kuinka kurjia ja tarpeettomia naiset ovat? Eli ei ole mitään syytä yrittää esittää olevansa tosiMieskään.


Sinähän tässä hämmennystäsi 'vaikeroit'. Miksi katsot aiheelliseksi puhua kirjoituksistani 'vaikeroimisena'? Miksi tulkitset kaiken niin väärin?

Siis 'tosiMieheys' on miehille asetettu kapea pakkopaita, rooliodotus, ja on väärin, että kummallekaan sukupuolelle asetetaan synnynnäisten ominaisuuksien mukaan odotuksia, joiden toteutumis-asteen mukaan heitä sitten kohdellaan. Siinä ei ole ihmisenä kohtelusta tietoakaan.

Minä välitän kyllä muistakin ihmisistä kuin itsestäni, vaikka se sinusta kummalliselta saattaisikin kuulostaa, saati peräti hämmentävältä. Kaikki, siis KAIKKI epäoikeudenmukaisuus koskettaa minua syvästi ja voimakkaasti, enkä voi sitä sietää, ainakaan kertomatta siitä ja puhumatta oikeudenmukaisuuden puolesta.

Sillä ei ole väliä, kohdistuuko se välittömästi itseeni vai ei - mutta nämä rooliodotukset vaikuttavat jokaiseen, jolla on penis, joko välittömästi tai välillisesti, VAIKKA ei osallistuisi koko 'peliin'.

En ole sanonut, että naiset ovat 'kurjia' tai 'tarpeettomia'. Kyllä naisia tarvitaan siinä missä miehiäkin - pointti on tosin siinä, että kaikilla pitäisi olla oikeus olla etupäässä IHMISIÄ, ja vasta toissijaisesti naisia ja miehiä.

Hämmentääkö muuten Warren Farrellin 'vaikerointi' asiasta sinua? Ei kai ole vaikerointia todeta tosiasia sellaisena kuin se esiintyy, ja huomauttaa, että tilanne on erittäin epätasapainoinen, epätasa-arvoinen ja epäoikeudenmukainen, etenkin kun olemme 'Ihmissuhteet ja Tasa-Arvo'-nimisen blogin keskustelualueella..?

Mielestäni omituinen kritiikkisi on täysin kohtuutonta, enkä oikein ymmärrä lähtökohtiasi sille. Osuinko johonkin hermoon, pelästyitkö jotain, vai onko sulla kuukautiset?

Esittäminen on typerää, mutta jos joku römpsää haluaa, hänen on syytä oppia esittämään jotain muuta kuin oikeasti on (ellei ole luontainen alfa, jollaiset tuskin tällaisia blogeja lukevat tai ymmärtävät). Itse en kyllä limaisen suolenpätkän pään vuoksi alkaisi mitään esittämään kenellekään. Valheellisuus ei vie mihinkään aitoon hyvään.

Noh, suoraan sanoen en ymmärrä kritiikkiäsi tai sen lähtökohtia, paitsi että ehkä olet jostain katkera minulle ja haluat koettaa mollata ja latistaa sitten, kun et muutakaan pätevää kostoa keksi.

Toivottavasti löydät oman arvosi ja rauhan itsesi kanssa, niin voit alkaa ymmärtämään sitä mitä koetan kertoa, siinä vaikeroimattomassa sävyssä, jossa sen ihan reilussa hengessä koetan ilmaista.

Kuvittele teksteihini vaikka Warren Farrellin puheensävy niin ehkä tiedät millä tavalla koetan usein asioista puhua. Tosin joskus tietenkin olen vihainen (kuka tunteva olento ei epäoikeudenmukaisuutta kohdatessaan olisi?), ja joskus taas hilpeä, ja niin edelleen. Mutta en kyllä tunnista koskaan 'vaikeroineeni'. Eipä silti, että siinä mitään väärää olisi - kyllä miehenkin pitää saada vaikeroida siinä missä naisenkin! Eivät miehet ainakaan huvikseen vaikeroi, vaan yleensä 'vaikerointi' kertoo, että jotain vakavaa on todella tapahtunut - tarkoitan, että jostain se 'vaikerointikin' johtuu, sikäli kuin ihmiset yleensäkään sillä tavalla kommentoivat.

Ehkä voisit koettaa pukea kritiikkisi vähän vähemmän provosoivaan asuun ja vähän selkeämpään muotoon, niin voisin saada siitä jonkinlaisen otteen ja sitten kenties perustella asian niin että ehkä voit alkaa tajuta, mistä on kyse. Mutta en kyllä oikeasti odota, että ymmärtäisit, ennenkuin koet jonkin sortin sisäistä henkilökohtaista transformaatiota, josta ei voi oikein sanoilla puhua.

- Vortac

tympeäNörttö kirjoitti...

Vortac väitti:
"Siis 'tosiMieheys' on miehille asetettu kapea pakkopaita, rooliodotus, ja on väärin, että kummallekaan sukupuolelle asetetaan synnynnäisten ominaisuuksien mukaan odotuksia, joiden toteutumis-asteen mukaan heitä sitten kohdellaan. Siinä ei ole ihmisenä kohtelusta tietoakaan."

Mielestäni ei ole sellaista kuin "pelkkä ihminen", mutta turhapa siitä kait on vääntää kättä. (Varsinkin kun vasta nyt huomaan tämä viestin, LOL.) On se enivei kummaa, että jaksat ihmetellä rooliodotuksia ja mitälie. Eivät ne ole pakollisia, ehei, uskon että ne ovat olemassa osaksi ihmisten tarpeesta ja osaksi halusta. Tarpeesta pitää elämä selvänä, halusta pitää elämä tietynlaisena. Jos haluaa olla dissidentti, voi muuttaa metsään, kasaamaan kiviä päällekäin. Ei tule kukaan vaatimaan minkään roolin läpivetämistä. Sen sijaan jos haluaa (vaikka sitten tylsäMielisten) ihmisten kunnioituksen, pitää sulautua heidän (tylsäMieliseen) joukkoonsa. Aika simppeliä, IMO.