Päiväntasaajan haastateltavana oli keskiviikkona 5.11.2008 Miessakit ry:n isätyöntekijä Ilmo Saneri, joka sai perjantaina 7.11.2008 Vuoden isä -palkinnon yhdessä Timo Tikan kanssa.Manifesti
Tulta munille aasinaivoisille miesasiamiehille!
Kukaan ei myy itseään rahasta - vaan kaikki saavat ilmaiseksi!
Sisko, jos et jo ole mukana: Ota vastaan feminismin ilosanoma ja tule mukaan!
96 kommenttia:
Palvelujen sukupuolisyrjinnästä voi saada hyvitystä
ote:
Vain toiselle sukupuolelle tarkoitetut risteilytarjoukset ja alennukset sisäänpääsymaksuista ovat nyt historiaa. Tasa-arvolaki tiukkeni vuodenvaihteessa koskemaan myös tavaroita ja palveluja niin, että niiden tarjoamisessa syrjityllä on oikeus hyvitysmaksuun.
Lain tiukennuksen tarkoituksena on estää selkeästi epäoikeudenmukainen erilainen kohtelu sukupuolen perusteella. Sen sijaan esimerkiksi äitienpäivätarjoukset ovat edelleen mahdollisia, koska huomionosoitus annetaan harvoin. Lisäksi niissä on kyse arvoltaan vähäisestä alennuksesta.
Saas nähdä kuinka onnistuu, uskon että porsaanreikiä ja kiertokeinoja löytyy...
...saa nähdä vaikuttaako esim. erilaisiin "treffilinjoihin" joihin naiset on saaneet soittaa paikallispuhelunmaksulla "naiset soitttaa ilmaiseksi" ja miehiltä on veloitettu selvästi korkemapaa minuuttiveloitusta...
Tulta munille! Ensimmäinen Manifesti
Ote:
Hyvät siskot!
Ensimmäisen Tulta munille! -lähetyksen kunniaksi palatkaamme sylttytehtaalle - siis Suomen jatkosotaan.
Väinö Linnan Tuntematon sotilas, toinen painos, sivu 60:
"Koskela näki, että kiväärit olivat valmiina ja komensi: Tulta munille!
- Tulta munil, toisti Hietanen, ja Tulta munille! jatkoivat Leino ja Lahtinen."
Tällaisia uholauseita käyttivät Väinö Linnan suomalaiset sotilashahmot, ja tällaisia käytämme myös me, suomalaiset feministit.
Meidän vihollisemme ei ole ryssä, vaan patriarkaatti - eli miesten ylivalta yhteiskunnassa!
Tulta munille, me sanomme sille, että miehet saavat työstään parempaa palkkaa kuin naiset!
Tulta munille, me sanomme, koska naisia hakataan Suomessa tänäkin päivänä omissa kodeissaan henkitoreisiin ja jopa kuoliaaksi!
/.../
Tulta munille aasinaivoisille miesasiamiehille!
/.../
Siskot!
Pimeyden munasanoman sijaan me feministit haluamme julistaa tasa-arvon sanomaa - eli sanomaa sellaisesta yhteiskunnasta, jossa naiset ja miehet elävät tasa-arvoisina rinta rinnan!
/.../
Kukaan ei myy itseään rahasta - vaan kaikki saavat ilmaiseksi!
"Kukaan ei myy itseään rahasta - vaan kaikki saavat ilmaiseksi!"
Työssäkäyvänä ihmisenä tämä viesti kiinnostaa minua erityisesti. Milloinkas sen kaiken ilmaiseksi saamisen pitäisi alkaa?
Moilasen Femakkotesti
Itse sain tuloksen 5/10 :-\
Femakkotesti
Tulos
Tervetuloa mukaan tutustumaan Tulta munille –teemoihin!
Sinulla on pari juttua vielä vinossa, mutta kohta olet pösöttämässä barrikaadeilla asioiden parantamisen suhteen. Et vielä osta koko pakettia, mielestäsi feministit meuhkaavat liikaa ja ovat liian aggressiivisia, mutta huomaat ajattelevasi monesta samalla tapaa kuin Moilanen.
Sisäinen feminismisi saattaa olla Karibialla lomalla, mutta kyllä se sieltä arkeen kolahtaa takaisin.
=8-o
Argh: "Työssäkäyvänä ihmisenä tämä viesti kiinnostaa minua erityisesti. Milloinkas sen kaiken ilmaiseksi saamisen pitäisi alkaa?"
Tämä kiinnostaa minuakin kovasti. :)
Ilmeisesti on myös niin, että baarimaailmassakin käytännöt muuttuvat siten että naiset ostavat jatkossa itse drinkkinsä, eikä näin pääse tulemaan mitään välillistäkään piilomaksua, vaan kaikki on avointa ja läpinäkyvää. No niin, tämä vaikuttaa kiintoisalta kehityssuunnalta :)
Mielenkiintoista, että tuohon femakkotestiin on yhdeksi kohdaksi pitänyt änkeä se, että Tulta munille -hokema on apinoitu Väinö Linnalta. Jotenkin minusta tuntuu, että joitaina femakoita on alkanut kaduttaa se tulta munille -hyökkäys samaan tapaan kuin luultavasti se naisjärjestöjen yhteisrintamana toteutettu naisten väkivaltaisuuden tutkimisen vastustaminen. Ilmeisesti kumpikin on herättänyt sen verran negatiivista huomiota, että sitä täytyy yrittää lieventää - tässä tapauksessa muistuttamalla, että Väinö Linnaltahan se on ja että kyseessä on vitsi vitsi.
Olipas muuten typeria "oikeita" vastauksia tuossa femakkotestissä. Itse vastasin tarkoituksella niin kuin arvelin siihen haluttavan vastattavan - ja sain 9/10 pisteestä:
Sinulla on pari juttua vielä vinossa, mutta kohta olet pösöttämässä barrikaadeilla asioiden parantamisen suhteen. Et vielä osta koko pakettia, mielestäsi feministit meuhkaavat liikaa ja ovat liian aggressiivisia, mutta huomaat ajattelevasi monesta samalla tapaa kuin Moilanen.
Sisäinen feminismisi saattaa olla Karibialla lomalla, mutta kyllä se sieltä arkeen kolahtaa takaisin.
Oikeat vastaukset ja perusteluja:
1. "Nainen ei voi olla toiselle naiselle ystävä: selkäänpuukottaminen on verissä."
Miksi väärin: Solidaarisuus ei ole sukupuolisidonnaista. Ihmisen taju humanismista on osa ihmisyyden prosessointia.
2. "Miesten sukupuolikiintiöt naisvaltaisilla aloilla ovat vastoin feminismiä."
Miksi oikein: Tasa-arvoa ei ole miesten oikeuksien tukeminen alipalkatuilla naisten aloilla; se vie naisia syvemmälle palkkakuoppaan.
3. "Maija Vilkkumaa sanoi: 'Naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan'?"
Miksi väärin: Simone de Beauvoir (1908-1986) on monen feministin Äiti Maa teoksellaan "Toinen sukupuoli." Tietysti se oli Simone, höh. Maija Vilkkumaa taas (1973 -) teki Superpallolevyn, jossa hän käsittelee naisen teemoja Beauvoirin innoittamana (tuottajan tulkinta).
4. "Sovinisti voi olla feministi."
Miksi väärin: Feminismi on naisten ja miesten tasa-arvoon pyrkimistä, kun taas sovinismi on sen kaventamista.
5. "Feministit ovat joskus ikävää seuraa."
Miksi oikein: Jos agendana on koko elämän läpi taistelu paremmasta palkasta ja yhtäläisistä etenemismahdollisuuksista miehen rinnalla, niin perkule, joskus se vetää kovin synkäksi. Ei aina jaksa nauraa tai naurattaa , jos tyttöjä heitetään jokeen pelkästään sen takia, että he ovat tyttöjä.
6. "Naiset eivät kykene johtajiksi, eivätkä päälliköiksi."
Miksi väärin: Taksikuskifilosofialla ei paljoa pötkitä eteenpäin. Johtaminen ei ole kiinni genetiikasta. Niin se vaan on. Se on taito ja tietolaji, ja siinä toivoisi pärjäävän kaikki intohimoiset ja ahkerat ihmiset tasapuolisesti.
7. "Tytöille vaaleanpunaista ja pojille sinistä."
Miksi väärin: Voi herranjumala.
8. "Feministin paras Rakkaus on profeministimies, joka useimmiten on normaali, fiksu ja avarakatseinen äijä."
Miksi oikein: Femakon miesasialiikkeessä ovat kaikki samalla asialla.
9. "Feministi on yleensä hyvä jätkä."
Miksi väärin: Feministit kokevat olevansa enemmänkin naiseutensa kautta hyviä tyyppejä, ei mahdollisen maskuliinisuutensa tai hevironskiutensa puolesta. Parempi on kutsua heitä Hyviksi Ämmiksi tai Naisiksi.
10. "Tulta munil! -lauseen takana on Tuntemattoman Sotilaan (1954, Väinö Linna) turkulainen alikersantti UrhoHietanen."
Miksi oikein: Tulta munille! YLE Radio 1:ssa emäntänään Anne Moilanen tekee kunniaa tasa-arvotaistelijoille lauantaisin klo 12.15-13.57.
Tuloksesi: 9/10 oikein.
Homo
homo, miksi postasit oikeat vastaukset tänne? kaikki eivät välttämättä tee testiä ensin ja lue kommenttilootaa vasta sitten, joten spoilaamisen mahdollisuus on olemassa. toisaalta pian täällä saattaa syntyä yhtä lailla spoilaavaa keskustelua noista "oikeista" vastauksista, joten eipä sen kai väliä. itse sain 6/10 vastaukseksi. en kyllä aina tajunnut milloin kysyttiin omia mielipiteitäni, milloin tietojani feminismistä - ja koska feminismejähän on yhtä monta kuin feministejäkin, miten noihin tiettyihin kysymyksiin voisi edes antaa yleispätevästi oikeaa vastausta.
tämä muuten veti kyllä hiljaiseksi:
"Miesten sukupuolikiintiöt naisvaltaisilla aloilla ovat vastoin feminismiä.
Miksi oikein: Tasa-arvoa ei ole miesten oikeuksien tukeminen alipalkatuilla naisten aloilla; se vie naisia syvemmälle palkkakuoppaan."
jep jep..
http://www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=12795581
tikka: "tämä muuten veti kyllä hiljaiseksi:
"Miesten sukupuolikiintiöt naisvaltaisilla aloilla ovat vastoin feminismiä.
Miksi oikein: Tasa-arvoa ei ole miesten oikeuksien tukeminen alipalkatuilla naisten aloilla; se vie naisia syvemmälle palkkakuoppaan."
jep jep.."
Aivan, kiinnitin huomiota samaan, omaa testitulosta ja "oikeita" vastauksia katsoessani. En tiedä kuinka sinä asian tulkitisit, mutta jos tuo, ilmeisesti Moilasen perustelu "oikealle" vastukselle olisi hyväksyttävissä, niin saman kaltaista, täysin mielivaltaista perustelua voitaisin käyttää niskiinitöitä vastaa ihan mlla tahansa miesvaltisella alalla, eikä tarvitse olla kyse edes feminismistä.
Yksinkertaisesti järjetön tuo Moilasen "oikea" vastaus, ei pysty ymmärtämään...
...vielä sen verran tuosta älyttömästä Moilasen "Tasa-arvoa ei ole miesten oikeuksien tukeminen alipalkatuilla naisten aloilla; se vie naisia syvemmälle palkkakuoppaan." perustelusta, että jos Moilanen takertuu taas vain tuohon tilastoharhaan "80 sentistä" niin hän lyö "munille" myös aika moista joukkoa naisista. Ei tilastoja voida tulkita miten sattu, niin kuin feministit tuntuvat tekevän. Ns. kurjaliston joukossa miehet on rankasti yliedustettuna, joten on aika joukko naisia, jotka tienaa reilusti enemmän kuin tuo kurjalisto tai edes perusjamppa...
No turha tätä on kait feministeille selostaa...
Nyt hieman jälkivalossa vaikuttaa siltä että tuo Sarkomaan ero oli yhtä paljon taktinen kuin perheellinen. Kyllä ministeriä on jo informoitu mitä tämä taloustilanne voi tuoda mukanaan.
Sarkomaa voi siis olla perheensä kanssa mielummin kuin että joutuu tekemään ikäviä päätöksiä taloudellisen laman saavuttua vuonna 2009. Hänen ei myöskään tartte juosta kriisipalavereissa. Joku muu joutuu nyt hiillostetuksi, ja saa kantaa vastuun, ja onhan tuo sinäänsä aivan ymmärrettävää että perheen äiti voi näinä aikoina itsenäisesti tehdä tuollaisen valinnan.
Vain femakko pystyy näkemään tuossa miehen vastuunpakoilua. Ja vain femakko on niin alhaisen moraalin omaava henkilö, että vielä menee julkisesti noista johtopäätöksistään lokaa heittämään.
Suomen alatilaa kuvaa sekin, että nuo Moilasen ja muiden vastaavien tulkinnalliset sokeat möläytykset ylitti päämedian kynnykset.
Moilanen muuten näyttää tajunneen - kappas vaan - että argumentaatiolla ei enää selviä.
Nuo iskulauseet täyttävät puhtaan propagandan määritelmät. Tulee mieleen joku Mokovan torilla huuteleva kommunisti. Nyt siis feminististä ilosanomaa jaetaan vain tyhjillä huutolauseilla.
Moilasen on myös pakko olla tietoinen miten valheellisia nuo lauseet ovat. Mikä siis toimii motiivina tälle lietsomiselle? Kyseessä ei ole mikään hassu huutolause-leikki, kun leikitään sellaisia leikkejä että epäsuorasti, jopa suorasti, estetään tarkoituksellisella ideologisella hegemonialla jopa poikien itsemurhien tutkiminen.
Toivottavasti Moilasen poikalapsi saa maistaa niitä hedelmiä mitä Moilasen ja muiden tasa-arvopolitiikka on tuonut, ja tuo, mukanaan. Vain moraaliton ja paha ihminen voi kannattaa miesten sukupuolittuneiden ongelmien pitämistä paitsiossa - jopa niiden lisäämistä.
Kukaan ei myy itseään rahasta - vaan kaikki saavat ilmaiseksi!
Mitenköhän Moilanen ajatteli pitää tästä huolen?
Tulta munille sille, että naisen pitäisi olla ikuisesti nuori ja kaunis ja laiha! Tulta munille sille, että nuoret tytöt sairastuvat masennukseen ja syömishäiriöihin!
Olemmeko me miehet syyllisiä siihen, että jotkut naiset ovat neuroottisia ongelmakimppuja? Entä miten voisimme mitenkään auttaa, jos emme kelpaa edes ystäväksi.
Tulta munille niin sanotulle kunniaväkivallalle!
En ymmärrä miten tämä liittyy minuun, mutta minä olenkin rasisti.
"Olemmeko me miehet syyllisiä siihen, että jotkut naiset ovat neuroottisia ongelmakimppuja?"
Ainakin ruotsin feministipuolue on yrittänyt luoda sellaisia teorioita joiden mukaan tyttöjen mielenterveysongelmat joutuvat nimenomaan mieskulttuurista.
Noh, tuo nyt tuskin ihmetyttääkään ketään vai mitä?
Käsittääkseni feminismi näkee kaikessa oirehdinnassa miehisiä valtarakenteita. Jopa miesten omissa. Kukaan ei jätetä tästä vastakkainasettelujen lietsomisesta rauhaan; ei lapset, ei vanhukset - ei edes vammaiset.
Toisaalta koko tämä juttu on jo alkanut kuulostamaan rikkinäiseltä levyltä. Tuo Moilasen huutolause-"leikki" vaikuttaa jopa nostalgiselta.
Tuo Moilanen on hullu.
Kukaan ei myy itseään rahasta - vaan kaikki saavat ilmaiseksi!
Vannon pyhästi ryhtyväni Moilasen teesien kannattajaksi heti kun hän on järjestänyt minulle ilmaista römpsää. Sitä ennen pidän häntä Linkolan tapaisena sekopäänä, johon tulee suhtautua pelonsekaisella huvittuneisuudella.
ytm:n saaneilla naisilla on vaikeaa: linkki.
Huomasin juuri, että sanoissa "manifesti" ja "feminatsi" on samat kirjaimet eri järjestyksessä. Ei minulla muuta.
Frederik ja vapaapaini?
Tavallaan olen mielissäni, että Moilanen viitsii olla julkisesti noin pösilö. Onpahan joku valmiina saappaisiin sitten kun Lenitasta aika jättää.
"Parempi on kutsua heitä Hyviksi Ämmiksi tai Naisiksi."
Olipas siinä taas oikein neuvo! Pari kuukautta sitten Raakel Liekki paheksui tiukkasanaisesti sanan tyttö käyttöä. Sitten tulee Moilanen ja kehottaa kutsumaan hyväksi ämmäksi. Suosittelen kokeilemaan jossain riskittömässä paikassa. Ei välttämättä työpaikalla.
Miesten sukupuolikiintiöt naisvaltaisilla aloilla ovat vastoin feminismiä."
Miksi oikein: Tasa-arvoa ei ole miesten oikeuksien tukeminen alipalkatuilla naisten aloilla; se vie naisia syvemmälle palkkakuoppaan
Tuo logiikka ei ihan suoralta kädeltä avaudu.
Tulta munille sille, että nuoret tytöt sairastuvat masennukseen ja syömishäiriöihin!
Pojat/miehet nyt kuitenkin tekee melkein 4/5 itsemurhista, mutta ei kai sillä ole mitään tekemistä masennuksen kanssa. Pojat varmaan tekee sen silkkaa ilkeyttään vahingoittaakseen tyttöjen herkkää mieltä, osana sukupuolittunutta vallankäyttöä.
Luulin ihan tosissani, että kyseessä täytyy olla jokin huono pila. Hetken ihmeteltyäni, totesin olleeni väärässä.
No jaa. Moilasen meuhkaaminen valtion radion sivuilla on kiusallisen provokatiivista ja ihmettelen miten se ylipäätään on tasa-arvoon pyrkivässä maassa noinkin räikeästi ja perustelematta mahdollista. En ymmärrä Manifestia edes mainosmielessä Moilasen omintakeisena feministihuumorina.
Moilaselle vielä tiedoksi, että tyhmyys ei ole sukupuolisidonnaista, tuskin tuntematonta edes feministipiireissä. Kirjoituksesi väärin (tai oikein, en tiedä) ymmärtäjiä tulee riittämään ja tulkinnat ovat sen mukaisia.
Femakoillahan on kaksi perustavaa laatua olevaa dogmia:
1. Länsimaissa on joku mystinen patriarkaatti (joka myös tarkoittaa jossain määriä miehiä).
2. Käytännössä kaikki paha johtuu patriarkaatista (joka tarkoittaa myös jossain määrin eufemismiin verhottua miesvihaa).
Tästä seuraa sitten sellaisia asioita, että kun vaikkapa tyttö viiltelee itseään, niin femakkokuoro kirkuu kuinka taas tämä on miesten vika. Samoin kuin tietenkin siitä, että nainen valitsee heikkopalkkaisen ammatin kun voi heittäytyä miehen elätettäväksi. Ja samoin siitäkin tietenkin sätitään ainakin välillisesti miehiä, jos esimerkiksi lesbonainen pahoinpitelee toisen naisen - niin silloin kyse on vääränlaisesta patriarkaalisen mallin omaksumisesta eli miesten vika taaskin. Ai niin - ja homopornokin alistaa naisia ja ylistää heteromiehiä jne. Kuulostaa siltä, että PMS/vaihdevuosihäiriöiset mielenvikaiset ämmät ovat taas laulamassa itkuvirsiä.
Homo
Anonyymi, kannattaisi varoa Moilasen kannattajaksi lupautumista, jos vain saa ilmaista römpsää. Eikö jo nämä taikalampputarinat ole opettaneet tämän verran. Se römpsä kun nääs voi olla kiinnitettyna harvinaisen vastenmielseen vitunkantotelineeseen. Se voi olla kiinnittynyt vaikka johonkin vanhaan, lihavaan, rumaan ja alkoholisoituneeseen Irmeliin, jonka römpsää koristaa näyttävä visvasyyläkasvusto.
Homo
Onneksi en rahoita Yleisradiota. 'Tulta munille' on huono vitsi Jokelan ja Kauhajoen jälkeen.
Suomessa on tällä hetkellä 12 nais- ja 8 miesministeriä. Kaikki saavat yli 8000 eur/kk plus auto- ja kuljettajaetu. Kyllä siihen summaan saa töitäkin tehdä. Ja mitenhän matalapalkkanaisia auttaa 12+1 hyvin palkattua vähän työllistettyä siskoa?
jos esimerkiksi lesbonainen pahoinpitelee toisen naisen - niin silloin kyse on vääränlaisesta patriarkaalisen mallin omaksumisesta eli miesten vika taaskin. Ai niin - ja homopornokin alistaa naisia ja ylistää heteromiehiä jne. Kuulostaa siltä, että PMS/vaihdevuosihäiriöiset mielenvikaiset ämmät ovat taas laulamassa itkuvirsiä.
Hyvin sanottu, olin juuri meinaamassa sorvata samantapaista viestiä. Feministi näkee vain sen, minkä on etukäteen päättänyt nähdä, eikä mitään muuta. Kaikki nähdään vain feministis-propagandaisesta miesvihaisesta näkökulmasta, jossa kaikki häiriötekijät, kuten "aktuaalinen todellisuus" karsitaan kokonaan näkökentän ulkopuolelle. Näin voidaan sitten esittää aivan älyvapaita ajatuksia totuutena ja ihmetellä, kun muut eivät 'näe asiaa samoin'.
Feminismi on kuin pahin uskonnollinen aivopesukultti, jonka jäsenet hymisevät samaa zombiemaista mantraa joka asiassa, sekä kieltäytyvät näkemästä todellisuudessa mitään sellaista, jota ei olla etukäteen määritelty feministisissä manifesteissa.
Siis juuri tämä "lesbojen väkivaltaisuus on miesten syy", ja "homoporno on naisten alistamista"-tyyppinen ajattelu kertoo kaiken siitä, miten kaukana todellisuudesta feministien näkökulma ja ajatusmaailma vipeltää.
Eihän siinä sinänsä olisi muuten mitään paheksuttavaa kenties - kai jokainen saa uskoa vaikka että maapallo on litteä ja vain 10 vuotta vanha, mutta jos nämä uskomukset kudotaan koko yhteiskunnan valtaapitäviin elimiin ja niitä toitotetaan mediassa totuutena ja käydään monenkymmenen vuoden määrätietoinen propagandasota kansan indoktrinoimiseksi uskomaan näihin älyvapaisiin haihatteluihin, ollaan aika helvetin vaarallisilla vesillä, ja voidaan aiheuttaa todellista vahinkoa kaikille - etupäässä miehille, mutta pitkällä tähtäimellä kaikille ihmisille.
Feminismi on sairaus, olisi aika löytää siihen lääke, joka puhdistaa koko yhteiskunnan tuosta psykopatiasta.
- Vortac
Toisen anonyymin kommenttiin: minäpä huomasin, että sanoissa "feminatsi" ja "miesfanit" on samat kirjaimet eri järjestyksessä. Eipä tässä muuta :)
Heh heh hee - jo kaksi ensimmäistä naiskommentoijaa Moilasen Tulta Munille ohjelmassa haukui koko paskaan :)
Taisi tulla hieman erilaista palautetta kun Moilanen toivoi... :)
Tuleekohan radiosta vielä se miesvihaa pursuava Päivi Istalan vetämä Naisten tunti? Sehän jossain vaiheessa alkoi "sika sika sika sika"-hokemalla. Kaikkea sitä tv-maksuilla rahoitetaankin.
Homo
Anne Moilaselle pitäisi myöntää jokin tunnustuspalkinto tehokkaasta antifeministisestä työstä. Rintanappi-Rosan metodeja mukaellen, sellaiset pinkkimustat rintanapit, joissa lukisi esim:
"Feminismi on sairaus"
"Feminismi haisee pahalle"
"Feministi = syyntaketon" jne.
Voisivat olla passeleita mitaleita myönnettäväksi kunniakirjan kera.
Harva normaalijärkinen nainen tai mies kestää kuunnella Moilasen vainoharhaisen patologista & vaahtosuista feminististä paasausta, ja mitä enemmän Moilanen pääsee julkisuuteen, sitä enemmän yleinen mielipide kääntyy feminismiä vastaan.
OT:
MA-teorian käytännön implementointia: Sauli Niinistö & Elina Haukio. Paavo & Päivi Lippponenhan implementoivat samaa asiaa jo aiemmin.
t. kävelevä dildo
Olettaen että tuo kuva Haukiosta ei ole hirveästi kuvankäsittelyohjelmalla siloiteltu, onpas kaunis nainen.
Tuloksesi: 8/10 oikein. Naisalojen mieskiintiöt meni myös väärin ja perustelut yli hilseen.
Mutta joo, kiitti aivan hitosti Moilanen. On se kiva kun joku tulee feminismin nimissä huutamaan sontaa ja vie pohjaa meiltä muilta tasa-arvoa kannattavilta naisilta (=feministeiltä, eikö?). Paras tapa hoitaa Moilanen: ignore.
Myönnän silti, että itse ainakin jaan ihan ilmaiseksi. Viimeksikin puolikkaalla viinipuulolla, jota ei tosiaankaan olisi tarvinnut tuoda. ;)
Jape!
"Ilmeisesti on myös niin, että baarimaailmassakin käytännöt muuttuvat siten että naiset ostavat jatkossa itse drinkkinsä, eikä näin pääse tulemaan mitään välillistäkään piilomaksua, vaan kaikki on avointa ja läpinäkyvää. No niin, tämä vaikuttaa kiintoisalta kehityssuunnalta :)"
Odotellessa sitä päivää, kun lihavat, rumat ja säkkeihin pukeutuneet naiset myös saavat niitä "ilmaisia" drinkkejä. Oma baarivaatetukseni taitaa maksaa pari sataa euroa ja meikkejä suunnilleen samalla summalla päälle. Kuka siis saa ilmaiseksi yhtään mitään?
Eikä muuten ole niin valtavan mukava saada drinkkitarjouksia kun samalla tuntuu, että "tässäpä seuraani ostetaan peräti kelkan hinnalla"... Prostituoidut tienaavat paremmin, mutta sitä keskivertonainen ei halua. Keskivertonainen haluaa antaa ilmaiseksi.
Ellu: Koska te feministit ette irtisanoudu julkisuudessa Moilasen hoilotuksista, teidän katsotaan kannattavan niitä.
Ellu: "Mutta joo, kiitti aivan hitosti Moilanen. On se kiva kun joku tulee feminismin nimissä huutamaan sontaa ja vie pohjaa meiltä muilta tasa-arvoa kannattavilta naisilta (=feministeiltä, eikö?). Paras tapa hoitaa Moilanen: ignore."
Moilanen on tosiaan aika änkyrä ja taitaa tehdä enemmän hallaa kuin hyvää feminismille.
Se, mikä hämää minua yhä, on se että feministit eivät itsekään tunnu tietävän mitä feminismi tarkoittaa ja mitä se ajaa. Usein virheellisesti feministit pitävät feminismiä tasa-arvoliikkeenä, vaikka se ei sitä ole.
Wikipedia kertoo: "Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike. /.../ Feminismi on valistusajan Euroopassa syntynyt aate, joka pyrkii parantamaan naisten asemaa."
Kun esim. tuota katsoo, niin ei voi olla kysymys tasa-arvosta, kun miehistä ei puhuta mitään. Feminismi on naisten etuja ja oikeuksia ajava hurmoshenkinen liike. Tasa-arvon kanssa sillä ei ole tekmistä.
Sitten eräs toinen seikka joka häiritsee: Feministit esiintyvät kattokäsitteen "Feminimi" sisällä; on siis oltava jotain mikä yhdistää feministi jotta he voivat esiintyä kaikki feminismin alla. Mitkä nämä seikat ovat? Usein kuulee feministien omasta suusta - varsinkin kun tulee ns. tiukka paikka - että en minä ole tuollainen feministi vaan tällainen... Ei hitto, jos esiinnytään feminismi nimikkeen alla niin jotain yhtiestä feministeillä pitää olla, muutenhan on aivan sama minkä nimen alla esiintyy jos on aivan sama millaista linjaa edustaa.
Ellu: "Myönnän silti, että itse ainakin jaan ihan ilmaiseksi. Viimeksikin puolikkaalla viinipuulolla, jota ei tosiaankaan olisi tarvinnut tuoda. ;)"
No eihän se sitten ihan ilmaiseksi irronnut, vai mitä ;)
Usein naiset sanovat, että ei olisi tarvinnut tuoda sitä tai tätä, mutta ovat kuitenkin useimmiten mielissään että ei ole tultu tyhjin käsin :)
"Usein kuulee feministien omasta suusta - varsinkin kun tulee ns. tiukka paikka - että en minä ole tuollainen feministi vaan tällainen..."
Ongelma on, ettei feminismiin tarvita jäsenkirjaa. Olen paljon parempi partiolainen kuin feministi. Kuulun Suomen Partiolaisiin ja meillä on yhteisesti määritellyt tavoitteet. Feminismeiltä sama puuttuu. Kun vieressä kirkuu Moilanen, sitä väkisinkin päästää suustaan, että "En minä ole tuollainen feministi".
Itse uskon, että tasa-arvo-ongelmat ovat kaksisuuntaisia, joten miesten ja naisten ongelmat on ratkaistava yhdessä.
No, tarjosin miehelle pari kaljaa ja hiukan syötävää. Ehkä oltiin tasoissa. Päätös oli tosin tehty jo paljon ennen viiniä eikä ollut tippaakaan siitä kiinni. ;) Kai jokainen tykkää tulla huomioiduksi suhteessaan, sukupuolesta riippumatta. Voi leidikin viedä paikalle itse valitsemaansa suosikkipunkkua.
"Myönnän silti, että itse ainakin jaan ihan ilmaiseksi."
Tilanne voi näyttää tosiaan siltä, kun katsot sitä yksinkertaisesti omasta näkökulmastasi. Ajattelet, että suostut toisinaan seksiin, etkä saa siitä mitään muuta kuin seksiä.
Miehen näkökulmasta katsottuna tilanne on eri. Seksi sinunkin kanssasi voi tulla hyvin kalliiksi. Ensin miehen pitää investoida markkina-arvoonsa, jotta hän kelpaisi sinulle. Sitten miehen pitää etsiä partneria, mikä aiheuttaa etsintäkustannuksia. Sen jälkeen miehen on miellytettävä sinua, eli ainakin sanottava sarja oikeita lauseita oikeassa järjestyksessä. Tuo prosessi ja sen opettelu voi aiheuttaa miehelle melkoiset kustannukset. Ja osa siitä aiheuttaa kustannuksia jokaisen uuden naisen kohdalla lisää.
"Ilmainen seksi" ei siten ole miehille ilmaista, vaan yksittäistä seksikertaa tarkasteltaessa paljon kalliimpaa kuin ostettu seksi, kun kustannuksiin lasketaan mukaan seksin hankkimiseen menevä aika ja vaiva.
Voi Henry. Minäkin olen investoinut markkina-arvooni. Tiedätkö mitä maksaa tanssitunnit, meikit, mekot ja piilolasit? Tiedätkö kuinka vaikeaa on miellyttää miestä? On olemassa myös sarja oikeita lauseita oikeassa järjestyksessä miehelle ja niitä totisesti on opeteltu. Kaiken tämän jälkeen moni mies katsoo asiakseen häipyä ensimmäisen seksikerran jälkeen, jolloin nainen jää vielä nuolemaan haavojaan ja paikkailemaan itsetuntoaan.
Totuus on, että deittailu on yhtä helvettiä molemmille sukupuolille, turha siitä on tehdä tasa-arvo-ongelmaa.
"Koska te feministit ette irtisanoudu julkisuudessa Moilasen hoilotuksista, teidän katsotaan kannattavan niitä."
Kun "me feministit" emme ole mikään kommuuni, on vaikea irtisanoutua ryhmänä mistään, jota joku feministiksi itsään nimittävä toitottaa.
"Voi Henry. Minäkin olen investoinut markkina-arvooni. Tiedätkö mitä maksaa tanssitunnit, meikit, mekot ja piilolasit?"
Toki, mitä tasokkaamman partnerin haluaa, sitä enemmän pitää investoida, mutta keskeinen argumentti on se, että miehille koituu suuria kustannuksia, että ylipäätään saa seksiä keneltäkään naiselta.
Ei naisten todellisuudessa tarvitse seksiä saadakseen investoida markkina-arvoonsa tai muihin kustannuksiin. Seksinvonkaajia löytyy miehistä aina, nuorille naisille paljonkin, vaikka nainen ei tekisi yhtään mitään.
Ellu: "Kun "me feministit" emme ole mikään kommuuni, on vaikea irtisanoutua ryhmänä mistään, jota joku feministiksi itsään nimittävä toitottaa."
Ei sinun Ellu tarvitse muita saada irti feminismitstä, hoidat vain itsesi :)
Olet ilmoittaunut feministiksi, voit siis aivan hyvin - jos haluat - irtisanoutua feminisistä myös, ilmoittamalla siitä selvästi. Feminismin sijaan voit ryhtyä esim. tasa-arvon kannattajaksi! :)
Naisille seksissä ei ole kyse seksistä vaan parisuhteesta. Harva nainen harrastaa seksiä vain penetraation vuoksi. Jonkun vonkaajan kanssa kysyntä ja tarjonta eivät vain kohtaa. "Juu, en rupea sun tuheroksi tänään, vedäpä..."
Seksin kustannukset naiselle nousevat helposti - jatkuva irtoseksi ei ole hyväksi (mielen)terveydelle tai itsetunnolle. Puhumattakaan niin kovin helposti menevästä mystisestä "maineesta". Euromäärissä näitä asioita tietysti on vähän hankalampi mitata, mutta aika nopeasti neidit keksii, että ei vaan kannata.
Cityn lukijoista vuoden 2008 ilman seksiä vietti 10%, sukupuolijakaumasta en tiedä.
Ellu: "Odotellessa sitä päivää, kun lihavat, rumat ja säkkeihin pukeutuneet naiset myös saavat niitä "ilmaisia" drinkkejä."
Ei tuota päivää pidä odotella, vaan siirrytään siihen tasa-arvotilaan: kaikki ostaa itse drinkkinsä. Tuossa tilassahan on jo käytännössä lähes kaikki miehet; lihavat, rumat ja säkkeihin pukeutuneet miehet ja ATM:t jne. Naiset mukaan vaan :)
Ellu: "Oma baarivaatetukseni taitaa maksaa pari sataa euroa ja meikkejä suunnilleen samalla summalla päälle. Kuka siis saa ilmaiseksi yhtään mitään?"
Voi että Ellu. Sinulla on tämä naisille tyypillinen juttu. Naiset katsovat että kun he pukeutuvat itseään varten itseään miellyttäviin vaatteisiin ja vermeisiin (tästä "panostustyylistä" puhui mm. Arawn muutama ketju sitten, en jaksanut vastata enään tuohon...) niin se olisi jotain panostusta mieheen. Ei ole! Panostusta mieheen on se että ostat hänelle esim. drinkin. Muitakin panostukeinoja on. :)
Ei ne miehetkään kait alasti deiteille tule, tai baariin? Miksi heidän vaatetuksensa tai muu "ehostus" ei ole panostusta? Miehet eivät tee tuosta mitään numeroa, eivätkä kai katso miksikään erityiseksi panostukseksi. Naiset tuon oman ehostamisensa ja sen kulut huomaavat usein mainita, vaikka se ehostus tehdään usein ihan omaksi iloksi. Se on totta, että naiset ovat aika harvoin tyytyväisiä miesten vaatetukseen tai olemukseen, vaikka mies siihen itse olisi tyytyväinen ja viihtyisi...
Ellu: "Eikä muuten ole niin valtavan mukava saada drinkkitarjouksia kun samalla tuntuu, että "tässäpä seuraani ostetaan peräti kelkan hinnalla"..."
Sinulla on Ellu valta kieltäytyä moisista tarjouksista ja jättää ne drinkit ottamatta vastaan. Tai sitten voi ostaa heti periin vastaavan drinkin takasisin miehelle... onhan noita mahdollisuuksia.
Jape,
Feminismi on tasa-arvoon pyrkivä aate, jolla on nykyisin ruma kaiku (kiitti Moilanen!). Wikipediakin anteliaasti esittelee erilaisia feminismin suuntauksia. Ei kuitenkaan määrittele "telaketjufeminismiä" tai "rekkalesbolepakoita", joiksi kaikki feministit helposti leimataan. Ei voi olla vain toisen sukupuolen tasa-arvoa, joten feminismin sinänsä pitäisi sisältää myös miesten tasa-arvo-ongelmia, Moilasen feminismi ei näytä sisältävän.
Huomasitko muuten, että feministimiesten seksielämä on wikipedian mukaan parempaa? :D
Ellu: "Ongelma on, ettei feminismiin tarvita jäsenkirjaa./.../ Feminismeiltä sama puuttuu. Kun vieressä kirkuu Moilanen, sitä väkisinkin päästää suustaan, että "En minä ole tuollainen feministi"."
No tästähän tässä on kysymys, jos feminismillä ei ole mitään yhteistä linjaa ja tavoitteita, niin miksi se on edes olemassa. Ei kaikilla muillakaan järjestöillä tms. ole jäsenkirjaa, mutta silti useimpien järejstöjen toiminta ja tavoitteet on yleisesti tiedossa, ehkä jotain vapaamuurareita lukuunottamatta.
Ellu: "Itse uskon, että tasa-arvo-ongelmat ovat kaksisuuntaisia, joten miesten ja naisten ongelmat on ratkaistava yhdessä."
Tästä olen samaa mieltä kanssasi :)
Ellu: "No, tarjosin miehelle pari kaljaa ja hiukan syötävää. Ehkä oltiin tasoissa."
Hyvä hyvä :)
Tosin tuo on luokiteltavissa normaaliksi vieraanvaraisuudeksi, mutta silti ihan hyvä :)
Ellu: "Kai jokainen tykkää tulla huomioiduksi suhteessaan, sukupuolesta riippumatta."
Näin se mitä luultavimmin on...
Ellu: "Voi leidikin viedä paikalle itse valitsemaansa suosikkipunkkua."
Toki voi, ei mikään estä.
Nyt saunatauko... :)
"Ei ne miehetkään kait alasti deiteille tule, tai baariin? Miksi heidän vaatetuksensa tai muu "ehostus" ei ole panostusta?"
Miesten vaatteet ja ehostus on paljon halvempaa kuin naisten. Käytännössä monet menevat samoissa vaatteissa töihin, terassille, leffaan ja yökeroon.
Ystävä juuri ilmoitti drinkkiä tarjonneelle miehelle, että juon kyllä mielelläni seuranasi, mutta seurustelen, joten lähden mieheni luo kotiin. Drinkki jäi saamatta. Ihailtavaa rehellisyyttä molemmilta osapuolilta mielestäni. :)
Mitä miehen logiikkaa tuo on? Jos kaadat eurojasi suoraan kurkkuuni, olet panostanut minuun, muuten et? Juurihan todettiin, että rumat naiset ei saa drinkkejä eli käytännössä huomiota. Kyllähän osasyy naisten pynttäykseen on tietenkin myös oma hyvä olo, on vaan kivempaa olla vetävä mimmi kuin hiirulainen. En nyt kuitenkaan parisuhteessa alkaisi kiukutella, että "Maksa sinä juomat kun minä jaksoin pukeutua vuoksesi hameeseen." :D
Kyllähän tytötkin pitää poikia hyvänä, ei kyse ole vain drinkeistä baareissa.
"Miesten vaatteet ja ehostus on paljon halvempaa kuin naisten."
Esim. miesten puvut ja paidat ovat nyrkkisääntönä selkeästi kalliimpia kuin naisten. Ehostuksesta en osaa sanoa, after shavet ja edt:t tosin maksaa aika lailla.
Ellu:
Sanot olevasi vapaaehtoisesti feministi, mutta samalla kieltäydyt tekemästä mitään konkreettisia toimenpiteitä joilla Moilanen ei enää puhuisi feminismin nimellä.
Tästä seuraa, että implisiittisesti annat tukesi Moilasen puheille feminismin nimissä. On aivan sama mitä väität, olet vastuussa Moilasen puheista.
Ihan samalla tavalla kuin rikollisiin moottoripyöräkerhoihin kuuluminen on nykään laitonta, kaikki feministit ovat vastuussa kaikkien feministien hulluimmistakin tekosista.
Onneksi tuo paskanjauhamisenne ei mene enää läpi.
"Feminismi on tasa-arvoon pyrkivä aate"
Paskat on. Mitä konkreettista femut ovat muka koskaan tehneet miesten eteen?
Jaaha. Mies voi ostaa puvun rippikouluiässä ja uusia sen mennessään naimisiin. Nainen on siinä ajassa käyttänyt jo monta kallistakin mekkoa. Häihin ja hautajaisiin naisilla nyt ei vaan käy samat vaatteet. Edt:tä kuluttaa tytötkin.
Anonyymi. Just joo. Samalla voimme leimata kaikki miehet sioiksi, koska kaverin entinen poikaystäväkin oli. Logiikka tökkii... Mitä konkreettisia toimenpiteitä ehdotat? En ole henkilökohtaisesti vähääkään vastuussa Moilasesta. Täällä kommentoin yksityishenkilönä, jolla on mielipiteitä.
Jorma. Onko miehille huono, etteivät naiset enää viihdy nyrkin ja hellan välissä ja että rouvatkin tuovat perheeseen taloudellista hyvää? Onko ikävää, että miehillekin on hyväksyttävämpää huolehtia lapsista tai halutessaan hakeutua naisvaltaisille aloille?
Ellu: "Minäkin olen investoinut markkina-arvooni. Tiedätkö mitä maksaa tanssitunnit, meikit, mekot ja piilolasit? Tiedätkö kuinka vaikeaa on miellyttää miestä?"
Kyllä niillä tanssitunneilla käy miehetkin, kuten esim. minä. Mekkoa en käytä, enkä meikkejä :)
Mutta piilolaseja kyllä, silloin tällöin.
En tiedä onko miestä vaikea miellyttää. En ole kuitnkaan yhtä vaikeaa kun yleensä oikukkaan naisen. Jos naisten miellyttäminen oliis helppoa, niin eihän pariutumismarkkinoilla, baareissa ja deittaiulussa olisi sitä epäsuhtaa ja problematiikka joka siellä nyt on. Nainenhan ne päätökset noilla mainituilla alueilla yhä tekee, eikä mies.
Ellu: "Huomasitko muuten, että feministimiesten seksielämä on wikipedian mukaan parempaa? :D"
No en huomannut että siellä ihan tarkalleen noin olisi sanottu, mutta jotenkin minusta tuntuu siltä, että sille Rutgersin yliopiston tutkimukselle ei voi paljoa laittaa painoa. Ainakaan yleistää siitä ei voi.
Mies ei valitse olevansa mies. Miehet eivät pyri mihinkään yhtenäiseen poliittiseen tavoitteeseen. Siksi mies ei ole vastuussa siitä mitä muut miehet tekevät.
Feminismi on yhteiskunnallinen liike jonka tavoite on ajaa naisten etua. Feministit siis pyrkivät yhtenäiseen poliittiseen tavoitteeseen. Sinä olet valinnut olevasi feministi. Siksi olet vastuussa feminismistä.
Ellu: "Miesten vaatteet ja ehostus on paljon halvempaa kuin naisten."
Posketon väite. Kyllä miesten pukeutuminen voi maksaa yhtä paljon kun naisten, mutta miehet eivät hae niitä kalleimpia vaatteita vaan järkevän hintaisia ja kestäviä. Ei joka ravintola keikalle tarvita uusia kenkiä. Ne 4 vuotta sitten ostetut kengät kelpaa hyvin kun niitä on huollettu säännöllisesti ;)
Kukin voi itse omilla vainnoillan vaikuttaa että mitä pukeutuminen maksaa, naiset tunnetusti ovat "jatkuvasti" shoppamassa, taiaa olla verissä. Jotain pitää ostaa, vaikka ei olisi edes niin tarpeen. Eikä aina tarvitse ostaa sitä kalleinta, edullisesti voi löytää ihan hyviä asusteita.
Ellu: "Käytännössä monet menevat samoissa vaatteissa töihin, terassille, leffaan ja yökeroon."
Erikoinen väite joka kaipaisi hiukan parempia perusteluita. Saisiko niitä?
On totta, miehet tulevat hyvin toimeen pienemmällä asuste määrällä. Ei joka tilanteeseen tarvise olla omaa "speciaali" asua. ja mitä mitten jos mies mensi vaikka samoissa asuteissa noihin paikkoihin? Tyylikkäät ja hyvin valitut asuteet on monikäyttöiset :)
Ellu: "Ystävä juuri ilmoitti drinkkiä tarjonneelle miehelle, että juon kyllä mielelläni seuranasi, mutta seurustelen, joten lähden mieheni luo kotiin. Drinkki jäi saamatta. Ihailtavaa rehellisyyttä molemmilta osapuolilta mielestäni. :)"
No joo. Mielestäni ystäväsi olisi pitänyt ostaa tuolle miehelle kuitenkin drinkki. Eihän mies voinut tietää naisen olevan varattu, joten pieni "vaivanpalkka" olisi ollut tyylikäs liike. Ei kuitenkaan yllätä että ystäväsi ei tuota huomannut tehdä, monet naiset ei huomaa...
Ellu: "Mitä miehen logiikkaa tuo on? Jos kaadat eurojasi suoraan kurkkuuni, olet panostanut minuun, muuten et?"
Mitä naisen logiikaa on se että nainen panostaa itseenäsä niin se katsotaan panostukseksi mieheen?
Juurihan todettiin, että ei ne miehet sinne baariin / deiteille tule alasti...
Tulee mieleen se jonkun puhelinyhtiön (?) mainos joka pyöri taannoin, siinä minkkiturkissa keikistelevä blondi hoki "ihanan kallista" kun mies viskeli rahojaan menemään... ilmeisesti tuolaista panostusta haetaan jotta se olisi nisten mieleistä, miesten taholta suoritettua panostusta naiseen...
Ellu: "Juurihan todettiin, että rumat naiset ei saa drinkkejä eli käytännössä huomiota."
Juuri myös todettiin että miehet, ATM:t varsinkaan, ei saa drinkkejä ollenkaan eli käytännössä huomiota.
Toisaalta todettiin myös että tasa-arvossa kukin hoitakoon omat drinkit.
Ellu "En nyt kuitenkaan parisuhteessa alkaisi kiukutella, että "Maksa sinä juomat kun minä jaksoin pukeutua vuoksesi hameeseen." :D"
No ei kannattaisikkaan alkaa kiukuttelemaan, koska tuossa kuvaamassasi esimerkissä mies maksaa taas. Hän on laittautunut ja vielä pitäisi ostaa drinkitkin... eihän se noin mene tasa-arvoisesti. Mitä erikoista miehen pukeutumiseen nähden on siinä hameeseen pukeutumisessa?
Ellu: "Kyllähän tytötkin pitää poikia hyvänä, ei kyse ole vain drinkeistä baareissa."
Niin kyllä miehetkin varmasti pitää naisia hyvänä, mutta kerropa nyt Ellu kuinka yleistä on se että naiset ostaa drinkkejä baarissa miehille?
Ellu,
Tässä sinulle feminismi pähkinänkuoressa:
http://feminismi.tripod.com/index.htm
Kun olet plärännyt sivuston läpi, niin kiinnitä huomioita siinä käytettyihin termeihin, retoriikkaan etc, ja huomaat yllättäen, että hämmästyttävän paljolti samaa paskaa suoltaa suomalainen valtavirtafeminismi, ts. se feminismi jolla on jotakin käytännön merkitystä. Se on sitä feminismiä jolla on valtaa ja medianäkyvyyttä.
Tätä käytännön merkitystä omaavaa feminismiä edustaa esimerkiksi Naisliitto Unioni, Tulva-lehti annemoilaisinineen, lukuisat naisjärjestöt, profeministit markkusoikkeleineen ja artojokisineen, naistutkimuksen äännekkäin osuus jne.
Voi olla, että sinä olet tasa-arvoa (ei siis sitä "naisten tasa-arvoa") ajava feministi, mutta feministiksi ilmoittautumalla annat samalla tukesi tuolle valtavirtafeminismille, joka puolestaan käyttää sinua ihmiskilpenään. Vrt Sinn Fein - IRA tai Jasser Arafat - Musta Syyskuu
Ja koska arvatenkin ymmärrät tämän itsekin, niin valintasi on siis tietoinen, jos haluat tunnustautua nimen omaan feministiksi, etkä esim. egalitaristiksi tai tasa-arvon kannattajaksi tai edes i-feministiksi. Vai oletko muka tietämättäsi ns. "hyödyllinen idiootti"?
Tästä asiasta on muistaakseni väännetty peistä ennenkin ihan näännyttävän paljon, ja valmista ei taida tulla koskaan.
Nimimerkki "pena" kin joskus taannoin taisi myös todeta osuvasti, että onko se niin välttämätöntä julistautua jonkin ismin kannattajaksi tai -istiksi voidakseen olla asioista jotakin mieltä?
t. kävelevä dildo
Ellu: "Mies voi ostaa puvun rippikouluiässä ja uusia sen mennessään naimisiin. Nainen on siinä ajassa käyttänyt jo monta kallistakin mekkoa."
Anteeksi, en tiennyt että elät 1800-luvun suomalaisella maaseudulla.
"Jos naisten miellyttäminen oliis helppoa, niin eihän pariutumismarkkinoilla, baareissa ja deittaiulussa olisi sitä epäsuhtaa ja problematiikka joka siellä nyt on. Nainenhan ne päätökset noilla mainituilla alueilla yhä tekee, eikä mies."
Voi et tiedäkään miten kovasti juuri nyt toivoisin, että olisit oikeassa. Vaan kun mitään absoluuttisia sääntöjä ihmisten pariutumisesta ei voi antaa. Miehetkin tekevät päätöksiä. Tai ovat tekemättä ja välttävät ongelmat niin, tarinoita on varmasti tuhansia.
Feministimiesten seksielämästä en tiedä, minusta väite oli lähinnä huvittava. Mitenköhän tutkimus on suoritettu, miten mitataan miehen feministisyys ja seksielämän taso? Väitteessä voi olla perää, jos tarkoitetaan naisen huomioon ottamista. Kun antaa niin saa. :)
JAPE! Törkeää yleistystä tuossa kulutusselostuksessa. Lyhyestä kuvauksesta päättelisin, että olen aika samanlainen kuluttaja kuin sinäkin. Naisten pukeutuminen vain on monimutkaisempaa. Mies todella voi näyttää hyvältä niissä samoissa farkuissa ja t-paidassa missä tahansa tilaisuudessa. Nainen ei vain (omasta mielestään?) voi. Ja kyllä myös naisilla voi koittaa shoppailuähky. Kun on juuri hankkinut yhtä sun toista uutta, voi mennä kuukausia ilman uusia tarpeita.
Panostuksesta. Juurikin kettuilin miehelle, että "Et sitten laittanut hiuksia mun takia?". Panostusta olisi ollut sekin, mutta tällä kertaa sitä ei tapahtunut. :D
"No joo. Mielestäni ystäväsi olisi pitänyt ostaa tuolle miehelle kuitenkin drinkki. Eihän mies voinut tietää naisen olevan varattu, joten pieni "vaivanpalkka" olisi ollut tyylikäs liike. Ei kuitenkaan yllätä että ystäväsi ei tuota huomannut tehdä, monet naiset ei huomaa..."
Tästä tulee kallista jos alamme aina ostella toisillemme drinkkejä kun vastakkainen sukupuoli ottaa kontaktia. Lisäksi ollaan pian aika humalassa ja se taas johtaa moraalin höltymiseen ja lopputuloksena on todennäköisemmin seksiä. Laasanen on tyytyväinen?
Jos mies tarjoaa minulle juotavan ja minä vaadin tarjota seuraavat, voi mies mielestäni ottaa sen jopa torjuntana. "En halua olla sinulle mitään velkaa, ollaan kavereita vaan". Vaikea tämä drinkkiasia. :D Nainen saattaa huolehtia, että koti on siisti ja kaapissa sopivaa syötävää treffikumppanille. Joku saattaa jopa soittaa, että "Minkä merkkistä olutta juot? Olen kaupassa ostamassa illaksi herkkuja."
Jaaha. Ehkä tunnen vain juntteja, joille ylioppilaspuku (vähän joustin siitä rippipuvusta) käy vielä lähempänä 30 ikävuotta.
Kävelevä dildo,
Ensinnäkin mielenkiintoinen nimimerkki. Monet naisethan kokevat olevansa lähinnä matkatuheroita, joita miehet käyttävät vain siihen yhteen tarkoitukseen. Suoranaisen feministinen nimimerkki, naisetkin kun eittämättä osaavat esineellistää.
Linkitit radikaalifeminismiä, lesbofeminismiä ja jopa lesboseparatismia. En pysty allekirjoittamaan näiden suuntausten ajatuksia naisista miesten alistamisen uhreina, johon miesviha olisi mikään ratkaisu.
Tasa-arvoa kannattava nainen on feministi. Ehkä suurin osa ajatuksistani sopisi egalitaristillekin, mutta toisiaan koen feministisiä herätyksiä. Erityisesti työelämässä naiseus on todella suuri haaste ja silloin feminismi on paras tapa käsitellä aihetta. En kuitenkaan haluakaan tulla liitetyksi vaikka linkittämäsi kaltaisiin ajatuksiin tai edes Moilaseen. Pitäisikö siis olla hiljaa koko f-sanasta, ettei kukaan vain ymmärrä väärin tai laita väärään lokeroon? En tiedä, kuulostaa kiltin tytön toiminnalta.
"Kun olet plärännyt sivuston läpi, niin kiinnitä huomioita siinä käytettyihin termeihin, retoriikkaan etc, ja huomaat yllättäen, että hämmästyttävän paljolti samaa paskaa suoltaa suomalainen valtavirtafeminismi, ts. se feminismi jolla on jotakin käytännön merkitystä."
Pläräsin, mutta en huomannut juurikaan yhtymäkohtia valtavirtafeminismiin. Ihmettelin ja jopa nauroin, mutta en todella tunnistanut. Moilasella saattaa olla tekstistä kaikuja, mutta minulla ei edes jäänteitä. Tämä feministi ei koskaan lopeta miesten rakastamista.
Ellu, ehkä näin on. Itse näen, että perus kolmikymppisellä miehellä yleensä on pukuja vähintään pari kappaletta ja irtotakkeja enemmänkin. Jopa Juhana Vilenillä.
Puhumattakaan siitä, ettei niitä arki/vapaa-ajan kuteitakaan ole mistään päreistä itse vuoltu.
Sinällään tästä on kuitenkin turha keskustella - loppupeleissä kun seurustelusta "maksaa" mies joka tapauksessa enemmän.
"Tasa-arvoa kannattava nainen on feministi."
Ei pidä paikkaansa.
"Erityisesti työelämässä naiseus on todella suuri haaste ja silloin feminismi on paras tapa käsitellä aihetta."
Ei pidä paikkaansa. Katso nyt vaikka Suomen hallitusta. Ja perusfeministisellä mouruamisella ei tavallisella työpaikalla saa muuta kuin sekopäisen maineen itselleen.
Ellu: "JAPE! Törkeää yleistystä tuossa kulutusselostuksessa."
En ole varma mihin vittaat, mutta anteeksi, en kirjoitanut mitään pahalla. Olen pohjimilltani ihan hyvän tahtoinen jamppa. Ei pidä kiivastua!
Ellu: "Lyhyestä kuvauksesta päättelisin, että olen aika samanlainen kuluttaja kuin sinäkin. Naisten pukeutuminen vain on monimutkaisempaa. Mies todella voi näyttää hyvältä niissä samoissa farkuissa ja t-paidassa missä tahansa tilaisuudessa."
No en yleisesti tarkoittanut aivan niin yksinkertaista pukutumista kuin vain farkut ja T-paita, vaikka kyllä nämäkin sopivat moniin tilaisuuskiin ja ovat usein erittäin hyvännäköisiä juurikin naisten päällä.
Ellu: "Nainen ei vain (omasta mielestään?) voi."
No sitten se ongelma on itse aiheutettu. Millaista ratkaisua muilta (miehilta) odotat tähän ongelmaan?
Ellu: "Ja kyllä myös naisilla voi koittaa shoppailuähky. Kun on juuri hankkinut yhtä sun toista uutta, voi mennä kuukausia ilman uusia tarpeita."
Jaa kuukausia vain? :)
Itse käyn vaateostoksilla keskimäärin 1 - 2 kertaa vuodessa. Suunnittelen ostokset kotona etukäteen ja "haen" tarvittavat pois. En jää mallamaan ja katselemaan. En jaksaisikaan, minusta vaateshoppaaminen on uuvuttavaa ja tylsää hommaa. Ostan tarpeen mukaan, jos joku vanha vaate on hajonnut tai jos joku tarpeellinen vaate on käynyt pieneksi (vaikkapa se rippipuku) ja jos tulee yllättävä tilaisuus kuten häät tms.
Ellu: "Juurikin kettuilin miehelle, että "Et sitten laittanut hiuksia mun takia?". Panostusta olisi ollut sekin, mutta tällä kertaa sitä ei tapahtunut. :D"
Jaa sinulla on jo mies siellä? :)
Muistelen että tuossa joulunalla esittelit itsesi sinkuksi... olet aika ripeä ;)
Ellu: "Tästä tulee kallista jos alamme aina ostella toisillemme drinkkejä kun vastakkainen sukupuoli ottaa kontaktia."
Mietippä sitä kalleusaspektia nyt yleisesti vallitsevaan tilanteeseen jossa mies ostaa sen drinkin usiemmiten ja siitä ei seuraa sitten mitään. Miksi et ole huolissasi miesten kulurakenteesta tasa-arvoisesti?
Ellu: "Jos mies tarjoaa minulle juotavan ja minä vaadin tarjota seuraavat, voi mies mielestäni ottaa sen jopa torjuntana."
Ei kannata ennakoida vaan kokeilla. Et voi tietää asiaa miehen puolesta, siis sitä kuinka hän tarjoamasi drinkin tulkitsee. Kokeile!
Ellu: "Nainen saattaa huolehtia, että koti on siisti ja kaapissa sopivaa syötävää treffikumppanille."
No tämä ei ole pelkästään naisten huolehdittava aihe, vaan mies voi tehdä tämän myös. Muistelen erästä kertaa kun eräs naisnen tuli treffelille luokseni, niin ostin varmuuden vuoksi sekä valko- että punaviiniä. En lähtenyt siis kysymään etukäteen, että mistä hän pitää ajattelin että jompi kumpi varmaan kelpaa, no ei kelvannut kumpikaan :(
Hankalia ovat! :)
Kävelevä dildo: Mikään feminismi ei aja tasa-arvoa. Sen sijaan moni feminismi sisältää ideologisen hokeman, että "feminismi edistää tasa-arvoa". Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.
anonyymi ellulle: "Sanot olevasi vapaaehtoisesti feministi, mutta samalla kieltäydyt tekemästä mitään konkreettisia toimenpiteitä joilla Moilanen ei enää puhuisi feminismin nimellä."
niin kauan kun feminismi ei tosiaan ole mikään järjestö, yhdistys tms eivät tuollaiset toisten vapautta rajoittamaan pyrkivät "konkreettiset toimenpiteet" ole nähdäkseni laillisia.
toisekseen, sukupuolten seurastaan maksamia kustannuksia vertaillessa kannattaisi ottaa tarkastelun alaiseksi kaikki ikäluokat (jep, naisista löytyy myös yli 30-vuotiaita..) ja vähintään kahdenlaiset motiivit - sekä parittelu että pariutuminen. ainakin minusta tilanne näyttää siten paljon tasa-arvoisemmalta vaikka toki yhä hiukan naisia suosivalta parittelumotiivin kohdalla.
kolmanneksi, vastakkaisen sukupuolen kustannuksia kaikkine seurannaisvaikutuksineen voi olla vaikea havainnoida, mutta kyllä niitä silti on.
"niin kauan kun feminismi ei tosiaan ole mikään järjestö, yhdistys tms eivät tuollaiset toisten vapautta rajoittamaan pyrkivät "konkreettiset toimenpiteet" ole nähdäkseni laillisia."
Sataan kertaan lienee todettu, että tuo on feministeille enemmänkin veruke ja vastuuvapauslauseke. Sen pohjalta voi sanoutua irti kenen tahansa hourufemun mielipiteestä, koska "feminismejä on yhtä paljon kuin feministejäkin."
Voihan näin ollakin, mutta sitten on ihan turha toisaalla väittää, että "feminismi ajaa vain sukupuolten välistä tasa-arvoa" tai "feminismi kiinnittää huomiota myös miesten ongelmiin" tms. paskaa. Joko on olemassa joku semiyhtenäinen feminismi, edes joitain yhteisiä ideologisia periaatteita, tai sitten ei. Ei voi syödä kakkua ja säästää sitä.
Jaaha. "Ei pidä paikkaansa. Katso nyt vaikka Suomen hallitusta. Ja perusfeministisellä mouruamisella ei tavallisella työpaikalla saa muuta kuin sekopäisen maineen itselleen."
Kieltämättä minulla on sen verran pelisilmää, että esimiehen (siis miehen) edessä pidetään turpa rullalla erityisesti f-sanasta. Suomen hallitus ei edusta työelämää yleisesti, likimainkaan.
Jape. "Jaa sinulla on jo mies siellä? :)
Muistelen että tuossa joulunalla esittelit itsesi sinkuksi... olet aika ripeä ;)"
Sinkkunaisella on kyllä miehiä, ei miestä. (Ja Henry voi taas rest his case).
"Miksi et ole huolissasi miesten kulurakenteesta tasa-arvoisesti?"
Koska se drinkin tarjoaminen on ihan täysin vapaaehtoista. Paljon tehokkaampaa olisi vain pyytää (ilmainen!) puhelinnumero, mutta sitähän ne ei vaan osaa... Samasta syystä en muuten syytä miehiä naisten vaatekustannuksista.
Nukkumaan ja huomenna salille hiomaan markkina-arvoani.
eräskin tuntemani feministi on sanonut että on yhtä monta feminismiä kuin on feministiäkin - ja olen netissäkin törmännyt samaan ajatukseen feministien suusta. tuli vain mieleen että ehkä feministeistä suurehko osa kannattaa sellaisia humanistisia arvoja, joiden mukaan ihmisten ajattelua ei tule pakottaa tiettyihin kaavoihin, "viralliseksi kannaksi" sementoitaviin dogmeihin. jos nyt mennään vielä väitettyihin/löydettyihin(?) sukupuolieroihin ihmisten kommunikoinnissa niin miehethän haluavat kilpailla (=väitellä ja dominoida?), naiset olla sovussa (=hyväksyä kaikkien mielipiteet?). näin ollen voisin kuvitella naisten olevan vähemmän halukkaita vääntämään kaikkien tiettyyn ideologiaan samastuvien ajatukset samaan malliin - naiset ehkä kestävät moninaisuutta miehiä paremmin. miesten ei mielestäni kannattaisi edes riehua tällaista tendenssiä vastaan, koska sehän vain varmistaa etteivät naiset tule vaatimaan itselleen mitään etuja yhtenäisenä rintamana.
Ellu: "Sinkkunaisella on kyllä miehiä, ei miestä. (Ja Henry voi taas rest his case). "
OK - no sittenhän on asiat kunnossa. Ei se sinun deittailusi helvettiä ollutkaan, kuten aiemmin kirjoitit...
Ellu: "Koska se drinkin tarjoaminen on ihan täysin vapaaehtoista."
Ihmeellistä kiertelyä...
Kaikkihan tässä on vapaaehtoista, mutta toisaalta kaikki rahallinen panostus naisten puolelta mieheen (ei niihin omiin vaatteisiin!) tuntuu olevan vastenmielistä, jonka vaikutelman saa vastauksitasi. No se siitä tasa-arvo feminismistäsi.
Ellu: "Paljon tehokkaampaa olisi vain pyytää (ilmainen!) puhelinnumero, mutta sitähän ne ei vaan osaa..."
Heh heh hee - juu juu. Et usko tuohon lauseeseen ja sen tehoon itsekkään, mutta piti se nyt tuohon keksiä. Jep, miesten osaamisen heikkoutta taas juu...
Jos haluaa tutustua ja jutella livenä, niin sinä haluat tarjota (ilmaisen) puhelinnumeron johon mies voi soittaa (maksaa)? :)
Saako siitä soitosta edes bonusta tai mitään hyvitystä? :)
Ellu: "Samasta syystä en muuten syytä miehiä naisten vaatekustannuksista."
No sinähän se naisten pukeutumisen kalleus väittämän esiin otit! Sehän on vapaaehtoista, sekä pukeutuminen että sen kalleusluokan valinta, kaikki omissa käsissä. Miksi sitä mainita? Jaa, mutta kun piti keksiä jotain kulurakennetta sinne naisenkin puolelle, vaikka oudosti samat kulut miehen puolella ei olekaan kuluja...ainakaan niitä ei huomioida. Melkoista tasa-arvofeminisiä tämäkin, joka olisi hyvä lisätä tuonne Wikipediaan...
sen verran täytyy kyllä poiketa linjasta naisten pariutumiskustannusten suhteen, että mielestäni miehen saa hurmattua pienelläkin budjetilla. mitään satojen eurojen rytkyjä (puhumattakaan haute couturesta, jota miehet eivät edes tunnistaisi) ei tarvita. en ole koskaan kuullut miehestä joka olisi torjunut naisen liian halpojen vaatteiden tai markettimeikkien vuoksi.
en myöskään näe tuollaisilla yhteyttä siihen, minkä tasoisia miehiä nainen saa. myönnän kuitenkin olevani nuorehko, joten en vielä tiedä miten paljon kustannukset kasvavat iän myötä: täytyykö aikaa vastaan taistella korsetein ja ryppyvoitein ym kallein keinoin? täällä ei taida olla yhtäkään sen ikäistä naista, joka voisi omalta kohdaltaan tähän vastata.
Tikka, hyvänen aika, katso Moilasen ja Naisasialiitto Unionin vaahtoamista ja tule sitten puhumaan, miten feministit eivät haluaa pakottaa ihmisiä kaavoihin tai ajattelemaan tietyllä tavalla. Tai että kestävät moninaisuutta miehiä paremmin.
Mitänn ei siis löytynyt. Kuinka yllättävää. Femut siis eivät ole tasa-arvon asialla.
"tuli vain mieleen että ehkä feministeistä suurehko osa kannattaa sellaisia humanistisia arvoja, joiden mukaan ihmisten ajattelua ei tule pakottaa tiettyihin kaavoihin"
Höpöhöpö. Femut ne juuri ovat vapautta rajoittamassa ja ihmisiä kaavoihin pakottamassa. Esim. seksin ostokielto (seksuaalisen itsemääräämisoikeuden torjunta) tai perinteisten sukupuoliroolien valinnan kielto (nainen ei saa tehdä kotitöitä ainakaan enempää kuin mies, tai jäädä kotiin lapsen kanssa). Humanismilla ei ole mitään tekoa näiden fasistien kanssa.
Jape: "Naiset katsovat että kun he pukeutuvat itseään varten itseään miellyttäviin vaatteisiin ja vermeisiin (tästä "panostustyylistä" puhui mm. Arawn muutama ketju sitten, en jaksanut vastata enään tuohon...) niin se olisi jotain panostusta mieheen. "
Joo. Jos jättäisin tyystin huolehtimatta ulkonäöstäni, pukeutuisin vain lökäpöksyihin ja collegepaitoihin jne (mutta siis olisin toki yhä siisti, kävisin suihkussa jne), käyttäisin mummoalusvaatteita, arvaapa kuinka kauan menisi siihen, että puoliso alkaisi varovasti ehdotella, josko haluaisin kenties pukeutua illanviettoon siihen nättiin mekkoon, minkä ostin kesällä... Voisi myös olla ihan kiva, jos jaksaisin hitusen vaikka harjata hiuksiani ja pikkuisen meikatakin... Ei hän pahalla, ihan vaan ehdottaa... Ja olisihan se kiva, jos käyttäisin joskus niitä punaisia rintsikoitakin maksanväristen sijaan...
En tiedä, miten päin tätä vielä pitäisi selittää, kun et vain tunnu hyväksyvän sitä asiaa, että miehet haluavat keskimäärin suhteellisen nättejä naisia. Yksi varma tapa naiselle tuhota parisuhteensa on lihoa kymmeniä kiloja ja heittäytyä rumilukseksi. Mies kauhistuu ja kipittää jonkun nätimmän kainaloon. Siksi panostaminen naisen ulkonäköön ON panostamista mieheen - koska se on yksi niistä suurista asioista, joita mies naisessa haluaa. Jos miestäni ei kiinnostaisi hevon elimen vertaa, miltä näytän vaan hän mieluummin kittailisi drinkkejä, hyvä, ostelisin niitä hänelle. Mutta lyön molemmat peukaloni vetoa, että jos mieheni pitäisi valita sen välillä, että ostelenko hänelle drinkkejä vai pyrinkö näyttämään hemaiselvalta ja käytän seksikkäitä hepeniä ja vaatteita, hän ei tuhlaisi sekuntiakaan ajatustyöhön vaan ottaisi jälkimmäisen.
Eivät naiset ole tyhmiä pariutumisasioissa. Naiset näkevät, millä avuilla esimerkiksi baarissa saa miehen ja se on nimenomaan ulkonäkö. Tästäkin voisin lyödä vetoa, että jos menisin seinästä revityn näköisenä baariin tarjoilemaan miehille drinkkejä, saisin seuraa nihkeämmin kuin jos menisin kaunottareksi laittautuneena patsastelemaan baarijakkaralle. En väitä, ettenkö ensimmäisessäkään tapauksessa saisi mitään, mutta uskoisin, että menestykseni olisi jälkimmäisessä tapauksessa suurempi, eritoten, mitä tulisi mukaani lähtevien miesten "tasoon".
"No ei kannattaisikkaan alkaa kiukuttelemaan, koska tuossa kuvaamassasi esimerkissä mies maksaa taas. Hän on laittautunut ja vielä pitäisi ostaa drinkitkin... eihän se noin mene tasa-arvoisesti. Mitä erikoista miehen pukeutumiseen nähden on siinä hameeseen pukeutumisessa?"
Toistan itseäni, mutta menköön. Otetaan nyt seurusteleva pari, minut ja mieheni. Olemme lähdössä baariin yhdessä. Mitä tekee mieheni? Hän käy pikaisesti suihkussa, kuivaa itsensä, pukeutuu, suihkauttaa edt:tä ja se on siinä, hän on valmis. Tähän kaikkeen aikaa kului maksimissaan puoli tuntia - ja siitäkin osan hän vietti koneella.
No, mitä minä teen? Aloitan valmistautumiseni n. 3h ennen lähtöä. Käyn suihkussa, pesen pitkät hiukseni, ensin shampoolla, sen jälkeen hoitoaineella. Ajelen karvoitukseni määritellyiltä alueilta. Pesen itseni. Sen jälkeen alkaa meikkirumba - kunnollisen juhlameikin väkertäminen kestää 45-60min riippuen vähän siitä, mitä tarkalleen päätän tehdä. Sen jälkeen laitan jo kuivuneet hiukseni. Kähertäminen vie toisen tunnin. Sen jälkeen on pukeutuminen ja minun täytyy valita asuni. Siihen menee ehkä vartti. Saatan kysyä mieheltäni kommentteja.
Mieheni kuluttaa siis käytännössä koko touhuun 20min, minä kulutan 3 tuntia. Ja silti panostuksemme on täysin samanveroinen?
Totta kai minäkin selviäisin 20 minuutissa, kun vain kävisin suihkussa ja heittäisin päälleni ensimmäiset kaapista käteen osuneet vaatteet. Tai, itse asiassa en ihan selviäisi, koska pitkät hiukset pitäisi kuivata. Mutta jälleen, jos mieheni pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta: minä laittaudun 3h muuttuakseni hemaisevaksi vampiksi ja tai tarjoaa minulle baarissa drinkin TAI en laittaudu tippaajaan ja minä tarjoan hänelle drinkin, arvaa, kumman vaihtoehdon hän valitsisi...
Jape: "Erikoinen väite joka kaipaisi hiukan parempia perusteluita. Saisiko niitä?"
Mun mieheni ja kaikki tietämäni sen kaverit toimivat juuri näin. Samoissa vaatteissa töihin, terassille, baariin, kotihengailua jne. :) Poikkeuksen tekevät vain kuntosali yms. urheilujutut ja korkeamman luokan juhlat, joihin vaaditaan puku. Myös suurin osa omista kaverimiehistäni toimii näin.
Jape: "Sehän on vapaaehtoista, sekä pukeutuminen että sen kalleusluokan valinta, kaikki omissa käsissä."
Ihan yhtä vapaaehtoista se drinkkien tarjoaminen on.
Jape: "Kaikkihan tässä on vapaaehtoista, mutta toisaalta kaikki rahallinen panostus naisten puolelta mieheen (ei niihin omiin vaatteisiin!) tuntuu olevan vastenmielistä, jonka vaikutelman saa vastauksitasi. "
VAstaan omasta puolestani: ei se ole vastenmielistä. Kyllä minä sitäkin teen. Olen vain huomannut, että vaatteisiin ja ulkonäköön panostaminen toimii kaikkein parhaiten - miksen siis tekisi sitä?
En tosin osaa sanoa mitään ns. iskutilanteen drinkeistä. Tällä hetkellä en sellaisia miehiltä huolisi enkä heille tarjoaisi, koska seurustelen. Drinkit yms. rajoittuvat kavereiden välisiin tarjoamisiin ja mieheni ja minun välisiin.
Huomautettakoon vielä, että tässä sotkeutuu oikeastaan kolme asiaa: 1) panostus siihen, että saa seksiä, 2) panostus siihen, että saa parisuhteen ja 3) panostus siihen, että pitää parisuhteensa.
Jaaha: "Ellu, ehkä näin on. Itse näen, että perus kolmikymppisellä miehellä yleensä on pukuja vähintään pari kappaletta ja irtotakkeja enemmänkin. Jopa Juhana Vilenillä. "
Tämä ehkä alkaa muuttua tai sitten se riippuu aika paljon miesten sosiaalisista ympyröistä ja opiskelu/työpaikoista. Mieheni tuttavapiirissä - ja omassanikin - miehillä on hyvin vähän pukuja, yleensä 1-2 eikä irtotakkeja yleensä yhtään. Miehelläni on muistaakseni 3 pukua, mutta sekään ei oikeastaan ole aivan hänen omaa ansiotaan vaan äitini työpaikan kautta hän sai yhden puoli-ilmaiseksi niin suvaitsi sen ottaa. :)
Tikka: Juu, miehen saa vampattua suhteellisen "vähälläkin" rahalla, tuossa mielessä. Tietysti, opiskelijalle se vähäkin raha voi olla melko suuri summa suhteellisesti, näin esimerkiksi. Mutta enpä itsekään juuri harrasta mitään merkkivaatteita vaan enemmän kirpparikamaa, koska sieltä löytyy kaikkia jänniä jutukkeita. Pääpointti ei kuitenkaan olekaan siinä, paljon sitä rahaa tarkalleen kuluu, 100e vai 1000e vaan siinä, että naiselta panostus itseen ja ulkonäköön on samalla panostus mieheen. Ts. naisetkin panostavat.
P.S. Jape, älä häiriinny, jos kuulostan alussa vähän kiukkuiselta, olen vaan vähän turhautunut. :P Ei ole tarkoitus loukata tms.
Arawn: "Jape, älä häiriinny, jos kuulostan alussa vähän kiukkuiselta, olen vaan vähän turhautunut. :P Ei ole tarkoitus loukata tms."
En häiriinny enkä loukkannu, kun näytit vielä niin kivasti kieltäkin :)
Taas täytyy todeta, että paljon olisi vastattavaa, mutta taidamme liikkua niin eri tasoilla, että emme taida lähentyä kannoissamme tai ymmärryksen taso ei lisääny puolin tai toisin vaikka kuinka vääntäisi.
Minä en kehoita sinua pukeutumaan mummokalsareihin, pukeudut juuri niin kuin haluat. Ymmärrän, että laittautumiseesi menee aikaa, se on oma valintasi. Miksi siis silti vertailet sitä panostuksena miehesi 20 minuutin laittautumiseen, joka on hänen valinta. Sinä hyväksyt hänet 20 minuutin laittutumisella, eikö niin? Oletko kysynyt/kokeillut miten laittautmisesi pituus oikeasti vaikuttaa miehesi "hyväksyntään" sinua kohtaan? Eikö panostus ole saman veroinen jos kumpikin toisensa hyväksyy?
Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että naisten vahvin valtti lienee ulkonäkö, siis kiinnostuksen herättäjänä, mutta maailma ei ole täynnä vain kauniita naisia, joten kyllä naisessa pitää muuta olla (ja nämä muut on tärkeämpiä IMHO) kuin nätti naama, tissit ja pylly.
Mikä sinusta on miehen vahvin valtti?
Myös useat miehet tekevät "näkymätöntä" panostusta itsensäeteen toiset enemmän toiset vähemmän ja toiset onnistuneemmin kuin toiset, mutta tämä on vain "pakollista" panostusta, josta ei nyt ole mitään syytä erikseen mainita panostuksena.
Ja mitä tulee miehesi pukeutumiseen ja menemiseen moneen paikkaan samoissa vaatteissa, niin tämä on juuri tulosta siitä, että miesten pukeutuminen on monikäyttöistä ja järkevää. Kait olisit hänelle maininnut jo useasti jos pukeutuminen olisi ollut sopimatonta? :)
Itseäni on useasti ihmetyttänyt naisten fetissiin omainen kiinnostus kenkiä kohtaan (olen seuraillut sivusta kaverinaisten ostokäyttäytymistä ja puheita kengistä). Jos nähdään naisen mielestä "ihanat" kengät, ne pitää saada hinnalla millä hyvänsä, vaikkk en niille vielä ole oikein mitään käyttöäkään tiedossa. Lisäksi ne kengät on usein sellaisia "rihmaviritelmiä" että niitä ei voi käyttää kuin joissain juhlissa, eli siis tosi harvoin. Sitten niitä kenkiä onkin kohta kuin Imelda Marcosilla konsanaan... :)
Arawn: "Huomautettakoon vielä, että tässä sotkeutuu oikeastaan kolme asiaa:"
No juu, tämä näitä asioita ajoittain hieman sekoittaa kun kukin katsoo asioita eri lähtö/tavoitetilanteesta.
Arawn: "naiselta panostus itseen ja ulkonäköön on samalla panostus mieheen. Ts. naisetkin panostavat. "
Juu, kantasi on tullut aika kirkkasti selväksi jo :)
Kysyin tätä aiemmin ja kysyn vielä varmuuden vuoksi uudelleen:
Eikö miehen panostus itseen ja ulkonäköön ole panostusta naiseen? Jos ei ole, niin minkä naiset katsovat panostukseksi miehen taholta?
Jape: "Eikö miehen panostus itseen ja ulkonäköön ole panostusta naiseen? Jos ei ole, niin minkä naiset katsovat panostukseksi miehen taholta?"
Kyllä sekin on mielestäni panostusta naiseen. Totta kai monet miehet käyvät esim. punttisalilla, valikoivat vaatteita ja tyyliään jne naisen saanti mielessä. Ja se auttaakin usein asiaa.
Naiset vaan, mielestäni, tekevät sitä silti huomattavasti enemmän.
"Ymmärrän, että laittautumiseesi menee aikaa, se on oma valintasi. Miksi siis silti vertailet sitä panostuksena miehesi 20 minuutin laittautumiseen, joka on hänen valinta. Sinä hyväksyt hänet 20 minuutin laittutumisella, eikö niin? Oletko kysynyt/kokeillut miten laittautmisesi pituus oikeasti vaikuttaa miehesi "hyväksyntään" sinua kohtaan? Eikö panostus ole saman veroinen jos kumpikin toisensa hyväksyy?"
Kysyin mieheltäni äsken tuosta drinkki vs laittautuminen -jutusta ja hän sanoi ottavansa minut mieluummin laittautuneena ja ostavansa minulle drinkin kuin toisin päin. ;)
Mitä tulee tuohon panostuksen samanveroisuuteen niin jos mittarina on kummankin osapuolen hyväksyntä tilanteelle, eikö se päde myös drinkkien tarjoamisen suhteen? Jos mies hyväksyy sen, että nainen on laittautunut kauniiksi häntä houkutellakseen ja hän tarjoaa drinkin - ja nainen hyväksyy tämän myös - eikö panostus silloin ole samanveroinen?
"Itseäni on useasti ihmetyttänyt naisten fetissiin omainen kiinnostus kenkiä kohtaan (olen seuraillut sivusta kaverinaisten ostokäyttäytymistä ja puheita kengistä). Jos nähdään naisen mielestä "ihanat" kengät, ne pitää saada hinnalla millä hyvänsä, vaikkk en niille vielä ole oikein mitään käyttöäkään tiedossa. "
KEngät nyt vaan ovat kivoja! Sitä paitsi, ihan aikuisten oikeasti, monet miehet kuolaavat kauniskenkäisten naisten perään. Tämä on koettu ja nähty. ;)
"Naiset vaan, mielestäni, tekevät sitä silti huomattavasti enemmän."
Suoraan sanoen, Suomessa eivät tee. Ehkä itänaapurissa ja aivan varmasti jossain Ranskassa tai brasseissa.
Suomessa naiset käyttävät halpismeikkejä ja H&M:n 5 euron rättejä. Eikä tämä ole sinällään naisten syy, parempaa kun ei vaan inhimilliseen hintaan ole tarjolla. Mutta en nyt lähtisi tästä "satsaamisesta" vielä ihokkaita repimään.
Arawn: "Naiset vaan, mielestäni, tekevät sitä silti huomattavasti enemmän."
Tämä on nyt hankala kysymys, josta emme päässe yksimieisyyteen. Sen hyväksyn ja olen sama mieltä, että naiset panostavat varmaan kauneutensa hoitoon enemmän. Mutta jos otetaan isompi kokonaisuus tarkastelun alle, niin puntit itseensä, ja sitäkautta toiseen sukupuoleen, panostamisessa tasoittuvat. Nyt on vain yksilöllisiä näkemyseroja siinä, mitä kukin katsoo luettavaksi panostuksesksi itseensä ja toisiin... tässä samanmielisyyden saavuttaminen lienee mahdotonta.
Arawn: "Kysyin mieheltäni äsken tuosta drinkki vs laittautuminen -jutusta ja hän sanoi ottavansa minut mieluummin laittautuneena ja ostavansa minulle drinkin kuin toisin päin. ;)"
Äh - tämä oli arvattavissa oleva vastaus, ei miehesi juuri muutakan vastausta olisi voinut antaa, jotta ei sinua olisi jollain tasolla loukannut. Et vastannut kysymykseen, että hyväksytkö mukisematta miehesi 20 minuutin valmistautumisella? Et myöskään selvittänyt että vaatiiko/edellyttääkö miehesi sinulta 3 tunnin valmistautumista vai onko oikeasti kyseessä vain sinun oma halusi tehdä perusteellinen valmistatuminen. Korostettakoon, että siinä ei ole mitään väärää, jos haluat tehdä 3 tunnin valmistautumisrituaalin :) Tämä on ihan oma asiasi.
Jätit myös vastaamatta kysymykseeni: "Mikä sinusta on miehen vahvin valtti?"
Tähän olisi kiva saada naisen vastaus.
Arawn: "Jos mies hyväksyy sen, että nainen on laittautunut kauniiksi häntä houkutellakseen ja hän tarjoaa drinkin - ja nainen hyväksyy tämän myös - eikö panostus silloin ole samanveroinen?"
Tähän vastaaminen vaatsisi tarkennusta, että onko kyse "tuntemattomien" baaritapaamisesta/deitistä vai vakiintuneesta parista.
Jos oletetaan että on kyse tuntemattomien baarikohtaamisesta, niin panostus miehen puolta tuskin jää yhteen naiselle tarjottuun drinkiin ja asia olisi sillä selvä... ei se noin juoheasti mene käytännössä, tiedät tämän itsekkin Arawn.
Arawn: "Sitä paitsi, ihan aikuisten oikeasti, monet miehet kuolaavat kauniskenkäisten naisten perään. Tämä on koettu ja nähty. ;)"
No niin, jotenkin osasin odottaa tätä että on koettu ja nähty :)
Suoraan sanoen jotkin naistenkengät (siis ihan kenkiä vain katsellessa) on minusta kamalan näköisiä ja vielä epäkäytännöllisiä. Mutta ehkä ne toimivat paremmin ja muuttavat "näköään" kun ne on jonkin naise päällä joka on muutenkin sopivasti pukeutunut, en sano että näin ei voisi "kamalatkin" kengät toimia ja täyttää tehtävänsä :)
Ja mitä tulee väittämääsi miesten kuolaukseen kenkien perään, niin yleensä niiden kauniidenkenkien haltija on myös viehättävä, ei ne miehet pelkästään niiden kenkien perään ole, mutta toki ne kengät voivat korostaa positiivisesti muuten onnistunutta kokonaisuutta :)
Suoraan sanoen, Suomessa eivät tee. Ehkä itänaapurissa ja aivan varmasti jossain Ranskassa tai brasseissa.
Suomessa naiset käyttävät halpismeikkejä ja H&M:n 5 euron rättejä. Eikä tämä ole sinällään naisten syy, parempaa kun ei vaan inhimilliseen hintaan ole tarjolla. Mutta en nyt lähtisi tästä "satsaamisesta" vielä ihokkaita repimään.
Totta joka sana!
Jaaha: "Suoraan sanoen, Suomessa eivät tee. Ehkä itänaapurissa ja aivan varmasti jossain Ranskassa tai brasseissa. "
En tarkoittanut rahallista vaan enemmänkin ajallista panostusta. Itänaapurissakin asiat hoidetaan halvalla, kun feikkiä saa kaikista kadunkulmista, mutta aikaa siellä kieltämättä laitetaan keskimäärin enemmän kuin Suomessa. Mutta toisaalta, eivät Henkkamaukat yms. ole ainoa syy siihen, miksi Suomessa ei patsastella, kuten esim. itänaapurissa. Suomessa jo heittää sellaiset meikit ja hynttyyt ylleen baariin, alkaa pian saada kyselyitä "hinnasta"...
Ja jos Suomessa naiset käyttäisivät vain Henkkamaukan 5e rättejä ja halpismeikkejä, joku Stocka esim. olisi varmaan konkurssissa jo. Vai menevätkö ne kaikki tuotteet sitten miehille?...
Jape: "Äh - tämä oli arvattavissa oleva vastaus, ei miehesi juuri muutakan vastausta olisi voinut antaa, jotta ei sinua olisi jollain tasolla loukannut."
Olisi voinut. Mieheni on suorapuheinen mies ja on ennenkin sanonut nimenomaan mielipiteensä, vaikka se olisikin saattanut minua loukata. En näe, miksi hän ei nyt toimisi samoin.
"Et myöskään selvittänyt että vaatiiko/edellyttääkö miehesi sinulta 3 tunnin valmistautumista vai onko oikeasti kyseessä vain sinun oma halusi tehdä perusteellinen valmistatuminen. "
Ei, ei vaadi eikä edellytä. En hyväksyisikään mieheltäni sellaista. Mutta tiedän, että mieheni pitää siitä, millaiselta näytän lopulta, joten miksipä en miellyttäisi siten miestäni.
"Jätit myös vastaamatta kysymykseeni: "Mikä sinusta on miehen vahvin valtti?""
Jaa-a. No, omasta puolestani voin sanoa vain jotain niin geneerisen typerää kuin "itsevarma olemus", seurallisuus ja kiinnostuksen osoitus minusta...
"Jos oletetaan että on kyse tuntemattomien baarikohtaamisesta, niin panostus miehen puolta tuskin jää yhteen naiselle tarjottuun drinkiin ja asia olisi sillä selvä... ei se noin juoheasti mene käytännössä, tiedät tämän itsekkin Arawn."
En itse asiassa tiedä... En ole juurikaan harrastanut baaripariutumista. :P Tuttavapiirissä yleensä päädytään tuttujen helmoihin, joten tarjoamisiakaan ei paljon tapahdu.
"Suoraan sanoen jotkin naistenkengät (siis ihan kenkiä vain katsellessa) on minusta kamalan näköisiä ja vielä epäkäytännöllisiä. "
Juu, korkokengät ovat epäkäytännöllisiä ja vahingollisiakin jaloille paljon käytettyinä. Siksi käytänkin niitä vain pippaloissa ja muuten tallaan kunnon kengissä. :)
"Ja mitä tulee väittämääsi miesten kuolaukseen kenkien perään, niin yleensä niiden kauniidenkenkien haltija on myös viehättävä, ei ne miehet pelkästään niiden kenkien perään ole, mutta toki ne kengät voivat korostaa positiivisesti muuten onnistunutta kokonaisuutta :)"
Toki, puhe ei tietenkään ollut kenkäfetisisteitä. Mutta eri miehetkin saattavat kiinnittää jonkin verran huomiota tuollaisen onnistuneen kokonaisuuden eri osiin - tiedäthän, on esim. peppu- ja tissimiehiä. ;) Joten, jotkut kiinnittävät huomiota muun muassa kenkiin, jotka sitten kruunaamat sen muuten mainion kokonaisuuden!
tikka: "sen verran täytyy kyllä poiketa linjasta naisten pariutumiskustannusten suhteen, että mielestäni miehen saa hurmattua pienelläkin budjetilla. mitään satojen eurojen rytkyjä (puhumattakaan haute couturesta, jota miehet eivät edes tunnistaisi) ei tarvita. en ole koskaan kuullut miehestä joka olisi torjunut naisen liian halpojen vaatteiden tai markettimeikkien vuoksi."
No niin, onhan täällä järkeviä naiskommenttejakin :)
Pakko mainita, tosin vasta nyt, kun huomasin kommenttisi vasta...
Elikkä samaa mieltä olen kanssasi tuosta mitä kirjoitat!
Kyllä naiset voivat pukeutua tyylikkästi ja viehättävästi vaikka ei kaikein kallempia vaatteita oliskaan käytettävissä. Ja miehet ei tosiaan siitä meikauksesta että onko markettimeikkejä vai "merkkikamaa", mutta sen mies kyllä huomaa jos nainen on ylimeikannut. Ylimeikkaus voi olla huono asia, mutta ei tietenkään kaikille. Joku voi tykätä kovinkin "maalatuista" naisista ihan hyvin. :)
"En tarkoittanut rahallista vaan enemmänkin ajallista panostusta."
No minä taas kommentoin sitä kommenttia, jossa naiset ostavat tusinoittain kalliita leninkejä mutta miehet pärjäävät halvalla rippipuvullaan aina omiin hautajaisiinsa saakka (kärjistetysti).
" Suomessa jo heittää sellaiset meikit ja hynttyyt ylleen baariin, alkaa pian saada kyselyitä "hinnasta"..."
Ei tyylikäs ole synonyymi hutsulle.
Sinällään minulle on tosin enemmän tai vähemmän sama, miten nainen pukeutuu.
Arawn: "Olisi voinut."
OK - no pitänee uskoa sitten. :)
Arawn: "Ei, ei vaadi eikä edellytä. En hyväksyisikään mieheltäni sellaista. Mutta tiedän, että mieheni pitää siitä, millaiselta näytän lopulta, joten miksipä en miellyttäisi siten miestäni."
OK - no jos teet sen miellytttääksesi miestäsi ja tiedät hänen siitä pitävän niin homma on bueno. Mutta jos siirretään tarkastelu erityistapauksesta (sinä ja mies) yleiselle tasolle, niin kuinka moni nainen valmistautuu "tuntemattomaan" noin perusteellisesti? Tämä on minusta kiinnostava kysymys.
Se mikä edelleen jäi uupumaan on se vastauksesi että onko sinusta miehesi 20 minuutin valmistautuminen riittävä panostus sinun mielestäsi? Eli hyväksytkö miehesi ja onko hän kiinnostava vaikka onkin vain valmistautunut sinuakin varten vain 20 minuuttia?
Arawn: "No, omasta puolestani voin sanoa vain jotain niin geneerisen typerää kuin "itsevarma olemus", seurallisuus ja kiinnostuksen osoitus minusta..."
Vastauksestasi huokuu se että et oikein usko tuohon itsekkään. Jos asiat parinmuodostusmarkkinoilla olisivat noin "yksinkertaisesti" niin moni asia olisi toisin. No se mikä varmaan ATM:llä mättää on juuri tuon "itsevarman olemuksen" puute ja sihen rooliin sovittautuminen.
Arawn: "En itse asiassa tiedä... En ole juurikaan harrastanut baaripariutumista. :P"
Jaa, nyt mustan varmaan väärin mutta aiemmin taisit juuri esittä "asiantuntija" lausntoja juuri tuosta drinkkipuolesta :)
Mutta voi olla että sinä katsoit asiaa vakipari näkökulmasta etkä parittoman sinkun näkökulmasta.
Arawn: "Mutta eri miehetkin saattavat kiinnittää jonkin verran huomiota tuollaisen onnistuneen kokonaisuuden eri osiin - tiedäthän, on esim. peppu- ja tissimiehiä. ;) Joten, jotkut kiinnittävät huomiota muun muassa kenkiin, jotka sitten kruunaamat sen muuten mainion kokonaisuuden!"
Juu, olet oikeassa, kyllä kait sitä kiinnostavaa kohdetta katsotaan "kiireestä kantaan", vaikka itse olenkin ehkä mainitsemasi (naisten)peppumies, jos puhutaan katseenvangitsijasta :) Tissien merkitys minulle on vähäisempi.
Kyllähän se kokonaisuus tottakai tulee tsekattua, eikä siis ole turhaa panostaa vaikka niihin kenkiinkin vaikka ne yksityiskohtana eivät olekaan niin tärkeitä, mutta voivat tosiaan kruunta onnistuneen kokonaisuuden :)
Jape: "Se mikä edelleen jäi uupumaan on se vastauksesi että onko sinusta miehesi 20 minuutin valmistautuminen riittävä panostus sinun mielestäsi?"
Aajoo, sori. Kyllä, minulle riittää ihan hyvin se mieheni 20 minuutin panostus eli hyväksyn.
"Mutta jos siirretään tarkastelu erityistapauksesta (sinä ja mies) yleiselle tasolle, niin kuinka moni nainen valmistautuu "tuntemattomaan" noin perusteellisesti? Tämä on minusta kiinnostava kysymys."
Moni sinkkunainen tälläytyy kyllä melkoisesti baariin mennessään.
"Vastauksestasi huokuu se että et oikein usko tuohon itsekkään. Jos asiat parinmuodostusmarkkinoilla olisivat noin "yksinkertaisesti" niin moni asia olisi toisin. No se mikä varmaan ATM:llä mättää on juuri tuon "itsevarman olemuksen" puute ja sihen rooliin sovittautuminen."
Ei kyse ole niinkään siitä, ettenkö uskoisi tuohon omalla kohdallani vaan etten usko, että minun mieltymyksiäni voisi yleistää. Minulla esimerkiksi on selvä taipumus ihastua suunnilleen itseni pituisiin miehiin (n. 170cm) tai vähän pidempiin tai lyhyempiin, mutta olen ymmärtänyt, että pääsääntöisesti naiset suosivat itseään selkeästi pidempiä.
Arawn: "Moni sinkkunainen tälläytyy kyllä melkoisesti baariin mennessään. "
Uskon kyllä, että tälläytyy, mutta että 3 tuntia joka kerta...niin voisi sanoa että tuo alkaisi käydä jo työstä ja meninsi melkoinen määrä aikaa "hukkaan" koska ehkä ei ihan aina naisiallakaan tärppää ;)
Mutta toisalta jos tykkää tälläytymisestä, ja saa siitä tyydytystä, niin ei se sitten tietty ole hukkaan mennyttä aikaa.
Arawn: "Minulla esimerkiksi on selvä taipumus ihastua suunnilleen itseni pituisiin miehiin (n. 170cm) tai vähän pidempiin tai lyhyempiin, mutta olen ymmärtänyt, että pääsääntöisesti naiset suosivat itseään selkeästi pidempiä."
Oho - tuo sinun mieltymyksesi itsesi pituisiin tai jopa hieman lyhyempiin miehiin on tosiaan valtavirrasta poikkeava. Tosin lienee niin että pituus on sekundäärinen "kriteeri" eli sinullakin varmaan tärkeämpiäkin on. Mutta varmaan se pituus on kohtaamistilanteessa sellainen johon kiinittää huomiota, mutta sitten lienee muut seikat tulevan tärkeämmiksi...
Sinänsä olisi mielenkiintoista pohtia ja selvittää, että miksi naiset yleensä suosivat selkeästi itseään pidempiä miehiä...mikähän siinä on?
Jape.
"OK - no sittenhän on asiat kunnossa. Ei se sinun deittailusi helvettiä ollutkaan, kuten aiemmin kirjoitit..."
Voin vakuuttaa, että deittailuelämäni on tällä hetkellä melko lähellä helvettiä. Yksityiskohdat ovat jo enemmän Leelian lepotuolin asioita, joten jätän ne toisille foorumeille.
Ehkä juuri naiseudestani johtuen minun on aivan valtavan vaikea ymmärtää, miksi juuri drinkkien tarjoaminen olisi tasa-arvon kannalta minkäänlainen kynnyskysymys. Kyse on muutamasta vapaaehtoisesti käytetystä eurosta! Myös käytännön tasolla asiaa on hirmuisen vaikea muuttaa, koska kyse on yksilöiden käyttäytymisesta. Ehkä taustalla on vuosisatojen aikana muokkautunut kulttuuri, aikaisemmin kun riiustelevan miehen piti osoittaa kykenevänsä huolehtimaan naisesta taloudellisesti. Naisilta minkäänlaista taloudellista panostusta ei odotettu, mutta ulkonäköpaineet olivat varmasti suuremmat. Naisen piti olla myös siveellinen jne.
Edelleen sama herrasmieskulttuuri elää. Varmasti suurimmilla osalla ensimmäisiä treffejä mies maksaa. Usein näyttää, että jopa haluaa maksaa.
En koe vastenmieliseksi panostaa rahallisesti mieheen. Koen vastenmieliseksi, että parisuhteiden lihamarkkinoille yleensä annetaan euroarvoja. "Maksoin viisi euroa sen naisen juomasta ja sitten en saanutkaan pesää, yy-hyy!!"
"Ellu: "Paljon tehokkaampaa olisi vain pyytää (ilmainen!) puhelinnumero, mutta sitähän ne ei vaan osaa..."
Heh heh hee - juu juu. Et usko tuohon lauseeseen ja sen tehoon itsekkään, mutta piti se nyt tuohon keksiä. Jep, miesten osaamisen heikkoutta taas juu...
Jos haluaa tutustua ja jutella livenä, niin sinä haluat tarjota (ilmaisen) puhelinnumeron johon mies voi soittaa (maksaa)? :)
Saako siitä soitosta edes bonusta tai mitään hyvitystä? :)"
Uskon 100%:sti. Ja kyllä, kyse on juurikin miesten osaamisen heikkoudesta, monella kun ei ole riittävästi rohkeutta numeron pyytämiseen. Mitä sellainen rohkeuden puute kertoo miehestä? Onneksi sen puutteen voi nainen helposti itse paikata pyytämällä numeroa. :) Mies joka kitisee puhelumaksuista, voi hankkia vaikka halvemman liittymän, kenties neiti soittaa joskus takaisin omaan laskuunsa.
Tikka taisi mainita, että miehen iskemiseen ei tarvita kalliita vaatteita. Sekin on kyllä totta. Itsekin olen partiolaisena todistanut aika montaa leiriromanssia, joiden alkuhetkillä neidit harvoin ovat kovin laittautuneita. Eipä leirillä kyllä drinkkejäkään tarjoilla, joten tapa tulee halvaksi miehillekin!
Olen monista asioista samaa mieltä Arawn kanssa, joten en toista suurta osaa. :)
Olen itsekin miettinyt, miksi miehen pitää olla naista pidempi. Jotenkin se liittyy hyvinkin syvällä olevaan tarpeeseen tulla suojelluksi. Pidemmän miehen kainalossa olo on turvallisempi. Tämä on ongelma myös monille pitkille naisille.
Olin kerran menossa juhliin itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Korot jalassa olin ehkä 10 cm miestä pidempi. Otimme pari kuvaa hartioista ylöspäin, yhteen koukistin polviani, joten olin miestä lyhyemmän näköinen. Jostain syystä lyhyempänä olin uskottavampi pari avecilleni kuin muissa kuvissa.
Ellu hyvä,
Olen tässä nyt jo "teemasta" Arawnin kanssa aika pitkästi keskustellut, joten en jaksa enään samaa jauhaa, aika moni asia on jo sanottu, ja osaan on tullut vastaus ja osaan ei, eikä varmaan tulekkaan.
Näyttää siltä että aihe on sellainen että molemmat osapuolet on niin syvällä poteroissan että ei siinä tule mitän lähentymistä toisen ymmärryksen lisääntymisen yms. asioiden suhteen.
Ellu: "Mitä sellainen rohkeuden puute kertoo miehestä?"
No mitä se kertoo? Voit varmaan naisena kertoa? Naisellehan tämä jotain on kertovinaan...
Ellu: "Ja kyllä, kyse on juurikin miesten osaamisen heikkoudesta, monella kun ei ole riittävästi rohkeutta numeron pyytämiseen"
Miten osaaminen ja rohkeus liittyvät tässä kohden yhteen? Ei mitenkään.
Ellu: "Onneksi sen puutteen voi nainen helposti itse paikata pyytämällä numeroa. :)"
Voi pyytää, mutta ei pyydä! Tyhjä lause siis.
Ellu: "Mies joka kitisee puhelumaksuista"
Jaa jaa vai kitinää se onkin. Seuraavaksi varmaan otat käyttöön naisten suosikki sana "ruikuttaa"...
Ellu: "Olen monista asioista samaa mieltä Arawn kanssa, joten en toista suurta osaa. :)"
No tämä ei ollut yllätys.
Jape. Käsi sydämellä: onko mielestäsi suuri tasa-arvo-ongelma, että baaritiskillä mies tarjoaa naiselle drinkin? Ehkä ensimmäisillä treffeillä jopa aterian? Tarkoittaako tasa-arvo samanlaisuutta arkipäivän käyttäytymisessä?
Toisinaan pyydän puhelinnumeroita itse. Tai oikeastaan annan numeron, koska mielestäni on hyvä kiinnostuksen mittari, soittaako mies vai ei, kun minä olen jo kiinnostukseni ilmaissut sen numeron antamalla. Koskaan ei ole tullut mieleeni, että nyt suhteen solmimisen kustannukset kaatuvat miespolon niskaan sen puhelumaksun muodossa. Ehkä seuraavaksi siis annan numeron JA euron! Parempi?
Nykyään naisen on oltava aktiivinen saadakseen seuraa. Miehet eivät useinkaan kovin aktiivisesti tee aloitteita (tiheys nousee promillemäärän myötä, mikä ei ole hyvä). Miksi näin? Löytyisikö hyviä teorioita aiheesta? Joiltakin olen kuullut, että rohkeus puuttuu tai luulevat, ettei kaltaiseni kaunotar olisi heistä kuitenkaan kiinnostunut jne. Ehkä ovat lukeneet liikaa Laasasen ATM-läppää ja kuvittelevat, ettei lykästä kuitenkaan?
Tarkennetaan vielä, että mielestäni en ole kaunotar ja minusta on koomista joskin tavallaan myös imartelevaa, että jotkut silti pelkäävät lähestyä.
Ellu: "Käsi sydämellä: onko mielestäsi suuri tasa-arvo-ongelma, että baaritiskillä mies tarjoaa naiselle drinkin? Ehkä ensimmäisillä treffeillä jopa aterian?"
En tiedä mistä tämä "käsi sydämmellä" juttu tuli, kun et näemmä edes saa kiinni mistä tässä tasa-arvo asiassa on kysymys parimuodostus/deittausalueetta tarkasteltaessa. Sinä koitat "käsi sydämmellä" -jutuilla säilyttää tilanteen kuten se on perinteisesti ollut; mies maksaa, miehen arvo mitataan lompakolla siis.
Ellu: "Tarkoittaako tasa-arvo samanlaisuutta arkipäivän käyttäytymisessä?"
Mitä tämä lause edes tarkoittaa nyt tässä yhteydessä?
Tasa-arvo ei siis tarkoita samanlaisuutta eikä perinteistä ennalta odotettavaa käyttäytymismallia, eli että oletetaan ja odotetaan että mies tarjoaa automaattisesti. Käsisydämmellä Ellu: Nainen voi tarjota aivan yhtä hyvin, vai eikö voi? Jos ei voi niin miksi ei? Perinteiset mallit pitää murtaa, jotta päästään tasa-arvossa eteenpäin.
Tasa-arvoa voitaisin kuvata keskimääräisyyksillä, eli menevätkö ne tarjoamiset keskimäärin tasan miesten ja naisten kesken. Se on tasa-arvo ongelma jos mies tarjoaa selvästi keskimääräistä enemmän!
Ellu: "Ehkä seuraavaksi siis annan numeron JA euron!"
Ehkä olisi hyvä, jos näin väärin tämänkin asian pointin ymmärsit ja näin haluat tehdä.
Ellu: "Nykyään naisen on oltava aktiivinen saadakseen seuraa."
Missä tätä aktiivisuutta näkee käytännössä ja miten se ilmenee?
Ellu: "Miehet eivät useinkaan kovin aktiivisesti tee aloitteita (tiheys nousee promillemäärän myötä, mikä ei ole hyvä). Miksi näin? Löytyisikö hyviä teorioita aiheesta?"
Eiköhän valtaosa aloitteista tule edelleen miehiltä. Joten tasa-arvoa kaivataan tällekin rintamalle.
Sitten ihmettelet jos tietyn tasoisten miesten aloite aktiivisuus on vähentynyt. Naisten riskinottokyky ja itsensä likoon laitto on nollaluokkaa, siis rohkeus puuttuu. Pakkien pelossa naiset on jättäneet aloitteet ja "rohkeuden" miesten harteille eli varsin yleisesti edelleen naiset odottavat sitä ensikontaktia mieheltä. Siitä on siten hyvä raakata epäsopivat yrittelijät pois. Ilmeisesti sinulle Ellu on kovin vaikea hahmottaa sitä että ei se jatkuva pakkien saanti mitään hupia ole. Turha lyödä päätän mäntyyn loputtomasti. Tämä ei siis ole mitään teoriaa, vaan faktaa.
Ellu: "kaltaiseni kaunotar/.../Tarkennetaan vielä, että mielestäni en ole kaunotar"
hieman ristiriitaisia, toisiaan korville lyöviä lauseita... joko on tai ei.
Tähän loppuu vielä yleishuomiona sellainen että sinulla tuntuu olevan kovasti jotakin Laasasen kirjoituksia ja teorioita vastaan. Ihmettelen että miksi?
Tässä taas nähdään se, miten vähän naiset tajuavat miehen seksuaalisuudesta. Ei miestä kiinnosta naisen vaatteet, koulutus, persoona tms. seksuaalisessa mielessä. Se, mikä herättää miehen seksuaalisen kiinnostuksen, on naisen KEHO. Kroppa. Siinä se! Toki vaikkapa pitkät hiukset ovat seksuaalisemmat ja kiihottavammat (yleisesti ottaen) kuin lyhyet, ja niin edelleen, ja tietyillä vaatteilla voi korostaa kropan muotoja jne.
Mutta jos naisella on hyvä ja seksikäs kroppa, ja mies tietää sen, mies ei varmasti hylkää naista hänen vaatteidensa merkin, mallin, muodon tai 'istuvuuden' vuoksi. Jos naisella on hyvä kroppa ja kauniit kasvot, se kiihottaa miehiä seksuaalisesti, ja mies on silloin valmis pelkästään seksuaaliselta kannalta ajatellen panemaan tätä. Siinä kaikki. Meikit tai vaatteet tai saati niiden hinnat eivät ole mikään ratkaiseva tekijä. Ne voivat vaikuttaa korostavasti tai laimentavasti asiaan, mutta yleensä hyvin niukasti verrattuna naisen kehon vaikutukseen.
Naiset tosin usein sekoittavat miesten seksuaalisuuden miesten romanttisen puolen kanssa (koska naisilla itsellään nämä asiat vaikuttaisivat olevan tiiviimmin kytköksissä toisiinsa). Mutta mies voi kiihottua naisesta (ja panna häntä) johon ei voisi koskaan rakastua tai suhtautua romanttisen suhteen merkeissä.
Jos naiset tajuaisivat nämä perusasiat miehistä, he voisivat aivan hyvin lopettaa kaiken turhanpäiväisen meikkauksen ja hiluilla ja vaatteilla pelleilyn - miehet haluavat naisia joka tapauksessa, ja kiihottuvat heidän kehoistaan, olivatpa vaatteet ja meikit mitä hyvänsä.
Romanttiset suhteet ovat sitten jo pidemmän kuvauksen asia, mutta kuten sanottu, on syytä ymmärtää, että mies voi aivan hyvin panna hyvinkin kiihkeästi naista, johon ei voisi koskaan sitoutua romanttisesti ja jonka kanssa mies ei koskaan haluaisi asua.
- Vortac
Jape: Sinähän taidat olla aika reilusti vanhempi kuin minä, vai? Minusta tuntuu, että me elämme naisten aloitteiden suhteen hiukan eri maailmoissa. En väitä, etteivätkö omassa ikäluokassani miehet tekisi yhä enemmän aloitteita kuin naiset, mutta uskoisin, että ero ei ole yhtä suuri kuin aiemmin. Olen itse ollut melko aloitteellinen ja aktiivinen asian suhteen, siis ennen seurusteluani ja myös nykyisen seurustelukumppanini suhteen ja omassa kokemuspiirissäni naiset ovat useinkin toimineet varsin aktiivisesti saadakseen seksiä/päästäkseen suhteeseen. Tässä on tosiaan jotain sellaista, mitä Ellukin sanoi, että miehet tuntuvat olevan vähemmän aloitteellisia ja toisaalta itse olen sikäli kärsimätön, etten jaksaisi istua paikallani kukkasena houkuttelemassa huomiota vaan jos haluaisin jonkun, suuntaisin torvet soiden kimppuun.
Tähän liittyen on sekin, että silloin alkuaikoina miehiä oli jopa hitusen työlästä vampata. Se johtui etupäässä siitä, etteivät ne meinanneet tajuta, että nyt olisi saanti taattu. Ja tein siis suunnilleen kaiken muun, paitsi sanoin suoraan, että "lähdetään meille naimaan", istuin sylissä, vihjailin, kutsuin kylään jne. Pari tyyppiä tajusi asian laidan suunnilleen siinä vaiheessa, kun olin houkutellut heidät samaan sänkyyn ja käynyt kimppuun. :D
Voi olla, että miehiltä jää paljon seksiä väliin siksikin, etteivät he tajua edes suhteellisen selkeitä vihjeitä ja naiset taas eivät haluaisi sanoa ihan suoraan, että hei, lähdetkö panemaan. ;)
"naiset taas eivät haluaisi sanoa ihan suoraan, että hei, lähdetkö panemaan. ;)"
Vika on siis naisissa. Mieshän saa syytteen raiskauksesta tai vähintään ahdistelusta, jos menee tekemään omatoimisia oletuksia asiasta.
Arawn: "Sinähän taidat olla aika reilusti vanhempi kuin minä, vai?"
Olen juu, käsittäkseni, vai olenko jo liian seniili tiedostaaksni tuotakaan? :)
Profiilissani olevan spostiosoitten numero ei ole sitten kuitenkaan ikäni :)
Arawn: "Minusta tuntuu, että me elämme naisten aloitteiden suhteen hiukan eri maailmoissa."
Hmmm..miksi eläisimme? Emmekö me kuitenkin elä nyt ja tässa? Samassa maailmassa ja samassa ajassa? En käsittäkseni elä menneisydessä. ihan tätä päivää tässä koitan elää ja näillä nykypäivän pelisäännöillä taaplata eteenpäin :)
Se on totta kyllä, että joitakin "pelisääntöjä" kritisoin, mutta aiheesta mielestäni.
Se on myös totta että ikäisesi naiset eivät ole kohderyhmääni, mutta muut seikat kun ikäluokka, niin miksi mikään olisi keskeisesti erilaista? En nyt aivan ikäloppu vielä ole, mielestäni. Joku toinen voi olla eri mieltä kylläkin :)
Arawn: "Olen itse ollut melko aloitteellinen ja aktiivinen asian suhteen,"
Hyvä hyvä! Poikkeus vahvistaa säännön :)
Arawn: "vaan jos haluaisin jonkun, suuntaisin torvet soiden kimppuun. "
Tässä tulee juuri ongelmapaikka, jota et ehkä hahmota: Mainitsemasi käytös on mahdollista naisille ilman mitään "riskiä", miehellä moinen käytös katsotaan moukkamaiseksi ja seurauksena on lievimmilläänkin laukusta päähän...
Arawn: "Pari tyyppiä tajusi asian laidan suunnilleen siinä vaiheessa, kun olin houkutellut heidät samaan sänkyyn ja käynyt kimppuun. :D "
No tuossaa tilntessa vihje on jo konkreettisesti selvä - luultavasti :)
Toivottavsti vihjeen kohde ei pelästynyt, no ei varmaankaan :)
Arawn: "Voi olla, että miehiltä jää paljon seksiä väliin siksikin, etteivät he tajua edes suhteellisen selkeitä vihjeitä ja naiset taas eivät haluaisi sanoa ihan suoraan, että hei, lähdetkö panemaan"
Näin voi tosiaan olla. On toki myös niin, että on vihjeitä jotka naisen mielestä on selkeitä, mutta ei miehen, tulkinta on kovin ylksilöllistä. Lisäksi taas riski virhetulkinnasta jää miehelle, jos se naisen vihje ei tarkoittanutkaan naiselle sitä miten mies sen ymmärsi, siksi "vihjilu" on riskaabelia.
Miksi suoraan ja selkeästi sanominen on vaikeaa? Siinä ei ole muuta kuin se riski, että toinen ei sitten olekaan kiinostunut oikeasti eli tulee ne pakit... Jos homma jää epämäärisen vihjailun varaan niin siinä jää molemmat osapuolet usein epätietoisiksi: Miksi tuo nyt ei oikein tajua / Mitäköhän tuo nyt oikein meinaa...
Sitten sapettaa molempia ja se ei kait ollut tarkoitus. Naiailla sanotaan olevan ja varmaan onkin parempi tunneäly, kun naiset koittavat pelata näillä tunneälyyn veroavilla keinoilla niin mies ei niitä välttämättä tajua...
No menee jo toistavaksi pohdinnaksi, lopetan tässä vaiheessa tämän viestin tähän :)
"mies maksaa, miehen arvo mitataan lompakolla siis."
Miehelle deittailumarkkinoilla lompakko on varmaankin merkittävämpi tekijä kuin naiselle. Nainen puolestaan pelaa ulkonäöllä.
Kokemukseni mukaan osa miesten tarjoamista drinkeistä johtuu ihan siitä, että mies tietää tienaavansa selkeästi naista enemmän. Ehkä siis kun miehet ja naiset todella ovat samassa taloudellisessa tilanteessa, tarjoamista tapahtuu enemmän toiseen suuntaan.
Toisaalta deittailun tasa-arvo on ehkä vaikeimpia asioita saavuttaa ja mitata. Miten tasattaisiin sukupuolten käytös tilanteeessa, jossa nimenomaan sukupuoli näyttelee pääosaa?
"Mitä tämä lause edes tarkoittaa nyt tässä yhteydessä?"
No juuri tätä tarjoamista, arkipäivän vanhoja hyviä tapoja. Onko epätasa-arvoista, että mies avaa naiselle oven tai nousee kättelemään, joutuu ottamaan hatun päästään Maamme-laulun soidessa?
"Käsisydämmellä Ellu: Nainen voi tarjota aivan yhtä hyvin, vai eikö voi? Jos ei voi niin miksi ei? Perinteiset mallit pitää murtaa, jotta päästään tasa-arvossa eteenpäin."
Ensin pitää murtaa perinteiset mallit, sen jälkeen ehkä naisetkin tarjoavat miehille drinkkejä.
"Missä tätä aktiivisuutta näkee käytännössä ja miten se ilmenee?"
Sukupuolten aktiivisuudesta ja epäaktiivisuudesta näkemyksiäsi lukiessa tuli mieleen, että käymme varmaan eri baariessa! Arawn nosti esille ikäluokat. Aktivoituisivatko miehet iän myötä vai onko kyse tosiaan sukupolvien eroista? Pystyisiköhän tämän tutkimaan jotenkin?
Naisen on kuulunut olla kainovieno heintoinen ja odottaa kukan lailla miehen aloitetta. Eivät ole enää. Nyt nainen joutuu tasapainoilemaan jonkinlaisen aktiivisuuden ja ei liian päällekäyvyyden välimaastossa. Olen itsekin saanut osani pakeista, joten tiedän millaisia tuntemuksia se tuottaa.
"Ellu: "kaltaiseni kaunotar/.../Tarkennetaan vielä, että mielestäni en ole kaunotar"
hieman ristiriitaisia, toisiaan korville lyöviä lauseita... joko on tai ei."
Ulkonäkö tai kauneus tuskin on mikään fakta, vaan katsojan silmissä. Omasta mielestäni en ole kaunotar, jonkun mielestä voin olla.
"Tähän loppuu vielä yleishuomiona sellainen että sinulla tuntuu olevan kovasti jotakin Laasasen kirjoituksia ja teorioita vastaan. Ihmettelen että miksi?"
Mielestäni Laasasta tarvitaan. Miehilläkin on tasa-arvo-ongelmia ja on tärkeää, että joku nostaa niitä esiin. Naisena koen loukkaavaksi, että "prostituoitu tulisi kertaa kohden halvemmaksi". Inhimillisesti on kauheaa jakaa miehet at- ja yt-luokkiin. Ihan kaikkia Laasasen esiin tuomia asioita en koe varsinaisiksi tasa-arvo-ongelmiksi tai mielestäni ratkaisu on aloitettava jostain muualta. Miten oikeasti muutetaan deittailudynamiikkaa?
Vielä, kun muistin juuri erään seikan, niin lisäys tähän:
Arawn: "Voi olla, että miehiltä jää paljon seksiä väliin siksikin, etteivät he tajua edes suhteellisen selkeitä vihjeitä ja naiset taas eivät haluaisi sanoa ihan suoraan, että hei, lähdetkö panemaan"
Eli näin taitaa olla. Muistin juuri erään tapauksen, jossa minulle taisi käydä niin, että en tajunnut vihjettä. Vasta myöhemmin, kun tilanne oli autuaasti ohi, niin pohdin että meinasikohan se että olisi kenties lohjennut...
Kerran on siis minun itseni tullut jälkikäteen tiedostettua ohi mennyt potentiaalinen tilaisuus, voi olla että tiedostamattani on mennyt enempikin...
vortac: "Naiset tosin usein sekoittavat miesten seksuaalisuuden miesten romanttisen puolen kanssa (koska naisilla itsellään nämä asiat vaikuttaisivat olevan tiiviimmin kytköksissä toisiinsa). Mutta mies voi kiihottua naisesta (ja panna häntä) johon ei voisi koskaan rakastua tai suhtautua romanttisen suhteen merkeissä."
oletko varma että sekoittavat? pikemminkin luulisin että naiset hyvin tietävät miesten voivan panna haluamatta romanttiseen suhteeseen, siksi vältellen sellaisia miehiä. en kuitenkaan usko että vaatteiden hinnalla on edelleenkään miehille merkitystä, siis että merkkivaatteissa oleva nainen pääsisi helpommin romanttiseen suhteeseen. tyylikkyys (hyvällä maulla pukeutuminen ja meikkaaminen) vaikuttanee asiaan, mutta tyylihän ei ole rahasta vaan lähinnä taidosta kiinni. lisäksi käytös ja mielenkiintoisuus todennäköisesti liittyvät suhteeseen pääsemiseen vähintään yhtä paljon kuin hyvä maku ulkoisessa olemuksessa. kaikkien miesten parinvalintataidot eivät tietenkään anna edellytyksiä hyvän parin löytämiseen (ja sama pätee naisiin - osa vain tekee huonoja valintoja paremman taidon puutteessa), mutta yksi hyvä neuvo (miehille) olisi mielestäni valita sellainen nainen puolisoksi, jonka miehenä haluaisi ystäväkseen.
jape (arawnille): "Tässä tulee juuri ongelmapaikka, jota et ehkä hahmota: Mainitsemasi käytös on mahdollista naisille ilman mitään "riskiä", miehellä moinen käytös katsotaan moukkamaiseksi ja seurauksena on lievimmilläänkin laukusta päähän"
taasko naisilla ei ole mitään riskiä? hohhoijaa.. ja aika kärjistetty myös tuo loppuosa. lievimmillään seurauksia ei kyllä ole miehillekään: ei normaali nainen pahoinpitele laukulla jokaista aloitetta tekemään tulevaa miestä. eihän tuollainen ole mitenkään todellista.
"On toki myös niin, että on vihjeitä jotka naisen mielestä on selkeitä, mutta ei miehen, tulkinta on kovin ylksilöllistä. Lisäksi taas riski virhetulkinnasta jää miehelle, jos se naisen vihje ei tarkoittanutkaan naiselle sitä miten mies sen ymmärsi, siksi "vihjilu" on riskaabelia.
Miksi suoraan ja selkeästi sanominen on vaikeaa? Siinä ei ole muuta kuin se riski, että toinen ei sitten olekaan kiinostunut oikeasti eli tulee ne pakit"
tässä taas tunnut sahaavan eestaas riskin ja riskittömyyden välillä.. riippuuko asia kenties siitä, kumpi on aloitteentekijänä; miehelle aloite on aina riski, naiselle ei? ymmärtäisin pointin jos riskinottamisesta seuraisi kummallekaan sukupuolelle kategorisesti mitään todellista rangaistusta, mutta kun niin ei ole. mutta jos tiedät miesten esim joutuneen vankilaan tehtyään aloitteen ei-kiinnostuneelle naiselle niin kerro ihmeessä minullekin!
Vika on siis naisissa. Mieshän saa syytteen raiskauksesta tai vähintään ahdistelusta, jos menee tekemään omatoimisia oletuksia asiasta.
Aivan! Tässä onkin itse asian ydin - MIKSI naiset eivät halua sanoa suoraan ylipäätään mitään? Siis miksi naiset -eivät-halua- kertoa panohaluistaan suoraan ja rehellisesti? Miksi pitää aina kierrellä ja kaarrella mutkien kautta?
Seksuaalinen valta on jälleen asian ydin. Jos naiset tekisivät noin (ja samalla seksin kysyminen normalisoitaisiin, kuten jossakin keskustelussa aikoinaan täällä pohdittiin), olisi paljon helpompi välttyä väärinkäsityksiltä eikä tarvitsisi opetella telepatian tai PU:n mestareiksi ennenkuin pystyy päättelemään mitä on 'consent' (eli suostuminen seksiin) jne..
Jos naiset suostuisivat olemaan rehellisiä ja myöntäisivät suoraan olevansa vain himokkaita naarasapinoita, olisi koko kuvio paljon helpompaa kaikille osapuolille, eikä 'mind-gameja' tarvitsisi pelata niin rutosti.
En tosin odota tämänkään tapahtuvan ilman järisyttävän suuria mullistuksia.
- Vortac
tikka: Feminismi on täysin klubiin verrattava juttu. Siinä joukko ihmisiä liittyy yhteen saadakseen joukkovoimaa jollekin asialle. Merkityksellistä on pelkästään se, ketkä väittävät kuuluvansa joukkoliikkeeseen ja mitä joukkoliikkeen nimissä tehdään. Onneksi ihmiset ovat alkaneet nähdä valheen läpi.
Tietenkin feministit haluavat kylvää mielikuvaa, että he eivät ole vastuussa muiden feministien feminismin nimissä tekemistä asioista. Mutta asia ei ole feministien päätettävissä. Sorrut samanlaiseen sanamagia-ajatteluun kuin useimmat muutkin naiset, että sanalla on joku maaginen vaikutus ja se muuttaa alla olevan todellisuuden jotenkin. Mutta olet nainen, joten kykenemättömyytesi loogiseen on täysin ymmärrettävää.
Feministit valehtelevat monesta asiasta. He valehtelevat siitä, että he ajavat tasa-arvoa. Samalla tavalla he valehtelevat siitä että he eivät ole yhtä porukkaa. Mutta jos he eivät olisi yhtä porukkaa, jokaisella porukalla olisi oma nimi. Koko pointti yhden nimen käyttämisessä on luoda yksi porukka - me feministit - ja ne muut ei-feministit.
tikka: "taasko naisilla ei ole mitään riskiä? hohhoijaa.."
En väitä että ei olisi mitään riskiä, mutta sinä naisena ja tämän puolen minua parempana asiantuntijan kertonet mitä ne riskit ovat ja kuinka niiden realisoituminen näyttäytyy naisten treffailussa / parinmuodostumis yrityksissä. Lähtökohtahan on, eräiden täällä esiintyneiden naisten vastakkaisista väiteistä huolimatta, että miehet tekee ne aloitteet. Voit tarkistaa tämän myös lähes mistä vaan nettipalstalta, jossa puhutaan treffaustouhuista, tai vaikka jopa Hesarin keskusteluista joka käsittelee teemaa. Valtaosa naisistakin ilmoittaa että he odottavat miehen tekevän aloitteen! Niin että mitkä ne riskit naiselle on?
tikka: "ja aika kärjistetty myös tuo loppuosa."
Myönnetään, että on kärjistetty, mutta ei aivan tavaton ja ennen kuulumaton.
tikka: "lievimmillään seurauksia ei kyllä ole miehillekään: ei normaali nainen pahoinpitele laukulla jokaista aloitetta tekemään tulevaa miestä."
Myönnetään tämäkin, että ei ehkä tule laukusta, mutta vaikka fyysistä väkivaltaa ei tulekaan, niin jopa niilta "normaaleilta" naisilta voi tulla ja tuleekin (mutta ei kaikilta) sopivaa kommenttia suullisesti kovaan ääneen, jotta tulee sopivasti nöyryytystä, eikä se "homottelukaan" ole aivan tavatonta, joskaan ei nyt onneksi aivan yleistäkään. Siinä on sitten hyvä koittaa moisen jälkeen toista kohdetta lähestyä...eikä se oikein nappaakkan yrittää, välttämättä.
tikka: "eihän tuollainen ole mitenkään todellista."
On se. Se että sinä et kenties ole moista nähnyt tai kokenut ei tarkoita että sitä ei ole olemassa. Olen tätä kuviota katsellut kuitenkin hiukan sinua pitempään, joten monenlaista on tullut nähtyä ja itsekkin koettua.
Se miten yleistä tämä on tietenkin mahdotonta sanoa kun sitä ei ole tutkittu (varmaan) mutta minulle riittää ihan omat havainnot. Sinun lienee vaikea asettautua miehen asemaan, ja samoin on minulle vaikea asettautua naisen asemaan, mutta havintoja voi aina tehdä.
tikka: "tässä taas tunnut sahaavan eestaas riskin ja riskittömyyden välillä"
No varmankin sitten, jos näin sanot. Itse en koe sahaavani.
tikka: "riippuuko asia kenties siitä, kumpi on aloitteentekijänä; miehelle aloite on aina riski, naiselle ei?"
No kyllähän se siitäkin riippuu, jos nainen ei tee aloitteita olenkaan tai tekee keskimäärin vähän mieheen verrattuna, niin ei juuri ole riskiä itsensä munaamisesta esim.
Ja kuten todettua on keskimäärin aloitteiden teko "vankasti" edelleen miesten vastuulla, joten sinne ne riskitkin kasaantuu, loogisesti.
tikka: "ymmärtäisin pointin jos riskinottamisesta seuraisi kummallekaan sukupuolelle kategorisesti mitään todellista rangaistusta, mutta kun niin ei ole."
En ymmärrä tätä lausetta, valitettavasti.
tikka: "mutta jos tiedät miesten esim joutuneen vankilaan tehtyään aloitteen ei-kiinnostuneelle naiselle niin kerro ihmeessä minullekin!"
Nyt kärjistät rankasti itse ja lisäksi oikaiset. Voisihan noita esimerkkejä kirjoittaa ehkä enemmänkin, mutta kun on tullut jo aika paljon kirjoitettua, kijoitan nyt yhden esimerkin, ei tullut vankilaa, mutta aika vakavat seuraamukset - miehelle. Esimerkki on Ilkka Kanerva - Johanna Tukiainen tapaus. Tätä ei tarvinne avata tarkemmin?
Lähetä kommentti