torstaina, helmikuuta 26, 2009

Kauhajoen kouluammuskelun jälkipaini

Kauhajoen jälkipaini: Nuorisotutkijoiden ja ammattilaisten puheenvuoroja (pdf)
Sari Näre: Suomalaisissa asenteissa välittyy näkemys väkivallasta luonnonvoimana, jolle ei mahda mitään. Tällaisen ajattelun taustalla on myös mieskäsitys, jossa miehet ikään kuin animalisoidaan osaksi luontoa eikä heitä yritetäkään vastuuttaa väkivallan harjoittamisesta. Muutosvaatimukset sälytetään pikemminkin uhriksi joutuville naisille, jotka nähdään tavalla tai toisella osallisena väkivaltaan – vähintäänkin syyllisenä siihen, etteivät osaa valita seuraansa tai miestään oikein.

Veronika Honkasalo, Minna Nikunen & Päivi Honkatukia
Sukupuolineutraalius on ominaista myös kuvauksille viimeaikaisista väkivallan teoista, joissa perheen isät ovat tappaneet vaimon ja lapset. Katja Martelius kirjoittaa Helsingin Sanomissa osuvasti, että mies on edelleen passiivi murhauutisoinnissa (HS 3.11.08; ks. myös Nikunen 2005). Taustalla on se suomalaiseen väkivaltakeskusteluun liittyvä piirre, että väkivallan sukupuolittuneisuudesta on vaikea puhua ilman, että tulee syytetyksi miesten ja poikien syyllistämisestä tai että vasta-argumentiksi kerrotaan naisten olevan yhtä pahoja. Sukupuolta tuntuu olevan vaikea hyväksyä väkivaltaa selittäväksi rakenteelliseksi näkökulmaksi.

Murha-itsemurhan motiivi voi olla kostaa loukkaus, vaimon haluama ero – se voi olla miehinen tulkinta avioeron merkityksestä. Massamurha-itsemurha (mass-murder-suicide) voi olla kosto sosiaalisesta hyljeksinnästä ja maskuliinisen arvon alentamisesta.
Laajennettu itsemurha, kuten koulusurmat ja perhesurmat, ovat osoituksia äärimmäisestä epätoivosta. Niitä tehdään silloin, kun mitään muuta vaihtoehtoa ei ole. Se että tekijöinä ovat miehet, kertoo siitä, että miesten asema on erityisen huono ja syrjäytetty. Miehet joilla menee hyvin töissä ja parisuhteissa eivät tee laajennettuja itsemurhia.

Tuollaisten tekojen tekijöiden syyllistäminen tai vastuuttamien ei auta mitään. On turha yrittää vastuuttaa nurkkaan ajettuja miehiä. Mitä paremmaksi miesten asema saadaan, sen harvemmiksi käyvät epätoivoiset teot.

Kohti samapalkkaisuutta - mutta miten?

22 kommenttia:

Jape kirjoitti...

Haloselle kritiikkiä Jokelan kriisistä

Ote:
Ensimmäinen vertaileva tutkimus Jokelan ja Kauhajoen kriiseistä osoittaa syyttävällä sormella presidentti Tarja Halosta ja muita poliittisia toimijoita.

Turvallinen johtaja? Tutkijoiden mielestä Tarja Halonen ei osoittanut johtajuutta Jokelan kriisin aikana.

Asiasta kertoo Aamulehti tänään.

Helsingin yliopiston tutkijan Salli Hakalan mielestä kriisitilanteissa tarvitaan symbolista johtajuutta, joka nousee selkeästi esiin. Jokelan tapauksessa tämä puuttui täysin.

- Johtajan ei tarvitse olla vahva johtaja, mutta tarvitsemme ihmisen johon voi turvautua, tunteilla ankkuroitua ja joka luo toivon tulevasta.

Arawn kirjoitti...

Henry: Toisaalta naiset, joilla menee tosi huonosti - ja niitäkin kuitenkin on olemassa - eivät pääsääntöisesti tee laajennettuja itsemurhia. Joissain tapauksissa äiti saattaa viedä lapset mukanaan, mikä voisi ehkä olla yksi tapa, mutta sellaiset naisten "laajennetut itsemurhat", joissa nainen surmaa lasten lisäksi puolisonsa, ovat hyvin harvinaisia.

Jos ja kun sekä nainen että mies ovat epätoivoisessa tilanteessa, mutta ratkaisevat sen eri tavalla - nainen surmaamalla itsensä, mies itsensä lisäksi myös muita - eikö siinä ole jotain sukupuolittunutta?

Simo kirjoitti...

Asetelmahan palautuu siihen kuinka hyväksyttävä ylipäätään pidetään jonkin ryhmäominaisuuden käyttämistä selittävänä tekijänä.

Esimerkiksi maahanmuuttajien tekemien rikosten yhteydessä syntyperän tai kulttuuritaustan esiin ottaminen tuomitaan yksiselitteisesti. Miksi sukupuolta sitten pitäisi korostaa näissä varsin poikkeuksellisissa rikostyypeissä?

Henry kirjoitti...

"Jos ja kun sekä nainen että mies ovat epätoivoisessa tilanteessa, mutta ratkaisevat sen eri tavalla - nainen surmaamalla itsensä, mies itsensä lisäksi myös muita - eikö siinä ole jotain sukupuolittunutta?"

Varmaankin, mutta kyllä kai ratkaisu siihen on miesten aseman parantaminen esim. maskuliinisuuden odotusta vähentämällä. Esim. jos mieheltä menee työ, niin seurauksena voi olla usein avioero ja lasten huoltajuuden menettäminen jne. useammin kuin naisella vastaavassa tilanteessa, mikä johtaa miehet epätoivoisiin tekoihin.

Ja nuoret kiusatut miehet syrjäytyvät sekä ystäväpiiriin että pariutumisen ulkopuolelle useammin kuin vastaavat naiset.

Jorma kirjoitti...

"Sukupuolta tuntuu olevan vaikea hyväksyä väkivaltaa selittäväksi rakenteelliseksi näkökulmaksi."

Sukupuoli ei selitä mitään tässäkään mitään. Ei kukaan tapa vain siksi, että on mies. Koulusurmissakin syy oli siinä, että tekijät kokivat tilanteensa epätoivoiseksi.

Arawn kirjoitti...

Simo: "Esimerkiksi maahanmuuttajien tekemien rikosten yhteydessä syntyperän tai kulttuuritaustan esiin ottaminen tuomitaan yksiselitteisesti. Miksi sukupuolta sitten pitäisi korostaa näissä varsin poikkeuksellisissa rikostyypeissä?"

En minä näe mitään hirveän kamalaa, jos rikosta selitetään jonkin verran kulttuuritaustalla. Miksei kulttuuritausta vaikuttaisi?

Henry: "Varmaankin, mutta kyllä kai ratkaisu siihen on miesten aseman parantaminen esim. maskuliinisuuden odotusta vähentämällä. "

Nuo koulusurmat ovat jännä juttu. Suomessahan niitä on sattunut vasta 2 - voidaanko niiden perusteella sitten vetää laajoja päätelmiä? Lisäksi, noiden nuorten miesten profiilit eivät vaikuta siltä, ettei heillä ollut ketään - heillä oli esimerkiksi välittävät perheet. Suomi on täynnä koulukiusattuja nuoria, jotka ovat pettyneet nettisuhteissaan, mutta suurin osa ei ammu koulutovereitaan ennen itsemurhaansa. Jotain erikoista näissä kahdessa oli.

"Tuollaisten tekojen tekijöiden syyllistäminen tai vastuuttamien ei auta mitään. On turha yrittää vastuuttaa nurkkaan ajettuja miehiä. "

Olet monessa kohtaa halunnut naisten ottavan vastuuta teoistaan, mutta nyt miesten ei tarvitse?...

Henry kirjoitti...

"Olet monessa kohtaa halunnut naisten ottavan vastuuta teoistaan, mutta nyt miesten ei tarvitse?..."

Siis koulusurmaajan tai perhesurmaajan pitäisi ottaa vastuu teoistaan? No, kaivetaan ne ylös ja vaaditaan niitä vastuuseen.

Arawn kirjoitti...

Henry: No en tietenkään tarkoita tuossa mielessä vastuuseen. Eihän niitä voida tuomita. Mutta ei se poista sitä, etteivätkö he olisi vastuussa siitä, mitä he ovat tehneet. He vain pakenivat vastaamaan joutumista kuolemallaan.

Jorma kirjoitti...

Feministisillä naistutkijoilla on tarve purkaa patologista miesvihaansa suyyllistämällä kollektiivisesti kaikki miehet muutamien miesten väkivallanteoista. Länsimaisessa oikeusvaltiossa jokainen kuitenkin vastaa vain omista tekemisistään, ei muiden.

Samalla feministilogiikalla voitaisiin "kansallistaa" väkivalta ja syyllistää yhden suomalaismiehen teoista kaikki suomalaiset, myös naiset. Mitähän sekin hyödyttäisi?

Samat henkilöt eivät milloinkaan hyväksyisi sitä, että naiset, tai vaikka jotkut maahanmuuttajaryhmät, leimattaisiin tilastoista vastaavalla tavalla yleistämällä. Sille, että naiset pahoinpitelevät lapsia (useammin kuin miehet) ei koskaan kelpaa selitykseksi tekijän sukupuoli, ei puhuta sukupuolittunesta väkivallasta tässä yhteydessä sanaakaan.

Edes väkivaltaan syyllistynyttä naista ei haluta tuomita näiden femujen toimesta, vaan aina syytä ja syyllistä haetaan jostain muualta. Erittäin usein miehistä. Väkivaltaisen naisen nämä femut näkevät käytännössä aina vain viattomana uhrina.

Toisin kuin nämä pellet kuvittelevat, niin Suomessa (toisin kuin eräissä muissa maissa) väkivaltaan syyllistyneet miehet tuomitaan, eikä heille paljon ymmärrystä satele. Väkivaltaan syyllistynyt mies siis joutuu vastuuseen teoistaan, paljon todennäköisemmin kuin nainen. Edes väkivallan uhriksi joutunutta miestä ei sympatisoida, koska se on nyt vain miehen osa ja omaa tyhmyyttä jos saa turpiinsa.

Selittävä tekijä ei ole sukupuoli, sillä valtaosa miehistä ei ole lainkaan väkivaltaisia. Syyt siihen, miksi jotkut miehet syyllistyvät väkivaltaan löytyvät muualta mm. siitä, miten miehiä kohdellaan ja millaisia odotuksia heille asetetaan. Mitään viattomia uhreja tämä ei näistä miehistä tee, mutta jos väkivallantekoja oikeasti halutaan estää ja vähentää, on mentävä syvemmälle, eikä voida tyytyä feministien seksistisen miesvihamieliseen "sellaisia miehet ovat"- idiotismiin.

Henry kirjoitti...

1. Koulusurma tms.
2. Laitetaan se vastuuseen
3. Joo!
4. Uusi koulusurma tms.
5. Vaaditaan sitä vastuuseen!
6. Joo!
jne.

Problem solved!

Arawn kirjoitti...

Henry: Meillä on 2 koulusurmaa. Suurin osa - siis tyyliin 99% koulukiusatuista pojista EI surmaa koulutovereitaan.

Kai noissa kahdessa oli jotain niiden psykologisessa profiiilissakin, mikä mahdollisti koulusurmat?

Jorma kirjoitti...

"Mutta ei se poista sitä, etteivätkö he olisi vastuussa siitä, mitä he ovat tehneet."

Eihän kukaan täällä ole kiistänyt heidän vastuutaan tapahtuneeseen. Turha projisoida feministien "väkivaltainen nainen on aina viaton uhri"-ajattelua meihin.

Heistä ei kuitenkaan, toisin kuin feministit haluavat väittää, tehnyt rikollisia heidän sukupuolensa sinällään, vaan heidän elämänkokemuksensa. Heitä kiusattiin ja he tunsivat jäävänsä yksin ja ajatuneensa epätoivoiseen tilanteeseen. Heidän väkivaltaisuuttaan ei laukaissut heidän sukupuolensa, vaan se, että he kokivat tulleensa kohdelluiksi epäoikeudenmukaisesti.

Jos vastaavan toistuminen halutaan estää, ei ole mitään hyötyä feministisestä miesten kollektiivisesta syyttelystä, sillä se ei johda mihinkään hyödylliseen, vaan siitä, että koululaisten mahdollisiin mielenterveysohgelmiin puututaan ajoissa ja että lapsille, etenkin pojille, tarjotaan riittävästi aikuisten apua, eikä heitä jätetä yksin.

Arawn kirjoitti...

Henry: Ja en nyt siis tarkoita kuitenkaan, ettei yhteiskunnalla olisi mitään vastuuta ja etteikö miesten asemaa pitäisi tietyiltä osin parantaa - esimerkiksi koulukiusauksen kannalta (mikä kyllä vaikuttaa tyttöihinkin, kyllä myös tyttöjä kiusataan).

Anonyymi kirjoitti...

Mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia. Miehelle vihamiesten rankaiseminen tuottaa mielihyvää, naiselle ei ainakaan niin paljoa.

Tämä on tutkittu juttu.

- Syltty

Kuntsa kirjoitti...

Arawn: Miehet tekevät muistaakseni noin neljä kertaa enemmän itsemurhia kuin naiset. Voisi siis kuvitella, että he tekevät noin neljä kertaa enemmän myös laajennettuja itsemurhia. Ei minusta ole mitään syytä olettaa, että naiset eivät laajenna itsemurhaansa siinä kuin miehetkään, kyllä tuollaisia murhatöitä tehneitä naisia on julkisuudessa tämän tästä.

Suurin syy noihin itsemurhiin on masennus, vaikuttaa siltä, että miesten masennus jää useimmiten diagnosoimatta ja ilman hoitoa.
Itsemurhalukuihin voidaan kuitenkin vaikuttaa, Suomessa nuorten alle 20-vuotiaiden poikien itsemurhaluvut on saatu painettua tyttöjen tasolle.

Panu kirjoitti...

Miksi sukupuolta sitten pitäisi korostaa näissä varsin poikkeuksellisissa rikostyypeissä?

Miehen ja naisen välillä on oikeasti selkeä on/off-tyyppinen biologinen ero. Ihonväri, tukan käkkäryys ym. ovat vain aste-eroja. Sikäli sukupuolieron korostaminen on oikein. Sanalla sanoen: neekerin sortaminen on epäoikeudenmukaista, naisen sortaminen voi olla perusteltua, koska nainen kuitenkin on laadullisella, ei määrällisellä, tavalla biologisesti erilainen kuin ihminen, siis toi mies.

asdfg kirjoitti...

Simo: "Asetelmahan palautuu siihen kuinka hyväksyttävä ylipäätään pidetään jonkin ryhmäominaisuuden käyttämistä selittävänä tekijänä.

Esimerkiksi maahanmuuttajien tekemien rikosten yhteydessä syntyperän tai kulttuuritaustan esiin ottaminen tuomitaan yksiselitteisesti. Miksi sukupuolta sitten pitäisi korostaa näissä varsin poikkeuksellisissa rikostyypeissä?"

Olen täsmälleen samaa mieltä. En kiistä, ettäkö miehet ja erityisesti nuoret miehet eivät olisi monien tilastojen valossa väkivaltaisempia kuin monet verrokkiryhmät (esim. naiset ja nuoret naiset), mutta on kuvottavaa, että mielenterveysongelmaista, sosiaalisesta elämästä syrjäytynyttä ja vertaistensa taholta kiusattua Auvista halutaan käsitellä miesvihaajaideologien "tieteellisissä" kirjoituksissa ensisijaisesti tai vähintäänkin erittäin keskeisesti juuri miehenä. Saaren taustoista en muista erikoisemmin mitään.

Vortac kirjoitti...

Selittävä tekijä ei ole sukupuoli, sillä valtaosa miehistä ei ole lainkaan väkivaltaisia.

Valtaosa niistä miehistä, jotka naiset tunnustavat miehiksi ja näkevät ja kokevat miehinä ja seksuaalisina olentoina OVAT väkivaltaisia. "Kyllähän miehen pitää pystyä puolustamaan naista", sanottiin jo elokuvassa 'Back to the Future' aikoinaan.

- Vortac

Jorma kirjoitti...

""Kyllähän miehen pitää pystyä puolustamaan naista", sanottiin jo elokuvassa 'Back to the Future' aikoinaan."

Joo, mutta tässä on kyse kulttuurin ja ympäristön vaikutuksesta, ei biologisesta sukupuolesta sinänsä. Miehiltä odotetaan maskuliinisen rajua ja jopa väkivaltaista käytöstä. Naiset, ja ihailunsa kautta muut miehet, suorastaan palkitsevat sellaisesta.

Toki miesten keskimäärin suurempi lihasmassa ja testosteronimäärä antavat "paremmat" edellytkset toimia väkivaltaisesti, mutta jos miehet leimataan ja syyllistetään lähtökohtaisesti sukupuolensa perusteella teoista, joihin syyllistyi loppujen lopuksi hyvin häiriintynyt ja poikkeuksellinen nuori mies, ollaan aika lailla hakoteillä ongelman ratkaisun suhteen.

Vortac kirjoitti...

Joo, mutta tässä on kyse kulttuurin ja ympäristön vaikutuksesta, ei biologisesta sukupuolesta sinänsä. Miehiltä odotetaan maskuliinisen rajua ja jopa väkivaltaista käytöstä. Naiset, ja ihailunsa kautta muut miehet, suorastaan palkitsevat sellaisesta.

Et nyt aivan ymmärtänyt mitä koetin ilmaista. Tarkoitin, että eihän se ole naisten silmissä mies, joka ei ole väkivaltainen. Naiset siis ovat sokeita tavallisille miehille, ja näkevät 'miehinä' ainostaan ne miehet, jotka ovat väkivaltaisia.

Tämä selittää sen, miksi naiset ovat lähes yhtenä suuna sitä mieltä että miehet ovat väkivaltaisia. Nörttimies ei ole heille mikään mies, vaan jokin outo sukupuoleton alieni jota voi hyväksikäyttää mielin määrin 'kaverina'. En ihmettelisi, vaikka naisten enemmistö hämmästyisi kuullessaan, että ATM:lläkin on penis.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Mutta muuten olet kyllä oikeassa pointeissasi, Jorma. Miehen rooliodotus on ahdas pakkopaita, joka kätevästi sitten mahdollistaa myös koko miessukupuolen syyllistämisen kaikenmaailman asioista, jotka naiset liittävät näihin odotuksiin (jotka on täytettävä jos haluaa römpsää tai ihmisarvoa yhteiskunnassa).

Itse olen jo kauan sitten luopunut tuosta pakkopaidasta, ja olen omaksunut tilalle 'ihmisen rooliodotuksen', mikä tarkoittaa että ilmaisen itseäni ihmisenä niin aidosti ja rehellisesti kuin osaan, ja jos joku ei sitä hyväksy, se on hänen/sen ongelmansa. Tosin en kuitenkaan uskalla käyttää hameita tai roomalaistyyppisiä tooga-asusteita julkisilla paikoilla vielä - niin aivopesty kuitenkin siinäkin mielessä olen.

Naiset saavat olla ihmisiä, miehet saavat olla vain miehiä.

- Vortac

Arawn kirjoitti...

Kuntsa: Haeskelin joskus informaatiota naissarjamurhaajista. Heitä on, mutta aivan mitättömän vähän, jos vertaa siihen, paljonko on miehiä - ja useimmat naiset olivat suorittaneet murhat mieskumppaninsa kanssa. Ne naiset, jotka eivät olleet, olivat yleensä hoitoalalla (surmasivat potilaita) tai äitejä, jotka surmasivat lapsensa - mutta eivät siis itseään.

Samoin massamurhaajista ylivoimainen enemmistö on miehiä.

En myöskään kyllä muista, että "itsemurhansa laajentaneita" naisia olisi uutisissa tämän tästä. He vaikuttavat olevan harvinaisempia kuin miehet - pitäisi tietysti vielä tarkistaa tämä asia. Jossain vaiheessa, kun jaksaa...

Minusta tämä on aika kiinnostavaa. Miehinen tuhovimma tuntuu suuntautuvan ulospäin, naisen harvemmin.