sunnuntaina, helmikuuta 22, 2009

Orjatyö on halpaa

Professori: Ylisuuret päiväkotiryhmät lisäävät lasten aggressiivisuutta

Naiset ovat itse töpeksineet tasa-arvoasioissa

Isän asema huoltajuusriidoissa: Eduskunnan puhemiehelle

Runkkausyhteiskunta


Ammattiarmeija olisi kallis ja tehoton
Yhä useampi poliitikko vaatii Suomelle palkka-armeijaa. Se mielletään halvemmaksi ja tehokkaammaksi kuin asevelvollisuusarmeija.

Onko näin, puolustusvoimain tuleva komentaja, kenraaliluutnantti Ari Puheloinen.

- Ei ole.
Komentaja on oikeassa. Orjatyö on halvempaa kuin palkallinen työ.

33 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Tilastojen ja tutkimusten perusteella on tiedossa, että noin 90 prosenttia lapsen huoltoa, asumista ja tapaamisoikeutta koskevista oikeudellisista järjestelyistä hoidetaan käytännössä sosiaalilautakuntien vahvistamilla sopimuksilla. Äidin asema lapsen lähihuoltajana perustuu useimmiten vanhempien väliseen sopimukseen ja heidän omaan valintaansa."

Valintaan ja valintaan. Todellisuudessa sosiaaliviranomaiset ovat häpeämättömästi äidin puolella alusta lähtien. Isää uhkaillaan lasten menetyksellä, insesti ja väkivaltasyytöksillä ja pakotetaan siten taipumaan.

"Vaikka prosenttilukujen perusteella voidaan todeta, että suurimmassa osassa tapauksista lapset jäävät asumaan äitinsä luokse, ei näiden tilastotietojen perusteella kuitenkaan voida tehdä sellaista johtopäätöstä, että tuomioistuimet suosisivat äitejä tehdessään ratkaisua lapsen huollosta ja asumisesta."

Asiaa pitää selvittää lisää. Oikeuskäsittely on usein vain sinetti viranomaiskoneiston järjestelmälliselle syrjintäpolitiikalle.

Jorma kirjoitti...

"Professori arvostelee myös tuoretta esitystä äitiys- ja vanhempainvapaiden uudesta jaosta. Stakesin ja tasa-arvoasioista vastaavan ministerin Stefan Wallinin (r) hellimä esitys ei perustu mihinkään tutkimustietoon, professori sanoo."

Steffi on ihan dille. Femujen pikku puudeli.

Jorma kirjoitti...

"Jos puolustusmenomme hieman yli kaksinkertaistettaisiin, niin voisimme tuolla summalla pitää yllä reilun 40 000 miehen palkka-armeijaa."

Ei tuo määrä riitä tämän maan puolustamiseen, ja liian kalliiksi se tulee.

Anonyymi kirjoitti...

Itsekin suhtaudun skeptisesti 40 000 henkilön palkka-armeijoihin realistisena puolustuksena Suomessa. Tosin valitettavasti sekin on sanottava, ettei pelkkä nykyisenlainen massa-armeija melko heikolla aseistuksella, ole mikään uskottava puolustus, vaan ainoastaan melkoista miesväestön tapattamista halpana "tykinruokana".

Aseistukseen käytettäviä puolustusmenoja olisi yksinkertaisesti kasvatettava huomattavasti ja kaiken maailman idealistit pitäisi pitää poissa kieltämässä asetyyppejä, jos he eivät ole valmiita kasvattamaan puolustusmenoja vastaavasti, että kieltojen aiheuttama puolustuksen heikkeneminen voidaan korvata toisenlaisilla aseilla.

Vieläkin tulee mieleen kuinka tämä eräs punatanttamme posket hehkuen vain kannatti kaikenmaailman asekieltoja ja lisäsi samalla suomalaisten sotilaiden riskiä päätyä tykinruuaksi. Eiköhän mamma tajunnut mitä oikein puuhasi, vai eikö hän vain piitannut, kas siinäpä vasta pulma.

Homo

Buji kirjoitti...

Tämä on tuohon edelliseen "Miesviha kukoistaa" postaukseen: Ei päivän Hesaria voi pelkästään tuomita. Tasa-arvo ja ihmisuhde aiheisissa kirjoituksissa miesmyönteisyys vs. miesviha ottelutulos on 2-2. Esim. Hännikäisen kirjan arvostelu kulttuuriosiossa on aivan asiallinen.

Asevelvollisuusasiaan ehdotan että se korvataan yleisellä molempia sukupuolia koskavalla kansalaispalvelulla, jossa noin kolmasosa ikäluokasta saa perinteisen sotilaskoulutuksen. Kolmasosa harjoittelisi palo-, pelastus- ja väestönsuojelutehtäviä ja loput auttamaan sosiaali/terveysalalle.

Koska osallistujien määrä kasvaa niin palvelusaika voisi olla lyhyempi kuin nykyinen 6/9/12/13 kk.

Anonyymi kirjoitti...

Ammattiarmeijoissakin on reservit, mitä harvemmin mainitaan näissä ammattiarmeijan kalleuden kauhisteluissa. Jos veli V. hyökkää Suomeen, reservit totta kai kutsuttaisin palvelukseen.

Lähdetäänpä siitä että rauhan aikana palveluksessa olisi 40 000 ammattisotilasta kerrallaan. Oletetaan että valtaosa sotilaista palvelisi kolme vuotta ennen reserviin siirtymistään ja olisi reservissä parikymmentä vuotta. Tässä mallisssa sodan ajan joukkojen kooksi tulisi 280 000, mikä on vähintäänkin riittävä määrä. Tämä siis tuplabudjetilla nykyiseen verrattuna, jos Puheloisen laskelmiin on luottaminen. Nykybudjetilla siis saataisiin 140 000 ammattisotilaan sodanajan joukot. Tätä voi sitten verrata 250 000 asevelvollisen muodostamiin sodanajan joukkoihin, joihin Suomi on Puheloisen mukaan siirtymässä lähitulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, suhtaudun vähän skeptisesti näihin tupakka-askin kansi -laskelmiin. Jos kerrallaan olisi 40 000 ammattisotilasta kerrallaan palveluksessa 3 vuoden ajan ja lähes kaikki heistä olisivat miehiä, niin se ei ei olisi kovinkaan suuri muutos nykytilanteeseen. 40000/3 = 13333 uutta sotilasta astuisi silloin vuosittain palvelukseen.

Nykyisellään kai miesikäluokan koko on noin 30000 henkeä, josta joidenkin lähteiden mukaan vain 65 prosenttia suorittaa varusmiespalvelveluksen. 65 % tuosta on noin 19500.

En suoraan sanoen jaksa uskoa, että maksamalla tuollaiselle määrälle ihmisiä kilpailukykyistä palkkaa, voidaan päästä kovin halvalla verrattuna siihen, että maksetaan lähinnä ruoka ja joidenkin eurojen päiväraha. (Vajaan) 30000 hengen maksamilla verotuloilla tuskin voidaan maksaa kilpailukykyistä palkkaa 40 000 hengelle. Eli tuossa 40 000 hengen ammattisotilasmäärässä saattaa hyvinkin olla reserviäkin mukana...

Noh, tosin tämä omakin laskelmani kuuluu sarjaan tupakka-askin kansi.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Pahoittelen, etten lukenut kovin huolella, enkä huomioinut puolustuskustannusten kaksinkertaistamista nykyisestä. Mutta on syytä huomata, että kustannuksissa ei voi sokeasti laskea kustannusten ja armeijan koon välisen suhteen olevan lineaarinen ainakaan, jos skaalaus ei koske samalla myös kaikkea aseistusta.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Eli tuossa 40 000 hengen ammattisotilasmäärässä saattaa hyvinkin olla reserviäkin mukana..."

Ehkä. Tosin jos näin on ja aktiivipalveluksessa olisikin vain 5 000 - 10 000 ammattilaista kerrallaan, kuluisiko näiden palkkoihin tosiaan niin paljon rahaa, että koko hoito tulisi tuplasti nykyistä asevelvollisuusarmeijaa kalliimmaksi?

Monesti asia yritetään esittää niin, että ammattiarmeija on yhtä kuin taisteluhelikopterit, risteilyohjukset ja muut kalliit jenkkilelut. Kuitenkin Suomen tapauksessa ammattiarmeija olisi varmaan melko samantyyppinen kuin nykyinen, mutta paremmin varustettu ja koulutettu.

Anonyymi kirjoitti...

Jos kuitenkin vielä laskisi hypoteettisesti jonkinlaisella lineaariolettamalla, että 20000 hengen joukko rahoitettaisiin nykymenoilla + palkkojen maksamiseen päälle vielä (vajaan) 30000 hengen maksamat verotulot, niin aika huonosti rahat siltikin riittäisivät. Tosin sotilaiden palkoistakin perittäisiin veroja, mutta silti ei kyllä rahassa kylvettäisi.

Tosin pienemmästä sotilasmäärälle tarvittaisiin vähemmän tiloja, joten tilakustannuksissa säästyisi rahaa. Näin etenkin, jos kyseessä olisi ainakin monilla kolmivuorotyö. Toisaalta 8 tunnin työ tarkoittaa valmiudessa olevan joukon varsin rajallista määrää ainakin suuren osan ajasta.

Homo

suolihuuhtelu kirjoitti...

Jos asepalvelus on orjatyötä niin verot ovat varkautta ja poliisit ovat rikollisia.

Anonyymi kirjoitti...

Täällä jotain lukuja laskujen pohjaksi:

Suomen puolustusmenojen bruttokansantuoteosuus 1,4 prosenttia oli vuonna 2006 rahassa noin 2,2 miljardia euroa.

Asevelvollisten maksuosuus Suomen puolustusmenoista on uusimpien tutkimuksien mukaan noin 0,6-1,0 miljardia euroa vuodessa, mikä tarkoittaa, että puolustusvoimien kokonaistaloudellinen rasitus on noin 30-40 prosenttia tilastoitua suurempi.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Jos laskee, että maksettaisiin vuosittain palkkaa 20000 ammattisotilaalle (nykyisten päälle) vuosittain ja yksinkertaisuuden vuoksi jokaiselle 3000 euroa, niin karkeasti arvioiden ilman loma-, eläkekuluja yms sivukuluja tarvittaisiin:

3000*12*20000 = 0,7 miljardia

Jos kaikki muuten varusmiesten joutuvien tienaamat rahat voitaisiin nyysiä vuoden ajalta verotukseen, niin silloin rahoitus onnistuisi ilmeisesti suunnilleen nykymenoilla tuolle joukolle. Käytännössä tietenkään näin rankka verotus tuskin onnistuisi ainakaan yhteen vuoteen kohdistuvana, sillä jollainhan niiden 30000 miehenkin pitää elää ja syödä se vuosi. Eräs vaihtoehto on tietenkin jakaa tämä verotaakka koko kansalle verotusta kiristämällä.

Homo

Markku kirjoitti...

Tämä on kommenttini Kontulan Runkkausyhteiskunta-kirjoitukseen.

Ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, että seksuaalinen "vapautuminen" olisi synnyttänyt miehille aiempaa suuremman seksuaalisen paarialuokan, kuten väität.

Miesten seksuaalisen paarialuokan kasvu seuraa kahdesta premissistä 1) avioliiton solmimisen myöhäistyminen merkittävästi ja 2) että miehiä ei paheksuta runsaasta irtoseksin harrastamisesta. Sukukypsyyden saavuttamisen ja avioliiton solmimisen välisenä aikana ihmiset harrastavat seksiä erilaisissa suhteissa, jotka vaihtelevat monogaamisesta avoliitosta yhden illan suhteisiin. Väliin mahtuu erilaisia vakituisia tai vähemmän vakituisia seksisuhteita. Vaikka (virheellisesti) oletettaisiinkin, että miesten ja naisten joukkojen seksuaalisen viehätysvoiman jakaumat ovat identtiset, noista kahdesta tekijästä seuraa, että etsiessään seksisuhteita, jotka eivät ole vakiintuneita parisuhteita, naisten kannattaa panostaa kumppania valitessaan laatuun, kun taas osa miehistä on vapaa vailla sosiaalisen rangaistuksen pelkoa panostamaan määrään (rinnakkaissuhteet, sarjamonogamia). Näistä preferensseistä seuraa matemaattisesti, että paarialuokka muodostuu nimenomaan miesten joukkoon ja että monogamiapaineen vähetessä tämä paarialuokka kasvaa.

Minä en usko, että mainitun kaksinaismoraalin hellittäminen pienentäisi vähääkään miesten seksuaalisen paarialuokan kokoa. Näin on siksi, että seksuaalisen epätasaisempi jakautuminen miesten joukossa seuraa jo pelkästään siitä, että aktuaalinen tai potentiaalinen(*) sosiaalinen status on merkittävä seksuaalipartnerin valintakriteeri naisille. Sosiaalinen status taas on nollasummapeliä. Miehille taas naisen ulkonäkö on määräävä tekijä seksikumppania valittaessa. Naisen kauneus ei ole nollasummainen suure, koska yhden naisen kauneus ei vähennä kenenkään toisen naisen kauneutta. Nuorten naisten seksuaalinen vetovoima on melkoisen tasaisesti jakautunutta: miesten joukossa bändäreitä on vain aniharvoilla tähdillä, kun taas joka ainoassa lukioluokassa on tyypillisesti useita tyttöjä, jotka kelpaisivat seksikumppaniksi lähes kenelle vain (ainakin moraalisten, logististen, hygieenisten ja laillisten esteiden puuttuessa).

*) Potentiaalinen (tai aktuaalinen, jos se ei ole tiedossa) sosiaalinen status luetaan osittain tiedostamatta ja automaattisesti miehen käyttäytymisestä. Yhteen sanaan tiivistettynä miehen seksuaalinen vetovoima riippuu miehen itseluottamuksesta. Mies voi olla jopa ruma, jos hänellä on korkea itsetunto ja sosiaalinen älykkyys. Nämä tekijät korreloivat kohtalaisen hyvin sosioekonomiseenkin menestymiseen mutta niillä selittyy myös ns. renttuparadoksi: sosioekonominen luuserikin voi olla seksikäs, jos on itsevarma ja hyvä puhumaan. (Itsevarmuuden ja sosiaalisen älyn ensisijaisuudesta keskimääräisen naisen seksuaalisen halun nostattajana seuraa lieveilmiönä psykopaattien suunnaton flaksi.)

Ensinnäkin seksi ei mielestäni ole "vapautunut", pikemminkin päinvastoin.

On aivan päivänselvää, että seksi on vapautunut verrattuna 1960-lukua edeltäneeseen tilanteeseen syistä, joista keskeisimpiin vetoat alla itsekin. Toinen äärimmäisen merkittävä syy on kaupungistuminen, joka on vapauttanut ihmiset kyttäämisestä.


Toiseksi luulen, että e-pillereitä ja kondomien yleistymistä edeltävänä aikana seksiin liittyvät seuraukset olivat niin paljon merkittävämpiä, että seksiä pyrittiin säätelemään myös avioliitoissa paljon nykyistä tarkemmin - naimisiin pääsy ei siis mitenkään automaattisesti merkinnyt seksin runsautta (eikä muuten merkitse nykyäänkään), ja toisaalta irtosuhteisiin halukkaita kumppaneita oli huomattavasti nykyistä vähemmän.


Ennen vanhaan avioliitot solmittiin keskimäärin nuorempina ja erot olivat harvinaisempia. Naimattomiksi ja lapsettomiksi jääneitä oli myös vähemmän. Myös koko parimuodostuskulttuuri oli täysin erilainen. Elettiin pienemmissä yhteisöissä, joissa puolisoehdokkaita arvioitiin niin sanoakseni kirkkaassa päivänvalossa eikä heitä tavattu suurkaupunkien klubimaailman anonyymeillä lihatiskeillä. Parinvalinnan tukena oli joukko valmiita rakenteita alkaen tanssi-iltamista tms. Ylipäätään koko kulttuurissa vallitsi vahva monogaamisuuspaine.

Anonyymi kirjoitti...

Men could live as long as women in just two generations as life expectancy gaps closes

Homo

Jorma kirjoitti...

"Ammattiarmeijoissakin on reservit, mitä harvemmin mainitaan näissä ammattiarmeijan kalleuden kauhisteluissa."

Ja se reservi on muka ilmainen?

Eiväthän nykypoliitikot tahdo suostua edes puolustusmenojen pieneen tarkistuskorotukseen, joten menojen kaksinkertaistaminen on täyttä utopiaa. Sellaiseen ammattiarmeijaan, joka riittäisi Suomen puolustamiseen, meillä ei näytä olevan varaa.

Anonyymi kirjoitti...

Markku:
"Yhteen sanaan tiivistettynä miehen seksuaalinen vetovoima riippuu miehen itseluottamuksesta. Mies voi olla jopa ruma, jos hänellä on korkea itsetunto ja sosiaalinen älykkyys. "

Tulee vaan ohjata naiset
jollakin tavoin ulos pakonomaisesta "sankarivietistä", joka on pohjimmiltaan koko mieskunnan kusettamista ja naisten itseensä kohdistamaa aliarviointia. Siis noidankehä, joka tituleerataan luomakunnan väistämättömäksi pahaksi.

Valitettavasti nämä naisia paapovat "herrasmiehet" eivät oikein ymmärrä edes omaa hyväksikäyttöään, sitäkään että he kohtelevat naisia(an) maskotteina ja saavat palkintoja (huom. kyseessä ei ole tällöin luonnollisen tilan seksi, koska se toimitetaan huomaamattoman kiristämisen ja sosiaalisen vaihtokaupan tai status/ulkonäkömyynnin lähtökohdista).

Ihmissuhde jo terminä viittaa ihmisten väliseen suhteeseen, eikä siihen, että toiselta edellytetään joitakin ihmiselämälle toissijaisia "erityisominaisuuksia" (joilla tehdään muut altisteisiksi tai kateellisiksi).
Nykyisillä pariutumismarkkinoilla menestyvät miehet ja useimmat naiset
ovat harjaantuneita piilosadisteja, jotka tallovat tavallisia ja alemman tason miehiksi luokiteltuja sosiaalisia syrjäytyjiä ja paistattelevat omalla "ylemmän luokan suhde-elämällään", roskaemootioillaan, viihdeihanteillaan ja "kiiltävillä" autoillaan.

Mitä tarkempia naiset ovat kumppaniensa statuksista, sitä lähempänä ollaan rodunjalostuksen kulta-aikaa. Sitä vähemmän kenelläkään on todellista itsenäisyyttä ja vapautta valita kumppaninsa niistä lähtökohdista, jotka elämä antaa.

Miespuolisen elämänkumppanin valitsemisen pelkän perimieheyden perusteella kuulee usein olevan biologiaa, mutta minun nähdäkseni jollain miehellä, joka on vain toinen sukupuoli, ei ole kuitenkaan olemassa mitään todistettavaa biologista pakotetta pärjätä tappelussa tai muussa statuksessa muille miehille, vaan tällaisen edellytyksen voi asettaa vain sellainen henkilö, joka
haluaa tuntea egoistista paremmuutta JA joka ei tule toimeen elämässään niin, etteikö voisi elää ilman kumppanin antamaa sertifioitua suojelua.

Seurauksena tästä naiset
ohittavat enenevässä määrin ne miehet, jotka haluaisivat heihin tutustua ja jakaa ajan kanssa itsensä ihmisinä. Naiset osoittautuvat useimmiten täysin sokeiksi sellaisten miesten suhteen, jotka eivät kykene tai ole halukkaita asettamaan heitä paineenkestäviin suojakehikkoihin.

Kun naiset kostuvat, he kostuvat siitä, kun he saavat ikäänkuin miehen "turvaamaan" heidän eloaan ympäröivän maailman, sosiaalisen hiekkakentän näkökulmasta. Vasta silloin suhdeasiat ovat hyvin.
Naisen seksuaalinen huomio on sidottu lähes kokonaan alisteiseen tilaan, siihen että joku heitä huomattavasti itseään vahvempi tai karismaattisempi mieshenkilö ensin asettuu heidän ylleen ja laskeutuu siitä heidän rinnalleen seisomaan ja vaihtamaan sosiaalista asemaansa naisen kauneudessa ja olemuksessa piileviin eroottisiin resursseihin.

Naiset säikkyvät
ja voimallisestikin inhoavat epämuodikkaita nörttejä ja jopa keskitason miehiä, ja tämä perustuu paljolti siihen, etteivät täytä heille asetettuja sosiaalisia standardeja ja osoita naiselle niitä kaupan välineitä, joilla heidät on kasvatettu seksuaalisuuttaan jakamaan.
Fyysisesti vetovoimainen nainen, joka toimii omapäisesti ja touhuaa yleisesti katsoen epäilyttävien miesten kanssa on naisten keskuudessa vaiettu outolintu, joka on harhautunut reitiltään, ja joka aikanaan (toivon mukaan) palautuu tasokkaampina pidettyjen statusmiesten henkisen ja sosiaalisen raiskausvallan alle nauttimaan hänelle kuuluvista eduistaan.

Olisi hauska kohdata
muutaman päivän ajan sellainen yhteiskunta, jossa naisilta edellytettäisiin miesten suojelua, ja jossa naiset juoksevat miesten kikkelien perässä viimeistä päivää ja jossa miehet vaativat naisia tappelemaan keskenään, kehittämään uraansa ja sosiaalista statusta saadakseen edes joltain mieheltä vähän seksiä.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Markku:
"Parinvalinnan tukena oli joukko valmiita rakenteita alkaen tanssi-iltamista tms. Ylipäätään koko kulttuurissa vallitsi vahva monogaamisuuspaine."

Yksi- ja moniavioisuus
vaihtoehdot ovat verrattain kankeita, kun tutkitaan ihmisten seksuaalisia mahdollisuuksia toimia toistensa kanssa. Kiintymyksen kytkeminen aina yhteen tiettyyn henkilöön ei ole perusteltua edes perhenäkökulmasta, koska biologisen isän ja äidin ympärillä pyörivistä "ystävistä" ei ole biologisesti osoitettavaa haittaa, ellei sitten lähdetä puhumaan henkilökohtaisista lastenkasvatusihanteista.

Eduskunnan pitäisi ottaa
käsiteltäväksi myös ns. ryhmäavio,
johon kuuluu vaikka 3 naista ja 3 miestä.

Ryhmäaviossa olisi mm. se
etu, että siinä ei tarvitsisi aina tavoitella parasta mahdollista kumppania, ja että "luvallinen vaihtelu" olisi sallittua ilman salailtua pettämistä.

Olisi todennäköistä, että
ryhmäaviokäytännön myötä ATM:ien olisi helpompi päästä kiinni seksielämään edes jollain tavalla, koska ihminen on usein kiinnostunut vastapainosta silloin kun vaihtoehtoihin on hyväksytty mahdollisuus. Lisäksi myös seksin sisältöihin saadaan vaihtelua.

Nykyinen pariutumisideologia on kestämätön, koska siinä
haetaan luonnollista vaihtelua toisen kustannuksella tai pyritään heikentämään toisen valta-asemaa toisen valta-asemalla.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Markku:"On aivan päivänselvää, että seksi on vapautunut verrattuna 1960-lukua edeltäneeseen tilanteeseen syistä, joista keskeisimpiin vetoat alla itsekin. Toinen äärimmäisen merkittävä syy on kaupungistuminen, joka on vapauttanut ihmiset kyttäämisestä."

Seksi- ja seuraelämää toteutetaan edelleen
koservatiivisissa merkeissä. "Liberalisointi" mahdollistaa lähinnä seksuaalisen huulenheiton ja alatasoisen pornon tuotannon. Kaikki mikä menee sen yli, on edelleen yhtä törkeää tai pyhää.

Niin tytöt kuin pojat ovat edelleen äidiltä ja isiltä saatujen ideologioiden kimpussa toteuttamassa cyberajan
karikatyyreja patavanhoillisesta umpimädäntyneestä seksuaalimallistosta, joiden sorvaajista ei ole tietoa sen enempää nuorilla, kuin isovanhemmillakaan.

Mutta tietysti se osoittaa
hellyyttävää, junttimaista rehvakkuutta kuvitella
että eläisimme seksuaalisen vapautuneisuuden aikakautta. Ei tässä ole mikään muuttunut, edelleenKIN jotkut miehet veistävät laivat puusta ja haalivat morsiamet ja muut kuolaamansa kaunokaiset kosiomatkoilleen saadakseen maistaa kimpaleen taivaankuuta ja sitä onnea, jonka he puusepäntaidoillaan sydämiinsä ovat lukinneet.

Kaupungit eivät loppujen
lopuksi ole kuin vääristyneitä viidakoita, metsiä ja maatiloja, joissa enimmän luonnonuhan välttäneet ihmiset tavoittelevat alkuasukasajan raadollisuutta kynsin hampain kuvitellen, että se on sitä samaa kun se kusipäisyys, jota harrastetaan ryöstäessä kauniita naisia neonvalojen alta tai täräytellessä eri mieltä olevien kaduntallaajien luita poikki, kuin puiden oksia lämmikkeeksi ennen ikää.

Oli se kovaa silloinkin, mutta alkuasukkaat varmasti
kunnioittivat elämää ja toisiaan,
enemmän kuin keskivertokaupunkilainen
maaseudun voimista ja universumin energiasta irrottautunut human-gargoyle, saastepakkaus, enkä viittaa liikenteen
päästöihin.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Puheloisen heitto oli taas vain heitto.

Eihän ole mitään järkeä pitää 40 000 miestä kokoaikaa aseissa ja toisaalta vain 40 000 miehestä koostuva reserviläispalkka-armeija ei maksa lähellekään tuplasti nykykbudjettia.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Markku: Juuri noin. Tuo statuksen nollasummaisuus vs. kauneuden nollasummattomuus tuottaa automaattisesti erittäin suuria vaihteluita sukupuolten kumppanijakaumille, ja jostain syystä kaikki seksitutkijat ovat tälle asialle täysin sokeita.

Olen alkuperäinen Kontulan blogiin kirjoittanut anonyymi. Olisin kommentoinut samaan tyyliin Kontulalle, mutta huomasin yllätyksekseni, Kontulaa ei tunnu kiinnostavan tietää miten asiat ovat, hän vain edistää tiettyä omaa poliittista agendaansa.

Tämä on hieman yllättävää, koska Kontula on kunnostautunut korjaamalla julkisuudessa yleisiä virheellisiä käsityksiä pohjautuen tieteellisiin tutkimuksiin. Ehkä hänen kohtaamansa tiukka vastustus on saanut hänet sitoutumaan tavallista vahvemmin omiin uskomuksiinsa.

Anonyymi kirjoitti...

Sosiologeilla jää aivan liian usein poliittinen rooli päälle. Siksi ihmissuhteista on yleensä mielenkiintoisempaa keskustella vaikkapa taloustieteilijöiden tai matemaatikkojen kanssa.

Henry kirjoitti...

"Olen alkuperäinen Kontulan blogiin kirjoittanut anonyymi. Olisin kommentoinut samaan tyyliin Kontulalle, mutta huomasin yllätyksekseni, Kontulaa ei tunnu kiinnostavan tietää miten asiat ovat, hän vain edistää tiettyä omaa poliittista agendaansa."

Kontulan lausunnot ohjelmassa ja blogissa yllättivät, sillä hän meni selkästi oman tietämisen alueensa ulkopuolelle ja oli sen lisäksi täysin väärässä. Yleensä Kontula on ollut hyvin tarkka prostituutiosta puhuttessa. Tietenkin jokainen voi sanoa omia mielipitetään, mutta nyt Kontulalla meni sekaisin asiantuntijan rooli ja asiasta tietämättömän mielipiteenlausujan rooli.

Vortac kirjoitti...

Jos asepalvelus on orjatyötä niin verot ovat varkautta ja poliisit ovat rikollisia.

Nyt alat lähestyä totuutta.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Verot kyllä ovat laillistettua varkautta samoin kuin asevelvollisuus laillistettua orjatyötä. Jos et maksa, väkivalloin verot otetaan, jos et suorita asevelvollisuutta, väkivalloin laitetaan linnaan.

Varastaminenhan on sitä, että henkilöltä otetaan tämän varallisuutta ilman suostumusta. Tai no väkivallan käyttö tekee varastamisesta ryöstämistä, mutta enivei.

Poliisit eivät ole rikollisia, mutta poliisi käyttää laillistettua väkivaltaa, jota tosin kutsutaan pakkokeinoiksi tai voimankäytöksi.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Ja se reservi on muka ilmainen?"

Ei tietenkään. Reserville pitää tietysti olla pelit ja pensselit varastossa kriisitilannetta varten. Kertausharjoituksiakin pitää järjestää.

Samalla rahamäärällä voidaan järjestää pienelle reserville enemmän varustusta ja kertausharjoituksia kuin suurelle. Nykyinen asevelvollisista koostuva 350 000 hengen reservi ei todellakaan ole ilmainen - ja se olisi vielä paljon kalliimpi, jos kaikilla olisi kunnolliset aseet ja varusteet.

Päättäjätkin ovat huomanneet tämän. Reservin koko pudotettiin puolesta miljoonasta 350 000 asevelvolliseen kai pitkälti siksi, että puolelle miljoonalle ei ollut oikeasti mitään järkevää varustusta eikä kaikille pidetty kuitenkaan riittävästi kertausharjoituksia.

"Eiväthän nykypoliitikot tahdo suostua edes puolustusmenojen pieneen tarkistuskorotukseen, joten menojen kaksinkertaistaminen on täyttä utopiaa."

Ei menoja tarvitse kaksinkertaistaa. Lue edelliset viestit.

Mutta kuinkas tässä näin kävikään - asevelvollisuusarmeijanhan piti olla halpa. Nyt näyttää siltä, että tämä halpa vaihtoehto syö kokoajan enemmän rahaa - tai rappeutuu.

Jorma kirjoitti...

"Ei menoja tarvitse kaksinkertaistaa."

Sellaisen ammattiarmeijan ylläpitäminen, joka oikeasti voisi Suomea uskottavasti puolustaa edellyttää puolustusmenojen nostamista todella merkittävästi. En yhtään ihmettelisi, jos edes kaksinkertaistaminenkaan ei riittäisi, kun erilaisia korvauksia yms. ruetaan ynnäämään.

Tämä ei ole realismia poliittisista, eikä taloudellisistakaan syistä.

"Mutta kuinkas tässä näin kävikään - asevelvollisuusarmeijanhan piti olla halpa."

Ammattiarmeijaa halvempi se on edelleen. Luonnollisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Autuaita ovat uskossaan vahvat.

"Uskottava puolustus" tarkoittaa ilmeisesti 350k äijää ja 350k rynkkyä. Kunnollista panssarintorjuntaa ja ilmatorjuntaa ei tarvita, koska Uskottavuus torjuu kaikki hyökkäykset. Koulutuskin on turhaa, koska suomalaiset ovat soturikansaa.

Jorma kirjoitti...

"Autuaita ovat uskossaan vahvat."

Ei se, ettei eduskunnasta löydy halua puolustusmäärärahojen merkittävään korotukseen ole mikään uskon asia. Se on fakta.


"Kunnollista panssarintorjuntaa ja ilmatorjuntaa ei tarvita, koska Uskottavuus torjuu kaikki hyökkäykset."

Uskottavuus edellyttää sekä riittävää reserviä, että kunnon aseistusta. Mikään muutaman kymmenen tuhannen paraatijoukko ei riitä, se on täysin selvää, ja enempään meillä ei ammattilaisina ole varaa, jos rahaa halutaan laittaa myös niihin aseisiin, eikä vain palkkoihin, eläkkeisiin, korvauksiin ja herra ties mihin turhaan.

Anonyymi kirjoitti...

Kontulan lausunnot ohjelmassa ja blogissa yllättivät, sillä hän meni selkästi oman tietämisen alueensa ulkopuolelle ja oli sen lisäksi täysin väärässä. Yleensä Kontula on ollut hyvin tarkka prostituutiosta puhuttessa. Tietenkin jokainen voi sanoa omia mielipitetään, mutta nyt Kontulalla meni sekaisin asiantuntijan rooli ja asiasta tietämättömän mielipiteenlausujan rooli.

Joo, tämä on ihme juttu. Kontula vaikuttaa fiksulta, ja sitten sillä flippaa täysin tuossa tilanteessa. Onkohan fiksuja naisia olemassakaan?

Anonyymi kirjoitti...

"Joo, tämä on ihme juttu. Kontula vaikuttaa fiksulta, ja sitten sillä flippaa täysin tuossa tilanteessa. Onkohan fiksuja naisia olemassakaan?"

On. Mutta tiettävästi
suuri osa naisista on ainakin jossain määrin feministejä siinä vaiheessa kun aletaan puhua pisamanaamanörttien seksuaalielämästä.

Itse olen sitä mieltä, että jos joidenkin seksuaalielämä ei ole tärkeää tai toivottavaa, niin se on julkisesti tunnustettava ja kastroinnista tulee tehdä yleisesti hyväksytty käytäntö (jotta ärsyttävät tyydyttävät himot eivät puske kokoaika päälle).
Eihän eläintäkään saa jättää kitumaan.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Jorma:
"Sellaisen ammattiarmeijan ylläpitäminen, joka oikeasti voisi Suomea uskottavasti puolustaa edellyttää puolustusmenojen nostamista todella merkittävästi."

Suomen uskottava puolustus edellyttää puolustusmenojen merkittävää nostamista olipa meillä sekä miehiä että naisia koskeva asevelvollisuus tai puhdas palkka-armeija.

Nykyisellä budjetilla Suomessa tulee 15v kuluttua olemaan 3 modernisti varustettiua prikaatia! Ei tuo määrä riitä mihinkään!

Jorma kirjoitti...

"Suomen uskottava puolustus edellyttää puolustusmenojen merkittävää nostamista olipa meillä sekä miehiä että naisia koskeva asevelvollisuus tai puhdas palkka-armeija."

Tästä olen samaa mieltä. Käytän kuitenkin rahat mieluummin aseisiin kuin palkkoihin, ikälisiin ja työkyvyttömyyskorvauksiin yms.