perjantaina, huhtikuuta 24, 2009

Laki velvoittaa feminismiin?

Syöjätär (2006), Vihreät naiset:
Vihreät naiset ja ViNO houkuttelivat maaliskuun lopussa salin täydeltä väkeä keskustelemaan feminismistä. Luulisi, ettei mikään yksittäinen sana hetkauta radikaalin maineessa olevia vihreitä nuoria ja naisia. Tilaisuus kuitenkin osoitti, että f-sana aiheuttaa melkoisia intohimoja. Jokainen seminaarin puhujista julistautui feministiksi, samoin kuin varmasti valtaosa vihreistä tekee epäröimättä. vannoutuneinkin feministi jäi kuitenkin tilaisuuden jälkeen epäröimään, onko puolueen sitoutuminen f-sanaan sittenkään sen arvoista, jos vaakakupissa on äänestäjien luottamus.

Feminismi on lakisääteistä Professori Kevät Nousiainen Helsingin yliopistosta teroitti kuulijoille, että lainsäädäntö velvoittaa feminismiin jo nyt. Suomessa on runsaasti

Hyötyvätkö miehet? Erikoistutkija Jouni Varanka STM:n tasa-arvoyksiköstä valotti sitä, miehen kannattaa olla feministi. – feminismin ansiosta jokainen mies olla juuri sellainen kuin haluaa
Panu: Naiskorruption kulissit kaatumassa?

33 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Feminismi on lakisääteistä Professori Kevät Nousiainen Helsingin yliopistosta teroitti kuulijoille, että lainsäädäntö velvoittaa feminismiin jo nyt."

Valehtelua. Tätäkö se "naisoikeus" on, valkehtelemista? Kevät Nousiainen on valehtelija, ja siten täysin sopimaton mihinkään julkiseen virkaan.

"Erikoistutkija Jouni Varanka STM:n tasa-arvoyksiköstä valotti sitä, miehen kannattaa olla feministi. – feminismin ansiosta jokainen mies olla juuri sellainen kuin haluaa"

Minä olen juuri sellainen kuin haluan, feminismiä siihen ei ole tarvittu. Päinvastoin, feminismi yrittää estää minua ja muita miehiä olemasta sellaisia kuin haluamme.

Keskiyön neito kirjoitti...

Ei se valehtelua ole, vaan Nousiaisen kommentissa näkyy se, kuinka feministeille itselleen feminismi on tasa-arvon synonyymi. Tasa-arvo on lakisääteistä. Ja Nousiaiselle taas feminismi on tasa-arvoa, joten hänen näkökulmastaan täysin looginen johtopäätös on, että feminismi on lakisääteistä.

Seuraava hyvä kysymys olisi kyllä se, että voidaanko naisoikeuden professoriksi (vai mihin hän nyt olikaan ehdolla?) edes harkita ihmistä, joka ei kykene näkemään feminismin ja todellisen tasa-arvon tavoittelun välistä juopaa.

Arhi Finnsanity kirjoitti...

Kysely auki:

Voiko parisuhde olla liian tasa-arvoinen?

http://www.iltalehti.fi/kyselyt/200904230125932_ky.shtml

.

Jape kirjoitti...

Keskiyön-neito: "Ei se valehtelua ole, vaan Nousiaisen kommentissa näkyy se, kuinka feministeille itselleen feminismi on tasa-arvon synonyymi."

No selvä valhehan tuo on ja vähintään itsepetos. Se että feminsitit pitävät feminisimiä tasa-arvon synonyyminä ei hämää muita kuin feministejä itseään. Feminismi on naisten etuja ja oikeuskia jajava hurmoshenkinen kansanliike. Tasa-arvoa ei pidä sekoittaa siihen.

Keskiyön-neito: "Tasa-arvo on lakisääteistä."

Näin on, mutta tasa-arvolaki ei ole itsekään tasa-arvoinen - mikä jo sinällään on irvokasta - vaan miehiä syrjivä. Tuollaisen tasa-arvon lakisääteisyys on vähintäänkin kyseenalainen.

Keskiyön-neito: "Ja Nousiaiselle taas feminismi on tasa-arvoa, joten hänen näkökulmastaan täysin looginen johtopäätös on, että feminismi on lakisääteistä."

Tuolla sanamagialla sekä sinä että Nousiainen ei hämää ketään muuta kuin itseänne.

Keskiyön-neito: "Seuraava hyvä kysymys olisi kyllä se, että voidaanko naisoikeuden professoriksi (vai mihin hän nyt olikaan ehdolla?) edes harkita ihmistä, joka ei kykene näkemään feminismin ja todellisen tasa-arvon tavoittelun välistä juopaa."

Ei voida harkita. Sellaien noppiaine kuin "naisoikeus" pitää lakkauttaa, eikä puhua siitä minään tasa-arvon oppiaineena. Kunka se voisiollakaan tasa-arvoinen oppiainen, kun sen nimi on "naisoikeus". Missä on "miesoikeus"?

Naisoikeus on keskittynyt vain miesten pahuuden korostamiseen ja esiin nostamiseen sekä muuhun feminismille tyypilliseen höttöön. Naisoikeuden koulutus voidaan lopettaa, Suomi ja suomalaiset vain hyötyy tästä, kokonaisuudessaan.

Jape kirjoitti...

Nykäsen uusi rakas lehdelle: "Otimme isäni kanssa yhteen Matista"

Tyttären seurustelu Matti Nykäsen kanssa oli aluksi kova pala 23-vuotiaan Jennan isälle, kertoo Ilta-Sanomat.

Uusi tyttöystävä pitää siitä, että Matin kanssa ei ole ikinä tylsää.

Keskiyön neito kirjoitti...

Jape, ei kyse ole sanamagiasta vaan puhtaasta logiikasta. Nousiainen uskoo, että A = B ja B = C. Näiden prinsiippien pohjalta hän tekee täysin loogisen johtopäätöksen A = C. Mikä tässä on valehtelua? Ei mikään.

Hän ei valehtele, vaan hän on väärässä. Ensimmäinen argumentti A = B on kestämätön, koska feminismi ei ole tasa-arvoa. Koska ensimmäinen argumentti on virheellinen, on looginen johtopäätöskin väistämättä virheellinen.

Nousiainen on siis väärässä ja hänen sanomansa on virheellinen. Mutta voiko häntä syyttää valehtelijaksi? Hän on valehtelija vain, jos hän tietää ensimmäisen argumentin olevan virheellinen. Ja jos hän ei tiedä sen olevan virheellinen, hän ei ole pätevä virkaan, johon hän hakee.

Keskiyön neito kirjoitti...

Lisäänpä vielä, ennen kuin kukaan ehtii tulkita minua väärin... Mielestäni Nousiainen ei siis missään nimessä ole pätevä virkaan, johon hän hakee. Oikeastaan vielä vähemmän siinä tapauksessa, jos tietää olevansa valehtelija.

Jorma kirjoitti...

"Ei se valehtelua ole, vaan Nousiaisen kommentissa näkyy se, kuinka feministeille itselleen feminismi on tasa-arvon synonyymi."

Kyllä se on valehtelua, sillä lainsäädännössä ei feminismiä mainita missään.

Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole mitään muuta tekemistä kuin se, että feministit vastustavat tasa-arvoa, kuten näistä "naisoikeus"-puheista voi jokainen nähdä.

Jorma kirjoitti...

"Mikä tässä on valehtelua? Ei mikään."

Se siinä on valehtelua, ettei lainsäädännössä missään mainita feministiä, saati että siihen millään tavalla ketään velvoitettaisiin. Kevät Nousiainen on siis valehtelija.

Se ei muuta asiaa millään tavalla, että hän yrittää väittää mustaa valkoiseksi.

Keskiyön neito kirjoitti...

Jorma, nyt puhutaan kahdesta eri asiasta. Olen sitä mieltä, että Nousiaisen lauseen sisältö on valheellinen. Tästä kai olemme yhtä mieltä? Sinä sanoit, että Nousiainen on valehtelija. Tästä olimme eri mieltä. Minä olin sitä mieltä, että hän on valehtelija vain jos tietää, että hänen lausuntonsa on valhe. Jos ei tiedä, hän on hölmö, mutta ei valehtelija.

Irrotit täysin asiayhteydestä lauseeni "Mikä tässä on valehtelua?". Kysymys viittasi kohtaan: A = B ja B = C, joten A = C. Niin Jorma, mikä tässä on valehtelua? Huomaa, että tällä logiikkaesimerkillä sinänsä ei ole mitään tekemistä case Nousiaisen kanssa.

Keskiyön neito kirjoitti...

Vielä kiteytys: Olen sitä mieltä, että Nousiainen on joko hölmö tai valehtelija ja että hänen lausumansa on valhe. Vaikka te miesasiamiehet kuinka inttäisitte vastaan, ette saa minua muuttamaan kantaani.

Ilmari kirjoitti...

Tässä nähdään tälle keskustelupalstalle tyypillinen päättely- ja kirjoitustyyli: kirjoittaja kategorisoidaan "meihin" tai "heihin", jonka perusteella lauseen totuusarvo määritellään. Keskiyön neito meinasi joutua väärään kategoriaan, ja heti alkoi lyttäys.

Yrittäkää olla nyt vähän kylmähermoisempia ja objektiivisempia, poijjaat!

kävelevä dildo kirjoitti...

Jep. Lukekaas vähän tarkemmin mitä "keskiyön neito" kirjoitti. Siinä on paljon asiaa.
Todennäköisesti Nousiaisen omituinen ja tosiasioita vääristelevevä feministinen logiikka kulkee juuri siten kuin "neito" kirjoitti.

kävelevä dildo kirjoitti...

Onpa muuten Nousiaisella feministisen maaninen katse tuossa "Syöjätär" -artikkelissa. Todellinen ammattifeministi.

Jorma kirjoitti...

"Minä olin sitä mieltä, että hän on valehtelija vain jos tietää, että hänen lausuntonsa on valhe."

Heitäpä tänne se lakipykälä, jossa velvoitetaan feminismiin. Siis feminismiin, ei esim. sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseen tjms. Löytyykö?

Kun ei löydy, se tekee Nuosiaisesta valehtelijan, ihan siitä riippumatta, mitä hän pienessä pimeässä päässään ehkä kuvittelee feminismin tarkoittavan.

Jorma kirjoitti...

"Keskiyön neito meinasi joutua väärään kategoriaan, ja heti alkoi lyttäys."

Joo, onhan se tietysti ihan hirveää, kun kaikessa ei ollakaan samaa mieltä.

Ville kirjoitti...

"Hyötyvätkö miehet? Erikoistutkija Jouni Varanka STM:n tasa-arvoyksiköstä valotti sitä, miehen kannattaa olla feministi. – feminismin ansiosta jokainen mies olla juuri sellainen kuin haluaa"

LOL! Eikö nämä tajua kuinka typeriä lausuntoja antavat. Yritetään myydä jotain ismiä, joka muka vapauttaa. Eikö jokaiseen ideologiaan kuulu jonkinlaiset raamit? Muutenhan ne eivät ole tai merkitse mitään. Siksi ne eivät ole mitään yleispäteviä "vapauttajia" ihmiselle olla sellainen kuin haluaa.

Anonyymi kirjoitti...

Ilmari:
"Keskiyön neito meinasi joutua väärään kategoriaan, ja heti alkoi lyttäys."

No on keskiyön neito sikäli oikeassa kategoriassa, että hänellä on joku fiksaatio ATM:iin ja eräässä blogissa hän kertookin ujojen ATM:ien hyväksikäytöstän ja siitä kuinka hän toteuttaa markkina-arvoteoriaa käytännösä.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös ole olemassa jonikin sortin naismatematiikkaakin? Onko kellään käsitystä siitä mitä tällainen käytännössä on? Onko naismatematiikka sitä, että viran saanut nainen lähinnä itkee kuinka patriarkaalinen matematiikka differentiaalilaskentoineen sortaa naisia? Eikös joku naistutkija ole ehtinyt kutsua jo Principia Mathematicaa raiskausoppaaksi.

Vai onko naismatematiikka sellaista, että kehitetään oikeasti uudentyyppistä matematiikkaa, jolla on jotain käytöäkin? Rohkenen epäillä, ettei tällaisesta olisi kyse.

Naisfilosofi Sandra Harding: ”Isaac Newton's Principia Mathematica is a 'rape manual' because 'science is a male rape of female nature'.”

Keskiyön neito kirjoitti...

Ilmari ja kävelevä dildo: Kiitos, ilmeisesti ymmärsitte, mitä yritän sanoa ja miksi. Motivaationani kommentoida oli siis kuten Sun Tzu ilmaisee: "Tunne vihollisesi", eli kun vaivautuu etsimään virheellisen logiikan feministien teesien takaa, pystyy osoittamaan rakenteen toiminnan. Ja ehkä myös löytämään rakentavia ratkaisuja siihen, kuinka nämä vääristynyttä ajattelua tuottavat rakenteet voisi purkaa.

Jorma: tässä on kyse vain määrittelyasiasta, ei siitä, että olisimme varsinaisesti eri mieltä. Minun mielestäni valehtelija on ihminen, joka tietää kertovansa epätosia asioita. Sinun mielestäsi valehtelija on kuka tahansa, joka kertoo epätosia asioita, vaikka toimisi kuinka hyvässä uskossa. Eli voimme jankata vaikka ikuisuuksiin, mutta eipä siinä mitään mieltä olisi, koska määrittelemme perusterminologian eri lailla.

Anonyymi: No voi hyvänen aika :D Olen kertonut blogissani, kuinka olen auttanut muutamaa ATM:tä pääsemään poikuudestaan (mistä he muuten olivat ihan kiitollisia). Olisi ilmeisesti pitänyt jättää se tekemättä, koska se onkin siis hyväksikäyttöä.

Tai mikäli viittaat kertaan kun herättelin miestä suihinotolla, niin kuten jo blogissani totesin: jos lähtee naisen luo jatkoille, sanoo haluavansa seksiä, riisuutuu alastomaksi ja tulee samaan sänkyyn yöksi... Niin ehkä oli minun puoleltani ihan ymmärrettävä virhetulkinta, että luulin hänen haluavan seksiä? Hän sanoi vielä silloin aamullakin sitä haluavansa. Mutta no, ehkä sinä tiedät paremmin kuin hän itse, mitä hän halusi :)

Jorma kirjoitti...

"Ja ehkä myös löytämään rakentavia ratkaisuja siihen, kuinka nämä vääristynyttä ajattelua tuottavat rakenteet voisi purkaa."

Purkaa? Ei idiootteja voi parantaa, ja feministit ovat idiootteja.

Ainoa keino on pitää huoli siitä, että Kevät Nousiaisen kaltaiset tapaukset eivät saa missään asiassa valtaa käsiinsä. Ja jos saavat, niin heidän vaikutusmahdollisuutensa ja aiheuttamansa tuhoa on pyrittävä minimoimaan. Heidät on vain raivattava tavalla tai tosella sivuun, siinä kaikki.

"Sinun mielestäsi valehtelija on kuka tahansa, joka kertoo epätosia asioita, vaikka toimisi kuinka hyvässä uskossa."

Luonnollisesti. Ei tästä millään selittelyllä selviä. Feminismi ei ole tasa-arvon edistämisen synonyymi, tämän tietää jokainen sivistynyt ja täysjärkinen ihminen, eikä laissa mainita missään feminismiä.

Keskiyön neito kirjoitti...

Jorma: Aivan kuten arvelinkin, kyse oli pelkästä määritelmien eroavuudesta. Hyvä :)

Hmm... Uskon kyllä feminismistä voi "parantua", mutta vielä tärkeämpänä pitäisin sitä, että feministisen virheajattelun rakenteet paljastettaisiin paitsi feministeille itselleen, myös suurelle yleisölle, joka nyt pitkälti nielee feminististä totuutta ainoana totuutena.

Yritän vielä kerran valottaa tuota määrittelyerojuttua esimerkillä, mutta jos et halua ymmärtää näkemystäni, niin sinulla on toki täysi oikeus olla ymmärtämättä. Ei pilata aurinkoista päivää turhalla jankkauksella :)

Oletetaan siis esimerkin vuoksi, että sinulla on keittiön kaapissa astia, johon laitat roskat ja kutsut sitä roskasangoksi. Jonain päivänä satut ehkä tokaisemaan naapurille, että taloyhtiön sääntöjen mukaan roskasangot kuuluu tyhjentää jätteenkeräysastioihin eikä parvekkeelta alas kuten hän tekee. Naapuri kaivaa esiin taloyhtiön säännöt eikä siellä tällaista kohtaa ole, vaan säännöissä puhutaan selvästi roskaämpäreistä.

Et pysty osoittamaan taloyhtiön säännöistä kohtaa, jossa puhuttaisiin roskasankojen tyhjentämisestä. Oletko siis valehtelija? Tuskin pitäisit itseäsi valehtelijana. Luulen, että vetoaisit siihen, että ämpäri ja sankohan ovat synonyymeja.

Tämä on se feministinen ajatuksenjuoksu, joka kusee siinä vaiheessa kun tajuaa, että feminismi ja tasa-arvo eivät ole synonyymejä.

Mitähän freudilaista mahtaa kertoa se, että etsiessäni vertauskuvaa feminismille, tulin ensimmäisenä ajatelleeksi roskasankoja :D

brunologi kirjoitti...

Mutta missä on midnight maidenin blogi?

Jorma kirjoitti...

"Tämä on se feministinen ajatuksenjuoksu, joka kusee siinä vaiheessa kun tajuaa, että feminismi ja tasa-arvo eivät ole synonyymejä."

Tietysti se kusee, mutta se ei ole koko juttu.

Olennaista on se, että lainsäädännöstä puhuttaessa ei voi turvautua epämääräisiin väitteisiin "synonyymeistä", ei etenkään, jos on olevinaan jonkinlainen oikeustieteilijä. Kyllä sellaiselta henkilöltä vaaditaan julkisissa esiintymisissä todella tiukkaa pitäytymistä siinä, mitä laissa oikeasti sanotaan, ilman että lähtee sitä omin nokin tulkitsemaan, ja vieläpä väärin.

Jos suuren yleisöön haluaa vaikuttaa, on paras pitää viestit mahdollisimman yksinkertaisina. Tässä tapauksessa on yksinkertaisinta todeta, että Kevät Nousiainen on valehtelija.

Keskiyön neito kirjoitti...

Jorma: Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä siitä, että viestit on pidettävä yksinkertaisina. Mutta jos sanot vain, että Nousiainen on valehtelija, koska laissa ei mainita feminismiä vaan tasa-arvo, niin mitä suuri yleisö tekee? Kohauttaa olkapäitään ja päivittelee mielessään: "mutta feminismihän on tasa-arvoa", eikä ajattele asiaa sen enempää.

Mitä asialle sitten voisi tehdä? Siihen en osaa tyhjentävästi vastata. Vähintäänkin tulisi argumentointia muuttaa muodosta "Nousiainen on valehtelija, koska laissa ei mainita feminismiä." muotoon: "Nousiainen on valehtelija, koska feminismi ei ole tasa-arvoa." Silloin saataisiin valokeila suunnattua olennaiseen ja ehkä jopa herätettyä ihmiset pohtimaan feminismin ja tasa-arvon välisiä eroja.

brunologi: en ole sitä vielä laittanut mihinkään listoille tms, kun on vielä itsellekin epäselvää, onko tämä vain hetkellinen villitys vai aionko oikeasti ruveta bloggaamaan ihan säännöllisesti. Ajattelin, että mainostan sitä enemmän vasta sitten, kun minulle itselleni on selvillä, mikä on bloggaamiseni tarkoitus ja millaisia aiheita aion käsitellä. (Alun perin luulin aikovani käsitellä lähinnä bdsm:ää, josta nyt en olekaan juuri lainkaan blogannut, vaan olen hypännyt MA-teoriaan...) Mutta ovat jotkut sinne tiensä löytäneet, muun muassa täällä ihmissuhteissa olleen linkin kautta. (Muistikuvani mukaan kommentoijissani on ollut "brunologi"... Mutta ehkä muistan väärin ja se oli vain jokin vähän samantyyppinen nimimerkki.)

Jorma kirjoitti...

"Mutta jos sanot vain, että Nousiainen on valehtelija, koska laissa ei mainita feminismiä vaan tasa-arvo, niin mitä suuri yleisö tekee? Kohauttaa olkapäitään ja päivittelee mielessään: "mutta feminismihän on tasa-arvoa", eikä ajattele asiaa sen enempää."

Ei. Kun todetaan se tosiasia, että Nousiainen on valehtelija, hän joutuu puolustuskannalle, joutuu selittelemään kuinka hänen mielestään feminismi olisi muka tasa-arvon edistämisen synonyymi, ja sitten voidaankin todeta, että eihän se sitä ole. Eikä ole koskaan ollutkaan. Jopa feministit ovat itse sanoneet, että feminismejä on likipitäen yhtä montaa lajia kuin feministejäkin. Eli ko. sana ei tarkoita millään ilveellä tasa-arvon edistämistä.

Ja siinä vaiheessa kun oikeustieteellisenä asiantuntijana esiintymään pyrkivä Nousiainen jää kiinni valheesta ja joutuu turvautumaan selittelyihin, voidaan yhteisesti todeta, ettei henkilö, joka on näin pihalla asioista ole kerta kaikkiaan soveltuva mihinkään julkiseen virkaan.

brunologi kirjoitti...

KN: Joo, muistan vähintäänkin käyneeni siellä aiemmin, mutta linkki ei jäänyt talteen.

Minusta bloggaajilla on usein harmittava tapa tappaa tai pimittää tuotoksensa heti, jos into blogin pitämiseen hiipuu. Lukijat tuntuvat kiinnostavan vain silloin, kun itse on innostunut teksteistään. (Ok, olen itsekin lahdannut blogin, mutta siinä ei oikeasti ollut juuri mitään nähtävää.)

Henry kirjoitti...

http://keskiyonneito.blogspot.com

Vortac kirjoitti...

Jos feminismi on lakisääteistä, niin näyttäkääpä se laki ja momentti. Mikä on sen lakipykälän numero ja minkä lain alaisuuteen se liittyy? Kertokaa sivu lakikirjasta, jolta se löytyy, jos ei muuta.

Siinä vaiheessa kun feminismi on lakisääteistä, minä ammun itteni.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Feminismi on naisten etuja ja oikeuskia jajava hurmoshenkinen kansanliike.Ja uskonto. Ja kultti. Ja kiinteä osa yhteiskuntajärjestelmää länsimaissa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kun ei löydy, se tekee Nuosiaisesta valehtelijan, ihan siitä riippumatta, mitä hän pienessä pimeässä päässään ehkä kuvittelee feminismin tarkoittavan.No, tämä on oikeastaan semantiikkaa, mutta kuten Seinfeldissä sanottiin "Se ei ole valhe, jos uskot siihen"..

Valehtelussahan täytyisi oikeastaan tietoisen motiivin täyttyä - siis että ihminen TIETÄÄ puhuvansa ulostetta, mutta puhuu sitä kuitenkin. Jos vilpittömästi kuvittelee puhuvansa totta, mutta ei tiedä sen olevan pelkkä kuvitelma, on vaikea sanoa sellaista ihmistä oikeastaan valehtelijaksi tai tuota sanottua valheeksi. Virhepäätelmä, virheellistä tietoa, paikkansapitämätöntä hurmoshenkistä tuubaa, aivopestyn dronen ennalta-arvattavaa tulostusta.. mutta ei kuitenkaan oikeastaan 'valehtelua' sinänsä.

Tai tämä on ainakin oma käsitykseni aiheesta..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Yrittäkää olla nyt vähän kylmähermoisempia ja objektiivisempia, poijjaat!Arvostaisin, jos jättäisit pojittelun femakoille.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Joo, onhan se tietysti ihan hirveää, kun kaikessa ei ollakaan samaa mieltä.Jorma, tällä kertaa joudun ottamaan vastakkaisen puolen sanomasi suhteen. Olen samaa mieltä keskiyön neidon kanssa - hän vain sanoi, että vaikka on täyttä tuubaa suoltaa tollasta skeidaa, koska lakipykälää ei varmasti ole, jossa feminismi mainittaisiin, niin JOS tuo harakka itse uskoo valheeseensa, hänen ei voi sanoa varsinaisesti valehtelevan.

Kyse on tavallaan semantiikasta ja pikkuasiasta, mutta kesk.neit. on silti oikeassa tässä tapauksessa.

Suosittelen lukemaan hänen viestinsä uudestaan, niissä ei näyttäisi olevan mitään feminismiä tai nousiaista puolustavaa, vain ikäänkuin tarkennusta pikkuasiasta tyyliin "Mikä on valheen määritelmä"..

- Vortac