Huomasitteko muuten, että tuosta ensimmäisen linkin kuvasta puuttuu valkoinen mies? Sinällään ei yllättävää, sillä eihän tasa-arvo heitä (meitä) koske.
Tasa-arvoteemojen yksipuolisuus mahdollisesti saattaisi olla asia, mihin miesten tasa-arvojärjestö voisi ottaa kantaa. Harkita ainakin voisi.
Viikon 16 vaalikirje pitää muistaa lukea. Lähinnä ajattelin kohtia: Taantuman sukupuolivaikutukset, palkkaerot ja yleisesti mitä toimeentulosta/köyhyydestä siinä väitetään. Nimittäin koska taantuman sukupuolivaikutukset ovat rankaisseet nimenomaan miehiä ja yli 35 vuotiaiden työikäisten miesten köyhyys on 2 x naisten köyhyyttä yleisempää (Tilastokeskus). Jos asia esitetään vaalikirjeessä päinvastoin tai jotenkin valheellisesti, niin sitä ei voi eikä pidä hyväksyä. Pitää katsoa myös miten palkkaerot esitetään. Esitetäänkö asia siten kuin se on, eli että palkkaerot johtuvat suurimmaksi osaksi eri aloilla työskentelemisestä yms. muista valintakysymyksistä. Vai esitetäänkö se taas tyyliin: "naisten palkka 80 senttiä. Samasta työstä pitää maksaa sama palkka". Tajusitte varmaan pointin.
Mortimer:"Esitetäänkö asia siten kuin se on, eli että palkkaerot johtuvat suurimmaksi osaksi eri aloilla työskentelemisestä yms. muista valintakysymyksistä."
Ei esitetä. Vertailla voisi vaikka bussikuskien ja konemestareiden palkkoja ja puhua epätasapainosta. Tällainen keskustelu kuitenkin naurettaisiin kuoliaaksi. Tai ehkä voisi vetää vielä paremmaksi ja puhua poikien ja miesten välisestä palkkatasa-arvosta.
Palkkojen tasaaminen sukupuolten kesken pakottaisi lukuisat työnantajat maksamaan samasta työstä isompia palkkoja naisille tai vastaavasti pienempiä miehille. Vrt. nainen, joka ajaa bussia saisi 2900 ja mies joku 2400euroa. Lopputuloksena olisi yhteiskunta, jossa naisen työtä ja elämää pidettäisiin (entistä) arvokkaampana.
Toinen vaihtoehto olisi naiskiintiöpaikat, jolloin naiset jouduttaisiin ottamaan töihin pahimmassa tapauksessa ilman minkäänlaista pätevyyttä, koska siellä on oltava nainen.
Minusta koko sukupuolten palkkakysymyksessä ei ole kyse muusta kuin turhasta jauhannasta, jolla pystytään peittelemään muita ja tärkeämpiäkin tasa-arvokysymyksiä, kuten sitä onko isällä oikeus oikeaan isyyteen ja saako puoliso lähteä pitkästä avo- tai aviosuhteesta noinvain korvauksia maksamatta. Itse kannatan avioeron tiukentamista siten, että siitä maksetaan ilman hyvin perusteltuja syitä valtiolle paikallista kerrostaloyksiötä vastaava korvaus.
Toivottavasti muutkin miesasiamiehet alkavat ymmärtää, että palkkatasa-arvokeskustelu on sumutusta, jolla pyritään rajoittamaan todellisten ongelmien tiedostusta ja käsittelyä. Kun palkkatasa-arvo-ongelmaa ei ole, sitä ei yksinkertaisesti ole. Siitä vain puhutaan.
6 kommenttia:
Huomasitteko muuten, että tuosta ensimmäisen linkin kuvasta puuttuu valkoinen mies? Sinällään ei yllättävää, sillä eihän tasa-arvo heitä (meitä) koske.
-Teme
Juu, huomattiin...
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2008/08/tasa-arvovaalitfi.html
ei puutu enää. sinne on ilmestynyt oranssi mies, jolla on keltaiset viikset.
vanha kuva:
http://www.tasa-arvovaalit.fi/files/images/kuvituskuva_etusivu.png
Tasa-arvoteemojen yksipuolisuus mahdollisesti saattaisi olla asia, mihin miesten tasa-arvojärjestö voisi ottaa kantaa. Harkita ainakin voisi.
Viikon 16 vaalikirje pitää muistaa lukea. Lähinnä ajattelin kohtia: Taantuman sukupuolivaikutukset, palkkaerot ja yleisesti mitä toimeentulosta/köyhyydestä siinä väitetään. Nimittäin koska taantuman sukupuolivaikutukset ovat rankaisseet nimenomaan miehiä ja yli 35 vuotiaiden työikäisten miesten köyhyys on 2 x naisten köyhyyttä yleisempää (Tilastokeskus). Jos asia esitetään vaalikirjeessä päinvastoin tai jotenkin valheellisesti, niin sitä ei voi eikä pidä hyväksyä. Pitää katsoa myös miten palkkaerot esitetään. Esitetäänkö asia siten kuin se on, eli että palkkaerot johtuvat suurimmaksi osaksi eri aloilla työskentelemisestä yms. muista valintakysymyksistä. Vai esitetäänkö se taas tyyliin: "naisten palkka 80 senttiä. Samasta työstä pitää maksaa sama palkka". Tajusitte varmaan pointin.
"Tasa-arvoteemojen yksipuolisuus mahdollisesti saattaisi olla asia, mihin miesten tasa-arvojärjestö voisi ottaa kantaa."
Totta. Kantaa voisi ottaa.
Mortimer:"Esitetäänkö asia siten kuin se on, eli että palkkaerot johtuvat suurimmaksi osaksi eri aloilla työskentelemisestä yms. muista valintakysymyksistä."
Ei esitetä. Vertailla voisi
vaikka bussikuskien ja konemestareiden palkkoja ja puhua epätasapainosta. Tällainen keskustelu kuitenkin naurettaisiin kuoliaaksi. Tai ehkä voisi vetää vielä paremmaksi ja puhua poikien ja miesten välisestä palkkatasa-arvosta.
Palkkojen tasaaminen sukupuolten kesken pakottaisi lukuisat työnantajat maksamaan samasta työstä isompia palkkoja naisille tai vastaavasti pienempiä miehille. Vrt. nainen, joka ajaa bussia saisi 2900 ja mies joku 2400euroa. Lopputuloksena olisi yhteiskunta, jossa naisen työtä ja elämää pidettäisiin (entistä) arvokkaampana.
Toinen vaihtoehto olisi
naiskiintiöpaikat, jolloin naiset jouduttaisiin ottamaan töihin pahimmassa tapauksessa ilman minkäänlaista pätevyyttä, koska siellä on oltava nainen.
Minusta koko sukupuolten palkkakysymyksessä ei ole kyse muusta kuin turhasta jauhannasta, jolla pystytään peittelemään muita ja tärkeämpiäkin tasa-arvokysymyksiä, kuten sitä onko isällä oikeus oikeaan isyyteen ja saako puoliso lähteä pitkästä avo- tai aviosuhteesta noinvain korvauksia maksamatta. Itse kannatan avioeron tiukentamista siten, että siitä maksetaan ilman hyvin perusteltuja syitä
valtiolle paikallista kerrostaloyksiötä vastaava korvaus.
Toivottavasti muutkin
miesasiamiehet alkavat ymmärtää, että palkkatasa-arvokeskustelu on sumutusta, jolla pyritään rajoittamaan todellisten ongelmien tiedostusta ja käsittelyä. Kun palkkatasa-arvo-ongelmaa ei ole, sitä ei yksinkertaisesti ole.
Siitä vain puhutaan.
Lähetä kommentti