torstaina, toukokuuta 28, 2009

Akuliina Saarikoski

Akuliina Saarikoski on seuraava Anne Moilanen
Yle aloittaa radio ykkösessä kesäkuussa uuden Bensaa liekkeihin! -ohjelman, jota vetää Akuliina Saarikoski.

Varasta jotain! ja Älä varasta!

Kolumni: Queer Jihad!

Oikeutta eläimille -järjestön tiedottaja on YLE:n toimittajan tytär

Akuliina haluaisi alistaa – osa 1

82 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Kulkueen hännillä marssi myöskin muutaman kymmenen hengen kokoinen mustapinkkiblokki.

Etukäteen väkivaltaiseksi pelätty anarkistiryhmittymä räjäytteli Mannerheiminteillä ja Etelä-Esplanadilla valoraketteja, mistä aiheutui hieman sanasotaa järjestäjien kanssa, mutta muuten kulkue sujui poliisin mukaan rauhallisesti.

Jo toisen kerran marssille osallistunut mustapinkkiblokkiryhmä arvostelee Seksuaalinen tasavertaisuus ry:n eli Setan seksuaalipolitiikkaa ja Pride-marssia.

Seksuaalianarkisteiksi itseään kutsuva ryhmä pitää Setan politiikkaa hyssyttelevänä. Pinkkiin ja mustaan pukeutuneiden, pääosin naamioituneiden anarkistien marssiteemana oli viha.

Blokissa marssinut Illusia Girsiksi esittäytyvä nainen kertoi kuitenkin, ettei blokin tarkoituksena ollut esiintyä vastamielenosoittajina. "Olemme täällä osoittamassa solidaarisuuttamme", hän sanoi
.

Muistaakseni marssin järjestäjät yms tahot olivat toivoneet, etteivät nämä anarkistit osallistuisi tapahtumaan.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Akuliina haluaisi alistaa – osa 3.

...
Akuliina on muuten tällä hetkellä kovin kyllästynyt avoimen yliopiston tarjoamiin oikeustieteen peruskursseihin. Hän onkin päättänyt, että (tällä kerralla) hänestä tuleekin isona merimies.

Akuliina kertoo opiskelevansa ruotsinkielisessä Novia-ammattikoulussa ja aikovansa merelle. Tulevaisuuden tavoitteena hänellä on saada vaaleanpunaiseksi maalattu “Sea Shepherd”-merirosvoalus komentoonsa. Sen komentosillallla hän voisi tehdä huisia seikkailuja, ryöstellä rikkaita ja suojella valaita.
...

Homo

Jape kirjoitti...

Akuliina vaikuttaisi olevan vielä hullumpi kuin Moilanen.

Ihmettelen kuinka YLE päästää tällaisia eetteriin. Jyrki Saarikoski myös pois ruudusta, varmuudenvuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Joka kolmas nuori mies on työtön.

Homo

asdfg kirjoitti...

On kyllä ihan hiukkasen koomista, että suuri kapinallinen saa töitä valtion lafkasta isän suhteilla.

Nuoremman Saarikosken erikoisuudentavoittelu tuntuu hieman pakonomaiselta.

Jorma kirjoitti...

"Akuliina Saarikoski on seuraava Anne Moilanen"

Ojasta allikkoon. Koska Ylessä aiotaan noudattaa omia arvoja, kuten tasapuolisuutta, ja annetaan miesten äänille tilaa?

Jorma kirjoitti...

Eliittiämmä, joka purjehtii suojatyöpaikasta toiseen, eikä ole eläissään rehellistä duunia tehnyt tai todellista puutetta kohdannut, ei toden totta edusta yhtään mitään muuta kuin juuri sitä valtamediaa itseään. Toisinajattelu on ihan muiden juttu.

Säälittävää, miten jotkut juuttuvat uhmaikäänsä, eivätkä koskaan uskalla kasvaa aikuisisksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Ihmettelen kuinka YLE päästää tällaisia eetteriin."

Voin vakuuttaa, että täällä Ylen sisälläkin on todella monia, joiden mielestä tällainen toiminta on hävettävää. Mutta me emmme näistä päätä.

Jorma kirjoitti...

Yllätys nuorukaisille: Töihin on noustava joka aamu

Jorma kirjoitti...

Kun Cronbergille ja viranomaisille näyttää kelpaavan selitykseksi nuorten miesten ongelmiin "työtä vieroksuva alakulttuuri", niin miksei johdonmukaisesti naisten kohdalla koskaan puhuta esim "johtotehtäviä välttelevästä alakultuurista"?

Anonyymi kirjoitti...

asdfg: "On kyllä ihan hiukkasen koomista, että suuri kapinallinen saa töitä valtion lafkasta isän suhteilla."

Mistä olet saanut tietosi, että Akuliina sai suhteilla töitä?

asdfg: "Nuoremman Saarikosken erikoisuudentavoittelu tuntuu hieman pakonomaiselta."

Eikö se sovi sinulle?

Jorma: "eikä ole eläissään rehellistä duunia tehnyt tai todellista puutetta kohdannut"

Lienette siis lähimmät ystävät, kun tälläisiä yksityiskohtia pystyt kertomaan Akuliinan elämästä?

Jorma: "Säälittävää, miten jotkut juuttuvat uhmaikäänsä, eivätkä koskaan uskalla kasvaa aikuisisksi."

Kuka sinä olet arvostelemaan toisten elämää? Pata kattilaa soimaa.

Anonyymi kirjoitti...

Miksi Akuliina on saanut pojat näin pahasti suuttumaan? Onko pojilla tarjota yhtään asia-argumenttia näiden ad hominem-heittojen sijaan?

Jorma kirjoitti...

"Mistä olet saanut tietosi, että Akuliina sai suhteilla töitä?"

No, eihän tuota hommaa ole ainakaan omilla ansioillaan saanut, koska sellaisia ei ole.

"Lienette siis lähimmät ystävät, kun tälläisiä yksityiskohtia pystyt kertomaan Akuliinan elämästä?"

Missä on todisteet oikeista töistä, missä kohdatusta puutteesta? Eipä taida löytyä.

"Kuka sinä olet arvostelemaan toisten elämää?"

Julkisuuden henkilöiden on kestettävä kovaakin kritiikkiä, tavallisten kansalaisten, kuten minun, ei niinkään. Vaikka sinä ja Akuliina muuta ilmeisesti tyoivotte, niin Suomessa on toistaiseksi voimassa mielipiteen- ja sananvapaus. Jos joku julkkis on minusta uhmaikäinen ja räkänokkainen eliittiämmä, joka ei oikeisiin töihin kykenisi, niin minulla on täysi oikeus se sanoa.

Suurin kritiikki tietysti kohdistuu YLE:en, joka taas kerran haaskaa mahdollisuuden tukea vakavastiotettavia ohjelmia ja tarjoaa äänitorven tasa-arvoa ja ihmisoikeusia vastustavalle fundamentalistifriikille.

Jorma kirjoitti...

"Onko pojilla tarjota yhtään asia-argumenttia"

Lue linkit, sieltähän sitä löytyy.

Kyllä taas anonyymia ahdistaa, kun kaikki eivät pidäkään siitä, että YLE:n varoilla tuotetaan aivotonta roskaa.

Jorma kirjoitti...

Toivoa sopii, että rikollisuuteen kannustava Akuliina kääntää seuraavaksi anonyymin puolustelijansa ja tuhoaa hänen omaisuuttaan. Ehkä sitten alkaisi järjen valo sarastaa sielläkin suunnalla. Tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti...

"No, eihän tuota hommaa ole ainakaan omilla ansioillaan saanut, koska sellaisia ei ole."

Pelkkää omaa spekulaatiotasi. Vai oletko nähnyt Akuliinan CV:n?

"Missä on todisteet oikeista töistä, missä kohdatusta puutteesta? Eipä taida löytyä."

Jos todisteet eivät näy sinulle, se ei tarkoita, ettei asiaa ole olemassa.

"Vaikka sinä ja Akuliina muuta ilmeisesti tyoivotte, niin Suomessa on toistaiseksi voimassa mielipiteen- ja sananvapaus. Jos joku julkkis on minusta uhmaikäinen ja räkänokkainen eliittiämmä, joka ei oikeisiin töihin kykenisi, niin minulla on täysi oikeus se sanoa."

Onpa todella pätevää ja kypsää kritiikkiä sinulta. En ole esittänyt mitään mielipiteitä liittyen mielipiteen- ja sananvapauteen.

"Lue linkit, sieltähän sitä löytyy."

En voi tietää mihin asia-argumentteihin viittaat. Käsitykseni näistä argumenteista voi olla eri kuin sinun. Joten onko niitä asia-argumentteja esittää vai ei?

"Kyllä taas anonyymia ahdistaa, kun kaikki eivät pidäkään siitä, että YLE:n varoilla tuotetaan aivotonta roskaa."

En ole väittänyt YLE:stä tai Akuliinasta mitään.

asdfg kirjoitti...

"Mistä olet saanut tietosi, että Akuliina sai suhteilla töitä?"

Yleisradio taisi julkaista asiasta lehdistötiedotteen jokin aika takaperin. Sen otsikko taisi olla "Epä-älyllinen ja huomionkipeä poleemikkonainen palkattu isän suosituksesta" tai jotain.

Vakavasti puhuen, kiistätkö hyvä veli/sisko/tytär -verkostojen olemassaolon kategorisesti vai pelkästään tässä tapauksessa? Käsittääkseni niitä on harvemmin millään notarisoidulla dokumenteilla todistettu.

"Eikö se sovi sinulle?"

Eikö minun mielipiteeni sovi sinulle?

"Miksi Akuliina on saanut pojat näin pahasti suuttumaan? Onko pojilla tarjota yhtään asia-argumenttia näiden ad hominem-heittojen sijaan?"

Tämä poika on sitä mieltä, että saippualaatikon tarjoaminen tyypille, joka kieltää lakien merkityksen yhteiskunnassa, on vastenmielistä. Mielestäni siinä ei ole mitään eroa, käykö ahdistelemassa Halonen Oy:n johtoa vai paikallisen pizzerian Ahmedia "henkilökohtaisen vakaumuksen" perusteella. Ensin mainittujen kanssahan Saarikoski hengailee.

Pidin sitä joskus liioitteluna, kun Kokkarinen vouhkasi "postmodernismia" vastaan. Aina toisinaan kuitenkin tulee eteen tapauksia, joissa hänen sanomansa pätee: Sama asia voi olla hienoa ja palvottua tai halveksuttavaa taantumuksellisuutta riippuen siitä, kuka sen sanoo/tekee ja kenelle.

Jorma kirjoitti...

"Pelkkää omaa spekulaatiotasi."

Se on mielipide. Siihen minulla on oikeus, vaikka se sinua ilmeisesti äryttääkin. Täysin lahjaton ja kyvytön, tämä Akuliina.

"Jos todisteet eivät näy sinulle, se ei tarkoita, ettei asiaa ole olemassa."

Et siis pysty esittämään mitään todisteita.

"En ole esittänyt mitään mielipiteitä liittyen mielipiteen- ja sananvapauteen."

Kyllä olet.

"En voi tietää mihin asia-argumentteihin viittaat."

Linkeistä löytyy, lukutaitoisille.

"Joten onko niitä asia-argumentteja esittää vai ei?"

"Jos todisteet eivät näy sinulle, se ei tarkoita, ettei asiaa ole olemassa."

Mutta rautalangasta vielä: Akuliina Saarikoski on väkivaltaa ja rikollisuutta ihannoiva ja lietsova hörhö, joka vastustaa ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.

"En ole väittänyt YLE:stä tai Akuliinasta mitään."

Minäpä olen, joten aloitit trollauksesi, koska et kestä mielipiteitäni.

Jorma kirjoitti...

"Miksi Akuliina on saanut pojat näin pahasti suuttumaan?"

Toivon todellakin, että sinä saat ensimmäisten joukossa maistaa sankarisi Akuliinan toivomaa väkivaltaista anarkiaa ja rikollisuutta. Ehkä se ei enää olekaan enää niin hauskaa, kun se osuu omalle kohdalle.

Minusta Yleisradion on kunnioitettava kaikkia ihmisiä, heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta. Miksi YLE antaa siis kanavan hetroseksuaaleja avoimesti vihaavalle ja heteroseksuaaleja vastaan kiihottavalle fanaatikolle?

Seksitinen pojittelusi ei yllätä, mitäpä muuta sitä voisi miehiävihaavalta femtrollilta odottaa? Ei ainakaan asiallisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

"Et siis pysty esittämään mitään todisteita."

Ei minun tarvitse mitään todistaa, koska en ole mitään väittänyt. Sinä esitit väitteen, joten sinulle jää myös sen todistaminen.

"Kyllä olet."

En ole.

"Linkeistä löytyy, lukutaitoisille."

Et siis pysty esittämään yhtään asia-argumenttia.

"Minäpä olen, joten aloitit trollauksesi, koska et kestä mielipiteitäni."

Taisit olla sinä, joka tässä aloitti trollauksen pelkällä ad hominemilla.

asdfg kirjoitti...

Jorma,

Saarikosken heteroihin (joita on kuitenkin 95+% väestöstä) kohdistaman trollauksen sijaan pitäisin kyllä vielä mauttomampana sitä pride-kulkueessa mesoamista. Vai että ovat homot nykyään liian keskiluokkaisia kampanjoituaan oikeuksistaan ensin puoli vuosisataa? Voi voi! Ei kai kukaan heiltä ole vessaseksiäkään kieltänyt, jos he sitä haluavat.

Jorma kirjoitti...

"En ole."

Olet. Sitähän sinä teet koko ajan. Mitään asiaa sinulla ei tienkään ole, koska Akjuliinan puolustelemiseen ei asia-argumanteillä kykene.

"Et siis pysty esittämään yhtään asia-argumenttia."

Olen esittänyt niitä lukuisia. Sinä et vain osaa lukea, mikä ei kyllä Akuliinan palvojan kohdalla kyllä yllätä lainkaan.

Yksi niistä asia-argumenteista on se, ettei eliittielämää viettänyt Akuliina, joka ei ole ilmeisesti eläissään oikeaa työtä tehnyt tai puutetta kohdannut, ei todellakaan edusta mitään vastakultuuria millään tasolla. Hänen kyvyttömyytensä näkyy hänen teksteissään, joissa ei ole mitään tolkkua. Täysin lahjaton tapaus.

Anonyymi kirjoitti...

"Vakavasti puhuen, kiistätkö hyvä veli/sisko/tytär -verkostojen olemassaolon kategorisesti vai pelkästään tässä tapauksessa? Käsittääkseni niitä on harvemmin millään notarisoidulla dokumenteilla todistettu."

Miksi minun pitäisi mitään kiistää? Sinähän tässä väitteen esitit, mutta et pysty sitä perustelemaan.

"Eikö minun mielipiteeni sovi sinulle?"

Eikö kysymykseni sovi sinulle?

Jorma kirjoitti...

Niin uskomatonta kuin se onkin, niin näköjään vihapropagandaa levittävälle ja rikollisuutta ihannoivalle, täysin lahjattomalle fanaatikollekin löytyy näköjään puolustajia.

Itku on näillä puolustelijoilla heti kurkussa, kun kaikki eivät tällaista pelleä arvostakaan. Todellisessa anarkiassa nämä tohvelieläimet eivät selviäisi hengissä päivääkään, kun jo muiden mielipiteet ottavat noin koville.

asdfg kirjoitti...

"Miksi minun pitäisi mitään kiistää? Sinähän tässä väitteen esitit, mutta et pysty sitä perustelemaan."

En oikein ymmärrä mitä jankkaamisellasi yrität osoittaa.

Esitin ja esitän edelleen jyrkän epätieteellisen oletukseni kahdesta asiasta:

a) Hyvä veli/sisko/tytär -verkostoja ja nepotismia on maailmassa olemassa.
b) Uskon Akuliina Saarikosken hyötyneen yhdestä sellaisesta.

Aina toisinaan voi lehdestä lukea oikeusprosesseista, joissa joku tyyppi on "sattumalta" ostanut ison kasan kaverinsa johtaman firman osakkeita juuri ennen niiden odottamatonta arvonnousua. En usko, että asioiden vetäminen arkiselta tasolta johonkin epistemologisiin teorioihin on ihan hirveän mielekästä tässä sen enempää kuin sisäpiirikaupoista keskusteltaessakaan.

Jos haluat esittää edes puoliksi vakuuttavan yrityksen saada nuoremman Saarikosken pestin (ja samalla vaikka aikaisempi A-studiosta näppärästi saatu julkisuus) näyttämään miltään muulta kuin sukulaistytön suosimiselta, estradi on meidän omalla Sokrateellamme.

Jos haluat, voit myös ottaa kantaa aikaisempaan kommenttiini, jossa rinnastan kahteen erilaiseen laillista elinkeinoa harjoittavaan ihmiseen kohdistetun häirinnän. Saarikosken edustama ryhmähän hyväksyy sen ainakin joissakin tapauksissa. Onko sinusta skinheadien (tai vaikka vanhan kunnon KKK:n) "henkilökohtaisesta oikeustajusta lähtevä suora toiminta" oikein?

asdfg kirjoitti...

Ja pliis, älä vastaa "mitä on oikeudenmukaisuus"?

Jorma kirjoitti...

Mikael Jämsänen taisteli isyytensä puolesta Eduskuntatalolla

Jorma kirjoitti...

Yllätyksettömästi, naispoliitikoilta ei ole lainkaan herunut tukea isyyslain modernisoimiseksi ja perhelainsäädännön tasa-arvoistamiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Olet. Sitähän sinä teet koko ajan. Mitään asiaa sinulla ei tienkään ole, koska Akjuliinan puolustelemiseen ei asia-argumanteillä kykene."

Mikä se ilmaisemani mielipide olikaan?

"Olen esittänyt niitä lukuisia."

Akuliina on sitä ja tätä ilman perusteluja ei ole asia-argumentointia.

"Yksi niistä asia-argumenteista on se, ettei eliittielämää viettänyt Akuliina, joka ei ole ilmeisesti eläissään oikeaa työtä tehnyt tai puutetta kohdannut, ei todellakaan edusta mitään vastakultuuria millään tasolla. Hänen kyvyttömyytensä näkyy hänen teksteissään, joissa ei ole mitään tolkkua. Täysin lahjaton tapaus."

No kerropa mitä kaikkea Akuliina on tehnyt työkseen, millaisissa olosuhteissa hän on elänyt jne, kun tunnet hänet niin hyvin.

Anonyymi kirjoitti...

http://rhein-zeitung.de/on/97/11/23/topnews/jugend_forscht.html

Anonyymi kirjoitti...

Hupaisaa, että itse kaikkein fanaattisimmat syyttävät muita fanatismista! Miksi en ole yllättynyt?

Anonyymi kirjoitti...

Akuliina on muuten tällä hetkellä kovin kyllästynyt avoimen yliopiston tarjoamiin oikeustieteen peruskursseihin. Hän onkin päättänyt, että (tällä kerralla) hänestä tuleekin isona merimies.

"Akuliina kertoo opiskelevansa ruotsinkielisessä Novia-ammattikoulussa ja aikovansa merelle. Tulevaisuuden tavoitteena hänellä on saada vaaleanpunaiseksi maalattu “Sea Shepherd”-merirosvoalus komentoonsa. Sen komentosillallla hän voisi tehdä huisia seikkailuja, ryöstellä rikkaita ja suojella valaita.
Pitaisikö meidä porukalla ostaa tolle hmm. naiselle laatikollinen pilttiä. Ettei tuune itseään niin ulkopuoliseksi tässä isänsä dominoimassa maailmassa.

a

Anonyymi kirjoitti...

Ei vissiin tarvii enää tilata Aku-Ankkaakaan, tästä tulee vitsikkäämpää.

a

Anonyymi kirjoitti...

http://fifi.voima.fi/images/text_articles/2009/01/126/small_image.jpg

siinä meidän prinsessamme.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin uskomatonta kuin se onkin, niin näköjään vihapropagandaa levittävälle ja rikollisuutta ihannoivalle, täysin lahjattomalle fanaatikollekin löytyy näköjään puolustajia."Tämän on vain jatkumoa Suomen valtion ihmisoikeusrikolliseen politiikkaan. Kyllä valtio näitä akuliinoja suosii, samalla asialla kun ovat.

Anonyymi kirjoitti...

"En oikein ymmärrä mitä jankkaamisellasi yrität osoittaa."

Miksi haluat leimata yksittäisiä henkilöitä ilman todisteita? Jos olet huolissasi hyväveli-verkostoista, mikset käsittele aihetta yleisellä tasolla? Vai onko taustalla vain se, ettet pidä Akuliinan mielipiteistä etkä halua häntä eetteriin? Sen voi sanoa suoraankin. Ottaisitko asian esille samalla tavalla, jos idolisi saisi radiosta ohjelman ja hänellä olisi sukulainen samassa talossa?

"Esitin ja esitän edelleen jyrkän epätieteellisen oletukseni kahdesta asiasta:"

Noniin. Aiemmin esitit asian niin kuin olisit varma siitä.

"Jos haluat esittää edes puoliksi vakuuttavan yrityksen saada nuoremman Saarikosken pestin (ja samalla vaikka aikaisempi A-studiosta näppärästi saatu julkisuus) näyttämään miltään muulta kuin sukulaistytön suosimiselta, estradi on meidän omalla Sokrateellamme."

Sukulaisten suosiminen on tietysti ongelma, mutta tässä tapauksessa ei voida tietää onko näin tapahtunut. Oikeusvaltion periaatteisiin kuitenkin kuuluu, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan.

"Jos haluat, voit myös ottaa kantaa aikaisempaan kommenttiini, jossa rinnastan kahteen erilaiseen laillista elinkeinoa harjoittavaan ihmiseen kohdistetun häirinnän. Saarikosken edustama ryhmähän hyväksyy sen ainakin joissakin tapauksissa. Onko sinusta skinheadien (tai vaikka vanhan kunnon KKK:n) "henkilökohtaisesta oikeustajusta lähtevä suora toiminta" oikein?"

En ota kantaa nyt, mutta voit pohtia seuraavia kysymyksiä, jos ne eivät ole selviä. Onko laiton aina väärin ja laillinen aina oikein? Miksi joskus laittomat teot hyväksytään yleisesti ja joskus taas ei? Mikä määrää tekojen oikeutuksen?

Anonyymi kirjoitti...

"Onko laiton aina väärin ja laillinen aina oikein? Miksi joskus laittomat teot hyväksytään yleisesti ja joskus taas ei? Mikä määrää tekojen oikeutuksen?"

Kysyitkö asiaa koskien Suomea? Jos kysyit niin voin vastata, että täällä hyväksytään lesbojen laittomat teot, lesbous takaa oikeutuksen, ne ovat jo melkein laki kaikessa. Halonen varmistaa tämän. Saa vain nähdä mitä käy sitten kun aika Setamuorista jättää.

brunologi kirjoitti...

Miehen elämää kiinalaisen Mosuo-vähemmistön matriarkaatissa: ei työtä, ei vastuuta, ei isyyttä - sen sijaan seksiä vaihtuvien kumppanien kanssa. Tosin reportterina on jännittävä ulkkis (argentiinalainen), joka tuskin osaa hahmottaa, onko yhteisössä at-miehiä vai saavatko kaikki naisia. Öyhötys näyttäisi kuitenkin tästä matriarkaatista puuttuvan.

'Men Live Better Where Women Are In Charge'

Men live better where women are in charge: you are responsible for almost nothing, you work much less and you spend the whole day with your friends. You're with a different woman every night. And on top of that, you can always live at your mother's house. [--] In a patriarchy, we men work more -- and every now and then we do the dishes. In the Mosuo's pure form of matriarchy, you aren't allowed to do that.
[--]
Like I said, these are very strong women who give the orders and yell at you as if you were deaf. But when it comes to seduction, they completely change. The women act shy, look at the floor, sing softly to themselves and blush. And they let the men believe that we are the ones who choose the women and do the conquering. Then you spend a night together. The next morning, the man leaves and the woman goes about her work like before.
[--]
The sexual life of the Mosuo is very distinctive and very active -- partners are changed frequently. But the women decide with whom they want to spend the night. Their living quarters have a main entrance but every adult woman lives in her own small hut. The men live together in a large house.
[--]
One woman wanted to have a child with me. I told her, no, I can't have a child with you because you live here in China and I live in Argentina. "So?" was the reaction. The children always stay with the mothers. I said that I couldn't have any children whom I could never see. She just smiled as if I took it too seriously. When they have kids, the children are theirs only -- the men don't play a role.

Anonyymi kirjoitti...

Syrjintää?: Vain 668 katsojaa näki naisten kaatavan Italian

Mikko kirjoitti...

"Miksi haluat leimata yksittäisiä henkilöitä ilman todisteita? "

Henkilö, joka julistaa kuolemaa heteroille, leimaa tehokkaasti itse itsensä.

Jorma kirjoitti...

"Mikä se ilmaisemani mielipide olikaan?"

Sinä puolustelet täällä rikollisia ihannoivaa ja heterojavihaavaa pissistä. Häntä ei sinun mielestäsi saa arvostella. Ei ainakaan henkilönä. Mitään perustetta sille, miksi ihmiset eivät saisi ko. henkilöä arvostella, et tietenkään ole kyennyt esittämään.

"Akuliina on sitä ja tätä ilman perusteluja ei ole asia-argumentointia."

Onhan se, mitä suurimassa määrin. Suosittelen sinulle argumentoinnin perusteisiin perehtymistä.

Johan niitä perusteluja on sinulle annettu. Kuten linkeiströä näkyy hän on rikollisuutta ihannoiva, heteroseksuaaleja vastaankiihottava suvaitsematon pissis, jolla ei ole mitään kykyjä toimittajaksi.

"kerropa mitä kaikkea Akuliina on tehnyt työkseen, millaisissa olosuhteissa hän on elänyt"

Hän on siirtynyt suojatyöpaikasta toiseen, mitään kokemusta puuttewesta hänellä ei ole. Kun kerran olet olet toista mieltä, niin perustele väitteesi.

"Kyllä valtio näitä akuliinoja suosii, samalla asialla kun ovat."

Tätä olen juuri tuonut esille. Hän ei edusta mitään vastakultuuria, eikä hänellä ole edes siihen mitään edellytyksiä eliittiikakarana, vaan hän on juuri tyypillinen valtamedian edustaja.

"Miksi haluat leimata yksittäisiä henkilöitä ilman todisteita?"

Se, että sinä olet lukutaidoton trolli, ei estä meitä muita näkemästä, että Akullina on kerjännyt verta nenästään.

Moista suvaitsematonta tasa-arvon ja ihmisoikeuksien vastustajaa ei pidä YLE:n tukea.

"Vai onko taustalla vain se, ettet pidä Akuliinan mielipiteistä etkä halua häntä eetteriin? Sen voi sanoa suoraankin."

Sitähän sinä olet täällä itkemässä, ettei sitä saisi sanoa.

"Oikeusvaltion periaatteisiin kuitenkin kuuluu, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan."

Siihen kuuluu myös sanan- ja mielipiteenvapaus. Omilla kyvyillään Akuliina ei ole ainakaan ohjelma-aikaa saanut, koska hän on täysin kyvytön. Todiste: hänen kirjoituksensa. Ne ovat luokattomia.

"En ota kantaa nyt"

Et tietenkään, pelkuri. Säälittävä luuseri sinä olet, se on selvää.

Jorma kirjoitti...

Anonyymi pelkurimme siis kannattaa sitä, että lupamaksuvaroilla tarjotaan äänitorvi heterojen vihaajalle, laillisen yhteiskuntajärjestelmän vastustajalle ja rikollisten palvojalle. Kaikenlisäksi vielä sellaiselle, joka on täysin lahjaton, kyvytön ja pumpilissa kasvatettu, uhmaikään jämähtänyt eliittipissis. Epäselväksi on jäänyt, miksi hän haluaa, että lupamaksuvaroilla tuotetaan suvaitsematonta ja luokatonta soopaa. Ei tässä voi välttyä millään näkemykseltä, että hän on itse noiden ihmisoikeuksia, tasa-arvoa halveksuvien ja rikollisuutta ja suvaitsemattomuutta kannattavien mielipiteiden takana.

Anynyymi trollimme veti herneen nenään siitä, että tätä ohjelmalinjaa ja hänen puolijumalaansa, Akuliinaa, arvosteltiin. Että oikein mielipiteitä esitettiin ko. yhtiön ja ko. henkilön toimista ja lausunnoista. Anyonyymi trolli ei tosin ole onnistunut kertomaan, miksi arvostelua ei saisi esittää, miksi meillä ei saisi olla vapautta mielipiteittemme esittämiseen.

Ja kyllä, mediapersoonia saa, voi ja pitää arvostella myös heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella.

Anonyymi kirjoitti...

Enemmän pitäisi saada näiten homoanarkistien ja muiden Akuliinojen juttuja valtamediaan. Alkaisi pikkuhiljaa heiluri taas heilahtamaan toiseen suuntaan ja jokaisen trendikkään ohjelman kiintiöhomotkin saataisiin pois.

Joku roti se nimittäin homostamisellakin olla pitää ja kyll "kansan syvät rivit" ylilyönnin tunnistaa kun sellaisen kohtaavat.

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

Brunologi
"Tosin reportterina on jännittävä ulkkis (argentiinalainen), joka tuskin osaa hahmottaa, onko yhteisössä at-miehiä vai saavatko kaikki naisia"

No eivät varmasti saa, sillä:

"But the women decide with whom they want to spend the night"

Arvelisin kuitenkin, että tuollaisessa järjestelyssä seksi jakautuisi tasaisemmin. En kuitenkana ole varma, koska tuolla ei ole näköjään tapana muodostaa kestäviä parisuhteita. Toisin sanoen muutamat tavoitelluimmat miehet voivat yksinään kiertää koko kylän naiset.

Itse en kuitenkaan moista systeemiä kyllä pidäminään ideaalitilanteena. Ei vastuuta, ei työtä, ei valtaa, ei oikeuksia, armeijatyylinen parakkimajoitus, ei normaalia parisuhdetta, miehillä ei käytännössä ole lapsia, perheet hajoaa yms yms. Jos tuo ei ole alisteinen asema niin jumalation, ei sitten mikään!

Ei todellakaan mun, eikä varmasti yhdenkään miehen, jolla on kunnianhimoa, juttu. Mutta hei, maassa maan tavalla ja jos miehet tuolla haluavat olla nahjuksia, niin siitä vain.

Mutta vähän epäilen että onko taas vedetty toimittajaa höplästä, kuten siellä yhdellä trooppisella saarella aikoinaan?

- Syltty

Jorma kirjoitti...

IS: Halonen aikoo puuttua Kainuun prikaatin kiusaamisjuttuun

Jorma kirjoitti...

Tuollaiseen muumiomamma Halosella on aina aikaa ja ergiaa. Miehiin kohdistuvaan törkeään sukupuolisyrjintään, jota armeija on täynnä, jo lähtökohtiaan myöten, hän ei ole koskaan vaivautunut puuttumaan. Nähtiin taas, että vain naisten oikeuksilla on väliä, miehillä ei oikeuksia sitten olekaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Sinä puolustelet täällä rikollisia ihannoivaa ja heterojavihaavaa pissistä. Häntä ei sinun mielestäsi saa arvostella. Ei ainakaan henkilönä. Mitään perustetta sille, miksi ihmiset eivät saisi ko. henkilöä arvostella, et tietenkään ole kyennyt esittämään."

Arvostelua saa ja pitää esittää, mutta ad hominem-pelleily ei ole sellaista.

"Johan niitä perusteluja on sinulle annettu. Kuten linkeiströä näkyy hän on rikollisuutta ihannoiva, heteroseksuaaleja vastaankiihottava suvaitsematon pissis, jolla ei ole mitään kykyjä toimittajaksi."

Maailmasi on mustavalkoinen.

"Hän on siirtynyt suojatyöpaikasta toiseen, mitään kokemusta puuttewesta hänellä ei ole. Kun kerran olet olet toista mieltä, niin perustele väitteesi."

Montako kertaa sinulle pitää toistaa, että jos väität jotain, sinun ne perustelut on esitettävä. Johan se tuli ilmi, ettet tiedä asiasta juuri mitään, joten miksi jatkat valehtelua vielä housut kintuissa.

"Se, että sinä olet lukutaidoton trolli, ei estä meitä muita näkemästä, että Akullina on kerjännyt verta nenästään."

Tässä alkaa jo herätä epäilys, että olet itse äärifeministien palstalle asettama trolli, jotta miesasiamiehet saisi näyttämään mahdollisimman idiooteilta.

"Sitähän sinä olet täällä itkemässä, ettei sitä saisi sanoa."

Enpä ole ja juuri sanoin päinvastoin.

"Et tietenkään, pelkuri. Säälittävä luuseri sinä olet, se on selvää."

Ad hominem.

Jorma kirjoitti...

"Montako kertaa sinulle pitää toistaa, että jos väität jotain, sinun ne perustelut on esitettävä."

Perustelut on esitetty, mutta sinä et osaa lukea.

"Tässä alkaa jo herätä epäilys, että olet itse äärifeministien palstalle asettama trolli, jotta miesasiamiehet saisi näyttämään mahdollisimman idiooteilta."

Voi voi, sääsatä itkusi Akuliinan puolusteluun. Ikävä vain, että yhtään argumenttia et ole kyennyt hänen puolustuksekseen esittämään.

"Enpä ole ja juuri sanoin päinvastoin."

Kyllähän sinä olet. Mitään sanottavaa sinulla ei ole, eikä kykene ainoaankaan kysymykseen vastaamaan. Se tekee sinusta pelkurin.

Jorma kirjoitti...

"miksi jatkat valehtelua vielä housut kintuissa."

Missä minä olen valehdellut? Vastaa edes tähän perusteluiden kera jos pystyt?

Totuus on että sankarisi Akuliina on lahjaton uhmaikään jämähtänyt kakara, joka kärsii heterofobiasta ja puolustaa anarkiaa ja rikollisia.

Sitä mielipidettä ei vain sinun mielesäsi saisi esittää. Miksi vastustat sanan- ja mielipiteenvapautta? Miksi Akuliinaa ei saisi arvostella?

tpjs kirjoitti...

Sanon jälleen kerran, että noiden akuliinojen ihailijoille voisin suositella 80-luvun alkupuolen klassikkoelokuvaa Mad Max 2. Ko. leffassa on mielestäni varsin realistinen visio siitä, millainen tuon anarkistiporukan fantasioima ihannemaailma käytännössä olisi.

(Tosin varmaan ne vain ajattelisivat siitäkin, että oishan se niinq siistii, kaikilla ois hassut tukat ja mageet trikoot ja olkatoppaukset, ja asfalttisoturi-melgibson ilmestyy nahkarotsissaan paikalle heti kun joku keesipäisten korstojen porukka päättää tehdä jotain häijyä.)

Anonyymi kirjoitti...

"Ikävä vain, että yhtään argumenttia et ole kyennyt hänen puolustuksekseen esittämään."

Kyllä olen. Lainatakseni sinua: "sinä et osaa lukea".

"Missä minä olen valehdellut? Vastaa edes tähän perusteluiden kera jos pystyt?"

Tässä ne valheesi, jotka esität ikään kuin muka tietäisit asiasta jotain: "Eliittiämmä, joka purjehtii suojatyöpaikasta toiseen, eikä ole eläissään rehellistä duunia tehnyt tai todellista puutetta kohdannut"

"Totuus on että sankarisi Akuliina on lahjaton uhmaikään jämähtänyt kakara, joka kärsii heterofobiasta ja puolustaa anarkiaa ja rikollisia. "

Juuri tässä tulee esiin mustavalkoisuutesi ja tietämättömyytesi historiasta, eri aatteista ym. Kaikki laiton on pahaa ja kaikki laillinen hyvää, anarkiassa ei selviä hengissä päivääkään jne.

"Miksi vastustat sanan- ja mielipiteenvapautta?"

En vastusta. Miksi vastustat asiallista keskustelua?

"Miksi Akuliinaa ei saisi arvostella?"

Vielä kun näkisi sitä arvostelua. Miksi käytät ad hominemia ja sorrut jatkuvasti mustavalkoisuuteen?

Jorma kirjoitti...

"Kyllä olen."

Missä?

""Eliittiämmä, joka purjehtii suojatyöpaikasta toiseen, eikä ole eläissään rehellistä duunia tehnyt tai todellista puutetta kohdannut""

Millä perusteella tämä on muka valhe? Todista se valheeksi.

"Juuri tässä tulee esiin mustavalkoisuutesi ja tietämättömyytesi historiasta, eri aatteista ym. Kaikki laiton on pahaa ja kaikki laillinen hyvää"

Sinähän se täällä et historiasta, etkä mistään mitään tiedä. Tervemenoa Somaliaan anarkian pariin. Toivottavasti sinä saat huomata, ettei sinun laillisia oikeuksiasi kunnioiteta. Tuskin sinä muuten mitään opit. Jos nyt edes silloinkaan.

"En vastusta."

Vastutat sinä. Vastaa kysymyksiin: miksi vastutat mielipiteen ja sananvapautta? Miksi Akuliina ja Yleä ei saisi kritisoida?

"Vielä kun näkisi sitä arvostelua."

Oletko kaikenpäälle vielä sokeakin?

"Miksi käytät ad hominemia"

Kun tulee julkisuuteen ja on julkisuudessa on kestettävä mytös henkilöön kohdistuvaa kritiikkiä. Ei siinä ole mitään asiatonta. Kun pikku-Akuliinasi ei sitä näytä kestävän, suksisi vain pois Suomesta.

"mustavalkoisuuteen"

Ihminen joko suvaitsee heteroseksuaaleja tai ei, hyväksyy rikollisuuden tai ei, kannattaa tasa-arvoa tai ei. Mitään välimuotoja ei ole olemassa.

Miksi vihaat miehiä, heteroseksuaaleja ja tasa-arvoa?

Hyväksytkö itseesi kohdistuvan rikollisuuden, omaisuutesi tuhoamisen, sinuun kohdistuvat pahoinpitelyt ja vainoamisesi seksuaalisen suuntautumisesi perusteella?

Anonyymi kirjoitti...

"Millä perusteella tämä on muka valhe? Todista se valheeksi. "

Koska et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, mutta toistat niitä edelleen, joten valehtelet.

"Sinähän se täällä et historiasta, etkä mistään mitään tiedä. Tervemenoa Somaliaan anarkian pariin."

Tämä jälleen todistaa, että ajattelet mustavalkoisesti.

"Vastutat sinä. Vastaa kysymyksiin: miksi vastutat mielipiteen ja sananvapautta? Miksi Akuliina ja Yleä ei saisi kritisoida?"

Annoin jo vastaukset. Miksi toista samoja kysymyksiä?

"Kun tulee julkisuuteen ja on julkisuudessa on kestettävä mytös henkilöön kohdistuvaa kritiikkiä. Ei siinä ole mitään asiatonta."

Ad hominem -argumentointi ei ole asiallista paitsi ehkä sinulle.

"Ihminen joko suvaitsee heteroseksuaaleja tai ei, hyväksyy rikollisuuden tai ei, kannattaa tasa-arvoa tai ei. Mitään välimuotoja ei ole olemassa."

Kaikki laiton on pahaa ja kaikki laillinen hyvää ja mitään välimuotoja ei ole?

"Miksi vihaat miehiä, heteroseksuaaleja ja tasa-arvoa?"

En vihaa. Tarkista päättelykykysi.

"Hyväksytkö itseesi kohdistuvan rikollisuuden, omaisuutesi tuhoamisen, sinuun kohdistuvat pahoinpitelyt ja vainoamisesi seksuaalisen suuntautumisesi perusteella?"

En.

Jorma kirjoitti...

"Koska et ole pystynyt todistamaan väitteitäsi, mutta toistat niitä edelleen, joten valehtelet."

Sinä et siis pysty todistamaan niitä valheiksi. Et siis voi todistaa minun valehdelleen.

Itse asiassa lukutaitoisille olen kyllä toimittanut perustelut näkemykselleni. Se, ettet sinä ole kyennyt tätä ymmärtämään, tuskin yllättää ketään.

"Annoin jo vastaukset. Miksi toista samoja kysymyksiä?"

Koska mitään vastauksia ei saada. Miksi vastustat mielipiteen- ja sananvapautta?

"Ad hominem -argumentointi ei ole asiallista"

Kyllä se nyt vain on. Julkisuuteen kuuluu se, että henkilöä arvoidaan. Jos sitä ei kestä, ei pidä hakeutua julkisuuteen.

"Kaikki laiton on pahaa ja kaikki laillinen hyvää ja mitään välimuotoja ei ole?"

Niin se vaan demokratiassa menee, että yhdessä päätetään mikä on sallittua ja mikä ei. Jos ei sopeudu siihen ja suvaise muiden oikeuksia, on turha odottaa suurta sympatiaa itselleenkään.

Sinä siis kannatat laittomuuksia, kuten palvomasi Akuliina? Turha tulla huutamaan sditten apua, kun ne kohdistuvat sinuun itseesi. Toivon todella, että te vielä joku päivä saatte vastauksen huutoonne.

"En vihaa."

Vihaathan sinä, kun palvot tunnettua rikollisten puolustelijaa, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon vastustajaa, sekä heteroseksuaaleja vasten kiihottavaa ammattitaidotonta eliittipissistä.

"En."

Älä sitten odota, että kukaan mukaan alistuisi sietämään sellaista. Tai sellaisen suvaitsemattomuuden ja latoomuden kannattajia, kuten jumaloimaasi Akuliinaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Sinä et siis pysty todistamaan niitä valheiksi. Et siis voi todistaa minun valehdelleen."

Koska et pysty todistamaan väitteitäsi, niin valehtelet. Todistustaakka on sinulla.

"Miksi vastustat mielipiteen- ja sananvapautta?"

En vastusta. Miksi vastustat asiallista keskustelua?

"Kyllä se nyt vain on. Julkisuuteen kuuluu se, että henkilöä arvoidaan. Jos sitä ei kestä, ei pidä hakeutua julkisuuteen."

Sallittu ei tarkoita samaa kuin asiallinen.

"Vihaathan sinä, kun palvot tunnettua rikollisten puolustelijaa, ihmisoikeuksien ja tasa-arvon vastustajaa, sekä heteroseksuaaleja vasten kiihottavaa ammattitaidotonta eliittipissistä."

En ole väittänyt olevani Akuliinan kanssa kaikesta samaa mieltä. Onko todellakin niin ettet pysty ajattelemaan muuten kuin mustavalkoisesti? Mustavalkoinen ajattelusi paljastaa myös sen, että vihaat kaikkia niitä homoja, jotka eivät ole keskiluokkaisia, koska vihaat Akuliinaa ja hänen kaikkia mielipiteitään. Miksi vihaat näitä homoja ja vastustat tasa-arvoa?

"Niin se vaan demokratiassa menee, että yhdessä päätetään mikä on sallittua ja mikä ei. Jos ei sopeudu siihen ja suvaise muiden oikeuksia, on turha odottaa suurta sympatiaa itselleenkään."

Eli koska Lex Nokiat ja Lex Karpelat on demokraattisesti päätetty, niin silloin niissä ei ole mitään väärää ja kannatat niitä täysillä. Samoin kannatat myös ainoastaan miehiä koskevaa asevelvollisuutta, koska se on laillista. Missään tapauksessa näitä lakeja ei saa mielestäsi rikkoa, sillä ne ovat Jumalan sanaa. Vastutat siis mielipiteen- ja sananvapauttakin, koska lakeja vastaan ei saa millään tavalla asettua, pitää vain sopeutua ja suvaita kaikkea mikä on laissa säädetty.

"Älä sitten odota, että kukaan mukaan alistuisi sietämään sellaista. Tai sellaisen suvaitsemattomuuden ja latoomuden kannattajia, kuten jumaloimaasi Akuliinaa."

Onko Akuliina antanut sinulle joskus pakit, kun noin pahasti ahdistaa?

Jorma kirjoitti...

"Koska et pysty todistamaan väitteitäsi, niin valehtelet. Todistustaakka on sinulla."

Todisytustaakka siitä, että olisi valehdellut on sinulla. Mitään todisteita loukkaavan harjauksesi tueksi et tietenkään ole kyennyt esittämään.

Minä olen omat väitteeni perustellut. On vain oma häpeäsi, jos et osaa selvää suomenkielistä viestiä lukea.

"En vastusta."

Kyllä vastusta. Kielsit minua ilmaisemasta omaa mielipidettäni Ylestä ja Akuliinasta. Miksi vastustat mielipiteen- ja sananvapautta?

"Sallittu ei tarkoita samaa kuin asiallinen."

On aivan asiallista ruotia julkisuuteen työntyvien ihmisten motiiveja ja taustoja. Siinä ei ole mitään pahaa, se on itse asiassa erittäin suotavaa ja tarpeellista. Sinulle se ei vain sovi, koska kriittinen tarkastelu paljastaa idolisi idiootiksi.

"En ole väittänyt olevani Akuliinan kanssa kaikesta samaa mieltä."

Sinähän häntä lähdit puolustamaan häntä tälle pohjalle rakentuvalta kritiikiltä. Näistä asioista Akuliinaa arvosteltiin, mutta sinulle se ei sopinut. Johtopäätös: tuet näitä ilmiöitä kritiikittä.

"Miksi vihaat näitä homoja ja vastustat tasa-arvoa?"

Miksi vihaat miehiä, heteroja, vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ja puolustelet rikollisia?

"Missään tapauksessa näitä lakeja ei saa mielestäsi rikkoa, sillä ne ovat Jumalan sanaa."

Onko lääkitys kunnossa? Missään en ole sanonut, etteikö lakeja saisi muutta ja etteikö niitä saisi arvostella. Mielipiteen ja sananvapaus ovat minulle mieleen, eivät sinulle. Rikollisuus ei ole mitään mielipiteen tai sananvapautta, koitapa edes tajuta se. Tai saako sinua tulla potkimaan päähän sanvapauden nimissä? Sinä ja Akuliina puolestanne kannatatte lakien rikkomista, mikä on aivan eri asia. Teidän mielestänne naapurin pyörän saa varastaa ja rikkoa, jos se vain tuntuu hyvälle itsestä.

En toki oleta, että kaltaisesi sekopää pystyisi ymmärtämään eroa lakien kritisoimisen hyväksymisen ja lain rikkomiseen kannustamisen välillä, mutta se ero on valtaisa. Sen eron ymmärtämisen on välttämätön, jos aikoo esiintyä aikuisena ihmisenä. Sinulta ja Akuliinalta se ei näemmä onnistu sitten millään.

"Onko Akuliina antanut sinulle joskus pakit, kun noin pahasti ahdistaa?"

No niin, sitten vajottiin henkilökohtaiseen herjanheittoon, kun ei parempaa rahkeet riitä.

Akuliina on itse julkisuuteen pyrkinyt ja idoottimaiset mielipiteensä siellä tullut selviksi. Minulla on täysi oikeus kritisoida häntä, jos niin haluan. Koitapa aikuistua ja hyväksy se. Kaikkien ei tarvitse olla sinun kanssasi asioista samaa mieltä. Tämä on vielä lievää siihen, mitä te tulette todellisuudessa samaan vastaanne noin fanaattisella ja sairaalla maiilmankatsomuksella.

Jorma kirjoitti...

"Eli koska Lex Nokiat ja Lex Karpelat on demokraattisesti päätetty"

Tämä on huono vertailukohta, koska Akuliina on tukenut varastamista, toivonut väkivaltaa kaduille ja kiihottanut heteroseksuaaleja vastaan. Näitäkö tavoitteita sinun mielestäsi YLE:n pitäisi tukea?

Anonyymi kirjoitti...

"Todisytustaakka siitä, että olisi valehdellut on sinulla. Mitään todisteita loukkaavan harjauksesi tueksi et tietenkään ole kyennyt esittämään."

Todistustaakka on sinulla, koska olet väitteen esittänyt. Mitään todisteita et pysty esittämään, joten olet valehtelija.

"Kyllä vastusta. Kielsit minua ilmaisemasta omaa mielipidettäni Ylestä ja Akuliinasta. Miksi vastustat mielipiteen- ja sananvapautta?"

En vastusta. Miksi vastustat asiallista keskustelua, homoja ja tasa-arvoa?

"On aivan asiallista ruotia julkisuuteen työntyvien ihmisten motiiveja ja taustoja. Siinä ei ole mitään pahaa, se on itse asiassa erittäin suotavaa ja tarpeellista. Sinulle se ei vain sovi, koska kriittinen tarkastelu paljastaa idolisi idiootiksi."

Kriittinen tarkastelu paljasti sinun käyttävän pelkkää heikkoa ad hominem-argumentointia, koska mitään asia-argumentteja et pysty esittämään.

"Sinähän häntä lähdit puolustamaan häntä tälle pohjalle rakentuvalta kritiikiltä. Näistä asioista Akuliinaa arvosteltiin, mutta sinulle se ei sopinut. Johtopäätös: tuet näitä ilmiöitä kritiikittä."

Olet täysin väärässä.

"Miksi vihaat miehiä, heteroja, vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa ja puolustelet rikollisia?"

Miksi vihaat homoja ja vastustat tasa-arvoa?

"Onko lääkitys kunnossa?"

Onko itselläsi? Päättelykykysi ei toimi ja maailmasi on täysin mustavalkoinen.

"No niin, sitten vajottiin henkilökohtaiseen herjanheittoon, kun ei parempaa rahkeet riitä."

Miten niin? Pelkkä kysymyshän se oli.

Mikko kirjoitti...

"Miksi vihaat homoja ja vastustat tasa-arvoa?"

Miksi kannatat homoille annettava etuoikeutta harjoittaa väkivaltaa heteroja kohtaan? Miksi vihaat heteroja ja haluat homojen ylivaltaa?

Jorma kirjoitti...

"Todistustaakka on sinulla, koska olet väitteen esittänyt. Mitään todisteita et pysty esittämään, joten olet valehtelija."

Ei vaan sinulla. Sinä väitit minun valhdelleen, joten sinun on se väite perusteltava. Et pysty todistamaan minun valehdelleen, vaikka niin väitit. Niinpä valehtelija olet sinä.

Minä olen omat väitteeni hyvin perustellut. On oma ongelmasi jos et saa linkkejä auki, et osaa lukea tai et näe.

"En vastusta."

Kyllä vastustat. Kielsit minua ilmaisemasta omaa mielipidettäni Ylestä ja Akuliinasta. Miksi vastustat mielipiteen- ja sananvapautta, tasa-arvoa ja heteroja?

"koska mitään asia-argumentteja et pysty esittämään."

Suosittelen sinua perehtymään argumentaation perusteisiin. Et sinä niistäkään kyllä mitään tule ymmärtämään, mutta yrittäisit nyt edes olla nolaamatta itseäsi jatkuvasti.

"Miksi vihaat homoja ja vastustat tasa-arvoa?"

Missä minä ole muka kirjoittanut vastustavani tasa-arvoa tai vihaavani homoja? Jos suoraa sitaattia ei löydy, on sinut todettava tässäkin suhteessa valehtelijaksi.

Sinun kohdallasi miesviha, tasa-arvon vastustaminen, rikollisten puolustaminen ja heteroviha ovat selvyyksiä. sinähän olet täällä ollut kieltämässä Akuliinan arvostelun näistä teemoista. Ilmeisesti ne siis ovat sinun mielestäsi täysin kannatettavia arvoja, kun niiden esittämistä ei mielestäsi saisi edes kritisoida.

"Päättelykykysi ei toimi ja maailmasi on täysin mustavalkoinen."

Toimiihan se. Ihminen, eli sinä, joka hyökkää raivolla toisten mielipiteenvapautta ja sananvapautta kohtaan on mielipiteen ja sananvapauden vastustaja. Tämähän on ihan loogista.

Loogista on myös olettaa sinun vastustavan ihmisoikeuksia, heteroseksuaaleja, lainkunnioittamista ja tasa-arvoa, kun haluat kieltää jumaloimasi Akuliinan kritisoimisen näistä älyvapaista, huonosti esitetyistä ja perustelluista mielipiteistä. Miksi ihmeessä haluaisit kieltää kritiikin esittämisen näitä ajatuksia kohtaan, jollet sitten itse niitä jaa. Eihän siihen ole mitään järkevää selitystä.

Ellei tietysti ole kyse vain siitä, että olet nauttinut vääriä lääkkeitä.

"Miten niin? Pelkkä kysymyshän se oli."

Alatyylinen solvaus se oli. Turha selitellä muuta. Mr. Ad Hominem lankesi itse henkilökohtaisuuksiin.

Koska minä, toisin kuin Akuliina, en ole julkisuuden henkilö, eikä minulla ole aikomustakaan sellaiseksi ryhtyä, ei minua voi arvostella henkilönä, toisin kuin häntä. Esiintyjä ja kirjoittaja asettaa itsensä aina alttiiksi kritiikille, joka voi kohdistuva myös hänen taustaansa, ainakin siltä osin kuin se on käsiteltävän aiheen kannalta relevanttia.

Tämä koskee myös Akuliinaa, vaikka sinä et sitä kykenekään tajuamaan. Ei sellainen henkilö, joka on valunut yhdestä suojatyöpaikasta (huhaa-lehdestä huhaa-järjestöön) toiseen, voi millään tavoin uskottavasti esittää olevansa jokin vastakultuurin edustaja. Hänhän syö vallanpitäjien kädestä.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi vihaat näitä homoja ja vastustat tasa-arvoa? "

Ängenpä nyt väliin tähän
keskusteluun, joskaan en varmaan pitkäksi aikaa. Minä olen
(miesaktivistina) sitä
mieltä, että Akuliinan tyyli ei ole täysin väärä, sillä yhteiskunnassa on paljon huonoja asioita, joita on vaikea muuttaa tai osoittaa laillisin keinoin.
Ei minua haittaisi jos joku kävisi vaikka sahailemassa eduskuntatalon pilareita poikki, koska tuollaiseen toimintaan on olemassa järkeviä syitä.

Sitä en kuitenkaan
esimerkiksi hyväksy, että homot hyökkäävät heteroita vastaan.
Homoseksuaalisuus on sisäsiittoinen seksuaalisuudenmuoto ja tuottaa kitkatyydytystä, koska homoilussa sukupuolten navat ovat samaa merkkiä. En haluaisi elää kitkayhteiskunnassa, vaan haluaisin tänne yhteiskunnan, jossa keskivertomiehet eivät ole naisten mielestä oksettavia ja jossa ihmisten (myös naisten) kohtelu on ylipäätään hyvää. Vaikka Akuliinan räväkkä tyyli minuun aavistuksen verran vetoaakin hän on lukemani tiedon pohjalta väärällä asialla. Anarkiaa pelkän räyhäämisestä ja kitkaseksistä saatavan vähäisen ilon takia. HYH.


Bmad

Vortac kirjoitti...

Anonyymeilta on turha odottaa suurempaa sivistystä kuin akuliinoiltakaan. Kukapa tietää, vaikka tuo jankkaava anonyymi ON eukko itse? (-8

Mukava nähdä vanha kunnon Jorma vs. anonyymitroolaaja-debaattia pitkästä aikaa.. Jorma yleensä selviytyy näissä kamppailuissa voittajaksi, koska hän on ainoa osapuoli, jolla ensinnäkin on argumentteja, ja jonka vastaukset sisältävät asiaa, perusteluja, järkeä ja reiluutta.

Ainoa ongelma näissä väittelyissä on, että ne alkavat hieman toistamaan itseään tarpeeksi pitkään jatkuttuaan.. anonyymi koettaa viedä Jormaa jonnekin aivan väärille sivuraiteille, joista Jorman ainoa keino palata takaisin itse pointtiin on toistaa pointti hieman eri muodossa kuin aiemmin, mutta anonyymi ei siitä huolimatta tajua, vaan jankkaa omia vääristyneitä pointtejaan aivan kuin ei olisi koskaan lukenutkaan, mitä Jorma mahdollisesti on sanonut, ja niin se pyörä pyörii kunnes kaikki kyllästyvät.

Itse en jaksa suoda noille limaisille anonyymeille aikaani tai vaivaani, koska tiedän tarkalleen, miten turhaa siinä oravanpyörässä pörrääminen on.. siitä saa iloa vain limainen anonyymi itse, niinkuin liejussa könyävä lihava porsassika.

Ihmisiä liejussa ryömiminen yleensä iljettää.

Suosittelen, että jätätte anonyymit omaan arvottomuuteensa lillumaan.. eivätköhän he aikanaan tukahdu oman oksettavan arominsa aiheuttamiin kitkeriin höyryihin.

Juuri tällaisen takia se Henryn hetkellinen kokeilu rekisteröintipakolla oli oikeastaan parempi. Keskustelua oli vähemmän, mutta se oli tasokkaampaa, eikä jankkaamista tarvittu.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Missä minä ole muka kirjoittanut vastustavani tasa-arvoa tai vihaavani homoja? Jos suoraa sitaattia ei löydy, on sinut todettava tässäkin suhteessa valehtelijaksi."

Koska vihaat Akuliina, et voi kannattaa yhtään hänen mielipidettäkään eli vihaat homoja, jotka eivät ole keskiluokkaisia ja siten myös halveksut tasa-arvoa. Tämä on siis täysin samaa logiikka kun päättelet minun olevan kaikesta mahdollisesta samaa mieltä Akuliinan kanssa.

"Alatyylinen solvaus se oli. Turha selitellä muuta. Mr. Ad Hominem lankesi itse henkilökohtaisuuksiin."

Jos et kestä kysymyksiä tai pysty vastaamaan väitteisiisi, niin älä kirjoittele tänne.

Mikko kirjoitti...

"Koska vihaat Akuliina, et voi kannattaa yhtään hänen mielipidettäkään eli vihaat homoja, jotka eivät ole keskiluokkaisia ja siten myös halveksut tasa-arvoa. Tämä on siis täysin samaa logiikka kun päättelet minun olevan kaikesta mahdollisesta samaa mieltä Akuliinan kanssa."

Jopas on onnetonta kirjoittelua sinulta. Ensinnäkin, jos kerran olet joistain asioista eri mieltä kuin Akuliina, on SINUN tehtäväsi tuoda nämä eroavaisuudet esiin. Jos sinun kirjoittelusi on pelkästään tätä samaa linjaa, mitä se on ollut tähänkin mennessä, eli Akuliinaa kritisoivia vastaan hyökkäilyä, olemme me TÄYSIN oikeutettuja olettamaan, että olet samoilla linjoilla kuin Akuliina.

"Vihaat homoja, jotka eivät ole keskiluokkaisia"

Mitä helvettiä tälläkin tarkoitat. Siis että homot eivät ylipäätään ole keskiluokkaisia homoutensa vuoksi taloudellisesta asemastaan riippumatta?Aika potaskaa tämäkin olisi, kun homoja löytyy kaikista yhteiskuntaluokista. Ja sitäpaitsi homoliikehän on pitkään taistellut saadakseen oikeuden avioliittoon ja parisuhteen rekisteröintiin. Ja vakaa, uskollinen parisuhde on vallan keskiluokkaista se, ainakin, jos katsoo vasemmistoradikaalien määritelmiä läpi historian. Seksuaalinen vapautuminen "kaikki nussii kaikkia " asenteen ryydittämänä, on ollut äärivasemmiston kannatuksessa iät ja ajat.

Vai että väität Jorman vihaavan kaikkia muita homoja, paitsi keskituloluokkaan kuuluvia? No varmasti aika moni homo kuuluu keskituloisiin, joten jos kerran Jorma hyväksyy nämä homot, on turha syyttää häntä homofobiasta.

Onko muuten sinun määritelmäsi mukaan keskituloinen uskollisessa parisuhteessa oleva avoimesti homo henkilö, joka ei halua kaikkia heterosuhteita ja niihin perustuvia yhteiskuntarakenteita tuhottavan, vaan ainoastaan elää rauhassa omaa elämäänsä kumppaninsa kanssa, oikeasti homo?
Vai onko hän sinun silmissäsi homoliikkeen "petturi"?

hetero Mikko kysyy

Anonyymi kirjoitti...

Varsinainen Jorman ja Vortacin keskinäisen kehumisen kerho! Kummankin kirjoitustyyli on sellainen, että jos he "nousevat barrikadeille", aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä. Henryn kannattaa olla tarkkana keitä ottaa "lakeijoikseen" tätä julkisemmassa keskustelussa.

Ville

Vortac kirjoitti...

"Ville" (juupajuu, taas nainen joka ottaa miehen nimen..)

Oliko sulla jotain asiaakin? Kenties jokin argumentti tai pointti, ad hominemin ja asiattoman hyökkäilyn sijasta? Jos saa hyökätä, miksi ei saisi anti-hyökätä, eli kannustaa toista jos hän on sen ansainnut? Olisihan se kummallista jos koskaan kenestäkään ei saisi hyvää puhua, mutta paskaa ja solvauksia saisi heitellä niin paljon kuin sattuu.

Sellaisessa maailmassako "Ville" haluaa elää? En kyllä ihmettele sikäli moista kateutta miesten reiluutta kohtaan, että naisten keskenhän selkäänpuukotus ja toisten panettelu on tapana, eikä nainen voi toiseen naiseen koskaan täysin luottaa.

Otan osaa. Mutta älä pura katkeruuttasi täällä, jos tämä ei ole 'keskinäisen kehumisen kerho', niin ei tämä ole myöskään "kateellisen panettelun ja tilittämisen klubi"..

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Jopas on onnetonta kirjoittelua sinulta."

Myönnän. Tässähän ihan sortuu erään henkilön argumentaation tasolle.

"Ensinnäkin, jos kerran olet joistain asioista eri mieltä kuin Akuliina, on SINUN tehtäväsi tuoda nämä eroavaisuudet esiin."

Olen kysynyt Jormalta pariin kysymykseen perustelua, mutta hän aloittaa suuren paskanheittokampanjan väittämällä kaikenlaista perätöntä. Akuliinan mielipiteistä voisi keskustella asiallisesti, mutta Jorman kanssa siihen ei pysty. Koska Akuliina on hänet suututtanut jollain mielipiteellään tai retoriikallaan, jonka Jorma on tulkinnut ties miten, niin hänen mielestään Akuliina muuttuu heti äärettömän pahaksi ihmiseksi, joka vihaa kaikkea ja kaikkia. Pakkohan tälläiseen on jotain sanoa riippumatta siitä olenko Akuliinan kanssa samaa tai eri mieltä.

"Jos sinun kirjoittelusi on pelkästään tätä samaa linjaa, mitä se on ollut tähänkin mennessä, eli Akuliinaa kritisoivia vastaan hyökkäilyä, olemme me TÄYSIN oikeutettuja olettamaan, että olet samoilla linjoilla kuin Akuliina."

Olen peräänkuuluttanut asiallista kritiikkiä, mutta Jorma on esittänyt ainoastaan kontekstista irroitettuja yksinkertaistuksia mustavalkoisesta näkökulmasta, että Akuliina on sitä ja tätä, ilman mitään kunnollisia perusteluja.

"Mitä helvettiä tälläkin tarkoitat."

Akuliina on kritisoinut Setan homoja keskiluokkaistavaa linjaa. Voit lukea asiasta enemmän vaikka ranneliikkeestä.

"Vai että väität Jorman vihaavan kaikkia muita homoja, paitsi keskituloluokkaan kuuluvia?"

Käytin vain hänen mustavalkoista ajattelutapaansa osoittamaan minkälaisiin päätelmiin se hänestä itsestään johtaa.

Mikko kirjoitti...

Hmm, taas väität olevan perusteetonta olettaa sinun olevan Akuliinan kanssa samoilla linjoilla kaikesta. Ja TAASKAAN et kerro, mistä olet hänen kanssaan eri mieltä. Jorman tyyli on kärkevää ja niin on omasikin. Turha sinun on vierittää siitä kaikkea vastuuta Jormalle. Jos siitä täytyy "syyttää" jotkauta, olet ihan yhtä syyllinen kuin Jorma.

"kontekstista irroitettuja yksinkertaistuksia mustavalkoisesta näkökulmasta, että Akuliina on sitä ja tätä, ilman mitään kunnollisia perusteluja"

Kuule sellaista kontekstia, jossa suora vihan nostattaminen ja väkivaltaan kehoittaminen heteroita vastaan voitaisiin tulkita rauhanomaiseksi älylliseksi diskurssiksi , EI OLE OLEMASSA!!!! Tämä on sitä samaa taktiikkaa jota ääriuskovaiset käyttävät, kun heille osoitetaan Raamatun/Koraanin räikeimpiä vihaan ja väkivaltaan kehoittavia säkeitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuule sellaista kontekstia, jossa suora vihan nostattaminen ja väkivaltaan kehoittaminen heteroita vastaan voitaisiin tulkita rauhanomaiseksi älylliseksi diskurssiksi , EI OLE OLEMASSA!!!!"

En minä väkivaltaan kehottamista millään tavalla hyväksy, mutta käsittääkseni kyseessä oli epäonnistunut retorinen temppu saada medialta huomiota. Olen siltikin Akuliinan kanssa eri mieltä tälläisen retoriikan käytöstä. Jossainpäin nettiä on myös luettavissa lehdistötiedote, joka valottaa taustoja paremmin.

Anonyymi kirjoitti...

"Turha sinun on vierittää siitä kaikkea vastuuta Jormalle. Jos siitä täytyy "syyttää" jotkauta, olet ihan yhtä syyllinen kuin Jorma."

Jos kerta olen yhtä syyllinen kuin Jorma, niin voit varmasti kritisoida seuraavaksi Jormaa, tasapuolisuuden nimissä.

Mikko kirjoitti...

"Jos kerta olen yhtä syyllinen kuin Jorma, niin voit varmasti kritisoida seuraavaksi Jormaa, tasapuolisuuden nimissä."

Juuri noilla kahdella lauseella sen teinkin. Siis sekä sinun , että Jorman tapaa tuoda esiin mielipiteitänne. Mutta en tule kritisoimaan Jorman mielipiteitä yhtälailla kuin sinun, sillä olen hänen kanssaan huomattavasti useammin samaa mieltä kuin sinun. Pitäisihän sinun se jo tietää, jos olet yhtään minun mielipiteitäni täällä lukenut.

"En minä väkivaltaan kehottamista millään tavalla hyväksy, mutta käsittääkseni kyseessä oli epäonnistunut retorinen temppu saada medialta huomiota. Olen siltikin Akuliinan kanssa eri mieltä tälläisen retoriikan käytöstä. Jossainpäin nettiä on myös luettavissa lehdistötiedote, joka valottaa taustoja paremmin."

Jopa meni pitkään päättää vastustaa väkivaltaan lietsomista! Ja tässäkin tapauksessa on sinun mielestäsi näemmä kysymys enemmänkin tyylivirheestä kuin mistään muusta. Jos sinun mielestäsi heteroille voi julistaa kuolemaa ja, kun joku siitä suuttuu, vain kuitata se kutsumalla sitä retoriseksi tempuksi, niin varmasti hyväksyt sen, jos esim. ääriuskovaiset julistavat kuolemaa homoille ja, kun tästä nousee kohu, niin kuittaavat sen retoriikkana. Etkö? Arvasin!

Ainoa oikea menettely, on ottaa KAIKKI tälläiset kuoleman ja väkivallan julistukset tosissaan. Ja jos se sitten jotain harmittaa niin paras olla esittämättä tappouhkauksia! Queer Jihadin toimia tulisi puida tuomioistuimissa.

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta en tule kritisoimaan Jorman mielipiteitä yhtälailla kuin sinun, sillä olen hänen kanssaan huomattavasti useammin samaa mieltä kuin sinun."

Mihin mielipiteisiini viittaat?

"Ja tässäkin tapauksessa on sinun mielestäsi näemmä kysymys enemmänkin tyylivirheestä kuin mistään muusta. Jos sinun mielestäsi heteroille voi julistaa kuolemaa ja, kun joku siitä suuttuu, vain kuitata se kutsumalla sitä retoriseksi tempuksi, niin varmasti hyväksyt sen, jos esim. ääriuskovaiset julistavat kuolemaa homoille ja, kun tästä nousee kohu, niin kuittaavat sen retoriikkana."

Hetkinen, minähän sanoin, etten
hyväksy minkäänlaista väkivaltaan kehottamista. Tulkitsin vain, että kyse ei ollut oikeasti väkivallan lietsomisesta. En silti sitä hyväksy, vaikka konkreettisesti ei sitä tarkoitetakaan.

Mikko kirjoitti...

"Mihin mielipiteisiini viittaat?"

No en mihinkään tähän mennessä esittämiisi. Tähän mennessä olet keskittynyt vain Akuliinaa kritisoivien haukkumiseen. Olen antifeministi, mutten ole joidenkin antifeministien tapaan uskonnollinen konservatiivi. Antifeminismi kun leikkaa vasen-oikea poliittisten linjojen läpi. Mutta tuon todetessani jätin vain auki sen mahdollisuuden, että joissain asioissa olisin sinun kanssasi samaa mieltä , kun samaan aikaan olen eri mieltä joistain asioista uskonnollisten konservatiivien kanssa.

"Hetkinen, minähän sanoin, etten
hyväksy minkäänlaista väkivaltaan kehottamista. Tulkitsin vain, että kyse ei ollut oikeasti väkivallan lietsomisesta. En silti sitä hyväksy, vaikka konkreettisesti ei sitä tarkoitetakaan."

Minä puolestani tulkitsen juuri niin kuin he asiansa sanovat. Eli väkivallan lietsontana PISTE Kaikki muu "tulkinta" on asian vähättelyä. Nyky-Suomessa vastaavasti esim. somaleita vastaan hyökännyt ryhmä olisi saanut tuntea lain koko voiman.

Jorma kirjoitti...

"Koska vihaat Akuliina, et voi kannattaa yhtään hänen mielipidettäkään eli vihaat homoja, jotka eivät ole keskiluokkaisia"

Mitä helvettiä oikein hourit? Akuliina on onneton räkänokkaluseri, joka ei ole kenekään vihaamisen arvoinen. Olen selvästi tuonut esille, etten hyväksy hänen heterovihamielisyyttään, rikollisten ihannointiaan ja väkivallan lietsontaansa. Miten sinä saat tästä mielipiteestäni löydettyä homofobiaa, onkin täydellinen mysteeri. Mitään järkeä siinä ei ole, kuteen ei missään sinun viesteistäsikään. Selväksi kuitenkin tuli, että sinä puolustat noita Akuliinan hetorofobisia ja väkivaltaa ihannoivia mielipiteitä, kun niiden kritrisoimisen olet täällä halunnut raivokkaasti kieltää.Niiden kritisoiminen on muka "mustavalkoisuutta", mikä siis tarkoittaa, että sinä hyväksyt ns. harmaan alueen olemassaolon tasa-arvon ja ihmisoikeuksien suhteen. Minä en hyväksy, sillä minä olen humanisti ja kaikkien tasavartaisten oikeuksien kannattaja.

Toinen kritiikin kohde on Akuliina itse, julkisuuden henkilönä. Hänen kirjoituksensa paljastavat täydellisen lahjattomuuden ja ammattitaidottomuuden. Hänen etenemisensä suojatyöpaikasta toiseen taas se, ettei hän edusta mitään vastakulttuuria, toisin kuin hän itse valheellisesti väittää, vaan on eliitin suojeluksessa ja sen äänitorvi. Tässä sinä olet väittänyt minun valehtelevan, mutta et ole kyennyt kertomaan, että mikä minun kirjoittamastani olisi muka valhetta. Olet myös väittänyt, ettei julkisuuden henkilöitä saisi muka arvioida ja arvostella heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella, mikä on täyttä roskaa, kun on kyse julkisuudessa esiintymisestä palkkansa saavasta henkilöstä. Tässä kohtaa voisi mennä henkilön arvostelussa paljon pidemmällekin, vaikkapa äänen ja ulkoasun kritiikkiin. Ja voin kertoa sinulle, ettei se ainakaan jumaloimasi Akuliinan pisteitä nostaisi.

"Kummankin kirjoitustyyli on sellainen, että jos he "nousevat barrikadeille", aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä."

Kerrotko, Ville, että mitä hyötyä on alistua heterovihan, rikollisuuden ihannoinin ja väkivaltaisuuden lietsomisen edessä? Kerrotko, miksi miehillä ei olisi oikeutta vaatia tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia itselleen?

Tätä ja vain tätä on täällä vaadittu, mutta eikös joku tule tänne itkemään siitä, kuinka pitäisi olla hiljaa ja alistua syrjintään ja sortoon.

"Koska Akuliina on hänet suututtanut jollain mielipiteellään tai retoriikallaan, jonka Jorma on tulkinnut ties miten, niin hänen mielestään Akuliina muuttuu heti äärettömän pahaksi ihmiseksi, joka vihaa kaikkea ja kaikkia."

Miksi valehtelet koko ajan? Etkä todellakaan osaa lukea?

Sinulle on täällä moneen kertaan rautalangasta väännetty, mikä Akuliinan ajattelussa ja YLE:n toiminnassa mättää, mutta sensijaan että tajuaisit sen mitä sinulle on kirjoitettu, sinä aloitat helvetillisen valehtelun ja vääristelyn.

Et vai uskalla kohdata tosiasioita, koska olet pelkuri.

"Tulkitsin vain, että kyse ei ollut oikeasti väkivallan lietsomisesta."

Siitä lietsomisesta oli kyse, ja sitä sinä olet ilmaissut puolustavasi.

Anonyymi kirjoitti...

"No en mihinkään tähän mennessä esittämiisi. "

Siinä tapauksessa en ymmärrä väitettäsi. Keillä tarkoitat uskonnollisia konservatiiveja?

"Tähän mennessä olet keskittynyt vain Akuliinaa kritisoivien haukkumiseen."

Miten niin vain?

"Minä puolestani tulkitsen juuri niin kuin he asiansa sanovat. "

Kaikkea ei kannata tulkita kirjaimellisesti, koska muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia. Kannattaa lukea se lehdistötiedote, jos jostain löytyy.

Anonyymi kirjoitti...

"Mitä helvettiä oikein hourit?"

Kas Jorma on palannut. Sujuiko viikonloppusi huonosti kun pitää jatkaa lapsellista paskanheittoasi?

"Tätä ja vain tätä on täällä vaadittu, mutta eikös joku tule tänne itkemään siitä, kuinka pitäisi olla hiljaa ja alistua syrjintään ja sortoon."

Sinähän täällä olet itkenyt, että Akuliinan pitäisi olla hiljaa. Olet siis sanan- ja mielipiteen vapautta vastaan. Tämä on vain omaa logiikkaasi.

"Miksi valehtelet koko ajan? Etkä todellakaan osaa lukea?"

Asia on juuri niin kuin kerroin. Etkö osaa sanoa mitään muuta sanoa "et osaa lukea"?

Et muuten ole edelleenkään luetellut Akuliinan työpaikkoja ja kertonut minkälainen hänen elämänsä on ollut. Niin, koska et tiedä ja siksi joudut turvautumaan paskanheittoon ettet muka jäisi kiinni perustelemattomista väitteistä.

"Siitä lietsomisesta oli kyse, ja sitä sinä olet ilmaissut puolustavasi."

Joo joo, kaikki uskoo, kun sinä niin sanot. Jos nyt kysyisin, että missä kohtaa olen sanonut puolustavani, niin vastaus on todennäköisesti "et osaa lukea" tai vastaavaa. Sen sijaan olen sanonut hyvinkin selkeästi useaan kertaa vastustavani kaikenlaista väkivallan lietsontaa. Ei tässä voi muuta todeta kuin että et osaa lukea.

Jorma kirjoitti...

"Sujuiko viikonloppusi huonosti kun pitää jatkaa lapsellista paskanheittoasi?"

Ottaako päähän, kun et saa vaiennettua minua? Koita kasvaa aikuiseksi ja kestää se, ettäö kaikki eivät ole laikesta aina samaa mieltä kanssasi.

"Sinähän täällä olet itkenyt, että Akuliinan pitäisi olla hiljaa."

En ole. Valehtelet jälleen kerran. Olen kriittisesti arvioinut hänen mielipiteitään ja YLE:n päätöstä tarjota niille välityskanava. Aina kun Akullina ja hänen idioottimaiset kannattajansa avaavat suunsa, meidän tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolustajien kannatus kasvaa. Niin sairasta on heidän ajattelunsa.

Tätä mielipidettäni minä en sinun mukaasi olisi saanut esittää, koska sinun mielestäsi Akuliinaa ei saa arvostella. Sinä siis olet sana- ja mielipiteenvapauden vastustaja.

Logiikkasi ei siis toimi alkuunkaan, mikä ei tosin yllätä yhtään. Kyllä heterojavihaavan ja rikollisuutta ja väkivaltaa ihannoivanm ihmisen mielessä täytyty olla jotain perustavalla tavalla pielessä.

"Asia on juuri niin kuin kerroin."

Ei todellakaan ole. Sinä valehtelet, etkä osaa edes lukea.

"Et muuten ole edelleenkään luetellut Akuliinan työpaikkoja ja kertonut minkälainen hänen elämänsä on ollut."

Näkeehän sen noista linkeistä, siis lukutaitoinen ihminen. Jos sinä et kykene lähdeaineistoon perehtymään, se on vain ja ainoastaan sinun oma häpeäsi.

"Jos nyt kysyisin, että missä kohtaa olen sanonut puolustavani"

Ei sinun tarvitse sitä sanoa. Minä kritisoin Akuliinaa väkivallan ihannoinnista ja lietsomisesta, ja se oli sinusta väärin. Niin ei sinun mielestäsi saisi tehdä. Johtopäätös on väistämätön: Sinä olet väkivallan lietsomisen ja ihannoinnin puolella.

Jorma kirjoitti...

"Kaikkea ei kannata tulkita kirjaimellisesti, koska muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia."

Eli selittelyn ja hätävalheiden puolelle mennään, kun ei löydy selkärankaa seisoa sanojensa takana. Säälittävää. Ja tätä paskaa YLE oikein tukee.

Mikko kirjoitti...

"Siinä tapauksessa en ymmärrä väitettäsi. Keillä tarkoitat uskonnollisia konservatiiveja?
"

Ymmärtämättömyytesi on oma ongelmasi. Ja uskonnollisilla konservatiiveillä tarkoitan ihan yleisesti niitä, jotka haluaisivat palata jonkinlaiseen raamatulliseen malliin. En esimerkiksi pidä homoseksuaalisuutta syntinä, tai epäluonnollisena asiana, mutta se, että valtakultturi on enemmän hetewroille kuin homoille suunnattua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että meitä on niin paljon enemmän kuin homoja. Ja tätä eivät Akuliinat sun muut näemmä pysty ymmärtämään.

"Sen sijaan olen sanonut hyvinkin selkeästi useaan kertaa vastustavani kaikenlaista väkivallan lietsontaa. "

ja

"Kaikkea ei kannata tulkita kirjaimellisesti, koska muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia."

Ihan tosi? Se, että väität vastustavasi väkivallan lietsontaa, mutta heti perään vähättelemällä puolustelet väkivallan lietsojia (ja KYLLÄ, se on puolustelua), jotka sitä lietsovat ITSE kannattamasi asian nimissä, EI riitä todisteeksi, että OIKEASTI vastustaisit kaikenlaista väkivallan lietsontaa. Vastaapas tähän: Jos nyt järjestettäisiin mielenosoitus, jossa banderolleissa lukisi "Kuolema homoille/ Kuolema homokulttuurille", haluaisitko poliisin ja oikeusviranomaisten puuttuvan siihen? Varmasti haluaisit ja niin haluaisin minäkin. Etkä tässä tapauksessa varmasti puhuisi mistään "tulkinnanvarasta"!

En aio lukea mitään lehdistötiedotteita, ei kiinnosta. Nimittäin on Akuliinan ja hänen kavereidensa OMA asia tuoda todelliset mielipiteensä mahdollisimman selkeästi julki. On turha valittaa siitä,että jos tuollaisen vihapläjäyksen jälkeen laittaa jotain maltillisempaa mielipidettä jonnekin sivummalle, niin ihmiset eivät vaivaudu sitä erikseen etsimään.

Ilmari kirjoitti...

Akuliina on kyllä aika ärsyttävä nimi ja queer-jihadit ärsyttävät minuakin.

Älä silti vedä Henry tähän mitään Oikeutta eläimille-järjestöä mukaan. On törkeää, että yli sadalla tilalla kuvattu materiaali hävisi suomalaisten tietoisuudesta noinkin nopeasti.

Jos kuvamateriaali sadoilta tiloilta (ml. nykyisen maa-ja metsätalousministeri sika-norppa-anttilan sukutila) ei riitä todisteeksi millekään, mikä sitten? Aivan uskomattoman älyllisesti epärehellistä kiemurtelua. Ihmiset kuulevat sen, mitä haluavat kuulla.

ensio kirjoitti...

=)

Miksi löysin tämän vasta nyt, oli viihdyttävin keskustelu ikinä. Kiitoksia erityisesti Jormalle ja Anonyymille. Kipinät suorastaan singahtelivat väittelyn tuoksinassa.

Melkoinen tapaus on tosiaan tämä Akuliina, lukaisin muutaman hänen kirjoituksensa ja jos tarkoituksena ei ole pelkkä provoilu ja trollaaminen, niin pitää epäillä että ei ole kaikki inkkarit kanootissa. Mielenkiintoinen ja huomiota herättävä henkilö, se myönnettäköön, mutta onhan nuo väkivalta- ja vihaläpät aika lapsellisia. Kyseessä taitaa olla turhankin vihainen nuori nainen joka ei saa erikoisuudelleen ja erinomaisuudelleen haluamaansa huomiota.

Olen tänään lähdössä ryypiskelemään suht mielipiteikkään lesbo-pariskunnan kanssa, nyt tiedänkin millä keskustelua lähdetään avaamaan. En malta odottaa =) Kiitos Akuliina.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä Vihreästä langasta sensuroitu keskustelu Akuliina Saarikoski on seuraava Anne Moilanen:

http://www.lapsenoikeus.info/akuliina-saarikoski-on-seuraava-anne-moilanen-vihreasta-langasta-sensuroitu-keskustelu.html