SYL julkaisi 18.5.2009 kannanoton otsikolla ”Sukupuolten välisessä tasa-arvossa on kehittämistä”, joka oli kaikessa sekopäisyydessään kahviakin toimivampi piriste. Kannarista noussut raivo nimittäin nosti verenpaineen vaarallisen korkealle. Pääosin sukupuolinen tasa-arvo koskee naisia, joita pitää joka paikkaan nostaa pakolla, kiintiöillä ja miehiä syyllistämällä.
Sisältö on niin kuraa, että on hankala kopioida tähän sieltä mitään lainausta.
Lisäys: Miksi SYL ei kiinnitä huomiota naisenemmistöön yliopistoissa? Tilastokeskus: Vuonna 2007 yliopistosta valmistuneista naisia oli n. 63 prosenttia.
Eläinlääketieteellinen 8/52
Farmasia 61/409
Lääketieteellinen 431/855
Hammaslääketieteellinen 29/70
Psykologia 40/257
Terveystieteet 47/525
Kasvatustieteellinen 418/2 333
Humanistinen 654/2 991
Yhteiskuntatieteellinen 610/1 629
6 kommenttia:
Miksi ihmeessä SYL ei keskity siihen tehtävään, jota varten se on olemassa, eli yliopisto-opiskelijoiden edunvalvontaan? Luulisi siinä olevan ihan tarpeeksi työmaata.
Vastenmieliseksi asian tekee erityisesti se, että SYL:n on yliopisto-opiskelijan kuuluttava, halusi tai ei. Kun järjestö on lähtenyt tällaisten äärifeminististen ja tasa-arvon vastaisten julistusten tielle, olisi erittäin tärkeää varmistaa, että yliopisto-opiskelijoiden oikeus olla kuulumatta organisaatioon, jonka linjauksia he eivät kannata, turvataan käytännössä. SYL ei missään tapauksessa puhu kaikkien jäsentensä suulla.
Kysyä voi, miksi SYL ei kiinnitä mitään huomiota koulutuksellisen epätasa-arvon suurimpaan ilmentymään, eli miesten selkeään aliedustukseen yliopistojen opiskelijoissa?
"Suuri este sukupuolten välisen tasa-arvon saavuttamiselle yhteiskunnassa on naisiin kohdistuva väkivalta."
Tuo SYL:n käyttämä lause tuntuu liikkuvan artikkelista toiseen, mutta itse lauseessa ei ole mitään järkeä. Lausetta ei ole koskaan kenenkään puolelta perusteltu, sillä sitä ei nähdäkseni mitenkään edes pysty perustelemaan.
Naisiin kohdistuva väkivaltahan on tilastollisesti varsin harvinaista silloin kun oletetaan, että väkivallan määritelmää käytetään järjellisesti. Suurin osa tästäkin vähästä väkivallasta on parisuhteissa tapahtuvaa, joten väkivallan voi välttää pysyttelemällä pois parisuhteista. Samalla nainen tulee asettuneeksi samalle viivalle miesten kanssa työmarkkinoilla, sillä perhevapaat eivät muodostu palkkakehitystä rajoittavaksi ongelmaksi.
Suomalainen mies puolestaan kokee väkivaltaa niin kadulla, kotona kuin valtion harjoittamanakin. Sitä ei pääse pakoon kuin kököttämällä yksin kotona ja tekeytymällä niin hulluksi, ettei kelpaa edes ase/siviilipalvelukseen.
Sitä paitsi, jos naisiin kohdistuva väkivalta olisi oikeasti suurin tasa-arvon saavuttamisen este, niin eikö olisi aika lopettaa turhanaikainen hallituspaikoista ja naiskiintiöistä höpiseminen?
"Suurin osa tästäkin vähästä väkivallasta on parisuhteissa tapahtuvaa, joten väkivallan voi välttää pysyttelemällä pois parisuhteista. Samalla nainen tulee asettuneeksi samalle viivalle miesten kanssa työmarkkinoilla, sillä perhevapaat eivät muodostu palkkakehitystä rajoittavaksi ongelmaksi."
Argh. Tuossa kiteytyy miesliikkeen naisviha tiivistetyimmillään.
Eli välttääkseen väkivaltaa omassa kotonaan ja epätasa-arvoa työelämässä naisen tulee lakata olemasta ihminen, lakata käyttäytymästä lajityypillisesti, lakata rakastamasta, luopua parisuhteesta ja lastenteosta.
Samalla logiikalla voisi sanoa, että välttääkseen ilmansaasteita kannattaa lakata hengittämästä, välttääkseen ympäristömyrkkyjä kannattaa lakata syömästä.
"lakata rakastamasta,"
No höh, ei nainen KYKENE rakastamaan miestä, sehän nyt on selvää. Nainen voi rakastaa miehen tarjoamia taloudellisia mahdollisuuksia, mahdollisuutta lisääntyä ja, jos oikein kunnon uros löytyy niin myös seksiä. Mutta miestä ITSEÄÄN nainen ei voi rakastaa! Se ei ole heidän oma vikansa. Se on biologinen mahdottomuus. Yhtä hyvin voisi käskeä ihmistä opettelemaan lentämään ilman apuvälineitä.
"Argh. Tuossa kiteytyy miesliikkeen naisviha tiivistetyimmillään."
Tuossa lauseessa tiivistyvät vain kuvitelmasi miesliikkeen vaatimusten sisällöstä. Ei miesliike ole läheskään niin vihainen kuin mitä näytät kuvittelevan. Esittämälläni ratkaisulla ei ollut edes mitään tekemistä miesliikkeen kanssa, joten voit minun puolestani viedä olkiukkosi jonnekin muualle.
Miehille lajityypillinen käyttäytyminen on ollut harvinaista herkkua aina. Kaikkea ei voi saada kuin ehkä laumahierarkkian ylimillä tasoilla.
Pahnan pohjimmaiset miehet ovat aina joutuneet luopumaan olemasta ihminen, luopumaan käyttäytymästä lajityypillisesti, lakkaamaan rakastamasta, luopumaan parisuhteesta ja lastenteosta. Lisäksi monet heistä ovat lakanneet hengittämästä, koska yhteiskunta pitää miehiä uhrattavissa olevana sotakalustona.
Rauhanaikana pahnan pohjimmaiset miehet sopivat vaarallisten töiden tekemiseen, elatusmaksujen maksamiseen, katuväkivallan uhriksi ja itsemurhatilastojen koristeeksi. Naisliike ei ole tätä kehitystä halunnut hillitä, vaan ajaa tylysti omaa etuaan saavuttaakseen kuvitteellisen tasa-arvon eliittiin kuuluvien miesten kanssa.
Lähetä kommentti