lauantaina, toukokuuta 30, 2009

Tasa-arvoasiat vitullaan?

Moilasen Manifesti 20.Feminismin takapajula!
a) Siskot! Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa niin vitullaan, piru vieköön, että joskus tekisi mieli itkeä. Tai kiljua. Riisuutua alasti. Edes huutaa radiossa.

b) Missä tahansa muualla, missä tahansa saatana sivistysmaassa, nämä uikuttajat naurettaisiin suohon.

SA-int

The fight against pornification

HS-keskustelu: Yksinhuoltajaisä on edelleen harvinaisuus

Halosta ei miesten simputus kiinnosta ja Vasemmistonuoret hakoteillä

106 kommenttia:

Tomppeli kirjoitti...

Moilanen valehtelee tai sitten hän on käsittämättömän tyhmä, kun ei uppoa kaaliin esimerkiksi, että Suomi ei ole millään mittareilla likimainkaan Euroopan väkivaltaisimpia maita. On se niin monta kertaa hänelle blogissa kerrottu lähteiden kera.

Luulen, että YLE:ssä on toimittajilla sellainen ohje, että pitäisi yrittää pysyä totuudessa eikä siis valehdella kerta toisensa jälkeen. Luulen, että jotkut päätoimittajia vastaavat myös valvovat, että ohjetta noudatetaan. Tai ainakin heidän pitäisi varmaankin valvoa.

Tässä voisi joku viitseliäs vähän testata YLE:ä. Että saako valehdella kerta toisensa jälkeen ilman seuraamuksia? YLE:n ystävänä toivon, että asia selvitettäisiin ja saataisiin vähän pelastettua Moilasen tuhoamaa luottamusta.

Tässä viimeisessä (toivottavasti) kirjoituksessa on tahallista vääristelyä tai suoranaista valehtelua ainakin seuraavissa kohdissa:

"Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa [...] vitullaan [...] sukupuolten välisen tasa-arvon retuperä ei ole Suomessa mikään mielipideasia, vaan useat tutkimukset osoittavat, että näin todella on."

Todellisuudessa objektiivisten ja varsin yleisesti hyväksyttyjen hyvinvointimittareiden mukaan naisilla ei nyt ainakaan huonommin mene kuin miehillä. WEF rankkasin Suomen juuri maailman toiseksi tasa-arvoisimmaksi maaksi.

"Suomessa naisen euro on vain 80 senttiä, kun se muualla Euroopassa on 85 senttiä!"

Roskaa, Suomen gender wage gap ei ole edes EU:n suurin, koko Euroopasta puhumattakaan. Vääristelyksi, jos ei suoranaiseksi valehteluksi, voi kutsua sitä, että jätetään mainitsematta palkkaerojen syistä. Tosin en ihmettelisi, jos niin vaikea ajattelu menee Moilasella yli hilseen. Nyt hän kuitenkin antaa ymmärtää, että tuo tuloero johtuu sorrosta ja tasa-arvon puutteesta, mikä on valhe.

http://www.eurofound.europa.eu/eiro/studies/tn0804019s/tn0804019s.htm#hd5

Prostituution yhteydessä Moilanen epäilee, että Suomen lainsäädännön tarkoitus on edistää prostituutiota, mikä on valhe, mutta menköön nyt mielipiteen piikkiin.

"Miesten naisiin kohdistamasta laajamittaisesta väkivallasta ei saisi puhua"

Mikään ei estä puhumasta, kuten Moilanen itse todistaa. Toinen valhe on, että miehet kohdistaisivat naisiin laajamittaisesti väkivaltaa. Parisuhdeväkivalta koskettaa vuositasolla muutamaa promillea väestöstä.

"Suomi todella on Euroopan väkivaltaisimpia maita"

Selvä valhe.

"Vaikka tässä mennään naisten tasa-arvon osalta kaikkien tilastojen ja faktojen valossa todellakin päin helvettiä"

Tilastojen ja faktojen valossa naiset ovat pääosin miehiä hyväosaisempia vaikka eivät tietenkään kaikissa suhteissa.

"meillä on täällä Suomessa jeppisiä ja jäppisiä, jotka tunkevat julkisuuteen selittämään, että kyllä se on kuulkaa mies, joka on Suomen maassa sorrettu. Antakaa mun kaikki kestää!"

Eli lopuksi Moilanen valehtelee, että yhteiskunnassa ei ole mitään miehiä sortavia rakenteita yms. Siitä huolimatta nimenomaan Suomessa nimenomaan miehet esim. syrjäytyvät ja tappavat itsensä. Ja myönsihän Moilanen itsekin, että armeija sortaa miehiä.

Esitän vielä sen varauksen, että ehkä Moilanen ei sittenkään valehtele vaan hän on yksinkertaisesti mahdottoman tyhmä. Silloin häntä ei pitäisi häätää YLE:n aalloilta toimittajan etiikan rikkomisen vaan typeryydestä johtuvan työkyvyttömyyden takia. Ehkä hän saisi kinuttua itselleen työkyvyttömyyseläkkeen.

Olisi se aika hieno juttu, jos ohjelmapaikalle ja bloggaamaan saataisiin joskus älykäs, ahkera ja rehellinen feministi. Voisi syntyä mielenkiintoista keskustelua.

IDA kirjoitti...

Nythän on niin, että sivistysmaassa tuollaista kiroilevaa teiniä ei laskettaisi Radio ykkösen kaltaiselle kanavalle lainkaan.

Noita ( meitä ;)) varten on keksitty ihan oma internet.

Arhi Finnsanity kirjoitti...

"WHO: Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa"

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/WHO+Suomi+on+L%C3%A4nsi-Euroopan+v%C3%A4kivaltaisin+maa/1135228762231

Siis ainakin miehille.

Anonyymi kirjoitti...

Kommenttini typerään femakkoverukkeeseen asevelvollisuudesta:

Ensinnäkin, monien tutkimusten mukaan kokonaistyöaika - eli ansiotyöt ja kitityöt yhteenlaskettuna - on miehillä suurempi kuin naisilla.

Lisäksi vaikka miehet tekisivätkin vähemmän kokonaistöitä, niin asevelvollisuuden perustelu sillä ei olisi järkevää. Sehän nimittäin olisi omiaan vain johtamaan siihen, että sukupuoliroolit pysyisivät myös kotitöiden osalta mahdollisimman perinteisinä, sillä miksi mies tekisi niitä tippaakaan, kun kerran hän on niiden vastineeksi käynyt armeijassa.

Mitä tulee siihen, että sodat olisivat miesten vika, niin hämmästyttävän usein naishallitsijatkin ovat sotia käyneet. Ja rivisotilaat taas on pitänyt perinteisesti esimerkiksi kuolemanrangaistuksen uhalla pitänyt pakottaa sotimaan hallitsijansa haluamia sotia.

Mitä tulee asevelvollisuuden haluamisella, niin miehillehän ei anneta samanlaista mahdollisuutta haluta jotain maailman parantamista asevelvollisuuden sijasta. Naisille tällainen haihattelu yhteiskunnallisten velvollisuuksien sijaan on mahdollista. Naiset eivät edes hoida nykyään länsimaissa sitä riittävää lasten synnyttämistä, josta naiset ovat mukaasi vastuussa.

Ja miksi naisille pitäisim äärätä joku erillinen kriisinhallintapalvelus, eikä vain kummallekin sukupuolille yhteinen asevelvollisuus, jonka yksi mahdollinen suorittamistapa on kriisinhallintapalvelus? Siksikö, etteivät naiset vain vahingossakaan joutuisi yhtä huonoon asemaan kuin miehet?

On myös mielenkiintoista huomata, kuinka feministit ja naiset ovat niin mielellään vetoavat tasa-arvoon ja sukupuoliroolien purkamiseen silloin, kun se on heidän aivan omien etujensa mukaista. Sen sijaan tasa-arvo ja sukupuoliroolien purkaminen muuttuvat kirosanaksi heti kun uusien etujen sijaan se johtaisikin siihen, että naisetkin joutusivat kantamaan osan niistä ikävistä velvollisuuksista kuin miehet.

Anonyymi kirjoitti...

Seksi- ja pornokielteisen femakon mielipidekirjoituksen kommenteista poimittua:

It is not porn per se that causes 'sexual' violence against women. It is what people are subjected to as children and in the formative years which are strong indicators to whether they will offend.

'75% of sexual predators are male and 25% are female.

86% of the victims of female sexual predators aren't believed, so the crimes go unreported and don't get prosecuted.'

http://www.canadiancrc.com/female_sexual_predators_awareness.aspx

59% or 80% of male sex offenders (depending on the study) were abused by females as children.

http://www.canadiancrc.com/female_sexual_predators_awareness.aspx

'Finally, there is an alarmingly high rate of sexual abuse by females in the backgrounds of rapists, sex offenders and sexually aggressive men - 59% (Petrovich and Templer, 1984), 66% (Groth, 1979) and 80% (Briere and Smiljanich, 1993).

A strong case for the need to identify female perpetrators can be found in Table 4, which presents the findings from a study of adolescent sex offenders by O'Brien (1989). Male adolescent sex offenders abused by "females only" chose female victims almost exclusively.'

Anonyymi kirjoitti...

Kansanedustajille kysymys tasa-arvosta / IL-keskustelut

Tomppeli kirjoitti...

"WHO: Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisin maa"

En tiedä tämän tietoiskun merkitystä, mutta todettakoon, että se ei ainakaan mitenkään liity siihen mitä minä kirjoitin.

Lisäksi kerrottakoon, että tuo WHO:n tutkimus vertailee henkirikosten määrää, eikä siten esim. väkivallan uhkaa arkipäivässä. Tuon jälkimmäisen suhteen Suomi koetaan EU:n turvallisimmaksi, mikä ei liene kovin kaukana totuudesta. Ihmiset eivät ole täysin väärässä, kun arvioivat, että täällä ei tarvitse olla julkisilla paikoilla niin varuillaan kuin muualla Euroopassa.

Henkirikokset tapahtuvat pääosin sellaisissa pienissä piireissä ja ysityistiloissa, että niitä ei tarvitse pelätä, kunhan ei ko. piireihin sotkeudu.

Anonyymi kirjoitti...

Katsokaapa pojat elokuva jonka nimi on: Lilja 4-ever.

http://www.youtube.com/watch?v=GPdHGX8IijA

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Tässä voisi joku viitseliäs vähän testata YLE:ä. Että saako valehdella kerta toisensa jälkeen ilman seuraamuksia? YLE:n ystävänä toivon, että asia selvitettäisiin ja saataisiin vähän pelastettua Moilasen tuhoamaa luottamusta."

Johan Antti Heiskala tätä testasi, ja poliisi totesi, että saa valehdella miten paljon vain, kunhan valehdellaan valtaväestöön kuuluvista.

Heiskalan vastine asiaa "tutkineelle" poliisille

Anonyymi kirjoitti...

Linja 4-ever eli typerä populistinen propagandapläjäys. Täillaisiin maailmankuvansa nojaavavilla henkilöillä ei pitäisi antaa äänioikeuttakaan.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Katsokaapa pojat tämäkin elokuva.

http://www.youtube.com/watch?v=HTZ61cIcNyI

T:nainen

Ps:

"Linja 4-ever eli typerä populistinen propagandapläjäys. Täillaisiin maailmankuvansa nojaavavilla henkilöillä ei pitäisi antaa äänioikeuttakaan"

=Sanoo vähemmistö ryhmän edustaja. Erikoista.

Anonyymi kirjoitti...

Ja Homo voi katsoa Pedro Almodovaria. Ihan mistä kohdasta vain voit aloittaa.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Ja Homo voi katsoa Pedro Almodovaria. Ihan mistä kohdasta vain voit aloittaa.

T:nainen

Mikko kirjoitti...

"=Sanoo vähemmistö ryhmän edustaja. Erikoista."

Ai? Pitäisikö seksuaalivähemmistöihin kuuluvien olla kaikissa mielipiteissään äärivasemmalla?

Anonyymi kirjoitti...

Narttu, mitä niistä Almodovarin leffoista? Ja lopeta kitinä ja katsopa vaikka Salò.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Lisäksi, uskoisin aika suuren osan äärivasureistakin myöntävän suoraan, että se Lilja 4-ever on varsin surkea leffa ja leffan nimen c00l1sta kirjoitusasusta lähtien.

Anonyymi kirjoitti...

Salò on vähän turhan sadistinen omaan makuuni, mutta hyeenat ovat asia erikseen.

Homo

tympeäNörttö kirjoitti...

Katsopa nainen elokuva Thirteen, siinä tytöt saa seksiä ja huumeita ihan noin vaan, vaikka ovat vasta kolmetoistavuotiaita! Monellako pojalla on noin hyvät saumat yhtään mihinkään! Nimimerkki kysyn vaan. ;(

Anonyymi kirjoitti...

Salò on aivan tuttu. Tuo kyllä selvittää todella paljon. Okkei ymmärrän miksi hengaat täällä.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Katsopa nainen elokuva Thirteen, siinä tytöt saa seksiä ja huumeita ihan noin vaan, vaikka ovat vasta kolmetoistavuotiaita! Monellako pojalla on noin hyvät saumat yhtään mihinkään! Nimimerkki kysyn vaan. ;("

Peruspaskaa, jossa aivot on jätetty narikkaan. T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Narttu, selittääkö Salò sitten sinunkin hengailusi täällä vai zombileffastako olet karannut?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Femakoista tulee mieleen Liftari-leffa.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Narttu, selittääkö Salò sitten sinunkin hengailusi täällä vai zombileffastako olet karannut?

Homo"

Nainen on vaan katkera, koska feministien mukaan homomiesten ja feministinaisten tulisi olla parhaita kaverreita aina ja ikuisesti ja kaikesta samaa mieltä sinä ilkeästi uskallat olla hänen kanssaan eri mieltä. ;D

Anonyymi kirjoitti...

Joskus mietin, että onko osasyy naisilla lähestulkoon patologisen yleisen seksuaalikielteisyyden takana tämä double-X-syndrooman aiheuttama puute eli peniskateus. Naisen sukupuolielimethän ovat käytännössä lähestulkoon pelkkä reikä eli siis jokseenkin olemattomat.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Homo puhuttiin ainoastaan sinusta ei minusta. Mutta todella tuo selittää paljon. Huvittavaa. Suorastaan vitsikästä.
Mikolle sen verran että homot ovat miehiä eivät enempää tai vähempää. Eivätkä homot ole mikään yleisnimike niin kuin naisetkaan eivät ole yleisnimike, jolla perusteella joukkio olisi jotenkin heterogeeninen. Homous ei anna valmiiksi ideologiaa, vaikka homot kuuluvatkin vähemmistöön, joten eivät siellä kaikki ole vasemmisto ajattelevia. Homoissa on naisvihamielisiä tyyppejä, jotka eivät siedä naisia ja käyttäytyvät sen takia hyvinkin naurettavasti. Näillä tyypeillä psykoanalyysin alkuvaiheet selittävät paljon käytöstä, vaikka homous onkin mielestäni muuten ihan synnynnäistä, ihan tutkitustikkin. Almodovarin elokuvat ovat monisyisiä kertomuksia ihmisyydestä.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

On myös surkuhupaisaa, että aina aika-ajoin keskusteluihin ilmestyy femakkonaisia, jotka yrittävät itsepintaisesti kaikista vastaesimerkeistä houlimatta väittää, että naisilla olisi vähintään yhtä vahvat seksuaaliset halut kuin miehillä, ellei suorastaan vahvemmat. Kuitenkin etenkin juuri femakoissa seksuaalikielteisyys on se selvästi yleisin kanta, mikä ilmenee aina alkaen alusvaatemainosten "pornoistumisen" vastustamisesta alkaen.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Almodovarin leffoista tulee mieleen ihan hyviä pointteja. Kuten kerrankin hauskaksi kuvattu naisen raiskauskohtaus Kika-elokuvasta (yleensähän naisten raiskaus esitetään leffaissa vain kauheana kuolemaakin kauheampana tragediana ja miesten raiskaus on varsin usein vain sellainen komediallinen kevennys, jossa uhri pudottaa saippuan vankilassa). Ja missäs hänen elokuvassaan oli se nainen, joka haluaa miehensa pahoinpitelevän häntä merkiksi rakkaudesta?

Sinällään kyllä merkillepantavaa tämänkin narttuttrollin kirjoituksissa se, että kysymyksiin ei vastata. Samasta syystä ilmeisesti femakkoblodeistakin tuppaa kriittiset kommentit tai koko kommentointimahdollisuuskin katoavan nopeasti.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Mikolle sen verran että homot ovat miehiä eivät enempää tai vähempää. Eivätkä homot ole mikään yleisnimike niin kuin naisetkaan eivät ole yleisnimike, jolla perusteella joukkio olisi jotenkin heterogeeninen. Homous ei anna valmiiksi ideologiaa, vaikka homot kuuluvatkin vähemmistöön, joten eivät siellä kaikki ole vasemmisto ajattelevia. Homoissa on naisvihamielisiä tyyppejä, jotka eivät siedä naisia ja käyttäytyvät sen takia hyvinkin naurettavasti. Näillä tyypeillä psykoanalyysin alkuvaiheet selittävät paljon käytöstä, vaikka homous onkin mielestäni muuten ihan synnynnäistä, ihan tutkitustikkin."

Jaa että näin tällä kertaa. Tämä taas osoittaa kuinka vasurifeministit muuttavat näkemyksiään ja kantojaan sen mukaan, mikä tilanne on. Ei ole väliä , mitä tulee sanottua, kunhan voittaa väittelyn. Radikaalit feministit ovat yrittäneet ja yrittävät yhä kaataa perinteisiä yhteiskuntarakenteita, joihin kuuluu mies-nainen-lapset perhemalli. Yksi tähän malliin kuuluvista toimista, on edistää/ylistää samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä seksisuhteita. Ihan samaa mieltä olen siitä, että homoseksuaalisuus on luonnollinen ilmiö, jota on ollut olemassa suurin piirtein siitä lähtien, kun seksuaalinen lisääntyminen kehittyi evoluution myötä ja siksi ei mitenkään sinänsä tuomittavaa. Mutta turha väittää, etteivät feministit ole jo vuosikymmenien ajan yrittäneet esiintyä homomiesten parhaina kavereina. Tämä kaveeraaminen tosin johtuu vain siitä, että tällöin he saivat uuden "suvaitsevaisuus"-aseen, jolla lyödä heteromiehiä. Ja voi kun on söpöä, kun feministi yrittää selittää sitä, että homomies kehtaa olla hänen kanssaan erimieltä, suoltamalla psykoanalyysin soopaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Joskus mietin, että onko osasyy naisilla lähestulkoon patologisen yleisen seksuaalikielteisyyden takana tämä double-X-syndrooman aiheuttama puute eli peniskateus. "

Taisha Abelarin kirjassa
Sorcerer's Crossing (Woman's Journey)(Castanedan soturisiskoja) kuvataan yhdyntä toimituksena, jossa
miehestä naiseen siirtyy energeettisiä matoja, jotka alkavat siirtää naisen kohdusta energiaa miehelle. Yhdynnän jälkeen tarkalleen seitsemän vuoden (7x365 päivää) ajan tämä mato elää ja järsii kohtua ja samanaikaisesti mies vahvistuu ja tulee mystisemmäksi.

Vaikka varmaan mieli
tekisikin olla eri mieltä niin, aktit näkyy miehistä, jotka seurustelevat, kuinka heistä tulee naisensa kaltaisia ja kuinka he energisöityvät naisensa voimasta samaan aikaan, kun naisen riippuvuus miestä kohden kasvaa ja aiheuttaa väistämättä naisessa
traumoja.

Castanedalaisen teorian
mukaan pimppi on hauras ja heikko astia, jota ei ole ollenkaan tarkoitettu seksin harjoittamiseen, ikinä eikä koskaan. Castaneda ei kuitenkaan kiellä seksin harjoittamista. Luennollaan hän totesi osuvasti, että hän ei ole moralisti, mutta kehottaa ihmisiä harrastamaan seksiä moitteettomasti, mikäli siihen on voimakasta intohimoa ja
esitti vastineeksi miesasiaakin:

-Tosiasia on se, että
(nykymaailmanjärjestyksessä) miehet eivät pidä naisista. Eivätkä naiset miehistä. Miehet ovat perseenreikiä. Ja päätti lauseensa siihen, jatkaen:

-Nainen on niin kaukana
miehestä, niin käsittämötön olento, että mitä mies voi naisen tavatessaan muuta tehdä kuin painautua yhä syvemmälle nojatuoliin, katsella häntä ja sytyttää sikaarin.


Bmad

Ville kirjoitti...

Kehitysvammaisten pahoinpitelystä syyte avioparille

Keski-ikäistä avioparia syytetään vuosien 2004-2007 välillä tapahtuneista useista pahoinpitelyistä. Epäillyt teot tapahtuivat pariskunnan kotona Jyväskylässä, jossa he hoitivat kehitysvammaisia lapsia, lehti kertoo.

Uhreja on yhdeksän ja kaikki ovat liikuntarajoitteisia ja vaikeasti kehitysvammaisia sekä tekohetkellä alle 15-vuotiaita. Nuorin on syntynyt vuonna 2002.

Syyttäjän mukaan lapsia on retuutettu raajoista ja tukasta, sekä lyöty esineillä. Pahoinpitelyissä on käytetty apuna muun muassa remmiä ja uunipeltiä.

Jyväskylän käräjäoikeus käsitteli asiaa maanantaina ja perjantaina. Syyttäjä vaatii teoista sakkorangaistusta.


Syyttäjä on rangaistusvaatimuksineen kyllä ihan pihalla!

Mikko kirjoitti...

"Castanedalaisen teorian
mukaan"

Kai tiedät, että Carlos Castaneda oli huijari, jolla ei ollut mitään tekemistä todellisten alkuperäisamerikkalaisten uskomusten kanssa?

Anonyymi kirjoitti...

Psykoanalyysi viitteen ymmärsi se joka ymmärsi mitä tarkoitin. Useimmat (ainakin tuntemani) homot tuntevat kyllä myös sen puolen erittäin hyvin. Sattuneesta syystä. Heh,heh. Kas kun Homo heitteli naurettavia peniskateuksiaan ja yhtä naurettavia seksuaali kielteisyyksiään, niin pitäähän siihen antaa vastinetta, jotta tietää millä mällää. Pornoistuminen on ainoastaan merkki "miehen" mallisen-mallin seksuaali käyttäytymisestä. Ei mitään muuta. Takki ei kääntynyt missään vaiheessa. Minulla itselläni on monta homo ystävää ja jopa erittäin rakas sydänystävä sellainen. Perinteinen ydinperhemalli on ihan perseestä ja se todella alistaa naisia yleisesti ottaen. Mutta toisaalta homon puheet naisten seksuaalisesta käyttäytymisestä voi ihan helposti heittä romukoppaan, sillä onhan hän homo ja miehen selitykset naisen seksuaali käyttäytymisestä voi myöskin heittää romukoppaan sillä onhan hän mies, joten ei ole hajuakaan siitä miten nainen KOKEE seksuaalisuutensa ja jokainen kokee sen joka tapauksessa omalla tavallaan.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Kai tiedät, että Carlos Castaneda oli huijari"

Noh noh.

Kannattaa tutustua myös Taisha Abelarin ja Florinda Donner-Graun teoksiin. Ne ovat mielenkiintoisia, koska hekin olivat Don Juanin oppilaita.

", jolla ei ollut mitään tekemistä todellisten alkuperäisamerikkalaisten uskomusten kanssa?"

Itse asiassa hän on ainoa henkilö, joka on välittänyt objetkiivista tietoa alkuperäisamerikkalaisten
tolteekkinoitien elämäntavoista.

Castanedan kirjat ovat
reaalitodellisuuden kokemuksia
ja sen tietää jokainen, joka on kokenut niitä asioita itse. Mutta koska sinulla ei ole edes mainittavia kohtaamisia liittolaisten ja epäorgaanisten voimien kanssa turha siitä on keskustella.

Terv. ilmielävien projektioiden kanssa peuhannut.


Bmad

Mikko kirjoitti...

"Minulla itselläni on monta homo ystävää"

Oi! Mannerheimsuvaitsevaisuusristi nimim. naiselle! Ja ei naiseus ole missään vaiheessa estänyt sinua kommentoimasta miesten seksuaalisuutta, tai (m/)heidän omia kokemuksiaan siitä. Feministeillä yleensä ja sinulla henk. koht. ei ole KOSKAAN ollut mitään pidäkkeitä esittää omia tulkintoja miesten seksuaalikäyttäytymisestä, vaikket mies olekaan. Jos todella olisit tasa-arvon kannalla niin pidättäytyisit niistä.

Anonyymi kirjoitti...

"Yksi tähän malliin kuuluvista toimista, on edistää/ylistää samaa sukupuolta olevien ihmisten välisiä seksisuhteita."

Sinähän puhut ihan sontaa. Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Sillä perusperhe ajatteluun ei todellakaan kuulu se, että edistetään samaa sukupuolta olevien liittoja. Loogisuutta kuule peliin. Sillä tuo ei todellakaan ole sitä. Koti, uskonto ja isänmaa on periporvarin lähtökohta ja siitä on suvaitsevaisuus kaukana.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Pyhä yksinkertaisuus, kannattaisi varmaan hankkia edes hieman koulutusta.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

No kerroppa sinä sitte miehenä seksuaalikäyttäytymisesi peruspilareita?

T:nainen

Ps. Homolle on aika vaikea vastata kun kysymykset eivät ole suoria.

Mikko kirjoitti...

"
Sinähän puhut ihan sontaa"

Osoitat väitteeni, että feministi väittä yhtenä hetkenä yhtä ja toisena täysin päinvastaista vain voittaakseen väittelyn.

"oti, uskonto ja isänmaa on periporvarin lähtökohta "

Koti on minunkin lähtökohtani, uskontoa olen vastaan ja isänmaalle annan varovaisen kannatuksen.

Anonyymi kirjoitti...

"Pyhä yksinkertaisuus, kannattaisi varmaan hankkia edes hieman koulutusta.

Homo"

Sinun vai?

T:nainen

m kirjoitti...

"No kerroppa sinä sitte miehenä seksuaalikäyttäytymisesi peruspilareita?"

Jotta omat väitteesi pitäisivät paikkansa, niin sinulle EI TARVITSISI KERTOA!!! Sanopas sen sijaan kaikkitietävänä femakkona, mitkä sinun mielestäsi ovat miehen seksuaalikäyttäytymisen peruspilareita. Asia sujuu helpommin, jos voidaan suoraan nähdä, missä olet väärässä.

Mikko kirjoitti...

siis toi edellinen kommentti on minulta, kone vaan rupersi taas temppuilemaan...

Anonyymi kirjoitti...

Naista, joka esittää täällä ihan hyviä pointteja nimimerkillä nainen, kutsutaan "nartuksi". Miksi pitää puhua alentavilla nimityksillä, jos on jostakin eri mieltä?

Toistuvasti puhutaan femakoista, kun viitataan aivan "tavallisiin" naisiin. Joku oli taannoin tarjoamassa "puukkoa vittuun". Jos te miehet ruudun ulkopuolellakin kohtelette naisia noin alentuvasti, saatte varmaan jatkossakin olla ilman naisseuraa.

Myös nainen

Anonyymi kirjoitti...

Porno on kivaa ja terveellistä!

Anonyymi kirjoitti...

"Joku oli taannoin tarjoamassa "puukkoa vittuun".Et tainnyt ymmärtää mihin kirjoittaja viittasi. Yleisradioon.

Yleisradiossa suositaan "Tulta munille!", miesvihaa potevaen surkean luuserilesbon voimin. Valtio kustantaa senkin plösön tantan sairaat miesvihan purkaukset.

Anonyymi kirjoitti...

Kysyin jotta saisin vastauksen kaikki tietävältä Mikolta tähän polttavaan kysymykseen, johon kyllä omalla kohdallani tiedän vastauksia, jotka eivät varmasti ole samoa kuin sinulla. Jokainen mies on yksilö seksuaalisuutensa suhteen ja mies joka on sinut asian kanssa ei nimittele eikä muutenkaan käyttäydy siten kuin täällä vaikutetaan käyttäytyvän. Onnekseni sellaisia miehiä on jotka ovat sinut. Ne eivät vain ole tässä blogissa. Siksipä minua kiinnostaakin se vastaus jonka joku ei itsensä kanssa sinut oleva antaa tähänkin kysymykseen.

T:nainen

Mikko kirjoitti...

"Naista, joka esittää täällä ihan hyviä pointteja nimimerkillä nainen, kutsutaan "nartuksi". Miksi pitää puhua alentavilla nimityksillä, jos on jostakin eri mieltä?

Toistuvasti puhutaan femakoista, kun viitataan aivan "tavallisiin" naisiin. Joku oli taannoin tarjoamassa "puukkoa vittuun". Jos te miehet ruudun ulkopuolellakin kohtelette naisia noin alentuvasti, saatte varmaan jatkossakin olla ilman naisseuraa.

Myös nainen"

Hyviä pointteja? No ei tähän mennessä. Ja sinä(kin) olet ilmeisesti täysin sokea niille halventaville nimityksille/sanamuodoille/ ym., joita yleisesti käytetään miehistä. Nimim. nainen on esimerkiksi väittänyt meidän syyttävän KAIKESTA naisia. Ei pidä paikkaansa. Miesasialiike on vain vastareaktio sille , että feministit syyttävät miehiä kaikesta! Esim. parisuhde/perhe/lapsiin kohdistuva väkivalta mielletään edelleen perusteettomasti vain miesten harjoittamiksi. Sama pätee moneen muuhunkin asiaan. "saatte varmasti jatkossakin olla ilman naisseuraa" No tämähän on vain jatketta feministisille perusloukkauksille eli: "et koskaan saa naista", "sul on pieni penis", "oot homo" jne.

Anonyymi kirjoitti...

Toiselle naiselle sanoisin sen että olet ihan oikeassa. Samaa mieltä.

T:nainen

Mikko kirjoitti...

"Kysyin jotta saisin vastauksen kaikki tietävältä Mikolta tähän polttavaan kysymykseen, johon kyllä omalla kohdallani tiedän vastauksia, jotka eivät varmasti ole samoa kuin sinulla. Jokainen mies on yksilö seksuaalisuutensa suhteen ja mies joka on sinut asian kanssa ei nimittele eikä muutenkaan käyttäydy siten kuin täällä vaikutetaan käyttäytyvän. Onnekseni sellaisia miehiä on jotka ovat sinut. Ne eivät vain ole tässä blogissa. Siksipä minua kiinnostaakin se vastaus jonka joku ei itsensä kanssa sinut oleva antaa tähänkin kysymykseen.

T:nainen"

Ja minä kysyin sinulta suoraa vastausta ja sain vain vihjailevaa retoriikkaa. Niin kuin aina...

Anonyymi kirjoitti...

"Esim. parisuhde/perhe/lapsiin kohdistuva väkivalta mielletään edelleen perusteettomasti vain miesten harjoittamiksi."

Tuo ei pidä paikkaansa ollenkaan. Esitä faktaa väitteesi tueksi. Sitä ei ole ja täällä todella on yllin kyllin kommentteja joissa syytetään naisia kaikesta. Niitä vain on, mutta en viitsi alkaa tuntikausia kaivamaan tätä blogia kopioidakseni niitä kaikkia tähän koska niitä on niin paljon eri yhteyksissä. Tässä blogissa iso osa postauksista on jonkun viihteellistyneen (törky)Iltalehden postauksia. Ihan sama jos postattaisiin vaikka seiskapäivää tänne ja väitettäisiin sitä totuudeksi.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Ja minä kysyin sinulta suoraa vastausta ja sain vain vihjailevaa retoriikkaa. Niin kuin aina...
"

Tuossa ei ollut mitään vihjailevaa. Ihan täysin selkeää ja suoraa tekstiä oli. Ehkäpä et osaa lukea?

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Narttu, vähintäänkin usein annetaan ymmärtää ellei suoraan väitetä, että miehet olisivat päävastuussa lapsiin kohdistuvassa väkivallassa niputtamalla naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta keinotekoisesti yhteen. Tosiasiassa lasten tappajista ja pahoinpitelijöistä enemmistö on naisia.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Tuo ei pidä paikkaansa ollenkaan. Esitä faktaa väitteesi tueksi."

HAHAHAHAHAHAHA!!! Esitäpäs sinä todisteita, joissa feministit myöntävät naisten harjoittavan parisuhdeväkivaltaa ja, että naiset harjoittavat ENEMMÄN (kuten tutkimukset osoittavat) lapsiin kohdistuvaa (ei seksuaalista) väkivaltaa, kuin miehet!

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee narttu-sanan käyttämiseen, niin sehän on suorastaan kohteliaisuus, sillä sanan nainen on niin hirveä. Ja narttuhan on aivan korrektia kielenkäyttöä, eräänlainen lempinimi esimerkiksi koiranaaraista puhuttaessa. Eikä minulla ole mitään koiranaaraita vastaan, vaan päästän nukkumaan viereen juoksuaikaankin, kun ne eivät viljele samanlaista miesvihamielisyyttä tai yritä saada sukupuoleensa vetoamalla mitään erityisetuja toisin kuin nämä kammottavat ihmisnaiset.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Tuossa ei ollut mitään vihjailevaa. Ihan täysin selkeää ja suoraa tekstiä oli. Ehkäpä et osaa lukea?"

Osaan lukea oikein hyvin. Ja osaan myös tulkita feminististä sontaa, josta sinun kirjoituksesi oli oiva esimerkki. kiteytettynä sanot: "Kukaan mies, joka kehtaa olla eri mieltä kanssani, ei ole seksuaalisuudestaan varma TOSI mies!"
Lukemattomia kertoja käytetty feministien retorinen kikka.

Anonyymi kirjoitti...

femakko ja nainen ovat kuin yö ja päivä.

Anonyymi kirjoitti...

"Narttu, vähintäänkin usein annetaan ymmärtää ellei suoraan väitetä, että miehet olisivat päävastuussa lapsiin kohdistuvassa väkivallassa niputtamalla naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta keinotekoisesti yhteen. Tosiasiassa lasten tappajista ja pahoinpitelijöistä enemmistö on naisia."

Sinä tässä se narttu olet. Tuo ei pidä paikkaansa että miehiä syytettäisiin naisten väkivalta rikoksista. Naisten tekemät rikokset ovat naisten tekemiä ja miesten tekemät rikokset miesten tekemiä ja muuten siitä miesten raiskaamisesta ei ole sitä kuvaa että hups vain saippuaan kumartaessa tapahtuu homoraiskaus vankilassa. Se ei todellakaan pidä paikkaansa. Miehiin kohdistuneista raiskauksista ei vain puhuta ja niistä pitäisikin puhua todella oikeasti. Ei myöskään puhuta samaa sukupuolta olevissa liitoissa (parisuhteissa) olevasta väkivallasta. Sekin on vaiettua ja se on todella väärin. Mutta naiset eivät raiskaa miehiä usein. Miehet kyllä raiskaavat toisia miehiä.

T:nainen

Mikko kirjoitti...

"Tuo ei pidä paikkaansa että miehiä syytettäisiin naisten väkivalta rikoksista."

Olet siis feministi, joka ei lue muiden feministien kirjoituksia ja tiedä muiden feministinaisten mielipiteitä. Se on nimittäin ainoa selitys sille, miksi esität tällaisia ilmiselvän valheellisia mielipiteitä. Ellet siis ole kyynikko, joka valehtelee tietoisesti...

Anonyymi kirjoitti...

"Sinä tässä se narttu olet. Tuo ei pidä paikkaansa että miehiä syytettäisiin naisten väkivalta rikoksista."

Totta helvetissä se on totta. Sehän on ollut koko valtionhallinnon, Naisjäjestöjen, Suomen Anmestyn, Kepan ym. taktikka: "Naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta" - V*tun surkeat valehtelijat. Täysin sikamaista toimintaa. Ettekä ymmärrä edes sitä hävetä. Kehtaatte vielä kieltää toimintanne kiinni jäätyännekin, aivan samoin kuin paatuneet rikolliset yleensäkin.

Anonyymi kirjoitti...

"HAHAHAHAHAHAHA!!! Esitäpäs sinä todisteita, joissa feministit myöntävät naisten harjoittavan parisuhdeväkivaltaa ja, että naiset harjoittavat ENEMMÄN (kuten tutkimukset osoittavat) lapsiin kohdistuvaa (ei seksuaalista) väkivaltaa, kuin miehet!
"

Tiedän kyllä yhden tapauksen jossa nainen pahoinpiteli miestä. Valitetava tapaus. Miehelle naureskeltiin selän takana, kun ei "osannut" pitää puoliaan. Minä en kyllä nauranut. Homma loppuikin siinä parisuhteessa eroon loppujen lopuksi joka on ihan oikein. Ja on totta että suurinosa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisten tekemää. Aiemmin kun naisen asema oli huonompi niin sitä väkivaltaa oli vielä enemmän ja se kertookin tekijänsä henkisestä hyvin tai oikeammin sanottuna pahoinvoinnista. Valitettavaa että sitä on olemassa. Mutta jos ajattelee väkivaltaa yleensä niin suurin osa väkivallasta jota tehdään on miesten tekemää: naisille tekemää ja toisille miehille tekemää.
Miehet ova tunnetusti väkivaltaisempia kuinnaiset se vain on niin. En ymmärrä miksi sitä pitää yrittää vääntää joksikin muuksi.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Kuules nyt nimimerkki nainen, opettele lukemaan. Miesten raiskausten esittäminen huvittaminen koski elokuvia ja niissä aivan taatusti melkein poikkeuksetta esitetään naisten raiskaaminen aivan kauheana rikoksena, mutta varsin usein miesten raiskaus esitetään huvittavana asiana. Sen sinun hehkuttamasi ja mukaasi monisyisiä (kuka sinulle muuten tuon sanan edes kertoi?) kertomuksia ihmisyydestä esittävän Almodovarin Kika-leffa on poikkeus tästä.

Ja mistä lähtien muka miehiä ei olisi syytetty lapsiin kohdistuneista väkivaltarikoksista joko suoraan tai vähintään kin epäsuoraan? Yleisenä taktiikkana on niputtaa keinotekoisesti yhteen naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta, puhumalla vain miehistä väkivallan tekijöinä ja vaikenemalla visusti siitä tutkitusta tosiasiasta, että valtaosa lasten pahoinpitelijöistä ja tappajista on naisia.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Olet siis feministi, joka ei lue muiden feministien kirjoituksia ja tiedä muiden feministinaisten mielipiteitä. Se on nimittäin ainoa selitys sille, miksi esität tällaisia ilmiselvän valheellisia mielipiteitä. Ellet siis ole kyynikko, joka valehtelee tietoisesti...
"

Sinä ilmeisesti tiedät vain joidenkin naisten mielipiteitä etkä osaa ottaa muita vastaan. Minulla on asiasta hyvä yleiskäsitys. Mielipiteeni ei ole valheellinen missään suhteessa. Se on mielipide joka on aina subjektiívinen. En ole täällä puhumassa jokanaisena kaikkien naisten suulla vaan omallani.
T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

"Yleisenä taktiikkana on niputtaa keinotekoisesti yhteen naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta, puhumalla vain miehistä väkivallan tekijöinä ja vaikenemalla visusti siitä tutkitusta tosiasiasta, että valtaosa lasten pahoinpitelijöistä ja tappajista on naisia."

Allekirjoitan täysin.
Tosiasia on, että naiset eivät pidä kovinkaan paljon keskivertomiehistä ja siksi miehistä on päädytty puhumaan haitallisena ryhmittymänä, koska tuon puheen kautta saadaan kanavoitua keskivertomieheen kohdistuvaa inhoa ja pettymystä, koska he eivät ole
alfauroita.

Alfaurokset taas ovat
naisten silmissä kunniallisia ja uroksia, onnistuneita kunnon miehiä ja miesten
yleinen moittiminen ei oikeastaan kohdistukaan heihin. Kun puhutaan miehistä raiskaajina katseet kääntyvät keskivertomiehiin ja täysiin nörtteihin, sellaisiinkin jotka eivät ole edes naista hipaissut pikkuhousujen saati rintsikoiden takapuolelta.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

2/3 lapsiin kohdistuvasta kuolemaan johtaneestakin väkivallasta on naisten tekemää. Aina aggressiiviset feministit vastaavat todennäköisesti vielä paljon suuremmalla prosentilla lapsen pahoinpitelyistä.

Mikko kirjoitti...

"Aiemmin kun naisen asema oli huonompi niin sitä väkivaltaa oli vielä enemmän ja se kertookin tekijänsä henkisestä hyvin tai oikeammin sanottuna pahoinvoinnista"

Loppujenlopuksi siis miesten syytä sekin. joopa joo...

"Miehet ova tunnetusti väkivaltaisempia kuinnaiset se vain on niin. En ymmärrä miksi sitä pitää yrittää vääntää joksikin muuksi."

No minä en yritä. Miehet ovat luonnostaan taipuvaisempia hyvän ja pahan ääripäihin kuin naiset. Naiset ovat taipuvaisempia keskitasoon. Miehet ja naiset ovat siis KESKIMÄÄRIN yhtä hyviä/huonoja. Teidän feministien mukaan vaan on niin, että naisten huomattavasti vähäisempi edustus tieteellisten, taiteellisten ja taloudellisten saavutusten huipulla miehiin verrattuna, ei voi johtua mistään muusta kuin naisiin kohdistuvasta syrjinnästä. Mutta teidän mielestänne miesten suurempi edustus yhteiskunnan syrjäytyneiden pohjamudissa naisiin verrattuna, ei VOI johtua miehiin kohdistuneesta syrjinnästä vaan on täysin miesten oma vika.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä hyvä esimerkki kuinka vähintäänkin kautta rantain ja paikkaansapitämättömiä numeroita esittelemällä vähintäänkin annetaan ymmärtää, että lapsiinkin kohdistuvasta väkivallasta vastaisi pääosin miehet, vaikka tosiasiassa kuitenkin nämä kammottavat naiset niitä lasten pahoinpitelöitä ja tappajia ovat valtaosassa tapauksia.

Mutta kuten vanha sanonta kuuluu, niin ennen maa repeää, ennen kuin nainen häpeää.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Kuules nyt nimimerkki nainen, opettele lukemaan. Miesten raiskausten esittäminen huvittaminen koski elokuvia ja niissä aivan taatusti melkein poikkeuksetta esitetään naisten raiskaaminen aivan kauheana rikoksena, mutta varsin usein miesten raiskaus esitetään huvittavana asiana. Sen sinun hehkuttamasi ja mukaasi monisyisiä (kuka sinulle muuten tuon sanan edes kertoi?) kertomuksia ihmisyydestä esittävän Almodovarin Kika-leffa on poikkeus tästä.
"

Mistähän ihmeestä käsitit asian noin? Outoa. Aiemmin puhuimme elokuvista minä vain otin tässä yhteydessä toisen arka luontoisen asian esille, joka on miesten tekemät raiskaukset miehiin kohdistuen. Siitäkö ei saa puhua tässä blogissa? Naisiin kohdistuvia raiskauksia ei esitetä kauheina rikoksina elokuvissa kovinkaan usein.Niin että veri lentää ja oksennus haisee. Itseasiassa todella harvoin on niin. Usein niissä esitetään naisiin kohdistuvat raiskaukset ihan päinvastoin. Sievistellään ilman tuskaa ja korostetaan itse aktia. Vaikka eipä silti en ole raiskauselokuvien asiantuntija, joten perustan väitteeni sille mitä olen itse nähnyt.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Äidit kurittavat fyysisesti lapsiaan isiä useamminLastensuojelun keskusliiton tuoreessa tutkimuksessa selvisi, että yli puolet äideistä on tukistanut lastaan.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Miehet ja naiset ovat siis KESKIMÄÄRIN yhtä hyviä/huonoja. Teidän feministien mukaan vaan on niin, että naisten huomattavasti vähäisempi edustus tieteellisten, taiteellisten ja taloudellisten saavutusten huipulla miehiin verrattuna, ei voi johtua mistään muusta kuin naisiin kohdistuvasta syrjinnästä."

Se johtuu naisiin kohdistuvasta syrjinnästä ja epäbalanssissa olevasta perhejärjestelmästä. Itsehän juuri sanoit että miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Keskimääräisyydellä ei ole muuta merkitystä kuin tilastoissa. Keskimääräisyydet ovat aina harhaanjohtavia, jos niillä pitää oikeasti alkaa asioita arvioimaan. Siinä olen samaa mieltä että miehet ja naiset ovat yhtä hyviä ja parhaimmillaan täydentävät toisiaan monessa suhteessa tosi elämässä.

T:nainen

Anonyymi kirjoitti...

Nimimerkki nainen (kutsun nyt sinua tällä todella halveksittavalla sanalla nartun sijaan, jos näin haluat), jotenkin minusta tuntuu siltä, ettet oikein osaa seurata keskustelua, lukea mitä toiset ovat kirjoittaneet, vaan kirjoittelet omiasi ja vaihdat aina hieman puheenaihetta, kun edellinen alkaa polttelemaan jalkojen alla.

Ilmeisesti joko kognitiiviset rajoitteesi estävät normaalin keskustelun tai sitten tahallasi heittäydyt tyhmäksi. Niin tai näin, eipä taida olla vaivansa arvoista yrittää enää keskustella kanssasi.

Homo

Mikko kirjoitti...

"Se johtuu naisiin kohdistuvasta syrjinnästä ja epäbalanssissa olevasta perhejärjestelmästä. Itsehän juuri sanoit että miehet ovat väkivaltaisempia kuin naiset. Keskimääräisyydellä ei ole muuta merkitystä kuin tilastoissa. Keskimääräisyydet ovat aina harhaanjohtavia, jos niillä pitää oikeasti alkaa asioita arvioimaan. Siinä olen samaa mieltä että miehet ja naiset ovat yhtä hyviä ja parhaimmillaan täydentävät toisiaan monessa suhteessa tosi elämässä.

T:nainen"

Keskimääräisyyksillä ei ole merkitystä.... voi jumalauta. Miksiköhän koskaan vaivauduin sinun kanssasi väittelemään, kun keskimääräisyyksoen ja ääri-ilmiöiden luonteen ymmärtämyksesi on todellakin täysin olematonta. Voi v*ttu, et siis ymmärrä tilastomatematiikasta ja sen tulkinnasta mitään.

kolmas nainen kirjoitti...

Nimimerkki nainen: jos keskimääräisyyksillä ei ole väliä, niin mihin perustat väitteen, että miehet ovat väkivaltaisempia? Yksittäistapaukseenko?

Anonyymi kirjoitti...

Kolmas nainen:
En perusta sitä yksittäis tapaukseen. Mitä haluat sanoa tuolla tyhjällä lauseellasi?
Niin ja keskimääräisillä tilastollisilla seikoilla ei ole merkitystä. Senhän tietää jokainen joka on sitä tilastomatikkaa lukenut edes vähän. Keskimääräisyys on vain yksi tapa tulkita asioita. Niitä on muitakin ja varsinkin jos todella puhutaan niistä ääritapauksista. Homo voi kutsua minua ihan miksi huvittaa. Sillä ei ole mitään väliä.
T:nainen

ps. ja hyvää yötä

Kolmas nainen kirjoitti...

"Tyhjällä lauseella" halusin vain tarkistaa onko asia niin kuin miltä näyttää: että saat ihan itse valikoida, milloin keskimääräisillä tilastoseikoilla on merkitystä (esim. miehet väkivallantekijöinä) ja milloin niillä ei ole merkitystä.

Mikko kirjoitti...

"Niin ja keskimääräisillä tilastollisilla seikoilla ei ole merkitystä. Senhän tietää jokainen joka on sitä tilastomatikkaa lukenut edes vähän. Keskimääräisyys on vain yksi tapa tulkita asioita."

No voi voi, ei sinulla toivoa ole. Kuten Kolmas nainen sanoi, joko keskemäärillä on merkitystä, tai, ei. Se EI käy, että keskimääräisyyksillä on merkitystä, kun sinua huvittaa ja ei ole merkitystä, kun sinua ei huvita. EHKÄ olet opiskellut tilastoja. Ehkä et, mutta joka tapauksessa et ole ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti...

Kolmas nainen:
Minä en ole tilastoja repinyt esille kertaakaan, joten pidä päätelmäsi ihan itselläsi niillä ei ole väliä.

T:nainen

Mikko kirjoitti...

"Kolmas nainen:
Minä en ole tilastoja repinyt esille kertaakaan, joten pidä päätelmäsi ihan itselläsi niillä ei ole väliä.

T:nainen"

No tämä sen viimeistään varmistaa: et ymmärrä tilastoista MITÄÄN!!! Sitä, että joku väestöryhmä on taipuvaisempi toimimaan tietyllä tavalla kuin joku toinen, ei voi todistaa mitenkään muuten kuin tilastollisesti!!!! Eli miesten suurempaa taipumusta väkivaltaan naisiin verrattuna ei voi näyttää muuten kuin tilastollisesti! Mutta sinulle tämä ei vaan mene perille...

kävelevä dildo kirjoitti...

Feministitrollia, joka hupaisasti käyttää täällä nimimerkkiä "nainen", mitä ilmeisimmin vaan jurppii se, että hänen aatesiskonsa, eli Anne Moilasen kajahtanutta feminististä paskapropagandaa suoltava 20-osainen oksennusputki vihdoin päättyi. Vieroitusoireita on mitä ilmeisimmin sitten purettava tänne. Auttava lukutaitokin on nähtävästi pahasti hakusessa.

Ehkäpä feministisen propagandan / Judith Butlerin kiihkeä ja kyseenalaistamaton lukeminen siis vääristää ihan kansakoulussa opitun luetun ymmärtämisen taidonkin.

Anonyymi kirjoitti...

"Aiemmin kun naisen asema oli huonompi niin sitä väkivaltaa oli vielä enemmän ja se kertookin tekijänsä henkisestä hyvin tai oikeammin sanottuna pahoinvoinnista"

Feministi: Kun nainen tappaa ja pahoinpitelee lapsia, se johtuu miehestä, sitten kun nainen ei tapa se on naisen omaa ansiota.

Anonyymi kirjoitti...

"Feministitrollia, joka hupaisasti käyttää täällä nimimerkkiä "nainen", mitä ilmeisimmin vaan jurppii se, että hänen aatesiskonsa, eli Anne Moilasen kajahtanutta feminististä paskapropagandaa suoltava 20-osainen oksennusputki vihdoin päättyi."

Naisten etuoikeuksista on
pidettävä huolta. On annettava sellainen vaikutelma, että tasa-arvo on yhä olemassa.

Minun mielestä tämä on pelkkää bisnestä.

Ihan turhaan keskustelitte Naisen kanssa.

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

Feministi: Kun nainen tappaa ja pahoinpitelee lapsia, se johtuu miehestä, sitten kun nainen ei tapa se on naisen omaa ansiota, koska nainen on hyvä ja koska väkivalta on sukupuolittunutta.

Ja näin tietenkin myös silloin kun nainen hommannut lapsen "ilman isää". Jos isää ei ole paikalla on hän sen vuoksi syyllinen, jos isä on paikalla on hän taas sen vuoksi syyllinen.

Häh! minähän kirjointan kuin Moilasen akan katkera tyttö.

aaa

Kolmas nainen kirjoitti...

Muut jo näköjään ehtivätkin naiselle vastailla, mutta liityn ihmettelijöiden kuoroon: Jos miesten väkivaltaisuutta ei voi todistaa yksittäistapauksilla eikä tilastoilla (kummatkin keinot nainen on kieltänyt), niin mihin sitten nojaa hänen väitteensä siitä, että miehet ovat väkivaltaisempia?
Onko kyseessä universaali totuus, tietoisuus, jonka kanssa synnytään, ja jota mikään havainto ympäröivästä todellisuudesta ei voi muuttaa?

Teemu kirjoitti...

Itse en ole varma onko miehet oikeasti edes paljoakaan naisia väkivaltaisempia. Jos katsotaan lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa niin se ei ainakaan anna syytä olettaa miehiä väkivaltaisemmaksi. Paska niinsanotusti valuu alaspäin, joten lapset ovat oiva kohde naisten väkivallalle etenkin kun miehet ovat yleensä vahvempia.

Tuo miesten vahvuus ja suurempi koko varmasti vähentävät naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa ja samalla myös sen vakavuutta, vaikka käytöksessä ei muuten naisten ja miesten välillä olisikaan eroa. Harvemmin pienempi mieskään käy selkeästi suuremman kimppuun.

Ihmetyttää muuten naisten lapsiin kihdistaman väkivallan puolustelu sillä että viettävät lasten kanssa enemmän aikaa tai eivät saa lasta kuriin muuten. Eihän misten väkivaltaisuuttakaan puolustella sillä että viettävät naisten kanssa paljon aikaa ja naisella sentään on mahdollisuutta puolustautua toisin kuin lapsella, joka on vanhemmistaan riippuvainen ja joiden luotettavuus on ensisijaisen tärkeää.


-Teme-

Ville kirjoitti...

"Miehet ova tunnetusti väkivaltaisempia kuinnaiset se vain on niin. En ymmärrä miksi sitä pitää yrittää vääntää joksikin muuksi.

T:nainen"

Siksi, koska se ei ole totta. Molemmilla on yhtä suuri kyky väkivaltaan. Olet varmaan joskus huomannut miten lapset (oli sitten poika tai tyttö) tuuppivat, tönivät tai suoraan lyövät toista saadakseen tämän hallussa olevan lelun. Myöhemmin väkivaltaisuus sitten jalostuu miehillä ja naisilla hieman eri tavoin ilmentyväksi.

Kolmas nainen kirjoitti...

Mitenkään väkivaltaa puolustelematta vastaan Temelle, mikä logiikka ajatuksen takana on:
kun miestä jurppii naisen käytös, hän voi lähteä tilanteesta. Parin tunnin lenkki ulkoilmassa kyllä viilentää tunteet. Sen sijaan huutavaa vauvaa ei voi hylätä leikkikehään pariksi tunniksi siksi aikaa kun käy rauhoittumassa.

En myöskään ole ollenkaan vakuuttunut siitä, että miehet olisivat väkivaltaisempia, etsin vain logiikkaa nimimerkki naisen kirjoittelusta.

Anonyymi kirjoitti...

Feminismin hedelmät

Yhä useampia nuoria otetaan huostaan Helsingissä

Anonyymi kirjoitti...

Onko lesboasia naisasiaa?

Ruusu Leenavuori

Tomppeli kirjoitti...

Uhrikyselyjen perustella ei voi tietää kumpi on väkivaltaisempi sukupuoli perheessä. Lievää väkivaltaa (läpsimistä, tönimistä, kiinni pitämistä, esineiden heittelyä) harrastavat naiset ilmeisesti enemmän (tosin tämä tulos perustuu hiukan epäilyttävään varusmiesotokseen). Vakavaa väkivaltaa käytetään yhtä paljon lukuun ottamatta henkirikoksia, joita miehet tekevät selvästi enemmän, lukuun ottamatta puolestaan lasten murhia (tuo viimeinen tieto ei luonnollisesti selviä uhritutkimuksista vaan oikeuslaitoksen tilastoista).

Perheen ulkopuolella mies on selvästi väkivaltaisempi. Vaikka trendinä on, että miesten väkivaltaisuus on ainakin länsimaissa jatkuvasti vähentynyt ja naisten lisääntyy, tuskin päästään tasoihin koskaan. Tietyt biologiset seikat, josta täälläkin on mainittu, estävät sen. Tarkoitan lähinnä kokoeroa, vaikka kyllä hormoneillakin lienee joku merkitys. Onhan evoluutio kehittänyt miehessä ominaisuuksia, jotka edistävät oman heimon edun ajamista myös väkivalloin.

Olisi myös syystä selvittää, onko suomalainen nainen poikkeuksellisen väkivaltainen. Nopsasti googlettamalla selviää, että ulkomailla perheväkivallassa mies näyttäisi olevan syyllinen 90% tapauksissa, kun taas Suomessa nainen saattaa tutkimusten mukaan jopa olla väkivaltaisempi osapuoli. Tosin tuo 90% saattaa olla feministinen tutkimustulos, jolloin sille ei voi antaa paljoa arvoa.

No, ainakin suomalaisten feministin pitäisi joko uskoa suomalaisen naisen poikkeukselliseen väkivaltaisuuteen tai hylätä ulkomaisten uskonsisartensa väitteet.

Anonyymi kirjoitti...

"Tosin tuo 90% saattaa olla feministinen tutkimustulos, jolloin sille ei voi antaa paljoa arvoa. "

Onhan suuttuvia
miehiä olemassa, mutta minun käsittääkseni ne ovat näitä naisten kovasti suosimia öyhöttäjäuroksia, joiden kuuluukin saada ajoittain pieniä raivareita
karismansa vuoksi.

Ensin naiset preferoivat näitä aggressioöyhöjä muiden ohi ja
sitten vaativat yleisellä tasolla hieman keskustelemaan miesten väkivaltaisuudesta, kun jotakin sattuu. Näin saadaan syyllistettyä oksettavina pidetyt keskivertomiehet, jotka eivät ole yleensä tehneet yhtään mitään väkivaltaa naisille.

Väkivaltaan sortuvia naisiakin on olemassa. Ja lähitulevaisuudessa varmaan
alkaa olemaan enemmänkin muotia, että nainenkin pystyy pistämään miehelle fyysisesti luut
kurkkuun, mikä on toisaalta ihan hyvää kehitystä, koska naisten suojeluntarve vähenee ja nörtit saavat paremmin seuraa.


Bmad

asdfg kirjoitti...

Moilanen on kyllä ihan uskomaton pälli.

Miten tyyppi, jolle on annettu käteen palkka ja 60 (Olihan se 3-tuntinen ohjelma?) tuntia lähetysaikaa, kehtaa väittää että jokin maaginen "media" olisi jotenkin miesasian puolella?

Polemiikka on siinä mielessä vaikea laji, että kärkevän hyökkäävyyden ja valheiden lurittelun raja ei näytä olevan kaikille selvä. Kritiikkiin vastataan omahyväisenä jälkeenpäin jotain koirasta ja kalikasta.

Tässäpä kevennykseksi kolme väitettä, jotka ovat totta siksi, että ne näyttävät kalahtavan!

1. Vasemmiston käyttövoimana ovat viha ja kateus.
2. Kannabis aiheuttaa psykoosia ja johtaa kovempiin huumeisiin.
3. Kaikki eduskunnan miehet ovat pedofiileja.

Anonyymi kirjoitti...

"Myöhemmin väkivaltaisuus sitten jalostuu miehillä ja naisilla hieman eri tavoin ilmentyväksi."

Tuo Villen kommentti ansaitsee tulla
toistetuksi.

Anonyymi kirjoitti...

VAKAVASTA PERHEVÄKIVALLASTA

"No, ainakin suomalaisten feministin pitäisi joko uskoa suomalaisen naisen poikkeukselliseen väkivaltaisuuteen tai hylätä ulkomaisten uskonsisartensa väitteet."Ei liene kyse mistää uskonkappaleesta. Jos kuolemaan johtanutta perheväkivaltaa tarkastellaan tilastojen valossa niin näyttää suomalainen kaikkein vakavin perheväkivalta kuten alempaa ilmenee.

Kuolemaan johtanut perheväkiväkivalta onkin hyvin luotettava mittari, sillä se ei voi jäädä ilmoittamatta, eikä se ole kovin tulkinnallista - ainakin se on miljoona kertaa luotettavampi kuin setavallan presidentin Tarja Halosen "ansiosta" ( / Leena Ruusuvuori ) vain naisille tehty sukupuolifasistinen UTH - Usko Toivo, Hakkaus -kyselytutkimus:

Yleisradion-ohjelmapolitiikka- Tulta-munille! ja SUOMALAINEN-PERHEVAKIVALTAantti heiskala
www.lapsenoikeus.info

Anonyymi kirjoitti...

Tänään:

Punainen lanka
"YLE TV2 20.05 - 20.50
Pitkän päivän matka yöhön ja sieltä ulos. Huostaanotto on lapselle aina järisyttävä kokemus. Perheväkivaltaa kokenut lapsi taistelee henkensä puolesta mutta painii syyllisyyden kanssa. Vieraana dramaturgi Melina Voipio.
Haku yle.fi:stä"

Kykeneekö Yle objektiivisuuteen tälläkään kertaa. Epäilen vahvasti. Laitetaan "toimittaja Anne Moilanen tekemään seuraava Punainen lanka niin ei tarvitse arvailla sitäkään.

Anonyymi kirjoitti...

Maarit Tastula, suuri kiitos ohjelmastasi, tuo jakso herätti uudelleen uskoni suomalaiseen toimittajaan ja hänen kyykyynsä ajatella muutakin kuin vain itseään.

Toivottavasti Anne Moilanen kaikkine puutteineenkin katsoo kyseisen jakson ja puhuu perheväkivallasta lisää sitten uudelleen.

aaa

Anonyymi kirjoitti...

Senkin täytyy vielä erilaisille "tasa-arvofeministisen" diskurssianalyysin destruktiivisille performoijille mainita, että Melina Voipio ja Maarit Tastula vetivät ohjelmassa Natsi-kortin esiin heti ohjelmansa ensi minuuteilla. Mitäpä tähän sanovat vaikkapa "tasa-arvo"-mies Jouni Varanka, "intellektuelli"Jouni Karhu ( alias "Neonomide" alias Echi, alias "Annabella" ) tai Akateeminen, ATM vai mikä hän nyt olikaan, Pasi Malmi. Etteköhän yhdessä soittaisi Voipiolle ja Tastulalle ja kertoisi ettei mitään heidän aikaisemminkaan sanomaa voisi enää ottaa tosissaan. Itse Jukka Korpela on niin sanonut.

:a]

antti heiskala
www.lapsenoikeus.info

Vortac kirjoitti...

Moilanen valehtelee tai sitten hän on käsittämättömän tyhmä, kun ei uppoa kaaliin esimerkiksi, että Suomi ei ole millään mittareilla likimainkaan Euroopan väkivaltaisimpia maita.

Feministien taktiikassahan kaikki maat ovat maailman tai euroopan väkivaltaisimpia, riippuen aina siitä maasta, jossa feministiyksilöt vaikuttavat. Eli puolalaisen femakon mielestä puola on väkivaltaisin maa, tanskalaisen femakon mielestä tanska, jne..

Ei siis yllätä tämän ohjelmoidun neliskulmaisen kanarobottilauman verbaali(t)ulostus.. täysin ennalta-arvattavaa ja oletettua käytöstä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tilastojen ja faktojen valossa naiset ovat pääosin miehiä hyväosaisempia vaikka eivät tietenkään kaikissa suhteissa.

Missäköhän suhteissa naiset EIVÄT ole miehiä hyväosaisempia? Olisi mukava kuulla, itselleni ei tule tällä hetkellä yhtäkään kouriintuntuvaa esimerkkiä mieleen, joten arvostaisin sellaista.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Olisi se aika hieno juttu, jos ohjelmapaikalle ja bloggaamaan saataisiin joskus älykäs, ahkera ja rehellinen feministi.

Siinäpä vasta oxymoronien oxymoron.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tämä taas osoittaa kuinka vasurifeministit muuttavat näkemyksiään ja kantojaan sen mukaan, mikä tilanne on.

Poista sana 'vasuri' tuosta niin olet 100% oikeassa.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kai tiedät, että Carlos Castaneda oli huijari, jolla ei ollut mitään tekemistä todellisten alkuperäisamerikkalaisten uskomusten kanssa?

No juuri tätähän olen koettanut blackerille (nimimerkki 'bmad') selittää, mutta eipä totuus ota tässä asiassa oikein hänessä tulta. En siis usko, että sinäkään saat häntä vakuuttumaan, mutta kieltämättä mukava nähdä, että joku muukin sentään yrittää! (-8

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Muuten, mennäkseni nyt syvälle ad hominemin suohon, se nimimerkki, jolla tuo eräs häiriintynyt ja selkeästi aivopesty tyhmä pieni kana-troolarifemakkalesbo kirjoittelee, on "T:nainen" eikä suinkaan pelkkä 'nainen'.

Mietin tässä vain, että mahtaisiko kyseessä olla jokin alitajuinen halu myöntää, että hän on hyvin teennäinen yksilö.. "Tee-nainen" .. "Teen-näinen"..

Siis ikäänkuin freudilainen lipsahdus?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"Myöhemmin väkivaltaisuus sitten jalostuu miehillä ja naisilla hieman eri tavoin ilmentyväksi."

Tuo Villen kommentti ansaitsee tulla
toistetuksi
.

Indeed.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"No juuri tätähän olen koettanut blackerille (nimimerkki 'bmad') selittää, mutta eipä totuus ota tässä asiassa oikein hänessä tulta. En siis usko, että sinäkään saat häntä vakuuttumaan, mutta kieltämättä mukava nähdä, että joku muukin sentään yrittää! (-8"

Aika moni muukin on sitä
yrittänyt. No, mutta jos haluat minut siitä
vakuuttaa niin faktat tiskiin, niin pääsen eroon koko touhusta.
Olen tutustunut Carlos Castanedan huijauksia koskevaan materiaaliin, mm. kirjaan "sorcerer's apprentice". Castanedan nimissä on esiintynyt paljon huijareita ja miehestä on tehty tekaistuja dokumentteja. Lisäksi olen käynyt paljon sellaista materiaalia läpi mitä ei löydy kirjoista, esimerkiksi pelkkiä luentomuistiinpanoja multa löytyy tuhatkunta sivua.

Ennenkaikkea olen
tehnyt havainnoillistavia kokeita ja tunnustelemalla selvittänyt, pitävätkö Castanedan kirjoissa tai luentomuistiinpanoissa olevat asiat paikkaansa. Ensimmäinen koe tuli luettuani kirjat ensimmäistä kertaa, kun eteeni putkahti (suoraan sänkyyn, ollessani valveilla) samanlainen projektio, kun Unennäön taito-kirjassa ilmielävänä ja sähisevänä, paljon elävämäpänä vielä kuin mikään
fyysinen. Pahasti näyttää siltä, että ne kirjat kertovat tosiasioista ja todellisista tapahtumista, mitä vahvistaa Don Juanin henkilöhahmon autenttisuus ja johdonmukaisuus. Maailman rakenne, sisin olemus ja sisäisen hiljaisuuden olemassaolo näyttäisi nekin olevan faktoja, eli se mikä estää havaitsemasta noita asioita on herkkyyden puute ja liika järki.

Olisi jännittävä tietää
millainen se totuus on, mikä kieltää soturin järkevän ja moitteettoman tien olemassaolon. Miten Castanedan kirjallisuudesta pääsisi eroon?

Totuus on mielestäni se, että nuo kirjat ovat totta. Ei ehkä lopullinen totuus, joka saattaa olla paljon metafyysisempi ja monimutkaisempi tai no ehkä sekin on noissa kirjoissa kuvattu sanattomalla tiedolla ja naguaalilla.

Kokeile Vortac kutsua naguaalia. Se voi tulla eteen...



Bmad

Jorma kirjoitti...

"Siskot! Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa niin vitullaan, piru vieköön, että joskus tekisi mieli itkeä. Tai kiljua. Riisuutua alasti."

Muuta maasta. Tuskin sinua jää kukaan kaipaamaan.

Jorma kirjoitti...

Zilliacus: Vähäpukeiset naiset antavat väärän signaalin

Anonyymi kirjoitti...

Sekin täytyy vielä erilaisille "tasa-arvofeministisen" diskurssianalyysin destruktiivisille performoijille mainita, että Melina Voipio ja Maarit Tastula vetivät ohjelmassa Natsi-kortin esiin heti ohjelmansa ensi minuuteilla. Mitäpä tähän sanovat vaikkapa "tasa-arvo"-mies Jouni Varanka, "intellektuelli"Jouni Karhu ( alias "Neonomide" alias Echi, alias "Annabella" ) tai Akateeminen, ATM vai mikä hän nyt olikaan, Pasi Malmi. Etteköhän yhdessä soittaisi Voipiolle ja Tastulalle ja kertoisi ettei mitään heidän aikaisemminkaan sanomaa voisi enää ottaa tosissaan. Itse Jukka Korpela on niin sanonut.

:a]
Miksemme jo saa kuulla tasa-arvofeminisitisesti performoitua destruktiivisista diskurssianalyysia aiheesta?

Anonyymi kirjoitti...

Do you mind if I quote a few of your articles as long as I provide credit and sources back to your blog?
My blog is in the very same niche as yours and my visitors would definitely benefit from a lot of the information you provide here.
Please let me know if this ok with you. Thank you!

My website :: cellulite treatment cream