"Ihmisen oikeus omaan kehoonsa kuuluu perusoikeuksiin. Sitä ei saa viedä millään perusteella, ei köyhyydenkään takia, keskustan listalta sitoutumattoman europarlamenttiin pyrkivä Korhonen napauttaa."
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa naisen logiikkaa? Johanna Korhonen väittää puolustavansa ihmsten itsemäärämisoikeutta oman kehonsa suhteen, mutta samaan hengenvetoon hän kannattaa tämän itsemäärämisoikeuden rajoittamista seksikaupankieltolaeilla. Eihän tässä lausunnossa ole mitään järkeä.
"Miksi heteronormatiivisuus - joka siis on biologinen tosiasia - nähdään pahana ja vastenmielisenä asiana? Ovatko radikaalifeministit todella häiriintyneitä ihmisiä?"
Jos tämänkin blogin ylläpitäjä Laasanen keskittyisi enemmän siihen naisen hakuun eikä haukkumiseen niin voisi olla ihan toinen ääni kellossa. Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään. Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä? T:nainen
"Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään. Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä?"
Vaikka ivallinen sävy onkin turha, niin mielestäni blogin päivitystahtia todella kannattaisi välillä miettiä, "taktikoida". Esimerkiksi jos jokin postaus kerää paljon kommentteja ja keskustelua, ei ehkä kannattaisi tehdä uutta postausta heti perään. Välillä se rikkoo ja hautaa ihan mielenkiintoisia juttuja. Kenties Henry voisi valita hieman tiukemmalla seulalla, mitä juttuja postaa ja linkkaa, eikä vain ikäänkuin räiskiä joka suuntaan, katsoen mitä tapahtuu?
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa naisen logiikkaa? Johanna Korhonen väittää puolustavansa ihmsten itsemäärämisoikeutta oman kehonsa suhteen, mutta samaan hengenvetoon hän kannattaa tämän itsemäärämisoikeuden rajoittamista seksikaupankieltolaeilla.
Bingo. Juuri sitä se on. Naisilta on turha odottaakaan järkeä, koska he ovat varsin taitavia ristiriitaiseen ajatteluun, jota feminismi suorastaan tursuaa.
Nainen voi ilman mitään ongelmaa olla esim. kahta täysin toisilleen vastakkaista mielipidettä yhtaikaa, ja uskoa niihin molempiin samanaikaisesti - NÄKEMÄTTÄ SIINÄ MITÄÄN RISTIRIITAA.
Joten turha odottaa naisilta loogisuutta, järkevyyttä, tai edes empatiaa.
Esimerkiksi jos jokin postaus kerää paljon kommentteja ja keskustelua, ei ehkä kannattaisi tehdä uutta postausta heti perään. Välillä se rikkoo ja hautaa ihan mielenkiintoisia juttuja.
Tämä on totta, ja tätä olen itsekin useaan otteeseen harmitellut jo vuosia. Aina kun pääsen keskusteluun mukaan, ja löydän jotain erityisen kiinnostavia aiheita, ja saan sanotuksi jotain, jonka otaksun herättävän jotain mielenkiintoisia kommentteja - onkin tullut jo paljon uutta, ja kukaan ei enää ole vastailemassa siellä vanhassa ketjussa.
Monessakohan postauksessa minäkin olen saanut 'viimeisen sanan'.. taidan olla aika hiton monessa vanhemmassa postauksessa viimeinen kirjoittaja. Se on aika harmillista.. jos tulee myöhään mukaan, keskustelu on jo ohi..
Jos jotenkin nämä aiheet saisi kommentteineen nivottua jonnekin järkevään paikkaan, jossa tästä aiheesta kiinnostuneet voisivat jatkaa vaikka ikuisesti kirjoittelua, ja toisesta aiheesta toiset, jne.. voisimme saada aikaan ns. 'ikuisen keskustelun', hieman newssityyliin. Tosin, newssit tuntien, ehkä tämä on sittenkin parempi systeemi..
Voidakseen olla ikuinen, keskustelun tulee jatkuvasti uudistua.. joten mikäpäs siinä, kaitpa sitä aina aihetta löytyy.
Kappas vain joku oli samaakin mieltä jotain asiasta. Hyvä niin. No sitten pitää uskaltautua kysymään että onko täällä yhtään isää, jolla on kokemuksia tyttären kasvattamisesta? ja jos on niin miten on asian kokenut? ja mitä eväitä kenties on antanut tyttärelleen jotta hän pärjää maailmassa?
Kappas vain joku oli samaakin mieltä jotain asiasta. Hyvä niin. No sitten pitää uskaltautua kysymään että onko täällä yhtään isää, jolla on kokemuksia tyttären kasvattamisesta? ja jos on niin miten on asian kokenut? ja mitä eväitä kenties on antanut tyttärelleen jotta hän pärjää maailmassa?
Mitkä ovat eväät tyttären terveelle seksuaaliselle kasvamiselle? vai perustuvatko eväät kenties siihen että tyttären ei tulisi lapsia saadessaan saada esim. äitiyspäivärahaa tai että tyttären tulisi valita työkseen esim. hoiva-ala ja olla vaikkapa kotiäitinä ja jos niin miten isä siihen suhtautuu? ja mitä ajattelee tyttärelleen olevan parhaaksi?. Onko mies joka painaa yötä päivää töitä tyttärelleen hyvä malli miehestä? ja siten myös hyvä isän malli?ts. sellainen mies jonka kanssa kannattaa hommata lapsia vaikkapa? T:nainen
Oma isäni on opettanut minulle että paras ihminen edistämään tasa-arvoa on hän itse MIEHENÄ, omalla miehen mallillaan. Vahva, itsenäinen, ajatteleva, samalla herkkä ja tunteva, vaikei aina osannutkaan ottaa muita huomioon. Ei kovin kova puhumaan mutta teoissa vastaukset moniin kysymyksiin ja kysymykset moniin vastauksiin. Toisaalta hieman riitapukari mutta monesti oikeassa. Hyvän mallin antaa sellainen isä joka osaa sanoa tyttärelleen "hienoa sinä pärjäät ja olet vahva, ajatteleva olento." Näin opetti oma isäni käytöksellään ja jos hän ei sitä olisi tehnyt olisi maailma saattanut kolhia vielä enemmän. Joten ennemmin kuin syyttelee kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mitä antaa lapsilleen. Niin tekee kunnon mies.
Meikällä Amnesty on avustusboikotissa. Oikeastaan se on sääli, koska järjestö tekee tärkeätäkin työtä. Ei kuitenkaan ole Amnestyn edun mukaista levittää valheellista tietoa. Voiko muihinkaan tietoihin luottaa? Omalta pieneltä osaltani yritän kannustaa skarppaamaan kertomalla avustusten pyytäjille boikotistani ja sen motiiveista. En kyllä tiedä, onko Frank jo kuullut minusta ;-)
Kaikki mukaan boikottiin!
Onkohan muuten totta, että Amestyn maaraporteissa länsimaista vain Suomen kohdalla puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Sehän vasta olisi pöyristyttävää.
Malesiassa käyneenä voin kyllä sanoa, että on tuohon rumaksi-sanomisen kieltoon ainakin vinha perä; malesialaiset naiset kun ovat kyllä häikäisevän kauniita.
Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin.
"Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Kas kas taitaa olla sovinisti silmälasit päässä sinulla. En sanonut mitään sellaista josta voisi päätellä väittämääsi. Äläpä laita sanoja suuhun. Vai etkö osaa keskustella asioista ollenkaan ilman niitä silmälaseja jotka olettavat jotain tuollaista? ja tästä ei kannata myöskään olettaa mitään päinvastaista minun väittävän sillä en ole sanonut mitään sellaista. Puhun ainoastaan isyydestä ja subjektiivisesti.
" Feminism's roots in Marxist Communism explain a great deal about this curious but dangerous movement. It explains:
* Why the " woman's movement" hates femininity and is obsessed with imposing a political concept like "equality" on a personal, sexual and mystical relationship.
* Why the "women's movement" also embraces equality of race and class.
* Why they want revolution ("transformation") and have a messianic vision of a gender-less utopia.
* Why they believe human nature is infinitely malleable and can be shaped by indoctrination ("education") and coercion.
* Why they engage in endless, mind-numbing theorizing, doctrinal disputes and factionalism.
* Why truth for them is a "social construct" defined by whomever has power, and appearances are more important than reality.
* Why they reject God, nature and scientific evidence in favor of their political agenda.
* Why they don't believe in free speech, refuse to debate, and suppress dissenting views.
* Why they behave like a quasi-religious cult, or like the Red Guard. " -------
Feminismi tosiaan täyttää kaikki nuo asiat.. ja mielestäni on jopa järkyttävää nähdä nuo kaikki yhdessä paketissa luettavana ja silmien edessä samalla kertaa. Vaikka tietenkin kaikki tietävät tuon, niin nyt kun sen näkee noin kirjoitettuna.. no mitä ajattelette?
Löysin tuon sieltä savethemales.ca-sivulta, jossa on jotain aika hörhöäkin huttua, mutta jonkin verran siellä on mielenkiintoista ja selvästi tosipohjaistakin asiaa.
Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin.
Kirjoitit sen verran hyvin, että voisitko ottaa itsellesi nimimerkin ja pysyä siinä, jotta saan jatkossakin nauttia kirjoituksistasi? Olisi ikävää, jos tekstisi jäisivät lukematta vain siksi että se nyt tuppaa olemaan anonyymien kohtalo, koska suurin osa heistä suoltaa pelkkää kuonaa, provokaatiota ja tahallisia väärinkäsityksiä. Troolaa, niinsanotusti.
Arvostaisin, jos voisit harkita kainoa pyyntöäni. Kiitos.
"Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on. Pojat vain tarvitsevat hieman toisenlaista opetusta kuin tytöt. Onneksi meillä on mahdollisuus pitää myös poikaryhmiä ja näin poikien ominaisuudet pääsevät paremmin esille. Samoin on tyttöjen laita. Ryhmissä on vain yleensäkkin se huono puoli, että ihan järjettömän yksilöllisiä ei voi olla opetuksen suhteen sillä ryhmä on kokonaisuus.
nainen: "Jos tämänkin blogin ylläpitäjä Laasanen keskittyisi enemmän siihen naisen hakuun eikä haukkumiseen niin voisi olla ihan toinen ääni kellossa."
Oletko sinä, nainen jo jöytänyt sen naisen? Ajattelin vain kun ehdit täällä haukkua ja "neuvoa" kuinka blogin pitäjä pitää omaa blogiaan...
nainen: "Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään."
Hmmm... voisiko ongelma ollakin siinä, että kun tätäkin ketjua katsoo, niin sinä, arvoisa nainen olet sarjapostannut tähänkin ketjuun kommenttejasi...
nainen: "Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä?"
Teetkö sinä? Viittan mm. näihin sarjapostauksiisi.
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Jotenkin sietämätöntä, että ei edes päivänselviä tosiasioita voi myöntää. Ei ihme, että pojilla menee niin huonosti. Eihän apua voida antaa, jos ei edes myönnetä ongelman olemassaoloa.
Olen yhä enemmän alkanut uskoa, että poikia pidetään yksinkertaisesti alempiarvoisina. Vai miten on selitettävissä esim. taannoinen uutisointi, jonka mukaan tytöt uupuvat lukiossa. Kaikki mediat eivät edes sivulauseessa viitsineet mainita, että saman tutkimuksen mukaan pojat puolestaan syrjäytyvät. Mutta mitäs väliä nyt poikien kohtalolla, kun tytöilläkin on ongelma tai ainakin ongelmanpoikanen.
"Joten ennemmin kuin syyttelee kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mitä antaa lapsilleen. Niin tekee kunnon mies."
Niinpä niin. Feministin mielestä "kunnon" mies katsoo naisen kanssa erimieltä ollessaan peiliin ja toteaa, että on itse kaikessa aina ja ikuisesti väärässä.
Aiheesta hiukan sivuun.. tämä on 'Communist Goals', vuodelta 1963.. siis kommunistisesta maailmanvalloitussuunnitelmasta kohta 22.
"22. Continue discrediting American culture by degrading all forms of artistic expression. An American
Communist cell was told to "eliminate all good sculpture from parks and buildings, substitute
shapeless, awkward and meaningless forms.""
Eikö tämä ole juuri tapahtumassa joka puistossa..? En juuri näe puistoissa mitään kauniita tai hienoja maalauksia tai veistoksia, vaan muodottomia könttejä tai tosiaan kömpelöitä muka-esittäviä olioita kuten kilpikonnia tms.
Missä ovat Michelangelon kauniit kaiverrukset..? Jne..
Hiukan kauhistuttavaa, miten totaalisesti tuo kohta ainakin on jo toteutunut tai ainakin hyvää vauhtia toteutumassa. Katsokaapa ympärillenne puistoissa, ja jos näette niissä jotain 'taideteoksia', kertokaa sopiiko se tuohon kuvaukseen vai ei.. löisin vaikka vetoa että suurin osa sopii.
Mainitsin asiasta lähinnä sivuhuomiona, kun joskus jotain muuta aihetta täällä kuvaillessani tuo juttu tuli mieleeni, mutta silloin mulla ei ollut esittää sanatarkkaa copypastea. Mutta nyt kun aloitettiin niin tässä samaan syssyyn toki myös kohta 23..
"23. Control art critics and directors of art museums. "Our plan is to promote ugliness, repulsive, meaningless art.""
Jep.. nyky'taide'.. Kiasma.. herranen aika. Vaikka noissa onkin tuota 'american'-sanaa viljelty yms, niin aika iljettävästi tuo kaikki pätee todellisuuteen nykyisin suomessakin.
Reiluuden nimessä täytyy korjata, että ei Amnestyn maaraportissa vääristellä ja liioitella sillä tavoin kuin epäilin. Epäselväksi tosin jää, miksi nimenomaan naisiin kohdistuva väkivalta on ihmisoikeusrikkomus eikä vaikkapa lapsiin kohdistuva miehistä nyt puhumattakaan. Tässä on kritiikki pähkinänkuoressa:
"Women were not adequately protected in law or practice against violence."
Suomi ei myöskään ole ainoa maa, joka saa kyytiä naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
"Joku raja" -kampanjassa on aika raflaavia lukuja tyyliin: "17% naisista on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessa". Mielestäni oikeamman kuvan antaisi vaikkapa se tieto, että naisista muutama promille kokee väkivaltaa vuosittain. Mutta kysehän ei kai ole oikean tiedon jakamisesta vaan poliittisen päämärän perustelemisesta propagandalla.
Tomppeli, kuinka monessa kodissa olet ollut kärpäsenä seinällä todistamassa väkivaltaa? On AIKA iso ero puhua promilleista jos "Joku raja" puhuu 17 %:sta.
En nyt ymmärrä kärpäsjuttua, mutta ne promillet löytyvät Optulan katsauksista:
http://www.optula.om.fi/uploads/3ey309hz08t.pdf
http://www.optula.om.fi/uploads/wl1wnefdh6u.pdf
Myös tasa-arvobarometrin mukaan kyse on promilleista.
Tietysti on suuri ero puhua vuosittaisesta vs. parisuhteen aikana koetusta väkivallasta. Siitä huolimatta tuo 17 prossaa on aivan varmasti yläkantissa, hmmmm, sanotaan vaikka arkikokemuksen kannalta. Ts. väkivallaksi on määritelty sellainen, mitä arkipäivässä ei väkivallaksi määritellä.
""Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on."
Kansan viisaana kynttilänä varmaan tiedät mikä on lopputulema.
1. pojat lopettavat koulun useammin kuin tytöt 2. jättäytyvät useammin menemättä toiselle asteelle 3. ja jos menevät niin lopettavat useammin kuin tytöt 4. pojat pitävät vähemmän koulusta kuin tytöt 5. heillä on enemmän häiriökäyttäytymistä kuin tytöillä 6. heikompi koulumenestys 7. heitä on vähemmän lukiossa(?) ja korkea-asteella
Mihin nämä sitten johtavat?
8. pojat ajautuvat herkemmin ja enemmän ns. pahoille teille koulun ulkopuolella 9. heillä on enemmän väkivaltaa 10. enemmän päihteiden väärinkäyttöä 11. pienempi ystäväpiiri 12. heikompi turvaverkosto
Kaikki edellä mainitut johtavat seuraaviin.
13. enemmän (pitkäaikais)työttömyyttä 14. suurempi itsemurha-alttius 15. enemmän itsemurhia 16. enemmän asunnottomuutta 17. enemmän syrjäytymistä
Kaiken "kruunaa" lyhyempi elinikä.
Ja sinä sanot että pojat, joista tulee miehiä, ovat vähemmän syrjäytyvä puolikas Suomessa?
t. se entinen hiljainen syrjäänvetäynyt, ujo ja kiusattu poika takapenkistä, nykyinen mielenterveyskuntoutuja, pitkäaikaistyötön, ystäviä nolla
Moilasen Manifesti 20.Feminismin takapajula! Tosiaan, Moilasen vika manifesti (hyvä hyvä) ja sitä huomaamme, että Moilanen ja feminismi pyörii edelleen aika lailla samassa pikku ympyrässä. 20 Manifestia ja mikään ei ole tämän feministin retoriikassa tai teemoissa kehittynyt...
"Suomessa naisen euro on vain 80 senttiä, kun se muualla Euroopassa on 85 senttiä!"
Voi helevetti sentään, ei voi muuta sanoa...
"Miesten naisiin kohdistamasta laajamittaisesta väkivallasta ei saisi puhua"
"Ja sitten, sitten, on vielä tämä ah niin yhteiskunnallisesti tärkeä miesliikkeen nousu. Vaikka tässä mennään naisten tasa-arvon osalta kaikkien tilastojen ja faktojen valossa todellakin päin helvettiä, niin meillä on täällä Suomessa jeppisiä ja jäppisiä, jotka tunkevat julkisuuteen selittämään, että kyllä se on kuulkaa mies, joka on Suomen maassa sorrettu. Antakaa mun kaikki kestää! Mutta ei. Sillä mitä tekee media? No uutisia näistä jeppis-jippiäisistä! Missä tahansa muualla, missä tahansa saatana sivistysmaassa, nämä uikuttajat naurettaisiin suohon."
heh heh hee - Moilasella mopo keulii jo... :)
...mutta aivan "vitun" tiukkaa retoriikaa Moilanen vetää ihan radiossa, tämä on parasta mihin suomalainen feministi ilmeisesti pystyy...
"Siskot! Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa niin vitullaan, piru vieköön, että joskus tekisi mieli itkeä. Tai kiljua. Riisuutua alasti."
Huomenna tulee muuten taas Jimiltä klo 21:00 Murhanhimoiset naiset, jossa aiheena tällä kertaa:
Beverly Allitt. 23-vuotias sairaanhoitaja Beverly Allitt murhasi neljä lasta ja yritti murhata ainakin yhdeksän muuta Granthamin sairaalassa, Lincolnshiressa, vuonna 1991. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Voiko persoonallisuushäiriö selittää näitä hirmutekoja?
Voiko persoonallisuushäiriö selittää näitä hirmutekoja?
Kun mies murhaa, ei siinä paljon persoonallisuushäiriöitä mietitä.
On se kummallisen vaikea hyväksyä, että naiset ovat ihmisiä siinä missä miehetkin, myös kaikissa PAHOISSA asioissa. Naiset eivät ole jaloja ja pyhiä enkeleitä, jotka eivät voisi tehdä pahaa kärpäsellekään kuin vahingossa. Ei. Naiset ovat samanlaisia paskiaisia ja murhaajia, ilkeitä ja viheliäisiä olioita kuin miehetkin. Sieluistahan tässä on kysymys, eikä kehosta. Nyt jos tällaiset sielut päästetään kehoihin, joiden ansioista heitä kohdellaan KUIN he olisivat jotain äiti teresoita ja annetaan heille etuoikeuksia ja suunnattomasti yhteiskunnallista ja sosiaalista sekä tietenkin seksuaalista valtaa, eipä ole ihme, että juuri naisista silloin muodostuu turmeltunut sukupuoli. Valta turmelee..
Joka tapauksessa, ihmettelen kyllä yhteiskunnan omituista jakoa rikosten ja mielenvikaisuuksien välillä. Siis jos ihminen murhaa ja pahoinpitelee, hän on mieleltään täysin terve, mutta rikollinen. Jos ihminen on jotain sellaista mieltä vaikkapa todellisuuden luonteesta, joka ei sovi valtaapitäville, jotka ovat eri mieltä, hän on mielisairas, ja häneltä tulee riistää kaikki ihmisoikeudet.
Kuinka ihmeessä murhaaja saa oikeudenkäynnin ja pysyy 'terveen' kirjoissa, mutta joku ketään vahingoittamaton ihminen, joka on tiettyä mieltä, voidaan vielä nykypäivänä leimata hulluksi ja viedä suoraan suljettuun laitokseen ilman mitään oikeudenkäyntejä?
Mjooh, ihmetyttää siis yleensäkin että kuka päättää mikä on sairasta ja mikä tervettä, ja miksi murhaamista ja pahoinpitelyä pidetään terveen ihmisen toimintana, mutta vaikkapa astrologiasta kiinnostumista mielenvikaisuuden oireena?
(kyllä, psykiatristen määritelmien mukaan 'kiinnostus new agesta' on schitzotypal-oire.. aika käsittämätöntä, vai mitä?)
Noh, joka tapauksessa murhailuun, feminismiin, yhteiskuntaan, oikeuskäytäntöihin ja psykiatriaan liittyy jotain kummallista, jota on vaikea tajuta, käsitellä tai edes ottaa keskustelunaiheeksi. Siis jotain outoa tekopyhyyttä tässä on.
Minun mielestäni murhaaja on aina mielenvikainen, koska ei mieleltään terve ihminen kykene surmaamaan toista ihmistä. Tällainen ihminen voitaisiin ehkä parantaa ja hoitaa ennalleen, jos hänet tunnettaisiin tarpeeksi hyvin ennenkuin hän ehtii toteuttaa murhia.
Toisaalta ei ole mielenvikaisuutta olla -kiinnostunut- kaikenmaailman asioista. Maapallon kömpelö ja takapajuinen tiede ei ole ymmärtänyt elämää koskaan, mutta kuvittelee olevansa maailmankaikkeuden valtias ja kyseenalaistamaton ruhtinas. Jos sitten joku erehtyy miettimään, että mahtaisiko maailmankaikkeudessa olla sittenkin sellaisia asioita, joita maapallon tiede ei ole kartoittanut ja karkeilla välineillään mitannut, onkin yhtäkkiä jotenkin vinksahtanut mieleltään.
Täälläkin on usein astrologia- ja homeopatiavastaisia heittoja - ja niinkuin olen joskus todennut, ymmärrän sen sikäli, että naiset antavat vuosituhantiselle viisaudelle huonon maineen, koska naiset kiinnostuvat näistä asioista lopultakin hyvin pinnallisesti ja ilman todellista sisäistä ymmärrystä. Niinpä heidän puheensa, artikkelinsa ja jaarituksensa näistä aiheista saavat kenet tahansa miehen pyörittelemään silmiään ja päivittelemään naisten hyväuskoisuutta ja hölmöyttä, kun hurahtavat tällaiseen.
Toisaalta, jos kuitenkin perehtyy miesten kirjoittamiin kirjoihin aiheesta, ja erinäisten kulttuurien aitoon tietoon ja viisauteen näistä asioista, voi kuitenkin lopulta alkaa ymmärtää, että kyseessä onkin aivan eri asia, kuin mitä voisi luulla naisten hörhöilystä päätellen.
Noh, eiköhän siinä ollut kummastelua ja saarnaa ihan tarpeeksi tälle aamulle.
"Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on."
Heh heh, miltei kaikki sinun vastaväitteesi lähtevät OMISTA rajatuista havainnoistasi ja kokemuksistasi. Ikäänkuin se riittäisi kumoamaan kaiken tilastollisen tutkimustyön. Se on FAKTA, että miehiä on pohjalla enemmän kuin naisia ja se on FAKTA , että tyttöjä on lukiossa enemmän kuin poikia ja se on FAKTA, että naisten saamien yliopistotutkintojen määrä alkaa lähennellä kahta kolmasosaa. Todennäköisesti tämä sinun feministisestä näkökulmastasi tarkoittaa vain, että naiset ovat aina olleet luonnostaan paaaallljoooon parempia kuin miehet ja tämä on vain todiste siitä, eikä poikiin ja miehiin kohdistuvasta syrjinnästä. Se olisi jo snänsä tarpeeksi törkeää, mutta se ei näköjään riitä, vaan miehiä pitää myös syyllistää omasta syrjäytymisestään! Kukaan ei tietenkään huomauta, että nämä näkemykset ovat keskenään ristiriitaisia. Eli , jos miehet ovat todellakin niin paljon huonompia kuin naiset niin eihän heillä tällöin ole muuta vaihtoehtoa kuin syrjäytyä. On turha huutaa heitä ryhdistäytymään, työllistymään ja kouluttautumaan, koska FEMINISTIEN ITSENSÄ mukaan heidän luonnolliset kykynsä eivät tähän riitä! Miksi hakea duunia, kun kerran sen työpaikan kuitenkin vie kaikin tavoin äärettömän paljon parempi nainen ihan omilla ansioillaan? Miksi pyrkiä koulutusohjelmiin, kun sen opiskelupaikan vie kuitenkin äärettömän paljon kyvykkäämpi ja älykkäämpi nainen ihan omilla ansioillaan?
"Ihmisen oikeus omaan kehoonsa kuuluu perusoikeuksiin. Sitä ei saa viedä millään perusteella, ei köyhyydenkään takia, keskustan listalta sitoutumattoman europarlamenttiin pyrkivä Korhonen napauttaa."
Mitähän Korhonen sanoisi naisesta, joka myy seksiä, mutta vain toisille naisille? Ei lienee vaikea arvata...
40 kommenttia:
"Ihmisen oikeus omaan kehoonsa kuuluu perusoikeuksiin. Sitä ei saa viedä millään perusteella, ei köyhyydenkään takia, keskustan listalta sitoutumattoman europarlamenttiin pyrkivä Korhonen napauttaa."
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa naisen logiikkaa? Johanna Korhonen väittää puolustavansa ihmsten itsemäärämisoikeutta oman kehonsa suhteen, mutta samaan hengenvetoon hän kannattaa tämän itsemäärämisoikeuden rajoittamista seksikaupankieltolaeilla. Eihän tässä lausunnossa ole mitään järkeä.
"Naisia ei suojella tarpeeksi väkivallalta"
Suojellaanko muka miehiä?
ai niin, eihän (Suomen) Amnesty tunnusta miesten ihmisoikeuksien olemassaoloa.
"Miksi heteronormatiivisuus - joka siis on biologinen tosiasia - nähdään pahana ja vastenmielisenä asiana? Ovatko radikaalifeministit todella häiriintyneitä ihmisiä?"
Ovat.
Jos tämänkin blogin ylläpitäjä Laasanen keskittyisi enemmän siihen naisen hakuun eikä haukkumiseen niin voisi olla ihan toinen ääni kellossa. Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään. Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä?
T:nainen
"Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään. Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä?"
Vaikka ivallinen sävy onkin turha, niin mielestäni blogin päivitystahtia todella kannattaisi välillä miettiä, "taktikoida". Esimerkiksi jos jokin postaus kerää paljon kommentteja ja keskustelua, ei ehkä kannattaisi tehdä uutta postausta heti perään. Välillä se rikkoo ja hautaa ihan mielenkiintoisia juttuja. Kenties Henry voisi valita hieman tiukemmalla seulalla, mitä juttuja postaa ja linkkaa, eikä vain ikäänkuin räiskiä joka suuntaan, katsoen mitä tapahtuu?
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa naisen logiikkaa? Johanna Korhonen väittää puolustavansa ihmsten itsemäärämisoikeutta oman kehonsa suhteen, mutta samaan hengenvetoon hän kannattaa tämän itsemäärämisoikeuden rajoittamista seksikaupankieltolaeilla.
Bingo. Juuri sitä se on. Naisilta on turha odottaakaan järkeä, koska he ovat varsin taitavia ristiriitaiseen ajatteluun, jota feminismi suorastaan tursuaa.
Nainen voi ilman mitään ongelmaa olla esim. kahta täysin toisilleen vastakkaista mielipidettä yhtaikaa, ja uskoa niihin molempiin samanaikaisesti - NÄKEMÄTTÄ SIINÄ MITÄÄN RISTIRIITAA.
Joten turha odottaa naisilta loogisuutta, järkevyyttä, tai edes empatiaa.
- Vortac
Esimerkiksi jos jokin postaus kerää paljon kommentteja ja keskustelua, ei ehkä kannattaisi tehdä uutta postausta heti perään. Välillä se rikkoo ja hautaa ihan mielenkiintoisia juttuja.
Tämä on totta, ja tätä olen itsekin useaan otteeseen harmitellut jo vuosia. Aina kun pääsen keskusteluun mukaan, ja löydän jotain erityisen kiinnostavia aiheita, ja saan sanotuksi jotain, jonka otaksun herättävän jotain mielenkiintoisia kommentteja - onkin tullut jo paljon uutta, ja kukaan ei enää ole vastailemassa siellä vanhassa ketjussa.
Monessakohan postauksessa minäkin olen saanut 'viimeisen sanan'.. taidan olla aika hiton monessa vanhemmassa postauksessa viimeinen kirjoittaja. Se on aika harmillista.. jos tulee myöhään mukaan, keskustelu on jo ohi..
Jos jotenkin nämä aiheet saisi kommentteineen nivottua jonnekin järkevään paikkaan, jossa tästä aiheesta kiinnostuneet voisivat jatkaa vaikka ikuisesti kirjoittelua, ja toisesta aiheesta toiset, jne.. voisimme saada aikaan ns. 'ikuisen keskustelun', hieman newssityyliin. Tosin, newssit tuntien, ehkä tämä on sittenkin parempi systeemi..
Voidakseen olla ikuinen, keskustelun tulee jatkuvasti uudistua.. joten mikäpäs siinä, kaitpa sitä aina aihetta löytyy.
Harmi kummiskin..
- Vortac
Kappas vain joku oli samaakin mieltä jotain asiasta. Hyvä niin. No sitten pitää uskaltautua kysymään että onko täällä yhtään isää, jolla on kokemuksia tyttären kasvattamisesta? ja jos on niin miten on asian kokenut? ja mitä eväitä kenties on antanut tyttärelleen jotta hän pärjää maailmassa?
T:nainen
Kappas vain joku oli samaakin mieltä jotain asiasta. Hyvä niin. No sitten pitää uskaltautua kysymään että onko täällä yhtään isää, jolla on kokemuksia tyttären kasvattamisesta? ja jos on niin miten on asian kokenut? ja mitä eväitä kenties on antanut tyttärelleen jotta hän pärjää maailmassa?
T:nainen
Mitkä ovat eväät tyttären terveelle seksuaaliselle kasvamiselle? vai perustuvatko eväät kenties siihen että tyttären ei tulisi lapsia saadessaan saada esim. äitiyspäivärahaa tai että tyttären tulisi valita työkseen esim. hoiva-ala ja olla vaikkapa kotiäitinä ja jos niin miten isä siihen suhtautuu? ja mitä ajattelee tyttärelleen olevan parhaaksi?. Onko mies joka painaa yötä päivää töitä tyttärelleen hyvä malli miehestä? ja siten myös hyvä isän malli?ts. sellainen mies jonka kanssa kannattaa hommata lapsia vaikkapa?
T:nainen
Oma isäni on opettanut minulle että paras ihminen edistämään tasa-arvoa on hän itse MIEHENÄ, omalla miehen mallillaan. Vahva, itsenäinen, ajatteleva, samalla herkkä ja tunteva, vaikei aina osannutkaan ottaa muita huomioon. Ei kovin kova puhumaan mutta teoissa vastaukset moniin kysymyksiin ja kysymykset moniin vastauksiin. Toisaalta hieman riitapukari mutta monesti oikeassa. Hyvän mallin antaa sellainen isä joka osaa sanoa tyttärelleen "hienoa sinä pärjäät ja olet vahva, ajatteleva olento." Näin opetti oma isäni käytöksellään ja jos hän ei sitä olisi tehnyt olisi maailma saattanut kolhia vielä enemmän. Joten ennemmin kuin syyttelee kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mitä antaa lapsilleen. Niin tekee kunnon mies.
T:nainen
Meikällä Amnesty on avustusboikotissa. Oikeastaan se on sääli, koska järjestö tekee tärkeätäkin työtä. Ei kuitenkaan ole Amnestyn edun mukaista levittää valheellista tietoa. Voiko muihinkaan tietoihin luottaa? Omalta pieneltä osaltani yritän kannustaa skarppaamaan kertomalla avustusten pyytäjille boikotistani ja sen motiiveista. En kyllä tiedä, onko Frank jo kuullut minusta ;-)
Kaikki mukaan boikottiin!
Onkohan muuten totta, että Amestyn maaraporteissa länsimaista vain Suomen kohdalla puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta? Sehän vasta olisi pöyristyttävää.
Malesiassa käyneenä voin kyllä sanoa, että on tuohon rumaksi-sanomisen kieltoon ainakin vinha perä; malesialaiset naiset kun ovat kyllä häikäisevän kauniita.
- Vortac
Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin.
"Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Kas kas taitaa olla sovinisti silmälasit päässä sinulla. En sanonut mitään sellaista josta voisi päätellä väittämääsi. Äläpä laita sanoja suuhun. Vai etkö osaa keskustella asioista ollenkaan ilman niitä silmälaseja jotka olettavat jotain tuollaista? ja tästä ei kannata myöskään olettaa mitään päinvastaista minun väittävän sillä en ole sanonut mitään sellaista. Puhun ainoastaan isyydestä ja subjektiivisesti.
T:nainen
ps. puhuin tytöistä ihan muusta syystä kuin mahdollisesti luulit. Siihen on ihan muut intressit.
T:nainen
Tässä hieman ajatusruokaa feminismistä..
" Feminism's roots in Marxist Communism explain a great deal about this curious but dangerous movement. It explains:
* Why the " woman's movement" hates femininity and is obsessed with imposing a political concept like "equality" on a personal, sexual and mystical relationship.
* Why the "women's movement" also embraces equality of race and class.
* Why they want revolution ("transformation") and have a messianic vision of a gender-less utopia.
* Why they believe human nature is infinitely malleable and can be shaped by indoctrination ("education") and coercion.
* Why they engage in endless, mind-numbing theorizing, doctrinal disputes and factionalism.
* Why truth for them is a "social construct" defined by whomever has power, and appearances are more important than reality.
* Why they reject God, nature and scientific evidence in favor of their political agenda.
* Why they don't believe in free speech, refuse to debate, and suppress dissenting views.
* Why they behave like a quasi-religious cult, or like the Red Guard.
"
-------
Feminismi tosiaan täyttää kaikki nuo asiat.. ja mielestäni on jopa järkyttävää nähdä nuo kaikki yhdessä paketissa luettavana ja silmien edessä samalla kertaa. Vaikka tietenkin kaikki tietävät tuon, niin nyt kun sen näkee noin kirjoitettuna.. no mitä ajattelette?
Löysin tuon sieltä savethemales.ca-sivulta, jossa on jotain aika hörhöäkin huttua, mutta jonkin verran siellä on mielenkiintoista ja selvästi tosipohjaistakin asiaa.
- Vortac
Nimimerkki "naisen" kirjoituksessa on sellainen virhe, että hän ilmeisesti kuvittelee naiset miehiä huono-osaisemmiksi. Ikään kuin tytöt erityisesti ja poikia enemmän tarvitsisivat kannustusta vahvuuteen! Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin.
Kirjoitit sen verran hyvin, että voisitko ottaa itsellesi nimimerkin ja pysyä siinä, jotta saan jatkossakin nauttia kirjoituksistasi? Olisi ikävää, jos tekstisi jäisivät lukematta vain siksi että se nyt tuppaa olemaan anonyymien kohtalo, koska suurin osa heistä suoltaa pelkkää kuonaa, provokaatiota ja tahallisia väärinkäsityksiä. Troolaa, niinsanotusti.
Arvostaisin, jos voisit harkita kainoa pyyntöäni. Kiitos.
- Vortac
"Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on. Pojat vain tarvitsevat hieman toisenlaista opetusta kuin tytöt. Onneksi meillä on mahdollisuus pitää myös poikaryhmiä ja näin poikien ominaisuudet pääsevät paremmin esille. Samoin on tyttöjen laita. Ryhmissä on vain yleensäkkin se huono puoli, että ihan järjettömän yksilöllisiä ei voi olla opetuksen suhteen sillä ryhmä on kokonaisuus.
T:nainen
nainen: "Jos tämänkin blogin ylläpitäjä Laasanen keskittyisi enemmän siihen naisen hakuun eikä haukkumiseen niin voisi olla ihan toinen ääni kellossa."
Oletko sinä, nainen jo jöytänyt sen naisen?
Ajattelin vain kun ehdit täällä haukkua ja "neuvoa" kuinka blogin pitäjä pitää omaa blogiaan...
nainen: "Tänne päivittyy niin hurjalla vauhdilla kaikkea kakkaa että kaikkea ei ehdi lukea millään."
Hmmm... voisiko ongelma ollakin siinä, että kun tätäkin ketjua katsoo, niin sinä, arvoisa nainen olet sarjapostannut tähänkin ketjuun kommenttejasi...
nainen: "Tekeeköhän Laasanen yhtään mitään muuta kuin istuu tietokoneen ääressä?"
Teetkö sinä? Viittan mm. näihin sarjapostauksiisi.
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Jotenkin sietämätöntä, että ei edes päivänselviä tosiasioita voi myöntää. Ei ihme, että pojilla menee niin huonosti. Eihän apua voida antaa, jos ei edes myönnetä ongelman olemassaoloa.
Olen yhä enemmän alkanut uskoa, että poikia pidetään yksinkertaisesti alempiarvoisina. Vai miten on selitettävissä esim. taannoinen uutisointi, jonka mukaan tytöt uupuvat lukiossa. Kaikki mediat eivät edes sivulauseessa viitsineet mainita, että saman tutkimuksen mukaan pojat puolestaan syrjäytyvät. Mutta mitäs väliä nyt poikien kohtalolla, kun tytöilläkin on ongelma tai ainakin ongelmanpoikanen.
T: entinen poika
"Joten ennemmin kuin syyttelee kannattaa katsoa peiliin ja miettiä mitä antaa lapsilleen. Niin tekee kunnon mies."
Niinpä niin. Feministin mielestä "kunnon" mies katsoo naisen kanssa erimieltä ollessaan peiliin ja toteaa, että on itse kaikessa aina ja ikuisesti väärässä.
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/05/29/vasemmistonuoret-hakoteilla/
Feministin mielestä "kunnon" mies katsoo naisen kanssa erimieltä ollessaan peiliin ja toteaa, että on itse kaikessa aina ja ikuisesti väärässä.
Mikko - "t:nainen"
1-0
He shoots, HE SCORES!
- Vortac
Aiheesta hiukan sivuun.. tämä on 'Communist Goals', vuodelta 1963.. siis kommunistisesta maailmanvalloitussuunnitelmasta kohta 22.
"22. Continue discrediting American culture by degrading all forms of artistic expression. An American
Communist cell was told to "eliminate all good sculpture from parks and buildings, substitute
shapeless, awkward and meaningless forms.""
Eikö tämä ole juuri tapahtumassa joka puistossa..? En juuri näe puistoissa mitään kauniita tai hienoja maalauksia tai veistoksia, vaan muodottomia könttejä tai tosiaan kömpelöitä muka-esittäviä olioita kuten kilpikonnia tms.
Missä ovat Michelangelon kauniit kaiverrukset..? Jne..
Hiukan kauhistuttavaa, miten totaalisesti tuo kohta ainakin on jo toteutunut tai ainakin hyvää vauhtia toteutumassa. Katsokaapa ympärillenne puistoissa, ja jos näette niissä jotain 'taideteoksia', kertokaa sopiiko se tuohon kuvaukseen vai ei.. löisin vaikka vetoa että suurin osa sopii.
- Vortac
Mainitsin asiasta lähinnä sivuhuomiona, kun joskus jotain muuta aihetta täällä kuvaillessani tuo juttu tuli mieleeni, mutta silloin mulla ei ollut esittää sanatarkkaa copypastea. Mutta nyt kun aloitettiin niin tässä samaan syssyyn toki myös kohta 23..
"23. Control art critics and directors of art museums. "Our plan is to promote ugliness, repulsive,
meaningless art.""
Jep.. nyky'taide'.. Kiasma.. herranen aika. Vaikka noissa onkin tuota 'american'-sanaa viljelty yms, niin aika iljettävästi tuo kaikki pätee todellisuuteen nykyisin suomessakin.
- Vortac
Reiluuden nimessä täytyy korjata, että ei Amnestyn maaraportissa vääristellä ja liioitella sillä tavoin kuin epäilin. Epäselväksi tosin jää, miksi nimenomaan naisiin kohdistuva väkivalta on ihmisoikeusrikkomus eikä vaikkapa lapsiin kohdistuva miehistä nyt puhumattakaan. Tässä on kritiikki pähkinänkuoressa:
"Women were not adequately protected in law or practice against violence."
Suomi ei myöskään ole ainoa maa, joka saa kyytiä naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
"Joku raja" -kampanjassa on aika raflaavia lukuja tyyliin: "17% naisista on kokenut fyysistä väkivaltaa nykyisessä parisuhteessa". Mielestäni oikeamman kuvan antaisi vaikkapa se tieto, että naisista muutama promille kokee väkivaltaa vuosittain. Mutta kysehän ei kai ole oikean tiedon jakamisesta vaan poliittisen päämärän perustelemisesta propagandalla.
Minä taas en kannata ajatusta siitä, että linkkejä juttuihin alettaisiin karsimaan yhtään nykyisestä.
Homo
Iltalehdessä käydään kiivasta keskustelua seksin oston kieltämisestä
Tomppeli, kuinka monessa kodissa olet ollut kärpäsenä seinällä todistamassa väkivaltaa? On AIKA iso ero puhua promilleista jos "Joku raja" puhuu 17 %:sta.
En nyt ymmärrä kärpäsjuttua, mutta ne promillet löytyvät Optulan katsauksista:
http://www.optula.om.fi/uploads/3ey309hz08t.pdf
http://www.optula.om.fi/uploads/wl1wnefdh6u.pdf
Myös tasa-arvobarometrin mukaan kyse on promilleista.
Tietysti on suuri ero puhua vuosittaisesta vs. parisuhteen aikana koetusta väkivallasta. Siitä huolimatta tuo 17 prossaa on aivan varmasti yläkantissa, hmmmm, sanotaan vaikka arkikokemuksen kannalta. Ts. väkivallaksi on määritelty sellainen, mitä arkipäivässä ei väkivallaksi määritellä.
""Oikeassa maailmassa, feministisen sumutuksen ulottumattomissa, pojat ovat todennäköisemmin heikkoja ja siksi syrjäytyvät selvästi tyttöjä useammin."
Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on."
Kansan viisaana kynttilänä varmaan tiedät mikä on lopputulema.
1. pojat lopettavat koulun useammin kuin tytöt
2. jättäytyvät useammin menemättä toiselle asteelle
3. ja jos menevät niin lopettavat useammin kuin tytöt
4. pojat pitävät vähemmän koulusta kuin tytöt
5. heillä on enemmän häiriökäyttäytymistä kuin tytöillä
6. heikompi koulumenestys
7. heitä on vähemmän lukiossa(?) ja korkea-asteella
Mihin nämä sitten johtavat?
8. pojat ajautuvat herkemmin ja enemmän ns. pahoille teille koulun ulkopuolella
9. heillä on enemmän väkivaltaa
10. enemmän päihteiden väärinkäyttöä
11. pienempi ystäväpiiri
12. heikompi turvaverkosto
Kaikki edellä mainitut johtavat seuraaviin.
13. enemmän (pitkäaikais)työttömyyttä
14. suurempi itsemurha-alttius
15. enemmän itsemurhia
16. enemmän asunnottomuutta
17. enemmän syrjäytymistä
Kaiken "kruunaa" lyhyempi elinikä.
Ja sinä sanot että pojat, joista tulee miehiä, ovat vähemmän syrjäytyvä puolikas Suomessa?
t. se entinen hiljainen syrjäänvetäynyt, ujo ja kiusattu poika takapenkistä, nykyinen mielenterveyskuntoutuja, pitkäaikaistyötön, ystäviä nolla
Moilasen Manifesti 20.Feminismin takapajula!
Tosiaan, Moilasen vika manifesti (hyvä hyvä) ja sitä huomaamme, että Moilanen ja feminismi pyörii edelleen aika lailla samassa pikku ympyrässä. 20 Manifestia ja mikään ei ole tämän feministin retoriikassa tai teemoissa kehittynyt...
"Suomessa naisen euro on vain 80 senttiä, kun se muualla Euroopassa on 85 senttiä!"
Voi helevetti sentään, ei voi muuta sanoa...
"Miesten naisiin kohdistamasta laajamittaisesta väkivallasta ei saisi puhua"
"Ja sitten, sitten, on vielä tämä ah niin yhteiskunnallisesti tärkeä miesliikkeen nousu. Vaikka tässä mennään naisten tasa-arvon osalta kaikkien tilastojen ja faktojen valossa todellakin päin helvettiä, niin meillä on täällä Suomessa jeppisiä ja jäppisiä, jotka tunkevat julkisuuteen selittämään, että kyllä se on kuulkaa mies, joka on Suomen maassa sorrettu. Antakaa mun kaikki kestää! Mutta ei. Sillä mitä tekee media? No uutisia näistä jeppis-jippiäisistä! Missä tahansa muualla, missä tahansa saatana sivistysmaassa, nämä uikuttajat naurettaisiin suohon."
heh heh hee - Moilasella mopo keulii jo... :)
...mutta aivan "vitun" tiukkaa retoriikaa Moilanen vetää ihan radiossa, tämä on parasta mihin suomalainen feministi ilmeisesti pystyy...
"Siskot! Tasa-arvoasiat ovat tässä maassa niin vitullaan, piru vieköön, että joskus tekisi mieli itkeä. Tai kiljua. Riisuutua alasti."
MOT.
Huomenna tulee muuten taas Jimiltä klo 21:00 Murhanhimoiset naiset, jossa aiheena tällä kertaa:
Beverly Allitt. 23-vuotias sairaanhoitaja Beverly Allitt murhasi neljä lasta ja yritti murhata ainakin yhdeksän muuta Granthamin sairaalassa, Lincolnshiressa, vuonna 1991. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Voiko persoonallisuushäiriö selittää näitä hirmutekoja?
Homo
Google antaa raiskausneuvoja.
Homo
Queens teacher arrested for alleged affair with 14-year-old student
PACE to train Canadian prostitutes for 2010 Vancouver Olympics
Read more: http://www.nydailynews.com/money/2009/05/27/2009-05-27_canadian_prostitutes_get_training_for_the_olympics.html#ixzz0GwTuC1U8&B
Voiko persoonallisuushäiriö selittää näitä hirmutekoja?
Kun mies murhaa, ei siinä paljon persoonallisuushäiriöitä mietitä.
On se kummallisen vaikea hyväksyä, että naiset ovat ihmisiä siinä missä miehetkin, myös kaikissa PAHOISSA asioissa. Naiset eivät ole jaloja ja pyhiä enkeleitä, jotka eivät voisi tehdä pahaa kärpäsellekään kuin vahingossa. Ei. Naiset ovat samanlaisia paskiaisia ja murhaajia, ilkeitä ja viheliäisiä olioita kuin miehetkin. Sieluistahan tässä on kysymys, eikä kehosta. Nyt jos tällaiset sielut päästetään kehoihin, joiden ansioista heitä kohdellaan KUIN he olisivat jotain äiti teresoita ja annetaan heille etuoikeuksia ja suunnattomasti yhteiskunnallista ja sosiaalista sekä tietenkin seksuaalista valtaa, eipä ole ihme, että juuri naisista silloin muodostuu turmeltunut sukupuoli. Valta turmelee..
Joka tapauksessa, ihmettelen kyllä yhteiskunnan omituista jakoa rikosten ja mielenvikaisuuksien välillä. Siis jos ihminen murhaa ja pahoinpitelee, hän on mieleltään täysin terve, mutta rikollinen. Jos ihminen on jotain sellaista mieltä vaikkapa todellisuuden luonteesta, joka ei sovi valtaapitäville, jotka ovat eri mieltä, hän on mielisairas, ja häneltä tulee riistää kaikki ihmisoikeudet.
Kuinka ihmeessä murhaaja saa oikeudenkäynnin ja pysyy 'terveen' kirjoissa, mutta joku ketään vahingoittamaton ihminen, joka on tiettyä mieltä, voidaan vielä nykypäivänä leimata hulluksi ja viedä suoraan suljettuun laitokseen ilman mitään oikeudenkäyntejä?
Mjooh, ihmetyttää siis yleensäkin että kuka päättää mikä on sairasta ja mikä tervettä, ja miksi murhaamista ja pahoinpitelyä pidetään terveen ihmisen toimintana, mutta vaikkapa astrologiasta kiinnostumista mielenvikaisuuden oireena?
(kyllä, psykiatristen määritelmien mukaan 'kiinnostus new agesta' on schitzotypal-oire.. aika käsittämätöntä, vai mitä?)
Noh, joka tapauksessa murhailuun, feminismiin, yhteiskuntaan, oikeuskäytäntöihin ja psykiatriaan liittyy jotain kummallista, jota on vaikea tajuta, käsitellä tai edes ottaa keskustelunaiheeksi. Siis jotain outoa tekopyhyyttä tässä on.
Minun mielestäni murhaaja on aina mielenvikainen, koska ei mieleltään terve ihminen kykene surmaamaan toista ihmistä. Tällainen ihminen voitaisiin ehkä parantaa ja hoitaa ennalleen, jos hänet tunnettaisiin tarpeeksi hyvin ennenkuin hän ehtii toteuttaa murhia.
Toisaalta ei ole mielenvikaisuutta olla -kiinnostunut- kaikenmaailman asioista. Maapallon kömpelö ja takapajuinen tiede ei ole ymmärtänyt elämää koskaan, mutta kuvittelee olevansa maailmankaikkeuden valtias ja kyseenalaistamaton ruhtinas. Jos sitten joku erehtyy miettimään, että mahtaisiko maailmankaikkeudessa olla sittenkin sellaisia asioita, joita maapallon tiede ei ole kartoittanut ja karkeilla välineillään mitannut, onkin yhtäkkiä jotenkin vinksahtanut mieleltään.
Täälläkin on usein astrologia- ja homeopatiavastaisia heittoja - ja niinkuin olen joskus todennut, ymmärrän sen sikäli, että naiset antavat vuosituhantiselle viisaudelle huonon maineen, koska naiset kiinnostuvat näistä asioista lopultakin hyvin pinnallisesti ja ilman todellista sisäistä ymmärrystä. Niinpä heidän puheensa, artikkelinsa ja jaarituksensa näistä aiheista saavat kenet tahansa miehen pyörittelemään silmiään ja päivittelemään naisten hyväuskoisuutta ja hölmöyttä, kun hurahtavat tällaiseen.
Toisaalta, jos kuitenkin perehtyy miesten kirjoittamiin kirjoihin aiheesta, ja erinäisten kulttuurien aitoon tietoon ja viisauteen näistä asioista, voi kuitenkin lopulta alkaa ymmärtää, että kyseessä onkin aivan eri asia, kuin mitä voisi luulla naisten hörhöilystä päätellen.
Noh, eiköhän siinä ollut kummastelua ja saarnaa ihan tarpeeksi tälle aamulle.
- Vortac
"Niin ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa. Sillä lähes kymmenen vuotta opetustyötä tehneenä TIEDÄN että tytöt ovat huomattavan paljon useammin syrjäänvetäytyviä ja ujoja kuin pojat sekä usein myös tarvitsevat kannustusta enemmän..vaikka on totta että on poikia jotka ovat myös kipeästi kannustuksen tarpeessa. Heitä on kuitenkin vähemmän kuin tyttöjä näin vain on."
Heh heh, miltei kaikki sinun vastaväitteesi lähtevät OMISTA rajatuista havainnoistasi ja kokemuksistasi. Ikäänkuin se riittäisi kumoamaan kaiken tilastollisen tutkimustyön. Se on FAKTA, että miehiä on pohjalla enemmän kuin naisia ja se on FAKTA , että tyttöjä on lukiossa enemmän kuin poikia ja se on FAKTA, että naisten saamien yliopistotutkintojen määrä alkaa lähennellä kahta kolmasosaa. Todennäköisesti tämä sinun feministisestä näkökulmastasi tarkoittaa vain, että naiset ovat aina olleet luonnostaan paaaallljoooon parempia kuin miehet ja tämä on vain todiste siitä, eikä poikiin ja miehiin kohdistuvasta syrjinnästä. Se olisi jo snänsä tarpeeksi törkeää, mutta se ei näköjään riitä, vaan miehiä pitää myös syyllistää omasta syrjäytymisestään! Kukaan ei tietenkään huomauta, että nämä näkemykset ovat keskenään ristiriitaisia. Eli , jos miehet ovat todellakin niin paljon huonompia kuin naiset niin eihän heillä tällöin ole muuta vaihtoehtoa kuin syrjäytyä. On turha huutaa heitä ryhdistäytymään, työllistymään ja kouluttautumaan, koska FEMINISTIEN ITSENSÄ mukaan heidän luonnolliset kykynsä eivät tähän riitä! Miksi hakea duunia, kun kerran sen työpaikan kuitenkin vie kaikin tavoin äärettömän paljon parempi nainen ihan omilla ansioillaan? Miksi pyrkiä koulutusohjelmiin, kun sen opiskelupaikan vie kuitenkin äärettömän paljon kyvykkäämpi ja älykkäämpi nainen ihan omilla ansioillaan?
"Ihmisen oikeus omaan kehoonsa kuuluu perusoikeuksiin. Sitä ei saa viedä millään perusteella, ei köyhyydenkään takia, keskustan listalta sitoutumattoman europarlamenttiin pyrkivä Korhonen napauttaa."
Mitähän Korhonen sanoisi naisesta, joka myy seksiä, mutta vain toisille naisille? Ei lienee vaikea arvata...
Lähetä kommentti