tiistaina, kesäkuuta 23, 2009

Kurjuuden minimointi on unohtunut

Ex-tennistähti pamauttaa: Wimbledonin naispelaajat vain myyvät seksillä

Päätoimittaja erosi koneen tekemän tiedeartikkelin takia

No Country for Burly Men: How feminist groups skewed the Obama stimulus plan towards women's jobs.

HS: Heikki Hiilamo
Hyvin toimeentulevat hyötyvät eniten uusista sosiaalieduista

Yhteiskunnan uusista palveluista ja eduista hyötyvät eniten työssäkäyvät ja hyvin toimeentulevat kansalaiset.

Muun muassa lapsilisiä ja korkeakouluopiskelijoiden opintorahaa on korotettu. Nämä edut tulevat myös kaikkein rikkaimmille. Varakkaille perheille on tuonut merkittävää etua myös kotitalousvähennys.

Kuvaava esimerkki uusista palveluista on vuorotteluvapaa, jonka korvaus on suurempi kuin syyperusteisten sosiaalietuuksien. Etua käyttävät etenkin julkisella sektorilla työskentelevät korkeasti koulutetut naiset.

Suurin yksittäinen sosiaalipoliittinen uudistus on ollut subjektiivinen päivähoito-oikeus, ensin vuonna 1990 alle kolmevuotiaille lapsille, ja vuonna 1996 kaikille alle kouluikäisille. "Päivähoitopalvelu on tullut varmasti tarpeeseen, mutta onko päivähoito tarpeena suurempi kuin esimerkiksi mielenterveys-, päihde- tai vammaispalvelu? Ei varmaankaan ole", Hiilamo sanoo.

Samaa sanoo Kuntaliiton sosiaali- ja terveysjohtaja Jussi Merikallio. Hän myöntää, että sinä aikana, kun työssäkäyvät ovat saaneet uusia etuja, väestön terveyserot ovat kasvaneet, alkoholivauriot lisääntyneet, kansa lihonut, diabetes yleistynyt ja entistä useammat nuoret miehet syrjäytyneet, eli keskeiset terveys- ja sosiaalipoliittiset tavoitteet ovat menneet takapakkia. Kurjuuden minimoiminen ei ole ollut hyvinvointipolitiikan peruste enää vuosiin.

Nelonen: Sammuneen makaamisesta voi selvitä pelkillä sakoilla

Sarkozy haluaa kieltää burkhat

Kaupungilta voi hakea korvausta koron katkeamisesta

41 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Sammuneen makaamisesta voi selvitä pelkillä sakoilla"

Minua hämmästyttää se, että millä voidaan todeta toisen osapuolen olleen sammunut? Jos mitään ulkoisia merkkejä hyväksikäytöstä ei ole olemassa, on kyse tietysti vain syytteiden esittäjän omasta näkemyksestä, eikä mistään muusta.

On selvää, että moni saattaa krapulassa herätessään katua edellisen illan ja yön aikana kännipäissä tehtyjä tekoja, mutta ei niitä saa millään sammumis-verukkeella vierittää noin vain muiden syyksi.

Jorma kirjoitti...

"Stichin vähintäänkin oudot kommentit saivat osan pelaajista raivoihinsa."

Totuus sattuu.

Jorma kirjoitti...

"Sarkozy haluaa kieltää burkhat"

Lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi saada päättää pukeutumisestaan mahdollisimman vapaasti. Jos turvallisuus ja säädyllisyys ei vaarannu, niin pukeutukoot kaapuihin, kunhan se on vapaaehtoista. Työnantajilla ja oppilaitoksilla on kuitenkin oltava oikeus asettaa omat pukeutumiskoodinsa.

Henry kirjoitti...

"Lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi saada päättää pukeutumisestaan mahdollisimman vapaasti. Jos turvallisuus ja säädyllisyys ei vaarannu, niin pukeutukoot kaapuihin, kunhan se on vapaaehtoista."

Se mielenkiintoinen kysymys, onko pukeutuminen vapaata, vai määrääkö kulttuuri pukeutumisen niin voimakkaasti, että todellisesta vapaudesta ei voi puhua.

Henry kirjoitti...

""Stichin vähintäänkin oudot kommentit saivat osan pelaajista raivoihinsa."

Totuus sattuu."

Huvittavaa tuo sanavalinta "oudot". Eikö se nyt ole kaikille selvää, että naistenniksen juju on seksissä.

MikkoAP kirjoitti...

"Huvittavaa tuo sanavalinta "oudot". Eikö se nyt ole kaikille selvää, että naistenniksen juju on seksissä."

Aivan. Jos olisi oikeasti kyse siitä, että haluttaisiin mahdollisimman kova kisa, jossa paras voittaa, niin miehet ja naiset kilpailisivat samassa sarjassa.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma
"Jos mitään ulkoisia merkkejä hyväksikäytöstä ei ole olemassa, on kyse tietysti vain syytteiden esittäjän omasta näkemyksestä, eikä mistään muusta."

Tietenkin oikeus punnitsee kummankin puolen kertomuksi. Esimerkiksi jos uhkaa teräaseella, ei teosta välttämättä jää mitään fyysisiä vammoja.

Henry kirjoitti...

"Jos mitään ulkoisia merkkejä hyväksikäytöstä ei ole olemassa, on kyse tietysti vain syytteiden esittäjän omasta näkemyksestä, eikä mistään muusta."

Peruskuvio lienee se, että ei olla varsinaisesti sammuneita, muuten vaan ollaan tuhannen kännissä. Aamulla sitten mietitään, mitä on tapahtunut ja onko myöntyminen seksiin tapahtunut.

Kumpi muuten on syyllinen, jos kumpikin osapuoli umpikännisistä syyttää toista osapuolta seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Anonyymi kirjoitti...

Korvausta voi tietty aina hakea, mutta tosiasiassa helsingin kaupungilta sitä tuskin oikeasti saa. Minulta murtui jalka, kun astuin suojaamattomaan katutyökuoppaan, enkä saanut mitään korvausta! Olen siis nainen, ettei tarvitse alkaa vouhkata, että jos olisin nainen ja kävellyt korkkareilla olisi korvaus tullut.

Anonyymi kirjoitti...

56 tatuointia ottanut nainen myöntää valehdelleensa
Tiistai 23.6.2009 klo 12.05

Belgialainen Kimberley Vlaeminck myöntää valehdelleensa tatuoinneistaan isänsä vuoksi.

Vlaeminck, 18, väitti pyytäneensä kolme tähtitatuointia kasvoihinsa. Hän kertoi nukahtaneensa tatuoijalle ja huomanneensa herättyään, että tähtiä olikin 56. Hän kertoi tarinansa useille lehdille ja uhkasi jopa haastavansa tatuointiliikkeen oikeuteen.

- Tämä on järkyttävää. Puolet naamastani on tunnoton. En kehtaa enää liikkua ulkona, Vlaeminck väitti tuolloin.

Nyt Vlaeminck kuitenkin myönsi hollantilaisen tv-kanavan haastattelussa, että hän oli alun perinkin halunnut kaikki tähdet. Hän oli ollut hereillä koko operaation ajan.

- Pyysin 56 tähteä ja aluksi rakastin niitä. Kun isäni näki ne, hän oli raivoissaan. Niinpä väitin nukahtaneeni ja sanoin, että tatuoija teki virheen.

Tatuoinnit tehnyt Rouslan Toumananitz vakuutti koko ajan, että Vlaeminck oli pyytänyt häneltä nimenomaan 56 tähteä.

IL

Ville kirjoitti...

Mies on kotieläin? 10 tapaa, joilla mies saa naisen raivoon

Puukotuksesta epäilty nokialaisnainen vangittiin

Tyynyä dementikon kasvoilla pitänyt hoitaja sai sakkoja

Tomi kirjoitti...

Noissa Hesarin ja Weekly Standardin jutuissa on huolestuttavia yhtäläisyyksiä.

Äkkiä voisi kuvitella, että feministit Suomessa aiheuttavat vahinkoa -- ja joskus varmaan edistystäkin -- lähinnä perinteisissä tasa-arvokysymyksissä. Vaikea olisi kuvitella, että feministit täällä pystyisivät sabotoimaan elvytyspaketin niin, että se aivan kohtuuttomasti syrjisi miehiä.

Sitten alla onkin juttu, jossa kerrotaan, miten sosiaalipolitiikan yleinen linja on jo ennen lamaa suosinut naisia ja muita hyväosaisia niin, että miesten syrjäytymiskehitys on alkanut saada todella huolestuttavia piirteitä. Nyt laman osuessa raskaimmin miehiin, ongelma vain pahenee, koska resurssit on suunnattu muualle kuin riskiryhmille. Tätä laskua maksetaan kauan.

En aivan kauheasti ihmettelisi, jos feminisitt olisivat nyt laman tullen onnistuneet vielä kiihdyttämään miesten ja naisten eriarvoistumiskehitystä. Suomessa politiikka ei usein kuitenkaan tapahdu niin julkisesti kuin Yhdysvalloissa. Asioista voi sen sijaan sopia erityisesti sosiaalipolitiikassa voimakkaina jylläävissä hyvä sisar -verkostoissa.

Joka tapauksessa on selvää, että Henryn tuossa Hesariin kirjoittamassa jutussa puututaan oikeaan ja isoon ongelmaan. Se voi kiteyttää vaikka näin: kun politiikka perustuu väärinkäsitykseen -- tässä tapauksessa ajatukseen naisista huono-osaisempana sukupuolena -- myös resurssit tuppaavat ohjautumaan väärin.

Pitäisi keksiä joku näppärä tapa tsekata, onko elvytys Suomessa kohdistunut ja kohdistumassa edes suurin piirtein oikeudenmukaisesti eli pääosin miehiin.

tympeäNörttö kirjoitti...

Ville linkkasi:
"Mies on kotieläin? 10 tapaa, joilla mies saa naisen raivoon"

Hei, kaikesta listan pönttöydestä huolimatta itse pönttöasia oli tällä kertaa esitetty fiksusti! Vau: "Naisten mukaan hyvää etikettiin kuuluu, että istuin on alhaalla. Pönttö on kuulemma ruma, jos istuin on yläasennossa. Mutta miettikääpä tätä: nainen pissaa istualtaan, joten hän on opetellut laskemaan kannen yhdellä sulavalla liikkeellä, samalla kun hän itse istuutuu. Kun hän nousee, liikkeen voisi tehdä vain takaperin samanaikaisesti. Helppoa! Miehen taas täytyy ensin kumartua, nostaa istuin, pissata ja sitten vielä laskea istuin - ei mitään järkeä!"

Anonyymi kirjoitti...

Varmaan monen perättömän raiskausväitteen takana on hyvin samantapainen mekanismi kuin työn tytönhupakolla oli, kun hän hätäpäissään väittikin nukahtaneensa kesken tatuoinnin ja saaneen liikee tatuointeja vastoin tahtoaan.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Kerrankin täällä keskustellaan ihan aiheesta...

Voisko siitä pöntöstä miettiä vaikka niin, että jos se tuottaa miehen ja naisen välisessä kanssakäymisessä ongelmia, se rengas+kansi pistettäisi kiinni aina. Tällöin pönttöön ei pääse tippumaan rojua vessassa huseerattaessa tai lasten/kotieläinten toimesta. Ja kaikilla on sama vaiva. Kukaan ei pääse käyttämään vessaa täysin vaivattomasti!

Toisaalta voidaan ajatella, että kai ne miehetkin osan tarpeistaan hoitaa se rengas alhaalla?

Pääasiassa kai kyseessä on kuitenkin yhdessäasuvan miehen ja naisen välinen sopimus, josta ei tosiaankaan pitäisi tehdä mitään järkyttävää riitaa lehdistössä tai kenenkään parisuhteessa.

Meillä, kun ei ole mitään asiasta sovittu voi vessaan mennessään odottaa 3 erilaista tilannetta ja ihan randomisti: rengas on ylhäällä, rengas on alhaalla tai rengas ja kansi on alhaalla. On yhtä inhottavaa yöllä unenpöpperössä istua tarpeilleen kiinni olevalle kannelle kuin renkaattomalle posliinille. Mutta kumpikaan noista tilanteista ei ole vaikuttanut parisuhteeni sisältöön heikentäväksi ja ongelmaa tuo wc pönttö aiheuttaa muutenkin vain uneliaassa olotilassa.

Henry kirjoitti...

"Kerrankin täällä keskustellaan ihan aiheesta..."

Kyllä täällä on kuule keskusteltu pönttö-asiasta lukemattomia kertoja aikaisemminkin. :-)

Anonyymi kirjoitti...

Pöntön lisäksi täällä siis on välillä ihan asiallisiakin juttuja, tosin hyvin epämiellyttävästi ilmaistuna suurimmaksi osaksi.

On huolestuttavaa, että nuoret miehet kärsivät työttömyydestä, eivät pääse kunnon jatko-opintoihin, pärjäävät huonommin kuin tytöt peruskoulussa ja että miehet kuolevat nuorempana sairauksiinsa ja näille asioille tulee ehdottomasti tehdä jotain. Yksi hyvä nimenomaan pääasiassa miehiin kohdistunut projekti on Pohjois-Karjala -projekti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Karjala-projekti). Onkin hyvä muistaa, että tällaisia projekteja, joilla on ollut selkeä kohentava merkitys miesten elinikään ja elinoloihin, on Suomessa toteutettu. (tosin olen kuullut kyllä urputusta siitä, että makkaran ja läskisoosin syöntiä on rajoitettu, joten tyytyväinen tuskin voi koskaan olla, kun aina joutuu tekemään uhrauksia saavuttaakseen tuloksia)

Sen sijaan se asenne, joka tässä blogissa sekä blogin pitäjän että erityisesti kommentoijien teksteistä huokuu, on toisinaan kaikkea muuta kuin asiallista ja mitään kehittävää.

Keskiverto nainen ei ajattele, että mies on pahempi tai parempi kuin nainen. Täällä sen sijaan demonisoidaan naisia ja sallitaan kirjoittelut, joissa naisia pidetään heikompana, tyhmempänä ja laiskempana sukupuolena. Tehdään tarpeettomia seksistisiä huomautuksia naisista. Lisäksi koitetaan esittää, että naiset ovat miehiä väkivaltaisempia ilman minkäänlaisia, edes tilastollisia, todisteita tästä. Ja joissain kirjoituksissa jopa annetaan olettaa, että naisten hyväksikäyttö on, jos ei nyt täysin, niin kuitenkin melko hyväksyttävää ja esitetään, että nainen olisi miehelle velkaa panon tai pari, jos mies on tarjonnut naiselle baarissa drinkin.

En tiedä, mistä käsityksenne siitä millainen naisen tulee olla, tai kuvitelma, että oikeanlainen nainen on jonkinlainen, on syntynyt. Moni asenneongelma varmaan kuitenkin johtaa tuosta hyvin epärealistisesta käsityksestä. Nainen on ihminen siinä missä mieskin, eikä nainen ole olemassa vain miestä miellyttämään tai palvelemaan niin kuin ei mieskään ole olemassa vain naista miellyttämään tai palvelemaan.

Henry kirjoitti...

"Täällä sen sijaan demonisoidaan naisia ja sallitaan kirjoittelut, joissa naisia pidetään heikompana, tyhmempänä ja laiskempana sukupuolena."

Kyllä uhrimaskulismissa yritetään päinvastoin osoittaa, kuinka huonosti miehillä on asiat. Eli naisia pidetään päinvastoin vahvempana ja ahkerampana sukupuolena, jolloin apu tulisi kohdistaa monilla indikaattoreilla heikomman sukupuolen auttamiseksi.

Olen kyllä huomannut, että eritoten feministeillä on pakkomielteenä väittää, että uhrimaskulistit = sovinistit, vaikka kyse on aivan päinvastaisesta asiasta.

Anonyymi kirjoitti...

Eikös jo Alan Turing sanonut, että kun nainen avaa suunsa, on aivan kuin sammakko hyppäisi suusta.

Homo

MikkoAP kirjoitti...

"Kyllä uhrimaskulismissa yritetään päinvastoin osoittaa, kuinka huonosti miehillä on asiat."

Näin on. Ja mitäs tuo naisten demonisointi oikein on? Sitä, että osoitamme naisten olevan tasavertaisia väkivallan harjoittajia? Sitä, että kyseenalaistamme naisia suosivat huoltajuuskäytännöt? Vai mitä? Koska valtakunnallisesti miehet on demonisointu jo ihan lainsäädöllisestikin.

Henry kirjoitti...

"Ja mitäs tuo naisten demonisointi oikein on?"

Naiset odottavat miehiltä herrasmiesmäistä käytöstä, joka ei korosta miesten tarpeita tai naisten valtaa. Uhrimaskulistinen diskurssi kuulostaa siten naisista aina vihamieliseltä, oli se kuinka asiallista tahansa.

Sellaisia keskusteluja ei saisi käydä, jotka eivät tapahdu herrasmiesmäisyyden puitteissa, koska se ahdistaa naisia, joiden kuuluisi päästä kaltoin kohdellun osaan.

Tomi kirjoitti...

Kyllä naisen suuremmasta väkivallasta perheissä on jonkin sortin tilastollista todistusaineistoa.

Näyttäisi siltä, että mitä vakavampaa väkivalta on sitä suuremmaksi nousee miesten osuus. Siten henkikoksissa miesten osuus on 90 prosentin luokkaa. Vakavissa pahoinpitelyissä miehet ja naiset ovat suurin piirtein yhtä usein syyllisiä. Sen sijaan lievää väkivaltaa (läpsimistä, kiinni pitämistä, tönimistä, esineiden heittelyä) harrastavat naiset miehiä enemmän.

Omasta mielestäni arkikokemus kertoo ihan samaa, enkä siksi ymmärrä, miksi asia niin suurella varmuudella ja jopa raivokkuudella yritetään kieltää. Tämä tilastollinen fakta ei myöskään pääse kunnolla julkiseen keskusteluun. Miksi?

Kyllä sitä on täälläkin pohdittu ihan ansiokkaasti. Anonyymin kirjoitus taas kerran todisti, että jossain aina vaan tiedonkulku katkeaa. Johtuuko se sitten siitä, että naisten väkivaltaisuutta on äitisuhteen takia niin vaikea hyväksyä vai siitä, että naisten "tasa-arvon edistäminen" vaatii näkemystä naisesta uhrina.

Yhtä käsittämätöntä on väite, että naiset olisivat muka huono-osaisempi ja heikompi sukupuoli. Onhan toimittajien keskuudessa vielä miehiä. Miksi he eivät rutiininomaisesti osaa kyseenalaistaa väitettä?

Siitä olen samaa mieltä, että vihamieliset heitot naisten suuntaan ovat turhia ja vahingollisiakin. Ei pidä toistaa feministien virheitä.

Anonyymi kirjoitti...

"Sen sijaan se asenne, joka tässä logissa sekä blogin pitäjän että erityisesti kommentoijien teksteistä huokuu, on toisinaan kaikkea muuta kuin asiallista ja mitään kehittävää. "

No, jos joku ei ymmärtänyt
tämä kirjoittaja oli seksuaalinen fasisti, joka kannattaa ujojen miesten syrjäytymistä, jopa itsemurhia. Minä kannatan yhteisössä avoimempaa keskustelua rodunjalostuksesta ja sen
tarpeesta. Rodunjalostuksen asialla tässä itsekin olet, mutta ei taida kantti kestää sen myöntämistä.

"Keskiverto nainen ei ajattele, että mies on pahempi tai parempi kuin nainen."

Kyllä suomalainen
keskivertonainen niin ajattelee, miehellä on oltava enemmän velvollisuuksia, kuin naisella, mutta toisaalta niin heillä onkin. Keskivertonainen (seksuaalifasisisti) rodunjalostushengessä "tietää" sen, että monet miehet ovat alikehittyneitä ja saastaisia ja että heihin sukuelimiinsä ei pidä koskea.

"Täällä sen sijaan demonisoidaan naisia ja sallitaan kirjoittelut, joissa naisia pidetään heikompana, tyhmempänä ja laiskempana sukupuolena."

Täällä puhutaan naisten
rodunjalostuksesta sellaisena kuin se on. Lisäksi on tietysti arvioitu että rodunjalostaminen on typerää. Mitä muuta?

Totta vitussa naiset ovat
ylipäätään laiskoja. Heidän ei tarvitse useinkaan tehdä mitään minkään eteen. Heillä on ystävät ja kaverit valmiina. Miehillä ei ole, elleivät taistele (toisia miehiä vastaan).

"Tehdään tarpeettomia seksistisiä huomautuksia naisista."

Naisetkin ovat seksuaaliolentoja, mutta ei se ole seksististä puhua naisen seksuaalisuudesta.

"Lisäksi koitetaan esittää, että naiset ovat miehiä väkivaltaisempia ilman minkäänlaisia, edes tilastollisia, todisteita tästä."

No enpä tiedä ovatko,
mutta se on selvää, että väkivalta
rikokset kohdistuvat pääasiassa miehiin muiden miesten
kohdentamina kun yritetään kilpailla ystävyydestä naisen kanssa. Jos puhutaan naisten lapsiin kohdistamista rikoksista, niin tilastot näyttävät naisten syyllistyvän niihin eniten. Toisaalta nekään eivät ole aina rikoksia, vaan anteeksiannettavia mielenhäiriöitä. Mutta on se hyvä, että äitejä ymmärretään.

"Ja joissain kirjoituksissa jopa annetaan olettaa, että naisten hyväksikäyttö on, jos ei nyt täysin, niin kuitenkin melko hyväksyttävää ja esitetään, että nainen olisi miehelle velkaa panon tai pari, jos mies on tarjonnut naiselle baarissa drinkin."

Luonto on luonut naiset
biologisesti miellyttämään miehiä.
Näin ei kuitenkaan tapahdu ja siitä keskustellaan. Raiskaajia ja hyväksikäyttäjiä saat hakea muilta palstoilta.

"En tiedä, mistä käsityksenne siitä millainen naisen tulee olla, tai kuvitelma, että oikeanlainen nainen on jonkinlainen, on syntynyt."

Jotkut meistä tuntevat
läheisesti oikeanlaisia naisia,
jotka ovat sanoneet itsensä irti rodunjalostusmanööveristä.
esim. minä tunnen. Siten on vertailukohtia. Sellaisen miehen, joka on tavannut ainoastaan huonoja naisia voi olla vaikea ymmärtää ylipäätään sitä, että naiset voisivat olla paljon ihmisläheisempiäkin
miehille.

"Nainen on ihminen siinä missä mieskin, eikä nainen ole olemassa vain miestä miellyttämään tai palvelemaan niin kuin ei mieskään ole olemassa vain naista miellyttämään tai palvelemaan."

Kyllä biologia on asettanut
sukupuolet palvelemaan toisiaan. Tervemenoa lesboseksin ihmisläheiseen maailmaan, ennenkuin osoittamamme valhe paljastuu
koko maailmalle.


Bmad

Jaaha kirjoitti...

"On yhtä inhottavaa yöllä unenpöpperössä istua tarpeilleen kiinni olevalle kannelle kuin renkaattomalle posliinille."

Tämän olen itsekin naiselta kuullut, enkä silloinkaan oikein tajunnut. Meinaatteko tosiaan, ettette katso pöntön kansien asentoa ennen kuin käytte kuselle?

Itse olen sitä mieltä, että kokonaan kiinni jos ei käytetä.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä taas yksi naisia suosiva järjestely veronmaksajien varoilla. Lorvikatatarrista kärsivät naiset pääsevät toisaalta lekottelemaan, vaikka eivät ilmeisesti jaksa lekottelusta huolimatta yhtään sen paremmin jatkossakaan, vaan pikemminkin päinvastoin. Ja sijaiseksikin päätyy käytännössä nainen, jonka työllistyminen sitten taas paranee. Tällaisia lorvimisvapaitahan käyttävät pääsääntöisesti juuri vaihdevuosikärttyisät naiset.

Työ- ja elinkeinoministeriön tuoreen tutkimuksen mukaan vuorotteluvapaajärjestelmä on osittain epäonnistunut. Vuorotteluvapaa ei ole lisännyt vapaalla olleiden työllisyyttä tai työssä jaksamista.

Vapaalle jääneiden työllisyys on vielä vuosien kuluttua alhaisempi kuin muiden työssäkäyvien.

...
Vuorotteluvapaasijaiset ovatkuitenkin hyötyneet järjestelmästä. Sijaisten työllistyvät paremmin kuin ne, jotka eivät ole olleet vuorottelusijaisina. Myös sijaisten vuositulot ovat suuremmat kuin niillä, jotka eivät ole tehneet sijaisuuksia.

Homo

Jorma kirjoitti...

"Esimerkiksi jos uhkaa teräaseella, ei teosta välttämättä jää mitään fyysisiä vammoja."

No tämä on tietysti totta.

Lähinnä tarkoitin viestisäni sitä, että jos syytöksen esittäjä seuraavana päivänä kertoo kaiken tapahtuneen kun hän on ollut sammunut, niin sitä voi olla hyvin vaikea näyttää toteen, jos toinen osapuoli väittää kaiken tapahtuneen yhteisymmärryksessä, eikä mitään jälkiä, jotka todistaisivat kyseen olleen hyväksikäytöstä löydy.

Varmasti monessa tällaisessa tapauksessa on kysymys siitä, että ns. filmi on katkennut runsaan viinankäytön seurauksena ja että molemmat osapuolet ovat olleet kohtuullisen kaatokännissä. On omituista, jos näissä tilanteissa vastuu kaikesta sysätäänkin vain miehen harteille. Se on kohtuutonta siitäkin huolimatta, että miehet keskimäärin kestävät viinaa paremmin kuin naiset.

Jorma kirjoitti...

"vai määrääkö kulttuuri pukeutumisen niin voimakkaasti, että todellisesta vapaudesta ei voi puhua."

Varmasti kulttuuri vaikuttaa, erittäin voimakkaasti. Samoin lähimmän yhteisön sosiaalinen paine. Jossain määrin tätä tapahtuu pukeutumisen suhteen useimpien kohdalla. Jos yksin se, mitä kauppoihin hankitaan myyntiin, vaikuttaa siihen, miten useimmat pukeutuvat. Tuskin kovin moni viitsii mihinkään ysäri-tyylin asuihin päivittäin sonnustautua, vaikka niissä viihtyisi ja vaikka niitä olisi tarjolla.

Onko silti oikein, että valtio säätäisi lain, joka kieltäisi ihmisiä pukeutumasta tietyllä tavalla? Tämän tyyppinen pukeutuminen ei nyt kuitenkaan vaaranna kenenkään henkeä tai terveyttä. Toki burkhaan pukeutuminen tuo esille sen, että henkilö kuuluu tiettyyn ryhmään ihmisiä, mikä saattaa rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan, mutta jos ihminen kuitenkin päättää niin pukeutua omasta tahdostaan, niin se on hänen omalla vastuullaan aikuisena ihmisenä.

Jotenkin tuntuu, että kun integroitumisen on huomattu menneen puihin, niin yritetään sitten jollain tällaisella väkinäisellä menetelmällä puuttua niihin ulkoisiin merkkeihin, jotka osoittavat integroitumisen menneen pieleen.

Mielenkiintoista kuitenkin nähdä, miten käy, jos tämä esitys menee Ranskassa läpi. Ehkä siitä voisi sitten ottaa oppia meilläkin, jos tulokset ovat hyviä.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs keino vaikuttaa naisten lapsilliseen raivoamiseen vessanpöntön reunuksen asennosta voisi olla se, että aina reunuksen ollessa alhaalla kusee siihen. Eiköhän silloin naiset opi pian nostamaan reunuksen ylös tai katsomaan tarkemmin ennen istumista. Luultavasti myös itkupotkuraivarit siitä, että reunus on ylhäällä, vähenisivät nopeasti.

Homo

Jorma kirjoitti...

"Pyysin 56 tähteä ja aluksi rakastin niitä. Kun isäni näki ne, hän oli raivoissaan. Niinpä väitin nukahtaneeni ja sanoin, että tatuoija teki virheen."

Ettei vain olisi samasta kyse tässä sammuneen makaamis-vyyhdessä. Dagen efter-fiiliksissä halutaan väistellä vastuusta.

Anonyymi kirjoitti...


New Spin on Why Women Are Pickier in Love


Homo

Anonyymi kirjoitti...

Kuvitteleeko herra Jorma, ettei näitä sammuneiden naisten raiskauksia todellisuudessa tapahdu? Että kaikki on kenties meidän kauheiden naisten typeryyttä ja salajuonta viattomia miehiä kohtaan?

Siinä vaiheessa, kun heräät raiskaukseen voisit olla eri mieltä. Mutta ei, eihän täällä Suomessa nyt miehet raiskaa sammuneita, ei tietenkään.

Jos joku muistaa vielä BB-Mikan ammoisen yrityksen vetää tajuttomalta naiselta housuja pois _kameroiden edessä_, niin en ymmärrä miten voi olla vaikeaa uskoa, että näitä hyväksikäyttöjä/raiskauksia tapahtuu ihan täällä lintukodossammekin, varsinkin kun todistajia ei ole läsnä.

MikkoAP kirjoitti...

"Siinä vaiheessa, kun heräät raiskaukseen voisit olla eri mieltä. Mutta ei, eihän täällä Suomessa nyt miehet raiskaa sammuneita, ei tietenkään.
"

Mitä, jos oli niin kännissä, mettei muista aamulla antaneensa suostumusta? Silloinhan herätessä tuntuisi yhtä pahalta kuin, jos ei olisi minkäänlaista suostumusta antanut. Ei Jorma ole missään vaiheessa väittänyt, ettei sammuneitten naisten raiskausprosentti on 0. Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä? Olettaa, että nainen , joka väittää tulleensa raiskatuksi puhuu aina totta? Jolloin mies pitää tuomita, vaikkei olisi todisteen häivääkään. Tämä myös tuhoaisi länsimaisen oikeuden kulmakiven, joka on se periaate, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Väitätkö sinä vuorostasi, etteivät naiset koskaan raahaa humalapäissään sänkyynsä äijänkuvotuksia, joihin he eivät selvänä edes vilkaisisi, jonka jälkeen aamulla häpeissään jälkiään peitellen väittävät valheellisesti tulleensa raiskatuksi?

MikkoAP kirjoitti...

Kysymys (pikkaisen off-topic): miten muuten ihmisiltä voi ylipäätään sujua seksi kaatokännissä?
Minulla ainakin viimeistään kolmannen kaljan jälkeen häviävät halujen rippeetkin.

Anonyymi kirjoitti...

MikkoAP ei kai kolme kaljaa nyt edes kovin kova humala ole ja vaikka käytänkin alkoholia hyvin vähän, ettei varmaan juuri toleranssiakaan ole muodostunut, ei kolme kaljaa mihinkään seksuaalisia haluja ainakaan minulta vie.

Homo

MikkoAP kirjoitti...

Homo, ehkä olen sitten poikkeus. Sillä en vaan voi sille mitään. Toisaalta se on ollut minulle myös biletilanteissa helpotus, sillä halu vongata (turhaan) pimperon perään on myös kaikonnut alkoholipitoisuuden noustessa veressä. Varmasti olen säästynyt monilta itsetuntoon kohdistuvilta atomipommeilta

Anonyymi kirjoitti...

Nuorempana kolme kaljaa kyllä nosti halukkuutta ja ehkä rentouttavan vaikutusen takia kyvykkyyttäkin (tai ainakin tuntoherkkyyden vähentyessä). Nyt vanhempana kolmikymppisenä vaikutus on enemmän päinvastainen kun ne kaljat alkavat väsyttämään...

Jorma kirjoitti...

"Kuvitteleeko herra Jorma, ettei näitä sammuneiden naisten raiskauksia todellisuudessa tapahdu?"

En. En myöskään kuvittele, toisin kuin ilmeisesti kaikki toimittajat tässä maassa, että asiat olisivat aina niin kuin väitetään. Kyllä aikuisen ihmisen pitää pystyä kriittiseen ajatteluun ihan omilla aivoillaan. Tähän ei suomalainen toimittaja näköjään kykene, mikä on hälyyttävää.

"Että kaikki on kenties meidän kauheiden naisten typeryyttä ja salajuonta viattomia miehiä kohtaan?"

Ei siinä mitään salajuonta ole. On ehkä ihan inhimillisesti ymmärrettävää, että moraalisessa krapulassa katuu tekojaan ja että muistin mentyä helposti osoittaa syyttävällä sormella muita. Hyväksyttävää se ei kuitenkaan ole.

"en ymmärrä miten voi olla vaikeaa uskoa, että näitä hyväksikäyttöjä/raiskauksia tapahtuu ihan täällä lintukodossammekin, varsinkin kun todistajia ei ole läsnä."

Minä taas en ymmärrä, miksi sana vastaan sana tilanteessa piutäisi automaattisesti uskoa naista, mutta kaltaiseltasi miestenvihaajalta se näyttää sujuvan helposti. Oikeusvaltiossa ei vaan ketään pidä tuomita pelkän syytöksen perusteella.

Jorma kirjoitti...

"Ei Jorma ole missään vaiheessa väittänyt, ettei sammuneitten naisten raiskausprosentti on 0."

Näin. Tällaisia rikoksia aivan epäilemättä tapahtuu.

"Tämä myös tuhoaisi länsimaisen oikeuden kulmakiven, joka on se periaate, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan."

Tätähän feministit tavoittelevat, siis miesten osalta.

On jotensakin kohtuutonta vaatia suu vahdossa ehdottomia tuomioita tapauksista, joissa näyttö minkäänlaisen rikoksen tapahtumisesta on hyvin ohuella pohjalla. Samaan aikaan hyvinkin törkeistä, täysin kiistatta tapahtuneista pahoinpitelyistä voi selvitä aivan minimaalisilla rangaistuksilla. Niiden uhreista ei välitetä pätkääkään, koska he ovat pääosin miehiä.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma
"Tätähän feministit tavoittelevat, siis miesten osalta."

Onko sinulla jotain todistetta väitteellesi? Vai valehteletko, niin kuin tavallista?

Jorma kirjoitti...

"Onko sinulla jotain todistetta väitteellesi?"

On. Feministien painostuksesta on lakiin lisätty lievä raiskaus, kun tuomiota ei tullut tarpeeksi. Olennaista on siis tuomioiden määrä, ei se, että oikeus toteutuisi. Ja nyt niissäkin vaaditaan entistä kovempia rangaistuksia, sillä oletuksella, että nainen aina automaattisesti kertoo totuuden tapahtuneesta. Tämä on selvä hyökkäys oikeusvaltiota vastaan.

Vortac kirjoitti...

Se mielenkiintoinen kysymys, onko pukeutuminen vapaata, vai määrääkö kulttuuri pukeutumisen niin voimakkaasti, että todellisesta vapaudesta ei voi puhua.

Niin on, mielenkiintoinen on. Sanoisin, että vaikka en itse 'noudata' mitään kulttuurin minulle pakottamaa varsinaista pukeutumiskoodia, jätän kyllä 'noudattamatta' sellaista pukeutumista, jota haluaisin oikeasti kokeilla, jos se olisi sosiaalisesti hyväksyttyä ja jos ei tarvitsisi pelätä joutuvani ongelmiin, kenties tulevani piestyksi sen vuoksi.

Tavallaan siis vapautta on osittain, koska ei kukaan tule aseen kanssa vaatimaan, että tänään minun on pukeuduttava juuri tiettyihin rääsyihin, ja en oikeastaan paljon välitä siitä miten pukeudun, kunhan funktiot täyttyvät.

Mutta toisaalta taas valinnanvaraa miehille (etenkin isokokoisille) ei juuri ole, vaikkapa värien suhteen. Niinpä on aika mahdotonta kuvitella vapaata pukeutumista jos vaihtoehdot ovat 'musta miesten takki' ja 'tummanharmaa miesten takki'..

Minkä tahansa valitsee, se ei ole oikea valinta, koska vaihtoehtoja on olematon määrä.

- Vortac