maanantaina, kesäkuuta 29, 2009

No problem

Women's group study sees no "boy crisis" in schools:
"The mythology of the boy crisis continues to be influential," said Catherine Hill, the association's director of research. One reason, she added, is that "people feel uncomfortable with the success of girls and women."

"Educational achievement is not a zero-sum game, in which a gain for one group results in a corresponding loss for the other," the AAUW study concluded.

Miehet ja vanhemmat miehet

48 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Educational achievement is not a zero-sum game, in which a gain for one group results in a corresponding loss for the other,"

Eihän kukaan ole tällaistä esittänytkään. On vain toivottu, että pojat voisivat pärjätä ja menestyä kouluissa siinä, missä tytötkin. On täysin kiistaton tosiasia, eikä mikään myytti, ettei näin nyt tapahdu. Eikä tästä voida syyllistää lapsia, kyllä se vastuu koulutuksen tuiloksista on viime kädessä aikuisten. Ilmeisesti joillain on miesviha niin syvällä verissä, ettei haluta nähdä metsää puilta. Se nyt vain olisi naistenkin etu, jos pojilla menisi paremmin.

Argh kirjoitti...

Tuo naisjärjestön kommentti on äärimmäisen tyly. Siitä ei löydy minkäänlaista myötätuntoa, tai käsitystä tilanteen pitkän aikavälin vaikutuksista. Siitä näkyy vain ja ainoastaan kommentoijan oma jalkoväli.

Se että molemmat sukupuolet ovat viime vuosina parantaneet arvosanojaan ei riitä, vaan lopputuloksen pitäisi olla suurinpiirtein tasan.

Vaikka voimme me kai tuon naisjärjestön logiikan mukaankin elää, jolloin kaikki naisten tasa-arvoa koskevat ongelmat pyyhkiytyvät automaattisesti pois. Naisethan ovat terveempiä kuin ennen, saavat enemmän palkkaa kuin ennen, perheväkivaltaa on vähemmän kuin ennen jne. Miksi siis tasa-arvokitinä kuitenkin kuitenkin vain jatkuu?

MikkoAP kirjoitti...

"Tuo naisjärjestön kommentti on äärimmäisen tyly. Siitä ei löydy minkäänlaista myötätuntoa, tai käsitystä tilanteen pitkän aikavälin vaikutuksista. Siitä näkyy vain ja ainoastaan kommentoijan oma jalkoväli.
"

Näin on. Käytännössähän tuo on sitä vanhakantaisen miehen mallin ylläpitoa. ts. "Turpa kiinni ja kestä kuin MIES!" Sinänsä jo tarpeeksi törkeää, kun sitä käytetään täysikäisiin, mutta tuossa se kohistetaan poikaLAPSIIN!
Pienten lasten pitäisi siis pärjätä koulussa ihan omillan, jos heillä on ollut huono onni syntyä pojaksi.

Tomi kirjoitti...

Mutta on se kuitenkin lohdullista, että Suomessa ei tuollainen oksennus pääsisi isoon lehteen. No joo, kyllähän täälläkin feministipaska valuu ikävästi muitten nähtäväksi, mutta tuo "ei muuta ongelmaa kuin naisvihaa" on niin törkeää, että en usko, että menisi läpi täällä. Ehkä feministitkin ovat täällä hiukan tolkuissaan?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.uusisuomi.fi/viihde/64667-nyt-se-on-tutkittu-rumakin-mies-kelpaa

Henry kirjoitti...

Suomessahan koulutusepätasapaino on muistaakseni euroopan huippuluokkaa. Usassakin ne ovat jo repimässä pöksyjä, kun naisia on 57 %, täällä yliopistosta valmistuu 63% naisia, eikä paljoa mitään tapahdu. Usassahan tuo poikien tilanne on jatkuvasti pinnalla monien kirjoittajien toimesta.

Ville kirjoitti...

"One reason, she added, is that "people feel uncomfortable with the success of girls and women.""

Mistäköhän taikurin silinteristä tämä mutu on vedetty. Ilmeisesti luettavissa olevat tilastot, koulumenestys, -keskeytys, jatko-opintojen jakautuminen eivät sitten osoita poikien olevan pulassa kouluissa?

Äiti: Poikani kuoli 2 tuntia sitten, missä hänen rahansa ovat?

Nainen puhui ruotsia - joutui pahoinpidellyksi

Hänen ystävänsä tuli apuun ja yritti saada kimppuun hyökännyttä naista irti.

- Älä koske minuun, olen raskaana, kiljui raivostunut nainen.


Hah, raskauskortti heitetty ilmaan kun on hakkaamassa toista naista! Typerä nainen, olisi miettinyt sitä raskautta ennen kuin alkoi pahoinpitelemään toista. Ei ansaitse lastaan.

Valheen voittokulku

Kun naistutkimus on sinnikkäästi hokenut valhetta, että naisen euro on 80 senttiä, se on muuttunut totuudeksi. Samalla tapaa numeroita vääristelemällä voisi väittää, että miehen euro on 60 senttiä.

Sairaanhoitajat todistelivat lakkoa suunnitellessaan, että Ruotsissa palkat ovat paljon paremmat. Kun Ruotsin sairaanhoitajat olivat viime vuonna menossa lakkoon, he todistelivat, että Suomessa palkat olivat paremmat. Molemmat valehtelivat.


Jordanin leikkisä puoli: Tylytin ex-miestäni

Kokoomusnaisten ala-arvoiset kommentit saavat jatkoa: Tuulikki Ukkola haukkuu Jari Sarasvuon tolloksi

Anonyymi kirjoitti...

No kuinka paljon se naisten kouluttautuminen sitten näkyy naisten palkkauksessa, työllistymisessä, päätymisessä johtavaan asemaan, esimerkiksi professoreiksi? Ääriesimerkkinä kirjastonhoitaja, päiväkohdinhoitaja tai sossuntäti, joiden palkka ei päätä huimaa, mutta joilla on pitkät opinnot takanaan, lainarahalla nekin useimmiten. Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla.

Jorma kirjoitti...

"Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla.

Mitä väliä tuolla on? Nyt on puhe koulutuksen epätasa-arvoisuudesta. Se on valtaisa tasa-arvo-ongelma, eikä se millään selitelyllä häviä tai muutu hyväksyttäväksi.

Jos ihminen sitten onnistuu menestymään, koulutuksensa puutteista huolimatta, niin sehän on yksinomaan hyvä asia. Samoin on selvää, ettei pelkällä koulumenestyksellä voi saavuttaa takuuta mistään huikeasta uraputkesta. Sekin on vain ja yksinomaan hyvä asia. Todellisessa elämässä tarvitaan usein taitoja ja ominaisuuksia, joita ei kirjoja ulkoaopettelemalla saada.

Tomi kirjoitti...

"No kuinka paljon ... "

Yhä enemmän.

Ajatus siitä, että korkeimmat asemat jaettaisiin sukupuolen tai vaikkapa rodun perusteella on sietämätön.

Henrylle sanon, että ehkä tosiaan olisi hyvä, jos rohkeasti tunnustettaisiin väriä eikä oltaisiin niin konsensushakuisia.

Harmittaakin, kun kirjoitin TANE:lle tyyliin "varmaan tiedätte, mistä puhutte, kun väitätte ministeriön arvovallalla niin ikävällä tavalla suomalaisen miehen olevan poikkeuksellisen väkivaltainen".

TANEhan korjasi asiavirheet, mutta muotoili asian edelleen mahdollisimman ikävästi.

Parempi olisi ollut, kun ei olisi virheistä huomauttanut. Silloin TANEkin edelleen näyttäisi todellisen karvansa vielä selvemmin. Tein palveluksen niille!

Anonyymi kirjoitti...

"Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla."

Priseless!

Anonyymi kirjoitti...

"Ääriesimerkkinä kirjastonhoitaja, päiväkohdinhoitaja tai sossuntäti, joiden palkka ei päätä huimaa, mutta joilla on pitkät opinnot takanaan, lainarahalla nekin useimmiten."

[sarkasmi]
Nämä on näitä naisten elämäntapavalintoja.
[/sarkasmi]

- Syltty

tpjs kirjoitti...

Aika kummallinen tuo "vanhemmat miehet"-juliste. Mitä nyt itse jostain kouluajoilta muistan, niin kyllä niitä tauteja ja raskauksia aiheuttivat pääasiassa jotkut yläasteen ja amiksen nahkarotsiset liimanhaistelijapoitsut. Aikuiset miehet luultavammin tajuavat käyttää kortsua, jo ihan siksikin että heiltä saa tikistettyä vähän toisella tavalla elatusmaksuja kuin joltain Sprötsältä tai Plördeltä, joka omistaa ehkä just sen viritetyn moponsa (jos sekin ei ole varastettu). Ellei nyt sitten ajatella, että kyseessä on "vanhempi mies" jos jätkä on 15 ja tyttö 13...

Arawn kirjoitti...

Tpjs: Katsohan sitä kuvaa tarkemmin. Huomaatko mitään... ulkonäöllisiä seikkoja miehessä? (Naisessa ne eivät ole niin selviä.)

Veikkaanpa, että juliste on Etelä-Afrikasta.

Anonyymi kirjoitti...

Ano "Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla.

Jorma "Mitä väliä tuolla on?"


Mitä väliä on tasa-arvolla?

MikkoAP kirjoitti...

"Mitä väliä on tasa-arvolla?"

Feministeille sillä ei ole mitään väliä

Jorma kirjoitti...

"Jorma "Mitä väliä tuolla on?"


Mitä väliä on tasa-arvolla?"

Paljonkin. Tasa-arvo ei vain tarkoita sitä, ettei ihminen saisi huonommallakin koulutustaustalla menestyä. Päinvastoin, tasa-arvo tarkoittaa juuri sitä, että kaikilla on mahdollisuus menestyä.

Tomi kirjoitti...

Jos ihan lyhyesti kerrataan alkeet: Millään yksityisellä alalla, puhumattakaan nyt jostain todella tiukasti kilpaillusta ICT-alasta, ei ole varaa olla palkkaamatta parhaita mahdollisia tyyppejä.

Jos naisille maksetaan liian alhaisia palkkoja, se tarkoittaa, että naisten työvoima on alennusmyynnissä. (Vähän niinku Hulluilla päivillä ne ihkut kengät)

Feministien mukaan yrittäjät eivät ryntää alennusmyyntiin, koska he halveksivat naista.

Mutta vapaa markkinatalous toimiin kuin luonnonvoima niin, että jos jossain on uoma kulkea tai siis halvempi tapa tehdä asiat, se tehdään. Joku keksii mennä alennusmyntin ja sitten peittoaa kilpailijansa. Sitten kilpailijat viimeistään huomaavat oman virheensä, jos eivät sitten ehdi mennä konkkaan.

Miksi sitten feministit tai ketkään muutkaan eivät ole perustaneet firmoja, jotka ostavat kun halvalla saa eli ostavat naisten työvoimaa eli perustavat kilpailukyvyltään ylivoimaisia firmoja?

Luultavasti koska patriarkaatti soitti ovikelloa ja uhkaili.

Toisaalta, kaikkea tämä taloustieteen perusprinsiippi ei selitä. Voi olla, että jossain lymyää rakenteita tai asenteita, joiden takia naisten palkka on jonkun prosentin liian alhainen.

Toivottavasi joku luotettava taho kesii missä.

Tomi kirjoitti...

No, en malta jättää porukkaa roikkumaan cliffiltä, joten jatkan keromalla, missä kohdin naisten palkka on liian pieni.

Kaksi syytä tulee mieleen:

1) Nainen yksilönä kärsii siitä, että nainen synnyttää ja tuppaa sitten huolehtimaan lapsestaan ja olemaan siksi vähemmän tuottava työntekijä kuin mies.

2)Naiset hakeutuvat palvelualan töihin. Palvelualojen palkat eivät voi pysyä kansainvälisesti kilpailtujen alojen palkkojen tahdissa.

Jotkut väittävät, että miehellä olisi noitten lisäksi taipumus kilpailla naista enemmän. Kilpailu taas lisää tuottavuutta. Siksi miehelle muka kannattaisi maksaa parempaa palkkaa. Tiedä häntä, kai se joillain aloilla on noin.

Anonyymi kirjoitti...

Jos tilanne olisi päinvastoin kuin nyt, eli jos naiset saisivat huonommalla (kuin miehet) koulutuksella ja/tai kokemuksella oman alansa, esimerkiksi ict-alan työpaikkoja, silloin kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma - tämän foorumin määritelmän mukaan. Koulumenestys on tasa-arvo-ongelma vain silloin, kun pojat saavat huonompia todistuksia. Jos pojat saisivat parempia todistuksia, se ei olisi tasa-arvo-ongelma. Jos mies saa parempaa palkkaa, se johtuu foorumin miesten mielestä siitä, että mies muka tekee paremmin hommat. Jos poika saa huonommat numerot koulussa, se ei johdu foorumin miesten mielestä siitä, että poika panostaa vähemmän opiskeluun.



Pieni lohdutuksen sana lopuksi. Aika paljon ict-työpaikkoja on valunut halpamaihin, ja tahti vain kiihtyy. Joten kyllä se työ tulevaisuudessa teetetään siellä missä se on halvinta yhä enemmän.

Anonyymi kirjoitti...

Sofisti

Olen huomaavinani - tämä on tosin pelkkää mutua ja korjatkaa arvon naiset jos olen vääärässä, mutta silti - akateemisten naisten paheksuvan sitä, että jos mies kouluttautuu dippainssiksi ja nainen museon intendentiksi niin he eivät saa samantasoista palkkaa. Vaikka noin opintoviikoissa ja korkeakoulutuksen asteessa kysymys on samantasoisesta asiasta. Elämä ei ole reilua ja markkinat palkitsevat eri asioita. Minustakin olisi kivaa jos arvostettaisiin esim. historiantuntemusta enemmän, mutta ei niin ei. Nykyään koulutuksen arvo on oikeastaan vain se, että saa taitoja joista on käytännön hyötyä. Se itse oppiarvo tai titteli on yhtä painava kuin paperi, jolle se on painettu. Näin käytännön työelämä on mulle opettanut.

MikkoAP kirjoitti...

"Jos poika saa huonommat numerot koulussa, se ei johdu foorumin miesten mielestä siitä, että poika panostaa vähemmän opiskeluun."

Riippuu iästä/tutkintotasosta. Jos esim. yliopistotasolla laiska mies saa huonompia arvosanoja kuin ahkera nainen, ei tässä ole mitään vikaa. Ihan oikein on. Mutta peruskoululaisen lukuinto ei todellakaan lähde pelkästään lapsesta itsestään. Siis kummankaan sukupuolen ja nykyinen persukoulu on muokattu tyttöjen tarpeiden mukaan. Kun tähän vielä lisää sen, että poikien oppimiskyvyssä tapahtuu teini-iässä notkahdus huonompaan suuntaan, on perusteet poikien syrjäytymiselle valmiit.

Tomi kirjoitti...

Kun vauhtiin päästiin, naiset luultavasti saavat liian alhaista palkkaa koska

3) me kaikki enemmän tai vähemmän aliarvostamme naisia emmekä siksi halua tehdä kauppaa (esim. ostaa sydänsiirtoa) heidän kanssaan.

Tämä lienee feministien perusolettamus. Se on myös väite, jota on mahdoton väittää vääräksi, yllättäen ;-)

MikkoAP kirjoitti...

"Jos tilanne olisi päinvastoin kuin nyt, eli jos naiset saisivat huonommalla (kuin miehet) koulutuksella ja/tai kokemuksella oman alansa, esimerkiksi ict-alan työpaikkoja, silloin kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma - tämän foorumin määritelmän mukaan."

Saman kokemuksen omaavat samassa työssä olevat mies ja nainen saavat samaa palkkaa , joten tasa-arvo-ongelmaa ei ole.

Tomi kirjoitti...

Tänne kirjoittelee naisia -- ilmeisesti? -- jotka eivät halua identifioitua nimimerkillä. Siitäkö johtuu, että argumentaatio on luokatonta. Vai onko asenne alunperin sellainen, että enpä noille sovinistisioille helmiä jakele?

Mitä pitäis ajatella tällaisista:
"silloin kyseessä olisi tasa-arvo-ongelma - tämän foorumin määritelmän mukaan".

Jos ICT-hommista puhutaan, niiden vaatimasta loogisuudesta, määritelmät jne, en hetkeäkään usko, että yllä kirjoittanut henkilö on ICT-ammattialinen.

Sitä en ymmärrä, miksi pitää identiteettejä keksiä, kun ei edes nimimerkkiä uskalla laittaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tomi, sinä sitten itse päätit näyttääesimerkkia asia-argumentoinnista noilla ad hominemeilla?

Anonyymi kirjoitti...

Mies ja nainen eivät voi mitenkään olla tasa-arvoisia työelämässä niin kauan kun raskaus haittaa työtekoa, naiset jäävät äitiyslomalle ja hoitavat lapsia.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Hänen ystävänsä tuli apuun ja yritti saada kimppuun hyökännyttä naista irti.

- Älä koske minuun, olen raskaana, kiljui raivostunut nainen.

Hah, raskauskortti heitetty ilmaan kun on hakkaamassa toista naista! Typerä nainen, olisi miettinyt sitä raskautta ennen kuin alkoi pahoinpitelemään toista. Ei ansaitse lastaan
.

Tuo on kieltämättä räikeä esimerkki naisten yleisestä logiikantajun ja yleisen jalouden puutteesta. Arvot, jotka ovat miehille päivänselviä, loistavat poissaolollaan naisten sisäisessä elämässä. Ei mies yrittäisi noin kierolla ja epäloogisella tavalla selvitä tuollaisesta tilanteesta - rehellisempää ja suorempaa olisi vain huutaa jokin uhkaus sitä toista tyyppiä kohtaan. Nainen kun ei kuitenkaan halua vastuuta omista pahoista teoistaan, niin se johtaa usein tällaisiin surkuhupaisuuksiin ja kauheisiin tilanteisiin. Nainen ei halua olla 'bad cop', vaikka oikeasti tekisi jotain kuinka pahaa. Vähintään semantiikan avulla hän haluaa loihtia itsestään puhtaan ja synneistä vapaan enkelin, vaikka olisikin juuri pieksämässä jotakuta.

Mies taas voi mennä täysillä pahan tyypin rooliin, ja ottaa sekä vastuun teoistaan että seuraukset niskaansa. Siksi miehet lienevätkin niin suuri siunaus perheille, ja lasten kasvatuksessa suorastaan kullanarvoisia.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tosta miehet-julisteesta.. taas sitä samaa miesvihaa ja miesten syyllistämistä. Tämä kommenttialueelta poimittu pätkä kertoo kaiken, mitä haluan aiheesta tällä haavaa sanoa:

You HAVE to show the other side of the abuse picture, though. Otherwise, you just stigmatize it, too. I had to explain to one guy I knew that he had been emotionally and physically battered by his (now ex) wife ever since they'd been married after he'd gone over the list of everything he'd done to appease her and all the ways that she had forced her will on him. Without getting into details, it ended with her beating the shit out of him and them BOTH in jail. He was exonerated. She was let off the hook.

- Vortac

tikka kirjoitti...

jorma: "Nyt on puhe koulutuksen epätasa-arvoisuudesta. Se on valtaisa tasa-arvo-ongelma, eikä se millään selitelyllä häviä tai muutu hyväksyttäväksi."

täh? eihän mikään estä miehiä hakemasta koulutuksiin ja lukemasta paremmin pääsykokeisiin.

MikkoAP kirjoitti...

"täh? eihän mikään estä miehiä hakemasta koulutuksiin ja lukemasta paremmin pääsykokeisiin."

Se estää, jos on jo peruskoulussa saanut huonot eväät, jolloin jatkokoulutuksen mahdollisuudet ovat jo menneet. Ja nykyisessä tyttöjä suosivassa peruskoulussa näin tapahtuu usein.

Mortimer kirjoitti...

No kuinka paljon se naisten kouluttautuminen sitten näkyy naisten palkkauksessa, työllistymisessä, päätymisessä johtavaan asemaan, esimerkiksi professoreiksi? Ääriesimerkkinä kirjastonhoitaja, päiväkohdinhoitaja tai sossuntäti, joiden palkka ei päätä huimaa, mutta joilla on pitkät opinnot takanaan, lainarahalla nekin useimmiten. Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla.

Ict yms. osaamista vaativilla teollisuuden aloilla osaavasta henkilöstöstä on kysyntää. Inssi, tai osaava asentajakin voi vaihtaa firmaa, jollei palkka ole kilpailukykyinen. Periaatteessa voi vaihtaa jopa toimialaa, koska tekninen koulutus on usein soveltuva. Kirjastonhoitajista ei ole samanlaista kysyntää joka toisi korotuspaineita palkkoihin.

Kirjastonhoitajan, sossuntädin ja päiväkodinhoitajan palkat rahoitetaan veronmaksajien rahoilla. Tuntuva palkankorotus pakottaisi joko korottamaan verotusta tai leikkaamaan palveluja, joista kumpikaan ei saa kovin laajaa kannatusta.

Anonyymi kirjoitti...

Pointti meni sinuta ohi, Mortimer. Nuo ääriesimerkit oli siis ääriesimerkkejä. Esim ict-alalla huonommin koulutetut miehet ajavat paremmin koulutettujen naisten ohi.

MikkoAP kirjoitti...

"Esim ict-alalla huonommin koulutetut miehet ajavat paremmin koulutettujen naisten ohi."

Näytäpäs todisteita.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo yliopistokoulutuksesta ja sen naisistumisesta puhuttaessa unohdetaan aina kätevästi, miten se koulutus sitten vaikuttaa. Miesten valitsemat koulutusalat ovat taloudellisesti kannattavia aloja, työntekijän ansaintamahdollisuuksien näkökulmasta. Koulutus on menoerä yksittäiselle ihmiselle, ja kannattamaton sijoitus useammin naiselle kuin miehelle. Naisistumisesta sitten vedetään epätasa-arvo-kierroksia, kun itse asiassa naiset hankkivat velkataakkaa valmistuakseen aloille, joilla on heikot työllisyysnäköalat tai heikko palkka.

Ottakaa välillä esille jotain todellista.

Anonyymi kirjoitti...

"Näytäpäs todisteita."

Yleisesti tunnettu tosiaasia alalla.

MikkoAP kirjoitti...

"Yleisesti tunnettu tosiaasia alalla."

Eli toisinsanoen sinulla ei ole todisteen häivääkään. On paljon feministien "yleisesti tunnettuja tosiasioita" , jotka paljastuvat potaskaksi, kun niitä sitten tutkitaan. Ei mene läpi

MikkoAP kirjoitti...

"Tuo yliopistokoulutuksesta ja sen naisistumisesta puhuttaessa unohdetaan aina kätevästi, miten se koulutus sitten vaikuttaa. Miesten valitsemat koulutusalat ovat taloudellisesti kannattavia aloja, työntekijän ansaintamahdollisuuksien näkökulmasta. Koulutus on menoerä yksittäiselle ihmiselle, ja kannattamaton sijoitus useammin naiselle kuin miehelle. Naisistumisesta sitten vedetään epätasa-arvo-kierroksia, kun itse asiassa naiset hankkivat velkataakkaa valmistuakseen aloille, joilla on heikot työllisyysnäköalat tai heikko palkka.

Ottakaa välillä esille jotain todellista."

Jos on vähänkään järkeä ihmisellä, hän katsoo koulutusvaihtoja valitessaan myös alojen työllisyyttä ja palkkatasoa. Ja jos valitsee kutsumuksen perusteella, on varauduttava niukempaan elantoon.

Argh kirjoitti...

"No kuinka paljon se naisten kouluttautuminen sitten näkyy naisten palkkauksessa, työllistymisessä, päätymisessä johtavaan asemaan, esimerkiksi professoreiksi? Ääriesimerkkinä kirjastonhoitaja, päiväkohdinhoitaja tai sossuntäti, joiden palkka ei päätä huimaa, mutta joilla on pitkät opinnot takanaan, lainarahalla nekin useimmiten. Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla."

Tuo kysymys lienee pohjalla siinä, miksi naisasianaiset eivät näytä tilanteesta välittävän.

Minä tässä vain ihmettelen miten nykyinen tilanne työmarkkinoilla kuuluu asiaan millään lailla. Vai onko naisasianaisten mielestä oikein maksattaa pojilla se teoreettinen miesten etuoikeus, jonka joku naistutkija näkee tarkoitushakuisesti väritettyjen sukupuolisilmälasiensa takaa?

Katkerimpienkin feministien pitäisi muistaa, että pojat eivät ole miehiä. Mieheksi kasvaminen vie parisenkymmentä vuotta. Tämä on se viive, joka vaaditaan pieleen viritetyn koulutusjärjestelmän vaikutuksien havaitsemiseen. Kun sivuvaikutukset alkavat näkyä, niin siinä vaiheessa yhteiskunta maksaa jo kallista laskua. Tilanteen korjaaminen vie toiset 20 vuotta, olettaen että siihen enää löytyy resursseja.

Minä ottaisin tämän asian hiukkasen vakavammin kuin valittamalla päiväkotihoitajien palkoista. Onko kukaan edes kyseenalaistanut pitkän koulutuksen tarvetta tuolla alalla? Tarkastanut työn kuormittavuuden ja vastuut? Toistaiseksi olen nähnyt pelkkää palkkanurinaa vailla mitään muuta pohjaa kuin koulutuksen pituuteen vetoamisen.

Mitä tulee ict-alaan, niin sitä ei voi verrata mihinkään päiväkotihoitoon. Koulutus ict-alalle ei ole järin laadukasta, eikä pelkällä 4-5 vuoden koulutuksella saada aikaan kuin perusasioiden osaaminen ja jonkinlainen käsitys siitä mitä ollaan tekemässä. Parhaat koodarit voivat olla 10-100 kertaa tuottavampia kuin heikoimmat alan ammattilaiset. Näitä parhaita tekijöitä ei koulussa tehdä, vaan he kasvavat siihen harrastusten ja koko nuoruusikänsä kautta. Tässä asiassa hieman heikommin koulutettu voi olla eittämättä parempi kuin pelkällä koulutodistuksella ratsastava kollegansa.

Nämä parhaat tekijät menevät työhönotossa niin paremmin koulutettujen miesten kuin naistenkin ohi, ja aivan syystä. He ovat myös se osa ammattialaa, joka nostaa alan palkkakeskiarvoa ylöspäin.

Ict-alaa voidaan alkaa vertaamaan päiväkotihoitajiin ja sossutäteihin siinä vaiheessa kun on todistettavasti löytynyt päiväkotihoitaja, joka hoitaa 100 kertaa enemmän lapsia kuin muut. Myös 100 kertaa tehokkaammin yhteishuoltajuusasioita hoitava sossutäti olisi mukava joskus nähdä.

Anonyymi kirjoitti...

"Esim ict-alalla huonommin koulutetut miehet ajavat paremmin koulutettujen naisten ohi."

Ihanks totta! Nyt äkkiä firma pystyyn ennen kuin joku muu tajuaa!

Jorma kirjoitti...

"täh? eihän mikään estä miehiä hakemasta koulutuksiin ja lukemasta paremmin pääsykokeisiin."

Älä viitsi esittää idioottia. Kyllähän se estää, jos peruskoulutuksessa on epäonnistuuttu täysin. Se on koululaitoksen velvollisuus huolehtia siihen, että pojat saavat yhtä hyvät lähtökohdat elämään kuin tytöt. Nyt niin ei tapahdu, ei sitten niin millään mittarilla., Epäonnistumista tässä ei ole syytä sulattaa, sillä se koituu meidän kaikkien tappioksi. Vain idiootti vastustaa sitä, että poikien menestys paranisi.

"Esim ict-alalla huonommin koulutetut miehet ajavat paremmin koulutettujen naisten ohi."

Miten vaikeaa se on tajuta, ettei koulutus (luojan kiitos) sanele kaikkea? Menestys työelämässä vaatii jotain ihan muuta, kuin vain kurssikirjojen pänttäämistä.

"Naisistumisesta sitten vedetään epätasa-arvo-kierroksia"

Syrjintään on puututtava myös silloin kuin se kohdistuu miehiin. Se on tasa-arvoa.

Anonyymi kirjoitti...

Jorma sanoi...
"Miehet saavat hyvin palkattuja työpaikkoja usein heikommallakin koulutuksella, esimerkiksi ict-alalla.
Mitä väliä tuolla on? Nyt on puhe koulutuksen epätasa-arvoisuudesta. Se on valtaisa tasa-arvo-ongelma, eikä se millään selitelyllä häviä tai muutu hyväksyttäväksi.
Jos ihminen sitten onnistuu menestymään, koulutuksensa puutteista huolimatta, niin sehän on yksinomaan hyvä asia. Samoin on selvää, ettei pelkällä koulumenestyksellä voi saavuttaa takuuta mistään huikeasta uraputkesta. Sekin on vain ja yksinomaan hyvä asia. Todellisessa elämässä tarvitaan usein taitoja ja ominaisuuksia, joita ei kirjoja ulkoaopettelemalla saada."

Voisiko osa syy siihen, ettei miehiä opiskele yliopistossa niin paljon, olla että he saavat tuon paremman palkan ilman opintojakin? Eli onkohan tämä niin suuri koulutusepätasa-arvo. Vähän pitäisi vertailla myös sitä kuin moni miehistä edes koittaa hakeutua yliopistotasoiseen koulutukseen ja kuin iso suhde heistä sinne sitten pääsee ja kuin monta % naisista, jotka hakee, pääsee. Eikä tämäkään tietenkään kerro koko totuutta, mutta kuten täällä on moneen kertaan huomautettu, ei pelkkä numeron tai jonkun tilaston tuijottaminen kerro koko totuutta. Yksi totuushan on: https://oa.doria.fi/handle/10024/16140
Kun kaikkia ei vaan huvita.

Anonyymi kirjoitti...

"Katkerimpienkin feministien pitäisi muistaa, että pojat eivät ole miehiä. Mieheksi kasvaminen vie parisenkymmentä vuotta. Tämä on se viive, joka vaaditaan pieleen viritetyn koulutusjärjestelmän vaikutuksien havaitsemiseen. Kun sivuvaikutukset alkavat näkyä, niin siinä vaiheessa yhteiskunta maksaa jo kallista laskua. Tilanteen korjaaminen vie toiset 20 vuotta, olettaen että siihen enää löytyy resursseja."

Niin naisethan niittävät vieläkin sitä aikaisempien aikojen syrjinnästä juontuvaa satoa. Siis ajoilta, jolloin naiset eivät saaneet kouluttautua tai osallistua julkiseen elämään. Ja ongelma oli tosiaan kuitenkin huomattavan paljon pahempi kuin tämä nykyinen peruskoulu.

Tosin varmaan nykyiset kasvatusmetodit - vähempi kuri ja suurempi vapaus - suosii tyttöjä, kun pojat taitaisivat tarvita sitä tiukkaa linjaa pärjätäkseen. Eikä se toki tekisi yhtään kellekään pahaa, jos vähän enemmän opetettaisiin jälkikasvulle toisen ihmisen kunnioitusta ja hyviä käytöstapoja ja vaadittaisi suorittamaan niitä läksyjä, eikä vaan annettaisi viettää aikaa tietsikan parissa. Tosin jäisi varmaan parit huippukoodarit syntymättä.

Jorma kirjoitti...

"Voisiko osa syy siihen, ettei miehiä opiskele yliopistossa niin paljon, olla että he saavat tuon paremman palkan ilman opintojakin? Eli onkohan tämä niin suuri koulutusepätasa-arvo."

On. Valtava. Moniin virkoihin edellytetään korkeakoulututkinnon olemassaoloa. Hyvä ja tasapainoinen virkamieskunta meillä on kuitenkin vain, kun siitä löytyy riittävästi myös miehiä.

Lisäksi koulutuksen epätasa-arvoisuudessa ei ole kyse vain korkeakouluopiskelijoiden sukupuolijakaumasta, vaan poikien koulumenestyksen parantamistarpeesta yleensäkin. Liian moni tippuu kokonaan kelkasta ja syrjäytyy. Henkilö, joka menestyy koulussa, pärjää todennäköisesti hyvin elämässä muutenkin, sukupuolesta riippumatta.

"Ja ongelma oli tosiaan kuitenkin huomattavan paljon pahempi kuin tämä nykyinen peruskoulu."

Miten tuo oikeuttaa nykyisen törkeän sukupuolisyrjinnän? Herää jo miesvihastasi ja koita tajuta, että poikien menetyksen parantaminen on kaikkien etu.

Anonyymi kirjoitti...

En minä ole mikään miesvihamielinen. Eikä se, että joskus on syrjitty oikeuta syrjimään nyt. Mutta toisaalta se osoittaa, että vaikka on syrjitty, ei se ole johtanut ihmiskunnan tuhoon tai ylitsepääsemättömään tilanteeseen. Vaan syrjitytkin ovat joskus onnistuneet pääsemään suostaan. Tämän palstalaisten mielestä jopa ihan liian korkealle sieltä suon pinnalta.

Mutta jos lukisit kunnolla,niin varmaan huomaisit, että kyllä minäkin olen sitä mieltä, että asioille on tehtävä jotain. Mutta tietty ihminen lukee vaan niiden omien lasiensa läpi ja luettu värittyy aina ties millä, kuten ihmeellisillä miesviha luuloilla.

Argh kirjoitti...

"Eikä se, että joskus on syrjitty oikeuta syrjimään nyt. Mutta toisaalta se osoittaa, että vaikka on syrjitty, ei se ole johtanut ihmiskunnan tuhoon tai ylitsepääsemättömään tilanteeseen. Vaan syrjitytkin ovat joskus onnistuneet pääsemään suostaan. Tämän palstalaisten mielestä jopa ihan liian korkealle sieltä suon pinnalta."

Niin, käytännössä tilanne on kuitenkin se, että historiassa tapahtunutta syrjintää argumenttinaan käyttävät naiset eivät koko elinikänään ole kokeneet mitään mitään todellista syrjintää. Samoin nykyisin elossa olevat miehet eivät ole sitä sata vuotta sitten tapahtunutta syrjintää harrastaneet. Nykytilanteessa koko historiallisen syrjinnän argumentti on siis väärä ja vahingollinen, joten sen käyttöä kannattaisi ihan oikeasti pyrkiä välttämään.

Naisten ja miesten suhde toisiinsa ei ole yhteiskunnassa täysin symmetrinen. Voi olla, että yhteiskunta kestää syrjittyjen miesten joukkoa yhtä hyvin kuin syrjittyjen naistenkin joukkoa. Toisaalta on olemassa riski, että suuri syrjittyjen miesten joukko aiheuttaa aivan toisen mittaluokan ongelmia kuin tähän saakka on nähty.

Syrjäytyneet miehet joutuvat aina enemmän tai vähemmän yhteiskunnan laitamille. Ilman suhdetta naiseen ei tule jälkikasvua eikä motivaatiota rakentaa mitenkään erityisen turvallista ympäristöä sen enempää naisille, lapsille kuin heille itselleenkään.

Suuri laitapuolen joukko voi jyrätä koko yhteiskunnan alleen aivan huvikseen, tai ihan vain tasatakseen tilit kaikkien muiden kanssa. Minä en ottaisi sitä riskiä, että alkaisin tietoisesti syrjimään sitä sukupuolta, joka on isompi, vahvempi ja tulee lisäksi toimeen paremmin ilman yhteiskunnan rakenteita.

Anonyymi kirjoitti...

"Minä en ottaisi sitä riskiä, että alkaisin tietoisesti syrjimään sitä sukupuolta, joka on isompi, vahvempi ja tulee lisäksi toimeen paremmin ilman yhteiskunnan rakenteita."

Joillakin näköjään on myös tarve esittää peiteltyjä uhkauksia.

Argh kirjoitti...

"Joillakin näköjään on myös tarve esittää peiteltyjä uhkauksia."

Joillakin on myös heikko lukutaito ja taipumusta vainoharhaisuuteen. Peitellyt uhkaukset löytyvät Tulva -lehden suunnasta ja Ylen radio-ohjelmistosta; eivät täältä.

Edellä ei esitetty mitään muuta kuin se, että miesten syrjiminen ei ole puolusteltavissa sen enempää moraalilla kuin järjelläkään. Ja vaikka syrjintä tällä hetkellä vaikuttaisikin hienolta ja toimivalta idealta, niin pitkällä aikavälillä se voi tuottaa ennennäkemättömän negatiivisia seurauksia.

Se nyt on vaan tyhmää ottaa turhia riskejä. Varsinkin tässä tapauksessa, kun riskien ottamisella ei edes voita mitään.