maanantaina, kesäkuuta 29, 2009

Komeuskaan ei riitä!

Nyt se on tutkittu: Rumakin mies kelpaa! ja Men agree on what's hot in the opposite sex (but girls do not)
Yhdysvaltalaisten psykologien tekemän tutkimuksen mukaan miehillä on erittäin yhteneväinen näkemys siitä, millainen nainen on viehättävä. Sen sijaan naisten mieltymykset eroavat toisistaan.

Women who are trying to impress men are likely to be found much more attractive if they meet certain physical standards, and much less if they don't.

Tämä tutkimus selittää osaltaan myös sitä, miksi miehet pitävät enemmän markkina-arvoteoriasta kuin naiset. Naiset esettuvat miesten silmissä selkeään kauneushierarkiaan, naisilla on puolestaan tapana erikoistua tietyn tyyppisiin miehiin. Naisten näkökulmasta vaikuttaa siten siltä, että miehet eivät asetu selkeään hierarkiaan ainakaan ulkonäkönsä perusteella.

Naisille syntyy siten illuusio siitä, että kauneus on katsojan silmässä, koska naisen kaveri pitää ihan eri tyyppisistä miehistä. Sen lisäksi syntyy illuusio siitä, että kaikentyyppisille miehille löytyy ottaja, kun vain juuri siitä miestyypistä pitävä nainen saapuu kohdalle.
Suoraan sanottuna naiselle kelpaa siis rumempikin mies.

Tai vielä suoremmin sanottuna, naisille ei kelpaa komempikaan mies, ellei mies ole myös jotain muuta.
Tutkijoiden mukaan tämä voi selittää sitä, miksi naisilla on miehiä enemmän ulkonäköpaineita ja syömishäiriöitä.

Osaltaan ehkäpä niinkin. Suurin syy piilee kuitenkin siinä, että naisen ulkonäkö on miehille ylivoimaisesti tärkein kriteeri. Siten naisen ulkonäöstä tulee määräävä tekijä naisen markkina-arvossa.

15 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Heh, onpa hauskasti otsikkoon valittu sukupuolipareiksi "men" ja "girls"... Kuinkahan hajonta menisi, jos vertailtaisiin, mitä mieltä ovat "boys" ja "women"? :D

Anonyymi kirjoitti...

Niin tätähän ei voi tulkita niin, että on hyvä, ettei naiset ole kiinnostuneita vain ulkonäöstä! Ja miksi se olisi illuusiota naisen näkökulmasta, että kauneus on katsojan silmässä? Jos kerran täysin erityyppiset miehet ulkoisesti viehättävä eri naisia, eikö tällöin päde, että naisilla kauneus on katsojan silmissä, eikä tällöin kyse ole illuusiosta.

Varmaan auttaa myös naisia pariutumismarkkinoilla, että monenlaiseen muottiin ulkonäkönsä puolesta sopivat miehet tuntuvat hyvältä. Ja onkohan ehkä miesten ongelma, että kangistutaan kunkin ajan naisihanteeseen eikä ymmärretä, että sellaista naista ei vaan joka jannulle riitä? Ja sitten vollotetaan, kun mä en saanut katie holmesia...

Jotenkin tuosta tekstisi asenteesta tulee sellainen kuva, että kokisit pahaksi sen, että nainen kiinnittää huomionsa muuhunkin kuin ulkonäköön ja että olisi jotenkin negatiivista, että hakee toisesta sukupuolesta jotain sisältöäkin. Ehkä se on vain kirjoituksesi tyyli etkä oikeasti koe näin, mutta tällainen viesti välittyy satunnaiselle lukijalle.

Ja onhan se tietty todistettu, että aika moni mies joutuu tyytymään naiseen, joka ei täytä ulkonäöllisesti miesten päiväunia. Ovatko nämä miehet sitten onnettomampia kuin ne, jotka saavat sen, mitä joka mies haluaa tavoitella?

Melkoisessa nörtti yhteisössä opiskelleena voisin myös sanoa, että osalle miehistä koituu huonoksi kohtaloksi se, että he tavoittelevat sitä "joka miehen unelmaa" sen sijaan, että havaitsisivat niitä tavallisempia naisia. Ja kun se alfa sitten tulee ja vie tämän unelman, syntyy nörttimiehelle illuusio, että hän ei saa ketään tai vähintäänkin, että hän joutuu tyytymään johonkin huonompaan. Ja tällainen tavis nainen joutuu vaan ihmettelemään tuota miehistä itsetunnon ylevyyttä ja tuhoa. Tavis nainenhan ymmärtää, että brad pitit, keanu reevesit, ben afflecit, samuli vauramot ja mikko leppilammet ovat täysin saavuttamattomissa, eikä niihin siis kannata tuhlata energiaa.

MikkoAP kirjoitti...

"Niin tätähän ei voi tulkita niin, että on hyvä, ettei naiset ole kiinnostuneita vain ulkonäöstä! Ja miksi se olisi illuusiota naisen näkökulmasta, että kauneus on katsojan silmässä? Jos kerran täysin erityyppiset miehet ulkoisesti viehättävä eri naisia, eikö tällöin päde, että naisilla kauneus on katsojan silmissä, eikä tällöin kyse ole illuusiosta.

Ja onkohan ehkä miesten ongelma, että kangistutaan kunkin ajan naisihanteeseen eikä ymmärretä, että sellaista naista ei vaan joka jannulle riitä? Ja sitten vollotetaan, kun mä en saanut katie holmesia...
"

Ei tästä ole kyse. Ulkonäkö on kriteeri molemmille sukupuolille parinvalinnassa, mutta vain miehelle se on ykköskriteeri. Naiselle vastaava kriteeri on miehen varallisuus. Siksi naisiin vetoavien ulkoisten piirteiden kirjo on laajempi.

Arawn kirjoitti...

Mikko: Naiselle ykköskriteeri ei ole varallisuus vaan status.

suolihuuhtelu kirjoitti...

Julkkisten tuominen mukaan keskusteluun on kyllä vähän olkiukko, sillä maailma on täynnä poikkeuksellisen kauniita naisia jotka eivät ole millään tavalla kuuluisia.

MikkoAP kirjoitti...

"Mikko: Naiselle ykköskriteeri ei ole varallisuus vaan status."

No okei... tavallaan. Varallisuus ja statushan kyllä korreloivat vahvasti. Toki sillä pennittömällä baariöykkärillä on statusta, jos hän vaan öykkäröi kovaäänisemmin kuin muut miehet. Sekin riittää herättämään kiinnostusta naisissa (joo tiedän, ettei KAIKISSA). Mutta, kun nainen haluaa suhteen, eikä vaan yhdenyön juttua, varallisuuden merkitys statuksen osana korostuu. Nainen ei vaan kelpuuta tällöin itseään vähävaraisempaa miestä.

Tomi kirjoitti...

Karisma on kovaäänisyyttä? Tuskin.

Kannatta joskus katsoa, miten ne magneetit toimivat.

Tärkeintä lienee, että katseessa on itseluottamusta. Sitä taas ei synny, jos ei tee jotain, josta on ylpeä.

Tuon säännön voi testata silloin kun seurustelee. Silloin katsoo naista silmät täynnä itseluottamusta. Äkkiä naiset alkavatkin kiinnostua.

J.J. Karjalainen kertoi juuri Radio Helsingissä, miten hän muuttui nyhveröstä naisten seksiobjektiksi. Kauko Röyhkän metamorfoosia sain katsella aikoinaan itse.

Kaikki eivät voi ruveta rocktähdiksi, mutta onneksi vähempikin riittää.

Naisilla tuon tutkimuksen mukaan on ongelmana se, että rumana syntymistä on mahdoton korvata millään. Vielä vähemmän kun nyhverö mies haluaisin olla ruma nainen.

Maailma ei ole reilu.

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: Toki status korreloi varallisuuden kanssa, mutta pitäisi sitä silti itse tärkeämpänä valintakriteerinä. Korkean statuksen mies näet saa lähes varmasti naisen, sillä status korreloi myös sosiaalisuuden, näkyvyyden yms. tekijöiden kanssa. Varakas mies taas voi esimerkiksi olla nörtti, joka säätää jotain koneensa ääressä tai mitä lie eikä kukaan välttämättä tiedä, että hän on erityisen varakas. Status on asia, jonka kaikki huomaavat heti, varakkuutta sen sijaan ei ihan heti aina huomaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Women who are trying to impress men are likely to be found much more attractive if they meet certain physical standards, and much less if they don't."

Veikkaisin että tuo koskee jossain määrin myös miehiä.

Itsevarma, mutta ruma voi hyvinkin saada "kuka hitto toikin luulee olevansa" tai "onpa röyhkeä"-kommentteja, kun taas samalla tavoin käyttäytyvä komistus tai korkean statuksen henkilöä pidetään ihailtavan itsevarmana.

Itseluottamuksella tai -varmuudella ei tee mitään, ellei se pohjaa mihinkään.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Ei tästä ole kyse. Ulkonäkö on kriteeri molemmille sukupuolille parinvalinnassa, mutta vain miehelle se on ykköskriteeri. Naiselle vastaava kriteeri on miehen varallisuus. Siksi naisiin vetoavien ulkoisten piirteiden kirjo on laajempi.

Olet periaatteessa oikeilla linjoilla, mutta hieman pitää korjata. Arawn on oikeassa korjatessaan tuon 'varallisuus'-sanan muotoon 'status' (prätkäjengiläinen voi olla köyhä, mutta kyllä sellaisella nättejä eukkoja riittää..)

Ulkonäkö ei ole naisille KRITEERI niinkään kuin 'mukava bonus'. Jos kaikki muut asiat ovat kunnossa, sitten nainen voi ihastella miehen ulkonäköä (ja kääntäen, jos nainen kuvittelee jotain 'komeaa miestä', hän myös projisoi mieheen korkean statuksen ja kaikenlaista muutakin tilpehööriä mukaan - tai jos nainen näkee tuntemattoman miehen, ja joku kysyy onko mies naisen mielestä komea, etenkin jos nainen ei tule koskaan näkemään miestä uudestaan, nainen voi verbaalisesti herkutella miehen ihanalla komeudella ja kiinteällä perseellä, koska hän samanaikaisesti projisoi miehelle korkean statuksen mielessään. Naiset voivat siksi helposti esineellistää miesten biologisia kehoja ja revitellä miesten biologisilla ominaisuuksilla, koska niillä ei ole lopultakaan naisille kovin paljon väliä. Miehet toki sitten näistä naisen puheista tulkitsevat, että ne ovat tärkeitä asioita, ja soppa on valmis..)

Siispä komeakaan mies ei saa, jos hän on vaikkapa köyhä ja ujo samanaikaisesti.

Ruma ja groteski läski mies saa parhaimman näköisiltä, nuorilta ja seksikkäiltä naisilta mielin määrin römpsää ja läheisyyttä, hellyyttä ja rakkautta ja ties mitä kaikkea, jos status on kunnossa.

Naisille ulkonäkö kyllä siis merkitsee, mutta hyvin vähän kaikkeen muuhun verrattuna, eikä hyvällä ulkonäöllä takaa muuta kuin korkeintaan hivenen helpomman pääsyn 'haastattelun', jossa nainen sitten testailee miestä perinpohjin. Siis naisen puheille. Verrattuna statukseltaan tuntemattomiin rumempiin heppuihin. Mutta kun naiselle valkenee että komealla miehellä ei ole tarpeeksi korkea status, loppuu miehen komeuden merkitys kuin seinään, ja nainen lähtee jatkoille jonkun ruman prätkäjengiläisen kanssa tms.

Mutta ihan hyvä, että ihmiset alkavat havainnoimaan sitä, että naiset arvioivat miehiä aivan eri kriteereillä kuin miehet naisia - kuten Henry joskus on koettanut sitä kertoa monessakin kirjoituksessaan (ja kirjassaan), miesten kiinnostus naisia kohtaan on biologisempaa (miestä siis kiinnostaa naisen biologiset piirteet, tai pitäisi sanoa 'kiihottavat'), siinä missä naisten kiinnostus miehiä kohtaan on 'kulttuurellisempaa' ja siten abstraktimpaa ja helpommin muutettavissa olevaa.

Jos yhteiskunta yhtäkkiä muuttaisi menestyksen kriteeriksi varallisuuden yms. sijasta vaikkapa sen, kenellä on eniten porkkanoita, porkkananviljelijät ja porkkanahamstraajat olisivat erittäin suuressa naisten suosiossa.

Mutta miesten mieltymystä ei voi oikein muuttaa - jos joku nainen on miehen mielestä seksikäs ja kiihottava, ja joku toinen nainen ei ole, sitä ei voi millään muotoa muuttaa.

(paitsi ehkä hypnotisoimalla mies näkemään jotain muuta kuin mitä hänen silmiensä edessä oikeasti on tms.)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Naisilla tuon tutkimuksen mukaan on ongelmana se, että rumana syntymistä on mahdoton korvata millään. Vielä vähemmän kun nyhverö mies haluaisin olla ruma nainen.

Rumakin nainen sentään saa seksiä, ymmärrystä, yhteiskunnan ylimääräisiä tukia, miesten kohteliaisuutta ja avunantoa itsestäänselvyytenä, turvallisen elämän "naista ei saa lyödä"-ja "naiset ja lapset ensin"-mantrojen syvän iskostuksen myötä, vapauden käyttää tismalleen sellaisia vaatteita ja värejä kuin haluaa, vapauden armeijasta ja painostuksesta olla tehokas työrobotti korruptoituneessa yhteiskunnassa, jne jne jne jne..

Rumana naisena olisi siis silti aivan hitosti parempi ja helpompi olla kuin nyhverönä miehenä. Tai ei-edes-niin-nyhverönä-miehenäkin..

En edes listannut kaikkia asioita, mutta toivottavasti tuosta hieman sait perspektiiviä silti.

- Vortac

MikkoAP kirjoitti...

"Itseluottamuksella tai -varmuudella ei tee mitään, ellei se pohjaa mihinkään.

- Syltty"

Näin on.

"J.J. Karjalainen kertoi juuri Radio Helsingissä, miten hän muuttui nyhveröstä naisten seksiobjektiksi. Kauko Röyhkän metamorfoosia sain katsella aikoinaan itse."

Henk. koht. en kummankaan herran musiikista perusta, mutta voisiko olla niin, että molemmilla oli synnynnäisiä kykyjä, joita he vaan hiljalleen kehittivät? Siis yhtä synnynnäisiä kuin kasvojen kauneus.
Eli siten läheskään kaikilla nyhveröillä tuollainen metamorfoosi ei olisi mahdollinen. Statushan ei ole mikään absoluuttinen "suure" vaan perustuu vertailuun muihin. Eli miehen status on kiinni paitsi siitä, mitä hanellä on kuin myös siitä, mitä muilla miehillä EI ole.

Vortac kirjoitti...

Maailma ei ole reilu.

.. tähän on tietenkin olemassa monta näkökantaa, eli tuokin on tavallaan totta eräästä näkökulmasta.

Jos ajattelemme pitkällä aikavälillä ja laajasta perspektiivistä käsin, karma tekee mahdolliseksi sen, että näinkin 'epäreilu' maailma on pitkällä tähtäimellä nimenomaan reilu. Esimerkiksi moni nykyinen kitkerä nörttimies, joka on syrjäytynyt ja tympeytynyt elämään; jota halveksitaan seksuaalisena olentona ja johon hyvännäköinen nainen ei kepilläkään kajoaisi, saattaa olla jossain edellisistä ruumiillistumistaan olla seksihurjasteleva lorttonainen, joka on nauranut nörttimiehille ja käyttänyt seksuaalista valtaansa väärin. Nyt hän sitten vain sovittaa tekoaan.

Tällä tavalla ajatellen tämäkin epätasapainoinen tilanne on reilu kaikkien kannalta, paitsi toki käy sääliksi niitä nuoria naisia, jotka eivät ymmärrä, millaiseen kurimukseen heidän nyrpeä ja hullu käytöksensä heidät vielä karman lakien mukaan johtaa.

Toisaalta, tällaista perspektiiviä on tällaisessa maailmassa hyvinkin hankala ylläpitää, etenkin koko ajan ja aina. Ja sitten tapahtuu vihastumista ja turhautumista yleiseen epäreiluuteen, joka on lyhyen perspektiivin näkökulmasta katsottuna tietenkin täysin tosiasia.

- Vortac

Tomi kirjoitti...

"voisiko olla niin, että molemmilla oli synnynnäisiä kykyjä, joita he vaan hiljalleen kehittivät?"

Jokaisessa ihmisessä on potentiaalia mihin vain tai ainakin johonkin. Siis ihan totta. Minun esivanhempani ovat tekemäni sukututkimuksen mukaan eläneet tällä planeetalla liki neljä miljardia vuotta. Ei tohon ihan kuka tahansa pysty, jotain on tehty oikein. Ehkä sinun esivanhempasi ovat eläneet lähes yhtä pitkään!

Anonyymi kirjoitti...

KISS:n Gene Simmons puhuu asiaa naisista ja homosta American Idol-tähdestä