Valtiot vainoavat ihmisiä, mutta eivät koskaan pysy heidän perässään. Valtioiden tehtävä on hallita heitä, koska maailmantaloutta ei olisi ilman orjatyötä tekeviä siirtolaisia. Kapitalismin katalin logiikka on tämä: Vain se jolla on rahaa, on ihminen.
On mahdotonta eettisesti perustella, miksi ihminen ei saisi liikkua vapaasti. Siksi liikkumisen vapauden on nyt murskattava ja korvattava kapitalismin orjuuttava laki. Avataan siis rajat ja muutetaan pääoman liikkeen suunta!
Akuliinan retoriikka on hiukan retuperällä. Eräs "puhtaan" kapitalismin perusperiaate on ihmisten ja pääomien vapaa liikkuvuus. Jos Akuliina haluaa avata rajat, niin hänen kannattaa silloin astua kapitalismin puolelle. Vai onko niin, että vasemmistoanarkisteille kapitalismi kelpaa syyksi mihin tahansa pahuuteen, aina pilaantuneeseen maksalaatikkoon asti.
Limperin Hilma ja hänen hengenheimolaisensa
Lapset vievät eroavan parin käräjille
ILMIÖITÄ: Kiinteät hinnat hämmentävät Saksan bordelleja
29 kommenttia:
Akuliina ei tosiaan ymmärrä mitään kapitalismin päälle, mutta eipä se taida olla Akuliinan tavoitekaan. Kunhan saadaan julkisuutta ja pidetään hulabaloota yllä. Huvittavinta tässä on se, että teoriassa jokainen anarkisti on myös anarkokapitalisti.
"Huvittavinta tässä on se, että teoriassa jokainen anarkisti on myös anarkokapitalisti."
Zacke ehti ensin! :D Elikkä juuri anarkokapitalistit haluavat hävittää kaikki valtiorakenteet kaikkialta. Ja valtiotahan Akuliinakin väittää vastustavansa.
Muuten, olen miettinyt, että voisikohan tuosta Akuliinasta tehdä tutkintapyynnön poliisille? Esimerkiksi jonkun järjestön nimissä? Pitäisi olla aika läpihuutojuttu ja tämän jälkeen YLE ei varmasti voisi enää lähettää ohjelmaa.
En edelleenkään ymmärrä miksi tuollaiselle järkijättöiselle mouhuamiselle annetaan radioaikaa, mutta en silti ottaisi Akuliinan juttuja hirveän henkilökohtaisesti. Tyyppihän on ihan täysi vitsi ja tuleva ammattiprovokaattori, eräänlainen äärivasemmiston Johanna Tukiainen.
Kun sama tyyppi toteaa, että juuston syönti pitäisi kieltää kaikilta, valtio lopettaa oikeutuksettomana, ja että korkein moraali on henkilökohtainen moraali, mitä veikkaatte kuinka moni ihminen ottaa nämä jutut tosissaan?
Jos jollekin tulisi olla vihainen niin Ylelle. Ainakin siihen asti, kunnes ihan saman vakavuustason miehelle Seppo Lehdolle annetaan oma ohjelma.
Aikaisempi Moilanen sentään riehui ja valehteli sellaisella tavalla, jolla on melkoinen kaikupohja yhteiskunnassa. Tuon tuosta joku itseään fiksunakin pitävä toimittaja kirjoittaa juuri samat jutut.
Ja on sillä poliisilla muutakin tekemistä kuin käsitellä turhia tutkintapyyntöjä.
P.S. Vinkkinä muuten, Akuliina kirjoittaa myös Voima-lehteen ylistäviä henkilöhaastatteluja omista kavereistaan. :)
"P.S. Vinkkinä muuten, Akuliina kirjoittaa myös Voima-lehteen ylistäviä henkilöhaastatteluja omista kavereistaan. :)"
Onpas yllättävää!!! :D :P
Juttuhan on niin -- ja nyt yllätän itsenikin -- että historia on vähän niin kuin loppu. Ainakin täällä meillä päin erilaiset rakenteet ohjaavat maailmaa. Politiikalle ei ole enää paljokaan virkaa.
No, mitä tekee ihminen, joka haluaa politikoida? Liittyy kokoomuksen nuorisojärjestöön ja varoo lähettämästä tekstiviestejä huomionkipeille pornotähdille?
Henkilökohtaisesti olen aika tyytyväinen noihin rakenteisiin: markkinatalous takaa yrittämisen vapauden, oikeusperiaate estää mielivallan ja demokratia takaa rauhan ja ottaa massojen viisauden käyttöön.
Politiikan painopiste onkin siirtynyt, tai siis sen olisi pitänyt siirtyä globaaleihin uhkiin, erityisesti ympäristöuhkiin, mutta se on eri tarina.
Nyt yllätän siis itsenikin väittämällä, että Akuliina Saarikosken tapaisilla poliittiseen vaikuttamiseen panostavalla nuorilla on työkaluja tosi vähän. Yksi on liioitella ja provosoida älyttömillä väitteillä.
Toisaalta, mitä iloa on provosoinnista, jos ihmiset lähinnä hymähtelevät.
Tämä lienee oikea dilemma.
Se kyllä pitää sanoa, että Akuliinan kehuskelu pedofilian alalla oli varmaan liikaa. Tai sitten hän oikeasti tykkää 13-vuotiasita ... mikä kyllä sekin on liikaa. Jossain kulkee raja.
"Onpas yllättävää!!! :D :P"
En ymmärrä sarkasmisi syytä. Uskon että moni täällä ei lue Voimaa, ja kuten aiemmin annoin ymmärtää, Akuliinan touhuihin kannattaa mielestäni suhtautua etäisellä naureskelulla. Jos et näe asiassa mitään huvittavaa, okei sitten.
"Se kyllä pitää sanoa, että Akuliinan kehuskelu pedofilian alalla oli varmaan liikaa. Tai sitten hän oikeasti tykkää 13-vuotiasita ... mikä kyllä sekin on liikaa. Jossain kulkee raja."
Siis mitä? Onko neiti kunnostautunut tuollakin alalla?
""Onpas yllättävää!!! :D :P"
En ymmärrä sarkasmisi syytä. Uskon että moni täällä ei lue Voimaa, ja kuten aiemmin annoin ymmärtää, Akuliinan touhuihin kannattaa mielestäni suhtautua etäisellä naureskelulla. Jos et näe asiassa mitään huvittavaa, okei sitten."
Tietysti näen asian huvittavana. Sarkasmini kohdistui Voima-lehteen, jonka näen Akuliinan kaltaisten hörhöjen temmellyskenttänä, vaikka sieltäkin silloin tällöin huomion arvoisia näkökantoja saattaa löytyä.
Asia selvä. :)
Tulkitsin kommenttisi kohteen väärin, mikä ei pelkkänä tekstinä käytävissä keskusteluissa ole hirveän harvinaista.
Cityn haastattelusta:
“Seksuaalikäännyttäminen on loistavaa. Vanha vitsi kuuluu, että jokainen nainen tarvitsee vain pienen sysäyksen oikeaan suuntaan. 1990-luvulla jenkkiaktivistien tunnuslause oli ’10 % is not enough, recruit recruit recruit!’. Nuoret ovat lähtökohtaisesti perverssejä ja kokeilunhaluisia. Kasvatusoppaiden mukaan ’13-vuotiaana monet tytöt ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan, mutta ei hätää, se menee kyllä ohi’. Eikä mene, ei ainakaan itsestään. Tarvitaan hirveä määrä heteromuottiin tunkemista, ehdollistamista ja yhteiskunnan painetta, jotta tuloksena on aikuinen hetero. Käännytystä homoseksuaalisuuteen voi ja kannattaa ehdottomasti harrastaa. Parhaiten se sujuu käytännön harjoituksilla.”
Minä en pysty, kääntelen kommenttia sitten miten päin tahansa, lukemaan tota muuna kuin kehotuksena suuntaamaan käännytys "perverssin ikäisiin". Lopuksi Akuliina lopuksi ikään kuin kehaisee tietävänsä, että käytännön harjoituksia kannattaa harrastaa.
Ehkä tuon voi lukea toisinkin, mutta minusta rehellinen ihminen ei voi: jos tarkoitus on puhua aikuisten käännyttämisestä lesboiksi, miksi mainita 13- vuotiaat? Toiseksi, mistä voi tietää käännyttämisen sujumisesta, jos ei ole itse yrittänyt?
Vähän diskurssianalyysiä peliin!
(asdfg:lle kerrottakoon että ":D :P" kertovat, että kyse ei ole sarkasimista.)
"Ehkä tuon voi lukea toisinkin, mutta minusta rehellinen ihminen ei voi: jos tarkoitus on puhua aikuisten käännyttämisestä lesboiksi, miksi mainita 13- vuotiaat? Toiseksi, mistä voi tietää käännyttämisen sujumisesta, jos ei ole itse yrittänyt?
Vähän diskurssianalyysiä peliin!
"
Siis superüberparhaimmillaankin tuon voi tulkita siten, että Akuliina fantasioi käännytysseksisessioista 13-vuotisten tyttöjen kanssa. Realistisemmin ajateltuna Akulesbo on vähintäänkin lähennellyt 13-vuotiaita tyttöjä. Kyllä se pedofilia on väärin samaakin sukupuolta edustavien välillä. Seta sentään oli tarpeeksi järkevä yrittääkseen pysyä erossa Queer Jihad hulluista.
Amy Winehouse vapautettiin pahoinpitelysyytteestä
Perjantai 24.7.2009 klo 20.57
Lontoolainen tuomioistuin totesi perjantaina laulajatar Amy Winehousen syyttömäksi pahoinpitelyyn.
Winehousea syytettiin faninsa pahoinpitelystä. Syytteen mukaan tanssijatar Sherene Flash, 27, oli lähestynyt Winehousea hyväntekeväisyysjuhlissa Lontoossa syyskuussa pyytääkseen valokuvaa.
Uhrin mukaan Winehouse suostui ensin kuvaan, mutta muutti äkkiä mielensä ja löi häntä silmään.
Tuomarin mukaan kyseessä saattoi olla myös vahinko. Niinpä hän päätyi vapauttamaan Winehousen syytteistä.
Winehouse oli koko ajan kiistänyt syytteet.
- Hei kaveri, lähden kotiin, Winehouse tyytyi tokaisemaan naistoimittajalle People-lehden mukaan.
- Amy haluaa kiittää perhettään, ystäviään ja asianajajiaan, jotka ovat tukeneet häntä tänä vaikeana aikana. Hän on koko ajan pitänyt kiinni viattomuudestaan ja on erittäin iloinen päästessään jatkamaan elämäänsä, Winehousen edustaja puolestaan sanaili.
IL
http://www.iltalehti.fi/viihde/200907249980761_vi.shtml
"Ehkä tuon voi lukea toisinkin, mutta minusta rehellinen ihminen ei voi: jos tarkoitus on puhua aikuisten käännyttämisestä lesboiksi, miksi mainita 13- vuotiaat? Toiseksi, mistä voi tietää käännyttämisen sujumisesta, jos ei ole itse yrittänyt?
Vähän diskurssianalyysiä peliin! "
Tuon voi lukea myös siten, että Akuliina on itse tullut käännytetyksi 13-vuotiaana, ja se on hänen mielestään hyvä juttu hänelle itselleen. Siksi hänen mielestään se ehkä voisi olla muillekin 13-vuotiaille hyvä juttu. Voin kuvitella, että leboksi kääntyminen aiheuttaa niin paljon ympäristön vastustusta, että kerran käännyttyään henkilöstä voi tulla fanaattinen asian suhteen. Se voisi olla yksi selitys jyrkkiin sanakäänteisiinkin.
Varmaan muitakin tulkintamahdollisuuksia on - jos on rehellinen, eikä näe kaikista asioista vain synkintä vaihtoehtoa.
MikkoAP ja Tomi, jos olette sitä mieltä, että tuo Akuliinan kirjoituksen voisi tulkita kehoituksena rikokseen, siis kehoituksena aikuisille (eikä esim 15-vuotiaille) vietellä 13-vuotiaita, silloin teidän kannattaisi tehdä tutkintapyyntö poliisille, koska sellainen kehoitus olisi yllyttäminen rikokseen.
Toisaalta kannattaa pitää mielessä, että jos julkisesti väittää jonkun syyllistyvän rikokseen, se voi olla kunnianloukkauksen tunnusmerkit täyttävä rikos, sekin.
Eri asia sitten on, miten hyvin minkäänlainen käännyttäminen sitten käytännössä toimii, voiko ihmistä tosiaan käännyttää tosielämässä? Jotkut miehet ovat netissä uhonneet raiskaavansa lesboja ja tällä tavalla käännyttävänsä heidät. Heteroseksuaalinen raiskaus lienee varmin tapa päinvastaiseen käännytykseen, pois heteroseksuaalisuudesta.
Miksi muuten tässä blogissa kiinnitetään niin paljon huomiota homoseksuaalehin? Ovatko he mielestänne uhka tasa-arvolle, vai uhka mieheydelle, vai mistä on kyse?
"Miksi muuten tässä blogissa kiinnitetään niin paljon huomiota homoseksuaalehin? Ovatko he mielestänne uhka tasa-arvolle, vai uhka mieheydelle, vai mistä on kyse?"
Minusta taas homoseksuaaleista on päinvastoin puhuttu poikkeuksellisen vähän, varsinkin kun yleensä sukupuolentutkimuksen aineistoista suuri osa käsittelee homoseksuaalisuutta.
"Miksi muuten tässä blogissa kiinnitetään niin paljon huomiota homoseksuaalehin? Ovatko he mielestänne uhka tasa-arvolle, vai uhka mieheydelle, vai mistä on kyse?"
Ehkä sinulle on vain syntynyt sellainen väärä käsitys, että paljon on homoista puhetta, koska yksi ahkera ja arvostettu kommentoija on homo. Kaikkein puolesta en osaa puhua mutta luultavasti tasa-arvon puolustaminen ja sorron vastustaminen ei onnistu, jos ei ymmärrä homoseksuaalien ihmisarvoa siinä kuin muidenkin.
Sen sijaan yksikään ei ole arvostettu pedofiilli kuten ehkä teikäläisten puolella. Ne eivät nimittäin ole ollenkaan samoja asioita.
Mitään rikosilmoitusta ei tietenkään voi tehdä, koska itsekään en ole aivan varma, mitä sekavilla höpinöillä on ajettu takaa. Olen vain sanonut, että minä en niistä muuta ajatusta saa irti. Käyn läpi vielä kerran läpi ajatuksenjuoksun:
1) Saarikoski julistaa, että mahdollisimman moni pitää kännyttää lesboksi
2) Seuraavaksi hän kertoo, että "nuoret ovat lähtökohtaisesti perverssejä ja kokeilunhaluisia". Asiayhteydessään se ei voi tarkoittaa muuta kuin, että käännyttäminen pitää kohdistaa nuorin.
3) Seuraavaksi hän kertoo, että juuri 13-vuotiaat ovat kiinnostuneita omasta sukupuolestaan. Miksi hän mainitsisi juuri 13-vuotiaat, jos tarkoitus ei ole täsmentää, minkä ikäisiä hän tarkoittaa perversseillä nuorilla?
4) Seuraa sekavaa ja aiemmin kirjoitetun kanssa ristiriitaista pedofilian puolustelua ja lesbouden ylistystä.
5) Sitten hän kertoo lukeneensa kasvatusoppaita, joissa kerrotaan, että nuoria "kannattaa" käännyttää lesboiksi.
6) Lopuksi väittää näiden 13-vuotiaiden, luonnostaan perverssien tyttöjen käännyttämisen sujuvan parhaiten käytännön harjoituksin. Tässäkin pitää ymmärtää asiayhteys. Teon kohdetta ei siis eksplisiittisesti mainita viimeisessä virkkeessä, mutta kaikki aiemmin sanottu huomioon ottaen on selvää, ketä tarkoitetaan. Jos virkkeessä olisi sanottu suoraan tuo ajatus, se tosiaan olisi kehotus rikokseen, mutta ehkä siinä kohdin olisi jopa feministianarkistimme tai toimittajan/päätoimittajan hälytyskellot alkaneet soida.
Kuten Mikko sanoi, tässä voi voi olla kyse myös fantasiasta. Toisaalta on hiukan kaukaa haettua väittää, että noin tarkat ohjeet antava henkilöä ei olisi koskaan itse niitä noudattanut varsinkin kun hän korostaa elämänkatsomukseensa kuuluvan jatkuvan käännytystyön (recruit, recruit, recruit).
Että juu, kunnianloukkausuhkailut vain peliin. Näinhän tämä ikävien asioiden maton alle lakaisu sujuu.
Eli siis vaikka ei pelota, sorry vaan, kerrottakoon että pidän mahdollisena, että Akuliina tuossa vain anarkistina aukoo päätään, yrittää keksiä jotain niin räväkkää, että muut hermostuvat. Mutta ei näköjään lapsien hyväksikäytön ylistyskään riitä enää, naisen tekemänä. Tai ehkä ihmiset ovat vain huojentuneita siitä, että uusin valtakunnanfeministimme ei uhkaa sentään tappaa toisin kuin edeltäjänsä YLE:ssä.
Mahdollista on myös, kuten aina lehtijutuissa, että toimittaja on pistänyt omiaan eikä ole antanut haastatellun tarkistaa. Siinä tapauksessa vilpitön anteeksipyyntö on tietysti paikallaan ja syytökset pitää kohdistaa lehteen.
"toisaalta on hiukan kaukaa haettua väittää, että noin tarkat ohjeet antava henkilöä ei olisi koskaan itse niitä noudattanut"
Pidätkö mahdottomana ajatusta, että ko. henkilön kokemus voisi olla käännytys kohteena, ei tekijänä?
"
Miksi muuten tässä blogissa kiinnitetään niin paljon huomiota homoseksuaalehin? Ovatko he mielestänne uhka tasa-arvolle, vai uhka mieheydelle, vai mistä on kyse?"
Eivät ole. Mutta kuten Henry sanoi, sukupuolentutkimuksessa keskustellaan laajalti homoseksuaalisuudesta. Toisaalta monet feministit, kuten Akuliina, paheksuvat heterosuhteita. Heidän mielestään heterosuhde on naista LÄHTÖKOHTAISESTI alistava ja monien mielestä heteroseksi on automaattisesti naisen raiskaamista. Eli heilläkin on paljon keskustelua seksuaaliseen suuntautumiseen liittyen. Miksei sitten meillä saisi olla? Ja lisäksi itse olen hetero ja Akuliinan väitteet heteroista täten ovat minua kohtaan loukkaavia.Ei minusta, eikä ainakaan useimpien täällä kommentoivien mielestä homoseksuaalisuudessa ole mitään väärää, tai luonnotonta. Päinvastoin Akuliinan kaltaiset mesoavat pitävät heteroutta uhkana ja siksi herjaavat meitä.
"Pidätkö mahdottomana ajatusta, että ko. henkilön kokemus voisi olla käännytys kohteena, ei tekijänä?"
No tällöin hän on pitänyt käännytyskokemusta positiivisena ja sen pohjalta kehoittaa myös muita harjoittamaan käännytystä. Jolloin se, että hän on ehkä ollut kohde, eikä tekijä, tee hänen sanoistaan yhtään hyväksyttävämpiä.
"Pidätkö mahdottomana ajatusta, että ko. henkilön kokemus voisi olla käännytys kohteena, ei tekijänä?"
Kaikki on mahdollista. Henkilö ei tuossa kuitenkaan kuvaa mitään kokemusta vaan perustelee, miksi nuoria pitää käännyttää mahdollisimman paljon lesboiksi ja antaa ohjeita siitä, miten käännytys pitää tehdä. Tai tarkemmin sanottuna: yrittää perustella. Ajatushan karkailee pahasti: onko se lesbous nyt sitten luonnollista vai perversio?
Jos tarkoituksesi on vihjata, että Saarikosken sekopäisyys johtuu nuorena koetuista hyväksikäyttökokemuksista, sekin on mahdollista, mutta ei tuossa käsittääkseni mikään siihenkään viittaa paitsi tuo ajatusten epäjärjestys. Mutta sehän nyt voi johtua vaikka mistä. Ja kuinka uskottavaa on, että lapsuuden traumaattinen kokemus muuttuu kokemuksen haltioituneeksi ylistykseksi?
Tarkoitukseni ei ollut vihjailla yhtään mitään, vaan esittää vaihtoehtoisia tulkintoja. Sinun tulkintasi mukaan kyseessä on automaattisesti hyväksikäytöstä ja traumaattisesta kokemuksesta, mutta eihän sen niin välttämättä tarvitse olla. Voihan kyse olla 13-vuotiaan ja 15-vuotiaan kohtaamisesta, missä ei ole hyväksikäyttöä tai traumatisoitumista. Olisiko sellainen mahdollista?
"Voihan kyse olla 13-vuotiaan ja 15-vuotiaan kohtaamisesta, missä ei ole hyväksikäyttöä tai traumatisoitumista. Olisiko sellainen mahdollista?"
Miksi silloin mainita VAIN käännytettävän ikä, eli 13, mutta ei käännyttäjän? Jos Akuliina oli tarkoittanut asian näin niin hän olisi sen myös sanonut. Ja jos kyse tosiaan on väärinkäsityksestä, on Akuliinan OMA asia korjata se.
Ja jos joku heteromies puhuisi samaan tapaan ihannoiden 13-vuotiaitten tyttöjen seksuaalisuudesta, ei silloin takuulla yritettäisi tulkita asioita väkisin parhain päin. Eli, tällöin ei arvailtaisi, tarkoittiko mies 15-vuotiaan pojan 13-vuotiaan tytön kanssa harjoittamaa seksiä.
"jos kyse tosiaan on väärinkäsityksestä, on Akuliinan OMA asia korjata se"
Eli on OK tulkita teksti pahimmalla mahdollisella tavalla, mutta ei ole OK tulkita se vähemmän raskauttavasti? Jepsjeps.
"Ja jos joku heteromies puhuisi samaan tapaan ihannoiden 13-vuotiaitten tyttöjen seksuaalisuudesta, ei silloin takuulla yritettäisi tulkita asioita väkisin parhain päin."
Epäilemättä tämän blogin kommenttilootassa ymmärrettäisiin miehiä myös sellaisiissa konteksteissa.
"Voihan kyse olla 13-vuotiaan ja 15-vuotiaan kohtaamisesta, missä ei ole hyväksikäyttöä tai traumatisoitumista. Olisiko sellainen mahdollista?"
Minä en siis ota kantaa Akuliina Saarikosken elämään ja nuoruuden kokemuksiin vaan siihen, että hän City-lehdessä kertoo miksi nuoria ja lapsia pitää käännyttää mahdollisimman paljon lesboiksi ja antaa ohjeita siitä, miten kuuluu toimia. Tämä oli tulkintani siitä haastattelunpätkästä, jota lainasin, ei enempää, ei vähempää. En viitsisi kertoa tätä enää kertaakaan uudelleen.
Siihen, onko hänellä ollut vaikka kuina ihania kokemuksia vaikka oravan kanssa, en yksinkertaisesti voi ottaa kantaa, koska en asiasta mitään tiedä. Isänä en tosin suosittele sekstailun aloittamista 13-vuotiaana. Harva on tarpeeksi kypsä, vaikka joku ehkä onkin. Sama koskee mielestäni niin heteroja kuin homoseksuaalejakin. Tosin jälkimmäisistä ei ole kokemuksia perhepiirissä (tietääkseni).
"Eli on OK tulkita teksti pahimmalla mahdollisella tavalla, mutta ei ole OK tulkita se vähemmän raskauttavasti? Jepsjeps.
"Ja jos joku heteromies puhuisi samaan tapaan ihannoiden 13-vuotiaitten tyttöjen seksuaalisuudesta, ei silloin takuulla yritettäisi tulkita asioita väkisin parhain päin."
Epäilemättä tämän blogin kommenttilootassa ymmärrettäisiin miehiä myös sellaisiissa konteksteissa."
No tänne voi kirjoittaa kuka tahansa, joten jokainen on vastuussa omista kirjoituksistaan. Minä en hyväksyisi tuollaista heteromieheltä, enkä hyväksy Akuliinaltakaan. Tietenkin miltei mitä tahansa kijoitusta voi väkisin vääntäen tulkita ihan miten vaan. Mutta niin se vain on, että Akuliina mainitsi käännytyshommissa vain käännytettävän iän, muttei laittanut minkäänlaisia ikärajoituksia käännyttäjälle. Jos voit näyttää, että hän on jossain näin tehnyt niin sana on vapaa!
"Eli on OK tulkita teksti pahimmalla mahdollisella tavalla, mutta ei ole OK tulkita se vähemmän raskauttavasti? Jepsjeps."
En ole huomannut, että olisit tulkinnut millään tavoin sitä, että Akuliina Saarikoski puhuu miten puhuu kyseisessä lainauksessa. Miksi hän aikuisena naisena kertoilee lehdessä, että tyttölapsia pitää käännyttää lesboiksi ja antaa ohjeita siitä, miten kuuluu toimia?
On äärimmäisen loukkaavaa väittää, että minä suhtaudun hyväksyvästi miesten harrastamaan pedofiliaan. Äläkä väitä, etteikö tuo väite olisi ollut ainakin osin mielessäsi.
"Minä en siis ota kantaa Akuliina Saarikosken elämään ja nuoruuden kokemuksiin vaan siihen, että hän City-lehdessä kertoo miksi nuoria ja lapsia pitää käännyttää mahdollisimman paljon lesboiksi ja antaa ohjeita siitä, miten kuuluu toimia."
Akuliina on siltä osin
oikealla asialla, että hän voi auttaa avaamaan uudenlaisen keskustelun homoudesta. Normaali heteromies ei voi meidän kulttuurissa homoilla ilman, että leimautuu. Sellaiset tarpeet pitää tukahduttaa pois.
Sen sijaan heteroseksuaalisuudesta luopuminen ajatuksenakin on jo kammottava.
Seksi on kuitenkin rikkainta sukupuolten välillä ja maailma jossa sukupuolet eivät tarvitse toisiaan kuin hyvää-päivää -tuttuina on todennäköisesti melko vihamielinen paikka.
Homoseksuaalisuuden
voimakorostamista ihmettelen, koska suurimman vähemmistöryhmän muodostavat eri tyyppiset fetisistit. Miksei sadomasokismista ja fetisismistä käydä yleistä keskustelua? Ai niin
eihän ihmistä saa lyödä
tai edes kiihottaa ilman huonoa syytä, vai miten se meni. Ei kun rekvisiitta pois ja mela pilluun.
TV kiinni ja nukkumaan. Valtarakenteet, ne valtarakenteet.
Ne heteroseksuaaliset, valtarakenteet...
Mikko: "Ja jos joku heteromies puhuisi samaan tapaan ihannoiden 13-vuotiaitten tyttöjen seksuaalisuudesta, ei silloin takuulla yritettäisi tulkita asioita väkisin parhain päin."
Tämä on niin itsestään selvää, että viitsiikö siitä edes sanoa, mutta ajatelkaa nyt kumminkin kolmekymppinen mies City-lehdessä kertomassa, että 13-vuotiaita kannattaa nussia ja että se onnistuu hyvin, koska sen ikäiset tytöt ovat niin perverssejä. Sitten vielä perään kehotus muille harrastaa seksiä lasten kanssa mahdollisimman usein.
Ajatus on niin kauhistuttava, että pelkään tämänkin viestin jäävän johonkin viranomaisten filtteriin -- jos sellaisia on olemassa.
Kolmekymppinen nainen taas voi puhua asiasta valtakunnan suurimmassa nuorille ja nuorille aikuisille suunnatussa ilmaisjakelulehdessä. Koira ei perään hauku.
Päin vastoin, eikös vain heti kohta löydy jopa puolustajia. Asiaa yritellään väännellä näin ja noin päin, että se ei vaikuttaisi niin pahalta. Onhan sentään kyseessä "hyvä sisar", jonka puolia pitää pitää vaikka mitä sattuisi.
Pistäkää piruuttanne mielessänne joku mies siihen puhumaan samat asiat. Olisiko mennyt läpi toimituksessa ja jos olisi jostain kumman syystä mennyt, olisiko mies vielä vapaalla jalalla tai terveenä? Ainakin olisi valtakunnan sylkykuppi.
Ansaitusti.
Lähetä kommentti