lauantaina, heinäkuuta 11, 2009

Mainioita postauksia

Men have lost the 'battle of the sexes' . . . because the opponent cheats

Why There Is A Gender Gap

Lapsen oikeus isään joutuu avioerossa koetukselle

Study: Treating Some Women Well Causes Negative Response

Haastava heinäkuu: Mikä tasa-arvokeskustelussa ärsyttää? YLE Radio 1 17.40 - 18.00
Miesaktivistit ja naisaktivistit jaksavat näykkiä toisiaan. Koko tasa-arvoasia on ryvettynyt ja vettynyt taisteluissa. Kaapin paikka -ohjelmassa etsitään uutta ja raikasta suuntaa. Sodan sivustakatsojat Elina Loisa ja Jussi Salonranta ovat mukana keskustelemassa nyrjähdyksestä ja sen hoidosta. Toimittajana Eve Mantu.

90 kommenttia:

Jorma kirjoitti...

"Miesaktivistit ja naisaktivistit jaksavat näykkiä toisiaan. Koko tasa-arvoasia on ryvettynyt ja vettynyt taisteluissa. Kaapin paikka -ohjelmassa etsitään uutta ja raikasta suuntaa."

Feministi-Ylellä yritetään epätoivoisia ratkaisuja: valehdellaan kansalle, että feminismi ja tasa-arvon vastustaminen sekä miesten aseman puolustaminen ja tasa-arvon puolustaminen olisivat jotenkin vertailukelpoisia asioita. Kaksi tasaväkivstä ryhmää, jotka molemmat kamppailisivat vaikutusvallasta ja olisivat molemmat yhtä väärässä.

Todellisuudessa tietenkin suomalaista "tasa-arvopolitiikkaa" on tähän saakka tehty feministien komennolla ja ohjauksessa. Feministijärjestöt, naistutkimus, feministiviranomaiset (TANE ja tasa-arvovaltuutettu), sekä feministimedia (HS ja YLE), suoltavat yötäpäivää feministipropagandaa miljoonabudjeteilla. Tässä politiikassa miesten tasa-arvo-ongelmat on systemaattisesti lakaistu maton alle, miehiä vastaan hyökätään jatkuvasti milloin milläkin verukkeella ja miehiin kohdistuva sukupuolisyrjintä kukoistaa, ihan juuri kuten tämän systeemin feministiset pyörittäjät haluavatkin.

Vastakohtyana olemme me, jotka uskallamme nostaa vihdoin ja viimein myös miesten tasa-arvo-ongelmat esille. Meillä ei ole miljoonia, meillä ei ole yliopistolla omia laitoksia, meillä ei ole omia virkamiehiä, omaa lehteä tai tv-yhtiötä. Me olemme alusta loppuun tinkimättömästi puolustaneet tasa-arvoa, huolimatta siitä että sen seurauksena olemme joutuneet uhkailujen ja solvausten kohteeksi.

Sitten kun havaitaan, ettei suora hyökkäys aina tuota hyvää tulosta, lähdetään tälle "ehkä molemmissa on vikaa"-linjalle, jonka ainut tarkoitus on vesittää pyrkimykset miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseksi. Emme me voi tinkiä miesten oikeudesta tasa-arvoo. Mikään puolivillainen kompromissi ei kelpaa: tasa-arvon on toteuduttava, myös miesten kohdalla.

Koska toimintamme on ollut loogista ja yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta korostavaa, toisin kuin feministeillä, on ihmisten piirissä virinnyt kiinnostus edustamaamme 2000-lukulaista tasa-arvoajattelua kohtaan. Netin avulla sanoma on levinnyt ja muutoksen aika lähestyy vääjäämättä.

Feministien hirmuvallan päivät ovat luetut, mutta he eivät aio luopua vallastaan sovinnolla. Niin suurta on heidän tasa-arvon vastaisuutensa ja miesvihansa. Niinpä hyväuskoisille hölmille syötetään tämänkaltaista soopaa.

Epätoivoista ja säälittävää.

Henry kirjoitti...

"feminismi ja tasa-arvon vastustaminen sekä miesten aseman puolustaminen ja tasa-arvon puolustaminen olisivat jotenkin vertailukelpoisia asioita. Kaksi tasaväkivstä ryhmää, jotka molemmat kamppailisivat vaikutusvallasta ja olisivat molemmat yhtä väärässä."

Tämä on juuri eräs pahimmista ongelmista. Hegemoninen valta on feminismillä. Tilanne on kriitikot vs. hegemoniset vallanpitäjät.

Anonyymi kirjoitti...

"Netin avulla sanoma on levinnyt ja muutoksen aika lähestyy vääjäämättä. "

JEH. Rysähtää todenteolla, kun
isovanhempamme ja armeijan palkatut ylläpitäjät alkavat tavata telkasta (kuin aapisesta) lailla mitä on oikea tasa-arvo. Tiukkapiponaiset voivat sitten miettiä vaikka joukkopakoa Afghanistaniin tai muihin sivistyksen kehtoihin. Varmaan joku arabiakin olisi ihan hyvä vaihtoehto. Siellä pääsee nussimaan moniavioalfoja, vaikka huntu päällä.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/07/11/joku-raja/

Anonyymi kirjoitti...

Tänään tuleekin jotain aiheeseen liittyvää TV:stä:

Neloselta klo 16:50 elokuva Evelyn:

Pierce Brosnan esittää tositapahtumiin perustuvan koskettavan draaman pääosassa puuseppää, jonka lapset joutuvat orpokotiin avioeron seurauksena. Sisuuntunut mies ryhtyy epätoivoiselta vaikuttavaan taisteluun järjestelmää vastaan yhdessä huippujuristien kanssa.

Nelonen klo 0:20 elokuva Vaarallinen viettelijätär:

Eroottisesti latautuneen trillerin aseistariisuvassa pääosassa nähdään MIB - Miehet mustissa -elokuvan valloittava tummaverikkö Linda Fiorentino. Bridget (Linda Fiorentino) on ovela ja seksikkyyttään häikäilemättömästi hyödyntävä nainen, joka janoaa omaisuutta ja makeaa elämää hinnalla millä hyvänsä. Kylmäävä vedätysten sarja käynnistyy, kun Bridget johdattelee aviomiehensä (Bill Pullman) rahakkaaseen huumebisnekseen.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Tuossa Evelyn-elokuvassa siis narttu lähtee toisen miehen matkaan ja sossuviranomaiset katsovat, että on mahdotonta jättää lapsia isälle, etenkin kun tämä on ilmeisesti työtön.

Lapset pistetään sitten katolisen kirkon avustuksella näihin pahamaineisiin katolisen kirkon orpukoteihin, joissa nunnat yms rääkkäävät pahoin lapsia.

Homo

Anonyymi kirjoitti...

"Sitten kun havaitaan, ettei suora hyökkäys aina tuota hyvää tulosta, lähdetään tälle "ehkä molemmissa on vikaa"-linjalle, jonka ainut tarkoitus on vesittää pyrkimykset miesten tasa-arvo-ongelmien ratkaisemiseksi. Emme me voi tinkiä miesten oikeudesta tasa-arvoo. Mikään puolivillainen kompromissi ei kelpaa: tasa-arvon on toteuduttava, myös miesten kohdalla.
"

Jos puserossa on monta reikää ja yksi niistä on ammottavan suuri, niin kait sinä korjaisit sen ihan ensimmäisenä ja vasta sitten toiset? Tämä vertaus sopii erittäin hyvin tähänkin asiaan sillä naisten asiat ovat se ruuri reikä ja miesten se pienempi.

Fairy

Anonyymi kirjoitti...

Ps. eilen muuten oli telkkarissa Jim dokumentti miehistä jotka tappavat raskaana olevia naisia. Se että niin on on ihan täysin loogista mutta siitä ei puhuta. Joten täälläkään on ihan turha puhua siitä että naiset ovat ne jotka tappavat lapsia. Eipä silti tänne blogiin ei niitä linkkejä tipukkaan, koska tämän kanta on puolueellinen ja provokatiivinen sekä manipuloiva.

Fairy

Ville kirjoitti...

Eiköhän sairaat femut saa tämänkin käännetyksi miesten syyksi: Seksipalveluja myynyt thaihierontayrittäjä sai ehdollista vankeutta

Turun käräjäoikeus on tuominnut thaimaalaissyntyisen naisen puolentoista vuoden ehdolliseen vankeuteen törkeästä parituksesta. Vuonna 1959 syntynyt nainen piti Turussa useiden vuosien ajan kahta thaihierontaliikettä, joissa kaupattiin maksullista seksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Fairy
"Jos puserossa on monta reikää ja yksi niistä on ammottavan suuri, niin kait sinä korjaisit sen ihan ensimmäisenä ja vasta sitten toiset? Tämä vertaus sopii erittäin hyvin tähänkin asiaan sillä naisten asiat ovat se ruuri reikä ja miesten se pienempi."

Tuohan on täysin kestämätön ajattelutapa, sillä yhteiskunta voi tehdä monia toimenpiteitä yhtäaikaa.

Logiikallasi naisten terveydenhuoltoon on ihan turha laittaa fyrkkaa niin kauan, kun miesten kuolleisuus on korkeampi.

- Syltty

Ville kirjoitti...

"Ps. eilen muuten oli telkkarissa Jim dokumentti miehistä jotka tappavat raskaana olevia naisia. Se että niin on on ihan täysin loogista mutta siitä ei puhuta. Joten täälläkään on ihan turha puhua siitä että naiset ovat ne jotka tappavat lapsia. Eipä silti tänne blogiin ei niitä linkkejä tipukkaan, koska tämän kanta on puolueellinen ja provokatiivinen sekä manipuloiva.

Fairy"

Etpä sinäkään maininnut niitä naisia jotka leikkaavat raskaana olevan naisen vatsan auki, ryöstävät lapsen kohdusta ja jättävät naisen valumaan kuiviin jonnekin tienpenkalle. Sekin on ihan "loogista", mutta siitä ei puhuta.

Ei siinä ole mitään puolueellista tai provokatiivista ja manipulointia. Kyse on vain siitä että myös naiset ovat kykeneväisiä ja tekevät samanlaisia väkivaltaisia tekoja kuin miehet.

Sekä miehet ja naiset tappavat lapsia, naiset kuitenkin ovat ne jotka tappavat enemmän. Koskakohan tulee ensimmäinen joka väittää "no mutta naiset viettävät enemmän aikaa lasten kanssa".

Anonyymi kirjoitti...

"Koskakohan tulee ensimmäinen joka väittää "no mutta naiset viettävät enemmän aikaa lasten kanssa"."

Se kyllä teille munattomille vinkujille kolari- ja onnettomuustilastoista lässyttäessä kelpaa argumentiksi, että miehet ajavat tilastollisesti enemmän autoa.

Juha M.

MikkoAP kirjoitti...

"Se kyllä teille munattomille vinkujille kolari- ja onnettomuustilastoista lässyttäessä kelpaa argumentiksi, että miehet ajavat tilastollisesti enemmän autoa.

Juha M"

Miesten kolarialttiudesta puhutaan avoimesti, naisten lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei. Onko oikeasti niin järkyttävää, että täällä puhutaan naisten väkivallasta enemmän kuin miesten, kun valtamediassa sitä tuskin mainitaan?

Jep jep, jos mainitsee naisten tappavan lapsia, on siis "munaton."

Anonyymi kirjoitti...

Täysin munaton vastine.

Juha M.

MikkoAP kirjoitti...

"Ps. eilen muuten oli telkkarissa Jim dokumentti miehistä jotka tappavat raskaana olevia naisia. Se että niin on on ihan täysin loogista mutta siitä ei puhuta. Joten täälläkään on ihan turha puhua siitä että naiset ovat ne jotka tappavat lapsia. Eipä silti tänne blogiin ei niitä linkkejä tipukkaan, koska tämän kanta on puolueellinen ja provokatiivinen sekä manipuloiva.

Fairy"

Häh, kyllä SEKÄ miesten, ETTÄ naisten väkivallasta tulee puhua! Valtamedia ja viranomaiset tunnustavat vain miesten väkivallan olemassaolon. Tämän vuoksi täällä keskitytään paljastamaan naisten väkivaltaisuutta.

MikkoAP kirjoitti...

"Täysin munaton vastine.

Juha M."

trolli

Ylpeä feministi kirjoitti...

Fairy: "Joten täälläkään on ihan turha puhua siitä että naiset ovat ne jotka tappavat lapsia."

Kyllä, siitä saisi puhua, olet oikeassa. Vielä parempi on, jos onnistumme kääntämään asian päälaelleen ja saamme ihmiset uskomaan, että miehet tekevät tai ainakin aiheuttavat kaikki lastenmurhat. Aika hyvin olemme jo onnistuneet, mutta vielä on tämä blogi, jossa tuo naisille ikävä totuus saattaa osua vääriin silmiin. Olisi hienoa, jos te, Fairy ja Juha jaksaisitte demonisoida miehiä vielä ahkerammin ja julistaa propagandaamme täällä pahuuden pesässä.

Anonyymi kirjoitti...

Väite: miehet ajavat enemmän kolareita

Vinkujat: juu juu, mutta miehet ajavatkin enemmän autoa!

Väite: naiset tappavat enemmän lapsia
Naiset: juu juu, mutta naiset viettävät enemmän aikaa lasten seurassa!

Mikko P: Miesten kolarialttiudesta puhutaan avoimesti, naisten lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei!


Juha M.

MikkoAP kirjoitti...

"Mikko P: Miesten kolarialttiudesta puhutaan avoimesti, naisten lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei!


Juha M."

Jaa tarkoitit, että miesten kolarialttiudesta puhutaan TÄÄLLÄ vähemmän kuin naisten lapsiin kohdistamasta väkivallasta? Todennäköisesti tottakin. Minä taas tarkoitin koko mediaa. Ja siellä naisten väkivalta on huomattavasti vaietumpaa kuin miesten.

Jos naiset ajaisivat yhtä paljon autoa kuin miehet ja miehet olisivat yhtä paljon kotona lasten kanssa kuin naiset niin olisivatko molemmat luvut tällöin tasan? Hyvin voi ollakin.

Tomi kirjoitti...

Juha, et ilmeisesti tiedä, että usean -- valtionkin varoilla tuetun -- feministisen ryhmän tavoite on uskotella, että naiset eivät pahoinpitele lapsia. Tarkoitus kaikesta perheväkivallasta on tarkoitus vyöryttää miesten niskoille. Jopa Halonen on lähtenyt -- toivottavasti tietämättömyyttään -- mukaan tähän kampanjaan.

Onnistuttu on niin hyvin, että veikkaan sinunkin luulevan, että minä vain munattoman vingun.

Tässä mielessä voi väittää liikaa liioittelematta Mikon tavoin, että naisten lapsiin kohdistamasta väkivallasta ei puhuta.

Jos olet rehellinen ihminen, voisit ainakin hiukan ihmetellä, kuinka lasten etua ajetaan tuollaisista valheellisista ja moraalittomista lähtökohdista. Ei tarvitse edes samaistua vinkujiin, koska kyse on lapsista, ei epätasa-arvo kokeneista miehistä.

Yksinhuoltajaisät muuten pahoinpitelevät lapsiaan vähemmän kuin yksihuoltajaäidit.

juki kirjoitti...

"Juha, et ilmeisesti tiedä, että usean -- valtionkin varoilla tuetun -- feministisen ryhmän tavoite on uskotella, että naiset eivät pahoinpitele lapsia. Tarkoitus kaikesta perheväkivallasta on tarkoitus vyöryttää miesten niskoille. Jopa Halonen on lähtenyt -- toivottavasti tietämättömyyttään -- mukaan tähän kampanjaan."


Joku raja nyt, pojat! Amnestyn kampanjakin on kohdistettu naisiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan ja naisparivaljakko PMMP laulaa: "Jos lyöt vielä kerran niin minä tapan sut!" Eikö tämä todista, että miehet tappavat, ovat väkivaltaisia kun taas naiset ovat rauhan asialla.

Vai mitä Juha M? Oliko looginen ajatus? Laitas munaa vähän kehiin!

Anonyymi kirjoitti...

Hyvät tanssijat ovat parhaita puolisoita

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Poiminta väkivalta-asian aiemmasta käsittelystä:

Naisasialiitto Unionilla on asiasta oma käsityksensä: "Naisiin ja lapsiin kohdistuvan väkivalta on sukupuolittunut ilmiö. Uhrit ovat pääosin naispuolisia ja väkivallan tekijä on lähes poikkeuksetta mies."

Olikos tämä Naisasialiitto Unioni miehiltä kiellettyine tapahtumineen ja tiloineen yksi näistä lakisääteisesti yhteiskunnan tukea saavia narttujärjestöjä?

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Etelä-Afrikassa tehoisku laittomia poikien ympärileikkauksia vastaa

Homo

Anonyymi kirjoitti...

Juha. Näiden tyyppien kanssa on ihan turha väitellä kun kaikki mitä sanoo väännetään päälaelleen tai ymmärretään ihan päin prinkkalaa. Oikeaa keskustelua tuskin tulee tai sitä on turha toivoa. Ei ole ainakaan tähän asti tullut. Laasanen vain provosoi näilä teksteillään ja linkeillään ja muuten myös yllyttää joitain noita todellakin munattomia "miehiä" mahdollisessa naisvihamielisessä katkeruudessaan. Mutta onhan tämä vitsikäs blogi ja sitä voi ihan sen vuoksi lukea aina välillä. :)Väkivalta on aina väkivaltaa teki sen kuka tahansa ja se on aina tuomittavaa. Marginaaliasiat ovat marginaalisia ja niihin pitää kohdistaa huomiota myös marginaalisemmin, joten tuo terveydenhuolto heitto oli naurettava siltä kuka sen heittikään. Tasa-arvo keskustelu ei ainkaaan minua henkilökohtaisesti ärsytä mitenkään, jos sitä todella olisi. Tosielämässä sitä onkin fiksujen miesten kanssa. Täältä sitä on turha hakea. Tämä on tälläinen viihdeblogi.

Fairy

MikkoAP kirjoitti...

"Väkivalta on aina väkivaltaa teki sen kuka tahansa ja se on aina tuomittavaa."

Paitsi naisten, ainakin sinun mielestäsi. Feministi kun olet

MikkoAP kirjoitti...

"Laasanen vain provosoi näilä teksteillään ja linkeillään ja muuten myös yllyttää joitain noita todellakin munattomia "miehiä" mahdollisessa naisvihamielisessä katkeruudessaan"

Jep jep. ERITTÄIN perinteinen "shaming language" heitto feministiltä. Samaa vanhaa tyyliä, kun faktoilla ei pysty väittelemään niin sitten taas vedetään esiin nämä ihq:t vanhat: "sulla on pieni penis", "Et oo TOSI mies" jne.

MikkoAP kirjoitti...

Toisaalta taisinpa tehdä taas virheen provoisoituessani todellakin "pilluttoman" feministin heitoista.

Anonyymi kirjoitti...

Nimimerkki Fairy taitaa nyt trollata. Menee sen verran feminstikarrikatyyrin puolelle tuo vihamielisyys ja kyvyttömyys rationaaliseen ajatteluun. Ei kannata ottaa tosissaan.

MikkoAP kirjoitti...

"Toisaalta taisinpa tehdä taas virheen provoisoituessani todellakin "pilluttoman" feministin heitoista."

Tai ehkä oli pitänyt kirjoittaa: todellakin pilluttoman "naisen"

Ja siis tarkoitan Fairy:a

Vortac kirjoitti...

Nuo 'mainioita postauksia' - olen lukemassa tuota "Men have lost the battle of the sexes"-artikkelia, ja enpä ole kyllä vuosiin noin mainiota kiteyttävää listaa lukenut, ja juuri tuollaista olen aina toivonut saavani lukea. Ahhh. Kiitos, herra Laasanen!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jatkaakseni tuon artikkelin kehua, esimerkiksi tämä on totta niin monella tasolla..

"Women insist their husbands assume the responsibilities of being a full parent, but as soon as a woman files for divorce, she and the judge let the man in on the little joke he's the last to hear: he is not, and could never be, a full parent; he is just an ATM."

(-8

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jorma, tuo eka postauksesi on täyttä asiaa, 100% totta ja erittäin hyvin muotoiltu. Itseasiassa olisin juuri halunnut koettaa sanoa samaa asiaa, mutta teit sen paremmin kuin itse koskaan pystyisin.

Mainiota, Jorma! Juuri noin ajattelen tästä asiasta itsekin. Ja veikkaanpa että meitä on aika monta.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Kasvata nyt pillu ja ota väkivalta vastaa kuin tosi-nainen.

timppa kirjoitti...

Ihmeen yksisilmäisiä vaahtoajia nuo Jorma ja Vortac.

Samanmielisten keskinäinen selkääntaputtelu ei vielä takaa että olisi jotain merkittävää sanottavaa tai että olisi oikeassa.

Sama harha vaivaa monia kiihkeitä halla-aholaisia propelipäitä.

t. timppa

Vortac kirjoitti...

Hmm, tuon tyypillinen troolarin verkon taas iskeytyessä säännöllisesti kuin vuorovesi, alan ihan tässä pohtimaan tuota 'shaming language'n käyttöä. Eivätkö he muuta VIELÄKÄÄN keksi? Eivätkö he tosiaan tiedä, ettei se toimi ihmisiin, jotka ovat sitä aivan tarpeeksi kokeneet nähdäkseen tarkalleen mitä se on, ja mistä se juontaa juurensa?

Vaikuttaa epätoivoiselta.

Mietin tuota 'munaton' vs. 'pilluton'-termistöä.. jotenkin se ei ole suoraan käännettävissä noin, etenkään kun olen naisten suusta kuullut, että 'naisillakin on munat, onhan heillä munasarjat!' ..

Muistaakseni kyseessä oli jokin tapaus, jossa munista oli sillä kertaa ikäänkuin hyötyä. Mutta 'munaton nainen' myöskin kalskahtaa aivan eri tavalla kuin 'munaton mies'. Naista on vaikea halveerata sanomalla häntä 'eunukiksi', se ei ole tehokasta.

Kuten herra Laasanen on perinpohjaisessa opuksessaan jo todennut, kun miehiä homotellaan ja naisia huoritellaan, kyse on samasta asiasta; tuo yksilö ei kykene saamaan seksiä alentamatta/muuntamatta kriteereitään kohtuuttomasti (tms, en nyt muista miten Henry tämän selitti, mutta varmasti pätevämmin (-8 ).

Jos on pakko koettaa keksiä yhtä naseva vastalause, jonka voi ikäänkuin heittää palautuspallona troolareille, niin sen pitäisi kai noudattaa tätä ymmärrystä sukupuolten erilaisesta haavoittuvaisuudesta. Naista haavoittaa enemmän jakorasiaksi ja lutkaksi vihjaaminen, ja miestä taas enemmän se, että vihjataan miehen olevan 'miehen rooliin kykenemätön', eli homo tai munaton, neiti eli naismainen, jne. tms.

Äh, en tainnut selittää tätä kovin hyvin.. ei pitäisi väsyneenä kirjuutella, etenkään näin viikonloppuisin.

Siis sopivampia ja tehoavampia haukkumasanoja voisivat olla juuri nuo 'huora, lutka, jakorasia, visvavittu' jne.. mutta tuskin 'pilluttomuus' naista paljon hetkauttaa.

Ei ainakaan sillä tavoin, kuin troolarit olettavat 'munattomuuden' hetkauttavan miehiä. Kyllähän sellainen loukkaus voikin hetkauttaa 'miehen rooliin' ja naisen kunniaan sokeasti uskovia urheita uroita, jotka ovat nielleet dogmat naisen heiveröisyydestä ja jaloudesta ja ylivertaisuudesta mieheen nähden.

Eihän se kuitenkaan toki täällä päde, sellaisella troolailulla saa aika laihan saaliin yleensä, korkeintaan ehkä pari turhautumista ja yhden pienen ärtymisen. Aina ei sitäkään.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Timppa, monikosilmäinen vaahtoaja sinä sitten olet?

Itseasiassa toivon, ettet edes vastaa, koska kysymys on lähinnä osoitus siitä, mille tasolle vastapuoli koettaa sivistyneen keskustelun aina laahata.

Ad hominemeja, shaming languagea, solvauksia, panettelua, jne. riittää. Niinpäniin. Onko teillä IKINÄ mitään varsinaista sanottavaakin jostakin AIHEESTA jopa?

- Vortac

timppa kirjoitti...

Vortac
"Timppa, monikosilmäinen vaahtoaja sinä sitten olet?"

Kaksi, ilman vaahtoa.

Ihan oikeasti, laajantakaa näkökulmaanne! On totta, että feminismin useita suuntauksia on ajautunut selväjärkisyyden tieltä marginaaliin ja niille naureskellaan oikeutetusti.

Te aivan väkisin teette itsellenne samoin.

timppa

MikkoAP kirjoitti...

"On totta, että feminismin useita suuntauksia on ajautunut selväjärkisyyden tieltä marginaaliin ja niille naureskellaan oikeutetusti."

Voi, kun naureskeltaisiinkin. Valitettavasti niille ei oikeasti naureskella vaan otetaan valtamediassa täysin vakavasti.

bmaad kirjoitti...

"Voi, kun naureskeltaisiinkin. Valitettavasti niille ei oikeasti naureskella vaan otetaan valtamediassa täysin vakavasti."

Tärkeä pointti. Tällainen
palsta voi olla jollekin viihdettä vain, kun sillä ei ole riittävää mediavoimaa. Onneksi media julkaisee jotain miesasiajuttuja, esimerkiksi tänään mielipide HS:ssä.

Moni ei läheskäämn edes hahmota tasa-arvon käsitettä
koko laajuudessaan. Miehet ja naiset ovat edenneet etäälle toisistaan tekemään kauppaa toissijaisilla ominaisuuksilla.

Ajatukset isojenkin tyttöjen ja poikien välisestä ystävyydestä voivat silloin tuntua kaukaahaetuilta. Mutta täällä on kokonainen kenneli miesasia rakkeja räyskyttämässä, lisäksi muutama kulkukoira.

Tuloksena maailma, jossa
koirat saavat "rakentaa" maailmaa kuumien ja niiden kylmimpienkin kissojen kanssa.

bmaad kirjoitti...

"mutta tuskin 'pilluttomuus' naista paljon hetkauttaa. "

Eipä naista voisi
raiskaajaksikaan oikein nimitellä.
Ja "miestenvihaajakin" on ihan positiivinen jos se voidaan tulkita ATM:iin kohdistuvaksi kiukuksi.

Mutta sen sijaan kuullostaisi hauskalta haukkumasanalta: "atm-miehenpää-visvapillu". Se olisi vähän käänteisesti sama kuin haukkuisi miestä "neidiksi" tarkoituksena evätä tämän heteroseksuaalinen vuorovaikutus.

Herkkyyteen perustuen.
Mutta maailma on paska. You fuck off - and then you die.... mutta ei koske mua.

MikkoAP kirjoitti...

Chris Rock miesten ja naisten eroista! :

http://www.youtube.com/watch?v=MUyEfa9kPIk

MikkoAP kirjoitti...

What the f*ck do women want? EVERYTHING!!!

Anonyymi kirjoitti...

Fairy
"Marginaaliasiat ovat marginaalisia ja niihin pitää kohdistaa huomiota myös marginaalisemmin, joten tuo terveydenhuolto heitto oli naurettava siltä kuka sen heittikään."

Sinun mielestäsi siis naisten lapsiin kohdistama väkivalta on marginaalista, vaikka suurin osa lastenhakkaajista on naisia.

Myös miesten korkeampi kuolleisuus on mielestäsi täysin marginaalinen ilmiö. No mitä naisiin kohdistuva väkivalta on, ellei marginaalinen ilmiö?

Suomessa kuolee vuosittain n. 20 naista parisuhdeväkivaltaan, kun liikenneonnettomuuksissa menee 15-kertainen määrä ja vuosittainen kokonaiskuolleisuus on 49 000 ihmistä. Eli vain 0,0004% kaikista kuolemista johtuu parisuhdeväkivallasta. Ongelma on päivänselväsi mareginaalinen, eikä näin pieneen ongelmaan sinun mielestäsi edes kannata puuttua.

- Syltty

Vortac kirjoitti...

Voi, kun naureskeltaisiinkin. Valitettavasti niille ei oikeasti naureskella vaan otetaan valtamediassa täysin vakavasti.

Exactly. Juuri näin asia on, ikävä kyllä. Jos feminismille joskus jossain valtamediassa naureskeltaisiin, olisi se niin suuri merkki asioiden erittäin suuresta muutoksesta, että olisi helppo hyppiä ilosta ja ihmetyksestä.

Valitettavasti tällaista ei ole näköpiirissä. Feminismille ei uskalleta nauraa, tekipä se itsensä miten nuijaksi ja typeräksi hyvänsä, koska feminismi on syövytetty ja solutettu kaikkiin valtarakenteisiin niin voimakkaille paikoille, että päitä putoilisi ensimmäisen naurunpyrskähdyksen kuuluessa.

Feminisminvastaisuutta, tai feminismille naureskelua ei siis tulla löytämään mistään valtamediasta ennenkuin feminismi on poistunut vallan kahvoista.

Tämä tuskin tulee tapahtumaan itsestään.

Siksipä totuus löytyy yleensä vain 'vallattomista medioista' - tarkoitan, paikoista, joissa kenelläkään ei ole mitään varsinaista valtaa suuriin asioihin. Ruohonjuuritaso on ainoa paikka, jossa feminismistäkin saa puhua totta, eli pahaa.

Onneksi on näemmä kasvava määrä miesaktivistiblogeja, artikkeleita pienemmissä julkaisuissa ainakin nettipuolella, ja youtube-videoita, joissa ei hyväksytä enää feministien pöyristyttäviä ja typeriä, lapsellisia valheita totuutena, eikä niellä heidän sairaita väittämiään pureksimatta.

Jossain vaiheessa tämä ruohonjuuritason liikehdintä saavuttanee kriittisen massan, jolloin valtamediankin on pakko reagoida siihen jotenkin laajemmin kuin päästämällä pari miesaktiivia silloin tällöin telkkariin tai radioon, tai antamalla jonkun kommentoida mielipidepalstalla (ja sen jälkeen päästämällä 20 vihaista feministikommenttia repimään sitä yhtä ainoaa miesaktiivikommenttia), tai julkaisemalla jokin "mies- ja naisaktivistit eivät tule keskenään toimeen"-tyyppisen 'neutraalisuuteen pyrkivän' artikkelin.

Jossain vaiheessa valtaapitävien on myönnettävä, että tämä toiminta on erittäin epäreilua, miehillä ei katsota olevan yhtä paljon arvoa kuin naisilla, ja etteivät he ole koskaan pyrkineetkään tasa-arvoon, mutta ovat vain käyttäneet sitä sanaa hämätäkseen kansaa ja pönkittääkseen korruptoituneita valtarakenteitaan.

Matriarkaalisia valtarakenteita.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja ennenkuin fairy alkaa syyttämään minua pilluttomuudesta ja katkeruudesta naisia kohtaan, niin kotoa löytyy avovaimo jolla on
1) kauniit kasvot
2) hyvät ja isot tissit
3) kiva perse
4) seksuaalista halukkuutta, joten minun ei todellakaan tarvitse olla puutteessa

- Syltty

Anonyymi kirjoitti...

"Niin ja ennenkuin fairy alkaa syyttämään minua pilluttomuudesta ja katkeruudesta naisia kohtaan, niin kotoa löytyy avovaimo jolla on
1) kauniit kasvot
2) hyvät ja isot tissit
3) kiva perse
4) seksuaalista halukkuutta, joten minun ei todellakaan tarvitse olla puutteessa"

Klassista esineellistämistä.

MikkoAP kirjoitti...

"Klassista esineellistämistä."

:D

Anonyymi kirjoitti...

Semmoisia ne naiset kuulkaa on, haluavat ihan itse tulla esineellistetyksi (kunhan sen tekee oikea mies).

- Syltty

MikkoAP kirjoitti...

"Semmoisia ne naiset kuulkaa on, haluavat ihan itse tulla esineellistetyksi (kunhan sen tekee oikea mies).

- Syltty"

Oikeastaan kaikki ihmiset haluavat. Esineellistäminen haittaa ainoastaan silloin, kun ei itse sen kohteeksi PÄÄSE! Pätee molempiin sukupuoliin, vaikka esineellistämisstandardit ovat miehillä ja naisilla erit.

Anonyymi kirjoitti...

Jos esineellistämisellä halutaan kieltää toisen itsenäisyys, subjektisuus, ei se oo kivaa. Tuossa merkityksessähän sanaa käytetään.

Toisten ihailevan katseen kohteena sen sijaan haluaa moni olla. Tosin sitäkin voi olla liikaa, jolloin esim. seksikäs nainen alkaa
tahallaan rumentaa itseään. Kyllähän noitakin on, mutta yleensä pyrkimys on etenkin naisilla kovasti päinvastaiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

Jep jep. Heti alkaa troillit ja haukut viuhumaan kun vähänkin sanoo jotain. Hyvä niin tavallaan. Tässä porukassa vain on heppuja jotka varmaankin lynkkaisivat minut jos saisivat siihen tilaisuuden.
Keskustelun taso vain ei ole häävi täällä ja SIKSI pidän tätä viihteenä. En suinkaan valtamedian takia. Tämähän on vain tälläinen naisvihamielinen kiihko"uskovaisten"paikka, jota on hupaisaa seurata. Mutta onneksi täällä on kyllä näkyvissä myös uusi/tuore ilmiö ja se on se, että myös ne miehet jotka todella oikeasti ymmärtävät/ajattelevat tasa-arvo pyrkimysten päälle ovat alkaneet kommentoimaan tänne. Hyvä niin, jospa tästäkin blogista olisi se hyöty, että mahdollisesti (feministisesti?riippuu siitä miten ottaa tuon käsitteen) ajattelevat miehet itse alkaisivat kommentoimaan asioita. Tietenkin omasta näkökulmastaan. Se olisi upeaa ja sitä kautta olisi varmasti mahdollisuus saada aikaan kunnollista oikeaa keskustelua, joka ei pyörisi näiden viihteellisten kommenttejen varassa, joita täällä on kosolti.

Fairy

Tomi kirjoitti...

"Hyvä niin, jospa tästäkin blogista olisi se hyöty, että mahdollisesti (feministisesti?riippuu siitä miten ottaa tuon käsitteen) ajattelevat miehet itse alkaisivat kommentoimaan asioita."

Ketä tarkoitat? Minusta täällä ei kyllä ole ollut ketään miestä, joka olisi esim. valehdellut, kiivaillut, mitätöinyt tai ylipäänsä ollut yhtä typerä kuin sinä ja muut feministit.

Mutta toivottavasti jatkat kommentointia. Mitä enemmän feministit paljastavat typeryytensä ja vihansa, sitä parempi meille maltin, rationaalisuuden ja tasa-arvon kannattajille. ;-)

Vortac kirjoitti...

Oikeastaan kaikki ihmiset haluavat. Esineellistäminen haittaa ainoastaan silloin, kun ei itse sen kohteeksi PÄÄSE! Pätee molempiin sukupuoliin, vaikka esineellistämisstandardit ovat miehillä ja naisilla erit.

En oikeastaan ymmärrä tätä kiihkeää tarvetta tulla objektifioiduksi - tottahan sellaisella on hyviä puolia, mutta eivätkö ihmiset ollenkaan näe esimerkiksi julkkiksena olemisen huonoja puolia?

Esimerkiksi joku tarjoilijana toimiva nuori nainen hollywoodin lähiympäristössä voi haluta näyttelijäksi. Mutta sitten kun hän pääsee näyttelijäksi, hänellä ei olekaan enää yksityisyyttä samassa mittakaavassa kuin aiemmin. Kun saat jotain, joudut luopumaan jostain muusta. Niin se menee.

Miehet ovat varjoissa eläviä muurahaisia, joita yhteiskunta ei juuri yksilöinä näe. Eikö tämä ole juuri suurta esineellistämistä - ei kohdata ihmistä yksilönä, 'expendable'na (en osaa kääntää tätä sanaa, mutta sen merkitys tässä on ikäänkuin 'arvoton') osana kasvotonta koneistoa - pelkkänä roolina, jota ilman sinua ei katsota silmiin eikä arvosteta yksilönä, ajatuksistasi ei kiinnostuta ja kenellekään ei ole sinulla juuri väliä, kaikista vähiten kauniilla, nuorilla naisilla.

Ihmisen voi ilmeisestikin esineellistää hyvin monella tavalla - miehet tässä yhteiskunnassa ovat juuri niitä ESINEITÄ, arvottomia koneen osia, joilla ei ole yksittäistä merkitystä, koska tilalle saa aina uuden samanlaisen halvalla.

Naisethan nimenomaan tuon 'objektifioimisen' vuoksi havaitaan yksilöinä, jotka ovat itseisarvona arvokkaita, ja joiden ajatukset ovat siis kiinnostavia, ja joille suodaan huomiota, aikaa ja ihailua.

Mitä esineellistäminen siis oikeasti on, ja kumpi sukupuoli kärsii siitä enemmän?

Minulla ei taaskaan ole valmiita vastauksia, jälleen lähinnä pohdin tätä asiaa, että onko sekään niin mustavalkoinen, kuin mitä feministinen dogma on meillä syöttänyt montakymmentä vuotta.

Kyllähän ihmisen pitäisi saada olla ihminen ja yksilö, ja hänen arvonsa pitäisi tunnustaa riippumatta hänen sukupuolestaan, saavutuksistaan, tai teoistaan. Tiedän, että tämä on aika radikaali ajatus, mutta minun mielestäni on jo ihme, että on olemassa sellainen asia kuin elävä olento, joka kykenee kävelemään, ajattelemaan, tuntemaan ja muodostamaan mielipiteitä.

Näyttäisi siltä, kuin se, mistä puhutaan 'esineellistämisenä', nimenomaan poistaisi ihmisen kohtelun esineenä ja antaisi hänelle arvon yksilönä, jossa on muutakin mielenkiintoista kuin hänen välitön arvonsa esineenä, lähes arvottomana koneen osana, jonka voi aina vaihtaa toiseen, jos se tuhoutuu. Expendable.

Kumpi on siis esine - julkisuuden valoissa paistattelevat, haastatteluja myötänsä antavat naiset, vai kasvottomat miehet yhteiskunnan varjoissa, joista kukaan ei ole koskaan tietoinen yksilöinä? Vain jonain outona harmaana massana, joka jossain velloo. (tutustukaapa aiheeseen 'Ghost Nation', jos haluatte paremmin ymmärtää, mitä tarkoitan tässä)

- Vortac

MikkoAP kirjoitti...

"Chris Rock miesten ja naisten eroista! :

http://www.youtube.com/watch?v=MUyEfa9kPIk"

tässä osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=aqiHd-429Ew

"Just because he came, don't mean you made him come."

Anonyymi kirjoitti...

Fairy:"Tässä porukassa vain on heppuja jotka varmaankin lynkkaisivat minut jos saisivat siihen tilaisuuden."

Koska olet ilmaissut vain feministisiä tai miesvihamielisiä mielipiteitä, kanssasi on oltu eri mieltä. Tämä kun ei ole ihan mikä tahansa rakennusmiesten kahvitupa.
Täällä feminismi ja miesten sortaminen saa kyytiä kellon ympäri.

"Keskustelun taso vain ei ole häävi täällä ja SIKSI pidän tätä viihteenä. En suinkaan valtamedian takia. "

Ei täällä kukaan keskustele
viihdetarkoituksissa. Valtamedia on toistaiseksi turvassa tältä keskustelulta, mutta
anti jahka ihmiset alkavat ymmärtää, ettei naiset tasa-arvoa haluakaan hymysi hyytyy, suuntana lentokenttä, kenties arabimaat
tai muu paikka, jossa naisista pidetään huolta katukuvaa myöten.:)

"Tämähän on vain tälläinen naisvihamielinen kiihko"uskovaisten"paikka, jota on hupaisaa seurata."

Voih. Naiset on saatava aloilleen, samoin tuo naisten "perseennuoleminen" on saatava loppumaan. Mitään sen kummempaa yleismotiivia täällä ei ole. Itse en ainakaan myöskään ole uskonnollisuuden ystävä. Kannatan toki esoteerista vapautta, oikeutta nähdä näkyjä ja asettaa päämääriä tietoisuudelle.


Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"miehet tässä yhteiskunnassa ovat juuri niitä ESINEITÄ, arvottomia koneen osia, joilla ei ole yksittäistä merkitystä, koska tilalle saa aina uuden samanlaisen halvalla. "

Aivan, ja tuon faktan pohjalle pitäisi joidenkin ylisiveiden sutturoiden mieliksi tasa-arvonkin rakentua. Eli tasa-arvon edellytyksenä olisi siis ottaa miehet esineinä !?

Totuus on,että miehet ovat suurelta osin niin aivokuolleita, etteivät edes tajua miten esineellistettyä heidän elämänsä on. Kaikki riippuu molosta ja mölöstä.

Miehetkin toisaalta joskus
saattavat hakea kavereilta neuvoja ja apua joutuessaan vaikeuksiin,
mikä on naisten keskuudessa
täysin yleistä. Siinä vaiheessa kun miehet lyöttäytyvät yhteen ja alkavat tukea toisiaan jää monelta naiselta perse nuolematta. Se tietää muutosta ja pakottaa naiset miettimään omaa yleistasoaan, mikä ei muuten kovin HÄÄVI ole. :)

Bmad

Anonyymi kirjoitti...

"Koska toimintamme on ollut loogista ja yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta korostavaa"

Justjoo. Tällaisia "loogisia" ja "oikeudenmukaisia" juttuja miehet ovat tässä blogissa esittäneet:

- Naisilta pois äänioikeus.
- Naiset sopivat vain siivoomaan ja tiskaamaan, naisen aivot eivät muuhun sovellu.
- Miehen tulee saada päättää, tekeekö nainen abortin vai ei
- Toisaalta abortti tulee kieltää (mikä on ristiriidassa edellisen kanssa) (oletettavasti tämä vaatimus on esitetty siksi, että sillä tavalla naiset saadaan alistetuksi).
- Yksinhuoltajien lapset voivat huonosti. Tämän väitteen perusteella tehdyt vaatimukset ovat jääneet hämäriksi.
- Yksinhuoltajien lapsia pitää rankaista taloudellisesti vanhempiensa erosta.
- Jokaiselle miehelle tulee taata oikeus adoptoida omia lapsia tai teetättää niitä sijaissynnyttäjällä. Oikeus koskee myös pedofiileja.
- Toisaalta miehen tulee saada päättää, osallistuuko siittämänsä lapsen elättämiseen vai ei. Ei ole pakko, jos ei huvita.
- Jokaisen ATM:n tulisi saada seksiä mielinmäärin. Joku on jopa esittänyt, että nuoret naiset tulisi pakottaa bordelleihin.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ette te mitään oikeudenmukaisuutta aja.

Anonyymi kirjoitti...

"Justjoo. Tällaisia "loogisia" ja "oikeudenmukaisia" juttuja miehet ovat tässä blogissa esittäneet:
- Naisilta pois äänioikeus."

Kyse oli minun spekuloinnista.
Se tuskin feministisiä
naisia haittaisi, kunhan pääsisivät mukaan moniavioliittoon alfauroon kanssa.

Eiväthän ne (feministit) politiikasta ja vastuunkantamisesta muutenkaan mitään ymmärrä, joten äänioikeus on heille vain ylimääräinen tikkari suussa, kun ei ole heidän kaipaamaansa huntupakkoa.

"- Naiset sopivat vain siivoomaan ja tiskaamaan, naisen aivot eivät muuhun sovellu."

Tämä taisi olla vain naispuolisen kirjailijan toteamus. Ja pitää hyvin paikkansa, koska naiset ovat aivotoimintansa surkastuttaneet ollakseen vain palvelijoita alfauroksille.

"- Miehen tulee saada päättää, tekeekö nainen abortin vai ei"

No aborttiin minulla ei ole varmaa kantaa, mutta ei se pelkästään naisen asia voi olla.

"- Yksinhuoltajien lapset voivat huonosti. Tämän väitteen perusteella tehdyt vaatimukset ovat jääneet hämäriksi."

Aivan. Lapsella tulee olla
molemmat vanhemmat.

"- Yksinhuoltajien lapsia pitää rankaista taloudellisesti vanhempiensa erosta."

Ei vaan vanhempia tulee rankaista sakkomaksulla erosta, etenkin eron ottavaa osapuolta pitäisi sakottaa vähintään sadalla tuhannella eurolla, ellei ole isompaa rikosta tai rikoksen valmistelua suhteessa
todettu.

"- Jokaiselle miehelle tulee taata oikeus adoptoida omia lapsia tai teetättää niitä sijaissynnyttäjällä."

Lapsella tulee olla molemmat vanhemmat.

"- Toisaalta miehen tulee saada päättää, osallistuuko siittämänsä lapsen elättämiseen vai ei. Ei ole pakko, jos ei huvita."

Jos nainen ilman selkeää syytä lähtee ja ihastuu johonkin toiseen mieheen markkinateoreettisista syistä elatusvelvollisuus on katkaistava ja siirrettävä uudelle miehelle, varkaalle.

"- Jokaisen ATM:n tulisi saada seksiä mielinmäärin. Joku on jopa esittänyt, että nuoret naiset tulisi pakottaa bordelleihin."

Naiset pitää vapauttaa
suojeluntarpeesta. Miesten pitää lopettaa naisten mammuttimainen suojelu ja perseennuolenta. Vasta kun nainen itsenäistyy, ja alkaa tulla toimeen ilman suojelua hän alkaa enemmän kiinnostua vaihtoehtoisista
miehistä. Näillä en välttämättä kuitenkaan tarkoita AT-miehiä.
Pääasia, että saadaan keskitason miehet suhteisiin.

"Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ette te mitään oikeudenmukaisuutta aja."

Varmasti ajetaan. Ja lujaa ajetaankin.


Bmad

MikkoAP kirjoitti...

""Koska toimintamme on ollut loogista ja yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta korostavaa"

Justjoo. Tällaisia "loogisia" ja "oikeudenmukaisia" juttuja miehet ovat tässä blogissa esittäneet:

"- Naisilta pois äänioikeus."

Bmad taisi tuonkin kirjoittaa. Tämä on avoin foorumi. Tänne saa kirjoittaa kuka vaan.


"- Naiset sopivat vain siivoomaan ja tiskaamaan, naisen aivot eivät muuhun sovellu."

Naiset kasaantuvat äo-jakaumassa keskelle, miehet huipulle ja pohjalle. Joka johtaa siihen, että miehiä on sekä yhteiskunnan huipulla, että pohjalla naisia enemmän. Feministit vaativat poliittisín keinoin ensimmäiseen kohtaan vaikuttamista ja kivenkovaan vastustava jälkimmäiseen. Se on epäoikeudenmukaista.

MikkoAP kirjoitti...

"- Miehen tulee saada päättää, tekeekö nainen abortin vai ei
- Toisaalta abortti tulee kieltää (mikä on ristiriidassa edellisen kanssa) (oletettavasti tämä vaatimus on esitetty siksi, että sillä tavalla naiset saadaan alistetuksi).
- Toisaalta miehen tulee saada päättää, osallistuuko siittämänsä lapsen elättämiseen vai ei. Ei ole pakko, jos ei huvita.
"

Ei tätä vaadita. Naiselle kuuluu oikeus päättää kehostaan. Miehen omaisuus ei ole osa naisen kehoa, joten miehellä tulee olla päätösvaltaa ryhtyäkö huoltajaksi, vai ei. Jos hän ei haluaisi, hän voisi tarjoutua maksamaan puolet abortin kustannuksista. Jos nainen kietäytyisi, elatusvastuu siirtyisi kokonaan hänelle. Jos miehelle kuuluu vastuu lapsestaan, kuuluu hänelle myös oikeuksia. Niitä ei nykyisin ole. Kaikki oikeudet ovat äidillä.

MikkoAP kirjoitti...

"- Yksinhuoltajien lapset voivat huonosti. Tämän väitteen perusteella tehdyt vaatimukset ovat jääneet hämäriksi.
- Yksinhuoltajien lapsia pitää rankaista taloudellisesti vanhempiensa erosta."

KUn vanhemmat eroavat, täytyy olla kaksi asuinpaikkaa, jolloin kustannukset kasvavat. Tällöin elintaso laskee. Eron laittaa vireille useimmiten äiti, jolloin hän saa huoltajuuden, asunnon/talon ja maksut mieheltä. Eron syyksi riittää vain, että on kyllästynyt mieheen. Ja äiti voi myös estää lapsiaan tapaamasta isäänsä.

"
- Jokaiselle miehelle tulee taata oikeus adoptoida omia lapsia tai teetättää niitä sijaissynnyttäjällä. Oikeus koskee myös pedofiileja."

Kukaan ei ole vaatinut pedofiileille oikeutta lapsiin, joten lopeta trollaus. Adoptio ja sijaissynnyttäjän avulla lapsen hankkiminen tulee olla miesten oikeus, jos kerran naistenkin. Tarkoituksella sinkkuvanhemmaksi hankkiutuminen on väärin molemmilla sukupuolilla, mutta tällä hetkellä sallittua naisille.

Anonyymi kirjoitti...

"Adoptio ja sijaissynnyttäjän avulla lapsen hankkiminen tulee olla miesten oikeus, jos kerran naistenkin. Tarkoituksella sinkkuvanhemmaksi hankkiutuminen on väärin molemmilla sukupuolilla, mutta tällä hetkellä sallittua naisille."

Eli jos jotkut tekevät väärin, joidenkin toistenkin pitäisi saada tehdä väärin. Tällaiseen loogiseettiseen kuperkeikkaan kykeenevät vain aivan hurahtaneet.

Anonyymi kirjoitti...

"Miehen omaisuus ei ole osa naisen kehoa, joten miehellä tulee olla päätösvaltaa ryhtyäkö huoltajaksi, vai ei. Jos hän ei haluaisi, hän voisi tarjoutua maksamaan puolet abortin kustannuksista."


Samanaikaisesti olette kritisoineet vapaata aborttioikeutta. Looginen ristiriita.

Anonyymi kirjoitti...

""- Naiset sopivat vain siivoomaan ja tiskaamaan, naisen aivot eivät muuhun sovellu."

Tämä taisi olla vain naispuolisen kirjailijan toteamus. "

Se oli nimimerkki Vortacin (mies, oletettavasti) toteamus, jota nimimerkki ei mitenkään pystynyt loogisesti perustelemaan, niin kuin paljon muutakaan sanomaansa.

MikkoAP kirjoitti...

""Miehen omaisuus ei ole osa naisen kehoa, joten miehellä tulee olla päätösvaltaa ryhtyäkö huoltajaksi, vai ei. Jos hän ei haluaisi, hän voisi tarjoutua maksamaan puolet abortin kustannuksista."


Samanaikaisesti olette kritisoineet vapaata aborttioikeutta. Looginen ristiriita."

Ei mitenkään ristiriitaista. Olemme vain osoittaneet, että tasa-arvoisessa yhteiskunnassa miehellä olisi joko

A. Sananvaltaa siihen, teettääkö nainen abortin vai ei, tai

B. Sananvaltaa siihen, ottaako taakakseen elatusvastuun.

Nykyisin nainen voi päättää teettää abortin, vaikka mies lapsen haluaisi. Hän voi myös synnyttää lapsen ja laittaa miehehn elatusvatuuseen, vaikkei mies haluaisi.

Vaihtoehto B takaisi naiselle täyden määräämisoikeuden kehoonsa JA olisi tasa-arvoinen.

MikkoAP kirjoitti...

""Adoptio ja sijaissynnyttäjän avulla lapsen hankkiminen tulee olla miesten oikeus, jos kerran naistenkin. Tarkoituksella sinkkuvanhemmaksi hankkiutuminen on väärin molemmilla sukupuolilla, mutta tällä hetkellä sallittua naisille."

Eli jos jotkut tekevät väärin, joidenkin toistenkin pitäisi saada tehdä väärin. Tällaiseen loogiseettiseen kuperkeikkaan kykeenevät vain aivan hurahtaneet"

Feministit vasta hurahtaneita ovatkin, sillä he vaativat ja saivat nuo oikeudet naisille, ilman että miehillä niitä oli.

Anonyymi kirjoitti...

"- Jokaiselle miehelle tulee taata oikeus adoptoida omia lapsia tai teetättää niitä sijaissynnyttäjällä. Oikeus koskee myös pedofiileja.""

MikkoAP: "
Kukaan ei ole vaatinut pedofiileille oikeutta lapsiin,"

Kyllä, Vortac on vaatinut tätä oikeutta KAIKENlaisille! Ks. alla.

Vortac: "Tämä voi tulla ehkä shokkina feministeille, mutta oikeudet kuuluvat KAIKENkaltaisille. Ei voi olla ihmisen 'kaltaisuudesta' kiinni, miten paljon oikeuksia hänellä on. Tuollainen 'kaltaisuus'-ajattelu on meinaan hyvin, HYVIN vaarallista, kuten historia toistuvasti on todistanut, ja todistaa vielä nykyäänkin."
(vastauksena kysymykseen: "Michael Jackson hankki lapsensa sijaissynnyttäjän avulla. Hänenkaltaistenko oikeuksia te puolustatte?")

Lähde: http://ihmissuhteet.blogspot.com/2009/07/perheen-sisainen-adoptio.html#links

Anonyymi kirjoitti...

Jos on sitä mieltä, että abortti on murha ja rikos ja se pitäisi kieltää, ei pitäisi olla väliä tehdäänkö abortti naisen vai miehen päätöksestä, murha se silti olisi.

Jos on sitä mieltä, että yksinäiset ihmiset eivät saisi hankkia lapsia keinohedelmöityksellä, sijaissynnyttämällä tai adoptoimalla, koska se on epäeettistä, ei pitäisi olla väliä syyllistyykö tällaiseen epäeettiseen tekoon mies vai nainen.

Olette sitä mieltä, että jos yksi ihminen tekee epäeettisen teon, se voi oikeuttaa toisen ihmisen epäeettisen teon.

Tämä on epäloogista ja epäeettistä.

Vääntelette totuutta ja vaatimuksianne aina sen mukaan, mikä sattuu olemaan miessukupuolelle edullisempaa. Sellaista kutsutaan kotiinpäinvedätykseksi. Ei tasa-arvon ajamiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Kuuleppas anonyymi. Ethän nyt mitenkään voi väittää, että vaikkapa Vortac tai Bmad edustavat kaikkia miesasiamiehiä? Tai ylipäänsä kaikkia niitä, jotka tähän blogiin kirjoittelevat? Tämähän on aivan mahdotonta. Ihan sama asia kuin vaikkapa Pamela Anderson tai Feministi-Moilanen edustaisi kaikkia naisia!

Ei tule sekoittaa henkilön omia mielipiteitä yleiseksi linjaksi, koska se ei edusta yleistä mielipidettä. Feministeissä on erilaisia katsantokantoja, samoin kuin vaikkapa lapsen kasvattamisessa tai tenniksen pelaamisessakin. Ei voi yksilön mielipidettä laittaa koko joukon yleiseksi mielipiteeksi.

En kyllä itse usko, että täällä yleisesti ajettaisiin jotain naisten äänioikeuksien kaventamista/lopettamista tai vaikkapa oikeutta päättää omasta kehostaan. Jos jotkut pari yksilöä näin spekuloi/ehdottaa, niin eihän se edusta koko linjaa. Ja olen kuitenkin seurannut keskustelua vuosia, joten tuskin olen kovin väärin voinut ymmärtää.

Täällä kirjoittelee ihan tavalliset miehet, jotkut ovat miesasiamiehiä toiset eivät..Ja myös naisiakin tänne kirjoittelee, suurin osa toki feministejä. En lähtisi missään asiassa äärilinjan tyyppien mielipiteitä laittamaan yleiseksi mielipiteeksi. Se on ihan väärin, koski asia mitä tahansa. Kyllä pitää järkeä sen verran löytyä.

Ärsyttää, että sinun kaltaisesi ihmiset täällä yleistävät asioita ja lokaavat naisten mainetta. Ei me naiset olla noin yksinkertaisia ja väärinymmärtäviä kuin annat olettaa. Kritisoi fiksusti, älä lisäile omiasi.

-ensimmäistä ja viimeistä kertaa kommentoiva naikkonen, joka ei ole feministi

MikkoAP kirjoitti...

"Jos on sitä mieltä, että abortti on murha ja rikos ja se pitäisi kieltää, ei pitäisi olla väliä tehdäänkö abortti naisen vai miehen päätöksestä, murha se silti olisi."

Täh? Miesasia-feminismi rintamajako leikkaa läpi perinteisen vasemmisto-oikeisto ajattelun. Suurin osa täällä kirjoittavista on todellakin aborttioikeuden kannalla, kuten esim. minä. Vaadin vain tasa-arvoa tuohon elatuskäytäntöön, eli kannatan vaihtoehtoa B.

"Jos on sitä mieltä, että yksinäiset ihmiset eivät saisi hankkia lapsia keinohedelmöityksellä, sijaissynnyttämällä tai adoptoimalla, koska se on epäeettistä, ei pitäisi olla väliä syyllistyykö tällaiseen epäeettiseen tekoon mies vai nainen.

Olette sitä mieltä, että jos yksi ihminen tekee epäeettisen teon, se voi oikeuttaa toisen ihmisen epäeettisen teon."

Emme vaan näytämme, että jos väittää kannattavansa tasa-arvoa, niin silloin pitää esimerkiksi sallia tarkoituksella yh-vanhemmaksi hankkeutuminen joko molemmille sukupuolille, tai ei kummallekaan. Minä olen sitä mieltä, ettei kummallekaan. Tällä hetkellä se on kuitenkin sallittua naisille ja tämä pitää muuttaa.

Anonyymi kirjoitti...

"Ei voi yksilön mielipidettä laittaa koko joukon yleiseksi mielipiteeksi. "

Ei niin. Jos olisit lukenut tarkkaavaisemmin tätä blogia, niin olisit huomannut, että juuri näin blogin miehet tekevät - he mollaavat naisia ja/tai feministejä nimenomaan yksittäisten naisten (usein älyttömillä) lausumilla, ja väittävät "naiset/feministit sitä, naiset/feministit tätä". Esimerkkinä jokin älytön Tulta munille-hokema, tai että Moilanen edustaisi kaikki feministejä. Samaten he yrittävät saada naiset näyttämään paljon väkivaltaisemmalta sukupuolelta linkkaamalla tänne yksittäisten naisten hirmutekoja.

Miksi näitä tähän blogiin kirjoittavia miehiä pitäisi kohdella paremmin kuin he kohtelevat naisia?

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi näitä tähän blogiin kirjoittavia miehiä pitäisi kohdella paremmin kuin he kohtelevat naisia?"

Miten nämä blogin kirjoittajat nyt sitten kohtelevat naisia? Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka moneen olet tutustunut blogin ulkopuolella irl ja miten he keskimäärin naisia kohtelevat. Kirjoitettu sana ei ole sama asia kuin käytännön teot. Entä miten ne naiset, jotka tänne kirjoittavat, kohtelevat naisia? Se melkein kiinnostaisi enemmän, koska nainenhan on naiselle susi (yleinen fakta).

Nuo naisten väkivallanteot on kyllä linkitetty tutkimuslinkein ja lehtijuttuin. Katsoppas tarkemmin.

Lisäksi varmasti joudutaan poimimaan nimenomaan vaikka Moilasen tai Akuliinan juttuja, koska ne ovat julkista tavaraa ja heidät on nostettu ohjelmien vetäjiksi. Toisin sanottuna he tuovat mielipiteensä esiin ja se on helposti nähtävillä mustaa valkoisella, toisin kuin vaikkapa jonkin rivifeministin, jonka mielipiteitä on paljon vaikeampi tavoittaa. Luulen myös, että he edustavat vähän isompaa porukkaa omistaan, koska heidät on tehtävään valittu. Lisäksi tähän blogiin kirjoittavat naiset ovat usein kiihkofeministejä, joiden viesteihin vastataan. Ei niiden, jotka tänne eivät kirjoita. Eikö ole ihan järkeenkäypää? Kritiikkihän on yleisesti kohdistettu heitä kohtaan, ei muita. Kiihkoilijat ovat puolin ja toisin aina asia erikseen, johonkin rajaan asti heidät voi ohittaa (kunnes raja ylitetään).

-kk

Anonyymi kirjoitti...

"Ei niin. Jos olisit lukenut tarkkaavaisemmin tätä blogia, niin olisit huomannut, että juuri näin blogin miehet tekevät - he mollaavat naisia ja/tai feministejä nimenomaan yksittäisten naisten (usein älyttömillä) lausumilla..."

Mutta sitähän juuri itse teit. Miten voit vaatia toisilta jotain muuta kuin mitä vaadit itseltäsi tai omiltasi? Lisäksi itse pistit vielä keksit omia teksteihisi.

Jos tuntuu, että jokin ryhmä perseilee, niin ei siihen auta vastauksena perseily takaisin. Kyllä siihen pitää olla jotain rakentavampaa vastauksena, jos on sitä mieltä, että menon pitäisi muuttua.

Anonyymi kirjoitti...

Ahkerimpien kirjoittajien Vortacin, Bmadin, Homon ja Jorman jutut ovat myöskin julkista kamaa. Eikä niitä ole pahemmin täällä moitittu.

Näkisitkö nämä neljä kiihkoilijoina? Vai valtavirtaan kuuluvina?

MikkoAP kirjoitti...

"Ahkerimpien kirjoittajien Vortacin, Bmadin, Homon ja Jorman jutut ovat myöskin julkista kamaa. Eikä niitä ole pahemmin täällä moitittu.

Näkisitkö nämä neljä kiihkoilijoina? Vai valtavirtaan kuuluvina"

Siinä mielessä julkisia, että niitä voi kuka tahansa lukea, jos tänne sattuu. Mutta siltikin ne ovat vain yksityisiä mielipiteen ilmauksia. Ihan samalla tavalla kuin millä tahansa , mihin tahansa aiheeseen keskittyvällä avoimella keskustelupalstalla. Kun taas tuo verovaroin tuotettu , julkisilla kanavilla tuputettu Akuliinan/Moilasen ym. feministipropaganda on ihan eri asia.

Tomi kirjoitti...

Moilanen on Naisunionin lehden päätoimittaja eikä kuka tahansa hullu. Lisäksi hänellä on vakituinen kahden tunnin ohjelma YLE:n Radio ykkösessä (tosin nyt tauolla, kun Moilanen pitää lomaa). Saarikoski myös tekee ohjelmaa ja yrittää käännyttää alaikäisiä tyttöjä lesboiksi lupamaksuista saaduilla rahoilla. (Kohta maksu muuten muuttuu pakolliseksi. Sen jälkeen viimeistään pitäisi suoranaisen rikollisen toiminnan voimakas ja jatkuva edistäminen YLE:ssä loppua. Muuten tilanne on aivan sietämätön.)

Mitä tulee naisten mollaamiseen, siinä feministeillä on ehkä ollut jopa myönteinen vaikutus. Itse en ainakaan osaisi niin hyvin välttää naisten (tai muiden ryhmien) mollaamista, jos en feministien demonisointikampanjat eivät olisi lisänneet tietoisuuttani stereotypioiden vaaroista.

Toisaalta, kaikki eivät eroa naisten ja feministien välillä osaa tehdä ja siksi feministien aggressiivisuus, halveksunta, viha ja valheellisuus taitavat ikävä kyllä muokata myös kuvaa siitä valtaenemmistöstä naisia, jotka ovat järkeviä ja muutenkin ok -- ja joista muutamaa rakastan kaikesta sydämestäni.

Anonyymi kirjoitti...

"Mutta sitähän juuri itse teit. Miten voit vaatia toisilta jotain muuta kuin mitä vaadit itseltäsi tai omiltasi? Lisäksi itse pistit vielä keksit omia teksteihisi.
"

Nämä tyypit ovat vaatineet tänne kirjoittavia naisia tilille yksittäisten feministien lausahduksista. Siksi on aivan kohtuullista kohdella heitä itseään samoin ja tehdä näkyväksi heidän tapansa keskustella. En siis vaadi mitään, kunhan vain totean asiain surkean tilan.

Olet kyllä oikeassa siinä, että tämä tällainen ei ole rakentaavaa. Rakentava keskustelu ei onnistu esimerkiksi tämän nejän koplan kanssa. Kokeiltu on.

Mitä "pistin keksit omia teksteihini"?

Anonyymi kirjoitti...

Oikeudenmukaisuudesta puheenollen Henryhän on ehdottanut, että kehitysmaiden naisia pitäisi tuoda Suomen miehille. Maailma ei ole oikeudenmukainen kehitysmaiden miehille vai mitä Henry?

Anonyymi kirjoitti...

Sama kaakatus jatkuu päivästä toiseen. Viihdettä viihdettä..Parhaimmasta päästä.

Fairy

Vortac kirjoitti...

Kylläpäs täällä on yksisilmäisiä troolareita lähiaikoina.

En minä sanonut, että pedofiilien pitäisi saada lapsia seksikumppaneikseen valtion avustuksella ja tuella. Tarkoitin, että jokaisella ihmisellä on oltava ihmisoikeudet.

Siihen ei saa liittyä se, minkä KALTAINEN ihminen on (esimerkiksi onko ihonväri, sukupuoli tai ajatusmaailma tismalleen samanlainen kuin jollakulla toisella, tms. jne.).

Pitääkö minun tosiaan vääntää rautalangasta, että oikeuksien lisäksi yhteiskunnassa elävällä ihmisellä on myös VELVOLLISUUKSIA, ja kaikilla ihmisillä on oltava myös yhtäläiset yleiset velvollisuudet.

Kuten velvollisuus olla vahingoittamatta toisia ihmisiä, velvollisuus olla ajamatta ylinopeutta, velvollisuus olla murhaamatta, jne.

Jos ihminen rikkoo velvollisuuksiaan, niin silloin hänelle kuuluu asianmukainen sanktio. Mutta se ei tarkoita, että hänen olemassaolevia ihmisoikeuksiaan voitaisiin talloa silti. Murhaajallakin on oltava samat ihmisoikeudet kuin murhaamattomalla ihmisellä. Vaikka hän sitten käyttäisikin niitä oikeuksia etupäässä vankilassa.

MinkäKALTAINEN Michael Jackson on (kukaan ei ole muuten käsittääkseni todistanut hänen olevan pedofiili, joten en edes ajatellut tätä mahdollisuutta, vaan lähinnä hänen 'yleistä outouttaan' ja plastiikkakirurgoitua ulkomuotoaan yms.), ei saa olla peruste hänen perusoikeuksiensa riistämiselle. Oikeuksia ei voida ihmiseltä riistää sortumatta fasismiin, natsismiin yms.

Sitäpaitsi tässä oli muutenkin kyse siitä, että eihän ketään laiteta vankilaankaan vain sen takia, että he ovat jonkin KALTAISIA. Jos oltaisiin niin hirmuvaltiaita, että ajateltaisiin että ihmisoikeudet VOITAISIIN riistää jollain perusteella, niin tuskin 'jonkinkaltaisena oleminen' on riittävä peruste, kyllä siihen tarvittaisiin TEKOJA.

Oliko kenties riittävästi rautalankaa, jotta nämä lintuaivot pystyvät tämän asian prosessoimaan vääristelemättä sitä noilla pedo/raiskaaja/väkivaltarikollinen-korteilla,
vai pitääkö vieläkin vääntää lisää?

(Itseasiassa en usko, että meni vieläkään jakeluun, vaikka pohjimmiltani optimisti olenkin. Ei kenessäkään älyllisessä olennossa liene niin paljon optimismia että olettaisi feministien voivan tajuta niin perustavia asioita, kuin että miehilläkin on olemassa ihmisoikeudet)

- Vortac

Tomi kirjoitti...

Pointtihan on siinä, että sanoutuuko irti vai ei. Esim. Naisunioni ei ole sanoutunut irti mielipuolipäätoimittajastaan, kuten ei kai muutkaan feministit. Tarkoitus kai pyhittää keinot ja siksi saa jopa usuttaa väkivallan käyttöön demonista vihollista vastaan.

Jonkinlainen miesliikkeen tynkä on olemassa. Sen kannanotoissa en ole huomannut mitään, mistä pitäisi sanoutua irti. Siellä ei naisia demonisoida puhumattakaan siitä, että kehotettaisiin tappamaan.

Kaikkien satunnaisten kommentoijien möläytyksistä sen sijaan kukaan ei jaksa sanoutua irti varsinkaan, jos niitä tulee jatkuvasti.

Mutta jos nyt saan sanoa: Jarmo tuntuu jenkkityyppiseltä konservatiivilta (tasa-arvo, laillisuus, yhteiskunnan luonnollinen kehitys). Ei konservatiivien mielipiteistä pidä päreitään polttaa, vaikka ei samaa mieltä olisikaan -- jos ei ihan överiksi mene. Homo taas tuntuu ihan fiksulta tyypiltä, mutta en ymmärrä ja hyväksy hänen viljelemiään naisvihamielisiä heittoja ja termejä. Niistä kahdesta muusta en osaa sanoa oikein mitään, kun menee niin yli hilseen, että en heidän tekstejään lue kun joskus.

Laasasella oli ilmeisesti hyvinkin kärkäs tyyli vielä joku vuosi sitten (arkistojen silmäilyn perusteella) mutta nyt hän on löytänyt hyvin korrektin tiedehenkilömäisen roolin (huomatkaa seksistisen tiedemies-termin välttäminen!).

Anonyymi kirjoitti...

"Oikeuksia ei voida ihmiseltä riistää sortumatta fasismiin, natsismiin yms. "

Sittenhän on fasistista estää pedofiliasta tuomittujen vapaa työnhaku, esimerkiksi lastenkodeissa ja nuorisotyöntekijänä?

Arawn kirjoitti...

MikkoAP: "Ei tätä vaadita. Naiselle kuuluu oikeus päättää kehostaan. Miehen omaisuus ei ole osa naisen kehoa, joten miehellä tulee olla päätösvaltaa ryhtyäkö huoltajaksi, vai ei. Jos hän ei haluaisi, hän voisi tarjoutua maksamaan puolet abortin kustannuksista. Jos nainen kietäytyisi, elatusvastuu siirtyisi kokonaan hänelle. Jos miehelle kuuluu vastuu lapsestaan, kuuluu hänelle myös oikeuksia. Niitä ei nykyisin ole. Kaikki oikeudet ovat äidillä."

Tämä on hyvin näkökulmakysymys. Itse vaihtaisin minä hetkenä hyvänsä, täysin epäröimättä, nämä synnyttäjän "oikeuteni" siihen, että kärsisin korkeintaan elareiden verran taloudellista tappiota kuussa. Näen siis, että mies on paremmassa asemassa tässä, jopa elaripakosta huolimatta. Miehet usein näkevät abortin vastuupakona, mutta itse en näe sitä niin. Kun nainen on raskaana, hän ei VOI paeta tilannetta - mihin tahansa hän menisi, sikiö kulkisi hänen matkassaan. Mies taas voi paeta, hän voisi esim. lähteä ulkomaille eikä kukaan voisi karhuta häneltä sieltä asti elareita.

Niin, nainen voi sitten tehdä sen abortin. Useimmille naisille abortti ei tunnu olevan mikään läpihuutojuttu vaan voi aiheuttaa aika kovaakin psykologista stressiä. Lisäksi se voi vahingoittaa naisen kykyä saada tulevaisuudessa lapsia - eikä nainen voi koskaan sanoa etukäteen, etteikö hän esimerkiksi muutaman vuoden kuluttua katuisi asiaa verisesti.

No, tämä on vain minun näkemykseni, aika pintapuolisesti ilmaistuna. Tästä on tullut sen verran jauhettua, että on selvää, ettei minkäänlaista konsensusta saavuteta eivätkä osapuolet edes useimmiten ymmärrä toistensa näkemyksiä. Joten ehkä ei kannata kinastella, en usko, että te muutatte mieltänne sen enempää kuin muutan minäkään.

"Vaihtoehto B takaisi naiselle täyden määräämisoikeuden kehoonsa JA olisi tasa-arvoinen."

Tasa-arvoinen vaihtoehto olisi se, että sikiöt kehittyisivät keinokohduissa.

MikkoAP kirjoitti...

"Tämä on hyvin näkökulmakysymys. Itse vaihtaisin minä hetkenä hyvänsä, täysin epäröimättä, nämä synnyttäjän "oikeuteni" siihen, että kärsisin korkeintaan elareiden verran taloudellista tappiota kuussa. Näen siis, että mies on paremmassa asemassa tässä, jopa elaripakosta huolimatta. Miehet usein näkevät abortin vastuupakona, mutta itse en näe sitä niin. Kun nainen on raskaana, hän ei VOI paeta tilannetta - mihin tahansa hän menisi, sikiö kulkisi hänen matkassaan. Mies taas voi paeta, hän voisi esim. lähteä ulkomaille eikä kukaan voisi karhuta häneltä sieltä asti elareita."

Synnyttäjän velvollisuudet vältät helposti - älä hanki lapsia. Ei mies ole paremmassa asemassa, jos kaikki päätösvalta on naisella. Jos päätösvalta jakautuisi tasa-arvoisemmin, näitä e-pillerin "unohtamisia" tapahtuisi vähemmän.

MikkoAP kirjoitti...

"Tasa-arvoinen vaihtoehto olisi se, että sikiöt kehittyisivät keinokohduissa."

Jos kerran raskaus ja lastenhoito, feministien mukaan, todellakin on Auschwitz X 1000, eli paljon kamalampaa kuin mitkään uhraukset, jotka miehet voivat tehdä, niin miksi naiset edelleen haluavat lapsia?

Anonyymi kirjoitti...

"miksi naiset edelleen haluavat lapsia?"

Miksi naiset haluavat hengittää? Syödä ja juoda?

MikkoAP kirjoitti...

"Miksi naiset haluavat hengittää? Syödä ja juoda?"

Luepas koko kysymys. Vai ovatko naisille hengittäminen, syöminen ja juominenkin suuria uhrauksia?

Anonyymi kirjoitti...

Ensinnäkin naiset voivat haluta joko naida tai hankkia lapsia, tai he voivat haluta sekä että. Sekä seksuaalinen halu että halu saada lapsia ovat vaistopohjaisia, ihan niin kuin hengittäminen ja syöminenkin.

Vastauksena kymykseesi: hengittäminen voi olla suurikin uhraus vaikka silloin kun päätä pidetään pakolla vesivadissa tarpeeksi kauan - lopulta tulee hetki, jolloin ihminen vetää vettä henkeen. Samoin syöminen voi olla uhraus esimerkiksi nälänhädän aikana, jolloin ihmisten tiedetään syöneen hyvinkin myrkyllisiä ruoaksi luulemiaan kasveja tai sieniä.

MikkoAP kirjoitti...

"Ensinnäkin naiset voivat haluta joko naida tai hankkia lapsia, tai he voivat haluta sekä että. Sekä seksuaalinen halu että halu saada lapsia ovat vaistopohjaisia, ihan niin kuin hengittäminen ja syöminenkin."

Kyllä, mutta se ei todista, ensinnäkään, että naisen uhraukset lasten hyväksi ovat suurempia kuin miehen. Toisekseen Hengittäminen ja syöminen ovat ihmisen OMAN elämän kannalta välttämättömiä. Lisääntyminen ei ole. Naisen halu saada lapsi ei ole yksistään tarpeeksi pätevä peruste lapsen hankinnalle, oli se kuinka vahva tahansa.