keskiviikkona, joulukuuta 09, 2009

Keskustelua väkivaltatutkimuksesta

Seuraava keskustelu on käyty väkivaltatutkimuksen sp-listalla. Viestejä on lyhennetty ja tiivistetty huomattavasti.

A. Jokinen

Minua on hämmästyttänyt lähiaikoina ilmestynyt Optulan tutkimus NUORTEN RIKOSKÄYTTÄYTYMINEN JA UHRIKOKEMUKSET Nuorisorikollisuuskyselyiden tuloksia 1995-2008 (OPTL:n tutkimuksia 246). Luku 5 käsittelee 15-16-vuotiaita nuoria seurusteluväkivallan uhreina. Minua hämmästytti selkeä tulos, jonka mukaan pojat kohtaavat enemmän väkivaltaa kuin tytöt.

Luin tutkimuksen taiten ja huolella ja minusta se oli pätevää tavaraa. En vain saa päähäni sijoitettua ajatusta, miten on mahdollista, että pojat kohtaavat tuossa iässä enemmän väkivaltaa, kun aikuisiässä tilanne kääntyy toisenlaiseksi.

Yllä olevan tutkimuksen oli tehnyt Venla Salmi, jonka artikkeli Oikeus-lehdessä
(Kohti monimuotoista parisuhdeväkivaltatutkimusta (Oikeus 2009 (38); 2) oli
erittäin mielenkiintoinen ja omia peruslähtökohtia ravisteleva.

S. Ronkainen

Oikeastaan hyvin harvan lomaketutkimuksen tuloksia voi lukea yleisinä - vaan nimenomaan aina yhteydessä juuri siihen, mitä spesifisti on kysytty.

Uhritutkimusten metodologiasta tiedetään, että jonkin teon nimeäminen väkivallaksi ei ole vastaajan kannalta lainkaan itsestään selvä asia. Metodologiaa harrastavat tunnistanevat keskustelun sekä siitä, ymmärtävätkö vastaajat ja kyselylomakkeen laatijat kysymykset samoin, sekä siitä - voidaanko olettaa, että vastaajat ymmärtävät kysymyksen keskenään samoin.

Valhe, emävalhe, tilasto? Sitä oikeaa numeroa ei ole olemassa.

A. Jokinen

Mihin lomake-, haastattelu ja yms. tutkimuksia voi käyttää. Ei ilmeisesti oikein mihinkään muuhun kuin jonkinlaisen summamittaiseen yleisyyteen. Ongelma on mm. se, että tasa-arvoa (=naisten aseman parantamista) perustellaan tilastoilla, siis tuloksilla, joista ei ole oikein mihinkään. Naisiin kohdistuva väkivalta tuotiin esiin surveyn avulla! Sen avulla on perusteltu tutkimusta ja poliittisia päätöksiä. Ne ovat perustuneet siis hyvin arveluttavaan materiaaliin. Jos en voi luottaa muihinkaan surveyhin, niin miksi naisten uhritutkimus tekisi siitä poikkeuksen? Kaikki Suvin esittämät kommentit lomaketutkimusta kohtaan pitää siis kysyä myös naisten uhritutkimuksenkin kohdalla. Kuka meistä on tehnyt sen?

Jos tulos olisi ollut, että pojat ovat väkivaltaisempia kuin tytöt, niin kuinka moni meistä olisi jo lisännyt sen lähdeviitteeksi omaan tekstiinsä ilman, että olisi alkanut penkoa jokaista kysymystä ja kontekstia erikseen.

S. Ronkainen

Kyllä, lomaketutkimuksen yleiset ongelmat koskettavat yhtä lailla naisten uhritutkimusta kuin mitä tahansa muuta lomaketutkimusta. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki lomaketutkimukset olisivat yhtä lailla hyviä tai huonoja - siis samoja. Siksi numeroita käyttävien tutkijoiden pitäisi aina tuntea sekä kyseisen tutkimuksen kehittymisen historia että analysoida yleisesti, millaisella tavalla kyseinen tutkimus sekä konstruoi että tavoittaa kuvaamaansa ilmiötä.

Ja siitäkin huolimatta, että taidan nyt joutua 'kritiikittömien naisten kuoroon' - yritän kertoa, miksi naisuhritutkimus on suhteellisen luotettava nimenomaan omassa tehtävässään. Naisuhritutkimus kuuluu, kohdistettujen, testattujen, kehitettyjen, useita taustamuuttujia sisältävien, ammattitaidolla tehtyjen tutkimusten piiriin.

A. Jokinen

Jos lomaketutkimuksen tulokset tulevat omaan tutkimukseen lähdekirjallisuudesta, niin Suvin vaatimus, että numeroita käyttävien tutkijoiden pitäisi aina tuntea sekä kyseisen tutkimuksen kehittymisen historia että analysoida yleisesti, millaisella tavalla kyseinen tutkimus sekä konstruoi että tavoittaa kuvaamaansa ilmiötä, koskee kaikkea lähdekirjallisuutta. On siis tunnettava kaiken lähdekirjallisuuden tutkimusten kehittymisen historiat sekä kyettävä analysoimaan, miten nämä tutkimukset konstruoivat ja tavoittavat kuvaamansa ilmiötä. Ihanteellista mutta mahdotonta.

Ongelma omalla kohdallani on lähinnä se, että vaikka olen tähän keskusteluketjuun ansiokkaasti kirjoittaneen S. Ronkaisen kehoituksesta skipannut kaiken numerotiedon, kun en sitä varsinaisesti tarvitse, niin minä joudun väistämättä tilanteisiin, joissa on kyettävä ottamaan kantaa kyseisiin tutkimuksiin, koska olen TANE:n Miesjaoston sihteeri. Toisaalta minun on kyettävä ottamaan kantaa myös niihin tilanteissa, joissa esiinnyn väkivaltatutkijana, Esimerkiksi jos olen hölmöyttäni mennyt radiohaastatteluun tai paneeliin mutta myös opetuksen yhteydessä. Jos opiskelijat kysyvät näistä numeroista, niin en voi sanoa, etten vastaa, kun en niistä mitään ymmärrä. Lisäksi sen taakse vetäytyminen, että en ole tilastotutkija, ei oikein käy, kun on joskus tullut numeroita lainatuksi. Siis naisten uhritutkimusta. Näin on useimpien sukupuolistuneen väkivaltatutkijoiden kohdalla. Nyt ei voi yhtäkkiä ottaa sivuaskelta ja sanoa, että minähän en numeroista puhu, kun en numerotietoa tuota. Eikä sekään argumentti käy, että naisten uhritutkimus on hyvä tutkimus, kun kaveri sanoi, mutta tämä nuorisotutkimus on huono tutkimus, kun sama kaveri niin sanoi.

Pohdin näitä asioita tulevaisuuteen varmistautuen, kun tiedän, että esim. kyseinen nuorison parisuhdeväkivaltatutkimus todennäköisesti tulee jossain vaiheessa eteeni. Ja toisaalta asia on mietityttänyt sen takia, että minua on ihmetyttänyt, ettei Salmen tutkimuksesta ja artikkelista ole syntynyt keskustelua sähköpostilistalla. Hiljaisuus, kun tulokset eivät sovi omaan agendaan? Hiljaisuus, kun muutenkin on kaikkea tekemistä?

18 kommenttia:

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

On aivan absurdia puhua Suomen julkisuudessa ollenkaan 2 aiheesta: tasa-arvosta ja väkivallasta, niin kauan kuin vain toisella sukupuolella on valtion pakottama "lähitaistelu ja massamurhaamis" koulutus?

Sama valtio siis vaatii samoilta ihmisiltä "pakollista tappokoulutusta ja täydellistä väkivallattomuuden ihannoimista"? Voiko kovempia ristipaineita enää ihmiselle laittaa?

- FEMINISTIVALTION TYÖNORJAT NOUSKAA SORRON YÖSTÄ -

Jape kirjoitti...

J*malauta, alkako panssarimies Arto Jonkinen heräämään ympäröivään todellisuuteen? Nyt merkki pöytään äkkiä ja soitto Guinessin Ennätyskirjaan. Tässä on tehty uusi ennätys jota ei varmaankaan rikota, ikinä.

Rokaisella taas jatkuu normipyörittely. Ensiksi vesitetään mm. UTH:n ja Naisiin kohdistunut väkivalta 2005 -"tutkimusten" pätevyys, koska ne on kyselytutkimuksia (Ronkainen ihan oikein toteaa että väkivaltakin käsitetään niin eritavoin, että yhteismitallista tulosta ei voida saada eikä niitä voi yleistää). Sitten kohta Ronkainen pyörtääkin että että kyselytutkimus on ihan pätevä jos tutkija tuntee ko. tutkimusaslueen tutkimuksen historia. Vaatimuksena on vielä analysointikyky, jota ei kyllä naistutkimuksen tutkijoilla ole. Vai onko joku nähnyt että olisi?

Jorma kirjoitti...

"miten on mahdollista, että pojat kohtaavat tuossa iässä enemmän väkivaltaa, kun aikuisiässä tilanne kääntyy toisenlaiseksi."

Ehkäpä se ei sitten käännykään, Artsi.

Meiltähän puuttuu tyystin kattava ja laaja miesuhritutkimus. Puuttuu, vaikka vuosia on jo puhuttu sen huutavasta tarpeesta.

Sinänsä kyllä Arto "Panssarimies" Jokiselta ihan hyvää kritiikkiä. Ikävä vain, että kokonaisuuden kannalta se on liian vähän liian myöhään.

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Arton kanssa on tullut juteltua pari kertaa ohimennen lähiaikoina ... kyseessä ei ole mielestäni täysin toivoton tapaus ; )

--

Tuota poika/aikuinen mies eroavuutta voi myös selittää se, että tiedemiehetkin ovat todenneet, että nyt kulttuuri muuttuu 10 vuodessa jo enemmän kun sen arvot muuttuivat vuosituhansien ajan 100 vuodessa.

Aikuinen mieshän voi tarkoittaa keskivertoa vaikkapa jostain 20-60 vuotiaasta, ja tämän ikähaitarin keskivertomiehet voivat vielä jotenkuten osaa pitää puoliaan naisia vastaan -ja toisaalta voi olla, että tuon ikäpolven naisilla on vielä inan enemmän omia aivoja tallella feminismin aivopesu sijaan ... mutta sitten kun mennään johonkin 15-20 vuotiaisiin nuoriin naisiin, niin nehän ovat yhtä feminismin aivopesemiä kuin jotkut natsit tai kommunistit olivat pahimmassa isminsä vallan vaiheessa ... ja toisaalta pojat eivät enää tiedä edes mitä on olla mies, eikä vain feministien jonkinlainen viihdyttäjä tai maskotti ym ... tällaista vaan ex tempore hyppäsi mieleen ...

... eli tuo voi kieliä samaa mitä kovin moni muukin asia ... metsään ollaan menossa ja aika lujaakin vielä ... juurihan oli eilen? juttu mediassa, että vain 5 vuoden tarkastelujaksolla nuorten miesten masennus on noussut 75% ... eikä se ennenkään kovin alhainen ollut Suomessa ...

Homo kirjoitti...

Haloska iskee taas kovemmin kuin tuhat volttia:

Presidentti päätti yli kolmanneksen Pro Finlandia -palkituista listan ulkopuolelta

Kommentti uutiseen:

saaneet naiset 15 miehet 8 hylätyt naiset 5 miehet 20 - 20 minuuttia sitten

saaneet naiset 15 miehet 8 hylätyt naiset 5 miehet 20

Homo kirjoitti...

Onkohan Suomessa jotain vastaavaa?:

Virolainen lastenoikeuksien puolustaja paljastuikin pedofiiliksi

elias kirjoitti...

http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=V_ld_mot_kvinnor_i_n_ra_relationer_webb.pdf&url=/dynamaster/file_archive/090528/6e024e8bbb1ac22fa441d47fcc3bec1a/V%255fld%255fmot%255fkvinnor%255fi%255fn%255fra%255frelationer%255fwebb.pdf

Tuore ruotsalainen tutkimus parisuhdeväkivallasta Våld mot kvinnor och män i nära relationer (BRÅ 2009:12) rikkoo feministisiä myyttejä, joiden mukaan tyypillinen parisuhdeväkivaltaan syyllinen on (kuka tahansa) mies ja uhri nainen. Parisuhdeväkivalta ei ole sukupuolittunut miessukupuolierityinen ilmiö, vaan sekä mies että nainen voivat olla sekä tekijä että uhri suunnilleen samassa laajuudessa. Selittävänä tekijänä sekä tekijän että uhrin suhteen ovat sukupuolesta riippumattomat sosiaaliset tekijät kuten sosiaalinen syrjäytyminen, työttömyys, alkoholi, psyykkiset sairaudet, kaikenlainen sosiaalinen huono-osaisuus jne.

Ile kirjoitti...

Palataanpa vielä hetkeksi tuohon eiliseen naisjääkiekkoiluaiheeseen tuoreen uutisen kautta:

Kiekkonaiset saivat turkulaispojilta ensin ruusuja ja sitten 0–11-opetuksen

9.12.2009 17:23

Helsingin Sanomat

Vancouveriin valmistautuva naisten jääkiekkomaajoukkue sai kovaa kyytiä Turussa. TPS:n C-poikien ikäluokka (1994 ja 1995 syntyneet) murskasi naisleijonat 11–0.

Turkulaiset ojensivat vastustajille ruusut ennen ottelua, ja sitten alkoi pyöritys. Maalissa Anna Vanhatalo ja Isabella Portnoj pelasivat ottelun puoliksi ja torjuivat yhteensä 80 laukausta.

Naisleijonien viimeiset kaksi ottelua C-poikajoukkueita vastaan pelataan Tampereella viikonvaihteessa. Perjantaina vastassa on Tappara ja lauantaina Ilves.

Maajoukkue sparrauspeleihin on koottu 50 olympiaehdokkaan ryhmästä. Vancouverissa Suomen alkulohkossa pelaavat USA, Venäjä ja Kiina, jota valmentaa Suomen naisten ex-päävalmentaja Hannu Saintula.

http://www.hs.fi/urheilu/jaakiekko/artikkeli/Kiekkonaiset+saivat+turkulaispojilta+ensin+ruusuja+ja+sitten+0%E2%80%9311-opetuksen/1135251356790

- ihmettelen muuten suuresti, miksi poikalapset pistettiin antamaan aikuisille naisille kukkia

Homo kirjoitti...

Pedofiileista ja siitä kuinka teinipojat joutuvat antamaan alentuvasti aikuisille naisille kukkia, tulikin mieleen tätinarttujen harrastama lasten väkisinpussaaminen. Useimmilla lapsilla lienee kokemusta siitä kuinka erilaiset sukulaistantat tms (joista hyvin suurella osalla on kaiken kukkuraksi huuliherpes) väkisin ja vasten lapsen tahtoa tulevat vaatimaan pusuja. Voi vain miettiä millainen skandaali nousisi, jos samanikäinen setä vaatisi senikäisiltä lapsilta väkisin pusuja.

Vortac kirjoitti...

FEMINISTIVALTION TYÖNORJAT NOUSKAA SORRON YÖSTÄ..

Aika kommunistinen lausahdus.. feminismihän nimenomaan syntyi, koska työläisiä ei saatu niin helpolla vastarintaan kuin naiset saatiin. Työläisillä kun oli kyky kriittiseen ajatteluun.

"Jos minulla olisi vasara, murskaisin patriarkaatin - löysin sen!"-kuvathan ovat kommunismipropagandassa yleisiä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

ihmettelen muuten suuresti, miksi poikalapset pistettiin antamaan aikuisille naisille kukkia..

Ei se ainakaan tasa-arvoista kohtelua ole.

Mikä oli ruusujen tarkoitus ja funktio? Osoittaa alamaisuutta naisille, vaikka heidät voitettaisiinkin ottelussa?

On kuin alemman luokan orjat pelaisivat kuninkaita vastaan ja päihittäisivät nämä, mutta kuninkaat silti väittäisivät olevansa pätevämpiä kuin orjien parhaimmisto, ja arvokkaampina ihmisinä ansaitsevat kukkia joka pelin alussa.

Aivan totaalisen vääristynyttä ja sairasta meininkiä.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Pedofiileista ja siitä kuinka teinipojat joutuvat antamaan alentuvasti aikuisille naisille kukkia, tulikin mieleen tätinarttujen harrastama lasten väkisinpussaaminen. Useimmilla lapsilla lienee kokemusta siitä kuinka erilaiset sukulaistantat tms (joista hyvin suurella osalla on kaiken kukkuraksi huuliherpes) väkisin ja vasten lapsen tahtoa tulevat vaatimaan pusuja. Voi vain miettiä millainen skandaali nousisi, jos samanikäinen setä vaatisi senikäisiltä lapsilta väkisin pusuja..

Etenkin tyttölapsilta.

Kyllä, minullakin on kauheita painajaismaisia kokemuksia tuosta tanttasyndroomasta. Näin jälkikäteen olen epäillyt näitä tanttoja pedofiileiksi.. Heille ei näytä merkitsevän mitään ihmisen (saati lapsen, joka on ihmisen erittäin herkkä versio) ruumiillinen koskemattomuus.

- Vortac

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Vortac ... varmaan tiedätkin, että se on aika pitkä stoori miksi feminismi syntyi, ja siihen on monia syitä kuten yleensäkin ISMIEN syntyyn? Suurin niistä syistä kuitenkin on yleensä aina taustalla, sairaalloinen, narsistinen vallanhimo? Ja nyt siihen on taitanut vielä yhdistyä lähi vuosikymmeninä se, että naisilla alkaa olla kemiat ja hormonitoiminnat yhä enemmän sekaisin –samoin kuin miehillä myöskin toiseen suuntaan?

Mitä tulee sosialismin , juutalaisuuden ja feminismin yhteisestä erikoisesta historiasta, niin se oikeasti olisi todella mielenkiintoinen juttu kirjoittaa -mutta en halua lähteä ollenkaan niille raiteille julkisesti. En tuhlaa siiheen paukkuja sillä minulla on visioni mielessä ; )

En esim tiedä kuinka tietoinen vaikkapa joku Henry tai Pasi Malmi tutkijoina ovat tuosta kombinaatiosta, sillä se ei ihan heti aukea, vaikka sitä hiukan yrittäisikin tutkia –nimittäin täytyy olla erikoiset lähteet, että ensimmäisen, toisen aallon ja radikaalifeminismin/kolmannen aallon naisten tällaiset taustat tulevat esille. Se on aika jännä ilmiö, kun esimerkiksi jos vaikka menee kansainväliseen wikiin, katselemaan, niin alle puolelle näistä naisista ollaan kirjoitettu rehellisesti perhetausta, mutta yli puolella ei lue mitään (korrektius syistä?). Tarkoitan siis feministi vaikuttajia kenellä on juutalaistausta –puhumattakaan kenellä on kytköksiä sukunsa puolesta juutalaiseen ”bolsevikkeihin” ym.

Mutta se on mielenkiintoinen juttu, jos sitä pystyy itselleen jotain kautta avaamaan. Uskonkin, että joku Anne Moilanenkin ym ehkä tietää tämän, koska Tulva lehden kannessakin oli tämä juutalaisia sympatisoiva/länsimaalaisia miehiä syyllistävä kuva vähän aikaa sitten ym syistä …

Voisi sanoa lähes liioittelematta niin, että Juutalaiset loivat täysin sosialismin ja feminismin. Tämän siis totean ilman poliittisia intohimoja mihinkään suuntaan.

Ville kirjoitti...

Hyvää tekstiä Jokiselta kun taas Ronkainen puhuu ettei lomaketutkimus oikeastaan kerro mitään eikä oikeaa numeroa ole olemassa, mutta heti perään, että naisuhritutkimus on kuitenkin huippua, ammattitaidolla tehty ja "suhteellisen luotettava omassa tehtävässään". Suhteellisen? Mikä tehtävä naisuhritutkimuksella on? Tehdä naisuhreja, siis TEHDÄ?

Toiseksi viimeisen kappaleen loppukin on ihan hyvää kritiikkiä, "Lisäksi sen taakse.." Miten kysymykseen tyttöjen suuremmasta väkivaltaisuudesta vastaa naistutkimuksen luennoitsija, kun häneltä asiasta kysytään? Luulisi, että naistutkimusta opettava osaa vastaaviin kysymyksiin vastata, nhan kyse tytöistä ja naisista.

Tulee väistämättä mieleen, että Jokinen on tuon asian ja tutkimuksen kanssa ihan yksin. Kriittisenä miestutkijana (menikö oikein?) ja TANE:n Miesjaoston sihteerinä Jokinen siis joutuu vastaamaan sekä miesten väkivaltaisuudesta että tyttöjen väkivaltaisuudesta, koska nais- ja väkivaltatutkijanaiset yms. eivät huomio, kommentoi ja siten tiedä ja vastaa kysymyksiin tyttöjen poikia suuremmasta väkivaltaisuudesta parisuhteessa. Onko naistutkimus näin yksipuolista? Jokinen on siis hiljaa nakitettu ja jätetty vastaamaan ja pohtimaan tyttöjen väkivaltaa yksin? Varsin tylyä vallankäyttöä. Kun väkivalta on kuulemma tasa-arvokysymys niin eikö TANE:n ja naistutkimuksen nimenomaan pitäisi vastata tyttöjen väkivallasta eikä Miesjaoston ja kriittisen miestutkijan?

Miten Jokisen lainauksen lopuksi toteamaan hiljaisuuteen Salmen tutkimusta kohtaan vastattiin, jos vastattiin?

Onko niin, että naistutkimus/listalaiset eivät OSAA vastata?

Henry kirjoitti...

H.T. Sepponen kirjoittaa (osa 1)

Reilu kuukausi sitten Miesten tasa-arvoyhdistys järjesti Helsingissä keskustelutilaisuuden aiheesta "Väkivaltatutkimuksen uusi tilanne". Keskusteluun osallistuivat väkivaltatutkijat Venla Salmi (Oikeuspoliittinen
tutkimuslaitos), Aune Flinck (Tampereen Yliopisto), Juhani Iivari (Terveyden ja hyvinvoinnin laitos), Jukka Relander (Vihreä miesliike) sekä allekirjoittanut Hannu T. Sepponen (Miesten tasa-arvoyhdistys). Keskustelun juonsi tutkija Pasi Malmi (Miesten tasa-arvoyhdistyksen varapuheenjohtaja ja Vihreän miesliikkeen hallituksen jäsen).

Tilaisuuteen pyydettiin ns. sukupuolitetun väkivaltaopin edustajaa mukaan keskusteluun. Pyyntö osoitettiin sekä mainittuun opinsuuntaan pohjautuvan
suoranaisen väkivaltatutkimuksen edustajille, että mainittuun teoriaan nojaaville po. alan tutkijoille.

Näissä merkeissä pyyntö esitettiin mm. Usko, toivo, hakkauksen vastaaville tutkijoille Markku Heiskanen ja Minna Piispa. Kumpikaan ei päässyt paikalle. Pyyntö esitettiin myös mm. Suvi Ronkaiselle, Suvi Keskiselle, Teija Hautaselle, Marjut Jyrkiselle, Marita Hussolle ja eräille muille mainittua teoriasuuntausta edustaville tutkijoille. Eri syistä kukaan pyydetyistä ei voinut lupautua."

bmaad kirjoitti...

"Sama valtio siis vaatii samoilta ihmisiltä "pakollista tappokoulutusta ja täydellistä väkivallattomuuden ihannoimista"? Voiko kovempia ristipaineita enää ihmiselle laittaa?"

Ideahan on se, että
tappelet tarvittaessa muiden miesten kanssa (jos toinen mies ärsyttää tai uhkaa sinua tai kotiseutuasi), mutta naista et lyö.

Ja tärkeää tässä on juuri
se, että naista ei lyödä. Se, jos miestä lyödään (siis tarkoitan: mahdollisesti myös vahingoittavasti)niin sillä ei ole merkitystä. Tutkitaan vaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Vitun pellet. Ette te - jotka asevelvollisuutta tuette sille parvekkeelle tule, jossa minä juhlin.

Henry kirjoitti...

Hannu T. Sepponen (osa 2)

"On selvä, että yksittäiseen tilaisuuteen lupautuminen on sattumanvaraista, eikä
kieltäytymisistä voi vetää sen kummempia johtopäätöksiä. Itseäni kuitenkin hämmästytti se, että niin paljon kuin em. ja kymmeniä muita tutkijoita onkin nähty julkisuudessa ja seminaaripuhujina viimeisten vuosien aikana, kenenkään
aikatauluun mainittu tilaisuus ei tuntunut sopivan, ja lisäksi parilla
henkilöllä tuntui olevan ilman kalenteriin katsomistakin olevan varma tieto siitä, ettei "pääse paikalle". Näin sanoi esimerkiksi toinen Usko, toivo, hakkauksen vastaava tutkija. Heillä kahdella sentään on tutkijoina valtava
vastuu siitä, millainen kuva mainitun tutkimuksen antamasta suomalaisen parisuhdeväkivallan sukupuolittuneisuudesta Suomen kansalle on annettu. Nyt jos
koskaan olisi ollut tarpeen kuulla, mitä ajatellaan uusista tutkimuksista. Sen
sijaan että olisi vain "vertaisarvioijien" salaverhon takaa koetettu asettaa
esimerkiksi ns. varusmiestutkimuksen (ks. Lääkärilehti 2/2008) tuloksia
väheksyttävään valoon.

Yhtäkaikki, ketään ei saatu suostuteltua, vaikka, ja nyt tulen alla olevaan viestiin, menetelmäopin professori Suvi Ronkainen Lapin Yliopistosta,
ystävällisesti ja omasta ehdotuksestaan, osoitti väkivaltatutkijoiden yhteiselle sähköpostituslistalle viestin siitä, voisiko joku itsensä
teoriasitoutumisesta tulkitseva ilmoittautua osallistujaksi mainittuun keskustelutilaisuuteen 2.11.2009 Helsingin rautatieasemalla.

Minulle käsittämättömästä syystä Ronkainen ilmoittikin sitten muutama päivä ennen tilaisuutta, että Miesten tasa-arvoyhdistyksen keskustelutilaisuus on
peräti arveluttava hanke, joka "ennenkuulumattomalla tavalla" kietoo yhteen ideologiaa ja tutkimusta. Ronkaiselle näyttää olevan tuntematonta se
ennenkuulumaton, ei pelkästään ideologian, vaan myöskin median, politiikan, politiikkaohjelmisen, hallitusohjelman, kansalaisaktivismin ja jopa
lainsäädäntöhankkeiden - ja tutkimuksen yhteenkietoutuminen, jota on saatu todistaa jo vähintään 15 vuotta. Siinä taisi olla liikkellä muutakin kuin
"ärhäkkä naisliike".

Ronkainen myös väittää ja ihmettelee allaolevassa viestissään, että em.
keskustelijoita olisi "koukutettu" tilaisuuteen. Ehkäpä Ronkainen nyt kysyy jokaiselta mukanaolleelta puhujalta erikseen ja vaikkapa julkisuudessa, millä
tavalla heitä on paikalle narrattu."

Heiskala kirjoitti...

HIENOA HENRY,

Oli hienoa, että julkaisit tuon keskustelun Arto Jokisen ja Suvi Ronkaisen välillä. Noin sitä pitää, alkaa vetämään oikeista naruista, jos tuloksia halutaan aikaan saada.

jess!
:ah