tiistaina, joulukuuta 29, 2009

Seksuaalivalinta

HS: Kuka pelkää seksuaalivalintaa?
Anna Rotkirch

Humanistisissa ja sosiaalitieteissä seksuaalivalinnan teoriaa on viime vuosiin asti vastustettu.

Myös belgialainen tieteentutkija Griet Vandermassen (Google book)oli yliopistossa oppinut epäilemään luonnontieteitä. Perehdyttyään evoluutiopsykologiaan hän kuitenkin huomasi, ettei tieteenala vastannut ennakkoluuloja.

Feministinä hän oivalsi, että seksuaalivalinta olisi erityisesti naistutkimukselle merkittävä teoria.

Seksuaalivalinta linkittyy vanhemmuuteen ja vallanjakoon. Kyse on kokonaisvaltaisesta näkemyksestä: naisten haluista ja valinnoista suhteessa sekä miehiin että naisiin.

Silti naistutkijat eivät lainkaan tunteneet evoluutioteoriaa. Miksi, kysyi Vandermassen ja kirjoitti teoksen Who's Afraid of Charles Darwin? Hän käsittelee siinä evoluutioteorian käyttökelpoisuutta sukupuolen tutkimisessa.

Feministit ovat Vandermassenin mukaan usein kritisoineet evoluutioteoriaa epäloogisesti tai perusteettomasti.

Toisaalta naistutkijat ovat esittäneet aiheellista kritiikkiä etenkin miespuolisten tutkijoiden ennakko-oletuksista siitä, miten naaraat ja naiset käyttäytyvät.

Ei liene sattuma, että juuri naiset korostavat muun muassa urosten hoivaavuutta, äitien tarvitsemaa tukea ja naisten välisiä aggressioita sekä kamppailua seksikumppaneista. Näin ovat tehneet tutkimuksissaan esimerkiksi evoluutiobiologi Hanna Kokko, primatologi Sarah Hrdy ja psykologi Anne Campbell.

Feministit ovat välttäneet Darwinia, koska he ovat uskoneet, että sukupuolten väliset erot ovat yksinomaan kulttuurin tuottamia.

Nykyisin on kuitenkin paljon näyttöä siitä, että myös perimä vaikuttaa sukupuolitettuun käyttäytymiseen ja tunteisiin.

Naistutkijat ovat vaarassa "ajaa itsensä nolostuttavan tietämättömyyden nurkkaan", Vandermassen sanoo.

Vaihtoehto on uusdarvinilainen metateoria. Se selittää niinkin erilaiset ilmiöt kuin sukupuolittuneet työmarkkinat, patriarkaatin, seksuaalisen väkivallan ja naisten suosimat poliittisen vaikuttamisen keinot.

Metateoria mahdollistaa eri tieteenalojen teorioiden keskinäisen vuoropuhelun.

Vandermassen ei kavahda ihmisluonteesta puhumista.

Darvinilainen feministi hyväksyy sen, että naisilla ja miehillä on erilaisia taipumuksia ja piirteitä, jotka ovat syntyneet luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan myötä.
Young Swedish women more likely to have sex with each other: study

Naiset saivat oman parkkihallin ostoskeskukseen
Ostoskeskuksen edustaja kertoi, että parkkialueella on otettu huomioon "naisten väritaju ja erilainen etäisyydentaju".

20 kommenttia:

Heiskala kirjoitti...

"Feministit ovat välttäneet Darwinia, koska he ovat uskoneet, että sukupuolten väliset erot ovat yksinomaan kulttuurin tuottamia."

Siis uskotelleet, aina siinä missä tälläisesta uskosta on ollut heidän itsekeskeisille päämäärilleen etua, ei muulloin.

"Nykyisin on kuitenkin paljon näyttöä siitä, että myös perimä vaikuttaa sukupuolitettuun käyttäytymiseen ja tunteisiin."

Ja olisiko pippelillä ja pimpalla mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ei kai sentään. Ei tietenkään.

"Darvinilainen feministi hyväksyy sen, että naisilla ja miehillä on erilaisia taipumuksia ja piirteitä, jotka ovat syntyneet luonnonvalinnan ja seksuaalivalinnan myötä."

Jopas jopas, jopas nyt ollaankin kerettiläisiä.

Vortac kirjoitti...

Ostoskeskuksen edustaja kertoi, että parkkialueella on otettu huomioon "naisten väritaju ja erilainen etäisyydentaju".

Mitähän tällä tarkkaan ottaen mahdetaan tarkoittaa?

"erilainen etäisyydentaju"? Voisiko kyseessä olla ennemminkin 'Auton hallinnan kannalta vaarallisen surkea kolmiulotteisen tilan hahmotuskyky'?

Jos naisten 'etäisyydentaju' on erilainen kuin miehillä vielä tuon lisäksi, sehän tekee naisista suorastaan pelottavia kuskeja.. "Ei se oikeesti osunu, mun erilaisen etäisyydentajun mukaan väliä on vielä ainaski kaks metriä!"..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Eli kolari ei olekaan kolari, jos se ei ole naisen erilaisen etäisyydentajun mielestä kolari.. kuinka kätevää!

Ja kuinka tuttua.

- Vortac

Homo kirjoitti...

Tämähän on jo vanha juttu, mutta laitetaan nyt silti:

Kuva naisten parkkipaikasta?

bmaad kirjoitti...

"Feministit ovat Vandermassenin mukaan usein kritisoineet evoluutioteoriaa epäloogisesti tai perusteettomasti."

Ihan oikein. Evoluutioteoria
nimittäin on alusta loppuun mitä kurjinta elämän valhetta. Sillä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa miten asiat menisivät jos ne menisivät luonnon asettamien määrysten mukaisesti.

Sensijaan harvassapa
ovat kyllä feministit, jotka eivät
natsisaksamaista sukupuolivalintaa kannattaisi. Asia yritetään vaieta, koska ei parivalintapreferenssejä tosiaan haluta muuttaa ja kyseenalaistaminen tai niiden tunnustaminen voisi johtaa muutoksiin, jotka olivat siis, kuten tuossa ylempänä mainitisin (huom 2 riviä ylempänä) epätoivottuja.

Tällä palstalla muuten pyörii liikaa peeloja.

Heiskala kirjoitti...

Tässä sinulle bmaaad:

"Monet peelot käyttävät nimimerkkiä. Sen takaa voit turvallisesti herjata muita mielin määrin."

/ Nettipeelon opas

Vortac kirjoitti...

Evoluutioteoria
nimittäin on alusta loppuun mitä kurjinta elämän valhetta. Sillä ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa miten asiat menisivät jos ne menisivät luonnon asettamien määrysten mukaisesti
.

No, en nyt sanoisi että alusta loppuun saakka. Siis MIKROevoluutio on aivan paikkansapitävää ja todistettua kamaa. Sen sijaan MAKROevoluutio ei pidä paikkaansa.

Se on sinänsä ihan looginen teoria, mutta darwin näki galapacos (miten hitossa tää kirjotetaan?)-saarilla ainoastaan MIKROevoluutiota, ja teki siitä päätelmiä, että kun vaan tarpeeks laitetaan aikaa, niin MAKROevoluutiokin olisi mahdollista. Eli hänen teoriansa perustuvat puhtaasti sinänsä ihan loogiseen päättelyyn, joka ei tosin pidä yhtä todellisuuden kanssa.

Nyt sitten naisille selvennystä;

Mikroevoluutio tarkoittaa jonkin eläimen tai olennon OSAN kehittymistä kätevämmäksi tai paremmaksi. Tietyt piirteet voivat vahvistua, toiset piirteet kutistua. Mutta KOKO OLENTO ei voi muuttua kalasta nisäkkääksi tai merieläimestä kävelijäksi.

Sitten feministeille selitystä;

Eli esimerkiksi kalan EVÄ voi muuttua tehokkaammaksi, tai sen KIDUKSET voivat kehittyä paremmiksi, mutta KOKO KALA ei muutu vallan toiseksi olennoksi tai edes toiseksi kalalajiksi.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tässä sinulle bmaaad:

"Monet peelot käyttävät nimimerkkiä. Sen takaa voit turvallisesti herjata muita mielin määrin."

/ Nettipeelon opas
..

Eikö ole vähän lapsellista käyttää sanaa 'peelo', joka tulee alunperin jostakusta rehtorista, jonka sukunimi on 'Elo'?

Eikö ole myöskin aika typerää osoittaa moista ymmärtämättömyyttä erittäin vihamielisessä (niinkuin olemme tästäkin blogista usein huomanneet, vaikkapa sitten pelkästään väkivaltaisten naisten penistenleikkaustekojen ja kuohimisfantasiointien uutisoimisesta) maailmassa arkaluontoisista aiheista kirjoittavien ihmisten haluun pysyä turvassa erittäin todennäköisiltä negatiivisilta (lue; väkivaltaisilta ja elämän pilaavilta) seurauksilta..?

Jos maailma olisi hyvä, mielelläni käyttäisin "oikeaa nimeäni". Mutta toisaalta, kuten olen aiemminkin todennut, hyvä heiskala, emme mekään voi tietää, että 'oikea nimesi' todella on Heiskala, ja toisaalta, minä en katso yhteiskunnan antamaa karjanumeroa sekä ventovieraiden minulta lupaani kysymättä ja omia ehdotuksiani huomioimatta minuun lätkäisemää leimaa joksikin minun oleelliseksi identiteetikseni.

Joten en ymmärrä, miksi sellaista pitäisi väen vängällä täällä jaella ympäriinsä? AINOA asia tai hyöty, joka siitä olisi, olisi se, että jos sanoo 'poliittisesti väärän' mielipiteen, vihaiset ja aivopestyt ihmismassat (sekä auktoriteetit) pääsevät samantien 'kostamaan', kun kehtasikin olla väärässä.

Siis vihamielinen porukka saa tietää ihmisen osoitteen ja joskus jopa puhelinnumeronkin, sekä sen kuoren, jolla 'yhteiskunta' tätä ihmistä pompottaa.

Vain täysi idiootti antaa tällaisia tietoja itsestään tällaisessa maailmassa, jos meinaa rehellisesti puhua suunsta puhtaaksi ja sanoa asiat niinkuin ne ovat.

Huomaan, Heiskala, että puheenvuorosi EIVÄT ole erityisen rohkeita. On aivan typerää machoilua, miesten kontrolliyritystä, tunteisiin vetoamista ja shaming languagea sanoa että "Oletpas pelkuri kun vain nimimerkin takaa solvaat"..

Kummasti et kuitenkaan puhtaita anonyymejä (siis nimimerkittömiä) ole juurikaan ruotinut.

Nimimerkki on kuitenkin täällä aivan riittävä identiteetti, ja se mahdollistaa keskustelun. Ja voi olla paljon 'oikeampi nimi' kuin mikään karjanumero tai ventovieraiden heti syntymän jälkeen ihmiseen lupaa kysymättä lyömä leima.

Joten mitä oikein nillität, senkin peräkammarin poika ja vellihousu? (näetkö miten ärsyttävää tällainen tyyli on? jos kyllä, niin ehkäpä haluat harkita tyylisi muuttamista ymmärtäväisemmäksi)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Nimimerkkien vastustajat ovat aika kummallista porukkaa; mikä lienee heidän todellinen motiivinsa?

Ei nimimerkillä kirjoittaminen tarkoita, että teksti olisi automaattisesti huonoa, arvotonta tai valhetta.

Tottakai turvallisissa olosuhteissa ihmisellä on enemmän vapautta käyttäytyä huonosti ja tehdä pahuuksia. Mutta silloin myöskin ihmisellä on samalla tavalla enemmän vapautta olla aito, rehellinen ja kritisoida asioita, joita turvattomammassa ympäristössä (on kuin HALUAISIT, että ihmiset keskustelisivat nimenomaan turvattomassa ympäristössä!) ei pysty vailla negatiivisia seurauksia mitenkään voi kritisoida.

Käytkö muuten useinkin skinarien kokouksissa ylistämässä tummaihoisten ylivertaisuutta valkoihoisiin nähden? Jos et, olet erittäin tekopyhä.

Tai käytkö tummaihoisten kokouksissa valkoinen kaapu ja terävä huppu päässä, huutamassa Seig Heil, Hitler Rulz, White Power ja muutamia muita lasautuksia, joita en edes 'nimimerkillä' halua tähän kirjoittaa..?

Etkö? No sitten olet tekopyhyyden huipentuma, hyvä Heiskala.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

"..ei pysty vailla negatiivisia seurauksia mitenkään voi kritisoida."

Tietenkin tarkoitan..

"..ei pysty vailla negatiivisia seurauksia mitenkään kritisoimaan."

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Kuvaavaa muuten onkin, miten jopa kiinan kaltaisessa partiarkaattityyppisessä diktatuurissa, jossa ihmisiä TELOITETAAN..

..on SIELLÄKIN feminismi kukoistamassa ja 'women only'-asioita joka paikassa!

- Vortac

Pekka kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Pekka kirjoitti...

"No, en nyt sanoisi että alusta loppuun saakka. Siis MIKROevoluutio on aivan paikkansapitävää ja todistettua kamaa. Sen sijaan MAKROevoluutio ei pidä paikkaansa."

"Mikroevoluutio tarkoittaa jonkin eläimen tai olennon OSAN kehittymistä kätevämmäksi tai paremmaksi. Tietyt piirteet voivat vahvistua, toiset piirteet kutistua. Mutta KOKO OLENTO ei voi muuttua kalasta nisäkkääksi tai merieläimestä kävelijäksi."

"Eli esimerkiksi kalan EVÄ voi muuttua tehokkaammaksi, tai sen KIDUKSET voivat kehittyä paremmiksi, mutta KOKO KALA ei muutu vallan toiseksi olennoksi tai edes toiseksi kalalajiksi."

Kuinka ne eri eläinlajit on sitten syntyneet?

Heiskala kirjoitti...

"Eli esimerkiksi kalan EVÄ voi muuttua tehokkaammaksi, tai sen KIDUKSET voivat kehittyä paremmiksi, mutta KOKO KALA ei muutu vallan toiseksi olennoksi tai edes toiseksi kalalajiksi."

Heis-kala ainakin voi muuttua:)

Ebe kirjoitti...

Lol: makroevoluutiohan on vain mirkoevoluutio kertaa X...

Onpas valtava yllätys että emaskuloidussa yhteiskunnassa naiset haluavat ensisijaisesti nussutella toisiaan.

bmaad kirjoitti...

"No, en nyt sanoisi että alusta loppuun saakka. Siis MIKROevoluutio on aivan paikkansapitävää ja todistettua kamaa.
...
Mikroevoluutio tarkoittaa jonkin eläimen tai olennon OSAN kehittymistä kätevämmäksi tai paremmaksi."

Lorua. Ei tuollaista kehitystä ole koskaan tapahtunut. Aina kaikki on ollut yhtä kätevää ja käytännöllistä. Kokoomapisteen sijainti kotelossa määrittelee ja ihmisen nauha on aina ollut. Tämä ei ollut Castanedallekaan epäselvää.

Toki maailma kehittyy ja muuttaa muotoaan, siitä huolimatta evoluutioteoria on valheellista pikkumielisten perheenisien harrastamaa feministinkorvannuolentaa. No stupidot saavat ajatella mitä tykkäävät. Big bang ja evoluutioteoria ovat maailman suurinta huuhaata.

bmaad kirjoitti...

"Nimimerkkien vastustajat ovat aika kummallista porukkaa; mikä lienee heidän todellinen motiivinsa?
Ei nimimerkillä kirjoittaminen tarkoita, että teksti olisi automaattisesti huonoa, arvotonta tai valhetta."

Ihmiset ovat ehkä vähän
turhan kiinnostuneita politiikasta.

Ebe kirjoitti...

"kehittymistä kätevämmäksi tai paremmaksi"

Tohon kyllä pitää korjata kovin yleinen erhe luulo että evoluutio tarkottaisi jotenkin "paremmaksi tulemista" - ei vaan "ympäristölle sopivammaksi".

bmaad kirjoitti...

Tohon kyllä pitää korjata kovin yleinen erhe luulo että evoluutio tarkottaisi jotenkin "paremmaksi tulemista" - ei vaan "ympäristölle sopivammaksi".

Aina on oltu ympäristölle sopivia, ajat vaan ovat muuttuneet.

Osa geeneistä on aina
ollut jotenkin vähemmän jaloja. Aina on ollut naiskunnassa rasvaperseitä ja viidensadan euron
platinavittuja.

Sikälis koko evoluutiojuttu näyttäisi pyörivän ilman pointtia. Ja geenithän ei jälkeläiseen kovin paljoa aina siirry. Nörtti syntyy nörttinä, vaikka olisikin isiltä peritty haikalan ilme.

Anonyymi kirjoitti...

No ympäristöhän se vaikuttaa eniten ihmiseen. Geenit on sitten siellä takapiruna, hyvään ja huonoon.