keskiviikkona, tammikuuta 27, 2010

Blondistrategia

Blondistrategia

Kun nainen paljastelee itseään, kutsumme häntä keskiaukeaman tytöksi. Jos mies paljastelee itseään, laitamme hänet telkien taakse. (Farrell 1994)

Blondistrategia perustuu naisten seksuaalisuuden arvon hyödyntämiseen miehiltä saatujen kertaluonteisten hyötyjen muodossa tai kaupallisilla markkinoilla. Blondistrategiaa on järkevintä toteuttaa nuoren aikuisuuden aikana, silloin kun seksuaalisuuden arvo on korkeimmillaan. Historiallisesti tarkastellen blondistrategia on ollut lähinnä prostituutiota, mutta naisten seksuaalisen toimijuuden vapautuminen ja kaupallisten markkinoiden laajeneminen on luonut myös monia muita mahdollisuuksia seksuaalisuuden arvon hyödyntämiseksi parisuhteen ulkopuolella. Kertaluonteisten hyötyjen hankkimiseen seksuaalisuuden avulla liittyy kuitenkin usein moraalisia kustannuksia, jotka rajoittavat blondistrategian käyttökelpoisuutta.

Nykyajan blondistrategian rationaalisia hyödyntäjiä ovat missit, iltatytöt ja muut iltapäivälehdistä tutut kaunottaret. Heillä on virallisesti kauniin status, joka antaa markkinointietua suhteessa muihin naisiin ja maksimaalisesti seksuaalista valtaa suhteessa tavoitelluimpiin menestyneisiin miehiin. Missit hyödyntävät kauneutensa usein sekä kaupallisilla markkinoilla että avioituen lopulta poikkeuksellisen menestyneen miehen kanssa. Ilman avioitumista blondistrategiaa on mahdollista toteuttaa rikkaiden miesten tyttöystävänä ja rakastajattarena, joka tuottaa materiaalisia hyötyjä lahjoina ja käyttöoikeudessa miehen omaisuuteen, kuitenkin ilman vaimostrategialle ominaista ”ikuista” jakamisoikeutta.

Tyhminä pidetyt blondit eivät ehkä olekaan kovin tyhmiä, kun heitä tarkastellaan blondistrategian näkökulmasta katsottuna. Stereotyyppisten blondien tavoitteena on olla sellaisia naisia, joita miehet pitävät seksuaalisesti erityisen attraktiivisina. Miehet pitävätkin usein naisista, jotka osaavat flirttailla ja jotka eivät yritä olla liian fiksuja (vaikka oikeasti olisivatkin). Viisas blondi näytteleekin tarvittaessa tyhmempää kuin mitä oikeasti on. Tutuin esimerkki lienee Marilyn Monroen esittämä blondin stereotyyppi. Telegraph-lehti (2006) kertoo, kuinka venäläisille naisille opetetaan ”narttukouluissa” tasokkaan poikamiehen hankintaa aviomieheksi. Venäjällä feminismiin suhtaudutaan varauksella, eikä narttu viittaa samaan asiaan kuin monissa länsimaissa. Menestynyt narttu ei ole äänekäs ja epäkunnioittava, vaan vaatimaton leikkisällä ja provokatiivisella tavalla, sekä manipulatiivinen ymmärtäen oman seksuaalisuutensa arvon.

Narttulogia (bitchology) on oppi, miten olla menestyvä nainen miesten maailmassa. Opin mukaan fiksu nainen saa mitä haluaa teeskentelemällä olevansa heikko. Nartun pitää olla vahva ja itsevarma, mutta muistaa myös käyttää feminiinisiä avujaan ollakseen attraktiivinen ja kun on tarpeellista, kyetä olemaan avuton olento. Narttu hankkii itselleen etuja miehiltä näyttelemällä olevansa ”avuton vauva” tai harvemmin aikuinen nainen. Naisille opetetaan, miten saadaan huoneellinen miehiä kiinnostumaan esittelemällä kunkin naisen parhaita avuja esimerkiksi pudottamalla jotakin ja sitten poimimalla se ylös. Stereotyyppiset blondit osaavat herättää miehissä sellaisen seksuaalisen halun ja suojeluvaiston kombinaation, joka saa miehet luovuttamaan runsaasti resursseja heidän käyttöönsä. Jos vanha sananlasku ”Hullu paljon töitä tekee, viisas pääsee vähemmällä” pitää paikkansa, blondit edustavat suurta viisautta.

Land of the living dolls: The generation who believe their bodies are the only passport to success

British Feminists Desperately Trying to Defend Themselves


Don't write feminism off as a tragic failure

Living Dolls: The Return of Sexism by Natasha Walter

75 kommenttia:

Vortac kirjoitti...

Jollakin perverssillä tavalla tämä se on nautintoa MRA:n silmille..

http://www.youtube.com/watch?v=XPzD_zULSOk&feature=related

Ja se nautinto syntyy ainoastaan siitä, että tuollaista näkee ja kokee niin harvoin, että sitähän alkaa epäilemään jo pelkäksi satuiluksi. Mutta kyllä sentään JOSKUS (rumille) naisillekin yhteiskunta tekee jotain. Huh, helpottaa nähdä.. edes jonkinlaista oikeutta joskus.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Maailmassa on muutakin, kuin se, että(jos) pystyy seksuaalisesti kontrolloimaan tai saamaan seksiä helposti. Näinolen blondibimbostrategia ei ehkä osoita niin viisautta; enemmänkin sitä, että on kiinnostunut tehokkaasta kaupankäynnistä sukupuolisilla lihamarkkinoilla, samaan tapaan kun jotakuta voi kiinnostaa hyvin palkattu työ joutavanpäiväisessä mainostoimistossa. Elämänviisauden lisäämiseksi naisen on tehtävä kertakaikkinen irtiotto etuoikeuksistaan ja yhteiskunnan provosoinnista korostaa(mainostaa) feministist ja yleistä naiskuvaa. Naisilla, voidaan sanoa on heikommin resursseja viisastua, kuin miehillä, koska mannekiineilla on pää,ja kädet täynnä omaa itseään, jota muut kuumeisesti palvoen hamuavat. Viisastuminen valitettavan usein edellytää sitä, ettei ole tyyyväinen muihin tai edes itseensä. Toki kaunis nainenkin aina silloin tällöin jossain helvetin kolkassa ymmärtää jotain suurta, mutta nämä tiedostamiset ovat kuitenkin suht harvinaisia. Ollakseen oma itsensä mannekiini ei luovu siitä ajatuksesta, että on maailmannapa. Ja maailmannavalla ei ole varaa viisastua, mutta työmäärää hän toki valmis vähentämään, joten voisi tuon sanonnan,kääntää, että hullu vähän töitä tekee, viisas tulee enemmällä...


Bmad,
Aamuviisastelija(ei yökastelija)

Anonyymi kirjoitti...

No jaa, tuo lainaus Farrellilta on aika ontuva. Jos mies paljastelee itseään esim. pääkaupunkiseudun junakuskeille, toki pyritään saamaan putkaan. Sama pätisi naispaljastelijaankin. Jos taas mies paljastelee itseään jossain Playgirlissä, kyllä hällekin keskiaukeama aukeaa.

Kysyntä ei vaan taida olla samaa luokkaa kuin Playboyn keskiaukeamalla.

Panu kirjoitti...

Venäjällä feminismiin suhtaudutaan varauksella, eikä narttu viittaa samaan asiaan kuin monissa länsimaissa.

Ei niin, se viittaa vankiin tai varkaaseen, joka ei noudata alamaailman lakeja. :D

Anonyymi kirjoitti...

"No jaa, tuo lainaus Farrellilta on aika ontuva."

Eikä ole, "paljastelulla" ei ole miehelle samanlaista arvoa kuin naiselle, koska kysyntää ei ole. Naiset eivät ole samalla tavalla visuaalisia.

Anonyymi kirjoitti...

"Eikä ole, "paljastelulla" ei ole miehelle samanlaista arvoa kuin naiselle, koska kysyntää ei ole. Naiset eivät ole samalla tavalla visuaalisia."

Pasakpuhetta. Miehet OPETETAAN visuaalisiksi seksuaalisuutensa suhteen ja kulttuuri tekee sen toistamalla jatkuvasti tietynlaista naiskuvaa ihan konkreettisesti. Jos toistetaan riittävän kauan tiettyä kuvaa se alkaa jo itsessään toteuttaa itseään myös käytännössä. Sehän on kulttuurin luoma rajoite miehille ja VAIN niille miehille jotka suhtautuvat asiaan pääsääntöisestinäin jos eivät osaa suhtautua seksuaalisuuteen normaalisti.

Nykyisin onneksi on tarjolla myös mieskuvaa joka asetetaan objektiiviksi naisten silmien alle, joten tälläkin rintamalla tultanee jossain välissä tasa-arvoon.

Toinen asia on kokonaan se että miten ihminen oppii löytämään itsestään oman aidon seksuaalisuutensa jos oppi tie on jo tämä valmiiksi.

Ei pidä sekoittaa puuroja velliin. Seksuaalisuus ja kulttuurinluoma tapa toima seksuaalisesti on eri asioita.

Henna

Anonyymi kirjoitti...

Double Standards Revisited: A Thought Experiment

"So I think we already know the answer: they guy proudly using sex toys would be socially looked down on more than the woman doing the same, by both men and women. So the ultimate question is why is this the case?"

Anonyymi kirjoitti...

Hanna:

Why men like to gaze on the female form

"Men find photos of the opposite sex much more "rewarding" than women, new research claims today.

According to the study men take the same pleasure out of looking at an attractive female form as they do from having a curry or making money whereas women do not take any significant reward from looking at pictures of men."


Kauniit naiset aktivoivat miesten palkintokeskuksia. Naisilla sama ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti...

Niin se minun pointtini oli siis se, että mieskin voi tehdä fyffeä paljastelulla, ja nainenkin voi joutua vankilaan paljastelusta. Kaikki riippuu kontekstista.

Peter Pan kirjoitti...

Tuli mies baariin ison, härännahkaisen laukun kanssa. Baarimikko siihen, että matkatavarat pitää jättää narikkaan, herran tähden! Johon mies, että ei tää ole kuule matkalaukku, tää on mun lompsa.
Naisseuran hankinta sujuikin laukkumieheltä sitten varsin helposti.

Tarinan opetus: Jos mies olisi tullut baariin paita napaan asti auki ja perse melkein paljaana hänet olisi nakattu ulos. Kun nainen tekee saman hän on vain "rohkea" tai jotain.

Naisen mainos on syvä rintavako, miehen paksu lompakko. Näin se vaan menee.

Anonyymi kirjoitti...

Olin juuri käymässä Lontoossa ja en kyllä nähnyt ainuttakaan naista alusvaatteisillaan. Joskus aikoinaan onnistuin bongaamaan Sohossa tytön, jolta oli unohtunut päällysvaatteet kotiin eli ihan sukkahousuissa kulki. Tämä parikymmentä vuotta sitten näkemäni toope ei kuitenkaan saanut minua ajattelemaan, että kaikki brittinaiset kulkee alusvaatteissa.

Voihan siellä joku kulkeakin, mutta mikään yleinen ilmiö ei ole kyseessä. Tarkoitan siis kysyä, että jos kerran tytöillä ja naisilla on niin kovat paineet paljastella itseään, kuten artikkelissa väitetään, miksi kukaan ei paljastellut itseään. Miksi kaikki olivat pukeutuneet asiallisesti? Huomaatte varmaan pettymykseni, koska olen biologisesti mies ja siksi paljas pinta tuo mielihyvää, ikävä kyllä, olen kyllä harkinnut kemiallista kastraatiota. Hennalle voin kertoa, että kiihottuminen paljaasta pinnasta ei ihan varmasti ole opittua. Voin myös kertoa, että humafeministikin voi ottaa huomioon biologisia tosiasioita -- ja kannattaakin, ette ei vaikuta ihan pöljältä.

Missä olin? Niin, feministikirjoittajamme tekee sen tyypillisen feministisen virheen, että valehtelee saadakseen sanottua jonkun typerän pointin.

Anonyymi kirjoitti...

Kulttuuri on luonut ne tavat miten näitä mielihyviä palkitaan.

Ajatteleppa asia näin. Jos sinulle näytetään joku tapa toimia ja saada tyydytystä (vaikkapa seksuaalisesti) jo hyvin varhain omaksut sen tarjotun tavan itsellesi koska et tiedä muusta.

Miehille Tarjotaan jatkuvasti TIETYNLAISTA tyydytystä seksualisesti kun naisesta rakennetaan tietynlaista kuvaa kaikkialla. Tämähän on ihan itsestään selvä asia. Mutta se ei tunnu olevan selvää läheskään aina että ko. kuva myös TUOTTAA tietynlaista toimintaa miehiltä. Eli olemme tavallaan oravanpyörässä josta on vaikeaa hypätä pois.

Minusta ei ole rakentavaa eikä hedelmällistä alkaa keskustelmaan siitä onko joku tukimus olemassa siitä että miten miehet tai naiset suhtautuvat seksuaalisuuteen eli toisin sanoen tutkimuksia on olemassa joka lähtöön.Siitä on hyvänä esimerkkinä Laasanen. MYÖS päinvastaista tulosta on olemassa tutkimuksellisesti ja ihan kaikista asioista. Joten ei ole järkevää tai mitenkään uutta löytävää keskustella siitä mitä on olemassa. Järkevää on puhua siitä mitä voisi olla olemassa. Se mitä on voimme vaikuttaa siihen ja muuttaa sitä tarpeen mukaan.

Hanna

Homo kirjoitti...

Mitäköhän tasa-arvovaltuutettu sanoisi, jos joku perustaisi nimenomaan miehille tarkoitetun autokoulun, jonka opettajaksi ei narttuja suostuttaisi ottamaan:

Naiset saamassa oman autokoulun

Anonyymi kirjoitti...

"Hennalle voin kertoa, että kiihottuminen paljaasta pinnasta ei ihan varmasti ole opittua. Voin myös kertoa, että humafeministikin voi ottaa huomioon biologisia tosiasioita -- ja kannattaakin, ette ei vaikuta ihan pöljältä."

Kuuleppa..pöljempikin tajuaa sen että lause luetaan niinkuin se on. Minä en viitannut paljaaseen pintaan (eli älä lue mitään muuta kuin lauseeseen on kirjoitettu PÖLJÄKIN SEN TAJUAA) sanoin vain että miehet eivät ole sen visuaalisempia kuin naisetkaan ja että seksuaalisuudenb toteuttaminen on OPITTU TAPA.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

”Stereotyyppisten blondien tavoitteena on olla sellaisia naisia, joita miehet pitävät seksuaalisesti erityisen attraktiivisina. Miehet pitävätkin usein naisista, jotka osaavat flirttailla ja jotka eivät yritä olla liian fiksuja (vaikka oikeasti olisivatkin).”

Niin siis tämä ilmiö on ennemminkin siis hyöty miehille ja rasite/paine naissukukunnalle, ilmiö jota ei miesaktiivien kyllä kannattaisi paljoakaan vastustaa. Feministit ainakin pitävät tätä valtavana rasitteena ja taistelevat tätä vastaan säännönmukaisesti.

Mikään ei korvaa sitä ongelmaa, että pian kaikki naiset näyttävät miehisiltä ”pikku ylipäälliköiltä” ja silti vielä vaativat yhä enemmän naisten lehtien heille lupaamaa kama sutraa ja orgasmitaivasta makuuhuoneessa –ja jollei onnistu nykymieheltä, tulee pian ero ja huoltajuuskiistat jne. Ainakin viagraa, olutta ja ssri lääkkeitä tarvitaan.

Mielestäni nämä säännöt pitävät paikkansa vain hyvin marginaalisissa ryhmissä enää Suomessa esim jossain misseissä –toisaalta rehellisyyden nimissä aika moni heistäkin jo opiskelee nykyään ja pyrkii yhteiskunnalliseen valtaan kuten kunnon feministit –eli se suuri massa naisia. Juurihan Anne Moilanen viikko pari sitten hyökkäsi HS tätä ilmiötä vastaan.

Henna toteaakin mielestäni oikein:
”Nykyisin onneksi on tarjolla myös mieskuvaa joka asetetaan objektiiviksi naisten silmien alle”

Niin siis nainen on yhtäkkiä täysin se, jolla on valta ja joka valitsee. Ja nainen valitsee feminismin ja naisasian, sekä yhteiskunnallisen vallanhaun –sekä tätä naisasiaa myötäilevän miehen, jota kehtaa siskoillekin esitellä.

Tiede lehdessäkin luki juuri, että kulttuuri muuttuu nyt 10 vuodessa nopeammin, kuin vuosituhannessa se muuttui 100 vuodessa (ismin johdosta, lisään minä).

Eli esimerkiksi joku Vilarin kirja ei päde juuri ollenkaan enää 2010 luvun feministisuomessa. Se aika on ohi ja asiat ovat lähes päälaellaan.

Jossain suljetussa Venäjällä tätä ilmiötä voi vielä tavata laajassa mittakaavassa, koska naisten keskipalkka on ihan oikeasti puolet miesten palkasta, ja ne miehet ovat todella, todella äijiä –sekä ennekaikkea: feminismiähän ei olla koko kulttuurissa vielä edes nähty. Meillä taas se on muuttanut kaiken muutamassa vuosikymmenessä.

Ehkä osittain tällaisia strategioita voi nähdä myös jossain usa:n etelä-valtiossa koska ne ovat niin vanhoillisia alueita ja esim texasissa verotus on käytännöllisesti katsoen 0% (siis ihan oikeasti) -ja ”sosialisti valtio aviomiehen” korvikkeena ilmiötä ei ole lainkaan. Ja siis feminismiä voimakkaan konservatiivisuuden johdosta paljon, paljon meitä vähemmän.

-

Pieni osa mielestäni naisista käyttää enää jossain Suomessa ja Ruotsissa blondi strategiaa, sitäkin suurempi massa käyttää feministi strategiaa. Ei naisten tarvitse enää hakea rikasta miestä tai edes (valitettavasti) yrittää ulkonäöllisestikään miellyttää miestä. He haluavat nyt olla sekä yhteiskunnan päitä, että perheenpäitä -ja hakevat miesihanteensakin tätä ilmiötä tukien.

Se "rikas ja menestyvä mies", kolmas pyörä, jota he nyt liehittelevät on Mr feministivaltio.

Homo kirjoitti...

Jossain määrin kiinnostava aihe/saitti:

Opetusministeriö avasi neuvontapalvelun dopingin käytöstä kärsiville

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Hanna,

esimerkiksi miehen erektio ei synny kulttuurissa opittujen tapojen vaikutuksesta vaan se aiheutuu tahdosta riippumattoman hermoston toiminnasta ihan ilman kulttuurin vaikutusta. Se on myytti että seksikkäänä pidetty naiskauneus olisi kultttuurin tuottamaa. Tutkimusten mukaan tietty lantio, vyötärö, rinnat- suhde tehoaa miehiin kaikissa kulttuureissa, se on merkki hedelmällisyydestä ja terveydestä. Se mikä tässä on ongelmana on se, että tämä on maailman epädemokraattisin asia. Onhan se hirveää että yhdellä naisella sadasta on ominaisuus joka saa veren pakkautumaan miehen nivusiin automaattisesti pelkästään visuaalisen ärsykkeen avulla. Tätä kautta on helppoa ymmärtää miksi sellaisella seksikkäällä naisella on niin paljom valtaa ja kadehtjioita. Itse toivoisin että asia olisi toisin mutta niin ei vain ikävä kyllä ole.

Anonyymi kirjoitti...

JOS OLISIMME KOKO AJAN JA KAIKKIALLA KAIKKI IHAN ALASTI. SE EI KIIHOTTAISI KETÄÄN! vrt. alkuasukasheimot. eli jos paljas pinta on se mikä kiihottaa niin silloin alkuasukasmiehet olisivat heppi pystyssä KOKO AJAN. Pöljempikin sen tajuaa.

Hanne

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä anaonyymi!

". Tätä kautta on helppoa ymmärtää miksi sellaisella seksikkäällä naisella on niin paljom valtaa ja kadehtjioita. Itse toivoisin että asia olisi toisin mutta niin ei vain ikävä kyllä ole."

Nämä ovat kulttuurin tuottamia asioita pohjimmiltan. Kauneus ei tuo valtaa se tuottaa VAIN tietynlaista käytöstä ja käytös ei ole biologista se on paljolti lulttuurin luomaa, jotta "sopu" säilyisi siellä missä valta opn tietynlaista. Valtarakenteet synnyttävät ja tuottavat tiettyä käytöstä joka ei ole bioogista. ja edelleen lue uudelleen tuo alkuasukas kommentti.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä anaonyymi!

". Tätä kautta on helppoa ymmärtää miksi sellaisella seksikkäällä naisella on niin paljom valtaa ja kadehtjioita. Itse toivoisin että asia olisi toisin mutta niin ei vain ikävä kyllä ole."

Nämä ovat kulttuurin tuottamia asioita pohjimmiltan. Kauneus ei tuo valtaa se tuottaa VAIN tietynlaista käytöstä ja käytös ei ole biologista se on paljolti lulttuurin luomaa, jotta "sopu" säilyisi siellä missä valta opn tietynlaista. Valtarakenteet synnyttävät ja tuottavat tiettyä käytöstä joka ei ole bioogista. ja edelleen lue uudelleen tuo alkuasukas kommentti.

Hanna

Homo kirjoitti...

Esimerkiksi eräs poiminta tuolta dopingsivustolta:

...
Heikolla koulumenestyksellä, päihteiden käytöllä ja muulla riskikäyttäytymisellä on todettu olevan yhteys anabolisten aineiden väärinkäyttöön [4, 5]. Altistaviksi tekijöiksi on havaittu myös koulupinnaus, heikko sosiaalinen tukiverkosto, valvomaton urheilu ja opiskeluajan hyvä taloudellinen tilanne [6]. Lisäksi huono isäsuhde ja epäsosiaaliset luonteenpiirteet on nähty dopingaineiden käyttäjiä yhdistävinä tekijöinä [5].
...
Miesten dopingaineiden käytön perimmäisinä motiiveina on aiemmissa tutkimuksissa nähty ennen muuta näyttävät lihakset ja voima, joilla voi ansaita ihailua vastakkaisessa sukupuolessa tai kaveripiirissä tai kohottaa omaa asemaansa ryhmän hierarkiassa. Käyttö aloitetaan usein siksi, ettei tuloksia saavuteta omasta mielestä riittävän nopeasti. Tästä syystä ainakin osittain tiedossa olevat dopingaineisiin liittyvät terveysriskit koetaan kannattaviksi ottaa [3, 8, 9, 10, 11, 12].
...
Toisaalta Kinnunen kyseenalaistaa myös voiman ja fyysisten ominaisuuksien merkityksen toteamalla, että ”Kehonrakennuksen julkisissa perusteluissa vedotaan sinnikkäästi voimaan ja terveyteen, vaikka tosiasiassa miehet hakevat kuntosalilta ensisijaisesti ulkonäköä. Amerikkalaisten tutkimusten mukaan lähes puolet miehistä haluaisi lihaksiston, joka ei ole saavutettavissa ilman steroideja.” [8]
...

Peter Pan kirjoitti...

"Keski-ikäinen mustaihoinen afrikkalainen mies, Yläpää verhottu turbaanilla.
Siinä tuntomerkkejä itsensäpaljastajalle, joka on piinannut pääkaupunkiseudun junankuljettajia jo kymmenen vuotta.
-Muu varustus ei liene kummoinen, arvioi miehen nähnyt junankäyttäjä"

Siinäpä olisi uutinen, jonka kirjoittaja lentäisi puoleksi vuodeksi linnaan kansanryhmän pilkkamisesta tai jostain. Kaikki Suomen akkablogit kiljuisivat vihasta vihreinä, kuinka taas maahanmuttajia haukutaan. "Jopa sukupuolielinten pieni koko riittää näille rasisteille pilkan aiheeksi", huutaa "Myytinmurtajat."

Sensijaan tämä uutinen ilmestyi juuri lehdessä eikä koira perään hauku:

"Keski-ikäinen vaaleaihoinen kantasuomalainen mies. Yläpää verhottu Hankkijan lippiksellä. Siinä tuntomerkkejä itsensäpaljastajalle, joka on piinannut VR:n pääkaupunkiseudun lähijunaliikennettä jo kymmenen vuotta.
- Muu varustus ei ole kummoinen, arvioi miehen nähnyt junankäyttäjä."

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi -todella hyvä kommentti.

Mikä vaan tässä on järkyttävää. Kyllä suuri osa naisista saa itsestään aika haluttavan jos he satsaisivat siheen sen sijaan, että opiskelevat feministi bestsellereistä miten ollaan kiukkuisia ja kilpailevia miesten kanssa.

Missä on pitkät hiukset, kiharat, korut, meikit, naiselliset vaatteet -tuulipukujen sijaan. Ei edes ne silarit maksa muuta kuin muutaman donan ; )

Kyse on mielestäni tahtotilasta ja sen suuntaamisesta. Lähes vittuilusta miessukupuolelle?

Esimerkiksi Viron ja Suomen naisten geeniperimähän on ihan sama ja ero on kuin yöllä ja päivällä. Samoin ero siinä, että antaako vai eikö anna -ja miten laadukasta ja miestä palvelevaa se meno on siellä makuuhuoneessa.

(nykyään kyllä feminismin johdosta nuoriso alkaa tietenkin sielläkin muuttumaan)

Homo kirjoitti...

Kauheaa, että kehtaakin väittää, että kaikki tämä ei johtuisikaan pelkästään kulttuurista opituista seikoista, sosiaalisesta konstruktiosta, vaan että biologialla ja dopingilla olisi muka jotain muuta vaikutusta kuin pelkkä uskomusvaikutus:

Koeläimillä nandroloni lisää alkoholinkäyttöä vielä pitkään steroidin käytön lopettamisen jälkeen. Yhdessä runsaan alkoholinkäytön kanssa anaboliset steroidit lisäävät entisestään alkoholin aiheuttamia käytöshäiriöitä, kuten kontrollin ja itsehillinnän katoamista [9]. Tämä saattaa olla seurausta anabolisten steroidien vaikutuksista aivojen serotoniiniratojen toimintaan [10]. Esimerkiksi nandrolonin ja alkoholin yhteiskäyttö vähentää pelkoa ja arkuutta sekä lisää merkittävästi aggressiivista käytöstä verrattuna pelkkään alkoholin käyttöön [11]. Anabolisten steroidien käyttö onkin usein liitetty viharikoksiin, kuten väkivaltaan [12].

Homo kirjoitti...

Anonyymi, ei virolaisten ja suomalaisten geeniperimä ole kuitenkaan ihan sama, vaikka lienemme toki samankaltaisempia keskenämme kuin esimerkiksi afrikkalaisten kanssa. Onhan Suomen sisälläkin selvästi toisistaan erillisiksi klustereiksi sijoittuvia ryhmiä.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta rakas anonymi!

Tiedätkö keitä ne ovat jotka suurimmaksi osaksi tuottavat kuvaston joka on käytössämme?

Vastaus: MIEHIÄ! jos on kyse mainoskuvastosta. Joten miehet itse tuottavat miehestä objekti kuvastoa. Se ei ole naisten eikä varsinkaan feminsitien vika.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä se homo on todella sama varsinkin länsisuomalaisten kanssa. Länsisuomen murteessakin on 30 samaa sanaakin kuin Eestin kielessä.

Eli kyllä se naisten miesvihamielinen feministinen asenne/sairas ismi Suomessa tekee heistä tuollaisia "telaketjuja" miehiä kohtaan. Tämä Viro vertailukin sen juuri osoittaa.

Anonyymi kirjoitti...

Henna vai Hanna tai kuka liet, ihmiskunta on keksinyt niin sanotun tieteen selvittämään totuuksia ja todennäköisyyksiä. Emme siis elä täydellisessä tietämättömyyden pimeydessä.

Yleensä se tieteellinen argumentti voittaa, joka on parhaiten perusteltu ja/tai kokeellisesti koeteltu. Sen jälkeen sitä voi kutsua parhaaksi olemassa olevaksi tiedoksi.

Laasasen teoria on sosiologiaksi teoriaksi hyvin perusteltu. Se noudattaa ihmistieteen periaatteita edeten ilmoitetuista premisseistä loogisesti johtopäätöksiin. Koska kyseessä kuitenkin on inhimillisen käyttäytymisen eikä säännönmukaisesti toistuvien luonnollisten ilmiöiden tutkiminen, se ei välttämättä kerro yleisinhimillistä totuutta.

Mahdotonta on myös sanoa täydellä varmuudella, että naisen paljas pinta kiihottaa miestä biologisista syistä. Lähes täydellä varmuudella sen voi kuitenkin sanoa, koska
-Kyseessä on universaali ilmiö. Naiset peittävät kaikissa kulttuureissa sukuelimensä (kun taas miehet eivät peitä) ja lähes kaikissa rintansa.
-Asian voi myös päätellä loogisesti, sillä evoluutio varmaankin on suosinut seksuaalisesti aktiivisia miehiä, jotka reagoivat evoluution eroottisiksi tarkoittamiin ärsykkeihin.
-Vielä olen varma, että myös sellaisissa kulttuureissa ja ympäristöissä, joissa naiset peittävät itsensä, paljas pinta on ehkä vielä kiihottavampi kuin vapaamielisemmissä ympyröissä.

Näetkös, todennäköisyyksien todistaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin tiedevihamieliset feministiopettajasi ovat väittäneet. Ei myöskään kannata langeta siihen tyypilliseen virheeseen, että kuvittelee oman naisellisen kokemistapansa yleisinhimilliseksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Näetkös, todennäköisyyksien todistaminen ei ole lainkaan niin vaikeaa kuin tiedevihamieliset feministiopettajasi ovat väittäneet. Ei myöskään kannata langeta siihen tyypilliseen virheeseen, että kuvittelee oman naisellisen kokemistapansa yleisinhimilliseksi."

Kuule Laasanen yrittää perustella teoriaansa myös kauppatieteellä. Laasanen ei tiedä mikä on esim. monopoli vaikka ahkeraan sen tieteen piiriin viittaakin. Kirja on huuhaata.

Et muuten todistanut yhtään mitään myöskään omalla kirjoituksellasi. Tuo kirjoitus oli ihan omasta päästäsi vedettyä päätelmää sillä ei ole siis todistusvoimaa edes.

Tässä on näkökulma ero ja sinä olet vanhanaikainen. Minä ajattelen että moni asia on kulttuurista ja sinä et. Darwin ei luonut teoriaansa jotta sitä käytettäisiin perustelmaan kulttuurissa olevia seikkoja.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Homo ym.

Yhdysvalloissa ollaan tehty laajoja tutkimuksia vertailemalla keskiverto miesten testokuuria ja keskivero e-pillerikuuria. Lopputulos on, että e-pillerit jo saman 3 kk kuurin aikana muuuttavat naisen käytöstä ja psyykettä asteen enemmän kuin miesten testot. Ja siis douppi kuurihan siis tod muuttaa miestäkin.

Ajatelkaapa nyt sitten jos täällä vetäisi miehistäkin 90% nappikuuria ainakin jossain vaiheessa elämäänsä ja iso osa vuosia koko ajan.

Koko kulttuuri muuttuisi.

Mistä me tiedämme vaikka juuri nuo feministijohtajat luonnottoman kiukkuisine ismeineen olisivatkin juuri niitä, joihin nuo jo äidin ja itsensä syömät napit vaikuttavat kaikkein pahiten? Nimittäin siis miehilläkin on hirveitä eroja siinä miten testokuuri vaikuttaa.

Lisäksi päälle on kaikki muut valmisruokien kemikaalit, saasteet ja naisten juomisen 7*krt lisääntyminen juuri samaa tahtia feminismin nousun kanssa.

Ainakin on mielenkiintoista (ja kauhistuttavaa) välillä pohtia asiaa tältäkin "täysin biologiselta ja kemialliselta" kantilta.

Anonyymi kirjoitti...

Meinaatko että ehkäisy pitäisi jättä MIESTEN käsiin? Ei tule kauppoja.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Tässa täysin uudessa kemiallisessa tilanteessa naisten kohdalla kannattaa sitten myös huomoida se tieteellinen tosiasia, että myös yksi uusi kemiallinen muutos voi olla kohtalaisen pieni, mutta kun laitetaan kolme erilaista asiaa yhteen, niin cocktail vaikutus voi olla mitä vain. Tästä syystä eri lääkkeissäkin on aina isot litaniat, minkä kaikkien eri aineiden kanssa niitä ei saa ottaa samaan aikaan.

-

Eri saasteita, eri valmisruokien kemikaaleja, e-pillereitä, siideriä -ja jo äiti on vetänyt nykyään näitä kehoonsa ennen raskautta ja ennen äärimmäisen herkkää sikiövaihetta?

Anonyymi kirjoitti...

Hanna hyvä,

Itse olen koulutukseltani yhteiskuntatieteilijä (sosiologi) ja olen tutkinut sukupolen represenaatioita. Tässä on nyt kyse ihan yleisesti yhteiskuntatieteiden uskottavuudesta ja tulevaisuudesta. Yhteiskuntatieteet ovat perinteisesti tukeutuneet sosiaalisen konstruktionismiin mutta se alkaa tulla tiensä päähän. Tämä on ollut edullinen teoria vallankäytön ja tieteen ideologisoitumisen kannalta. Sosiobiologialla ja evoluutioteorialla on nykyisin vastaanpanemattomia todisteita käyttäytymisemme biologisistakin perusteista. Esimerkkeinä vaikkapa kaikkien naisten autonomisen hermoston alaisuuteen kuuluva pupillin laajenemisreaktio vauvan nähdessään. Miehillä jotka eivät ole isiä vastaavaa reaktiota ei tapahdu ja tämä on kulttuurista riippumaton asia. Myös hämähäkkien ja hiirien pelko on synnynnäistä naisilla. Sosiologia joten kuten kesti Alain Sokalin mainion pilan mutta ihmisen biologisen perustan vaikutusta se ei voi noin vain sivuuttaa menettämättä uskottavuuttaan. Totuus voittaa onneksi aina lopulta.

Buji kirjoitti...

Suomessa vuoden 2009 aikana 34.000 uutta miestyötöntä ja 11.000 naistyötöntä. Me miehet lopetamme sosiaalivaltion ylläpidon. Viiden vuoden sisällä näemme kuinkan naisten käy.

Käy kuten Venäjälläkin; Heikot miehet kuolevat ja vahvoilla on sen jälkeen entistä hauskempaa. Naiset koettavat siinä välissä pärjätä kukin omilla edellytyksillään.

Prostituutio nuorten naisten toiveammattina näkyy jo valtaavan alaa muissakin maissa...

Anonyymi kirjoitti...

Olisin kiitollinen sosiologi, jos jaksaisit joskus tehdä pienen puolustuspuheen sosiobiologian puolesta tuonne miesten keskustelufoorumille –myös tämän linkin lisäksi foorumin sukupuolen tutkimus osiossa: luonnonmukainen vihreä liike ollaan koottu jo jotain asiaa puolustavia epävirallisia tekstejä ensimmäiseen viestiin. Suomen poikalapset kiittäisivät tästä.

Buji -olet aivan oikeassa. Asfalttiviidakko odottaa Suomeakin jo meidän elinaikana. Katsopa tuosta linkistä vaikka se kohta, jossa ynnätään yhteen tämä eläkepommi, varhaiseläkkeet ja hoitajien itselleen kiristämä 24% palkankorotus ; )

Anonyymi kirjoitti...

Rakas yhteiskunta tieteilijä.

Minun alan on ihan muuta.

Uskottavuus ongelmia lienee sosiologialla on ollut kauan.

Teillä tieteilijöillä tahtoo olla vain sellainen "vika" että ette osaa katsoa maailmaa ilman lasejanne ja lasinne ovat kohtuullisen kapeta myös usein.

Siksi keskustelu on aika turhauttavaa. Ei voi mitenkään välttyä kummallisilta olettamuksilta (siis ei uusilta ajatuksilta vain ainoastaan olettamuksilta)joita tieteilijöiden piiristä sinkoaa.

Itse ajattelen että meissä on molempia sekä biologiaa että kulttuuria. Missään vaiheessa en väittänyt muuta. Kannattaa lukea vain se mitä lukee eikä pistää yhtään sinne omia mielipiteitään jonkun toisen kirjoituksen joukkoon.

Se on kuitenkin teillä "tieteilijöillä" verissä aika monesti (ei aina) ja opittuna valmiiksi joten parhaimmin toivotan että yrittäisit unohtaa sen.

Yleinen ja yksityinen ei ole sama asia. Silti elämme ajassa jonka voi nähdä molemmilta puolin.

Yhä enemmän se mitkä halutaan mieltää yleiseksi ei ole sitä ja se johtuu juuri siitä että muutosvauhti on kiihtynyt yleisesti. Se on itsestään selvyys.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

En viitsi Hunnin liipalaapaan vastata.

Kauppatieteen typeryyteen vetoamisen typeryydellä tosin voi olla jotain yleistä mielenkiintoa.

Kansantaloustiedehän on yhden sortin sosiologiaa. Sen oleellinen erityispiirre on tutkia kannustimia. Sen piirissä väitetään, että kannustimiin ihmiset reagoivat tilastollisesti niin suurella todennäköisyydellä, että ihmisiä kannattaa tutkia kvantitatiivisesti juuri tältä yhdeltä kannalta. Kannustimiin reagoiminen tekee siis ihmisistä luonnontieteellisiä tutkimuskohteita. Taloudellisuus ja kannustimiin reagoiminen on luonnonvoima ja tärkeä osa ihmisyyttä.

Henry Laasanen ei tietenkään ole ensimmäinen, joka on keksinyt siirtää nämä ajatuskulut mikrotaloustieteestä muiden ilmiöiden tutkimiseen. Pierre Bourdieu on yksi arvostetuimmista sosiologeista ja hänen metodiaan voi mielestäni pitää mikrotaloustieteellisenä. Hän vain keksi taloudellisen pääomien rinnalle tutkia symbolisia ja sosiaalisia.

Anonyymi kirjoitti...

"Älyn rasimi on yksi muoto jolla valtaa pitävät alistavat toisia.. "(Bourdieu.) kun kerran arvostat Bourdieuta niin suuresti niin lueppas kertauksena. Bourdieu ei ota kantaa naisen seksuaalisuuteen. Foucalt sen sijaan ottaa kantaa siihenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta tuo diipadaapa kannattaa ottaa vakavasti myös yhteikunta tieteilijän. Sillä se on totta. Kuten näköjään yllä oleva jo ehti kommentoidakkin

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Narttulogia on hölyn pölyä jota harrastetaan Venäjällä. Se on koulu jossa opetetaan tyhjän päiväisyyksiä maassa jossa tasa-arvoa ei ole. Suomalaisela naisella ei ole siihen mitään osaa eikä arpaa. Hyvä niin.

Mistähän syystä Henry Laasanen on kiinnostunut populääristä paskasta?

Homo kirjoitti...

Amerikkalaiskysely: Mitä korkeampi koulutus sen vähemmän seksiä

Homo kirjoitti...

Syöpää sairastavan Dennis Hopperin ja hänen vaimonsa eropapereista löytyy mielenkiintoista tietoa.

...
Victoria hakee Galenin yksinhuoltajuutta ja toivoo, että Hopperin tapaamisia valvotaan. Hopperin pitää pidättäytyä myös marihuanan ja lääkkeiden käytöstä kuusi tuntia ennen tapaamista ja tapaamisen aikana.
...
Victoria vaatii tukea, lakikulujensa maksamista ja stressiterapiaa lapselle. Hän hakee myös rahaa; vaatimuksena on, että hän ja lapsi ovat ainoat edunsaajat Hopperin henkivakuutukseen, jonka arvo on miljoona dollaria.

Anonyymi kirjoitti...

""Älyn rasimi on yksi muoto jolla valtaa pitävät alistavat toisia.. "(Bourdieu.) kun kerran arvostat Bourdieuta niin suuresti niin lueppas kertauksena."

Totta kai sosiaalinen, kulttuurinen ja taloudellinen pääoma jakautuvat epätasaisesti hyvinkin epäreilulla tavalla, epäreiluilla mekanismeilla, kuten vanhempien aseman perusteella.

Jos tarkoitus on väittää, että siksi miehillä menee paremmin -- no, miehillähän nyt ei missään mielessä mene keskimäärin paremmin.

Foucault oli psykoottinen homo. Ja mies, jonka ajattelua suuresti arvostan. Väärässähän hän oli usein, mutta rohkea ja uusia uria aukova ajattelija. Kielen diskursiivinen, valtaa luova luonne on ihan hyvää kamaa, kun yrittää selvittää, miksi feministiset valheet ja vihanlietsonnat menevät läpi vuodesta toiseen.

Dekonstruktioon en kyllä oikein usko. Maailma on taistelukenttä, jossa voittaja ei määräydy filosofisella briljeeramisella.

bmaad kirjoitti...

Hanna:"Valtarakenteet synnyttävät ja tuottavat tiettyä käytöstä joka ei ole bioogista."

Myös toisinpäin. Olisi syytä
tehdä ihmiset psykologisesti tietoisiksi niistä biologisista lainalaisuuksista ja ihmisten välillä olevista biologisista arvoeroista, jotka muokkaavat kulttuuria. Ei kaikki ihmiset ole geneettisesti samalla viivalla koska biologia tuottaa eriarvoisia olemisen muotoja.

Sen sijaan ihmisten sisällä
olevien elämien, ts. spirit:tien kesken voi hyvinkin vallita tasa-arvo, mutta tämä taas ei liity bilsaan. Biologia määrittää lähinnä sen "pakkauksen" tason, jonka parissa ihminen elämänsä viettää. Toiset pakkaukset ovat arvostetumpia, kuin toiset.

Jos ihminen pystyy nousemaan osittain biologiansa yläpuolelle, eli elämään spirittinsä pohjalta niin kumppanivalinnat saattavat muuttua toisenlaisiksi. Niin kauan kun biologia on kuitenkin suhteellisen määräävä tekijä, kuin piikki lihassa on kissa hyvä nostaa pöydälle ja tehdä biologisista toimintamalleista yhteiskuntateoriaa.

Nyky-yhteiskunnan meininki
perustuu pitkälti tosiasioiden salailuun ja siihen, että annetaan ihmisille katteetonta toivoa selvittämättä heille kuitenkaan miten paljon pelkkä eläimellinen
perimä vaikuttaa käytökseen ja valintoihiin.

bmaad kirjoitti...

"Dekonstruktioon en kyllä oikein usko. Maailma on taistelukenttä, jossa voittaja ei määräydy filosofisella briljeeramisella."

Toisaalta sentyyppinenkin maailma voi olla jossain olemassa.
Nykyinen biologinen keskenkasvuinen taistelukenttä tuskin on kehityksen ainoa mahdollinen maksimi.

Vortac kirjoitti...

Mutsis oli ontuva ku sua teetti.

Nyt kun on saatu keskusteltua hetki femakkojen ja muiden älyllisesti vajavaisten olioiden tasolla, mitään sukupuolta *köhnaisetköh* erikseen mainitsematta, voimme sitten mennä itse asiaan.

Mitäköhän tasa-arvovaltuutettu sanoisi, jos joku perustaisi nimenomaan miehille tarkoitetun autokoulun, jonka opettajaksi ei narttuja suostuttaisi ottamaan:

Naiset saamassa oman autokoulun
..

Tähän pelkäsinkin, että se "tyttöjen oma puisto"-juttu johtaa - tai ennemminkin, että se on vain oire tästä agendasta, jossa aletaan synnyttämään 'naiserityisiä' alueita ja miehiltä kiellettyjä paikkoja kuin sieniä sateella, niin ettei kohta voi enää jalkakäytävällä kävellä, jos sattuu olemaan miespuolinen, eikä pyöräreittejään valita vapaasti.

Ei tästä ole enää pitkä matka siihen, että kohta on ojanpientare korkeintaan miehille varattu, ja sekin vain silloin kuin naisilla ei ole sille parempaa käyttöä.

Paitsi toki silloin, kun mies raataa naista kuskaten, jotta naisen ei toki itse tarvitse itseään liikkumalla rasittaa..

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Tulee kyllä se 'Time Machine'-tarina mieleen, jossa on morlokit ja mitä hittoja ne toiset olivat, .. eloet? leilout? En muista, mutta ihan kuin se olisi ollut jotain tuollaista.

Ehkäpä sekin ennusti oikeastaan nimenomaan sukupuolten sodan kärjistymistä äärimmilleen.. pahasti alkaa liian usein tulemaan se tarina mieleen nykytilanteesta.

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Sanalla sanoen; Warren Farrell puhuu aina asiaa, enkä ole nähnyt hänen profeministipäiviensä jälkeen kirjoitetuissa kirjoituksissa tähän mennessä vielä yhtään virheitä tai virhepäätelmiä mistään olennaisista asioista, vaan päinvastoin, hän on monta minunkin kummastustani ja kyrviintymistäni osannut pukea erittäin kuvaavasti sanoiksi, ja moni asia on loksahtanut minullakin kohdalleen, kun olen hänen järkensä ääntä saanut kuunnella tai lukea.

Hänen kaltaisiaan olisi hyvä olla sellaset 200 000, niin tässä maailmassa voisi alkaa pikkuhiljaa ihan rauhanomaisin keinoinkin muuttaa vallitsevaa feminazius-tilannetta.

Mutta koska heitä ei kuitenkaan ole, valtava, kaoottinen ja väkivaltainen (ja osittain ohjelmoitu, ja eliitin toki ennakoima) backlash on ainoa vaihtoehto, joka voi enää tapahtua - ja silloin ei ole kenelläkään enää kivaa.

(paitsi eliitillä, ainakin hetkosen)

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Myös toisinpäin. Olisi syytä
tehdä ihmiset psykologisesti tietoisiksi niistä biologisista lainalaisuuksista ja ihmisten välillä olevista biologisista arvoeroista, jotka muokkaavat kulttuuria. Ei kaikki ihmiset ole geneettisesti samalla viivalla koska biologia tuottaa eriarvoisia olemisen muotoja."

Niin tuo on nyt näkökulmaero ja painotusero ajattelumaailmassa.
(jätän kaikki epäasialliset hölmöilyt kommentoimatta) Kun ajattelet noin niin ajatteletko samalla että ihminen on suurimmaksi osaksi biologiaa? Eli kaikki mitä teemme on vain biologian (esim. lisääntymisen)ohjaamaa? Eli ero ihmisen ja eläimen välillä on äärimmäisen pieni? Itseasiassa ihminen on jo ajanut itsensä biologiallaan (vrt. liika kansoitus) itsensä jo umpikujaan ja KOSKA ihmisellä on myös kyky ajatella ihminen voisi sen myös muuttaa, jos haluaa. Sinun ajatuksesi periaatteessa hylkää tuon ajatuksen lähes kokonaan ja pitää ensisijaisena nimenomaan sitä että ihminen on biologinen. Mutta jos ajattelisi niin niin juuri se olisi vienyt meidät tähän tilanteeseen jossa olemme ihmiskuntanan juuri nyt. Minusta se on vanhanaikainen ajatus, eikä ota huomioon sitä että ihmisellä on kuitenkin ympärillään rakennelmia jotka todella IHMINEN on rakentanut ja NE ohjaavat ihmisen toimintaa. Mehän elämme PÄÄASIASSA ympäristössä jonka olemme lajina itse rakentaneet ja itseasiassa on käynyt niin että ympäristö on alkanut ohjaamaan meitä.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Sinun ajattelumaailmasi ei ole loogista. Vertaat ja puhut siitä että ihminen on PELKKÄÄ biologiaa mutta samalla vetoat siihen mikä on kulttuurista. Totta olemme molempia. mutta asia on niin että se miten asiaa katsoo vaikuttaa myös siihen mitä se tuottaa ajattelumaailmana. Sinä olet yksi niistä tämän blogin huutavista ja räyhäävistä miehistä, jotka teette todelliselle tasa-avon saavuttamiselle hallaa. Pidä se mielessäsi kun kirjoitat noita "vähäälyisyys" kommenttejasi. Tämä on JULKINEN blogi ja kuka tahansa voi sen lukea. Huutelisitko noita juttujasi vaikkapa LEHTIEN tai muun median palstoilla?

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja vielä omalla nimelläsi?

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

"Kielen diskursiivinen, valtaa luova luonne on ihan hyvää kamaa, kun yrittää selvittää, miksi feministiset valheet ja vihanlietsonnat menevät läpi vuodesta toiseen."

Kielen diskurssiivien luonne selittää myös sen
että MIKSI Laasanen perustelee omaa "teoriaansa" kaupallisin termein. Kaupallisuus on läpilyönyt itsensä koko yhteiskunnassa ja se rakentaa maailmaa jossa olemme ja siitä seuraa mm. se että kaupallisilla termeillä yritetään rakentaa myös "uutta" maailmaa (jota siis Laasanen omasta mielestään tekee)se perustuu kuitenkin vanhojen valtarakenteiden pönkkittämiseen ja perustelen sitä juuri em. kielen diskursiivisuudella.Vrt. Laasasen "markkinateoriat". Tosiasiahan on että se valta joka keskittyy rahaan keskittyy nimenomaan harvoille ja nekin ovat pääasiassa miehiä. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään muuta kuin mitä juuri sanoin. Ei ole olemassa varsinaisesti mitään patriarkaattia sitä kautta.

T

Anonyymi kirjoitti...

Ja juuri tuo kielen diskursiivisuus on nimenomaan POPULÄÄRIÄ Laasasen käyttämänä, koska se manipuloi helposti ymmärrettävyydellään niitä jotka eivät asiaa ymmärrä syvällisemmin ja Laasasnen käyttää nimenomaan Bourdieun tarkoittamaa ÄLYN -rasismia koska ihan varmasti tietää sen mitä tämän blogin ylläpitäminen tuottaa.

T

Henry kirjoitti...

"Kielen diskurssiivien luonne selittää myös sen että MIKSI Laasanen perustelee omaa "teoriaansa" kaupallisin termein."

Pariutumisen kokonaisuutta on perinteisesti käsitelty markkinametaforan avulla. Miksi? Koska muita varteenotettavia tapoja mallin rakentamiseksi on vaikea käyttää. Uudenpi ehdotus on Bourdieun kenttäteorian käyttäminen viitekehyksenä, mutta sovelluksia siitä ei ole juuri näkynyt.

Anonyymi kirjoitti...

Laasanenhan on SOSIOLOGI kuten sinäkin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että on viaton käytöksessään vaikkei sitä välttämättä tiedostaisikaan kaikilta osin.

T

Anonyymi kirjoitti...

Parempia? Meillä on ihmiskuntana käytässämme vaikka millä mitälla PAREMPIA vaihtoehtoja. Mutta se on teidän tutkijoiden huoli mistä löydätte perustelunne, kunhan ette käytä niitä väärin.

T

Anonyymi kirjoitti...

Kaupallisuus on HELPPO vastaus kaikkeen. Oma diskurssinsa sekin. Tosi elämässä ei kuitenkaan ole helppoja vastauksia vaikka ne ovatkin monesti aika simppeleitä. Minusta on sääli että tämän HELPPOUS on se mikä nimenomaan vetoaa.

T

bmaad kirjoitti...

Hanna:"Kun ajattelet noin niin ajatteletko samalla että ihminen on suurimmaksi osaksi biologiaa?"

Minun mielestäni ihminen on materialistis-sielullinen (tai sano miten haluat) olento. Ihmistä ohjaa joko biologia, jokin korkeampi tietous tai sitten molemmat. On selvä, että useimpia ihmisiä ohjaavat lähinnä vaistot ja vietit.

"Eli kaikki mitä teemme on vain biologian (esim. lisääntymisen)ohjaamaa?"

Ihmisillä on useimmiten voimakas viidakon taakka, mitä yritetään peitellä sivistyksellä. Eli ymmärrys ja äly eivät ole kehittyneet yhtä paljon kuin eläimelliset puolet. Henryn ja muiden puolesta en tiedä. Olen nimimerkki Bmad, ja puhun vain omasta puolestani.

"Eli ero ihmisen ja eläimen välillä on äärimmäisen pieni? "

Ei se nyt ihan pieni ole.
Ihmisellä on loppujen lopuksi enemmän välineitä elämässä. Peruseläin aika paljon vain tepastelee, makaa, syö ja teurastaa.

"Itseasiassa ihminen on jo ajanut itsensä biologiallaan (vrt. liika kansoitus) itsensä jo umpikujaan ja KOSKA ihmisellä on myös kyky ajatella ihminen voisi sen myös muuttaa, jos haluaa."

Olen täysin samaa mieltä.
Kyse on vain siitä, että nuo biologiset elämänjatko / rodunjalostusmekanismit mitä ihmisillä on pitäisi myöntää. En mitenkään ihannoi sitä, että ihmiset ovat viidakon elukoita. Pitäisi myös se sielullinen puoli olla esillä, tiedostaa asioita, ajatella ja nähdä.

"Sinun ajatuksesi periaatteessa hylkää tuon ajatuksen lähes kokonaan ja pitää ensisijaisena nimenomaan sitä että ihminen on biologinen."

Ei minulla sellaista ajatusta ole. Minä vaan en erityisen hyvänä pidä sitä, että viidakkobiologian vaikutusta ihmisissä yritetään peitellä sivistyneesti.

Jos puhutaan normaalista
pariutumisesta, sehän muistuttaa isoin ja vahvin-voittaa-fasismia.
Onni, ettei sama sekoilu ole levinnyt muille elämän alueille, vaan voi elää pehmeästi ja länsimaisesti, liikkua kevyesti kuin lumiukko.

"Mutta jos ajattelisi niin niin juuri se olisi vienyt meidät tähän tilanteeseen jossa olemme ihmiskuntanan juuri nyt. Minusta se on vanhanaikainen ajatus, eikä ota huomioon sitä että ihmisellä on kuitenkin ympärillään rakennelmia jotka todella IHMINEN on rakentanut ja NE ohjaavat ihmisen toimintaa. Mehän elämme PÄÄASIASSA ympäristössä jonka olemme lajina itse rakentaneet ja itseasiassa on käynyt niin että ympäristö on alkanut ohjaamaan meitä. "

Silti siellä näyttää olevan
biologiaa taustalla sanelemassa odotuksia.

Minulla, Hanna on sinua kohtaan vahvoja empatioita. Ne tulevat taatusti muualtakin kuin sukukalleuksistani.

Anonyymi kirjoitti...

"On selvä, että useimpia ihmisiä ohjaavat lähinnä vaistot ja vietit."

Nämä ovat toisilleen vastakkaisia asioita ja kun ja jos ihmisellä on niiden välillä ristiriita niin ihminen ei ole tasapainossa. Jos puhut korkeammasta tietoisuudesta, voit tarkoittaa sillä esim. budhalaisuutta ja voit tarkoittaa esim tarntralaisuutta. Mutta ne erottavastkin ihmisen sielun ja maallisuuden. Joten juuri tässä kohdassa on ristiriitasi joka kuultaa puheistasi läpi. Et periaatteessa voi usko vietteihin ja korkeampaan tietoisuuteen samaan aikaan jos perustelet puheesi pelkällä biologialla. Joten et ole uskottava.

"Ei se nyt ihan pieni ole.
Ihmisellä on loppujen lopuksi enemmän välineitä elämässä. Peruseläin aika paljon vain tepastelee, makaa, syö ja teurastaa."

Tähän perusteluusi pätee myöd yllä mainittu teksti.

"Ei minulla sellaista ajatusta ole. Minä vaan en erityisen hyvänä pidä sitä, että viidakkobiologian vaikutusta ihmisissä yritetään peitellä sivistyneesti."

Ymmärrän pointtisi, mutta todellisuudessa olemme biologiaa joka on perusteltu mm. kulttuurilla. Emmekä voi sitä mitenkään välttää.

"Silti siellä näyttää olevan
biologiaa taustalla sanelemassa odotuksia."

Ymmärrän tämänkin pointtisi, mutta BIOLOGIA itsessään ei sanele odotuksia. Evoluutio muuntaa ihmisen biologiaa. Kulttuuri on se joka tuottaa ODOTUKSIA ja se ei ole biologiaa.

Minun on hankala tuntea mitään empatiaa sellaista ihmistä kohtaan joka halveeraa koko ihmiskuntaa haukkumalla toista sukupuolta. (jos niitä nyt yleensä on edes kahta.) Mutta ymmärtää voin pointtisi. Empatiaa en tunne.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

"Onni, ettei sama sekoilu ole levinnyt muille elämän alueille, vaan voi elää pehmeästi ja länsimaisesti, liikkua kevyesti kuin lumiukko."

Niin ja sitäpaitsi tuo länsimaisesti ajattelu on nimenomaan ideologialtaan ihan muuta kuin nyt tuossa selkeästi sanot. Läntinen ajattelu ei lähde "korkeammata tietoiduusesta ja sen tavoittelusta"

Läntiset ja itäiset maat nimenomaan erottaa toisistaan juuri tuo ajattelu ts. materia ja henki- ajattelu.

Länsimaissa YLEENSÄ ollaan materialisteja siis yleensä ei kaikki ole sitä. Itse en kuulu ko. ryhmään alkuunkaan.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

"Miestutkimuksen kannalta kyse on miesten vallankäytön aiheuttamasta sosiaalisesta myytistä. Mies käyttää muihin miehiin samaa alistavaa, sukupuolisesti aggressiivista valtaa kuin naisiin. Niinpä mies käyttäessään isoveljen lailla valtaa muihin miehiin näyttää ilmaisevan sukupuolisia tunteitaan näitä kohtaan. Yhteisössä muodostuu valtaakäyttävistä miehistä juuri Turkan kuvaama "suuren, hilpeän homon" myytti."

Täällä näköjään aletaan myöntämään se että ON olemassa MIESjoukko joka pitää valtaa. Se on turha kuitenkin vetää siihen Freudilaiseen ajatukseen mukaan että Kaikki on seksuaalista.

T

bmaad kirjoitti...

Hanna:
"Mutta ne erottavastkin ihmisen sielun ja maallisuuden."

Uskonnot siis. Minä
olen etherealisti, elikä tuen voimakkaasti sitä, että ihminen voi kokea voimansa eläessään, eikä joskus myöhemmin.

"Joten juuri tässä kohdassa on ristiriitasi joka kuultaa puheistasi läpi."

Minun puheissani on se ristiriita, että sinä olet tottunut toisenlaisiin puheisiin.

"Et periaatteessa voi usko vietteihin ja korkeampaan tietoisuuteen samaan aikaan jos perustelet puheesi pelkällä biologialla."

En tiedä kuka tässä nyt uskoo biologiaan. Näyttää siltä, etten se ainakaan minä ole.

"Joten et ole uskottava. "

Nimenomaan en. Ei tarvitse.
Uskonnot suck.

"Tähän perusteluusi pätee myöd yllä mainittu teksti."

Raukkamainen vahvistus.

"Ymmärrän pointtisi, mutta todellisuudessa olemme biologiaa joka on perusteltu mm. kulttuurilla. Emmekä voi sitä mitenkään välttää."

Kulttuuri tuskin ylläpitää halujamme nussia juuri tietynlaisia
ihmisiä. Sinunkin suhtautumisesi minuun alkaa muistuttaa biologiaa. Mutta jotain ihan hyviä ajatuksia oli. Harmi, ettet ollutkaan
ihminen.

Jatkamme naureskelua muiden palstalaisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Henry: "Pariutumisen kokonaisuutta on perinteisesti käsitelty markkinametaforan avulla."

"Metaforan"? On todella työlästä yrittää todistaa, että markkinat ovat metafora.

Itse olen sitä joskus yrittänyt kuten kai kaikki älyllisesti kunnianhimoiset lapsoset.

Lopputulos: kaikki käyttäytyminen voidaan johtaa kannustimiin mutta kaikkia kannustimia ei voi johtaa luontoon. Kulttuuria voi pitää metaforana, mimesiksenä, mutta ei tietenkään luontoa.

Esimerkki: Miehet ovat valmiita tekemään äärimmäisen uhrauksen eli kuolemaan suojellakseen perhettään. Näin ei voisi olla, jos ihmisen motiivina olisi omaa etua tavoitteleva kannustin. Olen aika varma, että tämä piirre tulee kuulumaan miehisyyteen aina.

Mutta, joo, onhan ihminen luontojaan altruistinen. Miehet ovatkin (usein) valmiita kuolemaan myös kotimaansa puolesta. Näin ei voisi olla, jos
-ihmisen motiivina olisi omaa etua tavoitteleva kannustin ja
-jos kannustimet eivät määräytyisi kulttuurisesti.

Mitä jää jäljelle kannustimista? Ainakin se, että ihminen reagoi kannustimiin, kuten teoria edellyttää. Mutta itse kannustimet eivät ole välttämättä luonnollisia. Joskus ovat, joskus eivät. Ja lähes aina ne ovat sekoitus luontoa ja kulttuuria.

Tämä tuntuu tietysti itsestään selvältä, mutta jatkuvasti törmää ihmisiin, jotka eivät osaa erottelua tehdä. Luulevat, että mikrotaloustieteen "luonnontieteellisyys" on kumottu, kun on keksinyt esimerkin käyttäytymisestä, jossa ihminen ei reagoi kannustimiin luonnontieteellisesti.

Äh, aika hankala. Tarkemmin ajatellen, en ole koskaan kirjoittanut tätä ylös. Täytyy miettiä. Ensi kerralla menee varmaan sujuvammin.

Henry kirjoitti...

"Esimerkki: Miehet ovat valmiita tekemään äärimmäisen uhrauksen eli kuolemaan suojellakseen perhettään. Näin ei voisi olla, jos ihmisen motiivina olisi omaa etua tavoitteleva kannustin."

Vaihtoteorian mukaan ihmiset tavoittelevat omaa subjektiivista etuaan ja etu voi olla mikä tahansa. Se on tautologisesti tosi. Eli teki ihminen mitä tahansa, se voidaan selittää subjektiivisella hyödyllä. Tautologisuus edun tavoittelussa onkin veihtoeteorian eräs keskeinen ongelma, mutta se on eri ongelma kuin mitä yrität tuossa esittää.

Anonyymi kirjoitti...

"Vaihtoteorian mukaan ihmiset tavoittelevat omaa subjektiivista etuaan ja etu voi olla mikä tahansa. Se on tautologisesti tosi. Eli teki ihminen mitä tahansa, se voidaan selittää subjektiivisella hyödyllä. Tautologisuus edun tavoittelussa onkin veihtoeteorian eräs keskeinen ongelma, mutta se on eri ongelma kuin mitä yrität tuossa esittää."

Yritän esittää sen faktan, että tautologiset väitteet ovat luonnontieteellisiä, koska "luonnolliset ilmiöt" toistuvat riittävän samanlaisen. Tästä johtuen ne ovat myös kvantifioitavia, "matemaattisia totuuksia". Matematiikkahan on tautologiaa (vaikka mutakin voi toki väittää).

Vapaan tahdon piirissä toimiva ihminen selittyy aika huonosti, matemaattisesti eli tautologisesti eli luonnontieteellisesti.

"Aika huonosti" tarkoittaa, että ihmisen taipumukset keskimäärin kumpuavat luonnosta. Yksittäisen ihmisen teot eivät.

Niin tai näin, "markkinat" tai "kannustimet" eivät ole metafora vaan evoluution mekanismi.

Huomasin vihjailleeni sinun olevan. Viittasin itseeni ja kömmähtelin. Sori.

Tomi

Anonyymi kirjoitti...

Siis:
Huomasin vihjailleeni sinun olevan lapsonen. Viittasin itseeni ja kömmähtelin. Sori.

Anonyymi kirjoitti...

"Kulttuuri tuskin ylläpitää halujamme nussia juuri tietynlaisia
ihmisiä. Sinunkin suhtautumisesi minuun alkaa muistuttaa biologiaa. Mutta jotain ihan hyviä ajatuksia oli. Harmi, ettet ollutkaan
ihminen."

Hölmö. Nimenomaan on niin että jos ihminen haluaa nussi (sinun sanojesi mukaan) tietynlaista ihmistä se ON kulttuurin tulosta ja liittyy kauneusihanteisiin jotka vallitsevat. Se on jo ihan yleistietoutta.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Jos näin ei olisi niin silloin ei olisi olemassa mitään muuta kuin yhdenlaista seksuaalista suuntautumista.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

Korjaan: se ON OSALTAAN kulttuurin tulosta.

Hanna

Anonyymi kirjoitti...

"Vaihtoteorian mukaan ihmiset tavoittelevat omaa subjektiivista etuaan ja etu voi olla mikä tahansa. Se on tautologisesti tosi. Eli teki ihminen mitä tahansa, se voidaan selittää subjektiivisella hyödyllä. Tautologisuus edun tavoittelussa onkin veihtoeteorian eräs keskeinen ongelma, mutta se on eri ongelma kuin mitä yrität tuossa esittää."

Hyötyteoria ei ole välttämättä se joka pätee ihmiseen yleensä. Haluat vain usko siihen.

T

Anonyymi kirjoitti...

"Hyötyteoria ei ole välttämättä se joka pätee ihmiseen yleensä. Haluat vain usko siihen."

Pöh. Oletko feministi vai miksi väität mustaa valkoiseksi?

Anonyymi kirjoitti...

"Se on myytti että seksikkäänä pidetty naiskauneus olisi kultttuurin tuottamaa. Tutkimusten mukaan tietty lantio, vyötärö, rinnat- suhde tehoaa miehiin kaikissa kulttuureissa, se on merkki hedelmällisyydestä ja terveydestä."

Itse asiassa rinnat eivät ole kaikissa heimokulttuureissa oikeen pop. Ihan johtuen siitä, että ovat aina niin sanotusti esillä ja ovat käytännössä sellaiset nahkalipareet vain, josta tulee maitoa (siellähän ei paljon rintsikoita käytetä joten tipahtavat nopeaa). Nuo, mitä missäkin paikassa pidetään seksikkäänä, vaihtelee siis. Esimerkiksi heimoissa saattaa olla todella seksikkäitä pohkeet ja reidet! Nimenomaan oikein muhkeina ja pyöreinä (lue rasvaa).

Yleisesti ottaen naisella lanne ja sen liike kuitenkin on seksikkäitä lähes joka kulttuurissa ja paikassa, koska sehän tosiaan kertoo sitä että tuo nainen voisi synnyttää ja säilyä vielä elävänäkin sen jälkeen. Mutta rinnat ovat joissakin kulttuureissa ja paikoissa täysin yhdentekeviä..tilalla on sitten jotain muuta.

bmaad kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
bmaad kirjoitti...

"Yleisesti ottaen naisella lanne ja sen liike kuitenkin on seksikkäitä lähes joka kulttuurissa ja paikassa, koska sehän tosiaan kertoo sitä että tuo nainen voisi synnyttää ja säilyä vielä elävänäkin sen jälkeen. Mutta rinnat ovat joissakin kulttuureissa ja paikoissa täysin yhdentekeviä..tilalla on sitten jotain muuta."

Seksuaalisen vetovoiman
kannalta periaatteessa riittää, että toinen on seksuaalisesti vetävä. Mikä taas on seksuaalinen vetävyyttä kenellekin ei ole
niin yksinkertainen ja vapaamielinen asia. "Tuo vetää, tuo ei vedä ja niin poispäin." Harva rannoilla juokseva nainen esimerkiksi rupeaa yhtäkkiä kiihottumaan nörttimiehistä, tai keksi miten niiden kanssa tulisi olla niin, että siitä olisi jotain hyötyä itselle.

Ei seksi ole myöskään mitään lastentekoa, se on asia erikseen.
Kyllä ihmiset ymmärtäisivät lisääntyä ilman seksuaaliviettiä, vaikka se vaatisi kirurgisia
toimenpiteitä.

Ydinseksin ei välttämättä tarvitse olla myöskään yhdyntää.
Pois se meistä.

Ydinseksi voi olla vaikkapa sitä, että mies pukeutuu naiseksi.

Anonyymi kirjoitti...

Seksihän on molemmin puolista. Jos virossa miehet ovat keskimäärin enemmän kokeilunhalusia, niin sitten ovat myös naisetkin. Veikkaan siis, että jjoko täällä on tutustuttu käytännössä bordellin asukkaisiin tai sitten on ihan isompi seksikulttuurinen ero.

Koska en viitsisi sanoa, että suomalaiset miehet ovat tylsiä sängyssä joidenkin tyyppien perusteella. Joidenkin perusteella taas sanoisin ihan toista. Eli näin ollen ei oikein kannata lähteä tällaisella normaalilla kokemuksella tekemään kovin kummoisia johtopäätöksiä, ellei niitä irtosuhteita sitten ole ollut kummastakin satsista vaikkapa satoja..eli tutkintajoukkoa on. Ja mielelään tietysti tavallisista naisista/miehistä, ei maksullisista. Ja aika harvalla on varmaan tämmöistä kokemusta takana, eikä edes halua tällaiseen seksikäytökseen.