tiistaina, tammikuuta 26, 2010

Miesliikkeiden suhtautuminen miehiin FAQ

Miten miesliikkeet suhtautuvat miehiin?

On olemassa kaksi perustavanlaatuista suhtautumistapaa: (1) normatiivinen ja (2) liberaali.

Mitä normatiivinen suhtautuminen miehiin tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että joitakin miehenä olemisen tapoja pidetään toisia parempina. Kaksi normatiivisen suhtautumisen perustapaa ovat profeministinen ja konservatiivinen. Profeministit nostavat alustalle pehmeää androgyynisyyttä ja halveksuvat perinteistä lihaa syövää heteroäijää. Konservatiivimiehet pitävät perinteistä mieheyttä arvossa ja halveksivat homo-nössö-neiti miehiä.

Miten normeja pidetään yllä?


Erilaisilla sanktioilla. Yleensä sanktiot pitävät sisällään väärällä tavalla käyttäytyvien miesten halveksumista. Halveksunnan tarkoituksena on aiheuttaa ”vääränlaiselle” miehelle häpeää, joka saa hänet palaamaan ruotuun. Esim. homottelulla ja sen uhalla yritetään saada mies käyttäytymään perinteisellä tavalla.

Miksi normeja pidetään yllä?

Konservatiivien mukaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta miehistä on sosiaalistettava maskuliinisia miehiä. Muuten seuraa rappio. Profeministien mukaan äijäilystä on päästävä eroon, koska se pitää yllä naisille epätasa-arvoisia valtarakenteita. Sekä konservatiiveilla että profeministeilla on siten poliittisia tavoitteita normien ylläpidon taustalla.

Mitä liberaalit maskulistit odottavat miehiltä?


Liberaalit maskulistit eivät odota mitään. Heidän mukaansa mies on hyvä sellaisenaan. Liberaalien mukaan monien miesten ongelmien syynä ovat nimenomaan erilaiset normit, jotka asettavat miehet ahtaaseen pakkopaitaan. Siksi yhteiskunnan miehille asettamia normeja pitäisi purkaa. Liberaalit eivät pidä konservatiivien tai profeministien yrityksistä laittaa miehiä haluamaansa muottiin.

Johtaako liberaali suhtautuminen miehiin hyvään sukupuolijärjestykseen?

Liberaalien maskulistien tavoitteena ei edes ole hyvän sukupuolijärjestyksen tavoittelu, vaan miesten edun ja tasa-arvoisen sukupuolijärjestyksen ajaminen. Liberaalit maskulistit ajavat miesten etua ja vapautta normeista ja se johtaa mihin johtaa. Tasa-arvoinen yhteiskunta ei välttämättä ole synonyymi hyvälle yhteiskunnalle.

Eikö traditionaalinen maskuliinisuus ole kuitenkin hyvä asia?

Saattaa ollakin sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naiset ovat naisellisia. Silloin roolit ovat toisiaan täydentäviä. Yhteiskunnassa, jossa feminismi on purkanut naisellisuuden odotukset, ei ole miesten edun mukaista itse ylläpitää ahtaita rooliodotuksia.

Eikö liberaali suhtautuminen miehiin johda mm. pelimiesten lisääntymiseen sekä maanpuolustustahdon ja ydinperheen rapautumiseen?

Todennäköisesti johtaa.

Eikö se ole huono asia yhteiskunnan kannalta?

Luultavasti on. Liberaalien maskulistien mukaan nykyisten ehtojen vallitessa miesten ei kuitenkaan kannata yksipuolisesti yrittää ylläpitää yhteiskunnan perusrakenteita. Feminismi on kääntänyt avioliittoinstituution ehdot miehille niin epäedullisiksi, että miehen ei kannata panostaa liikaa maskuliiniseen ”kunnon maatapuolustava perheenisä” mallin ylläpitoon.

26 kommenttia:

Vortac kirjoitti...

Tässä vanha video, jossa on 100% järjen ääntä (paitsi ehkä se viimeinen lause).

"How Feminism Screwed My Generation"

http://www.youtube.com/watch?v=rWR1Z4AiyWM

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Miehet, jotka vihaavat naisia palkittiin Ruotsin parhaana elokuvana

http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/01/miehet_jotka_vihaavat_naisia_palkittiin_ruotsin_parhaana_elokuvana_1394635.html

- ei kai kukaan väitä olevansa yllättynyt. Eiköhön tämä ollut selvä peli jo siinä vaiheessa, kun elokuvalle annettiin näin hieno nimi.

Homo kirjoitti...

Onko muuten kukaan nähnyt tuota narttujenvihausleffaa, että osaisi sanoa mikä siinä on ideana? Onko se joku äärifemakkoleffa vai mistä on kyse?

Anonyymi kirjoitti...

Jos naisia puhutellaan sanoilla "narttu" ja "femakko", niin onko ihme, että "miesasiamiehiin" ei suhtauduta vakavasti?

Sanavalinnat pursuavat vihaa.

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Vastaisko tänne nyt jotain ; ) … koska totuus satuttaa usein ... ja pian täällä onkin kinaamassa vastaan ja solvaamassa kuin haaskalinnut raadolla erilaiset feministit ja humanisti profeministi nörtit -joilla on oma lehmä ja vallanhimo ojassa, ei suomalaisen poikalapsen paras ; )

Noooooo veri velvoittaa ja Suomalaisten poikalasten paras. Toivottavasti taas ei tule tätä ”moppikostajan paluu” ilmiötä.

-

”Sekä konservatiiveilla että profeministeilla on siten poliittisia tavoitteita normien ylläpidon taustalla.”

Konservatiivisuuteen taipuvilla miehillä siellä on lähinnä taustalla tieteellistä faktaa varhaislapsuudesta, poikalasten parhaasta, biologiasta ja tilastotieteistä. Ja maskulismi on aina poliittista, varsinkin liberaali maskulismi, joka perustuu vähemmän biologian faktoihin kuin konservatiivinen. Myös yltiösuvaitsevaisuus ja vapaa moraalittomuus on yksi normivaatimus muiden joukossa ja melkoinen odotus biologista miestä kohtaan.

Eikö mm Hannu Lauermakin sano, että meissä kaikissa on biologiamme ja evoluution johdosta aina olemassa 4 aggressiivisuuden eri kategoriaa –muistaakseni suunnilleen ne menivät: pitkäjänteinen saalistaminen, reviirit, ryhmähierarkia ja pakeneminen/suora hyökkäys. Lisäksi meissä on erittäin voimakas libidopuolen biologinen vietti. Ei näitä 5 viettienergiaa pääse pakoon millään –ja ne vaikuttavat kaikenlaisten suuntauksien takana ; )

http://en.wikipedia.org/wiki/Men%27s_movement
"There are numerous strands within masculism; there are a conservative "traditionalist" patriarchical strand, a moderate equality-oriented one, and a liberal one which takes a more socialist approach and suggests a larger governmental role in resolving the problems."

Differences In Masculist Ideology:
“As with most social movements, there is no consensus as to what exactly constitutes "masculism." … Because it is the name of a political and social movement…

Eli kääntäenhän voidaan sanoa myös, että vaatimus vapautua normeista, ryhmistä, reviireistä, saalistamisesta ajaa monet, monet erilaiset miestyypit (ja kenties terveimmätkin) ahtaalle –ja sosiaalisessa maailmassa tulevat aina pysymään aspektit: ”häpeä – normit - onnistuminen”.

Tiedätkö kun meillä on jo olemassa lähes täysin liberaali monikulttuurisuus. Me joudumme huomaamattammekin jo valitsemaan siellä oman alakulttuurimme ja aina me rakennamme itseämme samaistumisten kautta ryhmiin ja "idolleihin". Suosittelenkin tällöin tutustumaan siihen mitä on dynaaminen konservatiivisuus. Sehän on se aate joka mm on vastannut läpi sivistysmaitten siitä, että tällaista Suomen kaltaista palkatonta koko miessukupuolen aseorjatyötä ei ole enää muissa maissa. Lisäksi se on ollut poliittinen vastavoima sille, ettei feminismi ole pystynyt viemään kaikkia rahoja miehiltä poliittisella uhripääomallaan.

”Liberaalien mukaan monien miesten ongelmien syynä ovat nimenomaan erilaiset normit. Liberaalit maskulistit ajavat miesten ETUA ja vapautta normeista ja se johtaa mihin johtaa.”

Tämä lause on itsensä, biologian ja tilastotieteidenkin kanssa ristiriidassa, tuota ETU sanaa ei pitäisi käyttää tässä yhteydessä. Tämä on nyt esimerkiksi paljon enemmän poliittinen mielipide, kuin konservatiivisten maskulistien usein lähes tieteelliset puheet.

Esimerkiksi erilaiset terveystottumukset, parempi lapsuus, äitisuhde, biologinen isä, moraaliset valinnat ym aiheuttavat suurimman osan miesten ongelmista! Ja jos sitten joku maskuliniininen rooliodotus käy miesten terveyden päälle, niin se on nimenomaan konservatiivisuuden vastainen "woodstockista alkunsa" saanut miehen malli.

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Ja mikä pahinta -lisäksi on suuri vaara, että tämä yltiösuvaitsevaisen liberaalipoliitiikan sekoittaminen miesten ja poikalasten asian ajamiseen kääntyykin feministien ja naisasian hyväksi, koska biologiaan juurtunut miehisyys on paljon voimakkaampi persoonaa muokkaava asia, kuin estrogeeni ym kamelionttimaisella naissukupuolella. Lisäksi seksuaalisten halujemme määrä on tietenkin vielä täysin erilainen.

” Liberaalit maskulistit ajavat miesten etua ja vapautta normeista ja se johtaa mihin johtaa. Tasa-arvoinen yhteiskunta ei välttämättä ole synonyymi hyvälle yhteiskunnalle.”

Tämä on jo rehellisempi puhe –ja se ei johda hyvään, hyvin helposti se vain tukee feminismiä. (joten tuo etu sanan käyttö on poliittinen mielipide). Lisäksi neuvoisin miettimään tuota fiksaatiota tähän ”tasa-arvo” termiin. Eikä muualla puhuta miesten oikeusliikkeistä? Oikeuksien ajamisesta?

Mielestäni kun tuo asevelvollisuus tuosta jo muuttuu väkisinkin parin seuraavan vuoden aikana, niin elämme jo aika liberaalissa monikulttuuri yhteiskunnassa. Mikä tavoite tämä voi silloin enää ollakaan miesten ja poikalasten oikeuksia ajavalle liikkeelle?

Eikö se (liberaalimaskulismi) ole huono asia yhteiskunnan kannalta?

Luultavasti on.


Ei miesten jo valmiiksi liberaalin yltiösuvaitsevaisen monikulttuuri yhteiskunnan sisällä kannata alkaa voimistamaan tämän jälkeen miestä tuhoavia puolia, vaan tukea ”eräänä alakulttuurina” sitä terveyttä luovaa miehisyyttä. Samalla tietenkin kapinoimalla kaikella tapaa feminismin luomaa miesvihaa vastaan, ehkä poliitikassakin ym, sillä nämähän eri toimintamuodot eivät ole millään tavalla ristiriidassa toistensa kanssa.

Myös puutteessa elävä sinkkumies voi paremmin biologiaansa sopivassa, terveet moraalikäsityksen omaavassa joukossa, kuin monissa muissa alakulttuureissa.
-
Lisäksi on tärkeä huomata –ei konservatiivisien maskulistien toiminnan pääpaino ole ollenkaan miehissä itsessään kuten liberaaleilla ns miesliikkeillä, jotka yrittävät kääntää valitettavasti lähes kaikki miehen nykyiset ongelmat miehiin itseensä, eli maskuulinisiin roolidotuksiin. Tämä jos joku on valitettavaa miesasialiikkeen nimellä.

Masculist ideology: conservative views

Conservative masculists tend to believe that profound gender differences are inherent in human nature. They believe that feminists who have denounced differentiated gender roles as an oppressive artificial construct are conducting a fallacious experiment by attempting to negate these differences via legislation and other means. Many conservatives believe that feminism has played a role in the high rates of divorce (see marriage strike), alienation of the genders, female chauvinism, love-shyness, disintegrating communities, fatherless children, high school dropout, drug addiction, consumerism, teenage pregnancy, male suicide, violent crime (especially murder), road rage, and overfilled prisons.

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Joka tapauksessa hyvin rehellinen teksti Henryltä. Vain tuon asenteellisen "etu" sanan olisi voinut jättää pois.

Yleinen tasa-arvo kirjoitti...

Pistetäänpä nyt vielä esittely tästä toisesta päälinjasta, koska on niin suurista asioista kysymys. Ja näihin kahteen Lontoon kieliseen esittelytekstiin kahdesta maskulismin pääsuunnasta olen törmännyt tietosanakirjoissakin (se toinen oli siis jo tuossa ylempänä):

Masculist ideology: Liberal views


Liberals tend to view masculism as a complementary movement to feminism, the so-called "New Masculinity." Both feminism and masculism are seen as attempts to correct disadvantages induced by gender roles...


These masculists may object to specific aspects of feminism or to the expressed views of specific feminist groups, but do not reject feminism as a concept, or believe that the feminist movement as a whole is hostile to masculism...


Others accept that feminists and masculists are natural allies against a common enemy, sexism, which is or can be as damaging to men as it is to women...


For example, Warren Farrell states in The Myth of Male Power (ISBN 0-425-18144-8 ) that both genders are hampered by the "bisexist" roles of the past: sexism that oppresses both genders. He emphasises the compatibility of both movements: "I use two podiums: Dr. Farrell, Masculist; and Dr. Farrell, Feminist." [Fred Hayward, in his speech to the National Congress for Men in 1981, states: "We must not reverse the women's movement; we must accelerate it... [Men's liberation] is not a backlash, for there is nothing about traditional sex roles that I want to go back to."


This suggests that masculism in some form can assist and aid the women's movement. Feminists have responded to this with both encouragement and trepidation. Some feminists believe that space for women to have a voice would be threatened by the presence of men, or that a growing presence of men in the women's movement would displace the voices of the women. Others greet masculist interests in the women's movement as important for the eradication of sexism in society.

-


Erikoisia visioita nämä ovat jo siksikin miesten oikeuksia ajavalle liikkeelle, että tutkimukset kertovat jo tällaisia:


http://www.mtv3.fi/helmi/ihmissuhteet/artikkeli.shtml/392440
"Maskuliinisuuden ideaali on muuttunut. Perinteiset miehiset arvot kuten auktoriteetti, erehtymättömyys, viriiliys ja voima ovat kääntyneet täysin päälaelleen."

Tutkimuksessa sosiologit analysoivat muiden asiantuntijodien kanssa kolmen kuukauden ajan 150 aikakauslehteä ja kirjaa sekä 146 internetsivustoa. Samalla haastateltiin tusinaa asiantuntijaa Euroopasta, Yhdysvalloista ja Kiinasta. Kohderyhmänä oli 20-35-vuotiaat miehet.

-


Ja tässä siis Henryn kommentteja kopiona muistutukseksi asian tiimoilta:


”Kokoomuksen ja kirkon peruspremissihän on naisten suojelemisessa ja miesten patriarkaalisissa velvollisuuksissa.”


”Feministisessä ja maskulistisessa tutkimuksessa ei törmää juuri ollenkaan biologiaa koskeviin kannanottoihin … Yleensä biologia sivuutetaan…biologiasta ei haluta puhua, koska se ei edistä ideologioiden emansipatorisia pyrkimyksiä … Maskulistiset teoreetikot ovat monissa asioissa (tai lähtökohdissa) samaa mieltä kuin feministit…”


”Itse käytän sanaa ”maskulisti” kuvaamaan miesten oikeuksia ja miesten tasa-arvoa ajavavan miesliikkeen ideologiaa. Maskulistit nimenomaan syyttävät sos. rakenteita, eli ylläpidettyä maskuliinista rooliodotusta, joka on miesten ongelmien syy.”


"Miehet eivät myöskään ole kotonaan maskuliinisuudessa."


Mutta tämä on vapaa länsimaalainen maa ja jokaisella on oikeus taplata tyylillään, ja joka tapauksessa Henry on tehnyt suuren työn miesten asioiden eteen.

asdfg kirjoitti...

Ihan vain FYI, jos se nyt ketään kiinnostaa, myös tämän analyysin allekirjoitan.

Tunnistan itseni liberaaliksi maskulistiksi. Kaikki ideologiat jotka alistavat yksilön valtion tai yhteisön hallintaan ovat moraalisesti kestämättömiä, ja niistä tulisi pyrkiä vapautumaan.

(Ps. Kaikki tärkeät vapaudet eivät ole negatiivisia.)

Anonyymi kirjoitti...

Biologiasta ei voi vapautua.

Kaikki oikeudet eivät ole vapautumista.

Vortac kirjoitti...

Se tarkoittaa sitä, että joitakin miehenä olemisen tapoja pidetään toisia parempina. Kaksi normatiivisen suhtautumisen perustapaa ovat profeministinen ja konservatiivinen. Profeministit nostavat alustalle pehmeää androgyynisyyttä ja halveksuvat perinteistä lihaa syövää heteroäijää. Konservatiivimiehet pitävät perinteistä mieheyttä arvossa ja halveksivat homo-nössö-neiti miehiä..

Minkä HELVETIN takia tuossa on aina tuo 'lihaa syövä'?

Oikeasti se lihansyöminen EI VAIKUTA MITENKÄÄN!

Kun olet VHM, olet jo täydellisen halveksittu - se, mitä syöt, EI ENÄÄ VAIKUTA ASIAAN.

Yritä nyt edes sinä, Henry, nähdä totuus ja pitää objektiivisuutta yllä tässä asiassa.

Itse en syö lihaa, enkä ole syönyt sitä yli kymmeneen vuoteen - mutta kuvittelet(te)ko, että olisin jotenkin sen takia SÄÄSTYNYT femakkojen täyslaidalliselta?

Jos kuvittelette, voin nyt sanoa, että väärässä olette. En ole säästynyt rahtuakaan.

Eivät femakot ENSIN tiedustele, että mitähän mies mahtaa syödä, ennenkuin alkavat riistää ja syrjiä tätä, vihata ja syytää valheita ja paskaa silmät suut täyteen!

Sitä ei tee myöskään yhteiskunta, ja femakkojen miesvihaistunnoissa ei TAATUSTI olla koskaan tehty minkäänlaista päätöstä päästää 'kasvissyöjät/vegaanimiehet' helpommalla millään tavalla missään asiassa, jos he ovat VHM:iä!

VHM riittää, sillä saavuttaa aivan -= TÄYDEN =- diskriminaation, sen jälkeen on yhdentekevää, mitä mies syö.

On tärkeä tehdä tämä erotus, sillä lihansyönti on ei vain epäterveellistä, vaan vaarallista planeetallemme, luonnolle, sekä tietenkin saatanallisen brutaalia viattomia eläinparkoja kohtaan, joita kohtelemme koneina, vaikka he kärsivät ja huutavat tuskissaan kuten me tekisimme vastaavassa tilanteessa, johon emme koskaan laittaisi lemmikkieläintämme!

Lisäksi erotus on tärkeä, koska tuollainen lihansyönnin ylikorostaminen jonkinlaisena 'maskuliinisuuden' tai 'mieheyden' piirteenä ikäänkuin 'normalisoi' ja hyväksyy lihansyöntiä jonkinlaisena täysin kannustettavana elämäntapana, ja tätä en voi totuuden, rehellisyyden ja moraalin nimissä hyväksyä.

Voitko siis ystävällisesti poistaa sen lihansyöntikohdan siitä, tai ainakin PERUSTELLA, miksi se olisi ehdottoman välttämätön siinä?

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Omituista sinänsä, että olen tästä maininnut ennenkin, eikä muutosta ole näkynyt - vieläkin näkee ihan yllättäviltäkin tahoilta tätä VH (ls) M-outoutta, vaikka korrekti ja täydellinen muoto on jo VHM!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Jos naisia puhutellaan sanoilla "narttu" ja "femakko", niin onko ihme, että "miesasiamiehiin" ei suhtauduta vakavasti?

Olet oikeassa. Homo oli hieman epätarkka; oikeat termit ovat tietenkin "lutka" ja "femakka".

Kiitos korjauksesta!

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Itse asiaan liittyen; nämä täydellisen Zen-vastaiset määrittelyt, kategorisoinnit ja lajittelut ovat sen verran surkuhupaisia tunkeutuessaan jopa niinkin kodikkaaksi helposti miellettävään paikkaan kuin miesten oikeuksien ja aidon tasa-arvon penäämiseen, että ei voi kuin ihmetellä ihmisen ainaista halua luokitella jokikinen kasvi ja eläin koko planeetalta, päästääkseen sitten tuhoamaan se ikiajoiksi (esim. sukupuuttoon).

Ihminen luokittelee kaiken, mitä näkee ja kokee, ja kuvittelee sitten tietävänsä kaiken.

Ihminen lajittelee ja laittaa nimilapun kaikelle uudelle, kuvitellen siten tietävän kaiken tuosta kohteesta.

Tämä toiminta on säälittävää ja täysin elämälle vierasta. On parempi ELÄÄ elämää kuin lajitella ja kategorisoida sitä.

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

"Tämä toiminta on säälittävää ja täysin elämälle vierasta. On parempi ELÄÄ elämää kuin lajitella ja kategorisoida sitä."

Mikä estää sinua tekemästä niin?

Anonyymi kirjoitti...

Skitsofrenia on tila jossa ihmisen järjestys, sukupuoli identiteetti ja asioiden arvottaminen on mielestä kadonnut. Moni New Agen parissa toimiva onkin lähellä tätä diagnoosia.

Anonyymi kirjoitti...

Tämä täytyy kyllä korjata oikein päin Henryn kirjoituksesta -ettei jää väärää kuvaa konservatiivisista miesaktiiveista:

”Miesliikkeen konservatiivien mukaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta naisista on sosiaalistettava ja painostettava jatkuvasti naisellisia naisia, mutta tietenkin nykyaikaisen dynaamisen/uuskonservatiivisuuden vaatimusten mukaan, töissä käyviä, naisellisia naisia. Muuten seuraa rappio –ja voimakas miesten kapina”

-

Tämä on taasen tuosta ylempää hyvä visio miehen roolista –nyt kun juuri pian armeijakin on Suomessa muutettu ja olemme siis jo pian täysin liberaalissa, monikulttuurisessa, arvotyhjässä yhteiskunnassa:

”Kun valtahierarkia on uhattuna yhteiskunnassa, tarvitaan konservatiivista maailmankuvaa tukevia myyttejä, jotka kutsuvat miehiä liittoutumiseen. Myyteillä on kyky ylittää kulttuurisia ja sosiaalisia raja-aitoja ja todistaa miesten keskinäisen solidaarisuuden tärkeyttä: olemme samanlaisia juuri tämän uhkan edessä. Homososiaaliset liittoutumat eli aggregaatiot asettavat miehien yhteenkuuluvuuden universaalisti muiden liittoutumien edelle.

Yhä useammin miehille on tullut tarve puolustella miehuuden arveluttavia piirteitä, kuten väkivaltaisuutta ja aggressiivisuutta. Tiedotusvälineiden kuuluttamassa epämääräisessä "miehen kriisissä" on itse asiassa kyse siitä, että miehen yhteiskunnallisesti keskeisiin rooleihin on yhä vaikeampi liittää biologisia miehuuden tunnusmerkkejä."


Tässä kaikessa on siis ideaa – jonkin tyylisen alakulttuurin miesliikekin ja miesaktiivien kenttä kuitenkin joutuu rakentamaan liberaalissa, monikulttuurisessa yhteiskunnassa ; )


http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkokapitalismi
"Anarkokapitalismi on poliittisen filosofian oppi ja yhteiskuntajärjestelmän malli, jossa valtiota ja muita poliittisia julkisyhteisöjä kuten kuntia ja maakuntia ei ole ja ihmiset kuuluvat valtioiden sijasta yksityisiin, itsenäisiin oikeusjärjestelmiin ja jossa yksityinen omistusoikeus ja sopimusvapaus ovat vahvoja ja kattavia eli vapaa markkinatalous vallitsee."

Anonyymi kirjoitti...

Ja kunnon anarkokapitalismin periaatteisiin kuuluu, että jos typeriä valtio tarjoaa esim tukia kansalaisilleen, niin niitä pitää käyttää niin paljon hyväksi kun vain pystyy. Se opettaa valtiovaltaa.

Vortac kirjoitti...

Biologiasta ei voi vapautua.

Kaikki oikeudet eivät ole vapautumista
.

Et vissiin ole kuullut 'kuolema'-nimisestä tapahtumasta?

Millähän perusteella on olemassa oikeuksia, jotka eivät ole 'vapautumista'? (noh, aika oudosti muotoilit asian joka tapauksessa - oikeus ja vapaus kulkevat käsi kädessä, kuten vastuu ja velvollisuuskin)

Oikeastaan pitäisi sanoa, että oikeuden mukana tulee aina vastuu käyttää sitä oikeutta nimenomaan oikein.. mutta vastuuhan on vapautumista liiallisesta vapaudesta, joka voi aiheuttaa kauheita asioita ja suurta epäonnellisuutta..

(onnettomuutta-sana olisi liian helppo tulkita väärin)

- Vortac

Vortac kirjoitti...

Ainiin ja yksi pieni muodollinen juttu.

VALITSE NIMIMERKKI, JOS HALUAT EDES JONKINLAISTA KESKUSTELUA!

- Vortac

Anonyymi kirjoitti...

Mitä normatiivinen suhtautuminen naisiin tarkoittaa?


Se tarkoittaa sitä, että joitakin naisena olemisen tapoja pidetään toisia parempina. Tiedekin vahvistaa tämän. Kaksi miesten suhtautumisen perustapaa nykynaisiin ovat profeministinen ja konservatiivinen. Profeministit nostavat alustalle liberaalia naiskuvaa, joka saa tehdä mitä haluaa. Konservatiivimiehet pitävät perinteistä, tervettä äitiyttä ja naiseutta arvossa ja halveksivat miesviha-feministi-rappioäiti naisia.

Miten miehiä ja lapsuutta vastaan hyökkäävää feminismiä vastaan taistellaan?

Erilaisilla sanktioilla. Yleensä sanktiot pitävät sisällään väärällä tavalla käyttäytyvien naisten ja äitien halveksumista. Halveksunnan tarkoituksena on aiheuttaa ”vääränlaiselle” äidille/naiselle häpeää, joka saa hänet palaamaan terveeseen ruotuun. Esim. tieteeseen vedoten ja sen uhalla yritetään saada nainen käyttäytymään perinteisellä, tieteenkin vahvistamalla tavalla äitisuhteessa. Näitä lasten oikeuksia ja äitisuhteen elintärkeitä normeja ajaa mm maailman johtavin terveysjärjestö WHO, joka on Suomen huomauttanut useasti liiallisesta liberaalisuudesta äitisuhteessa.

Konservatiivien mukaan yhteiskunnan toimivuuden kannalta naisista on sosiaalistettava naisellisia naisia. Muuten seuraa rappio.

Jokainen mies on aina aluksi vauva ja poikalapsi. Koko mielihyvä järjestelmä ja itsetunto kehittyy tällöin.

Feminismi on kääntänyt avioliittoinstituution ehdot miehille niin epäedullisiksi, että miesten jo tästä syystäkin, tieteellisten faktojen lisäksi, kannattaa vaatia naisilta naiseutta ja tervettä äitisuhdetta lapsille who:n ja mll kaltaisten järjestöjen rinnalla. Tällä tavalla ajattelevaan miesliikkeeseen on myös helpoin saada jäseniä.

Feminismi syyttää kaikesta miehiä ja vaati miehiltä muutosta. Saman logiikan mukaan kannattaisi toimia miesliikkeenkin ja niin toimiikin –konservatiivinen maskulismi.

Ei miesten samanaikaiseen vapautumiseen tarvita juuri lainkaan älykkään miesliikkeen vähiä voimavaroja, se trendi tapahtuu kyllä muutenkin –kuten monikulttuurinen, metroseksuaalinen ja liberaali yltiösuvaitsevainen yhteiskuntamme osoittaa –tutkimuksia myöten.

-

Mitä feministit odottavat miehiltä?


Feministit odottavat miehiltä liberalismia, sitä että miehet eivät odota mitään normeja nykynaisilta. Heidän mukaansa nainen on hyvä sellaisenaan, teki hän mitä vaan. Liberaalien feministien mukaan monien naisten ongelmien syynä ovat nimenomaan erilaiset normit, jotka asettavat naiset ahtaaseen pakkopaitaan. Siksi yhteiskunnan naisille asettamia normeja pitäisi purkaa. Feministit eivät pidä konservatiivien yrityksistä laittaa naisia ja äitejä haluamaansa muottiin.

Anonyymi kirjoitti...

Eli yksinkertaisuudessaan kyse on siitä, että onko masennusten nousun, syrjäytymisten ja monien miesten uusien ongelmien takana feminismi rappio äitisuhteineen, epänaisellisuuksineen ja erotehtailuineen, vai miehet itse biologiaan piirrettyine rooliodotuksineen.

Kumpaa sukupuolta miesnäkökulman kannattaa syyttä, kumman sukupuolen toimintaa yrittää arvostella ja rajoittaa? Tai kumman sukupuolen narratiivista itsetuntoa ajaa alas, kumman vahvistaa?

-

Conservative:
“Many conservatives believe that feminism has played a role in the high rates of divorce (see marriage strike), alienation of the genders, female chauvinism, love-shyness, disintegrating communities, fatherless children, high school dropout, drug addiction, consumerism, teenage pregnancy, male suicide, violent crime (especially murder), road rage, and overfilled prisons.”

Liberaalit:
“Liberaalit maskulistiset teoreetikot ovat monissa asioissa (tai lähtökohdissa) samaa mieltä kuin feministit…Itse käytän sanaa ”maskulisti” kuvaamaan miesten oikeuksia ja miesten tasa-arvoa ajavavan miesliikkeen ideologiaa…Maskulistit nimenomaan syyttävät sos. rakenteita, eli ylläpidettyä maskuliinista rooliodotusta, joka on miesten ongelmien syy.”

-

Ja kuten huomasittekin –tässä siis todettiin vain se, että kummassa sukupuolessa on syy. Miehissä vai naisissa? Tämä on ratkaiseva ero näissä maskulismeissa.

-

Lisäksi vetoaminen erilaisiin tieteellisiin tutkimuksiin konservatiivisesta äitisuhteesta, ja varhaislapsuuden vaikutuksesta miehen psyykkeeseen -lastenoikeuksien nimellä tietenkin silti, esim WHO ja MLL rinnalla –antaa vahvat eväät virallisella puolella miesliikkeelle kyseenalaistaa feminismin vaatimuksia, syyllistää naisia kollektiivisesti vastavetona feministeille, ja hyvät eväät ”kansan sympatioiden hakemiselle” miesliikkeelle.

On hyvä muistaa tässä yhteydessä, että armeijaa ei enää ole missään sivistysmaassa tässä laajuudessa, kiitos dynaamisen uuskonservatiivisuuden, mutta kuin tietysti suomettuneessa Suomessa – onneksi ei suomessakaan enää silti kauan. Naiset myöskin käyvät töissä jopa äärikonservatiivisissa uskonlahkoissakin, joten tämä muutos on jo tapahtunut lopullisesti –kuten siis muutos asevelvollisuudessakin. Avioliitto instituutio on myös ohi. Kaikki tämä suht pysyvästi.

Dynaaminen konservatiivisuus tarkoittaa sitä, että perinteistä pidetään mukana ne toimivimmat asiat (itselle) kulkiessa eteenpäin. Ei siis kielletä yksiselitteisesti kaikkea kerralla, eikä biologiaa joka on mahdottomuus. Dynaamiseen konservatiivisuuteen perustuva miesliike on mielestäni huikeasti toimivampi vaihtoehto kuin liberaali, mitä syvemmälle asiaa analysoi. Tässäkin ketjussa on vain pintaraapaisu asioista.

-

Muistaa pitää myös, että biologinen äijä toimii paljon radikaalimmin ja vaativammin luonnostaankin femakkoja kohtaan kuin sukupuoleton ruikuttaja, jolle ollaan vielä opetettu että ”hey me ja feministit ollaan aika samaa mieltä” ; ) Erilaiset uhriutumisteoriat miesliikkeessä valitettavasti johtavat vain profeminismiin tai humanismiin, joka näyttäytyy esim Tampereen miespäivien tapaisena ”rakastelu on kädestä kiinni pitoa ja jääkiekkokin liian väkivaltaista” profeministi luentoina. Teoria ei kohtaa siis todellisuutta. Miehen kapina voima tulee biologisesta sukupuolesta ja tämänkaltaiset humaaniberaalimaskulistit, telaketjufeministit jyräävät alleen tulevaisuudessa mennen tullen verrattuna "separativisiin" konservatiiveihin.

Anonyymi kirjoitti...

Niin ja mainittakoon ohimennen - jos jollain miehellä onkin jo sattuneesta syystä lähes kostonhimoisia tunteita naisasiaa ja feminismiä kohtaan, niin kerrottakoon heille vinkki ; )

Ei nainen sitä niin pahana pidä, että häntä nimittelee (asteen kuin yläasteikäinen) huoraksi eri kääntein -tämä voi jopa vahvistaa hänen itsetuntoaan ja käsitystään naisesta ylempänä sukupuolena yhteiskunnassa -sen sijaan se sattuu tuhat kertaisesti, jos kerrot naiselle/naissukukunnalle julkisesti, että olet ollut täysin kelvoton äiti ja pilannut lapsiesi elämän ... tämä äitiys naisille on se kipeä paikka vieläkin.

Anonyymi kirjoitti...

Meillä miehillä on tunnetusti ikään kuin kaksi käsitystä naisista – ”madonna ja huora”. Madonnahan siis tarkoittaa äitiä.

Ja ei miehet huoria puolusta, he puolustavat madonnaa naisessa.

Tämän ”äitimyytin” takia miehet antavat pian rakentaa feministien koko yhteiskunnastamme matriarkaalisen.

Jos nykymadonna osoitetaan pikku lapsista piittaamattomaksi, vallanhimoiseksi ja narsistiseksi, vastenmieliseksi ”puolimieheksi” – niin jäljelle jää vain pelkkä c-luokan huora.

Ja kuten sanottu –ei miehet lapsivihamielisiä lumppuja puolusta, eikä heitä päästä valtaan niin helpolla. Päinvastoin lasten terveyden kimppuun käyminen saa heidät raivoihinsa, jos heidät saa oivaltamaan tämän asian ja näkemään nykynaiset tässä valossa.

Anonyymi kirjoitti...

Pieni suojelematon vauvahan oikeuksineen on "pyhä ja koskematon" , samalla tapaa kuin vaikkapa juuri kuollut ihmisvainaja. Heidän ihmisarvonsa, koskemattomuutensa ja oikeutensa menevät jopa naisten ohi.

Huomasitteko miten miehet reagoivat, kun naisen "osoitettiin" halventavan näitä ikiaikaisia koskemattomuuden periaatteita Hazard/Halme episodissa...

Jorma kirjoitti...

"Kaikki ideologiat jotka alistavat yksilön valtion tai yhteisön hallintaan ovat moraalisesti kestämättömiä, ja niistä tulisi pyrkiä vapautumaan."

Jep. Itse lähtisin liikkeelle oikeistoliberalismista, joka tunnustaa ihmisoikeudet, yksilön vapauden ja mahdollisimman vapaan markkinatalouden. Taantumuksellisuus, olipa se sitten feminismiä tai tätä "konservatismia" rajoittaa ihmiseten vapauttaa olla oman itsensä herroja.