Kulttuurimarxismin tärkein työväline on poliittinen korrektius. Se on osa tätä repressiivistä toleranssia (tukahduttavaa suvaitsevaisuutta), koska sillä pyritään mielen ja kielenkäytön hallintaan. Poliittinen korrektius on pohjimmiltaan kompromettointia, suvaitsemattomuutta, mustamaalaamista ja sensuuria - asioista ei saa puhua niiden omilla nimillä. Ja kun vapaa keskustelu on "kohteliaisuuden" nimessä kielletty, sitä pyritään ohjaamaan kulttuurimarxismin haluamilla tavoilla. Hämmennys, pelko, demoralisaatio - kas siinäpä vasemmiston keinot.
Mitä tähän repressiiviseen toleranssiin kuuluu? Se on tiivistettävissä kymmenkohtaiseen ohjelmaan:
1. Tehotoisto. Repressiivisen toleranssin kohteena olevasta asiasta (homous, feminismi, maahanmuuttajat) on puhuttava kovaa ja usein mediassa eli tehotoisto - perinteinen manipulaation keino siis. Toistetaan joka tuutista kunnes varmasti menee perille.
2. Instituutioiden soluttaminen. Konservatiivisten instituutioiden, varsinkin kirkkojen, katsannot on muutettava ja tuettava Raamatun sanan vastaista teologiaa tai yhteiskunnallisissa instituutiossa yhteiskunnan vastaista agendaa.
3. Kompromettointi. Instituutiot, varsinkin kirkot, tulee saattaa huonoon valoon ja niiden moraalinen arvovalta tulee murenetaa - saattamalla ne naurunalaisiksi, keksimällä skandaaleja, vetoamalla suvaitsemattomuuteen jne.
4. Tieteellinen sanahelinä. On vedottava tieteeseen ja julkiseen mielipiteeseen vaikka ilman perusteita, sillä tieteellä on helppoa vakuuttaa suuret massat.
5. Pedigree underdog. Kohteena olevan asian edustajien (homojen, naisten, maahanmuuttajien jne) on tietoisesti otettava uhrin asema vaikka ovat haastajia ja vaikka he olisivatkin etuoikeutetussa asemassa.
6. Help, help, I'm being repressed!. On vedottava kaikessa syrjintään ja suvaitsemattomuuteen. Ns. kunnon kansalaiset pitää esittää sortajina, riistäjinä ja bigotteina.
7. Valkomaalaus. Kohteena olevan asian edustajat on kuvattava positiivisesti. Mistään tämän asian edustajien kipupisteistä (sukupuolitaudit, psyykkiset ongelmat, väkivaltaisuus, väärinkäytökset, rikollisuus) ei saa puhua. Kaikki tutkimukset asiasta on kiellettävä tai nujerrettava.
8. Vastustajien mustamaalaus. Vastustajat on leimattava ja heistä on tehtävä huonoja ihmisiä - asiallisilla perusteilla ei väliä, kunhan pidetään meteliä.
9. Selkäänpuukotus: asian arvostelijat on saatettava huonoon valoon, ja henkilökohtaiset heikkoudet tulee nostaa framille.
10. Vastustajien leimaaminen sairaiksi. Fobiat ovat lääketieteellisiä termejä, ja niitä ei voi antaa kevyin perustein. Siksi sellaisia käsitteitä kuin homofobia, gynofobia, islamofobia jne tulee käyttää leimaavasti ja syrjivästi. Vastustaja ei enää ole tällöin vakavasti otettava.
Tässä on muuten syy siihen, miksi miesliike ei milloinkaan tule saamaan ääntään kuuluville eikä heitä tulla ikinä pitämään muuna kuin yhdentekevinä ruikuttavina luusereina - vaikka heillä kyllä on aivan oikeita ja ikäviäkin asioita takanaan. He tietävät mitä he haluavat, mutta he eivät tiedä miten he saavuttavat sen, sillä he eivät ymmärrä tätä kymmenkohtaista ohjelmaa.
torstaina, maaliskuuta 24, 2011
Miesliike ei ymmärrä
Repressiivinen toleranssi
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
9 kommenttia:
"Tässä on muuten syy siihen, miksi miesliike ei milloinkaan tule saamaan ääntään kuuluville"
Koskaan ei pidä sanoa ei koskaan. Maailma muuttuu, joskus nopeastikin. Kukapa olisi uskonut tai osannut ennustaa Egyptin, Tunisian tai Libyan tapahtumia vaikka vuosi sitten? Tuskin kovin moni. Pinnan alla kyti kuitenkin jo silloin.
"He tietävät mitä he haluavat, mutta he eivät tiedä miten he saavuttavat sen, sillä he eivät ymmärrä tätä kymmenkohtaista ohjelmaa."
Tämän ohjelman voisi määritellä ja jaotella tosinkin, mutta mitään uutta siinä ei sinällään ole. Tuttua kauraa. Miesliike tarvitsee radikaalisiipeä, joka pistää asioihin vauhtia.
Taas vain apua pelkästään nartuille:
Antaisitko pankkiautomaatilla
Huhtikuussa Otto-automaatti kysyy sinulta, haluatko lahjoittaa euron Planin Koska olen narttu -kampanjaan
Kyllä näistä asioista keskustelevat ymmärtävät, että vaikea on taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta mielummin yrittää tehdä asioille jotain kuin on tekemättä mitään. Ja sitäpaitsi läpimurtoja on jo tullut:
80 centtiä jankutuksen kyseenalaistaa yhä useampi, samoin sukupuolittuneen väkivallan.
Pikkuisen älyllistä epärehellisyyttä vaatii sellainen, että ei ymmärrä jotta noita samoja asioita mitä tuossa listassa on mainittu voi käyttää feministejä ja muita vastaan ihan samalla tavalla.
Inex
Olet, Inex, ihan oikeassa siinä, että edistystä on tapahtunut tietyissä asioissa. Vähän ja varovaisesti, mutta jotain kuitenkin. Eli kyllä miesliike voi saada asioita aikaan. Siitä voi olla jopa ylpeä.
Pitää vain jaksaa jankuttaa samoista asioista. Ei olisi kovin miehekästä lyödä heti hanskoja naulaan, kun huomaa, että edessä onkin suuri savotta. On vain sisukkaasti painettava läpi harmaan kiven, maksoi mitä maksoi.
Lukekaapa noi kohdat läpi ja miettikää kuinka montaa niistä myös miehet jotka keskustelevat tasa-arvosta käyttävät, aika montaa. Feministien maine on ihan surkea, toistoa käytetään, meteliä pidetään jne.
Inex
Jostain blogista luin, että 160 vuoden kuluttua valtaosa suomalaisista on muslimeja.
Joten tarvitseeko meidän edes tehdä mitään :D
Inex
Yleensä tuo Homon käyttämä nartuttelu menee yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos, mutta vähän rajaa siihenkin -- kyse on PIKKULAPSISTA! Monissa tapauksissa nartuttelu on ihan ansaittua, mutta kehitysmaiden lapsista puhuttaessa mennään jo pikkuisen pitkälle misogyniassa.
Turha länkyttää siitä, että muka käyttäisi narttua yksinkertaisesti sanan uros vastakohtana. Uroon vastakohta ei ole narttu, vaan naaras. Naaras olisikin neutraali termi käytettäväksi naispuolisista eläimistä, oli laji mikä tahansa. Nartulla on voimakkaan negatiiviset konnotaationsa ja sen tietoinen käyttö on halventavaa, vaikka kuinka yrittäisi mussuttaa vastaan ja määritellä termiä uudestaan.
"Koskaan ei pidä sanoa ei koskaan. Maailma muuttuu, joskus nopeastikin. Kukapa olisi uskonut tai osannut ennustaa Egyptin, Tunisian tai Libyan tapahtumia vaikka vuosi sitten? Tuskin kovin moni. Pinnan alla kyti kuitenkin jo silloin. "
Perusdemokratian kehitykselle on olemassa jo laaja, vaadittava sivistyspohja entuudestaan.
Miesten tasa-arvolle, joka on tietenkin osa kattavaa demokratiaa, joudutaan rakentamaan ennenäkemätön pohja, mikä on aina vaikeampaa, kuin vanhalle pohjalle rakentaminen.
Takkirauta esitti ihan
hyviäkin pointteja. Historian mieskuvaa ei kuitenkaan ole helppo muuttaa, ja naiset on koukussa petoeläimen DNA:han, joka ei auta heitä suhtautumaan miehiin kovin vapaamielisesti. Miesten epäreilusta kohtelusta luopumiselle siis löytyy vankka vastustus konservatiivisten ja muiden naisia korkeampiarvoisina pitävien miesten ja useimpien naisten taholta.
Lähitulevaisuudessa voidaan
miesten tasa-arvokentälle ennustaa lähinnä kosmeettisia muutoksia. Sitten kun tasa-arvo-ongelmia aletaan näkemään enemmän ja nuoret polvet valveutuvat miesten kohtelussa paremmin niin kyllähän muutoksille alkaa siinä vaiheessa olla maaperää.
-bmad
"Takkirauta esitti ihan
hyviäkin pointteja."
Totta. Miesliikettä vaivaa minusta edelleen liiallinen poliittinen korrektiuden tavoittelu. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa vasemmistoliiton kansanedustaja Kari Uotila, joka on esittänyt ihan hyviä puheenvuoroja miesten, ja etenkin isien, oikeuksista. Kuitenkin, joka kerta kun hän avaa suunsa, hänen on ilmeisesti omasta mielestään pakko myös toistaa femakoiden kaikkein kuluneimpia fraaseja. Miksi näin? Miksei asioista puhuta ihan vain suoraan?
Nimenomaan siihen tulisi pyrkiä, että miesten oikeuksista ja asemasta keskusteleminen olisi ihan luonnollista, että niin voisi tehdä koska vain ja miten vain ilman vastalauseita ja hirveää itkua.
Miesliike tekee ison virheen, jos se antaa femakoille oikeuden määritellä sen, kuka saa puhua tasa-arvosta, miten, missä ja milloin siitä saa puhua ja mitä tasa-arvo itse asiassa tarkoittaa. Kyllä nämä asiat on päätettävä ja määriteltävä ihan itse.
Yksi iso osa ongelmaa on se, että media merkittävänä vallankäyttäjänä on likimain täysin feministien vallassa, tai vähintäänkin komennossa. Eilisen YLE:n aamu-TV abortti-jutussa tämä näkyi erityisen hyvin: naisia ei saa kuulemma aborteista syyllistää, mutta miehiä pitäisi. Se, että tämän tason idiotismi menee valtamediassa mukisematta läpi, on häkellyttävää. YLE:n miesvihamielisestä asenteesta ei ole epäilystäkään.
Lähetä kommentti