Suomi24:n etusivun ensimmäiseksi jutuksi on nyt nostettu: "Totuus kaverin tatuoinneista" / "Saako kaverin tatuointia arvostella?" www.suomi24.fi
"Omasta mielestäni tatuointi naisella on harvoin kaunis, mutta silti päädyn aina kehumaan sitä toisen mieliksi. Pystyn kuvittelemaan, että moni suuttuisi jos joku sanoisi tatuointia rumaksi. Miten sinä suhtaudut jos kaveri ottaa ruman tatuoinnin? Lue lisää..."
Naisten tarvitsee vain olla hyvännäköisiä tullakseen jahdatuksi ja halutuiksi.
Hyvännäköisiä? Eikä tarvitse. Oletko nähnyt niitä hulluja faneja, jotka riehuvat suu vaahdossa ties miten rumien femakka-rekkakuskiakkojen yleisönä, tai niitä mieslaumoja, jotka kertyvät heti, jos vähän pulska ja rumahkokin nainen alkaa tarjota ilmaiseksi pillua?
Ei naisen tarvitse olla hyvännäköinen, ei sitten alkuunkaan. Riittää, ettei ole HIRVITTÄVÄN etovan näköinen, niin miesmenekkiä riittää.
Kauneimmat naiset toki voivat kuoria kerman päältä, mutta sitä loppujäätelöäkin riittää aivan kammotuksillekin asti, joiden ei luulisi miestä koskaan vierelleen saavan. Kyllä sitä on nähty niin kamalia sotanorsuja miehen kanssa käsi kädessä, että voin vakuuttaa, että tämä väitteesi, Henry, on väärä.
Mitä paremmannäköinen nainen on, sitä suurempi seksuaalinen valta hänellä tietenkin on, ja sitä enemmän menekkiä, miesten huomiota, halua, suosiota, jne. jne. Tietenkin.
Mutta ei naisen tarvitse olla varsinaisesti HYVÄNnäköinen saavuttaakseen ainakin huomattavan määrän tuota edellämainittua suosiota ja huomiota. Tavallinen kottarainen voi haalia pesäänsä sellaisen määrän kikkeliä, ettei kunnollinen, rehellinen ja raitis mies voi sitä kuuna päivänä uskoa, ja pyörtyisi välittömästi, jos saisi joskus yhtä paljon pillua.
Tavallisen näköiset, mitättömän näköiset, rumahkot, puskat, jopa läskit ja luotaantyöntävän näköiset naiset saavat kyllä miestä, vaikka eivät tietenkään samassa mittakaavassa kuin viehättävät siskonsa.
Samaa ei voi sanoa miehestä, jonka status ei yllä riittävän korkealle - ja sehän tässä mättää, kun ylipäätään saadakseen statusta, on jo yllettävä sellaisiin urotöihin, että yksikään nainen ei sellaiseen kykenisi tai edes suostuisi, niin raskasta, vaivalloista ja uraauurtavaa se on.
PUA:ksi opettelu tai firman toimitusjohtajaksi päätyminen ovat helvetillisen työn ja yksilökohtaisen uhrauksen, hien ja hampaiden kiristyksen takana. Istuminen minihame päällä baarissa taas ei ole kovinkaan vaivalloista.
Miehet jopa MAKSAVAT päästäkseen painamaan rumaa, läskiä ja kurpahtanutta naista. Miten voit väittää, että naisten täytyy olla hyvännäköisiä tullakseen halutuiksi? Oletko skitsofreeninen, ja onko tämä kirjoitus peräisin siltä oudolta feministi-Henryltä, jonka välillä tuuttaa melkoisia emämunauksia ja miesvihaa (tyyliin "ei miehen roolia tarvitse muuttaa")?
En tiedä, miten muuten voin oikein selittää sen, että välillä kirjoitat niin rautaisen säihkyvää asiaa, ja välillä kirjoituksesi ovat kuin pahimman feministisen miesvihakokouksen pääjohtajan kuukautiseritteistä koostettuja.
Ettet vain olisi päästänyt naistasi (tai hänen vaikutustaan) näppäimistöllesi.. tyyliin: "Saat pesää, jos laitat tämän ja tuon paikkaansapitämättömän, miesvihaplöräyksen artikkeliisi"?
Toivon, että sinulla on enemmän selkärankaa, kuin pahoin pelkään.
..mutta naiset kuvittelevat, että miehillä ovat asiat paremmin, kun kukaan ei tee miehille seksuaalisia aloitteita
Kirjoitit aika hyvin tuosta julkkis vs. tavis-näkökulmasta, jota itsekin olen käyttänyt muutamia kertoja.
Kuitenkin jotenkin tässä kohtaa vähän lipsahdit mielestäni - kyllähän se _ON_ lopultakin ainakin jonkinlainen etu, että kukaan ei ole koko ajan häiritsemässä ja ehdottelemassa. Ei tarvitse kehitellä mitään psykologisia tai muitakaan puolustusmekanismeja asian suhteen, ei tarvitse törsätä energiaa tällaisiin kohtaamisiin, ei tarvitse ryhtyä ilkeäksi toisia ihmisiä kohtaan, jotta pääsisi heistä nopeasti eroon, jne.
Kun ei ole haluttu, SAA olla rauhassa. Se on lopultakin melko mukavaa, kun sen oikein oivaltaa. Ruohohan on aina vihreämpää aidan toisella puolella, mutta jos näkee ne hyödyt ja hyvät puolet, jotka miehenä olemisessa on, voi olemassaolostaan nauttia, vaikka tiettyjä puutteita toisaalta olisikin.
Itse mieluummin tuhlaan seksuaalisuuteen mahdollisimman vähän resursseja, joten minulle moinen elämä on kätevää. Joku nainen taas voi haluta säätää prioriteettinsa vallan toisin, joten hän taas hyötyy siitä, että miehet ehdottelevat, joten hän voi valita aina mieluisan seksikumppanin, ja saada runsaasti köyrintää ilman vaivannäköä.
Aidan molemmin puolin on siis olemassa omat hyvät puolensa, ja omat huonot puolensa - riippuu täysin omasta suhtautumisestamme niihin, kuinka paljon niistä kärsimme/iloitsemme. Jos emme edes tajua huomata, että rauhassa kadulla kävely on plussa, voimme vaipua kärsimään seksin puutteesta - aivan samoin, kuin nainen, joka ei tajua, että seksin saaminen silloin kuin haluaa on suuri plussa, voi vaipua kärsimään jatkuvasta ehdottelusta.
Molempia ei oikein voi saada - joko olet suosittu ja haluttu ja saat hirveästi ehdotuksia - joiden mukana toki myös hirveästi seksiäkin, tai sitten olet epäsuosiossa, ja ignorattu (tälle ei ole edelleenkään hyvää suomennosta), ja sinut jätetään huomiotta, jolloin et saa seksiä kuin kauheilla ponnistuksilla, jos silloinkaan - mutta toisaalta, saatpahan olla rauhassa, minne menetkin.
Ei ole syytä jättää tuota miesten elämän plussaa ottamatta huomioon nimenomaan plussana eli hyvänä puolena, tai syyllistyt samaan asiaan, jota kummastelet naisissa; et tajua tilanteen valoisaa puolta, vaan keskityt vain siihen pimeään puoleen.
Tottahan se on, että miehet (kuten minä) panostavat päivittäiseen ulkonäköönsä lähinnä vain kampaa käyttämällä, mutta siihen on yksinkertainen syy: mikään triviaali panostus ulkonäköön ei minusta tai suurimmasta osasta miehiä seksuaalista objektia.
Poista sana "triviaali", niin asia on korrekti. Ulkonäköön panostus ei auta mitään. PUA-taktiikoihin panostus tai miljonääriksi tuleminen auttaa.
Toki, jos keskivertomies jaksaisi bodata itselleen näyttävät lihakset ja pyykkilautavatsan, hän voisi päästä seksiobjektiksi. Itse olen käynyt salilla 25 vuotta, mutta minulla ei ole silti seksiobjektin lihaksia.
Ei voisi. Mies ei voi päästä seksiobjektiksi fyysistä kehoaan muokkaamalla, tai ulkonäköönsä panostamalla. Etkö tajua, että lihakset ja niihin panostaminen on osa ulkonäköön panostamista, ja että miehen ulkonäkö ei vaikuta yhtään mitään naisen seksimoduliin?
Miehen täytyy tehdä vaikutus naisen seksimoduliin, ennenkuin mies voi saada seksiä. Miehen ulkonäkö voi korkeintaa kohentaa miehen ulkoista olemusta hieman, yhdessä muiden tekijöiden kanssa, mutta ilman statusta, se ei merkitse mitään. Vain status käynnistää naisen seksimodulin.
STATUS.
Miehestä ei tule seksiobjektia lihastensa kautta, vaan statuksen kautta. Lihaksia hyödyntämällä mies voi tosin SAADA statusta, ja sehän on sitten eri asia. Mutta yksikään nainen ei kiihotu miehestä hänen lihastensa tai ulkonäön takia, vaan joko niistä huolimatta, tai niiden kanssa - jos miehen keho muuttuisi totaalisesti, mutta status säilyisi, nainen kiihottuisi miehestä 100% yhtä paljon, kuin ennenkin.
Voi toki käydä niin, että lihaskimppuna mies valitaan johonkin TV-ohjelmaan, jolloin hänestä tulee julkkis, jolloin hänellä on julkkis-statusta, jolloin naiset kiihottuvat miehestä.
Voi käydä niinkin, että lihaskimppuna miehestä tulee itsevarma, ja itsevarmuus on statuksen muoto - ja näin ollen naiset kiihottuvat miehestä hänen itsevarmuutensa takia - eli statuksen.
Toki niinkuin voi sattua, että nainen PROJISOI lihaskimppuun statusta, koska hänen tuntemillaan tai tietämillään lihaskimpuilla on korkea status, ja tällä tavalla mies voi keplotella alhaisellakinn statuksella naiselta römpsää, ennekuin nainen huomaa, että jotain on pielessä.
Mutta PELKÄSTÄÄN lihaksilla ja ulkonäöllä miehestä ei voi tulla seksiobjektia.
Kuvittele tilanne:
Lihaskimppu seisoskelee naisen lähettyvillä, eikä puhu sanaakaan. Hän tuijottaa omiin varpaisiinsa, ja naisia kävelee ohi, mutta kukaan ei pysähdy. Joku nainen koettaa jututtaa lihaskimppua, joka ei saa sanaa suustaan, punastelee, ja kastelee housunsa säikähdyksestä.
Saako lihaskimppu sinä iltana römpsää?
Vastaus on: EI SAA. Hänellä ei ole statusta.
Koeta nyt tajuta, että vain ja ainoastaan STATUS voi tehdä miehestä seksiobjektin - lihaksilla ei ole mitään väliä, ja MIKÄÄN panostaminen ulkonäköön ei kohenna miehen statusta suoraan.
Voihan mies esimerkiksi tehdä itsestään prätkäjengiläisen näköisen, jolloin miehen OLEMUS saa naisen PROJISOIMAAN korkeaa STATUSTA mieheen, mutta kun totuus paljastuu, että miehellä ei ole prätkää eikä jengiä laisinkaan, nainen häviää kuin totuus feministien kokouksissa.
Pliis, koeta tajuta tämä yksinkertainen totuus, joka on peitetty monimutkaisilla tilanteilla. Asiaa vaikeuttaa se, että on paljon komeita miehiä ja lihaskimppuja, jotka saavat paljon naisia. Mutta he eivät saa naisia komeutensa tai lihaksiensa vuoksi, vaan STATUKSEN. Ja heillä olisi vientiä tismalleen yhtä paljon rumempanakin tai läskimpänäkin.
En tiedä, lukeeko 'Baldur' viestiäni, mutta vastaan tänne kuitenkin, koska - kuten sanottu - vihaan tuota terve.fi:n paskaa kommenttijärjestelmää, jossa ei toimi edes yksinkertainen palstoitus.
Teksti pitää kirjoittaa epäluettavaan pötköön.. vähänkin pidempi teksti näyttää siten aivan oksennukselta. Argh.
En tiedä miten naisia isketään, mutta varma konsti saada hyvännäköinen nainen kihisemään raivosta on kun häntä ei huomioi millään tavalla, ei katso päinkään jos osutaan samaan pöytään kuppilassa. - Baldur..
Mistä tiedät, että nainen kihisee raivosta, jos et huomioi häntä?
Todennäköisemmin siinä käy niin, että nainen luokittelee sinut 'backgroundiksi', eli taustahälinäksi, josta ei tarvitse välittää. Vielä todennäköisempää on, ettei nainen edes huomaa sinua, tai jos huomaa, niin huomaa myös alhaisen statuksesi, ja deletoi sinut välittömästi mielestään.
Tuollainen ei siis toimi.
Parempi taktiikka on tehdä 'neghit', PUA-taktiikoiden perustava kikka. Menet ja sanot naiselle jotain, joka saa naisen
1) Huomaamaan, että olet olemassa 2) Huomaamaan, että et ole kiinnostunut hänestä vähääkään
Eli esimerkiksi: "Hei, sullapa on hienot kengät - tollasia näkee aika paljon nykyään" tai "Hienot kynnet - onks ne aidot? Ei kai?" (viattomaan sävyyn) - "Ai. No, kyllä ne silti NÄYTTÄÄ ihan hyviltä"..
Tai jopa jotain niinkin öglöä, kuin "Sulla on jotain korvassa".
Tämän jälkeen nainen taatusti NOTEERAA sinut, ja sen, että et pidä häntä juuri mitenkään erityisenä jumalatarolentona. Ja siihen naiset reagoivat (koska ovat tottuneet siihen, että miehet joko kehuvat heitä, tai eivät huomioi heitä lainkaan).
Naiset saavat seksiä helpommin, suhteen saamisessa kummallakin on vaikeuksia
Kuinka joku voi väittää tällaista? Jos saa seksiä helpommin, saa myös parisuhteita helpommin. Tämän luulisi olevan itsestäänselvää.
Jos ei saa seksiä, ei saa myöskään parisuhteita - tämän luulisi olevan vieläkin selvempää. Kun on tilaisuuksia kiehnätä intiimisti vastakkaisen sukupuolen kanssa, on myös tilaisuuksia muodostaa kaikenmoisia suhteita.
Kun ei pääse edes kosketusetäisyydelle, ei voi myöskään muodostaa suhteita.
Naisilla on suhteissa ongelmia lähinnä oman nirsoutensa ja feministisen doktriininsa vuoksi. Miehillä on ongelmia edes päästä suhteeseen, joten jos mies suhteeseen pääsee, hän tekee mitä vain säilyttääkseen moisen tilanteen, jossa saa seksiä lähes säännöllisesti ja usein (verrattuna aiempaan tilanteeseen).
Kuinka hitossa jollakulla on otsaa ja tyhmyyttä taas tasapäistää tämäkin asia, kun se on käytännössä kuin puhuisi kahdesta eri planeetasta, josta toisessa on runsaasti valoa, lämpöä, ruokaa, suojaa, hedelmiä, luontoa, ja kauneutta - ja joista toinen on kylmä, pimeä, mätänevä, ötököitä ja kakkiaisia kihisevä helvetti, jossa ei väriä juuri näy, ja jossa ainoa ruoka on muusatut hyönteiset torakankusikastikkeella, ja ainoa juoma on oma virtsa.
Joku sitten tulee ja sanoo "No mutta ovathan molemmat planeettoja ihan yhtä lailla!"..
Ei ole paljon tajua sen yksilön kuupassa, joka moisen verbaalioksennuksen näppiksestään internettiin päästi.
Enkä voi salata halveksumistani tuota aiemmin mainittua idioottipostaajaa kohtaan. Ikävä kyllä juuri tuollaisia mulkkuja on paljon maailmassa.
Vortac lienee tosi ruma, kun kieltää tosi asiat. Kas kun on ruman kauniita renttuja, muuten vain rumia, mutta syvällisiä ja sielultaan vetovia miehiä, joissa edes jtkn kaunista ja tämä blogi taitaa olla se varmin tie paskalaariin rumalle miehelle, jota Henry ohjeistaa käyttämään naisia rumasti, lopputuloksena vain läpimätä paskiainen kai. Vortacissa kai joku sisäinen sankari vielä, älä uhraa sitä katkeran Henkan alttarille naisvihan muodossa. oman pään sisällä teoretisoiden ei todellista kuvaa mistään saa, varsinkaan pariutumisesta pinnallisten seikkojen perusteella ja tuskin muullakaan...
15 kommenttia:
http://www.iltalehti.fi/nainen/2012103116274112_na.shtml
Suomalaisnaiset kertovat: Näin isken miehen!
http://hikipedia.info/wiki/Henry_Laasanen
Suomi24:n etusivun ensimmäiseksi jutuksi on nyt nostettu: "Totuus kaverin tatuoinneista" / "Saako kaverin tatuointia arvostella?"
www.suomi24.fi
"Omasta mielestäni tatuointi naisella on harvoin kaunis, mutta silti päädyn aina kehumaan sitä toisen mieliksi. Pystyn kuvittelemaan, että moni suuttuisi jos joku sanoisi tatuointia rumaksi. Miten sinä suhtaudut jos kaveri ottaa ruman tatuoinnin? Lue lisää..."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11010161
HS kunnostautuu kerrankin naisten "eriarvoisuuden" uutisoinnissa:
"Puhdistus-elokuvan naistähtien tuloissa suuret erot "
HS kertoo, kuinka toinen naisnäyttelijä oli hyvätuloinen, ja kuinka toinen oli helvetin hyvätuloinen
http://www.hs.fi/msn/talous/Puhdistus-elokuvan+naist%C3%A4htien+tuloissa+suuret+erot+/a1305611810623
@ Anonyymi; Ai, hikipedia toimii taas vaihteeksi.
Hihi:
The Fat Train Is Riding Dirt
A FEMINIST - HATE WEEK!
Naisten tarvitsee vain olla hyvännäköisiä tullakseen jahdatuksi ja halutuiksi.
Hyvännäköisiä? Eikä tarvitse. Oletko nähnyt niitä hulluja faneja, jotka riehuvat suu vaahdossa ties miten rumien femakka-rekkakuskiakkojen yleisönä, tai niitä mieslaumoja, jotka kertyvät heti, jos vähän pulska ja rumahkokin nainen alkaa tarjota ilmaiseksi pillua?
Ei naisen tarvitse olla hyvännäköinen, ei sitten alkuunkaan. Riittää, ettei ole HIRVITTÄVÄN etovan näköinen, niin miesmenekkiä riittää.
Kauneimmat naiset toki voivat kuoria kerman päältä, mutta sitä loppujäätelöäkin riittää aivan kammotuksillekin asti, joiden ei luulisi miestä koskaan vierelleen saavan. Kyllä sitä on nähty niin kamalia sotanorsuja miehen kanssa käsi kädessä, että voin vakuuttaa, että tämä väitteesi, Henry, on väärä.
Mitä paremmannäköinen nainen on, sitä suurempi seksuaalinen valta hänellä tietenkin on, ja sitä enemmän menekkiä, miesten huomiota, halua, suosiota, jne. jne. Tietenkin.
Mutta ei naisen tarvitse olla varsinaisesti HYVÄNnäköinen saavuttaakseen ainakin huomattavan määrän tuota edellämainittua suosiota ja huomiota. Tavallinen kottarainen voi haalia pesäänsä sellaisen määrän kikkeliä, ettei kunnollinen, rehellinen ja raitis mies voi sitä kuuna päivänä uskoa, ja pyörtyisi välittömästi, jos saisi joskus yhtä paljon pillua.
Tavallisen näköiset, mitättömän näköiset, rumahkot, puskat, jopa läskit ja luotaantyöntävän näköiset naiset saavat kyllä miestä, vaikka eivät tietenkään samassa mittakaavassa kuin viehättävät siskonsa.
Samaa ei voi sanoa miehestä, jonka status ei yllä riittävän korkealle - ja sehän tässä mättää, kun ylipäätään saadakseen statusta, on jo yllettävä sellaisiin urotöihin, että yksikään nainen ei sellaiseen kykenisi tai edes suostuisi, niin raskasta, vaivalloista ja uraauurtavaa se on.
PUA:ksi opettelu tai firman toimitusjohtajaksi päätyminen ovat helvetillisen työn ja yksilökohtaisen uhrauksen, hien ja hampaiden kiristyksen takana. Istuminen minihame päällä baarissa taas ei ole kovinkaan vaivalloista.
Miehet jopa MAKSAVAT päästäkseen painamaan rumaa, läskiä ja kurpahtanutta naista. Miten voit väittää, että naisten täytyy olla hyvännäköisiä tullakseen halutuiksi? Oletko skitsofreeninen, ja onko tämä kirjoitus peräisin siltä oudolta feministi-Henryltä, jonka välillä tuuttaa melkoisia emämunauksia ja miesvihaa (tyyliin "ei miehen roolia tarvitse muuttaa")?
En tiedä, miten muuten voin oikein selittää sen, että välillä kirjoitat niin rautaisen säihkyvää asiaa, ja välillä kirjoituksesi ovat kuin pahimman feministisen miesvihakokouksen pääjohtajan kuukautiseritteistä koostettuja.
Ettet vain olisi päästänyt naistasi (tai hänen vaikutustaan) näppäimistöllesi.. tyyliin: "Saat pesää, jos laitat tämän ja tuon paikkaansapitämättömän, miesvihaplöräyksen artikkeliisi"?
Toivon, että sinulla on enemmän selkärankaa, kuin pahoin pelkään.
- Vortac
..mutta naiset kuvittelevat, että miehillä ovat asiat paremmin, kun kukaan ei tee miehille seksuaalisia aloitteita
Kirjoitit aika hyvin tuosta julkkis vs. tavis-näkökulmasta, jota itsekin olen käyttänyt muutamia kertoja.
Kuitenkin jotenkin tässä kohtaa vähän lipsahdit mielestäni - kyllähän se _ON_ lopultakin ainakin jonkinlainen etu, että kukaan ei ole koko ajan häiritsemässä ja ehdottelemassa. Ei tarvitse kehitellä mitään psykologisia tai muitakaan puolustusmekanismeja asian suhteen, ei tarvitse törsätä energiaa tällaisiin kohtaamisiin, ei tarvitse ryhtyä ilkeäksi toisia ihmisiä kohtaan, jotta pääsisi heistä nopeasti eroon, jne.
Kun ei ole haluttu, SAA olla rauhassa. Se on lopultakin melko mukavaa, kun sen oikein oivaltaa. Ruohohan on aina vihreämpää aidan toisella puolella, mutta jos näkee ne hyödyt ja hyvät puolet, jotka miehenä olemisessa on, voi olemassaolostaan nauttia, vaikka tiettyjä puutteita toisaalta olisikin.
Itse mieluummin tuhlaan seksuaalisuuteen mahdollisimman vähän resursseja, joten minulle moinen elämä on kätevää. Joku nainen taas voi haluta säätää prioriteettinsa vallan toisin, joten hän taas hyötyy siitä, että miehet ehdottelevat, joten hän voi valita aina mieluisan seksikumppanin, ja saada runsaasti köyrintää ilman vaivannäköä.
Aidan molemmin puolin on siis olemassa omat hyvät puolensa, ja omat huonot puolensa - riippuu täysin omasta suhtautumisestamme niihin, kuinka paljon niistä kärsimme/iloitsemme. Jos emme edes tajua huomata, että rauhassa kadulla kävely on plussa, voimme vaipua kärsimään seksin puutteesta - aivan samoin, kuin nainen, joka ei tajua, että seksin saaminen silloin kuin haluaa on suuri plussa, voi vaipua kärsimään jatkuvasta ehdottelusta.
Molempia ei oikein voi saada - joko olet suosittu ja haluttu ja saat hirveästi ehdotuksia - joiden mukana toki myös hirveästi seksiäkin, tai sitten olet epäsuosiossa, ja ignorattu (tälle ei ole edelleenkään hyvää suomennosta), ja sinut jätetään huomiotta, jolloin et saa seksiä kuin kauheilla ponnistuksilla, jos silloinkaan - mutta toisaalta, saatpahan olla rauhassa, minne menetkin.
Ei ole syytä jättää tuota miesten elämän plussaa ottamatta huomioon nimenomaan plussana eli hyvänä puolena, tai syyllistyt samaan asiaan, jota kummastelet naisissa; et tajua tilanteen valoisaa puolta, vaan keskityt vain siihen pimeään puoleen.
- Vortac
Tottahan se on, että miehet (kuten minä) panostavat päivittäiseen ulkonäköönsä lähinnä vain kampaa käyttämällä, mutta siihen on yksinkertainen syy: mikään triviaali panostus ulkonäköön ei minusta tai suurimmasta osasta miehiä seksuaalista objektia.
Poista sana "triviaali", niin asia on korrekti. Ulkonäköön panostus ei auta mitään. PUA-taktiikoihin panostus tai miljonääriksi tuleminen auttaa.
- Vortac
Toki, jos keskivertomies jaksaisi bodata itselleen näyttävät lihakset ja pyykkilautavatsan, hän voisi päästä seksiobjektiksi. Itse olen käynyt salilla 25 vuotta, mutta minulla ei ole silti seksiobjektin lihaksia.
Ei voisi. Mies ei voi päästä seksiobjektiksi fyysistä kehoaan muokkaamalla, tai ulkonäköönsä panostamalla. Etkö tajua, että lihakset ja niihin panostaminen on osa ulkonäköön panostamista, ja että miehen ulkonäkö ei vaikuta yhtään mitään naisen seksimoduliin?
Miehen täytyy tehdä vaikutus naisen seksimoduliin, ennenkuin mies voi saada seksiä. Miehen ulkonäkö voi korkeintaa kohentaa miehen ulkoista olemusta hieman, yhdessä muiden tekijöiden kanssa, mutta ilman statusta, se ei merkitse mitään. Vain status käynnistää naisen seksimodulin.
STATUS.
Miehestä ei tule seksiobjektia lihastensa kautta, vaan statuksen kautta. Lihaksia hyödyntämällä mies voi tosin SAADA statusta, ja sehän on sitten eri asia. Mutta yksikään nainen ei kiihotu miehestä hänen lihastensa tai ulkonäön takia, vaan joko niistä huolimatta, tai niiden kanssa - jos miehen keho muuttuisi totaalisesti, mutta status säilyisi, nainen kiihottuisi miehestä 100% yhtä paljon, kuin ennenkin.
Voi toki käydä niin, että lihaskimppuna mies valitaan johonkin TV-ohjelmaan, jolloin hänestä tulee julkkis, jolloin hänellä on julkkis-statusta, jolloin naiset kiihottuvat miehestä.
Voi käydä niinkin, että lihaskimppuna miehestä tulee itsevarma, ja itsevarmuus on statuksen muoto - ja näin ollen naiset kiihottuvat miehestä hänen itsevarmuutensa takia - eli statuksen.
Toki niinkuin voi sattua, että nainen PROJISOI lihaskimppuun statusta, koska hänen tuntemillaan tai tietämillään lihaskimpuilla on korkea status, ja tällä tavalla mies voi keplotella alhaisellakinn statuksella naiselta römpsää, ennekuin nainen huomaa, että jotain on pielessä.
Mutta PELKÄSTÄÄN lihaksilla ja ulkonäöllä miehestä ei voi tulla seksiobjektia.
Kuvittele tilanne:
Lihaskimppu seisoskelee naisen lähettyvillä, eikä puhu sanaakaan. Hän tuijottaa omiin varpaisiinsa, ja naisia kävelee ohi, mutta kukaan ei pysähdy. Joku nainen koettaa jututtaa lihaskimppua, joka ei saa sanaa suustaan, punastelee, ja kastelee housunsa säikähdyksestä.
Saako lihaskimppu sinä iltana römpsää?
Vastaus on: EI SAA. Hänellä ei ole statusta.
Koeta nyt tajuta, että vain ja ainoastaan STATUS voi tehdä miehestä seksiobjektin - lihaksilla ei ole mitään väliä, ja MIKÄÄN panostaminen ulkonäköön ei kohenna miehen statusta suoraan.
Voihan mies esimerkiksi tehdä itsestään prätkäjengiläisen näköisen, jolloin miehen OLEMUS saa naisen PROJISOIMAAN korkeaa STATUSTA mieheen, mutta kun totuus paljastuu, että miehellä ei ole prätkää eikä jengiä laisinkaan, nainen häviää kuin totuus feministien kokouksissa.
Pliis, koeta tajuta tämä yksinkertainen totuus, joka on peitetty monimutkaisilla tilanteilla. Asiaa vaikeuttaa se, että on paljon komeita miehiä ja lihaskimppuja, jotka saavat paljon naisia. Mutta he eivät saa naisia komeutensa tai lihaksiensa vuoksi, vaan STATUKSEN. Ja heillä olisi vientiä tismalleen yhtä paljon rumempanakin tai läskimpänäkin.
- Vortac
En tiedä, lukeeko 'Baldur' viestiäni, mutta vastaan tänne kuitenkin, koska - kuten sanottu - vihaan tuota terve.fi:n paskaa kommenttijärjestelmää, jossa ei toimi edes yksinkertainen palstoitus.
Teksti pitää kirjoittaa epäluettavaan pötköön.. vähänkin pidempi teksti näyttää siten aivan oksennukselta. Argh.
En tiedä miten naisia isketään, mutta varma konsti saada hyvännäköinen nainen kihisemään raivosta on kun häntä ei huomioi millään tavalla, ei katso päinkään jos osutaan samaan pöytään kuppilassa. - Baldur..
Mistä tiedät, että nainen kihisee raivosta, jos et huomioi häntä?
Todennäköisemmin siinä käy niin, että nainen luokittelee sinut 'backgroundiksi', eli taustahälinäksi, josta ei tarvitse välittää. Vielä todennäköisempää on, ettei nainen edes huomaa sinua, tai jos huomaa, niin huomaa myös alhaisen statuksesi, ja deletoi sinut välittömästi mielestään.
Tuollainen ei siis toimi.
Parempi taktiikka on tehdä 'neghit', PUA-taktiikoiden perustava kikka. Menet ja sanot naiselle jotain, joka saa naisen
1) Huomaamaan, että olet olemassa
2) Huomaamaan, että et ole kiinnostunut hänestä vähääkään
Eli esimerkiksi: "Hei, sullapa on hienot kengät - tollasia näkee aika paljon nykyään" tai "Hienot kynnet - onks ne aidot? Ei kai?" (viattomaan sävyyn) - "Ai. No, kyllä ne silti NÄYTTÄÄ ihan hyviltä"..
Tai jopa jotain niinkin öglöä, kuin "Sulla on jotain korvassa".
Tämän jälkeen nainen taatusti NOTEERAA sinut, ja sen, että et pidä häntä juuri mitenkään erityisenä jumalatarolentona. Ja siihen naiset reagoivat (koska ovat tottuneet siihen, että miehet joko kehuvat heitä, tai eivät huomioi heitä lainkaan).
- Vortac
Naiset saavat seksiä helpommin, suhteen saamisessa kummallakin on vaikeuksia
Kuinka joku voi väittää tällaista? Jos saa seksiä helpommin, saa myös parisuhteita helpommin. Tämän luulisi olevan itsestäänselvää.
Jos ei saa seksiä, ei saa myöskään parisuhteita - tämän luulisi olevan vieläkin selvempää. Kun on tilaisuuksia kiehnätä intiimisti vastakkaisen sukupuolen kanssa, on myös tilaisuuksia muodostaa kaikenmoisia suhteita.
Kun ei pääse edes kosketusetäisyydelle, ei voi myöskään muodostaa suhteita.
Naisilla on suhteissa ongelmia lähinnä oman nirsoutensa ja feministisen doktriininsa vuoksi. Miehillä on ongelmia edes päästä suhteeseen, joten jos mies suhteeseen pääsee, hän tekee mitä vain säilyttääkseen moisen tilanteen, jossa saa seksiä lähes säännöllisesti ja usein (verrattuna aiempaan tilanteeseen).
Kuinka hitossa jollakulla on otsaa ja tyhmyyttä taas tasapäistää tämäkin asia, kun se on käytännössä kuin puhuisi kahdesta eri planeetasta, josta toisessa on runsaasti valoa, lämpöä, ruokaa, suojaa, hedelmiä, luontoa, ja kauneutta - ja joista toinen on kylmä, pimeä, mätänevä, ötököitä ja kakkiaisia kihisevä helvetti, jossa ei väriä juuri näy, ja jossa ainoa ruoka on muusatut hyönteiset torakankusikastikkeella, ja ainoa juoma on oma virtsa.
Joku sitten tulee ja sanoo "No mutta ovathan molemmat planeettoja ihan yhtä lailla!"..
Ei ole paljon tajua sen yksilön kuupassa, joka moisen verbaalioksennuksen näppiksestään internettiin päästi.
Enkä voi salata halveksumistani tuota aiemmin mainittua idioottipostaajaa kohtaan. Ikävä kyllä juuri tuollaisia mulkkuja on paljon maailmassa.
- Vortac
Joku valheiden palvoja sanoi näin:
Typerää on heitellä kiviä, jos asuu lasitalossa...
Ja halusi, että totuutta ei sanota ääneen, kun asiat ovat vakaampia sillä tavalla.
Minä sanon tuohon, että typerää on valita asuvansa lasitalossa, kun kivien heittely on olennaisin osa elämää.
Ongelma ei siis ole kivien heittely, vaan se typerä lasitalo, jossa kukaan järkevä ihminen ei valitsisi asuvansa.
- Vortac
Vortac lienee tosi ruma, kun kieltää tosi asiat. Kas kun on ruman kauniita renttuja, muuten vain rumia, mutta syvällisiä ja sielultaan vetovia miehiä, joissa edes jtkn kaunista ja tämä blogi taitaa olla se varmin tie paskalaariin rumalle miehelle, jota Henry ohjeistaa käyttämään naisia rumasti, lopputuloksena vain läpimätä paskiainen kai. Vortacissa kai joku sisäinen sankari vielä, älä uhraa sitä katkeran Henkan alttarille naisvihan muodossa. oman pään sisällä teoretisoiden ei todellista kuvaa mistään saa, varsinkaan pariutumisesta pinnallisten seikkojen perusteella ja tuskin muullakaan...
Lähetä kommentti