Kirjoitat selkeää ja helposti ymmärrettävää tekstiä, josta mies tajuaa pelin juonen kertalukemisella (jos siis ei ole aikaisemmin jo tajunnut). Ja sitten tulee naislukijalta palaute, jossa selviää, että mitään (taino, kolmoskohdasta plussa) ei ole tajuttu. Kyllähän tämä mietteliääksi vetää.
Itse näkisin että asiaa ei ole käsitelty sen vaatimalla hienotunteisuudella. Elävien ihmisten, saatikka istuvan presidentin puolison, käyttäminen esimerkkinä oppikirjassa parinvalintapreferensseistä on yksinkertaisesti moukkamaista.
Tuosta lukijapalautteesta käy ilmi karmealla tavalla miten valheellinen maailmankuva feministeillä on. Kun poliittisia päätöksiä tehdään tuohon maailmankuvaan perustuen, tulee hirveää jälkeä.
8 kommenttia:
Kirjoitat selkeää ja helposti ymmärrettävää tekstiä, josta mies tajuaa pelin juonen kertalukemisella (jos siis ei ole aikaisemmin jo tajunnut). Ja sitten tulee naislukijalta palaute, jossa selviää, että mitään (taino, kolmoskohdasta plussa) ei ole tajuttu. Kyllähän tämä mietteliääksi vetää.
Kyllähän tuo lukijapalaute on sitä itseään. Jatka Henry samaan malliin.
Onko Henkalla kommenttia "presidenttiparikohuun"?
- Syltty
Kaipa tuosta presidenttiparikohusta voisi kirjoittaa...
Itse näkisin että asiaa ei ole käsitelty sen vaatimalla hienotunteisuudella. Elävien ihmisten, saatikka istuvan presidentin puolison, käyttäminen esimerkkinä oppikirjassa parinvalintapreferensseistä on yksinkertaisesti moukkamaista.
- Syltty
Joo, moukkamaista on hyvä määritelmä.
Vai onko?
Jos käsiteltäisiin miesten taipumusta valita kauniita ja nuoria naisia, olisiko kirjaan laitettu Niinistö ja Haukia?
Ei kai.
Outoa kuitenkin on, että sosialipsykologia ei ole ollut sen hallussa: eihän naisista noin saa puhua!
"eihän naisista noin saa puhua!"
Ei, vaan ei istuvasta presidentistä noin pidä puhua.
Tuosta lukijapalautteesta käy ilmi karmealla tavalla miten valheellinen maailmankuva feministeillä on. Kun poliittisia päätöksiä tehdään tuohon maailmankuvaan perustuen, tulee hirveää jälkeä.
Lähetä kommentti