Naiset kierrättävät YTM:ä

Norjalaiset naiset "kierrättävät" puoleensavetäviä miehiä.

Yhä useampi norjalainen mies jää lapsettomaksi. Syy on tutkijan mukaan hämmentävä: vaikuttaa siltä, että norjalaiset naiset mieluiten kierrättävät puoleensavetäviä miehiä. Yhä tavallisemmaksi on käymässä, että näillä miehillä on lapsia useiden eri naisten kanssa.

Myös niiden miesten määrä, joilla on lapsia useiden naisten kanssa, on kasvanut yhtä selvästi. Vuonna 2000 vain seitsemällä prosentilla 60-vuotiaista miehistä oli lapsia useiden naisten kanssa. 45-vuotiailla luku oli 12 prosenttia.

Yksi monista mahdollisista selityksistä ilmiöön voi olla se, että naiset yksinkertaisesti pitävät puoleensavetävinä miehiä joilla jo on aikaisemmista suhteista lapsia.

Kun puhutaan puoleensavetävistä miehistä, puhutaan - ainakin tilastojen mukaan - pikemminkin korkeasta koulutuksesta ja tulotasosta kuin ulkonäöstä.

Eli nyt tutkimuksessakin on todettu se kehitys, mitä on markkina-arvoteorian perusteella on ollut odotettavissa. Oma mielipiteeni on, että tuollainen eriarvoistava kehityssuunta, jossa yhä useampi mies putoaa pois pariutumismarkkinoilta, tulisi estää yhteiskunnan väliintulolla.

Tutkija ei tosin näytä ymmärtävän ilmiön markkina-arvoteorialla helposti selitettävää alkusyytä. Mitä koulutetummiksi ja paremmin ansaitseviksi naiset tulevat suhteessa miehiin, sitä useampi mies tipahtaa ulos pariutumismarkkinoilta.

Ilkka on laihduttanut ja kannustaa muitakin laihduttamaan, mutta aina kannustuksesta ei seuraa hyvää, kuten tämän julisteen ripustajalle kävi.

Tiina Kaarela kirjoittaa blogissaan:

Se, että lapset jäävät pääsääntöisesti äideilleen vanhempien erotessa, on seurausta epätasa-arvoisesta työnjaosta parisuhteen aikana ja yleensä yhteiskunnassa. Tämä epätasa-arvo ei ole naisten valinta.

Enpä jaksa uskoa, että tilanne muuttuisi olennaisesti siitä, että lapset määrättäisiin aina isälle, kun isä ylipäätään on halukas asiasta keskustelemaan. Eikä isät yleensä edes ole. Kokemukseni mukaan he haluavat korkeintaan vuoroasumista, jossa käytännössä kovan koti- ja hoivatyön osuus painottuu edelleen sinne äidin kotiin.

Tuo on minulle aika vieras ja väärä perustelumalli, että parisuhteen aikainen työnjako vaikuttaa lasten määräytymiseen äidille. Miehillä on harvoin valinnanvaraa siinä, jäävätkö he koti-isiksi vai lähtevätkö he työelämään. Se, että miesten joutumisesta perheen elättäjiksi rankaistaan eron sattuessa ei kuulosta kovin perustellulta logiikalta.

Ensi- ja turvakotien liiton sivulta poimittua tekstiä väkivallasta:

- Väkivalta ei ole riippuvaista uhrin käyttäytymisestä tai sen muuttumisesta.

- Väkivaltaa esiintyy kaikissa yhteiskuntaluokissa. Miehen koulutustasolla ei ole merkitystä.

Ei tarvitse olla kauhea ruudinkeksijä havaitakseen, että nuo väittämät ovat puppua. Ja mitä sitten löytyykään...

MITEN VÄLTTYÄ VÄKIVALTAISELTA SUHTEELTA?

Yleensä kaikki parisuhteet alkavat rakastumisella, myös ne, joissa mies alkaa käyttäytyä väkivaltaisesti myöhemmin. Useat naiset ovat huomanneet väkivaltaa käyttäneiden miestensä käyttäytymisessä tiettyjä merkkejä, jotka usein ilmenevät ennen kuin suora väkivalta alkaa.

Vihjeitä mahdollisesta väkivallasta:

* Mies on mustasukkainen, omistushaluinen ja vaativa. Mustasukkaisuus kohdistuu myös ystävättäriin ja sukulaisiin.
* Suhde alkaa nopealla tunneperäisellä kiintymyksellä. Naisesta tulee tunteiden ja odotusten keskipiste, jota ilman hän ei voi elää.
* Miehellä on epärealistisia tunneperäisiä odotuksia naistaan kohtaan.
* Mies käyttäytyy kontrolloivasti - hän haluaa tietää missä nainen liikuu, mitä tekee, keitä tapaa.
* Mies odottaa naisen noudattavan ohjeitaan ja määräyksiään.
* Mies saa naisen tuntemaan, että naisen täytyy olla koko ajan pahoillaan jostakin tai naisen on pyydettävä anteeksi koko ajan.
* Nainen tuntee, ettei koskaan tee mitään oikein, ettei uskalla sanoa mielipiteitään.
* Mies syyttää ongelmista aina muita.
* Mies esittää seksiin liittyviä vaatimuksia tai käyttää voimakeinoja saadakseen seksuaalista nautintoa.
* Miehellä on tiukat mielipiteet sukupuolirooleista.
* Mies käyttäytyy karkeasti, käyttää fyysisiä voimakeinoja saadakseen haluamansa.
* Nainen pelkää miestä, kun mies vihastuu.
* Mies käyttäytyy täysin eri tavoin ulkopuolisten seurassa.
* Mies laskee leikkiä, tekee huomautuksia muiden seurassa - nainen nolostuu ja tuntee häpeää.
* Mies on julma kotieläimille ja lemmikeille.
* Mies rikkoo tavaroita ja esineitä kodissa.
* Mies käyttää fyysisiä voimakeinoja riidan aikana, esimerkiksi ravistelee olkapäistä.
* Miehen isä on käyttäytynyt väkivaltaisesti lapsuuden perheessä.
* Mies on käyttäytynyt väkivaltaisesti aiemmissa naissuhteissaan.

Väkivaltaiselta suhteelta voi sittenkin välttyä omaa valppauttaan käyttäen!

Ruumismia

Laitetaan tähän alkuun vähän ruumistisia ajatuksia. Kun lukee vanhojen ajattelijoiden ajatuksia huomaa, että niissä ei ole tämän päivän näkökulmasta katsottuna juuri järjen hiventäkään. Silti noita vanhoja ajattelijoita lainataan ja opetetaan yhä uudelleen ja uudelleen. Ajattelin, että eikö olisi parempi ruumistisesti kerätä vanhoista ajatelmista ne hyvät ajatukset ja pitäytyä niissä. Ja unohtaa ne epäonnistuneet viritelmät.

Ei kai polkypyöräinstituutissakaan opeteta niitten polkupyöränrakentajien ajatuksia, jotka rakensivat toimimattomia pyöriä? Von Tötterströmiä, jonka pyörässä oli neliöpyörät tai Rubenshlageria, jonka pyörässä ei ollut ketjuja. Ei, polkupyöristä opetellaan vain ajanmukaisia tietoja ja virheelliset tiedot jätetään unholaan.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Hobbes (s. 1588). Kun Hobbes kuuli 41-vuotiaana geometriasta, niin hän innostui siitä kauheasti ja kehitti filosofisen järjestelmän, jossa ihmistä ja yhteiskuntaa tutkittaisiin geometrisellä menetelmällä...Hobbes yritti kuutioda pallon ja neliöidä ympyrän, eikä ymmärtänyt antaa periksi edes matemaatikon painostuksen edessä, vaan piti kannastaan kiinni....Hobbes kehitteli luonnontilan käsitteen, jossa ihmiset olisivat olemassa ilman yhteiskuntaa ja päätteli, että tuollaisessa tilassa ajauduttaisiin sotaan kaikki kaikkia vastaan. Ja tietenkin Hobbes sitten päätteli tuolta pohjalta, miten yhteiskunta tulisi rakentaa...Kun valtio on kerran muodostettu, alamaisilla ei ole enää oikeutta muuttaa hallintomuotoa.

Yhdellä naisella kolmesta on pienet seksihalut.

Hyvä syy soittaa hätäpuhelu.

Cityssä keskustellaan, valitseeko mies laihemman vai paksumman naisen.

Voiko ihmisen elämän tuhota hyväksikäyttösyytteillä vielä vuosia tapahtuman jälkeen, keskustellaan Ilta-Sanomien palstalla.

Aivoröyhtäisyjä puhuu argumentoivaa kirjoitustapaa vastaan.

En muista nähneeni yhtään pitempää viestiketjua, jossa tieto konvergoituisi kohti totuutta ja edes suurin osa viestiketjuun osallistuvista näkisi valon.

Itse taas katson, että viestiketjut kyllä lähestyvät totuutta teesin ja antiteesin kautta. Keskustelijat eivät löydä kylläkään valoa yksittäisten keskusteluketjujen kautta, mutta toisinaan kuitenkin jotain valonpilkettä vuosien keskustelun jälkeen. Ja se miksi he eivät löydä valoa johtuu siitä, että ihmiset eivät aivorakenteensa puolesta pysty ottamaan vastaan kovin paljon omasta totuudestaan poikkeavaa tietoa vastaan. Ei keskustelusta sinänsä.

Mutta mikä pahempaa, tätä tapahtuu viikosta toiseen, kuukaudesta toiseen, "ikuisesta syyskuusta" toiseen. Ryhmään tulee uusia lukijoita ja kirjoittajia, joiden kanssa käydään samat iänikuiset vänkäämiset ja jankkaukset, vuodesta toiseen.

Uudet lukijat lähtevät nolla-tilanteesta ja heidän kouluttamiseensa menee nuo samat vuosimäärät kuin miten edellisten kouluttamiseen on mennyt.

Olen tässä viime aikoina testaillut myös epäargumentatiivisempaa keskustelutyyliä toisaalla, mutta se ei mielestäni ole kovin hedelmällistä tai muutenkaan mukaansa tempaavaa. Tuollainen arvorelativistisen humanistinen keskustelutyyli, jossa jokaisella on oma totuutensa jota pitää lähestyä kunnioittaen, ei kauheasti sytytä ainakaan minua.

Isosisko lainailee television feministikeskustelua:

Vallan määrä on vakio. Vaatimus naisen yhteiskunnallisen aseman nostamisesta miehen tasolle on edellyttänyt vallan uudelleenjakoa ja siten luopumista joistain jo saavutetuista eduista.

Samalla tavalla naisten tulisi luopua seksuaalisen vallan avulla saavutetuista eduista.

Ei meidän valkoisten länsimaisten EU-kansalaisten puhtaasti hyötymielessä kannata avata rajoja pakolaisille. Tai puuttua siihen, että kolmannen maailman maissa sekä lapset että aikuiset tehtailevat meille päällepantavaa mahdottomissa olosuhteissa. Tai auttaa Biafran, Kosovon tai Beslanin hätääkärsiviä. Mutta ihmisoikeustyössä ei ole kyse kannattavuudesta, vaan halusta tehdä maailmasta oikeudenmukaisempi kaikille.

Ei naisten kannata hyötymielessä avustaa seksinpuutteesta kärsiviä miehiä, mutta miesten auttamisessa onkin kyse halusta oikeudenmukaisuuteen.

Joskus muiden aseman parantamiseksi tehty työ tarkoittaa myös sitä, että itse on luovuttava jostakin.

Amen.

Rikkaudesta on mahdoton tietää

Marita Hakala oikoo Iltalehdessä malleja koskevia myyttejä. Kuulostaa mielenkiintoiselta...mitähän hän mahtaa paljastaa?

7. Vain julkkismiehet uskaltavat yrittää iskeä mallin?

- Kansainvälisillä malleilla on pieni ongelma. He tienaavat hyvin ja ovat näyttäviä. Sellainen nainen ei ole helppo nakki miehen psyykelle. Tavalliset miehet yleensä uskaltavat vain tsekata, että tuossa tuo menee.

8. Malleille kelpaavat vain rikkaat miehet?

- Mistä kenenkään rikkauksista tietää.

14. Mallit ovat tyhmiä?

- Ehkä tyypillisin paikkaansa pitämätön klisee.

Aika valaisevaa. Mallit siis eivät edes kykene valitsemaan itselleen rikasta miestä, koska miehistä on mahdoton sanoa kuka heistä on rikas ja kuka köyhä. (Onkohan tämä vakavampi versio tuosta "taidottomuus valita väkivallatonta miestä" -syndroomasta) Tavismiehillä on kuitenkin niin huono itsetunto, että he eivät uskalla lähestyä malleja ja niin malleille ei yksinkertaisesti jää jäljelle vaihtoehdoiksi kuin rikkaat miehet.

Tuo teoriahan on itseasiassa aika nerokas, mutta sitä minä en kyllä ymmärrä, miten on mahdollista olla samanaikaisesti fiksu ja autuaan tietämätön miehen rikkauden määrästä. Ehkäpä tuo myytti selviää seuraavassa haastattelusta.

Iltasanomien keskustelussa puhutaan naisten asevelvollisuuden pakollisuudesta:

- Siinä vaiheessa kun asevelvollisuus koetaan pakolliseksi naisille niin miehet saavat ruveta synnyttämään ja olemaan vuoden äitiyslomalla!!

Cityn keskustelussa arvellaan, että rumat naiset ovat parempia sängyssä kuin kauniit:

- "Rumempi" nainen tekee kaikkensa sängyssä kiihottaakseen miestä kun taas kaunis nainen kokee että miehen pitäisi olla lähinnä kiitollinen, että pääsee tämän kanssa sänkyyn, joten naisen ei tarvi miehen tyydyttämiseen enää niin paljoa panostaa.

- "Rumempi" hakee hyväksyntää pojilta seksin kautta.

Elleissä pohditaan, kannattaako sytyttämättömän miehen kanssa yrittää virittää seurustelua:

- Haluaisin miehen elämääni, harmi vaan että tunne ei ole molemminpuolista! Mikä siinä on että ihastun sellaisiin tapauksiin jotka sitten loppujen lopuksi eivät halua minua.. Tämä on tapahtunut niin monta kertaa ja olen aina ihan paskana. Nyt kun mukava tyyppi sattui kohdalle niin jatko on sitten musta kiinni , mutta en vaan ole kiinnostunut.

- Kun ihminen vaikka hakisi sinulle kuun taivaalta mutta jos ei ole kemiaa, niin on aina väärin seurustella sellaisen ihmisen kanssa.

Jokaisen kotiäidin toivejoululahja.

Osaako kukaan nainen lukea miehiä?

Ei naisia armeijaan!

Women should not be drafted because they have babies!!!

Women are also more emotional than men. Women are raised to be mothers and men are raised to be solders. Look at the toys for children.

Equal rights are a load of BS. Anyone? I mean any man that is crying "Equal rights, they should be drafted" hasn't got a clue how freakin' unfair America is for woman. You men can walk down the street without fear of being mugged, raped, and murdered.

Jotta totuus ei unohtuisi, niin suurin osa väkivallan uhreista on miehiä, joten miehillä on aihetta pelkoon paljon enemmän kadulla kulkiessaan kuin naisilla.

Onko miehesi väkivaltainen?

DOCTORS and midwives are to ask all pregnant women if they have been beaten by their partners as part of a crackdown on domestic violence, ministers said yesterday.

Mothers-to-be will be discreetly questioned by healthcare staff during ante-natal check-ups.

Venäjän armeijan simputus kauheaa.

The report claims hundreds are killed or commit suicide as a result.

Tens of thousands of soldiers run away, while thousands more are left physically and or mentally scarred.

Ehkäpä venäläisten ilotyttöjen kohtalosta huolestuneiden kannattaisi vaihtaa empatian kohteensa tähän paljon vakavampaan ongelmaan.

Onko tässä kyse raiskauksesta vaiko tavallisen baaripalturin extremeversiosta?

Naisten alhaisten palkkojen salaisuus paljastuu uudessa kirjassa:

WOMEN tend to get lower pay than men because they generally work shorter hours, research in a new book reveals.

Syitä ja seurauksia:

So Helen Zou, a 40-year-old Sydney civil engineer..."Beautiful, intelligent Australian Chinese lady seeks to have dream family with a fabulous partner to enjoy a lifetime with."

Zou asks for a man "ideally in good health (non-smoker or drinker)", aged up to 45, "unencumbered and of caucasian appearance (with a) good sense of humour (and a) solid financial background with warm and caring nature". She also says she would prefer a "businessman or professional background".

Social observers have also blamed a relative abundance of young single women in Sydney for the failure of young men to commit to long-term relationships.

Ensin esitetään tuollaiset vaatimukset tulevalle miehelle ja sitten esitetään, että miehet eivät halua sitoutua pitkiin suhteisiin. Missä on muna ja kana?

Tutkimustietoa Venäjältä:

Too much swearing can make men impotent and women develop male characteristics including facial hair and extra muscles.

Olen tässä aina kotvan välein esittänyt, että naisten tulisi pidättäytyä valitsemasta itselleen väkivaltaisia miehiä. Vastauksena on tullut suurin piirtein seuraavanlainen vuodatus: "Ei me naiset pystytä tietämään millään miehistä, kuka on väkivaltainen ja kuka ei - se on yksinkertaisesti mahdotonta, ei ihmisiä pysty sillä lailla lukemaan."

Ihan hienoa muuten, mutta minä olen ainakin pystynyt lukemaan naisia ihan helposti ennen suhteita, eikä mitään yllättävää ole paljastunut. Enkä pidä itseäni minään kovin kummoisena ihmistulkkina. Eli kysyisin, että a) ovatko naiset tosiaan niin onnettomia ja yksinkertaisia miesten tulkitsemisessa, että he eivät erota hitleriä hallikaisesta? Vai b) ovatko miehet yksinkertaisesti niin mahdottomia luettaviksi, että heistä ei ota selvää, vaikka olisi minkälainen ihmistuntija?

Löytyykö lukijoista yhtään naista, joka tunnustaa osaavansa lukea miehiä ja osaa erottaa lurjukset ja väkivallakot kunnollisista miehistä? Entä kuinka monta miestä lukijoista löytyy, joille on käynyt naisten kanssa niin, että nainen on suhteessa osoittautunut jollain hyvin negatiivisella tavalla aivan eri naiseksi mitä olisi saattanut odottaa?

Onko yleinen olettamus naisten taidosta lukea miehiä lopultakin vain myytti vailla mitään perusteita?

Naisten pornon mieskuva

Portti naisten maahan on perehtynyt naisten pornoon, harlekiinikirjoihin. Miessankarin protyyppi kuvautuu tarinoissa seuraavanlaisena:

Mitä tulee luonteeseen, mies on määräilevä, itsepäinen, määrätietoinen ja tiukka. Hänellä on maaginen tapa tietää, mitä naiset haluavat ja taito käyttää tätä hyväkseen. Hän omistaa kaikki ne piirteet, jotka stereotyyppisesti liitetään maskuliinisuuteen, kovuuden, sulkeutuneisuuden ja älykkyyden.

Parisuhteessa mies on hallitseva osapuoli. Nainen voi olla vahva, mutta loppujen lopuksi mies on se, joka vie ja nainen vikisee. Mies voi olla hyvinkin rasittava ja raivostuttava jääräpää, mutta saa kaiken anteeksi tunnustettuaan tehneen kaiken vain viiltävästä rakkaudesta naiseen. Toisinaan mies on suorastaan niin komenteleva ja omistava, että huijaa naisen suhteeseen ja sänkyyn kanssaan, lähes raiskaa. Mutta mitäs pienistä, kun rakkaus astuu kuvaan.

Eli harlekiinikirjojen miessankari vastaa suunnilleen kuvausta väkivaltaisesta psykopaatista. Mutta...naisella on tietenkin täysi oikeus haaveilla luonnehäiriöisistä partnereista ja ottaa tilaisuuden tullen itselleenkin sellainen. Ja jos mies osoittautuu väkivaltaiseksi, niin vika löytyy tietenkin kaikista miehistä kollektiivisesti, joiden velvollisuus on maksaa naisten itsetuhoisten parinnavalintojen seurauksista.

Birdy esittää uusimmassa merkinnässään esimerkin siitä, miten hänen käsityksensä mukaan sairaanhoidon rahat pitäisi priorisoida sukupuolten välinen tasa-arvokin huomioonottaen.

Pari vuotta sitten potilaista 35% oli tyttöjä, 65% poikia. Nyt tyttöjä ja poikia olisi potilaista 50% kumpaakin.

Jostain syystä, jota ei vielä tiedetä, pojat olisivat hoitoon tullessaan paljon sairaampia ja heidän syöpänsä vaikeampi. Puolen vuoden syöpähoito alkaisi purra suurimpaan osaan tytöistä, mutta ei pojista. Poikien syöpää olisi siis erityisen vaikea hoitaa, ja heitä kuolisi tämän takia tyttöjä useammin.

Mikä olisi mielestäsi oikea toimenpide?

* A) poikia ja tyttöjä hoidetaan samoin kuin ennenkin, ja ollaan iloisia tyttöjen paranemisesta. Poikien kohdalla toivottaisiin parasta ja pelättäisiin pahinta.
* B) tyttöjä hoidetaan kuten ennenkin. Poikia ei hoidettaisi enää ollenkaan.
* C) tyttöjä hoidettaisiin kuten ennenkin, mutta poikien hoitamiseksi tehtäisiin kaikki voitava: uusia tutkimuksia, kartoituksia, hoitokokeiluja, jne. joilla saataisiin selville poikien vaikeamman syövän syyt ja hoitokeinot.

Niin, mikä olisi mielestäsi oikea vaihtoehto?

Minun mielestäni oikea vaihtoehto olisi tietenkin ja tottakai C. Entä sinun mielestäsi?

Birdyn logiikka on tällä kertaa ihan kannatettavaa, sillä sehän merkitsisi sairaanhoidon varojen satsaamisen lisäämistä miehiin niin kauan kunnes eri sukupuolten eliniät saadaan samalle tasolle. Naisia siis hoidettaisiin kuten ennenkin, mutta miesten hoitoon satsattaisiin lisää rahaa niin paljon, että eliniät saataisiin täsmäämään toisiinsa.

Myytti palkkojen epätasa-arvosta:

Women's work-life patterns and their occupational preferences are significant factors in determining wages. Rather than being "funneled" into low-wage, low-prestige and part-time positions, women often choose these occupations because of the flexibility they offer. After adjusting for these factors, scholars find that the difference between men's and women's earnings is very narrow.

Alkoholi vie miehiltä kontrollin helpommin kuin naisilta.

Kohtaamisia

Sivusta-blogin pitäjä olisi valmis uhraamaan 30 mummomarkkaa päästäkseen nauttimaan viehättävästä seurastani. Kukaan ei ole tähän mennessä ollut valmis maksamaan päästäkseen seuraani, joten tuo on ehkäpä kauneinta mitä ole ikinä kuullut...ööh...ei helv...kun tuota nyt alkaa miettimään, niin Sivustahan vihjaa, että minä olisin joku kolmenkympin huora! Aika törkee hemmo! Perskules! No, oli miten oli...jos tarjous on vielä voimassa, niin raha kyllä kelpaa...tuolla summallahan saa jo melkein sixpäkin siwasta. Pienenä trailerina kuvitellusta tapaamisestani Sivustan kanssa esitän nyt pienen dialogin:

Sivusta: - Hei.
Mä: - Moi.
Sivusta: - Mä olen vähän pettynyt tohon sun ulkonäköös, kato kun mä ootin jotain vähän friikimpää.
Mä: - Jos kuitenkin maksat tuon kolkyt mummoa ensin, niin puhutaan sitten.
Sivusta: - Tossa.
MÄ: - Siis enhän mä väittänyt mikään friikki olevani suuntaan tai toiseen. Aika kylmä on ulkona, auton ikkunat oli jäässä. Ridegekin seurustelee uusimmassa jaksossa Thornen kanssa.
Sivusta: - Hmm.
(Aikaa kuluu)
Sivusta: - Hei, mutta stop nyt tykkänään! Enhän mä tästä maksanu...sano nyt jotain...
Mä: - Mitä jotain?
Sivusta: - No, jotain hemmetin fiksua tai typerää...mulla on tässä punanen muistivihko valmiina...tähän esti en oo saanut irti mitään järkevää edes yhden blogimerkinnän vertaa...Hei mä kekkasin...Sähän voisit arvioida mut tolla ma-terminologialla! Anna tulla vaan täydeltä laidalta, kuule saa haukkua niin kuin parhaiten keksit!
Mä: - Markkina-arvoterminologian käyttö kanssaihmisistä on kyllä aika epäkohteliasta muuten kuin yleisellä tasolla, joten eiköhän jätetä se aihe.
(Aikaa kuluu)
Mä: - Jaahas, se taitaa olla pari tuntia täynnä, se on sitten solong.
Sivusta: - Ei kuule, musta alko nyt kyllä tuntuu, että mua on huijattu...se sun blogis on ihan huijausmainontaa...tällaisia juttujahan kuulee keltä tahansa hemmolta bussipysäkillä! Joten kuules, jos antaisit takaisin semmoiset 25 mummoa, niin ollaan sitten sujat. En kato tällasesta rupee 30 mummoa maksamaan.
Mä: - En mitään maksa takasi. Itsepähän maksoit. Kestä vaan kuin mies.
Sivusta: - Ei saata...tää on niin väärin! Mua on kustu silmään!
Mä: - Whatever, mä meen nyt. (kävelee ovelle)
Sivusta: - Vitun huora!

Jos sitten palataan tuohon peruskysymykseen, eli kenet minä haluaisin tavata bloggaajista tai kenen seurasta minä olisin valmis maksamaan, niin...ykkösvalintani olisivat korkeintaan noin parikymppiset, minuun positiivisesti suhtautuvat bloggaajat. Motiivi olisi tietenkin se, että heidän seurassaan voisin näytellä suurta gurua. Junioriblogaajilla vain ymmyrkäiset silmät vilkkuisivat, kun he tulkitsisivat kaiken sanomani nerouden ilmentymiksi. Parikymppiset pojat olisivat siinäkin mielessä hyvä tapaamiskohderyhmä, että he eivät osaa vielä puhua mitään, kunhan kuuntelevat vaan. Eli tapaamiseni motiivit olisivat vain itsekorostamisessa sen sijaan, että minua kiinnostaisivat toisten höpinät tai persoonat juuri pätkääkään.

Erektuslaisia bloggaajia en ole tavannut ketään, enkä tiedä mitä heidän kanssaan juttelisin. Tai edes mistä aiheista. Jos nyt Ilkan ja Tommin nostaa esiin, niin kuvittelisin, että he ovat jollain lailla "erikoisia", valtavirrasta poikkeavia persoonia. Eli mikä heillä on tuo persoonan ja tekstin välinen suhde? Anti-erektuslaisista esille voisi nostaa Birdyn tai Isosiskon, koska tietenkin heidänkin persoonansa kiinnostavat suhteessa heidän teksteihinsä. Tapaamiset heidän kanssaan olisivat luultavasti kuitenkin aikamoista kivireen vetämistä, koska en usko, että heillä olisi kykyä ottaa tapaamista rennosti huumorilla, menneitä muistelematta.

Naisbloggaajista ykkösvalinta tapaamiseen olisi luonnollisestikin Katja W - koska todennäköisyys olisi sen puolella, että hän olisi unohtanut laittaa pikkarit jalkaan...mutta siis jos pitäisi/saisi valita tapaamiskandidaatteja, niin tässä olisi jonkinmoinen lista ei-missään erityisessä-järjestyksessä: mitvit, menopaussi, Siiveniskuja, Tommipommi, Lovelacen testi, Plöki, Näkymä rannalta, Shineworld, Parisuhde, Portti naisten maahan, maalainen, tylsyyden multihuipennus, Myrsky, Pinseri(Sami), Kobaia(Nea), SchizoBlog.

Elinikäodotteita

Feministikin on löytänyt jyvän naisten seksuaaliseen vallankäyttöön liittyen.

Far from being instruments of oppression in a vast male conspiracy, such "beauty devices" were used by women to manipulate the judgmental masculine eye in an effort to control the uncontrollable, says feminist author Teresa Riordan.

"It is pejorative to say we're just the victims and not the agents to some degree in our own destiny," she said.

Vielä kun seksuaalisen vallankäytön havaitsemisen lisäksi feministit ymmärtävät tuon vallankäyttömahdollisuuden merkittävyyden ja ymmärtävät, että myöskin tuota valtaa olisi tasattava sukupuolten välillä, niin silloin ollaan oikeilla jäljillä.

Usmiksen mielipide monipartnerisuudesta:

Ja mitä tulee noihin lukumääriin, niin kyllä helvetissä musta 12 miestä pikkusen yli kolmekymppisellä naisella on aivan järkyttävä määrä. Sanokaan vaan tiukkapipoiseksi moralistiksi tai ihan miksikä vaan, minä en loukkaannu. Yhtäällä sun pyhtäällä heitellään kysymyksiä siitä, miksi naisella ei saisi olla montaa eri petikumppania, mutta minäpä kysyn, miksi ihmeessä pitäisi olla? Kokemuksen takiako? Siksikö, että on tottunut tulla nussituksi kerran viikossa ja ajatuskin elämästä ilman mulkkua ajaa itsemurhan partaalle? Onko todella niin, että jokainen jonka kanssa makaatte, kykenee antamaan teille (vähintäänkin) tyydyttävää seksiä? Kuinka huono seksi teille riittää?

The American Feminists' Abuse Industry:

The statistics indicate women strike the first blow in fifty-three per cent and ?can´t remember? in another 5 per cent of incidents of family violence. Women are three times more likely to use weapons in spousal violence. Women commit most child abuse and the greatest percentage of elder abuse. Women commit fifty-two per cent of spousal killings. Eighty-two per cent of the general population had their first experience of violence at the hands of women.

Women commit most child murders and sixty-four per cent of their victims are male children.

Miksi miesten on pakko valehdella naisille?

So if she's quizzing you about her weight or about another woman's looks...

You can lie. Bingo! Take her hands, look deep into her eyes with all the supreme male confidence you can muster and tell her she's the most desirable, beautiful woman you've ever seen. Don't even respond directly to her questions. Sure, it's a scam, and she knows it's a scam, but you're coming from a position of strength, not weakness. Remember, she wants you to lie. She expects you to lie. It's all part of the mental games she forces you to play. In the end, you can make her feel like a million bucks. And the more she feels like a million bucks, guess what? The more she's going to want to have sex with you, so mission accomplished.

Median erilainen suhtautuminen naisiin ja miehiin.

Elinikäodotteita eri aikakausina:

Age.............1900...........2000
0................48 (48)......75 (75)
10..............51 (61)......65 (75)
20..............42 (62)......56 (76)
30..............35 (65)......46 (76)
40..............28 (68)......37 (77)
50..............21 (71)......28 (78)
60..............14 (74)......20 (80)
70................9 (79)......13 (83)
80................5 (85)........8 (88)

Epäseksuaalisuuden ilo.

Miesten homogeenit tekevät naisista hedelmällisempiä:

The genes that make men gay evolved because they actually make their female relatives more fertile.

The team discovered that the mothers, aunts and sisters of gay men tend to have more children than those women related to straight men.

Miehet arvostavat pätevyyttä, naiset kovaa työtä.

Hirt's research appears to pinpoint a fundamental difference in the qualities that men and women value in others. "Guys seem to value competence to a greater extent. They don't really see effort as inherently good by itself.... Women have very strong belief systems about effort withdrawal. They pride themselves on being hard workers," says Hirt.

Seksi ilman sitoumuksia muuttaa seksikulttuuria Amerikassa.

Isosiskon blogin taso näyttäisi olevan nousussa. Viimeisin kirjoitus on on ainakin täyttä asiaa.

Yliylempitasoinen mies

Birdy ja Peggy pähkäilevät sitä joittenkin miesten osoittamaa halveksuntaa, jota he osoittavat monipartnerisia naisia kohtaan. Poliittisesti epäkorrekti selittää ilmiön itsetuntoteorialla. Seuraava lainaus on Peggyltä:

Sinkkuystävä oli seurustellut lyhyen aikaa miehen kanssa ja sitten erään illallisen ääressä pariskunta oli leikkisästi keskustellut aikaisemmasta suhdehistoriastaan. Nainen oli kertonut hänellä olleen 12 rakastajaa aikaisemmin. Alkuun sivistyneen ja mukavan tuntuinen mies oli siitä riehaantunut ja kirjaimellisesti huoritellut tuon naisen mitä rumimmin sanakääntein. Illallinen oli päättynyt siihen ja orastava suhdekin kai. Itse ainakin lopettaisin siihen paikkaan, jos menneisyydessäni joku asia innostaisi miehen halveksimaan minua ja huorittelemaan törkeästi.

Kun kuulin tästä, en ensin tahtonut uskoa jonkun ihmisen olevan noin käsittämättömän pikkumainen ja pienisieluinen. Kai tämä on taas se vanha kysymys siitä, kuinka monta miestä "kiltillä tytöllä/naisella" saa olla. Paitsi että koko kysymys on aivan järjetön. Jotenkin tuntuu vaikealta ajatella, että kolme on hyvä, mutta neljä on sitten liikaa. Tai että viisi on OK, mutta kuudennen jälkeen olet hutsu. Voi kun käsittäisi tuon logiikan.

Itselläni on asiasta ominaisuusteoria. Ihmiset pitävät ja halveksivat kumppaniehdokkaisssaan erilaisia ominaisuuksia. Nuo preferenssit eivät ole jakaantuneet symmetrisesti eri sukupuolten kesken. Eräs epäsymmetrinen preferenssi näyttääkin juuri olevan se, että miehet torjuvat jyrkemmin monipartneriset kumppaniehdokkaat kuin naiset. Samalla tavalla naiset torjuvat jyrkemmin esim. itseään tyhmemmät tai sosiaalisesti alemmalla tasolla olevat miehet.

Onko sitten väärin, että joku ominaisuus, kuten monipartnerisuus naisessa koetaan vastenmielisenä ominaisuutena? Jos on, niin silloin samaa suhtautuminen pitäisi tuomita suhteessa muihinkin preferensseihin. Birdy syyttää ilmiöstä sukupuoliajattelun piilorakennetta. En minä näe tuossa mitään erityistä piilorakennetta, vaan lähinnä evoluutiobiologisesti varsin itsestäänselvän sukupuolieron.

Mistä naisten suuttuminen sitten tähän subjektiin liittyen oikein johtuu? Luultavimminkin siitä, että naisten tuntuu usein olevan vaikea hyväksyä sitä faktaa, että monipartnerisuus laskee naisen parisuhdemarkkina-arvoa huomattavasti. Sitten selitellään "happamat pihlajanmarjat" -tyyliin, että "en minä olisi sellaista miestä halunnutkaan, joka ei arvosta monipartnerisia naisia".

Kymmenen syytä, miksi miehet jättävät naisen, mutta joita he eivät koskaan kuitenkaan kerro.

Dyro on tehnyt seuraavanlaisen havainnon:

Henryllä on blogistanin parhaat naiset.

Havainto pitää paikkansa, minä olen todellakin virtuaalimaailman yli-YTM. Minulla ei ole pelkästään virtuaalihaaremia, vaan tasokkaimmista naisista koostuva haaremi, jossa puristelen päivittäin heidän henkisiä ulottuvaisuuksiaan. Toisinaan päästän toki miehiäkin kartanooni, kuin Hugh Hefner konsanaan.

Filosofisesti voidaan kysyä, syyllistynkö itse juuri samaan paheeseen virtuaalisesti, josta soimaan muita miehiä materiaalisesti? Siinä kun virtuaali-ATM:t pitävät omia blogejaan, joissa ei ole muita kommentaattoreita, kuin satunnaisesti piipahtelevat karvaiset, keski-ikäiset ja lukihäiriöiset nörttimiehet, niin minä käsittelen naisia samanaikaisesti henkisinä objekteina välittämättä heidän fyysisyydestään tipan tippaa.

Tarinoita ja statistiikkaa

Cityn deittinettikeskustelusta poimittua. Aluksi naisen saama deitti-ilmovastauksen aloitus: "Älähän vaippapömppöpylly lyllerrä karkuun!" Sitten tarina:

Pari vuotta sitten eräs tytteli antoi ekassa tai toisessa viestissään jo puhelinnumeronsa paljoa itsestään kertoilematta. Noh, soitin hälle ja keskustelu meni suunnilleen yksinkertaistettuna näin:

-Hei, täällä ***.
-"Hei"
-Ajattelinpas heti soitella kun numerosi kerran annoit
-"Niin"
-Noh, öööh, mitäs teet nyt / tänään?
-"Enpä mitään"
-No kerros nyt jotain?
-"Empä tiiä"
-Olisikohan tuo sitten viksuinta lopettaa puhelu, jos ei kiinnosta jutella?
-"NO VÄHÄNKÖ OOT OUTO! EN MÄ EDES TUNNE SUA, MITEN MÄ VOISIN JUTELLA SULLE!" "VÄHÄNKÖ OOT TOSI OUTO!!" "Nähäänkö tänään tossa Ärrällä?" (?!)
-Juu, jos ei nähtäis kuitenkaan.

Seuraavana päivänä laitoin mailin tyyliin, että kiitos mielenkiintoisesta puhelusta ja hyvää jatkoa. Hän vastasi suunnilleen, jotta "SAATANA JÄTÄ MUT RAUHAAN HOMO, MÄ LÖYSIN TÄNÄÄN IHANAN POIKAYSTÄVÄN JA RAKASTAN SITÄ"

Toinen tarina:

Mun hassuin deitti.net-kokemukseni oli n. 3 vuotta sitten, kun vastasin johonkin ilmoitukseen. Vastauksena tuli pari riviä, tyyliin että "ihan ok, soita mulle" ja numero. No, soitin sitten ja muija sanoi olevansa kotimatkalla, että sopisko soittaa puolentunnin päästä, kun tämä ehtii himaan. Ihmettelin hieman, että eikö neiti osaa puhua puhelimessa muualla kuin kotonaan..

No, syy selvisi kun soitin uudestaan, nyt tämä oli himassa ja selvästi hänellä oli joku vihko/excel taulukko täynnä kysymyksiä, joihin hän halusi vastauksen. Tyyliin "Paljonko tienaat", "kuinka atiivisesti käyt punttisalilla", "mikä on isoin lihaksesi", "ketä elokuvanäyttelijää muistutat eniten" ym. napakymppipaskaa. Lopuksi oli vielä essee, eli sana oli vapaa: "Haluatko vielä kertoa itsestäsi jotain". Itsestään suostui kertomaan tasan sen, että oli siivooja ja piti mulle parin minuutin luennon pesuaineista ja siivousalan loistavista etenemismahdollisuuksista.

Keskustelu Cityssä siitä, kannattaako vanha ja jo hiukan tylsäksi käynyt kumppani jättää ja lähteä kokeilemaan uusia kalavesiä.

Miessakin sivulta löytyy Jyrki Tarkkosen teksti:

Tasa-arvo on maassamme mennyt täysin raiteiltaan ja koko käsite tarkoittaakin nykyisin yksinomaan lisäetujen ajamista naisille. Tällaiselle linjalle on synnyttävä jonkinlainen vastavoima.

Lasilattia sen sijaan on konkreettinen naisia suosiva elementti yhteiskunnassamme. Naisen elämä on keskimäärin suojatumpaa ja tasaisempaa kuin miehen elämä. Yhteiskuntamme huippu ja pohjasakka on pitkälti miesten maailmaa. Mies saattaa pudota huipulta hämmästyttävällä nopeudella katuojaan. Miksi yhteiskunnan syrjäytettyyn osaan ei kaivata sukupuolikiintiöitä? Naisia varten on vaikka mitä tukiverkostoja, eikä naiselle ole alun alkaen asetettu sellaista menestymisen vaatimusta kuin miehelle. Ihmetystä herättää muun muassa se, että asunnoton nainen ohittaa kunnan asuntojonossa asunnottoman miehen.

Miehet käyvät armeijan ja menettävät keskipalkan mukaan noin 30 000 euroa. Miehet kuolevat 7-10 vuotta aikaisemmin, heiltä jää tältä ajalta eläkkeet saamatta, jotka naiset kuitenkin saavat. Eläkkeen ollessa noin 1500 euroa kuukaudessa puhutaan noin 150 000 euron summasta. Keskimääräisen 40 työssäolovuoden aikana miesten palkkaero naisiin nähden on 40 x 500 euro, eli 20 000 euroa. Naisten voitto armeijasta ja eläkkeestä on 180 000, eli naiset voittavat koko työuransa aikana 150-160 000 euroa.

Käsittääkseni yli 50 % perheväkivallasta on naisten tekemää. Naisten väkivallanteot ovat paljolti sellaisia, että ne eivät tilastoidu väkivallantekoina. Esimerkiksi mainitut vuosittaiset noin 500 naista aiheuttaa vastuuttomalla päihteiden käytöllä pysyvän aivovaurion syntymättömälle lapselleen. Yksikään näistä teoista ei tilastoidu perheväkivallaksi.

Muutama vuosi sitten Helsingin Sanomat julkaisi mielenkiintoisen suomalaistutkimuksen tuloksia: Ilman isää kasvaneet suomalaispojat syyllistyivät väkivaltarikoksiin kahdeksan kertaa todennäköisemmin kuin isän kanssa kasvaneet.

Selvityksen mukaan pelkästään naisille suunnattuun terveydenhuoltoon suunnataan verorahoja moninkertainen määrä miesten terveydenhuoltoon verrattuna. Tämä siitäkin huolimatta, että miehet sairastavat enemmän ja kuolevat nuorempina kuin naiset. Vai tässäkö yksi syy miksi miesten elinikä on 7 vuotta naisia alhaisempi keskimäärin?

Luin joskus suuresta Suomessa ilmestyvästä paikallislehdestä, että Suomessa yleensä nainen laittaa avioeron vireille ja yleisin syy on, että mies on 'liian kiltti!'

Mikä on siis suomalaisen naisjärjestön motiivi kieltää maksullisten seksipalvelujen osto. Voisiko motiivina olla se, että suomalaisilla tasa-arvonaisilla on ollut tapana kiristää miestään seksillä. Jos "vene" vuotaa jostain, niin kiristys ei tehoa. Näin siis lause: "jos et tiskaa, niin et saa menettää tehonsa."

Tässä muutamien päivien takaisessa kommenttiketjussa on 12 720 sanaa. Yhdessä Mikko Moilasen viestissä on 1090 sanaa. Etkö usko? Laske sitten itse uudelleen.

Tämän blogin toistokkaan suosion salaisuus

Kevyesti kyseli kommenttiosastolla vaihtoehtoisia tapoja tasata markkina-arvojen vaikutusta. Miten olisi seuraavanlaisen ehdotuksen laita? Jokaisen pariutumis- tai seksihalukkaan sinkun olisi liityttävä "sinkkuryhmään". Sinkkuryhmän perussääntö olisi se, että jokaisessa sinkkuryhmässä pitäisi olla yhtä paljon miehiä ja naisia. Kuka tahansa voisi perustaa sinkkuryhmiä. Sinkkuryhmät voisivat kaikille avoimia tai hyvin tarkoin kriteerein määriteltyjä, kuten 25-27 vuotiaitten ylempitasoisten sinkkujen ryhmä. Jokaisen sinkkuryhmän hallitus määrittelisi ryhmänsä kriteerit ja valitsisi hakijoista sisään pääsevät. Sinkkuryhmän säännöt määrittelelisivät, tähtäisikö ryhmän toiminta monogaamiseen parinmuodotukseen vaiko kimppakivaan. Sinkkuryhmän vaihtajaa odottaisi sopivan mittainen karenssiaika.

Tuollaisessa systeemissä koko yhteiskunnan kattavat sinkkumarkkinat jakaantuisivat pienempiin yksiköihin ja jokainen voisi valita, millaisesta sinkkujoukkoon hän haluaisi. Esimerkki: Yksi ryhmistä oli nykyistä yhteiskuntamallia vastaava vapaa ryhmä. Kenen sitten kannattaisi liittyä tuohon ryhmään? Alempitasoisten miesten ei ainakaan. Eikä myöskään monogamian perään halajavien naisten. Eli ryhmästä tulisi pukkien ja hutsujen kantapaikka. Millaiseen sinkkuryhmään sinä liittyisit, jos itse määrittelisit ryhmän reunaehdot?

Keskustelu asevelvollisuuden tasa-arvollisesta olemuksesta näytti viriävän jälkeen eloon kommenttiosastolla. Moni varmaan parkaisee, että "ei, ei taas." Tähän väliin sopinee siis palanen kognitiivista tietoutta:

Ihminen yrittää aina säilyttää jatkuvan minuuden kokemuksensa ja siksi hän ei pysty omaksumaan tai hyväksymään uutta tietoa, joka poikkeaa radikaalisti hänen jo oppimastaan tiedosta. Ihmiset eivät pohjimmiltaan suostu kohtaamaan omaa totuuttaan ja laittamaan sitä kyseenalaiseksi. Kun esimerkiksi avioparit riitelevät, niin joka riidassa toistuvat samat elementit ja samat totuudet, eikä kumpikaan suostunostamaan esiin ajatusta siitä, että hän itse olisi väärässä.

Eli tuossa kappaleessa on selitetty tämänkin blogin toistokkaan suosion salaisuus aika tyhjentävällä tavalla. Mutta kuten olemme MAT:in voittokulusta havainneet, oppiminen uuteen tietoon etenee epäuskon, vihan ja hitaasti etenevän oppimisen kautta.

Butt Ugly kirjoittaa blogeista. Olen kirjoituksen kanssa suunnilleen samoilla muuten, mutta pari lausetta särähti pahasti korvaani:

1. Suomesta kuitenkin puuttuvat varsinaiset täsmäblogit.
2. Myöskään suomalaisissa poliittisissa bloggaajissa ei juuri ole ns. munaa.

Yritinkin tiedustella häneltä, että kuinka täsmällisesti pitää kirjoitta, että pääsee täsmäblogien kategoriaan (pitääkö joka postauksessa kirjoittaa asevelvollisuuden tasa-arvoisuudesta) ja kuinka repäisevä poliittinen projekti pitää olla työn alla, että pääsee munallisten poliittisten bloggaajien kastiin. Sen tarkempaa vastausta ei herunut, mutta lukijat voivat laittaa ehdotuksia, millä saisin noitten kategorioiden minimivaatimukset täytetttyä.

Palataan sitten tuohon armeijakeskusteluun tai ei oikeastaan siihen vaan siihen ajatukseen, jota kevyesti on kommenttiosastolla esittänyt vastineena "absoluuttiselle tasa-arvolle". Eli naiset ovat erilaisia kuin miehet. Tasa-arvoa ei voi ajatella niin, että samaa kaikille, koska se ei ota huomioon naisten erityisluonnetta. Tuo on tosiaan ihan aiheellinen ja paikkansapitäväkin huomio. Tuollaiseen tasa-arvokäsitykseen liittyy kuitenkin monia ongelmia, jotka näkisin vaikeasti ratkaistavina.

1. Mistä saataisiin se tieto, joka määrittelisi sen, mitkä asiat ovat naisille ja miehille erikseen tärkeitä? Ja olisiko tuo tieto pysyväluonteisesti biologista vai kulttuurisesti määräytyvää? Onko prostituutionkin kielteisyys naisille vain kulttuurisesti määräytyvä fakta? Kertomukset intialaisista prostituutiota harrastavista yläluokan tytöistä kertovat sen ajatuksen puolesta.
2. Nykysuomen tasa-arvoideaan ei tuollaista ajatusta sisältyne ainakaan virallisten papereiden osalta. Eli jos tuolle yleislinjalle lähdettäisiin, niin silloin pitäisi esim. palkka-tasa-arvo ajatella aivan uudelleen, koska markina-arvon valossa palkan suuruus on mieheydelle paljon tärkeämpää kuin naisseudelle.
3. Aina kun sukupuolten erityislaatuisuus nousee esille naisten nostamana, niin esimerkkeinä ovat naiset (asevelvollisuus tms.) Se on tietenkin ymmärrettävää, koska toisen sukupuolen asemaan on vaikea asettautua. Olen kysellyt aikaisemminkin tätä mutta kysytään jälleen: kuinka naiset olisivat valmiit tulemaan sitten vastaan niissä kysymyksissä, jotka ovat miehille tärkeämpiä ja joissa miehet ovat huonossa asemassa?

Feministi on ruma sana

Iltasanomat uutisoi tänään:

Sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipposen toissapäivänä Helsingin Sanomissa julkaistu lausunto on nostattanut niskavillat pystyyn niin eduskunnassa kuin naisjärjestöissäkin. Helsinki on erittäin turvallinen - ei tietenkään tarvitse mennä tyrkyttämään itseään pimeällä johonkin pusikoihin, Lipponen totesi HS:lle.

Lievästi sanoen järkyttävä ja huolestuttava lapsus Lipposelta, jos ei freudilainen. Tuo on juuri sitä argumentointia, millä raiskaajat perustelevat tekoaan oikeudessa, muun muassa kansanedustaja Jyrki Kasvi (vihr) paheksuu. Unioni Naisasialiiton puheenjohtajan Katju Arossa lausunto herättää ihmetystä ylipäätään, mutta erityisesti nyt, kun Helsingissä on hiljattain kirjattu useita puistoissa tapahtuneita raiskauksia. Esimerkiksi elokuussa raiskaaja iski kolmessa helsinkiläispuistossa.

Kuinkahan usein herra Kasvi on ollut oikeuksissa kuuntelemassa, millä perusteluilla raiskaajat perustelevat raiskauksiaan? Ja mitä merkitystä sillä on, millä perusteluilla he niitä perustelevat? Jos raiskaajat perustelisivat raiskauksiaan feministiliitolta saaduilla perusteluilla, niin pitäisikö silloin paheksua feministiliiton lausuntoja?

Ahaa, televisiossa käsitellään aivan samaa asiaa ja Tuija Brax on peloissaan, kuinka arvovaltainen taho on palannut tuollaiseen argumentointiin. Eli, nyt kun puistoissa on tapahtunut monia raiskauksia, niin on mautonta vihjata siihen suuntaan, että puistoja kannattaa vältellä. Ja tietenkin, silloin kun asuntomurtoja on tapahtunut paljon, niin ei saisi vihjailla tuollaisten rikosten uhasta tms.

Raiskaushan rikoksena naisten korkeamman seksuaalimarkkina-arvon sivutuote. Jos miehillä olisi korkeampi seksuaalimarkkina-arvo, niin naiset raiskaisivat miehiä. Tilannehan hiukan sama kuin varkaudessa - niiltä ei kannata varastaa, joilla ei ole mitään arvokasta varastettavaa.

Jos jatketaan samalla iltapäivälehtilinjalla, niin Timo Jutila on näemmä eroamassa. Siihen saa varmaan sanoa niin, että "hän ei jaksanut satsata avioliittonsa 110 prosenttisesti". Tangokuningas Kari Hirvonenkin näyttää olevan eroamassa. Muistelen, että kun Hirvosen edellisistä toilailuista keskusteltiin, niin ennustin, että vaimon luokse palaamisen jälkeen hän sortuu uusiin naisseikkailuihin ja liitto kaatuu niihin.

Sara G kirjoittaa blogissaan aiheesta En ole feministi, mutta... Sara päätyy pohdinnoissaan seuraaviin lopputuloksiin:

Voinko olla feministi vaikka vihaan monia naisten käyttäytymistapoja (myös omiani!) ja mielestäni miehet toimivat monin paikoin jokseenkin fiksummin ja rennommin kuin naiset? Voinko olla feministi, vaikka viihdyn paremmin miesten seurassa kuin naisten? En tiedä. Minusta tulisi vain pyrkiä tasa-arvoon. Ei kummankaan sukupuolen (tai sukupuolien, miten sen sitten haluaakaan nähdä) yli- tai alivertaiseen asemaan.

Eli tasa-arvoon pitäisi päätyä, mutta oikein mitään niistä ehdotuksista, joita ollaan tasa-arvon nimissä tuomassa esiin, ei voida kuitenkaan hyväksyä ainakaan sellaisinaan. Tavallaan tuo postaus paljastaakin asian ytimen: tasa-arvo on vain mukava sana, joka ei sitten tarkemmassa tarkastelussa merkitsekään yhtään mitään. Vielä vähemmän Sara luultavasti innostuisi, jos listaan laitettaisiin todellakin tasa-arvoistavia ehdotuksia, jotka olisivat naisille epäedullisia kuten naisia koskeva asevelvollisuus.

Sara ei kuitenkaan ole ajatustensa kanssa yksin, sillä feminismistä on tullut nuorten naisten sukupolvelle kirosana. Kehitystä siis tapahtuu vielä tänä päivänäkin:

It's a tough pill for some of us to swallow, but "feminist" is a near-insult to many young women today.

Kristin Rowe-Finkbeiner's survey of college-campus women (ages 18-24) found that 68 percent don't want to be identified by "political party, sexual preference, ethnicity, religion, race or physical ability" and they include "feminist" right at the top of their no-no list.

Tästä kuvasta selviää, miten yhdelle jääkiekkojunioreista kävi, kun hän kuuli tulevasta miesverosta.

Höpinää Mat:ista

Yhä edelleenkin huomaan, että jokainen tuntuu tulkitsevan MAT:aa omalla tavallaan eikä yhteisymmärrystä paljon löydy. Yritän tässä kuitenkin valottaa omaa käsitystäni mahdollisimman selkokielisesti. Lähdetään liikkeelle eräästä vallan määritelmästä:

Mitä enemmän ihmisellä on valinnanvaraa, sitä enemmän hänellä on valtaa.

Eli, jos ihminen voi tehdä mitä tahansa tai vaikkapa harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa, hänellä maksimaalinen määrä valtaa. Naisilla on enemmän valtaa sitä kautta, että heillä on enemmän valinnanvaraa. He voivat valita suuremmasta joukosta seksi- tai parisuhdekumppaneita, he voivat hankkia seksillä rahaa suoraan tai prostituution kautta tai vaikkapa opintosuorituksia tai asuntoja asuttavaksi ilman vuokranmaksuvelvoitetta.

Tässä vaiheessa joku (tai kaikki) naiset sanovat, että "en minä halua olla prostitoitu tai hankkia rikasta aviomiestä." Niinpä. Vallassa ei ole kyse siitä mitä sinä haluat, vaan siitä, mihin sinulla on mahdollisuus halutessasi. Jotkut naiset haluavat ja tekevät.

Seuraavaksi naiset sanovat: "Niin, mutta eihän prostituution mahdolisuus ole mikään oikea etu. Naiseudelle ei tee hyvää toimia prostituoituna, eli kysessä ei ole mikään todellinen etu."

No ajatellaan, että minulla on jääkaappi täynnä olutta (niin kuin onkin) ja ajatellaan sitten vaikkapa jotakin minua köyhempää miestä jolla ei ole varaa ostaa olutta. Naisten logiikan mukaan tuo mies, jolla ei ole varaa ostaa olutta on minua paremmassa asemassa, koska viina tuhoaa aivot ja humalassa kaatuu aina portaissa.

Laitetaan tähän väliin sitten yksi konkreettinen markkina-arvoetu, jonka naiset kiistävät myöskin: On huomattavan suuri etu, että korkeamarkkina-arvoisena nainen voi mennä baariin ja viettää siellä illan tapahtumien keskipisteenä. Ihmiselle on hyväksi tuntea itsensä arvokkaaksi ja halutuksi yksilöksi. Mitäpä on elämä tuntematta joskus olevansa vastakkaisen sukupuolen selksuaalisten halujen kohde? On hyvin tavallista, että varatut naisetkin käyvät baareissa kohottamassa itsetuntoaan sormustaan piilotellen. He saavat viihdytystä ja seuraa. Tuollaisella seikalla on luultavasti merkitystä myöskin terveydelliselllä ja mielenterveydellisellä alueella.

Naiset sanovat tähän väliin: "Ai se on muka etu olla miesten huomion kohteena, juopot tulevat ehdottelemaan kaikenlaista ei tyttöjen kanssa voi pitää hauskaa." Kyllä se vaan on etu. Ruman naisen päiväkirjaa lukiessa huomaa, että se on huomattava etu. Tietenkään se ei ole sellainen etu, jossa ei olisi myöskään haittoja. Sama ongelmahan se on vaikkapa rocktähdillä, jotka jotka joutuvat hätistelemään rumimpia edestä pois. Sitten kun naiset lihottavat itsensä tahallan muodottomiksi ja käyvät päivittäin happokylvyissä minä uskon, että suosittuna oleminen ei ole etu.

Kommenttiosastolta poimittua:

Mielestäni tähän "huoritteluun" pitäisi nyt saada joku järki - kaikkia ihmissuhteita voi toki pitää kaupankäyntinä, jossa jotain annetaan ja jotain saadaan.

Turha tähän keskusteluun on vetää mitään sen leimaavampia käsitteitä. Eiköhän pysytellä tieteellisemmän asiallisella pohjalla.

Jos "seksi" tässä keskustelussa ei siis viittaa ensisijaisesti suoraan seksuaaliseen kanssakäymiseen, vaan enemmänkin pariutumiseen, huoraamispuheet tuntuvat tarpeettomilta - kysehän on vain normaalista kilpailusta siitä, ketkä pääsevät jatkamaan sukuaan.

Se, että markkina-arvo antaa valtaa ja mahdollisuuksia ei välttämättä ole yhteydessä suvunjatkamiseen. Tasa-arvossa ei yleensäkään ottaen ole mitään erityisen normaalia. Tasa-arvon on tasa-arvoa, sanoisi Nykäsen Masa, jos olisi vapaalla jalalla

Seksillä saatavat edut ovat kyseenalaisia.

Kuinka paljon naisille pitäisi maksaa, että he hankkiutuisivat miehille kelpaamattoman rumiksi? Mistä miehet olisivat valmiit luopumaan saadakseen saman markkina-arvon kuin keskivertonaisella? Kuinka paljon naisilta pitäisi siirtää rahaa miehille, jotta miehet olisivat yhtä kysyttyjä naisten keskuudessa kuin naiset miesten keskuudessa?

Miesvero

Kansanedustajat esittävät Ruotsiin miesveroa:

Miesverolla olisi määrä maksaa kuluja, joita syntyy miesten väkivallasta naisia kohtaan. Meidän täytyy käydä keskustelu, jossa miehet ymmärtävät että heillä on vastuu ryhmänä, linjaa vasemmistopuolueen kansanedustaja Gudrun Schyman.

Idea kuulostaa ihan hyvältä. Käytäntö olisi siis samanlainen kuin televiomaksun tai autonkäyttömaksun kanssa. Epäselvää vain, kuinka suuri maksu on ja kuinka monta naista tuolla maksulla saa hakata? Pitääkö hakata pelkästään omaa eukkoa vai saako hutkia naapurinkin akkaa? Ja saako käyttää kättä pidempää...avoimia kohtia on vaikka kuinka paljon.

Samassa olisi tietenkin hyvä säätää vero naisille heidän suuremmasta markkina-arvostaan. Vero olisi niin suuri, että naisten ja miesten markkina-arvot olisivat yhtä suuret. Kuinkahan korkea verosta tulisi? Onko lukijoissa taloustieteilijöitä?

Arawn sanoo kommenttiosastolla: Juuri se seksinvonkaaminen teeskentelemällä on pojilta epäreiluutta. Tuo on muuten ihan totta. Olisi paljon reilumpaa, kun vain rehellisyydellä saisi seksiä. Osaako joku muuten kuvitella, millainen maailma olisi, jos vain rehelliset miehet saisivat seksiä? Olisi vaikkapa joku nanokone antamassa sähärin munille, kun valheet astuvat peliin. Ennenhän rehellisyyttä vaadittiin tai ainakin vaadittiin vastuunottoa teoistaan.

Tähän väliin voisi linkittää Poikamies.comin rehellisyyden esimerkkinä. Poikamies kirjoittaa:

Edellisessä merkinnässä joku anonyymi kommentoija kirjoitteli jotain pelimiehisyydestäni. Mitä se sitten onkaan. Ensimmäinen reaktioni oli siihen, etten minä ole mikään pelimies. Sosiaaliset taitoni ovat perustuneet ymmärtämisen, rehellisyyden ja keskustelemisen ympärille. Mielikuvani taas pelimiehistä on jotain muuta. Sitten tajusin, että pelimiehenä oleminen ei ole oma valinta. Se on riippuvainen toisen ihmisen suhtautumisesta. Olin kuinka rehellisesti liikenteessä tahansa, olin kuinka oma itseni tahansa. Jos toinen näkee minut jonkinlaisena ja pettyy vasta seuraavana aamuna - olen varmaankin sitten pelimies. Enkä minä halua olla pettymyksen kohde. Kenellekkään. Kuka haluaisi? Ei ihmisiä voi säästää pettymyksiltä. Ei ole syytäkään puolustella itseään sanomalla: "en minä mitään ole tehnyt" - kun ainoa syy pettymykseen on juuri se, ettei tehnyt sitä, mitä toinen toivoi tai odotti. Jos minä olen pelimies siksi, että erehdyn löytämään aamulla sängystäni naisen, josta tiedän vain etunimen, niin kai minä sitten olen ollut pelimies. Ahdistavaa nimityksessä on se, etten minä tiedä, mitä koko termi tarkoittaa.

Muistelen, että joskus ripitin Poikamiestä siitä, että hänen sivunsa olisi vain naisteniskuväline ilman sen kummempaa tarkoitusta kuin saada mahdollisimman paljon pillua. Poikamies sanoi, että ei pidä paikkaansa. Tilanne näyttää kuitenkin siltä, että Poikamies on ihan tavallinen pelimies, joka a) ei tajua olevansa pelimies typeryyttään tai tietämättömyyttään tai sitten hän b) pitää vain tiukasti roolistaan kiinni.

Miehen halujen kaavahan menee pelimiehillä seuraavasti: 1) Ensin tuntuu siltä, että pitäisi löytää joku erityinen nainen, 2) Joku löytyy, mutta seksin jälkeen pelimies huomaa, että eipä tuo nainen niin erikoinen ollutkaan. 3) Nainen jätetään ja kohdat yksi ja kaksi toistuvat kerta toisensa jälkeen. Tuossa vaiheessa fiksumpi pelimies hoksaa, että kysehän on vain siitä, että luonto tekee miehelle tepposet ja mitään oikeaa naista ei tule koskaan löytymäänkään - vain irtoseksiä kerta toisensa jälkeen.

Poikamies ei ole tuota vielä tähän mennessä hoksannut, eikä taida hoksata vieläkään. Eikä kannatakaan hoksata, koska sen oikean etsiminen on tehokkaampi tapa saada seksiä kuin seksin etsiminen itsessään. Jos palataan tuohon Arawnin argumenttiin seksiä vonkaavien miesten epärehellisyydestä ja siihen visioon, että epärehelliset meihet eivät saisi seksiä ollenkaan. Miten sitten kävisi?

Silloinhan kävisi niin, että Poikamies porskuttaisi edelleen nelonen silmässä kyntämässä, koska hän rehellisesti uskoo olevansa etsimässä sitä oikeaa, kun taas mensalaiset pelimiehet, jotka ymmärtäisivät tuon esittämäni toistuvan kuvion olemassaolon, joutuisivat luopumaan pelistä.

Lovelacen testi lainailee myöskin tuota markkina-arvoteoreettista tutkimusta. Jos muistelen menneisyyttä, niin markkina-arvoteorian kumoajia piisasi täälläkin enemmän kuin kärpäsiä karhun paskalla, mutta nyt heitä ei näy missään. Antakaa vain rohkeasti tulla parhaat vasta-argumenttinne tälläkin kertaa, kuten aina.

Miesten ehkäisypilleri on tulossa. Eli käytännössä se on luojan lahja ylempitasoisille miehille, jotka voivat sitten harrastaa seksiä ilman kumia ja ilman riskiä ei-toivotuista lapsista.

Patriarkaalista sortoa

Patriarkaalista sortoa 1800-luvun puolivälin Suomessa:

Forssalaiset tehtaanmiehet: Kynnyksen yli koneiden ryskeeseen monen monet astuivat jo 8 ikäisinä, seisoivat työnsä ääressä yli puoli vuosisataa, jopa useat lähes 70 vuotta.Työpäivän pituus oli 13 tuntia ja kun kiirettä sattui, oli työpäivä 15 tuntinen. Valmistustehtaassa joutuivat miehet jäämään usein ylitöihin lauantain väliseksi yöksi. Aamulla oli töitä jatkettava samalta seisomalta, muijat vain lähettivät evästä ja kahvia.

Hochshild:

Ovatko miehet naisia laskelmoivampia. Ei, vaan päinvastoin. Miesten ei tarvitse miettiä, kenellä naisella on taloudellisia resursseja, joten mies voi rakastua ihan vain tunteidensa mukaan. Miehet ovat siis tunteikkaampia rakkausjutuissa siten, että miehet rakastuvat naisia nopeammin.

Naiset ovat rakkausjuttujen "asiantuntijoita" siten, että he puhuvat niistä paljon miehiä useammin. Tuollainen juttelu ei kuitenkaan ole tunteiden mukana keinahtelua, vaan se koostuu rationaalisesta panoksesta tunteiden pitämiseksi kurissa. Sen päättämiseksi, kuka mies olisi hyvä naiselle. Naiset ovat tunteidensa rationaalisia hallitsijoita.

Mot-ohjelmassa oli juttua DDT:stä ja ohjelmasta selvisi, että ei se kauhean myrkyllistä olekaan ja että sen avulla säästyy kehitysmaissa paljon ihmisiä, eli hyöty/haitta suhde on selvästi plussan puolella. Kuvittuksena oli filmimateriaalia, jossa lasten housutkin pumpattiin ennen täyteen DDT:tä valtavan pilven saattelemina.

Kevyesti kysyy kommenttiosastolla: Kumpi on enemmän totta: pojat eivät osaa lukea tyttöjä vai tytöt eivät osaa lukea poikia? Eräs vaikeus tyttöjen lukemisessa, joka on koitunut monen nörtin kohtaloksi, on tyttöjen flirttailun tarkoitus. Osa tytöistä on flirttailevia ja he haluavat saada pojat ihastumaan itseensä, vaikka eivät olisi pojasta edes kiinnostuneita. Jos tyttö on pojasta todella kiinnostunut, hän on tuon pojan seurassa yleensä epävarma, eikä samalla tavalla flirttailevan huoleton. Poikien lukemisen pitäisi periaatteessa olla aika helppoa.

Kun mennään miehiin ja naisiin, niin miesten lukeminen on vaikeampaa. Syynä on se, että naiset voivat olla useammin "omia itseään" paljastaen päämääränsä ja todelliset halunsa useammin, koska yhteiskunnan normit on rakennettu niin, että naisten halut edustavat hyväksyttyä standardia. Miesten halut koskevat usein seksin saantia naisilta, mutta tuollainen halu on usein ristiriidassa naisen halun kanssa, koska nainen ei halua toimia patjana pelkässä seksisuhteessa. Miehet eivät voi olla siis "omia itsejään" siinä missä naiset.

Naiset kyllä tietävät, että "miehet haluavat vain seksiä", mutta tieto tuosta seikasta ei yllä miesten tulkinnan tasolle. Naiset eivät käytä hyväkseen tuota kaiken paljastavaa lausetta, vaan sen sijaan he asettuvat miehen saappaisiin ja kuvittelevat, miltä heistä itsestään tuntuisi miehen asemassa. Väärin! Naiset tulkitsevat siten miehen omasta halurakenteestaan käsin, mikä vie usein harhateillä miesten ajatusten tulkinnassa.

Kevyesti kysyy: Nyt kaipaisin suorastaan eettisiä neuvoja siitä, miten pieniä lapsia pitäisi tässä asiassa ohjata? Poikaa voisi ohjata seuraavasti: Valitettavasti ole syntynyt pojaksi, mikä tarkoittaa sitä, että sinun seksuaalisuudellasi ei ole arvoa. Maailma ei ole tasa-arvoinen paikka, sillä sinun täytyy poikana kyetä tarjoamaan tytölle lahjoja ja viihdystä päästäksesi samalle tasolle tytön luontaisen seksuaalisen arvon kanssa. Sinun on pakko keskittyä jo nuorena statuksen ja mammonan hankkimiseen, sillä et ole tasavertainen tyttöjen kanssa. Yhteiskuntakaan ei sinua auta tuossa alhaisemmassa asemassasi. Olet toisen luokan kansalainen.

Haluaisitko liittyä tähän klubiin?

* How do feminist ideologies play out in our intimate
relationships?

* What does it mean to be a feminist man?

10-vuotiaitten lasten harrasteiden eräs vaikutus.

Fem-Logic:

Fem-Logic can be described as any discussion that presents information out of context, introduces irrelevant concepts, and eventually reaches a conclusion that bears no relationship to common sense.

Sexual Economics

Lainailen useammassakin jutussa pätkiä kirjoituksesta Sexual Economics and Sex as Female Resource (pdf).

A heterosexual community can be analyzed as a marketplace in which men seek to acquire sex from women by offering other resources in exchange. Economic principles suggest that the price of sex will depend on supply and demand, competition among sellers, variations in product, collusion among sellers, and other factors.

Specifically, sex is a female resource. Put another way, cultural systems will tend to endow female sexuality with value, whereas male sexuality is treated by society as relatively worthless.

As a result, sexual intercourse by itself is not an equal exchange, but rather an instance of the man getting something of value from the woman. To make the exchange equal, the man must give her something else in return, and his own sexual participation does not have enough value to constitute this. How much he gives her in terms of nonsexual resources will depend on the price (so to speak) set by the local culture and on her relative standing on valued sexual characteristics.

When sex happens, therefore, it will often be in a context in which the man gives the woman material gifts, consideration and respect, commitment to a relationship as desired by her, or other goods.

Treating sex as a female resource means that each culture (we define culture as an informationbased social system) will endow female sexuality with value, unlike male sexuality. Women will receive other valued goods in return for their sexual favors. Male sexuality, in contrast, cannot be exchanged for other goods. Put another way, women become the suppliers of sex, whereas men constitute the demand for it and play the role of purchasers and consumers. Even though in one sense a man and a woman who are having sexual intercourse are both doing the same thing, socially they are doing quite different things.

Thus, the first prediction based on the social exchange theory of sex is that interpersonal processes associated with sexual behavior will reveal a fundamental difference in gender roles. Men will offer women other resources in exchange for sex, but women will not give men resources for sex. In any event, the bottom line is that sexual activity by females has exchange value, whereas male sexuality does not. Female virginity, chastity, infidelity, virtuous reputation, and similar indicators will have positive values that will be mostly absent in the male.

A somewhat different explanation for why sex is a female resource can be deduced from motivational differences. Social exchange theory has featured the ?principle of least interest? (Waller & Hill, 1951). According to that principle, a party gains power by virtue of wanting a connection less than the other wants it. For example, Waller and Hill proposed that the person who is less in love has more power to shape and influence the relationship, because the one who is more in love will be more willing to make compromises and offer other inducements in order to keep the relationship going. If men want sex more than women, therefore, men would have to offer other benefits to persuade women to have sex, even if women desire and enjoy sex too.

The social exchange analysis emphasizes that sex is a female resource, so that men must offer women other resources in exchange for it. But how much? The price of sex (so to speak) may vary widely. In order to commence a sexual relationship with a particular woman, a man may have to offer her a fancy dinner, or a long series of compliments, or a month of respectful attention, or a lifetime promise to share all his wealth and earnings with her exclusively.

Prediction is that a low price of sex favors men, whereas a high price favors women. Therefore men will tend to support initiatives that lower the price of sex, whereas women will generally try to support a higher price. Ideologies of "free love" (that is, sex unaccompanied by any other obligations or exchanges) will appeal to men more
than women.

Mies jolla kävi flaksi

Tatu Vanhanen oli eilen televisiossa selittelemässä sanomisiaan. Ohjelmasta selvisi, että Tatu on ollut joskus varsin merkittävä henkilö keskustapuolueessa ja kysytty poliittisena kommentaattorina. Muistelen, että Matti-poika oli suimistunut siitä, että toimittajat olivat menneet haastattelemaan hänen höperöä isäänsä, mutta ohjelmassa Tatu vaikutti kaikkea muuta kuin höperöltä, eli varsin terävältä. Tatu väitti, että hänen puheissaan ei ollut rasismia ja eräs hänen yhteiskunnallisesti hyvinä pitämistään tavoitteista oli rotujen sekoittuminen.

Tatun argumentti rotujen välisille älykkyyseroille oli se, että jos eri rodut ovat asuneet erillään kymmeniätuhansia vuosia, niin olisi hyvin ihmeellistä, ellei suorastaan mahdotonta, että noiden rotujen älykkyydet pysyisivät samansuuruisina. Eli kysymys ei ole siitä, ovatko rodut yhtä älykkäitä vaan lähinnä siitä, kuinka suuret ovat älykkyyserot rotujen välillä: olemattoman pienet vai merkittävän suuret?

Elleistä löytyy mies jolla on käynyt flaksi.

Aikaisemmat ongelmani ihmissuhteissa katosivat kuin pilvet taivaalta haettuani maailman ihanimman naisen Thaimaasta. On nätti ja pieni kokoinen söpöliini. Aikaisemmin jouduin alistumaan Suomalaisten naisten vaatimuksiin siitä millainen "miehen" pitää olla ja niitä toteuttaessani ajauduin täysin väärille raiteille. Nyt on kotona asiat mallillaan; minä olen mies talossa ja hän on nainen. Nainen hoitaa kodin ja ruuanlaiton, minä käyn töissä.

Kun tulen töistä kotiin, vaimo tulee ensimmäiseksi iloinen hymy kasvoillaan minua vastaan, tervehtii ja kumartaa! Siis, kumartaa minua, miestään! Kengät otetaan jalasta ja mies ohjataan olohuoneeseen rentoutumaan sohvalle jossa odottaa avattu virvoitusjuomapullo. Eikä tässä kaikki. Ruoka valmistuu odottaessa ja se tarjoillaan sinulle, vaimo syö jälkeenpäin tai jos tarjoilultaan ehtii, niin siinä sivussa.

Seksi. En ole nauttinut elämästä näin paljon yhdenkään naisen kanssa. Ei pelkästään se antamisen ilo joka tällä Thainaisella on, vaan myös se palveluhalukkuus jota hän miestään kohtaan osoittaa on jotain aivan muuta kuin ne ainaiset vaatimukset tyydyttää lahnana makaava suomineito. Toiset miehet? Heh. Tälle naiselle ei tulisi mielenkään vilkaista muita miehiä, mitä häneen tulee he ovat vain statisteja meidän elämässämme ja minä olen hänen maailmansa keskipiste. Ja se on ihanaa!

Harvoin kuulee noin romanttisia ja onnellisia kuvauksia miehiltä heidän avioliitoistaan. Toisen onni herättää tietenkin myöskin kateutta, mutta ei kai sitä voi pohjimmiltaan kuin olla iloinen miehen puolesta. Tarinasta ei selviä, että vaimo olisi mitenkään tyytymätön osaansa ja vaimon iloisesta hymystä päätelllen voisi ajatella, että hän on päinvastoin tyytyväinen. Ja vaikka vaimo olisi vain kohtuullisen tyytyväinen, niin siltikin avioliiton kokonaisonnellisuus olisi selvästi keskivertoa korkeammalla.

Miten sitten naiset reagoivat tuollaisen romanttiseen tarinaan? He ovat varmaan iloisia, kun suomalainen mies on kerrankin löytänyt itselleen kunnollisen vaimon. Vai miten se menikään...

- Sinun kaltaiset äijät saakin painua muihin maihin hakemaan kotiorjan itselleen,-tervemenoa vaan kaikki muutkin ko.äijän kaltaiset idiootit!"Vaimosi" on ilmeisesti katuhuorana toiminut siellä Thaimaassa!:)

- Hyvä sulle, kun rahalla saat. Muuten jäisit raukka kokonaan ilman.

- Öörks! Niin se laatta meinasi lentää vallan kun luin jonkun sian alistavaa kuvaelmaa vaimoraukastaan!

- Naisesi on kotoisin Thaimaan pohjoisosista, eikö vain? Hänen lähtökohtansa ovat olleet sellaiset, että hänen ainoa mahdollisuutensa on ollut ryhtyä baaritytöksi. Olet ostanut hänet sieltä itsellesi.

- Minä ainakin olen onnellinen, että tämmöiset miehet eivät juoksentele perässäni, vaan saan aivan rauhassa keskittyä oman maamme valioyksilöihin = ), miehiin, joilla on älyä, herkkyyttä ja rakastamisen taito...

- Voi v.... u.Taidat todella olla SUURI KUSIPÄÄ!!!! Säälin sun thaityttöäsi sydämeni pohjasta!

Noista suomalaisnaisten kommenteista varmaan selviääkin pääpiirteittäin, miksi kyseinen mies tuntee olonsa nyt onnellisemmaksi kuin aikaisemissa liitoissaan. Mistä tuollainen vihan määrä onnellista miestä kohtaan voi johtua? Mies ei kerro mitenkään alistavansa naista, vaan hänen vaimonsa on ilmeisesti kasvanut kohtelemaan miestään noin hienosti. Naiset nostavat esiin välittömästi spekulaatiot siitä, että vaimo on entinen katunainen ja että hän ei rakasta miestään vaan on lähinnä rahan perässä. Nuo spekulaatiot voivat olla oikeita ja tulkinnatkin paikansa pitäviä tietyssä diskurssissa. Noihin tulkintoihin sisältyy kuitenkin ajatus siitä, että suomalaisilla naisilla on hallussaan käsitys "oikeasta" rakkaudesta ja oikeanlaisesta suhteen laadusta.

Sinälläänhän on varsin mahdollista ja todennäköistäkin, että tarinan vaimo on onnellisempi elämässään kuin häntä verbaalisesti kaltoin kohtelevat naiset. Naisilla tuskin on ainakaan tietoa siitä, että vaimo olisi jotenkin epäonnellinen ja koska tarina ei kerro mitään sen suuntaista, niin sellaista on tuskin syytä olettaakaan. Kaiken kaikkiaan voisi sanoa, että reaktiot tuohon tarinaan kertovat enemmän kuin tuo tarina konsanaan.

Tutkimuksen mukaan miehiä ahdistellaan enemmän seksuaalisesti työpaikoilla kuin naisia.

Leasa Stonella on aika suuria raiskaustilastolukuja:

Leasa Stone, a counselor with the Southeast Missouri Network Against Sexual Violence. On a yearly average, one in four women will be raped, Stone said. The same number applies to children. One in every six to eight men will be raped, usually by another man, and generally after being surreptitiously given a date rape drug.

Paita ylös! Satelliitti tarkastaa rintasi!