sunnuntaina, lokakuuta 22, 2006

Naistutkimus ja konstruktionismi kritiikkiä

Pseudotiede on pesiytynyt yliopistoon:
"Annamari Vänskä tutkii myös sitä, miten pornoksi leimatuilla visuaalisilla esityksillä tuotetaan tietoa haluttavista ja ei-haluttavista ruumiista, sukupuolista ja seksuaalisuuksista."

Me taas evoluutioteoriaan ja ihmislajin käyttäytymisen biologiseen pohjaan perehtyneinä lähdemme siitä, että pornoksi leimattua materiaalia tuotetaan siksi, että se kiihottaa ja myy. Eritoten ihmiskoiraat katsovat mielellään, kun ihmisnaaras tai -koiras parittelee ja/tai harrastaa muuta seksiä.

Vänskän väitöskirja Vikuroivia vilkaisuja – Ruumis, sukupuoli,
seksuaalisuus ja visuaalisen kulttuurin tutkimus tarkastettiin Helsingin yliopiston humanistisessa tiedekunnassa 2.9.2006. Tiivistelmässä mainitaan, että

"lähtökohtana on, etteivät visuaaliset representaatiot vain heijasta todellisuutta vaan tuottavat sitä aktiivisesti. Vänskä toteaa väitöksessään, että visuaalisten esitysten täyttämässä ja ihmiskeskeisessä kulttuurissa maailmankuvasta on tullut maailma kuvana ja ihmisruumiista pinta, johon kaiverretaan käsitykset hyvästä ja tavoittelemisen arvoisesta, onnellisesta elämästä. Kuvat ovat poliittisia: niillä tuotetaan popularisoitua tietoa haluttavista sukupuolista ja seksuaalisuuksista. Koska kaikki visuaaliset esitykset ovat rakennettuja, eivät mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia."


Vänskä siis väittää, että joku taho on tehnyt maailmasta kuvan, joka katsojan päässä muuttuu tiedoksi siitä, kumman sukupuolen kanssa hän haluaa pariutua. Ja me kun naiivisti uskoimme empiirisiin tutkimuksiin siitä, että esimerkiksi homoseksuaalisuus on hyvin pitkälle periytyvä ominaisuus, ei yksilön oma valinta. Ja sama taho on Vänskän mukaan tehnyt ihmisruumiista pinnan, johon kaiverretaan ties mitä.

Lopuksi tärkein. Vänskän väitöskirjatiivistelmässä todetaan suoraan, etteivät "mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia." Tämä on käsittääksemme puhdasta relativismia. Toki kuvista ja niiden tulkinnasta voidaan keskustella ja kirjoitella väitöskirjoja, mutta kuva esittää todellisuutta ja kuvassa oleva vartalo on evoluution tuottama eloonjäämiskone – aivan kuten muillakin lajeilla. Se ei synny ilman geenien ja ympäristön monimutkaista vuorovaikutusta, kuten nykybiologiaa opiskelemalla selviää. Myöskään seksuaalinen mieltymys ihmisvartaloon tai muut lisääntymiseen liittyvät tunteet, rakastumisesta mustasukkaisuuteen, eivät olisi mahdollista ilman taustalla olevaa geneettistä komponenttia. Toki ympäristö vaikuttaa ilmiasun muodostumiseen, mutta ihmisestä ei raskaallakaan aivopesulla voi tehdä millaista olentoa tahansa. Yksilönkehitys tapahtuu tiettyyn suuntaan ja evoluutiossa keskeisessä roolissa oleva lisääntymiskäyttäytyminen ei voi olla helposti muokattavissa. Sen pitää olla pitkälti ns. kovakoodattua.

Sen sijaan nais- ja queer-tutkimuksessa – ja postmodernissa relativismissa laajemmin – jätetään pääsääntöisesti ihmisyyden geneettinen puoli kokonaan käsittelemättä. Näin ollen mainittujen alojen teoriat väistämättä ovat kohtalokkaalla tavalla virheellisiä. Teorioiden vioista ja ongelmallisista väitteistä ei kritiikin edessä suostuta edes keskustelemaan, puhumattakaan siitä että niistä tieteellisen fallibilismin mukaisesti luovuttaisiin.

Naistutkijoiden kannattaa myös huomata, että jos mitkään kuvat eivät ole toisia todempia, juutalaisten joukkomurhaa, Pol Potin ja Stalinin puhdistuksia tai islamissa harjoitettua tyttöjen sukupuolielinten brutaalia silpomista ei ole olemassakaan. Niiden kieltämiseen riittää pelkkä Kristiina-instituutista hankittu filosofian tohtorinhattu. Mutta mitä tekemistä tällaisella nihilismillä on tieteen kanssa?

20 kommenttia:

aateeämmä kirjoitti...

Uskoakseni tulemme pikapuoliin näkemään jälleen kaisaruokamolta ad hominenmin kliimaksin, joka ylittää jopa aiemmat suoritukset.

Tämä on muuten Niemelältä ovela veto: "Ja me kun naiivisti uskoimme empiirisiin tutkimuksiin siitä, että esimerkiksi homoseksuaalisuus on hyvin pitkälle periytyvä ominaisuus, ei yksilön oma valinta."

Herkullinen, joskaan ei yllättävä havainto oli myös: "Mutta esimerkiksi naistutkimus-sähköpostilistalla ensimmäinen reaktio oli sen pohtiminen, pitäisikö kirjamme vaieta kuoliaaksi. Tämä siis ennen kuin kukaan oli sitä edes nähnyt, lukemisesta puhumattakaan."
Se taas siitä "kriittisyydestä"

Go Jussi&Osmo Go !!!

aateeämmä kirjoitti...

Odottaessani Kaisan jyrähdystä, lueskelin hänen uusintaan:

"... Juutalaiset viljelevät yhä sinnikkäästi käsitystä siitä, että he ovat uhreja. He suorastaan ratsastavat uhriudellaan. Voi siis olettaa, että heidän nykypäivän poliittinen uhri-ideologia on itseasiassa jonkinlainen tabun tuote, eli uhriajattelu edustaa juutalaisten omaa kyvyttömyyttä katsoa totuutta silmiin. Ja se totuushan on melko yksinkertainen: myös arabeille olisi annettava ihmisarvo. Susan Nathanin mukaan juutalaiset pitävät arabeja elukoina, täydellisesti itseään huonompina kansalaisina ja ihmisinä. Tässäpä meillä siis jälleen uusi herrakansa! ..."

Miten ihmeessä tulikaan tuosta käyttäytymismekanismista mieleeni feminismi?

Arawn kirjoitti...

Henk. koht. pidän Ruokamoa jotenkin hyvin hämmentävänä tapauksena. Useimmissa sen kirjoituksissa on asioita, joista olen yhtä mieltä, mutta myös asioita, jotka joskus suorastaan mykistävät minut "hölmöydellään" (anteeksi epäkorrekti termi). Esim. tuo uusin, jota aateeämmä lainasin, siitä olin kyllä samaa mieltä, että Israelin juutalaiset yhä vetäytyvät uhriasemaansa ja estävät siten kaiken heitä kohtaan suunnatun kritiikin - sehän on vain törkeää antisemitismiä. Koska he ovat yhä Suuria Uhreja, heillä on oikeus tehdä mitä vain. Tämä ok.

Mutta sitä seuraavat psykologiset tulkinnat?! Ouch. Uskomatonta, että jollakulla on edes pokkaa heittää moisia.

En ole lukenut yllä mainittujen herrojen kirjaa, mutta jo tuossa lainauksessa näkyy, että joissain asioissa he ainakin ovat iskeneet kirveensä kiveen. He kritisoivat Vänskän tutkimusta selittämällä alentuvasti, että "pornoa tehdään, koska se kiihottaa" - ikään kuin Vänskä olisi väittänyt jotain muuta! Eihän Vänskä vastaa kysymykseen "miksi" vaan "miten", joka on minusta ihan oleellinen kysymys. Vänskä ei pohdi, miksi pornoa tehdään vaan "miten pornoksi leimatuilla visuaalisilla esityksillä tuotetaan tietoa haluttavista ja ei-haluttavista ruumiista, sukupuolista ja seksuaalisuuksista." Ei hän kiellä, etteikö sitä tehtäisi, koska se kiihottaa vaan tutkii esimerkiksi, miten se vaikuttaa siihen, millaisia vartaloita siinä esitetään kiihottavina ja mahdollisesti näiden esitysten vaikutusta.

Olen Vänskän kanssa samaa mieltä siinä, että kuvat eivät vain kuvaa todellisuutta vaan myös muokkaavat sitä - ne voivat esimerkiksi kritisoida tai vahvistaa yhteisön vallalla olevia normeja ja rakenteita.

Ylläoleva ei kyllä minusta lupaa hyvää herrojen kirjasta. Onko se todellakin tuollaista, että lainaillaan pätkiä naistutkijoiden jutuista, tulkitaan niitä oman halun mukaan ja sitten sen oman tulkinnan kautta alentuvasti annetaan ymmärtää, että kohteet ovat täysin väärässä?

aateeämmä kirjoitti...

"Eihän Vänskä vastaa kysymykseen "miksi" vaan "miten", joka on minusta ihan oleellinen kysymys. Vänskä ei pohdi, miksi pornoa tehdään vaan "miten pornoksi leimatuilla visuaalisilla esityksillä tuotetaan tietoa haluttavista ja ei-haluttavista ruumiista, sukupuolista ja seksuaalisuuksista." Ei hän kiellä, etteikö sitä tehtäisi, koska se kiihottaa vaan tutkii esimerkiksi, miten se vaikuttaa siihen, millaisia vartaloita siinä esitetään kiihottavina ja mahdollisesti näiden esitysten vaikutusta."

Eikö tuo nyt ole lähes itsestäänselvyys, jota T&N evoluutioteorian ja ihmislajin käyttäytymisen biologiselta pohjalta kritioisvatkin, kun luet heidän kritiikkiään hiukan pidemmälle?

aateeämmä kirjoitti...

Empiirisen tutkimuksen pohjalta Sanoisin, että hyvät tissit ja perse ovat prosentuaalisesti vahvasti edustettuna pornoleffojen naistyypeissä.

Vastaavasti miehet ovat lihaksikkaita, ja niillä on iso muna.

Yhteenvetona tähän 5 min graduuni toteaisin, että edustettuna ovat ihmistyypit YTN ja YTM.
Tämä johtuu siitä, että se on valtavirtapornoa, joka myy parhaiten.

Lähteet: Kallion pornokauppojen videokasettihyllyt 1985 - 2006

Arawn kirjoitti...

Minä en ole paljoa pornoa katsonut, mutta jopa minä huomaan eron esim. 70-lukulaisessa ja nykyisessä pornossa. 70-luvulla naiset olivat karvaisempia, rinnat moninaisempia, meikkiä oli vähemmän tai se ei ainakaan ollut niin kliinistä. Miehillä saattoi olla mahaa, puikko ei välttämättä ollut suuri jötikkä.

Nykyporno on tuohon verrattuna kliinisen näköistä, naiset ja miehet on ajeltu suht sileiksi, naiset on usein meikattu kliinisellä tarkkuudella ja hyvin runsaasti, monilla on suuret silikonit jne.

Kyse onkin ennen kaikkea siitä, millaiset tissit ja millainen peppu ja miten niitä kuvataan - miten kuvataan koko yhdyntää. Eikö tuo muutos kerro jo jostain? Vai eikö 70-luvulla osattu tehdä kiihottavaa pornoa?

MItä tulee ihmislajin biologiseen pohjaan, ongelma on se, että ihmisellä on myös jotain, jota kutsutaan "kulttuuriksi". Ihminen ei ole pelkkä vaistojensa ajama elukka. On yhtä virheellistä typistää ihminen sellaiseksi kuin väittää, että ihminen ei ole lainkaan eläin eikä biologian alainen.

aateeämmä kirjoitti...

Henk. koht. pidän Ruokamoa jotenkin hyvin hämmentävänä tapauksena.
Niin minäkin. Hän on feministi. Hänen teesiensä ristiriitaisuus kuvastuu hyvin jo bloginsa johdannossa:
"Saalistan vallankäyttäjiä. Toistemme sättimisen sijaan arvostelu pitää kohdistaa instituutioihin ja rakenteisiin ja niitä edustaviin vallanpitäjiin."

Ihminen ei ole pelkkä vaistojensa ajama elukka.
Pornossa ihmisten elukanvaistot ovat kuitenkin kenties suurimmillaan. En tosin vielä ole pornotohtori tai -akateemikko, mutta kai tuon äskeisen graduni pohjalta jo maisterinpaperit irtoaisi.

Arawn kirjoitti...

Ei irtoaisi - se on liian lyhyt!

Anonyymi kirjoitti...

"Naistutkijoiden kannattaa myös huomata, että jos mitkään kuvat eivät ole toisia todempia, juutalaisten joukkomurhaa, Pol Potin ja Stalinin puhdistuksia tai islamissa harjoitettua tyttöjen sukupuolielinten brutaalia silpomista ei ole olemassakaan."

En ymmärrä tämän lauseen logiikkaa. Juutalaisten joukkomurha, Pol Potin ja Stalinin puhdistukset tai tyttöjen sukupuolielinten brutaali silpominen (joka ei liity suoraan eikä pelkästään islamiin) eivät ole kuvia vaan todellisuutta. Niistä voi toki tehdä kuvia, jolloin tällainen kuva esitetään jollain tavalla. Tekstissä ei väitetä, etteivätkö nämä tai muut todellisuuden osat olisi olemassa. Tekstissä ei myöskään väitetä, etteivätkö näistä asioista otetut kuvat/videot jne. kuvaisi todellisuutta. Siinä sanotaan, että kaikki visuaaliset esitykset ovat rakennettuja. Se tarkoittaa sitä, että juutalaisten joukkomurhan kuvaaja rajaa kuvaan tietyt asiat ja väistämättä kuvan ulkopuolelle jää tiettyjä asioita. Kuvaaja valitsee, mitä hän kuvaa. Tällöin hän rakentaa visuaalista esitystä. Tekstissä ei kielletä, etteikö tämä visuaalinen esitys voisi kertoa jotain merkittävää maailmasta ja todellisuudesta. Siinä otetaan kantaa siihen, että kuvalla on aina näkökulma.

Virke: "Koska kaikki visuaaliset esitykset ovat rakennettuja, eivät mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia." viittaa siihen, että kuva joukkomurhan uhriksi joutuneista miehistä tai naisista on yhtä tosi kuin kuva pornotähdistä. Ne ovat myös molemmat rakennettuja ja rajattuja esityksiä todellisuudesta.

Tuomalla esiin kuvan rakentuneisuus, se, että kuvalla on aina näkökulma, voidaan tuoda esiin myös kuvien tekijöiden peitettyjä tai ilmiselviä motiiveja. Motiivi dokumentoida joukkomurhaa on varsin selvä, kun taas motiivit, joilla kaupallista pornoa esitetään, saattavat ainakin joidenkin mielestä olla tutkimuksen arvoisia.

"Kuvilla naisista ja miehistä" viitataan tässä enemmänkin tapaan, jolla naiset ja miehet usein kulttuurissamme kuvataan nimenomaan sukupuoliensa edustajina. Joukkomurhattuina heidän tulkitaan kai yleisemmin edustavan ihmisyyttä yleensä, eikä niinkään sukupuoltaan. Kuva tytöstä, jonka sukupuolielimet on silvottu on katsojalle yhtä todellinen kuin kuva pornotähden sukupuolielimistä. Se, minkälaisen moraalisen tai muun reaktion kuva katsojassa aiheuttaa, on toinen kysymys.

Vänskä (ja monet muut) väittävät, että sillä, minkälaisia visuaalisia esityksiä ihmisille todellisuudesta tarjotaan, vaikuttaa heidän haluihinsa, toiveihinsa, minä-kuvaansa jne. Hän ei väitä, että kuvilla voisi muuttaa ihmisiä joksikin, mihin nämä eivät biologisesti kykene.

Nimenomaan juuri kuvat juutalaisten joukkomurhasta tai silvotuista sukupuolielimistä ovat vahvoja esimerkkejä siitä, miten kuvat voivat vaikuttaa siihen, keitä me olemme ja millaisia valintoja teemme. Mikseivät siis yhtä hyvin kiihottavat tai muuten meihin voimakkaasti vaikuttavat kuvat seksistä?

Matti kirjoitti...

Uskon kyllä, että kuvilla voidaan ohjata preferenssejä. Siksi mainontaa on olemassa. Siinä mielessä lähtökohta ei ole totaalisen väärä.

Mutta koska

"Koska kaikki visuaaliset esitykset ovat rakennettuja, eivät mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia."

on yksinkertaisesti puhdas non sequitur (johtopäätös ei seuraa premisseistä), on vaikea nähdä miksi tähän perustuva väitös voidaan hyväksyä.

Anohyypiö kirjoitti...

"motiivit joilla kaupallista pornoa"

Raha. Pornoa tehdään niin, jotta se vetoaisi mahdollisimman moneen ostajaan, tietysti omassa markkinasegmentissään . Koska ala on pieni, budjetit rajallisia ja bisnes edelleen amatöörimäistä, mitään markkinatutkimuksia ei ole varaa tehdä vaan pornoa tehdään takapuolituntumalla. Se mikä kiihottaa tekijöitä eniten, kiihottaa toivottavasti ostajaa.

Tällainen tapa tehdä pornoa johtaa tietysti ylilyönteihin. Kuka muu nyt on nähnyt pornoa eniten kuin pornon tekijät? Pitää siis saada enemmän, nopeammin ja isommilta. Tämä johtaa niihin ajeltuihin alapäihin (sukupuolielimet näyttävät isommilta ja kiihottuneemmilta), silikonitisseihin ja isoihin meisseleihin.

"Kuva tytöstä, jonka sukupuolielimet on silvottu on katsojalle yhtä todellinen kuin kuva pornotähden sukupuolielimistä."

Itse asiassa ekan kerran kun tajusin jonkun sukuelinten olevan silvottu, kyseessä oli pornotähti. Heppi sojotti vasemmalle ja erektio veti karvoituksen puoleen väliin heppiä. Mahtoi olla tuskallista.

aateeämmä kirjoitti...

on vaikea nähdä miksi tähän perustuva väitös voidaan hyväksyä.
Ehkä sanahelinä ja määritelmäkikkailu on paremmin verhottu.

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Minä en ole paljoa pornoa katsonut, mutta jopa minä huomaan eron esim. 70-lukulaisessa ja nykyisessä pornossa. 70-luvulla naiset olivat karvaisempia, rinnat moninaisempia, meikkiä oli vähemmän tai se ei ainakaan ollut niin kliinistä. Miehillä saattoi olla mahaa, puikko ei välttämättä ollut suuri jötikkä.
--
Eikö tuo muutos kerro jo jostain? Vai eikö 70-luvulla osattu tehdä kiihottavaa pornoa?"

No eiköhän tuo kaikki johdu siitä, että porno oli huomattavasti pienimuotoisempaa ja epämääräisempää bisnestä 70-luvulla. Levityskin oli vaikeampaa.
Nykyään joka kodissa on VHS:t, DVD:t ja tietokoneet, ja amatööripornoakin on helppoa ja halpaa tehdä vaikka kotona. Alalla pyörii isot rahat.
Rumien ihmisten pornoa on nykyään paaaaljon enemmän kuin 70-luvulla. Tarjonta on vain niin valtavaa ja monipuolista, että kuluttajat valitsevat kauniita ja komeita rumien sijaan, aivan kuten tosielämässäkin, ja siksi rumien ihmisten porno ei massiivisesta volyymistaan huolimatta pääse enää pinnalle. 70-luvulla oli pakko ottaa vastaan sitä pornoa, mitä nuhjuisissa pikkuteattereissa nyt satuttiin pyörittämään.

Henry kirjoitti...

Onko Arawn tai muut koskaan katsoneet nettipornoa? Itse olen ja käsitykseni mukaan tarjonta on hyvin monimuotoista, laidasta laitaan - silikoniblondien ollessa vähemmistössä.

Esimerkkejä:

http://www.video-post.com/thumbview/

http://www.bestmatureclips.com/

http://fatxxxmovies.com/

Anonyymi kirjoitti...

Arawn: "Useimmissa sen kirjoituksissa on asioita, joista olen yhtä mieltä, mutta myös asioita, jotka joskus suorastaan mykistävät minut "hölmöydellään" (anteeksi epäkorrekti termi)."

Miksi pyydät anteeksi käsitystä jonka saat Ruokamon kirjoituksista? Käyttämäsi termi on kaukana epäkorrektiudesta.

Yleisemmin tällainen anteeksipyytely, pahoittelu ja kumarrellen poispäinkävely hölmöyksien, typeryyksien ja suoranaisten valheiden edessä on suurin virhe mitä voi kukaan tehdä. Näin toimien annetaan "hölmöydelle" lupa jatkaa hölmöilyään, onhan sille annettu hiljainen hyväksyntä.

Arawn kirjoitti...

En minä pyydä anteeksi käsitystäni Ruokamon teksteistä vaan käyttämääni epäkorrektia termiä. Minusta "hölmö" on epäkorrekti, mutta en nyt keksinyt parempaakaan yhtä sanaa.

Anonyymi kirjoitti...

Juu-u, kyllähän nuo silikonirinnat taitavat selkeässä vähemmistössä olla. "Natural" taitaa olla nykyään se kova sana.
Laitoin huvikseni pornohakukoneeseen haut
"silicone tits" (55 galleriaa),
"fake tits" (287 galleriaa),
"silicone boobs" (236 galleriaa),
"natural tits" (13495 galleriaa),
"natural boobs" (12608 galleriaa).

Panu kirjoitti...

Ylläoleva ei kyllä minusta lupaa hyvää herrojen kirjasta. Onko se todellakin tuollaista, että lainaillaan pätkiä naistutkijoiden jutuista, tulkitaan niitä oman halun mukaan ja sitten sen oman tulkinnan kautta alentuvasti annetaan ymmärtää, että kohteet ovat täysin väärässä?

Tuohan on tyypillinen feministien taktiikka. Esimerkiksi Birdy ei juuri muuta teekään.

Arawn kirjoitti...

Panu: Aivan XITUN sama. Birdy ei ole kirjoittanut teosta, jonka väittäisi olevan vakavaa kritiikkiä jotain tieteenalaa kohtaan, J&O ovat.

Panu kirjoitti...

Naistutkimus ei ole tieteenala, vaan sekoitus miesvihapropagandaa ja lesbopornoa.