tiistaina, marraskuuta 14, 2006

Vaarallisen työn lisä

Birdy kyselee, miksi naiset eivät saa vaarallisen työn lisää?

Auttaisivatkohan nämä taulukkot selvittämään mysteeriä:

Dangerous Jobs.

Fishing most dangerous job.


Job-related deaths are less likely for women.

114 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

R = V * T

(R)iski on (V)aaran suuruus * (T)apahtuman todennäköisyys.

Birdyn ajattelussa riski ja vaara ovat vain synonyymeja eikä todennäköisyyksiä harkita ollenkaan, koska silloinhan nuo vasta saavat jonkinlaisen merkityksen. Tuollainen tekee mahdottomaksi minkäänlaisen järkevän riskinarvioinnin.

Jaaha kirjoitti...

Birdyn ongelmana on se, että jos mihin tahansa ajatuskuvioon lisätään käsitteet "nainen" tai "mies", hänelle tulee tavallista vakavampi oikosulku ja mahdollisuus tuottaa minkäänlaista järkevää tekstiä on menetetty ainiaaksi.

Huhhuh kirjoitti...

Ei jesus, onko B sekaisin? Miten voi kiusaajien kuningatar ja blogissaan puolustuskyvyttömien kimppuun käydä riiviö haukkua jotain toista tekopyhyydestä? :-D Eipä ole irvokkuudella rajaa tässä maailmassa, ei...

Panu kirjoitti...

Birdyhän valehtelee aina. Mitä muuta häneltä voi odottaa? Tässä taannoin Birdy julisti, että minä olisin vihannut kaikkia naisia jonkin "viisitoista vuotta sitten" tapahtuneen oharin takia, ja kun hän vielä vähän jatkoi tyhjien sutimista, siitä tuli "kaksikymmentä vuotta". Silloin kun vuonna 2002 aloitin Usenet-räyhäriurani, siitä isosta pettymyksestä oli juuri tullut täyteen seitsemän vuotta.

Birdylle valehtelu ja sanojen paneminen toisten suuhun on niin luonnollista, että hän ei edes tule ajatelleeksi, voisiko siinä olla mitään moraalisesti arveluttavaa. Ja jos joku suuttuu hänelle siitä, hän ei koskaan kykene näkemään sitä minään muuna kuin henkilökohtaisuutena ("böödiangstina"). Kun tyttöystäväni uskaltautui häntä arvostelemaan, hän piti sitäkin "böödiangstina" ja epäili, että tyttöystäväni oli minun keksimäni mielikuvitushenkilö, jota käytin hänen painostamiseensa. Tätä tällaista kutsutaan vainoharhaksi.

Birdy on yksinkertaisesti niin monien asioiden suhteen niin pallo hukassa, että ainoa oikea tapa suhtautua häneen on pitää häntä tyhjänä ilmana. Minkäänlaista dialogia ei kannata yrittää. Naisista ryhmänä kertoo tietysti varsin paljon, että tuollainen olento pystyy viemään heitä kuin pässiä narussa.

aateeämmä kirjoitti...

Pöödillä itsellään ei ole kykyä/kapasiteettia/edellytyksiä kirjoittaa (=nurista ankeaan tyyliinsä) koulukiusaamisesta, eli asiasta, joka on varmasti bloggaamisen arvoinen.

Voihan kyse olla tietysti myös siitä, että Pöödi on itse entinen(?) koulukiusaaja, kun asian esille ottaminen noin vituttaa.

Panu kirjoitti...

Voihan kyse olla tietysti myös siitä, että Pöödi on itse entinen(?) koulukiusaaja, kun asian esille ottaminen noin vituttaa.

Niin-PÄ. Tuossa on aiheeseen liittyvä linkki:

http://lankytys.blogspot.com/2004/11/natsi-elina.html

Jaaha kirjoitti...

Birdy kertoo:

Historiansa siivoaminen ja tapahtumien kieltäminen *sekä* paremman ihmisen esittäminen on jotain säälittävän ja halveksittavan välimaastosta.

:) Näkeekö kukaan tässä Birdyn sanomana mitään huvittavaa?

Politrukki kirjoitti...

Uskomatonta, että yhä jotkut menevät vanhaan Birdy-halpaan. Jo ammoisista ajoista on ollut selvää, että Birdy on pelkkä Panu Höglundin keksimä peitehahmo, jonka rytkyihin hän astuu halutessaan vetää lokaan naisasialiikkeen, homeopatian, luontaistuotteet, röyhyttelyn ja milloin minkäkin tiedostavuuden ja kriittisyyden riemukkuutta ylistävän ylevän aatteen.

Birdy on satuolento, jolla on hyvä pelotella huonosti käyttäytyviä lapsia ("Syöpäs nyt puurosti kiltisti, tai heitän sinut Birdyn kitaan!"), mutta näköjään jotkut ovat valmiita uskomaan heille syötettyjä satuja vielä aikuisiässäkin.

aateeämmä kirjoitti...

Politrukki,

Ja nyt vasta tuon kerrot! Itse olen kuvitellut pöödin olleen Kaisa Ruokamon alter ego, mutta kiitokset tiedosta!

Nyt voin pitkästä aikaa nukkua kunnon yöunet pelkäämättä, että pöödi tulee ikkunasta ja puree tai leikkaa kikkelin irti.

;)

Anonyymi kirjoitti...

Sanakirja sanoo: "Empatia on kyky asettua toisen asemaan."

Birdy vaikuttaa ihmiseltä, jolle on annettu kaikki. Helppo on nimittäin kylläisen haukkua nälkäistä. Kylläinen luulee, että kaikilla on yhtä helppoa. Siispä Birdy uskoo, että mies rikkoo lasikaton ja kiipeää kansakunnan kaapin päälle helposti, koska hän on mies. Samalla tavalla Birdy uskoo, että mies voi halutessaan olla arvostettu, rikas tai muuten vain alfa.

Birdy näkee vain alfa-miehet (hänen bias). Tai sitten on niin, että minä olen luuseri (minun bias). Mutta oli bias sitten kenen tahansa, niin mikäs Birdyn mielestä on sen hauskempaa kuin lyödä luusereita (ei-alfoja).

Birdyn ilo on lyöda heikkoja! (Empatia on kai Birdylle jotain syötävää.)

Anonyymi kirjoitti...

Olettepa te lapsellisia. Jauhatte Birdystä, johon olette liimailleet kuvittelemianne ominaisuuksia. Olettekohan edes kunnolla lukeneet Birdyn kirjoituksia? Vai onko sisälukutaitokin hukassa?

"Nörttineutri" kirjoitti...

Vai onko sisälukutaitokin hukassa?

Ei ole. Birdystä olisi jopa voinut pitää, mutta luettuaan hänen kirjoituksiaan pitemmän aikaa ne muuttuivat suorastaan vastenmielisiksi. Kuten moni aikaisemmin kommentoinut totesi: todellinen luonne alkoi paistaa rivien välistä.

Itse en koe rva./nti. Hapulia kommentoimisen arvoiseksi ilmiöksi. Hän ei yksinkertaisesti osaa kirjoittaa. Antaa keskinkertaisuuksien olla.

Jaaha kirjoitti...

"Olettekohan edes kunnolla lukeneet Birdyn kirjoituksia? Vai onko sisälukutaitokin hukassa?"

On niitä ihan riittävästi luettu. Jos olet eri mieltä väitetystä, niin sinun tulisi esittää tuo kysymys itsellesi.

Anonyymi kirjoitti...

Böödi on sikäli oikeassa, että Panu oli aiemmin tunnettu nettikiusaaja ja nettihäirikkö.

Anonyymi kirjoitti...

Politrukki ja muut te taidatte olla netti-iältänne nuoria poikia ettekä te voi muistaa.

Kauan, kauan sitten, lähes 10 vuotta ennen kuin esim. Panusta oli verkkomaailmassa kuultu yhtään mitään, oli maa nimeltä Nyyssit. Siitä olette ehkä kuulleetkin. Se kukoisti ennen Blogistanin nousua, mutta on nykyään rappeutunut kehitysmaa, jonne kukaan ei halua mennä.

Aluksi Nyyssi-maassa elettiin rauhanomaisesti. Pojat ja jokunen harva tyttö kirjoittelivat keskenään tekniikasta ja politiikasta. Kiisteltiinkin perinteisistä ja turvallisista kysymyksistä kuten Macin ja PC:n tai kapitalismin ja sosialismin paremmuudesta. Joskus rauha tosissaan häiriintyi, mutta jopa legendaariseen Peeloon (the original peelo@freenet.hut.fi) eli Pekkaan suhtauduttiin hyväksyen, eihän hän pahantahtoinen ollut. Kun ei osaa, niin ei osaa.

Poikaenemmistöinen Nyyssi-maa tietenkin haaveili tytöistä. Eihän niitä olentoja silloinkaan paljon parveillut siellä, missä nuo pojat reaalielämäänsä viettivät. Sitten Nyyssi-maahan ilmestyi nuori humanistityttö nimeltä Minna. Hän oli monen mielestä mukava. Huumorintajuinen ja sanavalmis. Sopivasti ronski. Ja voi miten kiinnostava. Hän sanoi suoraan, että tytöilläkin tekee mieli seksiä ja tytötkin masturboivat. Samanikäiset pojat, kuten Trio Erektuksen kantaisät kiinnostuivat. Oli monia muitakin ihailijoita, nyt jo unohdettuja. Tuollainen olisi unelma. Tyttö, joka on sopivan nörtti hakeutuakseen Nyyssi-maan aktiivikansalaiseksi ja puhuu vielä seksistä!

Mutta voi! Minnakaan ei ollut näistä pojista "sillä tavalla" kiinnostuneempi kuin ne tytöt, joita pojat reaalimaailmassa tiesivät. Pojat siis jäivät taas ilman naista. Erityisesti heitä sapetti, kun Minna niin kuin monet muutkin tytöt löysivät poikaystävänsä muualta. Ja vielä sellaiset poikaystävät, että Minnankin iloiset ja huumorintajuiset kirjoitukset alkoivat muuttua. Tuli synkempiä ja vihamielisempiä sävyjä. Ihmekös se muutaman ihka oikean turpakeikan jälkeen. Pettyneet pojat puolestaan alkoivat uhota, miten he valmistuttuaan saavat naisen kuin naisen, kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista.

Loppu on MAT-teorian suomalaista oppihistoriaa, joka täällä varmasti tunnetaan.

Ei Birdy mikään keksitty hahmo ole. Hän on ehdottomasti yksi tärkeimpiä henkilöitä nykyisen nettikulttuurin kehityksessä. Mutta pian hänkin unohtuu, kun kulttuuri taas vaihtuu ja Blogistan muuttuu ihmissuhdefoorumista neulojien valtakunnaksi.

terv. vanha-ano

Jaaha kirjoitti...

Kyllä minäkin nyyssit muistan, mutta Birdyn "iloisuutta, mukavuutta ja huumorintajua" en. En myöskään sitä, että kukaan miespuolinen nyyssikirjoittaja olisi häneen erityisen ihastunut ollut, pikemminkin päinvastoin. Kovin on tietty birdymäinen tuo heittosi, "ette saaneet bildeä ja siksi B ärsyttää." ;)

Melko moni (jopa naisistakin) piti häntä jankkaavana ja henkilökohtaisuuksiin heti menevänä nettiflaidisten aloittajana. Tämänhän B ja hänen kuppikuntansa sitten yleensä tulkitsi jonkinlaiseksi Birdy-vihaksi.

Sanavalmiudesta voikin sitten olla monta mieltä. Käsittääkseni puusilmäistä jankkaamista ei sellaiseksi lasketa. Lisäksi Birdyn teksteissä ottaa päähän kömpelyydet kuten "väkivallakko" tai "xittu". Lisäksi on kummallista, miten joku voi kirjoittaa samasta asiasta kymmenen vuotta eikä kehittyä yhtänä kirjoittajana.

Anonyymi kirjoitti...

Työnnänpä minäkin lusikkani soppaan, vaikka ei ehkä pitäisi.

Birdy on kirjoittajana jankkaava, yllätyksetön, huumorintajuton ja tympeä. Mutta ei se silti tätä hirmuisaa Birdy-vihaa selitä. Jos jokaista kirjallista keskinkertaisuutta jaksettaisiin piestä kuin Birdyä, ei maailmassa paljon muuta ehtisi tapahtuakaan.

Taitaa siis Vanha-anon selityksessä piileskellä hyvinkin totuuden siemen, vaikka tämän foorumin runkkarit eivät sitä tietenkään suin surminkaan myönnä.

T. Risto vaan

Birdy kirjoitti...

Pyydän nyt vaatimattomasti saada huomauttaa, että yhtäkään teistä kommentaattoripojista en tunne enkä ole tuntenut reaalielämässä millään lailla. Toisin sanoen: te ette juurikaan elämästäni tiedä.

Se, mitä asioista kirjoitan, ei välttämättä ole minun elämääni tai elämääni sillä hetkellä - nyrkistä en ole mieheltä saanut parisuhteessa kertaakaan, ala-asteella muutaman kerran:)

Nämä teidän tulkintanne ovat kieltämättä kiintoisia, kauhistuttavia ja tyrmistyttäviä, mutta kiintoisia. Mitään tekemistä niillä ei juurikaan tosiasioiden kanssa ole, koska (kuten edellä jo totesin) emme toisiamme tunne ollenkaan. Tekstien perusteella ette voi lähteä tekemään pätevää persoonallisuusprofiilia, valitan.

Joskus muuten tuntuu, että joillekin miehille pitää naisen alleviivata huumorinsa samalla tavalla kuten amerikkalaisille pitää kertoa vitsit:-)

Hyvää talvea,
T. keskinkertainen ja siksi muka vihattu:) B.

Jaaha kirjoitti...

Hei Birdy, ei täällä sinun henkilökohtaisesta elämästäsi kukaan ole kiinnostunut (paitsi ehkä tuo Vanha-ano), tekstejäsi tässä analysoidaan. Ja niiden kauttahan sinulle on muodostunut melko värikäs verkkopersoona, jota saakin fundeerata. Vai onko nyt blogitekstienkin pallottelu kiellettyä? Etkös itse tehnyt ihan samaa herra Höglundin teksteistä?

Ja Ristolle sen verran että kyllähän kärkkäät ja kärjistävät kirjoittajat aina reaktioita herättävät, olivat sitten keskinkertaisia eli ei. Ja Birdyä kärjistävämpää on vaikea löytää. :)

Anonyymi kirjoitti...

Vanha-ano: kyllä on bildeä lohjennut. Luuletko tässä maassa olevan montakin 40 korvilla olevaa miestä, jotka eivät ole joko saaneet tai tunne jotakuta nörttiä jolle olisi lohjennut? Muistan miten jotkut iloiset, sanavalmiit ja huumorintajuiset nörtit ovat jopa muuttaneet Dambesteriin saakka saamaan. Takaisin on tullut tutisevia ihmisraunioita.

Birdy: Jos jutuissasi on huumoria niin ainoa tapa sen ymmärtämiseen on pitää sinua Panun sivuprojektina. Silloin se alkaa naurattaa, paitsi että se on silloinkin ilkeää.

Anohyypiö

Junakohtaus kirjoitti...

Epäilemättä minullakin on mielipiteeni Birdystä kirjoittajana ja sitä kautta jonkinlainen aavistus hänestä ihmisenä.

En kuitenkaan aio sitä kertoa. Syyt tullevat selviksi seuraavassa kappaleessa.

Siis niinq qin te jätkät jaxatte aina jauhaa siitä Böördistä? Mikä juttu tää Birdystä puhuminen oikein on? Mitä te omasta mielestänne olette tekemässä?

Jaaha kirjoitti...

"Siis niinq qin te jätkät jaxatte aina jauhaa siitä Böördistä? Mikä juttu tää Birdystä puhuminen oikein on? Mitä te omasta mielestänne olette tekemässä?"

Totta, mutta onhan se ihan inhimillistä että nettivouhkaajia ja muita erityisen pahoja melskaajia sekä heidän motiivejaan tulee joskus taivasteltua. Vaikka hyödytöntähän se on (tätä on tietenkin 99 % kaikesta verkkokeskustelusta). :)

PH varmaan sanoisi myös, että pahuus kiinnostaa aina ihmisiä... (joku muu saa heittää pöytään sen Hitler-kortin niin loppuu tämäkin keskustelu). :-D

Junakohtaus kirjoitti...

Ehkä kaikkein eniten ihmettelen kuviossa sitä, että - mikäli olen lukemaani ymmärtänyt - Väärin Ymmärretyn Testosteronin Kerhossa paheksutaan kaikkein eniten sitä, että muuan Hapuli kuvittelee liikoja itsestään. Tähän synkeään epäkohtaan sitten puututaan tasaisin välein kirjoittamalla Koko Hela Inter Netti täyteen juttua samaisesta akasta.

Ihan jo konseptitasolla ei kuulosta toimivalta tavalta saada kenenkään hybristä lytättyä, jälleen nyt lausumatta minkäänlaista kantaa keskustelun kohteeseen itseensä.

Jaaha kirjoitti...

No, minä en ainakaan halua lytätä Hapulin hybristä, verkko olisi paljon tylsempi paikka ilman häntä! Että siinä mielessä olet kyllä käsittänyt väärin. Jonkinlaisena pikkuisena motiivina saattaisi vielä olla Birdyn lietsominen entistä kovempaan meuhkaamiseen, flamesodat kun on niin hienoja...

Anonyymi kirjoitti...

Taitaa aika moni katkera nettiruikuttaja olla kateellinen Birdylle, kun sai kirjan julki ja ajatuksille on lukijakuntaa netin ulkopuolellakin.. Kuinkahan moni teistä arvostelijoista voisi sanoa samaa?

Aika läpinäkyvää nimittäin tämä vikinä täällä on.

Lord Boredom kirjoitti...

Kyllähän Birdy on saanut paljonkin tämäntyyppistä arvostelua osakseen jo kauan ennen kirjaakin.

Itse en haluaisi kättäni tähän kakkikasaan työntää, mutta ehkä itsekunkin, eikä vain "nettiruikuttajien", on hyvä miettiä että mistähän tällaiset reaktiot todella tulevat. Minustakin "nettiruikuttajien" täällä esittämät heitot ovat hieman yliampuvia, ja ovatpa ne myös typeriä (haukkua nyt toista tunnistamattoman nimimerkin suojista toisten blogien kommenttipalstoilla - esiintyisitte edes itsenänne niinkuin Panu). Toisaalta myös minusta Birdyn tekstit ovat joskus loukkaavia, oli ne tarkoitettu sellaiseksi tai ei, ja näin ollen myös B voisi joskus miettiä kahteen kertaan, ennenkuin laukoo arvioita "nettinörteistä". Meitä nettinörteiksi, tai nörttineutreiksi, samaistuviakin kun on aika kirjava joukko, emmekä me pysty pelkkiä tekstejä lukemalla arvioimaan, että mitähän kirjoittaja nyt oikeasti mahtaa tarkoittaa, vaan joudumme tyytymään siihen, että mielikuvat ja -piteet toisesta muodostetaan sen nettikirjoittelun perusteella. Jos Birdyn tekstit loukkaavat jatkuvasti, niin eihän se nyt mikään ihme olekaan, jos Birdy saa julman nörtinvihaajan maineen!

Anonyymi kirjoitti...

Taitavat nörttineutrit olla oikeita mimosan herkkyydellä varustettuja höpönassuja, jos kerran birdyn tekstit loukkaavat. Moni muu ei näe niissä mitään loukkaavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Loukkaa tai ei, niin itse en näe mitään syytä antaa anteeksi sitä, että omaa viiteryhmääni (tovereitani tai jopa itseäni) nimitetään olmeiksi. Ei tuo tietysti ainoa juttu ole, mutta kuitenkin ainoa, josta olen henkilökohtaisesti loukkaantunut.

Jos joku taas ei näe tuossa mitään loukkaavaa, kärsii kyllä jokseenkin vakavasta empatiakyvyttömyydestä.

E.

Anohyypiö kirjoitti...

Junakohtaus: Ongelma taitaa olla se, että Birdy ei ole saanut aikaiseksi plökiinsä kommenttilootaa. Noin 118 osaa sitten se mietti että ois varmaan hyvä olla ja laittais, kunhan keksisi miten se onnistuisi tai joku nörtimpi suostuisi laittamaan. Onneksi Henkan palsta on sitten alkanut toimia tällaisena puolivirallisena kommenttipalstana.

Nyt kun ei ole kommentointimahdollisuutta niin ei voi kysyä, että olikos tämä nyt sarkasmia vai huumöriä vai oletkos nyt ihan pihalla. Yllättävän moni tuntuu sitten ottavan alleviivatun sarkasminkin ihan tosissaan ja symppaavan ja metoottelevan blogeissaan.

Otetaan kolme esimerkkiä. 219. Sodan lietsomista. Nyt se siis sitten kertoo että on vedättänyt menestyksellä viimeiset 14 vuotta.

Osa 213 jossa ensin avaudutaan Aamulehden jutusta ja heti sen jälkeen Hesarin uutisesta. Jokainen asiaa vähänkin seurannut tietää Hesarin jutun taustan: alkuun ei tiedetty keitä uhrit ovat ja oliko aikuinen vainaja ampuja vai oliko hän opettaja tai ainakaan paikallinen nimismies ei suostunut paljastamaan lehdistölle uhrien sukupuolta. Muutaman tunnin kuluttua tapahtumien kulku alkoi selvitä. Siinä vaiheessa kun 213 oli ulkona, Hesari oli jo muuttanut linkitettyä juttua ja siinä kerrottiin kaikkien uhrien olleen tyttöjä. Viittaus Hesarin juttuun on siis alleviivattu vihje siitä että avautuminen Aamulehden jutusta on Höglundimaista sarkasmia sekä kehoitus olla ottamatta sitä tosissaan. Vai mitä? Sitten kun katsoo sivun viimeistä juttua ja osan 214 toista juttua, voi olla varma. Sarkasmia.

Kolmas esimerkki. Osa 192 ja vitsivitsi. Gorba kertoo mammografiavitsin. Käännetäänpä siis sukupuolet niin kuin Birdyn plökissä kehoitetaan: miehille on syöpäseulontoja mutta naisille ei koska seulonnoissa havaittujen rintasyöpien hoitaminen tulisi liian kalliiksi. Asiasta vitsaileminenkin on tyhmää, lapsellista ja typerää, vaikka ystävät lakoaisivatkin oikealta ja vasemmalta liian myöhään havaittuun rintasyöpään. Klassikko.

Birdy on siis ihminen ja ristiriidattomuuden vaatiminen on ihan liikaa ja silleen, mutta ota nyt sitten tällaisista jutuista selvää, mitä se haluaa sanoa? Hämärän monitulkintaiset jutut saavat lukijat hämmentyneiksi ja epävarmoiksi. Luonnollinen reaktio hämmentyneisyyteen ja epävarmuuteen on aggressio. Kai se nyt sanoo mitä tarkoittaa jos vähän kurmoottaa?

Birdy kirjoitti...

En ihan aidosti oikein pysy teidän kaikkien ajatusten hännillä, mutta ei anneta sen haitata - kovasti ovat teillä tunteet pinnassa, juu.

Tunteita tuntuu nostattaneen erityisesti Nörttineutri-teksti, joka on siis yksi n. kolmesta ja puolesta sadasta tekstistäni. Tämän yhden takia 350 tekstiä siis tulkitaan loukkaantuneen paatoksella ikävästi? Ok. Ja toisekseen: jos te kaikki oikeasti koette olevanne nörttineutreja eli niitä marginaalin 1%:n puoliautistisia ja hygieniastaan huolehtimattomia tyyppejä, joilla ei ole sosiaalista elämää tietsikan ulkopuolella, niin sitten vain loukkaannutte vapaasti. Jos te ette tuohon ääriryhmään kuulu, mistä närkästys? Miksen saisi olla ääriryhmästä ikävää mieltä - ettehän tekään varmaan sulosanoja vuodata ääripään feministeistä? Jos te inhoatte ääriryhmän fanaattista feministiä, pitäisikö minun loukkaantua siitä vaikken ryhmään kuulu?

Koittakaa nyt tulla järkiinne, kun kerran olette se "rationaalisempi" ja tunnekuohuista vapaampi sukupuoli!

Lord Boredom kirjoitti...

Nörttineutrit-teksti nyt on vaan legendaarinen, ja minusta siinä kuvataan ennemminkin lihavaa IT-alan ammattilaista kuin puoliautistista haisuliinia. Tätä minä yritin vähän sanoakin; Eipä niiden tekstien tarvitse olla tarkoitettu loukkaaviksi, mutta jos joku kokee ne loukkaavina, niin onko se aina lukijan vika, vai voisiko kirjoittajakin vilkaista edes lyhyesti peiliin ja miettiä, että tulikohan ilmaistua asia huonosti. Nyt näyttää siltä, että varsinkin anonyymien homottelijoiden mielestä vika on aina meissä (mies-)nörteissä, ja Birdy on kirjoittajajumalatar.

Ei minustakaan Birdyn kaikki tekstit ole loukkaavia - ei todellakaan, useinhan siellä on asiaakin - mutta aina välillä tulee sellainen hieman loukkaantunut tunne (kyllä, miehilläkin on tunteita, eikä tarvitse välttämättä olla mimosa-höpönassuhomo) kun puhutaan nettinörteistä yleensä.

Lord Boredom kirjoitti...

Ja huomautan, että harva meistä nörttimiehistä julistaa olevansa "rationaalisempi ja tunnekuohuista vapaampi" sukupuoli. Voin kuvitella Kokkarisen ja Tommipommin, ehkä Henrynkin, kirjoittaneen niin, mutta älkääpä nyt yleistäkö ja olkiukoilla hyökätkö.

Anonyymi kirjoitti...

"Taitaa aika moni katkera nettiruikuttaja olla kateellinen Birdylle, kun sai kirjan julki ja ajatuksille on lukijakuntaa netin ulkopuolellakin.."

Viivi Avellankin sai julki kirjan ja hänelläkin riittää lukijakuntaa. Itse asiassa varmaan enemmän kuin Minttu Hapulilla, sinkkuoppaastaan otetaan juuri toinen painos.

Samaa paskaahan ne molemmat tietenkin ovat, mutta paska myy, paska myy. Varsinkin sinkkupaska naisille. :)

Panu kirjoitti...

Tästä lähtien minäkin alan syyttää mimosanherkkyydestä kaikkia, jotka ovat loukkaantuneet tai loukkaantuvat kirjoituksistani. Näköjään se on pätö argumentti.

Muuten: Birdyssä ei ole vikana niinkään se, että hän kirjoittaa poleemisesti, vaan se, että hän valehtelee, karkeasti ja systemaattisesti. Meidän ihmisten kesken sellaista pidetään moraalittomana ja vastenmielisenä.

Voi toki olla, että naiset eivät moraalittomina ja sieluttomina olentoina tätä ymmärrä.

Junakohtaus kirjoitti...

Hypätäkseni yhden metaportaan ylemmäksi: tykkään, että teidän sällien olisi paljon terveellisempää ottaa rento asento ja yrittää ymmärtää näkemäänne.

Parhaan ymmärrykseni mukaan M. Hapuli edustaa laajaa joukkoa kaltaisiaan ja on onnistunut tiivistämään tietystä naiskokemuksesta jotain hyvin oleellista teksteihinsä. Kuva ei välttämättä ole kaunis, mutta jos se on tosi ja oleellinen, sen ei tarvitsekaan olla.

Tästä parhaana esimerkkinä jo mainittu Nörttineutrit-teksti, joka kaikessa piittaamattomassa julmuudessaan näyttää maailman tasan eikä melkein sellaisena kuin se on.

Birdy kirjoitti...

Kiitos Junakohtaus. Tuli oikein olo, että yksi edes ymmärtää jotain siitä, mitä kirjoitan: kyllähän sitä voi aina pehmitellä, lepertää hellanlettasia, kaunistella ja kirjoittaa miellyttävästi, mutta kun ei siinä ole useinkaan mitään itua.

Jos kirjoitan siitä, miten minä ja monet muut ihmiset kokevat jonkun ilmiön - ja kerron suoraan, miltä se ulkopuolisen silmään näyttää - se halutaan kokea ikävän ihmisen ilkeytenä. Miksi? Onko parempi, että ikävät mielipiteet haudotaan ajatuksissa (esim. ne monet naiset, jotka sanovat nörtille, että "ollaan vaan kavereita") vai että ne sanotaan ääneen, jolloin jollakulla on mahdollisuus ymmärtää, mistä VOI olla kyse ja kenties jopa tehdä korjausliikkeitä mikäli haluaa?

Ei totuus tai suora mielipide aina ole kaunis tai kiva. Useinkaan se ei ole miellyttävä ja hurmaava. Mielipidettä voi vihata ja syyttää valheeksi tai ilkeydeksi, jos se helpottaa. Ehkä se on vaan helpompaa vihata viestintuojaa (ja ampua se) kuin niellä ajatus siitä, että ikävässä mielipiteessä voi olla totuuden siemen?

Tälle Panulle sanoisin vain, että niin kauan kuin arkistoistakin olen poistanut blogejasi ja tekstejäsi, voidaan pohtia, kenellä oikeastaan onkaan sanojensa takia salattavaa ja peiteltävää.

Birdy kirjoitti...

"Tälle Panulle sanoisin vain, että niin kauan kuin arkistoistakin olen poistanut blogejasi ja tekstejäsi, voidaan pohtia, kenellä oikeastaan onkaan sanojensa takia salattavaa ja peiteltävää. "

Tietenkin: niin kauan kuin arkistoistakin OLET poistanut blogejasi... Sorry typoni.

Jaaha kirjoitti...

Birdy: "Kiitos Junakohtaus. Tuli oikein olo, että yksi edes ymmärtää jotain siitä, mitä kirjoitan: kyllähän sitä voi aina pehmitellä, lepertää hellanlettasia, kaunistella ja kirjoittaa miellyttävästi, mutta kun ei siinä ole useinkaan mitään itua."

Minusta nyt vähän tuntuu, että ymmärsit Junakohtauksen sanoman hieman väärin...

Junakohtaus kirjoitti...

Birdy,

ole hyvä. Korostan joka tapauksessa erikseen, että koko tässä tolkuttomassa hässäkässä en ole yhtään millään puolella enkä ylipäätään eksistoi samassa universumissa, jossa sinun persoonastasi käydään loputonta diibadaabaa.

Jaaha,

kenties noin, mutta ks. edellinen kappale.

Jaaha kirjoitti...

"jossa sinun persoonastasi käydään loputonta diibadaabaa."

Mielestäni tässä ei jauheta Hapulin persoonasta (en minä ainakaan häntä tunne) vaan hänen verkkosivupersoonastaan Birdy. Mutta ehkäpä tämänkin keskustelun voisi tosiaan tältä erää jättää tähän.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos te ette tuohon ääriryhmään kuulu, mistä närkästys?"

Itse en kovin tarkalleen tunnista itseäni nörttineutrit-tekstistä, mutta vaikka se Birdylle voikin tulla yllätyksenä, myös muiden tunteet voi ottaa huomioon. Loukkaannun henkilökohtaisesti myös viiteryhmäni ja eräiden toverieni puolesta. He ovat osa sosiaalista verkostoanikin.

Toki kysymys on myös siitä, että mielestäni toisten ihmisten seksuaalisuuden kieltäminen heidän ulkomuotonsa perusteella on vastenmielinen mielipide. Kyllä minä osin tuonkin takia Birdyä halveksun. Eli nörttineutrikirjoitus on vastenmielinen ainakin kolmella tasolla, osin henkilökohtaisesti, osin johtuen toverien sympatisoimisesta ja osin myös siksi, että tietyt sosiaalidarwinistiset mielipiteet ovat vastustettavia ja saavat aikaan oksennusrefleksin. Rakentavaa kritiikkiä olmittelut ja neutrittelut eivät ole nähneetkään, ja ihmisyyden ymmärtämisestä ollaan kaukana, jos kuvitellaan, että joku voisi löytää "totuuden siemenen" solvauksista.

E.

Panu kirjoitti...

Ehkä se on vaan helpompaa vihata viestintuojaa (ja ampua se) kuin niellä ajatus siitä, että ikävässä mielipiteessä voi olla totuuden siemen?

Niinpä. Esimerkiksi sinun on paljon helpompi heittää paskaa minun niskaani kuin myöntää, miten oikeaan olen osunut.

Muuten: jos sinut joku joskus hakkaa ja raiskaa, niin täältä tulee vain HUUTONAURUA, RAAH RAAH RAAH.

Menisit oikeisiin töihin Sihteeriopiston sivuille. Ai niin, sinähän varmaan jo yritit, mutta sinun luonteellasi ei pärjää palveluammatissa.

Ai, nyt se loukkaantui. MIMOOSANHERKKÄ, MIMOOSANHERKKÄ, MIMOOSANHERKKÄÄÄÄÄ!

En tietenkään usko saavani Birdyä ikinä tajuamaan, miltä tuntuu olla hänen ja hänen anonyymihännystelijöidensä juttujen vastaanottavassa päässä, mutta tässä olisi pientä demonstraatiota.

Birdy kirjoitti...

Panun "demonstraatio"jutut jäävät valitettavasti kesyksi versioksi hänen tosissaan kirjoittamistaan jutuista. Muistaakseni v.2004 hän mm. toivoi jonkun äijän murskaavan kalloni siten, että "aivot tursuaisivat poskiluiden alta". Ja tietty kaikki nuoret naiset piti hänen mielestään hakata ja raiskata.

Junakohtaus: anteeksi, jos luulin sinun puhuvan asiaa. On lähinnä jo hupaisaa, miten minun kanssani mistään samaa mieltä oleminen on kuin poltinmerkki otsassa, jonka jälkeen ei enää pääse nettimieskaverien seuraan:-)

Minusta alkaa tuntua vahvasti, että teidän kannattaisi pysytellä pois sivuiltani ja tekstieni äärestä, koska ne herättävät teissä niin rajuja tunteita, että suhteellisuuden- ja huumorintajukin tuntuvat kadonneen. Hyvää talvea, viettäkää aikanne mukavilla sivuilla ja antakaa minun kirjoitella rauhassa omillani!

Panu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Panu kirjoitti...

Muistaakseni v.2004 hän mm. toivoi jonkun äijän murskaavan kalloni siten, että "aivot tursuaisivat poskiluiden alta".

Se olisi sinulle aivan liian armeliasta, koska et jäisi kärsimään.

antakaa minun kirjoitella rauhassa omilla [sivuilla]ni!

Kuulehan Birdy. Sinun sivusi ovat julkisessa internetskussa näkyvillä. Sen takia ne herättävät ihmisissä reaktioita. Tämä johtuu siitä, että elämme ns. yhteiskunnassa, jossa joutuu olemaan ns. vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa. Jos kirjoittaa provosoivia juttuja julkisilla nettisivuilla, ihmiset voivat provosoitua.

Jos sinua eivät miellytä juttujesi herättämät reaktiot ja jos haluat olla rauhassa - jos olet niin mimoosanherkkä - voit aina lopettaa kirjoittelun ja vetäytyä julkisuudesta - myös nettijulkisuudesta - kokonaan. Koska et ilmeisesti juurikaan nauti herättämistäsi reaktioista, tämä olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu.

Mimosa muuten kirjoitetaan yhdellä o:lla, tämä tiedoksi sekä Böbille että hänen nimettömille sivupersoonilleen.

Jaaha kirjoitti...

Pakkohan tähän on vielä palata:

"Junakohtaus: anteeksi, jos luulin sinun puhuvan asiaa. On lähinnä jo hupaisaa, miten minun kanssani mistään samaa mieltä oleminen on kuin poltinmerkki otsassa, jonka jälkeen ei enää pääse nettimieskaverien seuraan."

Käsittääkseni Junakohtaus ei missään vaiheessa ole ollut "samaa mieltä" kanssasi. Pikemminkin hän ei ole mitään mieltä kanssasi. Ehkä osittain myös tälläisistä (tahallisista?) väärinkäsityksistä johtuen tekstisi reaktioita herättävät. Nimimerkki Junakohtaus saa korjata jos olen väärässä.

Mutta hauskaa talvea sinnekin, ja jatka ihmeessä kirjoittelua. Hyvä kirjoittaja osaa ottaa vastaan (tai jättää omaan arvoonsa) myös kritiikin, vähemmänkin rakentavan sellaisen. ;)

Junakohtaus kirjoitti...

Birdy,

luonnollisesti puhuin asiaa ja tarkoitin joka sanaa, mutta tarkoitin todellakin omia sanojani enkä sinun, tai kenenkään, mahdollisia tulkintoja niistä. Jos haluat tietää mitä mieltä olen, voit lukea kirjoittamani uudestaan ja jos ei aukea, voit toki pyytää tarkennusta.

Lisäksi vakuutan, että kanttini kestää erittäin hyvin olla tarpeen mukaan eri tai samaa mieltä sinun, Panun, Henryn, täällä hengaavan anonyymiyhteisön tai vittu vaikka turkin sulttaanin kanssa.

Panu kirjoitti...

Konstanttinooppelin portin päällä on Turkin keisarin kuva ja kuva
ja Suomen poijaat ne sanovat:
hyi hitto kun se on ruma!

Johannes Knektman kirjoitti...

Panu hei, sinulla ei ole mitään varaa kirjoitella kiusaajista kuten olet kirjoittanut plazan blogissasi, olet itse sen verran pahasti kiusannut ja pelotellut muita ihmisiä (mm. minun tuttuani).

Ja kun nyt hetkeksi paljastit todellisen karvasi (Birdy kirjoitti: Muistaakseni v.2004 hän mm. toivoi jonkun äijän murskaavan kalloni siten, että "aivot tursuaisivat poskiluiden alta".Ja sinä vastasit: "Se olisi sinulle aivan liian armeliasta, koska et jäisi kärsimään."), niin:

IMHO olet kirjoituksistasi päätellen pahemman luokan psykopaatti (Ei, en tunne sinua, mutta minähän vain arvostelen julkista minääsi ja kirjoituksiasi ja olen kanssasi vuorovaikutuksessa...), osaat vain suhteellisen hyvin kätkeä - kuten psykopaattiset ihmiset yleensäkin - sen julkisuudessa, tosin et yhtä hyvin kuin Pogo the Clown...

Useimmiten muuten se olet sinä joka itseriittoisuudessaan saa kohtauksia kun joku kehtaa arvostella sinua. (Voin vain kuvitella mitä potkuhuutokohtauksia saat jos joku kehtaa kyseenalaistaa sinut iirinkielen alalla) Totta kyllä, Birdy välillä kärjistää liikaakin ja on ilkeäkin, mutta enpä pahemmin ole nähnyt hänen valehtelevan, se että sinä koet hänen mielipiteensä valehteluna on ihan oma ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti...

"enpä pahemmin ole nähnyt hänen valehtelevan"

Mistäs sinä tiedät milloin hän valehtelee esim. saamansa palautteen laadusta tai kommentoi muitten kirjoituksia valheellisesti? Hyvin yleistä Birdy-kamaa.

Johannes Knektman kirjoitti...

Milloinka hän on kommentoinut muiden kirjoituksia valheellisesti?

Sitä valehteleeko hän saamansa palautteen laadusta en tietenkään voi tietää, mutta sinä ilmeisesti tiedät?

Anonyymi kirjoitti...

"Milloinka hän on kommentoinut muiden kirjoituksia valheellisesti?"

Montakin kertaa, mieleen muistuu esim. tämä lapsikeskustelu kerran, jossa hän väitti joidenkin mamma- ja isäblogaajien kirjoittavan ihan muuhun sävyyn kuin mitä heidän blogeissaan oikeasti oli. Itse asiassa tuo on enemmän sääntö kuin poikkeus muissakin aiheissa.

"Sitä valehteleeko hän saamansa palautteen laadusta en tietenkään voi tietää, mutta sinä ilmeisesti tiedät?"

Jep.

Anonyymi kirjoitti...

"Minusta alkaa tuntua vahvasti, että teidän kannattaisi pysytellä pois sivuiltani ja tekstieni äärestä..."

Omalta osaltani totean, että voit olla huoleti. Vilkaisin sivujasi ja laskeskelin, että pian onkin juhlapäivä. Sata lukematonta siiveniskua tulee laskujeni mukaan täyteen ihan lähiaikoina. Pitäisi ehkä alkaa pitää kirjaa, että voisi juhlia virallisemminkin.

E.

Anonyymi kirjoitti...

Siis ei jumankauta, te olette aivan u s k o m a t t o m i a !!! Birdy sanoo huonokuntoisia IT-nörttejä 'olmeiksi' ja joku julistaa jihadin sen vuoksi? Jos itse vetäisin raivarit joka kerran kun joku solvaa naisia pissiksiksi, psykonartuiksi, jne. jne. niin varmaan olisin pysyvässä raivokohtauksen tilassa.

Jotkut täällä kommentoivista vaikuttavat järkkyneiltä tapauksilta. Birdylle ei sallita edes sitä vähää, 'olmia'. Poikaporukassa sen sijaan naisten solvaaminen ja kaikki törkeydet ovat vain hyviä vitsejä.

Ja jos on birdyn kanssa samaa mieltä asioista niin on tietty hännystelijä. Jos on samaa mieltä jonkun miespsykon kanssa, niin sitten on tietysti vain fiksu ajatteleva ihminen.

Panu kirjoitti...

Montakin kertaa, mieleen muistuu esim. tämä lapsikeskustelu kerran, jossa hän väitti joidenkin mamma- ja isäblogaajien kirjoittavan ihan muuhun sävyyn kuin mitä heidän blogeissaan oikeasti oli. Itse asiassa tuo on enemmän sääntö kuin poikkeus muissakin aiheissa.

Birdyn tapaus osoittaa, että tarpeeksi etabloituneena ja vahvan aseman saavuttaneena kirjoittajana pystyy valehtelemaan ja vääristelemään aivan kuinka huvittaa, ja silti kukaan ei tarkista, mitä asianomainen on todella sanonut, koska Birdyllä on sellaisen valtamedian asema, jota ei kyseenalaisteta.

Panu hei, sinulla ei ole mitään varaa kirjoitella kiusaajista kuten olet kirjoittanut plazan blogissasi, olet itse sen verran pahasti kiusannut ja pelotellut muita ihmisiä (mm. minun tuttuani).

Niin, ja minusta taas on erään blogin kommenttiosastolla kirjoiteltu täysin perättömiä, mutta yksityiskohtaisiksi tarinoiksi laadittuja pedofiiliväitteitä. (Toki anonyymisti, koska omalla nimellä kirjoitettu juttu voisi viedä raastupaan). Kun yleinen keskustelukulttuuri on tällainen, niin se tarttuu itse kehenkin. Taidat olla vähän mimosanherkkä tai muuten uusi Blogistanissa, kun tiedät, että täällä ei ole käytöstapoja eikä kuulukaan olla. Tähän lienee ollut oleellisesti vaikuttamassa erään tietyn nettipäiväkirja-alan pioneerin pioneerityö.

IMHO olet kirjoituksistasi päätellen pahemman luokan psykopaatti

Ei suinkaan. Jouduin 28-vuotiaana nuoren psykopaattisen naisen pyöritykseen, mikä muutti koko näkemykseni maailmasta ja varsinkin naisista. Sen jälkeen puhun psykopaattisina pitämilleni naisille heidän omaa kieltään, koska kokemus on osoittanut, että asiallinen ja järkevä keskustelu psykopaatin kanssa ei kannata - se pitää sitä heikkouden merkkinä.

Lord Boredom kirjoitti...

Itse asiaan - jos tämä Birdy-keskustelu nyt alunperinkään oikein mihinkään liittynyt - minulla ei olekaan sanottavaa, mutta hupaisia ovat nämä nimettömät hännystelijät, jotka ovat ottaneet asiakseen piilohomotella Birdyn kritiikinkohteita mimosanherkiksi ja vääristellä sanomisia; kukaan ei ole julistanut "jihadia" pelkkien kirjoituksien pohjalta, ja ymmärtääkseni Panunkin antipatiat johtuvat muista(kin) seikoista. On se kumma, ettei julkisesti julkaistuja tekstejä voi kritisoida, jos kokee ne jotenkin turhan yleistävinä ilman, että joku kasvottoman ja nimettömän robottiarmeijan sotilaat tulevat koulukiusaajien elkein nauramaan nörtit ulos, kun kehtaavatkin nousta edes pieneen vastarintaan. Birdy varmasti osaa puolustaa tekstejään ilmankin, että pitää toisten äänet vaimentaa ylimääräisen ja typerän mölinän alle.

No joo, tämän siitä saa kun lähtee tällaisiin keskusteluihin. Oma vika, tiesin kyllä että näin kävisi.

Panu kirjoitti...

kun tiedät, että täällä ei ole käytöstapoja eikä kuulukaan olla

Piti siis kirjoittamani: "kun et tiedä, että täällä ei ole käytöstapoja eikä kuulukaan olla".

Lord Boredom kirjoitti...

Ja lisään vielä yhden esimerkin olkiukkoilusta: Kukaan ei täälläkään ole ollut raivon vallassa Birdyn tekstien vuoksi. En ihan heti allekirjoita muutamien väitteitä Birdyn valehtelusta, mutta nämä anonyymikätyrit ovat kyllä oma lukunsa.

Panu kirjoitti...

Anonyymikätyri lienee Birdy itse. Hän soveltaa eräiden äärioikeistolaisten nettikommentaattorien käyttämää konstia: kirjoittaa eri nimillä tai anonyyminä monta kommenttia synnyttääkseen vaikutelman sankoista kansanjoukoista, jotka ovat hänen puolellaan.

Panu kirjoitti...

Vielä pari sanaa tähän:

olet itse sen verran pahasti kiusannut ja pelotellut muita ihmisiä (mm. minun tuttuani).

Jos kuvitteellisella tutullasi on asiaa tai valittamista, ottakoon itse yhteyttä minuun. Todennäköisesti ei ole kanttia moiseen, koska "tuttusi" on mitä todennäköisimmin joku niistä muutamasta nuoresta naisesta, jotka takavuosina tunkivat itse seuraani aikaani tuhlaamaan ja käyttämään minua hyväksi. Yleensä en pidä siitä, että minua käytetään hyväksi, ja kun huomaan, että ystävyyttä teeskentelevä ihminen onkin hyväksikäyttäjä, pidän huolen siitä, että hän saa myös selvästi kuulla, mitä mieltä olen hänenlaisistaan. Nuoret naiset vain ovat niin suurelta osin niin itsekkäitä ja ajattelemattomia, että he ottavat tällaisen "kiusaamisena" - heille ei edes juolahda mieleen ajatella, miltä heidän käytöksensä kohteesta tuntuu.

Eikä näköjään ole tarpeenkaan, koska aina löytyy toosankipeitä ritarimiehiä silittelemään heitä myötäkarvaan.

MariaKristiina kirjoitti...

Birdy: Minusta alkaa tuntua vahvasti, että teidän kannattaisi pysytellä pois sivuiltani ja tekstieni äärestä, koska ne herättävät teissä niin rajuja tunteita, että suhteellisuuden- ja huumorintajukin tuntuvat kadonneen. Hyvää talvea, viettäkää aikanne mukavilla sivuilla ja antakaa minun kirjoitella rauhassa omillani!

Eihän sinunkaan ole mikään pakko seurata tätä kommenttikeskustelua. Menisit siitä vain rauhassa omaan blogiisi tai muille mukaville sivuille ja antaisit muiden kirjoittaa tänne ihan mitä huvittaa. Vaikkei olekaan pakko lukea, niin sinuakin näköjään jollain tasolla häiritsee, jos sinusta (tai oikeammin nettipersoonastasi) kirjoitellaan julkisesti internetissä jotain, mikä ei omasta mielestäsi ihan pidä paikkaansa.

Miksei sitten päähäsi ilmeisesti koskaan pälkähdä, että ihan täsmälleen samasta syystä muita saattaisi haitata se, mitä kirjoittelet heistä, heidän blogipersoonistaan (tai heidän lähimmäisistään) blogiisi tai nyysseihin? Vaikka ei itse olekaan pakko lukea, niin se skeida on sitten julkisessa verkossa kaikkien luettavissa ja yllättävän monet tuntuvat valheisiisi ja kärjistyksiisi jopa uskovan. Minulle on aivan sama, onko syynä se, että oikeasti koet maailman sillä tavalla vääristyneenä kuin teksteistä välittyy, vai se, että tietoisesti yrität manipuloida lukijoitasi - ei minua tapauksessasi kiinnosta pätkän vertaa se ihminen tekstien takana ja hänen mahdolliset ongelmansa tai motiivinsa, vaan se, miten kirjoituksesi vaikuttavat muihin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti...

Posted by Anonymous: "Poikaporukassa sen sijaan naisten solvaaminen ja kaikki törkeydet ovat vain hyviä vitsejä."

Tämä kertoo kyllä enemmän niistä poikaporukoista missä itse olet liikkunut kuin poikaporukoista yleensä.

Panu kirjoitti...

Minäkin ihan vilpittömästi ihmettelen, missä noita tuollaisia poikaporukoita on, kun en ole törmännyt yhteenkään. Minunkin naisvihaprovokaationi saavat yleensä jyrkimmän tuomion juuri mieshenkilöiltä.

Oletan, että kyseessä on feministinen propaganda. Feministitkään eivät voi kylvää fasistista miesvihaa aivan perustelematta. Niinpä heidän on keksittävä olemattomia poikaporukoita, joissa muka naisia halvennetaan ja solvataan porukalla.

Johannes Knektman kirjoitti...

Panu kultaseni, luulisi sinun tietävän ettei ihmistä tarvitse tavata pystyäkseen horjuttamaan hänen psyykettään, omasi kun näkyy horjuneen ainakin Birdyn osalta. Tosin sinulla, kuten sillä "kuvitellulla" tutullanikin oli mielenterveys horjunut - sikäli olet oikeassa, hän oli/on ongelmainen - jo kauan ennen sitä. Mutta ilmeisesti sinun maailmassasi vahvemmalla on oikeus ja velvollisuus lyödä lyötyä. Siis olettaen että vahvemmuus on henkistä vahvemmuutta, jos minä - iso, vahva, taistelulajejakin harrastanut mies - vedän sinua turpaan se on huutava vääryys. (Ohimennen sanoen: Minä olin koulussa sekä kiusattu, että kiusaaja, kummastakaan en ole ylpeä) Mutta feministisen näköisen naisen raiskaus hehkuvalla rautatangolla on oikeutettua.

Mitä sinuun ja psykopaattisuuteesi tulee, niin mukaillaanpa sinua:

Panu on isänmaan pohjaliejua ja hänet pitäisi raiskata kuumennetulla rautatangolla. Kokoa itse: Panu, raiskata, pahoinpidellä, kuumentaa, rautatanko, hehkua, työntää, emätin, kirkua, mies, nauraa, sadistinen. Kelpaako? Liitä itse pronominit, taivutuspäätteet, konjunktiot ja muu roipe.

Vain Panu voi hurskastella tuolla tavalla kuin hän blogissaan kiusatuista hurskastelee ja intoilla koko ajan kuvitellusta kiusaamisestaan. Jo tuossa on
riittävä _moraalinen_ syy hakata ja raiskata Panu.


(Kannattaa hakea groups.googlesta author Panu Höglund ja raiskata sanan eri versioilla ennen kuin Panu saa viestinsä sieltäkin poistettua)

En muuten väitä olevani mitenkään sinua parempi, kuten Deittiraiskaus tarinani todistaa. Ero välillämme lienee siinä etten minä pakota ketään lukemaan kirjoituksiani tunkeutumalla toisten (virtuaaliseen) olohuoneeseen.

Koska joudun tavallisessa elämässäni aivan tarpeeksi sietämään sekopäitä - minkä lisäksi epäilemättä verbaalisesti häviän sinulle, sen myönnän auliisti, minä en ole (Puhutun ja kirjoitetun) kielen ammattilainen - jätän tämän "keskustelun" varmaankin tähän.

Ai niin, meinasi unohtua: Kiitos kaunis kehuista, ritariksi minua ei koskaan aiemmin olekaan haukuttu, vaikka sukunimeni sinnepäin viittaisikin.

Johannes Knektman kirjoitti...

Jaa niin vielä sen verran että ne virtuaaliset olohuoneet olivat sfnet.keskustelu.ihmisuhteet ja sfnet.keskustelu.seksi, blogeissa on se ero ettei niihin lähetettyjä viestejä ole pakko lukea.

Minä tosin osaan suodattaa uutisryhmissä Höglundit ja muut sekopäät pois, mutta kaikki eivät osanneet, ja joidenkin käyttämä client ei edes moiseen kyennyt.

Panu kirjoitti...

blogeissa on se ero ettei niihin lähetettyjä viestejä ole pakko lukea.

Ja sfnettiin lähetettyjä viestejä on?

Paha kyllä jätät huomiotta sen asian, että kirjoitellessani sfnetiin jotkut sinua medialukutaitoisemmat ymmärsivät, mistä jutuissani oli oikeasti kyse.


"Kohtuuttomasta itselleen päin satavasta p-kasta saa ja pitääkin olla käärmeissään."


Normaalit ihmiset, joihin et ilmeisesti kuulu - tai sitten olet kasvanut oikeasti niin suojellussa ympäristössä, ettet ole koskaan joutunut todella halpamaisen hyväksikäytön uhriksi - saattavat menettää malttinsa, jos heitä oikeasti petetään, käytetään hyväksi ja haastetaan oikeuteen olemattomista rikoksista. Normaalit ihmiset ymmärtävät, että sellaisesta kohtelusta osalliseksi joutuneen ihmisen mielentila ei välttämättä ole hänen tavallinen ja luonteenmukainen mielentilansa, siis se mielentila, jossa hän on kun sosiaaliset suhteet ovat kunnossa.

Olet jotensakin säälittävä, kun olet joutunut samantapaisten tölväilyjen uhriksi kuin minäkin, etkä ole oppinut siitä yhtikäs mitään. Tai sitten vain hautaat raivosi sisimpääsi, vaikka kuinka tekisi mieli sanoa pahasti - ja menet itse ennenaikaiseen hautaan, kuten niin monet suomalaiset miehet, jotka "eivät osanneet puhua tunteistaan".

Eipä käy kateeksi.

Johannes Knektman kirjoitti...

No voi hitto, pitääkö minun jatkaa tätä? Olen ilmeisesti todellakin täysi tampio. Mutta silti:

Ja sfnettiin lähetettyjä viestejä on?

Kuten sanoin: Tungit oman limaisen mielikuvituksesi ihmisten virtuaaliseen olohuoneeseen tavalla joka pakotti ihmiset luopumaan yhteisöstä johon he olivat kuulunueet useidenkin vuosien ajan. Eli ei niitä ollut pakko lukea, mutta veitpä monelta ihmiseltä yhden henkireijän.

Minua on käytetty hyväksi (ja taitaa olla niin, että elämä on muutenkin potkinut minua päähän hivenen pahemmin kuin sinua, ainakin sen kuvan mukaan mitä elämästäsi olen kirjoituksistasi saanut. Se kuva ei tietenkään ole koko totuus, mutta eipä minulla muutakaan tarttumapintaa ole) huomattavasti kuvailemaasi psykonarttuutta pahemmin, mutta siitä huolimatta olen onnistunut olemaan katkeroitumatta. Jotain hyötyä typeryydestä, sitä osaa jättää asiat taakseen - jonne ne kuuluvat - kunhan ne asiat on silloin tapahtuma hetkellä tai heti sen jälkeen käsitellyt.

Ehkä en sitten olekaan normaali ihminen?

Normaalit ihmiset ymmärtävät, että sellaisesta kohtelusta osalliseksi joutuneen ihmisen mielentila ei välttämättä ole hänen tavallinen ja luonteenmukainen mielentilansa, siis se mielentila, jossa hän on kun sosiaaliset suhteet ovat kunnossa.

Tuo on sinällään totta, mutta normaali ihminen myöskin huomatessaan jälkeenpäin mitä epätasapainoisessa tilassa ollessaan on tullut tehtyä/sanottua, osaa pahoitella asiaa ja ottaa vastuun tekemisistään, eikä loputtomiin jatka meuhkaamisensa puolustelua samoilla argumenteilla kuin ollessaan raivoisassa tilassa.

Ohimennen sanoen, onneksi olkoon, MariaKristiina vaikuttaa miellyttävältä ihmiseltä ainakin sen mukaan mitä olen nyt parin päivän ajan hänen blogistaan lueskellut.

Panu kirjoitti...

Tuo on sinällään totta, mutta normaali ihminen myöskin huomatessaan jälkeenpäin mitä epätasapainoisessa tilassa ollessaan on tullut tehtyä/sanottua, osaa pahoitella asiaa ja ottaa vastuun tekemisistään, eikä loputtomiin jatka meuhkaamisensa puolustelua samoilla argumenteilla kuin ollessaan raivoisassa tilassa.

Milloin olet viimeksi nähnyt kenenkään pyytävän anteeksi nyyssikäytöstään? Nyyssit ovat törkeyden ja runttaamisen valtakunta, jossa nimenomaan anteeksipyytämistä pidetään heikkouden merkkinä. Tätä kulttuuria rakas Birdysi on ollut luomassa ja ylläpitämässä ennen kuin minä nyysseihin meninkään.

MariaKristiina vaikuttaa miellyttävältä ihmiseltä ainakin sen mukaan mitä olen nyt parin päivän ajan hänen blogistaan lueskellut.

Hän on luonnossa vielä paljon miellyttävämpi, ja hänellä on myös kolme mukavaa pikkusiskoa, joilla kellään ei taida vielä olla poikaystävää. Tämä ikään kuin vihjeenä ATM-väen suuntaan.

Mutta en voi tähän väliin olla heittämättä: ennen kuin tapasin MK:n, mikään seurustelu ei yleensä edes lähtenyt käyntiin, koska tytöt torjuivat minut jo kosiskeluvaiheessa. Mitä kertoo minusta se, että ensimmäinen tyttö, joka vaivautuu antamaan minulle tilaisuuden näyttää, onko minusta poikaystäväksi, jämähtää seuraani vuosikausiksi ja haluaa kanssani naimisiin? Että minä olen kiero psykopaatti, joka osaa kätkeä pahuutensa? Vai - että olen ollut oikeassa kaiken aikaa, eli että minua on halveerattu syyttä ja kohtuuttomasti?

Junakohtaus kirjoitti...

Tää on ihan kuin internetissä!

Anonyymi kirjoitti...

Mitä se, että minulla on tyttöystävä kertoo minusta? Yhtä hyvin voisi kysyä, mitä se tyttöystävän olemassaolo kertoo tyttöystävästä itsestään. Joskus kannattaa miettiä näitä asioita toisinkin päin.

Yhteiset sodat ne ihmisiä yhdistävät, mutta mitä tapahtuu kun niitä ei enää ole?

Birdyä on vainottu täysin turhaan. Missä on ihmisten oikeudenmukaisuus? Ja missä heikomman puolustus? Revitään kappaleiksi ihmistä, joka on kirjoittanut suoraan ja rehellisesti aroistakin asioista. Taisi suurin ongelma olla siinä kun kirjoitti noista asioista liian hyvin ja ihmisten kateus heräsi.

Lord Boredom kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Panu kirjoitti...

Mitä se, että minulla on tyttöystävä kertoo minusta?

Ja pointin ohitit että hujahti. Selitetään nyt vaikka vertauskuvallisesti: Oletetaan, että minulla on tärkeä sanoma sanottavana. Kukaan ei vaivaudu kuuntelemaan sitä. Yritän löytää edes yhden ihmisen, joka kuuntelisi lauseen loppuun. Vuodet kuluvat. Muutama ihminen pysähtyy kohdalleni ja on kuuntelevinaan, mutta alkaa solvata ja pilkata minua ennen kuin pääsen lauseessa varsinaisen asian kohdalle. Lopulta olen pitkälti yli kolmenkymmenen, eikä kukaan, kertaakaan, ole kuunnellut tärkeää viestiäni. Sitten yhtäkkiä yksi ihminen pysähtyy kohdalle, kuuntelee lauseen loppuun, ymmärtää, että tässä on nyt tosi kyseessä, ja sanoo että oli hyvä kun kerroin.

Birdyä on vainottu täysin turhaan. Missä on ihmisten oikeudenmukaisuus? Ja missä heikomman puolustus?

Ai tämä olikin trolli.

Anonyymi kirjoitti...

Huomaako kukaan perimmäistä hauskuutta tässä Panu/Mariakristiina -parivaljakossa?

Kirjoitustensa perusteella Panu on aikasen kiistatta luonnehäiriöinen ja aggresiivinen öyhöttäjä (onneksi vain verbaalisesti ja netissä), Mariakristiina taas laimea ja lauhkea hoivaaja, ilmeisesti myös jonkin sortin uskovainen.

Rakkaus parantaa pahimmankin pahantekijän, uskoo hyväsydäminen nainen. Tämän maailman Mariakristiinoilta ne sarjaraiskaajat ja poliisintappajatkin ne rakkauskirjeet vankilaan saavat.

Ja Panu paheksuu tätä kaikkea, paitsi jos edunsaajana sattuu olemaan - Panu.

Junakohtaus kirjoitti...

Ano,

en ole samaa mieltä kanssasi, mutta omilla lähtöoletuksillasi ihmettelen suuren suuresti mikä kuviossa olisi nimenomaan hauskaa.

Jos se noin olisi, hauska olisi viimeinen sanoa, mikä tilanteeseen sopii.

Anonyymi kirjoitti...

"Birdyä on vainottu täysin turhaan. Missä on ihmisten oikeudenmukaisuus? Ja missä heikomman puolustus?"

Just joo. Huonosta maineestaan Birdy saa syyttää vain itseään. Hän on se, joka nörttineutrijutuillaan hyökkäsi heikompien kimppuun. Se nörtti, jolta hän haluaa kieltää sukupuolisuuden ja jota hän solvaa olmiksi, on uhri, Birdy on pahoinpitelijä. Ja kuten tästäkin ketjusta huomataan, Birdy ei kadu eikä osoita minkäänlaista sympatiaa nörttiä kohtaan. Jos hän myöntäisi virheensä ja poistaisi solvauksensa netistä, voisin antaa anteeksi. (Olen minäkin pyytänyt julkisesti anteeksi, kun menin liian pitkälle.) Mutta ei, hän haluaa jatkuvasti julkisesti esitää, että mies voi olla vain, jos on lihaksikas. Jos haluaa olla oikeudenmukainen, ei voi vaieta, kun Birdy käy heikompien kimppuun, solvaa ja halventaa.

Tässä vaiheessa pitää tietysti laittaa se disclaimer, että en edelleenkään hyväksy myöskään tiettyjä Höglundin kirjoituksia. Tässä ketjussa aiheena olivat kuitenkin Birdyn kirjoitukset.

E.

Panu kirjoitti...

Mutta ei, hän haluaa jatkuvasti julkisesti esitää, että mies voi olla vain, jos on lihaksikas.

Tämä se Birdyssä ja monissa muissakin feministeissä on niin raivostuttavaa. Feministit ovat inttäneet minun poikavuosistani saakka, että feminismi vapauttaa myös miehen ahtaista roolikahleista - ja sitten kun miehet uskaltautuvat kokeilemaan uudenlaisia mieheyksiä, esimerkiksi nörttiyttä, tämän maailman Birdyt ovat ensimmäisenä pilkkaamassa heitä, kyseenalaistamassa heidän mieheyttään ja tunkemassa heitä takaisin siihen ahtaaseen rooliin. Ja kun heitä yrittää tästä arvostella, saa vain niskaansa lisää samaa tyhjänpäiväistä liturgiaa. Tilanne on äärimmäisen turhauttava, ja lopulta on aivan pakko provosoida törkeyksillä ja uhkauksilla, jotta saisi ne reagoimaan edes jotenkin.

aateeämmä kirjoitti...

Nimimerkille "Anonymous (18/11/06 00:50)",

"Mariakristiina taas laimea ja lauhkea hoivaaja, ilmeisesti myös jonkin sortin uskovainen."

1) Sen mukaan mitä olen MK:n kirjoituksia lukenut, niin hän vaikuttaa fiksulta ja omilla aivoillaan ajattelemaan kykenevältä ihmiseltä, mutta esim. käyttämäsi laimea on varsin huonosti onnistunut adjektiivi.

2) Mitähän helvettiä MK:n uskovaisuuden sorttisuus/aste asiaan, tai varsinkaan sinulle kuuluu?

Ääliömäisten postausten kovassa skabassa kiilasit kerralla terävimpään kärkeen.

aateeämmä kirjoitti...

En väitä, että itsekään siinä skabassa aina kovin heikoilla olisin, mutta täältä katsoen vaikuttaa siltä, että aika heittämällä menit ohitse.

Panu kirjoitti...

Puheet Mariasta "laimeana ja lauhkeana hoivaajana" kertovat lähinnä siitä, miten vaikea asianomaisen kirjoittelijan itsensä on hahmottaa maailmaa latteiden sukupuoliroolien ulkopuolella.

Joku muu voisi sanoa, että on siinä rohkea nainen, kun on uskaltanut Panun ottaa. Ja tämä lienee paljon lähemäpänä totuutta. ;)

Anonyymi kirjoitti...

"Feministit ovat inttäneet minun poikavuosistani saakka, että feminismi vapauttaa myös miehen ahtaista roolikahleista - ja sitten kun miehet uskaltautuvat kokeilemaan uudenlaisia mieheyksiä, esimerkiksi nörttiyttä, tämän maailman Birdyt ovat ensimmäisenä pilkkaamassa heitä, kyseenalaistamassa heidän mieheyttään ja tunkemassa heitä takaisin siihen ahtaaseen rooliin. Ja kun heitä yrittää tästä arvostella, saa vain niskaansa lisää samaa tyhjänpäiväistä liturgiaa."

Tarkalleen näin. Itse asiassa olen keskustellut useammankin feministin kanssa tästä samasta aiheesta, ja toistuvasti törmään samaan muuriin. Monilla feministeillä tuntuu olevan jonkinlainen sokea piste juuri tällä kohtaa.

E.

Panu kirjoitti...

Mutta kun mies on "ihanan itseironisesti macho", niin sen alle ollaan änkeämässä sankoin joukoin, laumoin laajin. Mies esittää itseironisella ja postmodernilla camp-hengellä machoa, ja nainen, joka ymmärtää postmodernin itseironian päälle, antaa sille postmodernin itseironiseen camp-henkeen pillua.

Kumma vaan että yhtä postmoderni, tietoinen ja itseironinen luuserinörtin esittäminen ei pure yhtä hyvin...:D

aateeämmä kirjoitti...

Monilla feministeillä tuntuu olevan jonkinlainen sokea piste juuri tällä kohtaa.

Ehkä ei edes sokea piste, vaan jopa Musta Aukko?

Birdy kirjoitti...

"Anonyymikätyri lienee Birdy itse."

Ei ole ollut tarvetta kirjoitella anonyymina. Ainoan kerran, kun olen käyttänyt nimimerkkiä, oli Panun kiusaajajutussa, koska hän poisti Birdy-nimimerkkisen kommenttini laatikostaan aiemmin. Nimimerkillä kirjoitin kysymyksen, mitenkäs hänen omat kiusaajuutensa - tietenkin kysymys poistettiin. Eihän sitä nyt ikäviä kommentteja näkyviin jätetä, eihän.

Anonyymina en kirjoittele sivuillani enkä netissä muutenkaan. En julkaise ihmisten lähettämiä sähköposteja ilman lupaa sivuillani. En ole poistanut arkistoista juttujani tai tekstejäni. Kaikki ovat avoimesti näkyvissä ja saatavilla, oma nimeni siinä alla kuten tässäkin: teistä kommentoijista ei voi juuri kenestäkään sanoa edes tuota viimeistä lausetta.

Se, että tusina anonyymia huutelee omalla nimellään kotisivuja kirjoittavalle ihmiselle täällä törkyjuttuja, on jotain niin säälittävän raukkamaista, että hirvittää, jos käytätte itsestänne sanaa "mies". Menee miesten maine pilalle. Selkärankainen olento kommentoi omalla nimellään. Muut ryömiköön takaisin litteän kiven alle, jos ei pokka riitä edes omien sanojensa takana seisomiseen.

Anonyymi kirjoitti...

"En ole poistanut arkistoista juttujani tai tekstejäni. Kaikki ovat avoimesti näkyvissä ja saatavilla, oma nimeni siinä alla kuten tässäkin: teistä kommentoijista ei voi juuri kenestäkään sanoa edes tuota viimeistä lausetta."

Et näköjään sitten vain tajua. Se, että et poista juttujasi, ei ole mikään meriitti. Minä olen poistanut moniakin omia juttujani, ja olen siitä ylpeä. Se, että ei ikinä myönnä töpänneensä, eikä ikinä vedä sanojaan takaisin, ei kerro mistään suoraselkäisyydestä, vaan parhaimmillaankin itsekritiikin puutteesta. Ja jos tilanne on tämä, ei kannata ihmetellä, jos aina vain tulee kritiikkiä.

"Selkärankainen olento kommentoi omalla nimellään."

No, mieluummin selkärangaton kuin itsekritiikitön. Lähdetään kuitenkin siitä, että oikeassa elämässä on pakko esiintyä omalla nimellään. Sikäli mahdollisuus keskustella anonyymina on netin paras puoli. Anonymiteetin suojassa myös yhteiskunnan heikompiosaiset voivat tuoda mielipiteitään julki ilman pelkoa sosiaalisista rangaistuksista vahvempien taholta. Sikäli vaatimuksesi anonymiteetista luopumiseen vasta raukkamaisia ovatkin.

Olen toki pahoillani siitä, että osa saamastasi kritiikistä on niinkin rumaa kuin on. Se, että sinua herjataan, ei kuitenkaan oikeuta sinun kirjoituksiasi mitenkään.

E.

Nannaa!! kirjoitti...

"Se, että tusina anonyymia huutelee omalla nimellään kotisivuja kirjoittavalle ihmiselle täällä törkyjuttuja, on jotain niin säälittävän raukkamaista, että hirvittää, jos käytätte itsestänne sanaa "mies". Menee miesten maine pilalle."

Loistavaa Birdy, taasen pääsit omaan matkimattomaan tapaasi suoraan asian ytimeen! Mieti nyt vielä noita peeniksen kokoja vähäsen, jookosta? :-D

Anonyymi kirjoitti...

Mitä ne Panun väitetyt poistot nyt sitten ovat, kun B on niistä niin sydämmistynyt, että pitää joka toisella kommenttipalstalla niistä valittaa?

Junakohtaus kirjoitti...

Anonymiteetistä pikkaisen: itse kirjoitan nimimerkillä, jotta työasioissa nimelläni hakiessa ei tulisi vastaan mm. tämän ketjun kaltaisia juttuja.
(
Jokainen nimestäni kiinnostunut saa sen halutessaan tietää. Ei se mikään salaisuus ole.

(Lisään olevani niin onnekkaassa asemassa, että en tiedä sen enempää Panun kuin Birdynkään väitetyistä yrityksistä kirjoittaa historiaa uusiksi sitten yhtään mitään, enkä ole myöskään ajatellut perehtyä aiheeseen.)

jonezo kirjoitti...

En tiedä mitä Panu on poistanut, mutta kun kyselin webarchivesta muutamia puuttuvia sivuja Panun vanhan blogin osalta, sain vastaukseksi että ilmeisesti sivujen omistaja on pyytänyt poistamaan sivuja arkistoista.

--
Jouni

Panu kirjoitti...

En tiedä mitä Panu on poistanut, mutta kun kyselin webarchivesta muutamia puuttuvia sivuja Panun vanhan blogin osalta, sain vastaukseksi että ilmeisesti sivujen omistaja on pyytänyt poistamaan sivuja arkistoista.

Koko vanha blogini on tallessa, enkä ole pyytänyt poistamaan yhtään mitään sivuja yhtään mistään. Ainoat tekemäni muutokset ja poistot koskevat yhdentoista vuoden takaisen fasistinaisen (huomaa, Birdy: yhdentoista, ei viidentoista tai kahdenkymmenen) nimeä, jonka vaihdoin peitenimeen, koska hänen sukulaisensa uhkailivat oikeudella, pumppuhaulikolla ja helvetillä, jos hänen sukunimensä näkyisi.

Birdy: Ainoan kerran, kun olen käyttänyt nimimerkkiä...

Miksi luottaisimme sinuun, kun olet valehdellut aiemminkin?

Eihän sitä nyt ikäviä kommentteja näkyviin jätetä, eihän.


Työsopimukseeni kuuluu, että blogini on tarkoitus herättää keskustelua käsitellyistä aiheista. Henkilökohtaiset hyökkäykset ja fasistiryhmien provokaatiot poistetaan rutiininomaisesti, koska niiden tarkoitus on vaihtaa puheenaihetta. Bloggauksessa, jonka aiheena on koulukiusaaminen, ei kuulu käsitellä minun henkilöäni, vaan koulukiusaamista.

On lievästi sanoen hupaisaa, että Birdy, joka näkee kaiken arvostelun henkilökohtaisena solvaamisena, alkaa parkua sensuurista, kun hänen omat aivan yksiselitteisesti henkilökohtaiset hyökkäilynsä poistetaan. Mutta sehän on tunnettua, että Birdyversumissa on yhdet säännöt Birdylle ja toiset kaikille muille.

fn kirjoitti...

"Feministit ovat inttäneet minun poikavuosistani saakka, että feminismi vapauttaa myös miehen ahtaista roolikahleista - ja sitten kun miehet uskaltautuvat kokeilemaan uudenlaisia mieheyksiä, esimerkiksi nörttiyttä, tämän maailman Birdyt ovat ensimmäisenä pilkkaamassa heitä, kyseenalaistamassa heidän mieheyttään ja tunkemassa heitä takaisin siihen ahtaaseen rooliin. Ja kun heitä yrittää tästä arvostella, saa vain niskaansa lisää samaa tyhjänpäiväistä liturgiaa."

Mutta mites noi neutrinaiset, kelpaako? Itse olen ollut havaitsevinani "naiset sitä ja tätä" -valituksia kuunnellessani, että "nainen" ei suinkaan tarkoita biologisesti naispuolista olentoa, vaan jotain tarkemmin määriteltyä.

Muuhun en jaksa ottaa kantaa, ihmeellistä paskanjauhantaa taas.

MariaKristiina kirjoitti...

fn: Mutta mites noi neutrinaiset, kelpaako? Itse olen ollut havaitsevinani "naiset sitä ja tätä" -valituksia kuunnellessani, että "nainen" ei suinkaan tarkoita biologisesti naispuolista olentoa, vaan jotain tarkemmin määriteltyä.

Miten tuo neutrinainen määritellään ja kenelle niiden sitten pitäisi kelvata? Käsitykseni mukaan täällä ei erityisemmin ole pilkattu ja solvattu naisia, jotka eivät sitä kritisoitua stereotypiaa noudata - pikemminkin päinvastoin.

Eufemia kirjoitti...

MariaKristiina, luehan tuolta ylempää Henkan uudehko postaus, jonka viesti näkyy olevan, että naiset eivät saisi laitattaa itselleen tatuointeja ja lävistyksiä koska se on epänaisellista ja rumaa.

MariaKristiina kirjoitti...

Eufemia: MariaKristiina, luehan tuolta ylempää Henkan uudehko postaus, jonka viesti näkyy olevan, että naiset eivät saisi laitattaa itselleen tatuointeja ja lävistyksiä koska se on epänaisellista ja rumaa.

1)Täällä ei tarkoita tässä yhteydessä pelkästään tai edes etupäässä Henkkaa vaan yleensä kommenteissa esiintyviä mielipiteitä.
2) Minusta Henkan postauksen pointti oli pikemminkin seuraava: Kun naiset tekevät tiettyjä juttuja kaunistautuakseen ja näyttääkseen "seksikkäiltä", kauneutta ja seksikkyyttä pitkälti määritellään ihan muiden seikkojen kuin miesten mielipiteiden ja halujen perusteella. (Tällä tavoin tulkittuna kaksi muuten irrallista lainausta muodostavatkin kokonaisuuden, jota otsikointi vielä tukee.)
3) Tuo epänaisellisuus perusteluna tatuointien vastustamiselle meni minulta ohi - voisitko osoittaa, missä kohtaa se tulee ilmi.
4) Kaunistautumisrituaalit - joihin tatuoinnitkin kaiketi kuuluvat - ovat mielestäni olennainen osa juuri sitä stereotyyppistä naisen roolia.

Anonyymi kirjoitti...

Joku on joskus sanonut, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ulvonnasta päätelleen karahkoita sinkoilee oikealle ja vasemmalle.

"Nörttineutreista" kirjoittaminen ja "olmiksi" kutsuminen on vähän eri juttu, kuin vaikkapa termi "narttu", "psyko-" -etuliitteen kanssa tai ilman. Voihan sitä ihmisten sanomisia ja tekemisiä ihmetellä; kuinka moni senkin voi käsittää että nainen kestää kuunnella puoliskoltaan sen sorttisia juttuja kuin täälläkin viljellään. Mutta eikö keskustelun herättäminen (siis sellainen jossa ei mennä henkilöön) ole hyvästä? Mitä siitä tulisi jos tässä sensuroitaisiin kaikki omasta puolesta tai jonkun muun taholta kuoliaaksi? 1984?

Anonyymi kirjoitti...

Hm.. minä olen nainen, mutta sukupuolinen identiteettini on aivan viime vuoteen asti ollut voimakkaasti neutriin kallellaan. Minua saa ihan vapaasti huudella neutrinaiseksi tai ihan miksi vain - haukku ei tässä iässä enää haavaa tee, olen oppinut ajattelemaan, että se kertoo yleensä enemmän ihmisestä itsestään kuin haukun kohteesta. Joillakin vain on loputon tarve nostaa itseään muiden yläpuolelle, itse olen taipuvainen ajattelemaan että ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia. Me kaikki kuolemme. Sen tosiasian äärellä on paha käydä kukkoilemaan.

Mikä taas tekee eron aiempaan, no, viime vuoteen asti minä en ole _uskaltanut_ olla niin naisellinen kuin voisin ja joskus haluaisin, koskapa nainen saa tässä maassa osakseen sellaista kohtelua, että on ollut luontevampaa suojella itseään olemalla "hyvä jätkä". Kummallista on se, että hyvänä jätkänä miesystäväehdokkaita pyöri ympärillä pilvin pimein. Tänä vuonna ...ei ainuttakaan. Pelkkiä kännisiä peräänhuutelijoita ja baarissa puristelijoita. Fy fan.

Eipä sillä, viihdyn mainiosti ilman parisuhdeleikkejä. Minulle pariutuminen ja lisääntyminen ei ole elämän tarkoitus. Onneksi.

Nuo raiskausjutut eivät mielestäni ole selitettävissä yhtään millään. Ihminen, joka haaveilee tai toivoo toisen ihmisen raiskaamista, on mieleltään sairas. Suosittelen hoitoa, ja vahvaa lääkitystä.

Panu kirjoitti...

Entä ihminen, joka keksii omasta päästään yksityiskohtaisia pedofiilisyytöksiä viattomasta henkilöstä ja kertoo niitä nimettömästi netissä?

Entä poliittinen liike, joka leimaa naiselle lausutun poikkipuolisen sanankin "käytännössä yhtä pahaksi kuin raiskaus"?

Eufemia kirjoitti...

MariaKristiina, vastaus kysymykseesi:

3) Tuo epänaisellisuus perusteluna tatuointien vastustamiselle meni minulta ohi - voisitko osoittaa, missä kohtaa se tulee ilmi.

Tässä:
I think that women have some sort of muddied thinking going on where they figure that since they are attracted to men in biker gangs, that men are also attracted to biker bitches. - WRONG!

4) Kaunistautumisrituaalit - joihin tatuoinnitkin kaiketi kuuluvat - ovat mielestäni olennainen osa juuri sitä stereotyyppistä naisen roolia.

Juuri tatuoinnit ovat perinteisesti miehisinä pidettyjä kaunistautumisrituaaleja.

Anonyymi kirjoitti...

Panu, onko omien kuvitelmien nimettömästi netissä levittely verrannollinen olemassa olevaan henkilöön käyviin raiskauskehotuksiin tai -uhkauksiin omalla nimellä netissä? Minusta ei. Uhkailu tai väkivaltaan kehottaminen ja omasta päästä keksittyjen juorujen levittely ovat kyllä kaksi eri asiaa, jopa minun mielipiteestäni huolimatta.

Mainitsemaasi poliittiseen liikkeeseen en ole koskaan eläessäni törmännyt.

Anonyymi kirjoitti...

Edelliseen vielä, kyllä vain, sellainen ihminen joka anonyymisti levittelee perättömiä, vakavia juoruja toisesta ihmisestä, on henkisesti heikoilla hänkin. Sitä taisit kysyä. Ei muuta kuin lääkitys vaihtoon.

MariaKristiina kirjoitti...

Eufemia: Tässä:
"I think that women have some sort of muddied thinking going on where they figure that since they are attracted to men in biker gangs, that men are also attracted to biker bitches. - WRONG!"


Eli jos naiset pitävät jostakin asiasta miehissä, mutta miehet eivät pidä siitä samasta asiasta naisissa, on kyseinen asia epänaisellista? Olen ollut siinä käsityksessä, ettei naisellisuus tai miehekkyys määrity toisen sukupuolen tykkäämisten perusteella vaan sen perusteella, millaisia naisten tai miesten yleensä kuvitellaan olevan.

Eufemia: Juuri tatuoinnit ovat perinteisesti miehisinä pidettyjä kaunistautumisrituaaleja.

Ilmaisin asian edellisessä kommentissani turhan yksinkertaistetusti - siinä Henkan lainaamassa jutussa tatuoinnin hankkiminen vaikuttaisi olevan niille naisille pikemminkin yksi uusi ja trendikäs osa sitä vanhaa tuttua kaunistautumisrituaalistoa kuin kapinointia naisen roolia vastaan tai omaehtoista roolin ulkopuolelle astumista.

Eufemia kirjoitti...

MariaKristiina, naisellisuus ja miehekkyys määrittyvät eri keskusteluissa tietysti eri tavoin. Tekisi melkein mieli puhua diskursseista, mutten sentään ilkeä. Tuossa tekstissä osallistuttiin minun lukemani mukaan sellaiseen keskusteluun, jossa nimen omaan "jos naiset pitävät jostakin asiasta miehissä, mutta miehet eivät pidä siitä samasta asiasta naisissa, on kyseinen asia epänaisellista". Näin on, koska oletusarvo on, että miehet pitävät naisellisuudesta ja naiset miehekkyydestä.

Saattaa tietysti olla, että luin väärin ja kirjoittaja (sekä tekstin omaan blogiinsa kopioinut Henry) ajattelivat aivan toisin. Pidän sitä kuitenkin aika epätodennäköisenä.

MariaKristiina kirjoitti...

Eufemia: naisellisuus ja miehekkyys määrittyvät eri keskusteluissa tietysti eri tavoin. Tekisi melkein mieli puhua diskursseista, mutten sentään ilkeä. Tuossa tekstissä osallistuttiin minun lukemani mukaan sellaiseen keskusteluun, jossa nimen omaan "jos naiset pitävät jostakin asiasta miehissä, mutta miehet eivät pidä siitä samasta asiasta naisissa, on kyseinen asia epänaisellista". Näin on, koska oletusarvo on, että miehet pitävät naisellisuudesta ja naiset miehekkyydestä.

Niin, juuri tuon käsitteiden monitulkintaisuuden vuoksi pyysin neutrinais-kysymyksen esiinnostanutta määrittelemään tarkemmin, mitä hän sillä tarkoitti. Mikäli naisellisuus määritellään esittämälläsi tavalla siksi mistä miehet pitävät, seuraisi siitä jo ihan suoraan, ettei niistä neutrinaisista pidettäisi. Oletin (eikä ole ilmaantunut syytä olettaa toisin), ettei neutrinais-kysymyksen esittänyt kuitenkaan ajatellut ihan tuota käsitystä naisellisuudesta. Täällähän saatetaan esimerkiksi esittää joku tietty käyttäytymismalli tms. naisille tyypillisenä ja samalla kritisoida sitä, jolloin siitä stereotyyppisen naisen mallista poikkeaminen tulkitaan positiiviseksi.

Muuten esimerkiksi siihen, että olen avoimesti ilmaissut jättäväni tietoisesti tiettyjä naisen rooliin kuuluvia asioita väliin (mm. suuren osan kaunistautumisrituaaleista) ovat täällä reagoineet negatiivisesti ainoastaan toiset naiset - ja hekin käsittääkseni lähinnä siitä syystä, että moinen ikävästi heiluttaa heidän "näin meidän täytyy tehdä" -vakuuttelunsa uskottavuutta. En myöskään koskaan ole kokenut täällä samankaltaista kritiikkiä sitä kohtaan, miten naisena argumentoin muka "miehisiä keinoja" käyttäen, kuin erään tunnustautuneen feministin (Kaarelan) taholta.

Panu kirjoitti...

Mainitsemaasi poliittiseen liikkeeseen en ole koskaan eläessäni törmännyt.

Sen poliittisen liikkeen nimi on feministit.

Jaaha kirjoitti...

Kai se on sitten oikeasti uskottava että Birdy (tai siis ainakin tämä verkossa toimiva Birdy) on joko sekopää tai sitten vaan hölmö. Vai mitä järkeä on omassa blogissaan todistaa tämän keskustelun väitteet valehtelusta ja liioittelusta vastaanväittämättä tosiksi?

http://www.uta.fi/~tlmihap/celibacy/222.html

Anonyymi kirjoitti...

Panu taitaakin olla vähän omalaatuinen kaveri.

Anonyymi kirjoitti...

Poliittista liikettä nimeltä Feministit ei tietääkseni ole olemassa - feministit ovat feminismiaatteen kannattajia sikäli mistään mitään tiedän, ja hyvinkin heterogeeninen ryhmä. En myöskään ole missään koskaan törmännyt siihen, että heidän mielestään naiselle lausuttu poikkipuolinen sanankin olisi "käytännössä yhtä paha kuin raiskaus". Tuo on nähdäkseni hieman liioiteltu tulkinta.

On valitettavaa, vaikkakin jossain määrin ymmärrettävää kun ottaa huomioon ko. aatteeseen liitetyt ääripään ilmiöt, että niinkin kannatettava aate kuin feminismi on ymmärretty niin väärin. Vaikuttaa tosin siltä, että väärinymmärrys on monessakin tapauksessa hakemalla haettu; on kiinnitetty huomiota vain ääripään ilmiöihin ja jätetty näin paljon suurempi osa aatteesta, sen positiivisista seurauksista ja pyrkimyksistä huomiotta.

Itsejään järkeviksi mainostavat miehet sortuvat tavan takaa suorastaan hämmentävän tunnepitoisiin kommentteihin aiheen tiimoilta, mikä on mielestäni melko hupaisaa. Toisaalta sympatiani herättää se, miten miehet noin osoittavat piinkovan järkevyytensä takaa inhimillisen toiminnan merkkejä, vaikkakin kieltämättä hyvin karkealla tavalla.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee tähän "naisen tulisi olla naisellinen" -ilmiöön, kuvaavaa on, että perinteisen naisellista (ja tatuoimatonta!) naista haikailevat, feministejä halveksuvat miehet vaikuttavat olevan useimmiten reippaasti yli 30-vuotiaita sinkkuja.

Ja vice versa; vaikuttaa siltä että yli kolmekymppiset sinkkunaisetkin haikailevat enenevässä määrin perinteisen mieskuvan perään.

Johtuneeko tuollainen suhtautuminen siitä, että kuvitellaan asioiden olleen paremmin hamassa menneisyydessä "kun miehet oli vielä miehiä ja naiset naisia", tai kuvitellaan että oma osa olisi hohdokkaampi jos yhä elettäisiin ns. vanhoja hyviä aikoja? Itse en oikein jaksa uskoa että vanhalla piialla tai pojalla oli vanhoina hyvinä aikoina yhtään sen enempää vientiä kuin nykyisinkään. Kaikilla ei vaan natsaa -ei minullakaan, mutta en minä silti ole sitä mieltä että kaikkia miehiä pitäisi vetää turpaan tai panna parrulla anukseen.

fn kirjoitti...

"Miten tuo neutrinainen määritellään ja kenelle niiden sitten pitäisi kelvata? Käsitykseni mukaan täällä ei erityisemmin ole pilkattu ja solvattu naisia, jotka eivät sitä kritisoitua stereotypiaa noudata - pikemminkin päinvastoin."

Ajattelin neutrinaista vastaavana kuin tuo neutrimies, sellainen, joka ei tuo juurikaan sukupuoltaan esille tms. Täällä en ole seurannut niin paljon, että osaisin sanoa mikä on suhtautuminen, mutta tuolla "oikeassa elämässä" tullut useasti törmättyä siihen, että ensin porukka miehiä valittaa esim. että ei saa naista. Sitten jos "epänaisellinen" nainen heistä kiinnostuu, niin sitä ei vain lasketa, edelleenkään "naiset" ei ole kiinnostuneita.

Eli ainakaan noille miehille eivät neutrinaiset kelvanneet, joten kysyin miten täällä. Birdya en ole koskaan nähnyt, joten en hänen sukupuolenilmaisutasostaan tiedä, mutta jotenkin on tuntunut, että itseään naisellisena pitävät naiset etsivät enemmän "miehekkäitä" miehiä, kun taas vähemmän naisellisille "kelpaa" (mahdollisesti paremmin) muutkin. Tosin tämä nyt on aika yleistys...

Feminismistä vielä sen verran, että ei ole mitään feminististä sopimusta, joka kaikkien feministinä itseään pitävien pitäisi allekirjoittaa, joten eri feministien mielipiteet saattavat olla joissain asioissa ihan päinvastaisiakin toistensa kanssa.

Jaaha kirjoitti...

Anteeksi nyt mutta oikeasti: mikä niissä tatuoinneissa on? Siis tosissaan. Onko tatskan ottaminen joku tasa-arvokysymys? Myöhäistä isäkapinaa kenties? Saako pitää maalaamatonta ihoa parempana kuin maalattua, vai onko tällöin auttamattomasti joku kalkkis?

En sano että sillä viime kädessä olisi juurikaan merkitystä, mutta onhan se nyt perkele jos ei saa ihannenaisensa ulkonäköä edes päässään rakennella!

MariaKristiina kirjoitti...

Jaaha: Vai mitä järkeä on omassa blogissaan todistaa tämän keskustelun väitteet valehtelusta ja liioittelusta vastaanväittämättä tosiksi?

Mutta onhan se hyvä, että Birdy tuolla tavalla säästää meiltä sen vaivan, että pitäisi ihan itse googlata esille jotain vanhoja juttuja ja esittää linkit todisteena... olisihan niitä jo löytynyt ihan riittämiin.

Anonyymi: Mitä tulee tähän "naisen tulisi olla naisellinen" -ilmiöön, kuvaavaa on, että perinteisen naisellista (ja tatuoimatonta!) naista haikailevat, feministejä halveksuvat miehet vaikuttavat olevan useimmiten reippaasti yli 30-vuotiaita sinkkuja.

Onko se tatuoimattomuus nykyään jo niin harvinaista, että oikein huutomerkillä pitää ihmetellä, jos joku sattuu toivomaan vaikkapa tulevalta kumppaniltaan moista ominaisuutta? Liittyykö feministien halveksunta jotenkin väistämättä perinteisen naisellisuuden arvostamiseen? Eikö uudenlaisia naiseuksia voi kehittyä feminismin ulkopuolella?

Anonyymi: Johtuneeko tuollainen suhtautuminen siitä, että kuvitellaan asioiden olleen paremmin hamassa menneisyydessä "kun miehet oli vielä miehiä ja naiset naisia", tai kuvitellaan että oma osa olisi hohdokkaampi jos yhä elettäisiin ns. vanhoja hyviä aikoja?

Tai sitten henkilö, joka jostain syystä haluaisi juuri sellaisen perinteisen kumppanin, jollaisia ei nykymaailmassa enää oikein tahdo löytyä, jää vain helpommin yksin kuin sellainen, jolle nykyvaltavirta kelpaa? (Olettaen, että väitteessäsi siitä, millaiset ihmiset niitä perinteisiä naisia tai miehiä haikailevat, ylipäätään on jotain perää.)

fn: Ajattelin neutrinaista vastaavana kuin tuo neutrimies, sellainen, joka ei tuo juurikaan sukupuoltaan esille tms.

Jotain sen suuntaista arvelinkin sinun tarkoittaneen.

fn:Birdya en ole koskaan nähnyt, joten en hänen sukupuolenilmaisutasostaan tiedä, mutta jotenkin on tuntunut, että itseään naisellisena pitävät naiset etsivät enemmän "miehekkäitä" miehiä, kun taas vähemmän naisellisille "kelpaa" (mahdollisesti paremmin) muutkin. Tosin tämä nyt on aika yleistys...

Ehkä homma menee jotenkin niin, että ihmiset, joille perinteisten sukupuoliroolien noudattaminen on tärkeää, etsivät sitten kaltaisiaan. Jos taas itselle ne sukupuoliroolit eivät ole kovin olennaisia, on pelkästään mukavaa, jos kumppanikaan ei niistä pahemmin piittaa.

MariaKristiina kirjoitti...

Jaaha: En sano että sillä viime kädessä olisi juurikaan merkitystä, mutta onhan se nyt perkele jos ei saa ihannenaisensa ulkonäköä edes päässään rakennella!

Minusta tässä (ja siinä ylemmässä keskusteluketjussa) on hassua se, miten naisen ulkonäkö on vain naisen oma asia - mies ei saisi edes esittää mitään mielipiteitä sen suhteen tai kyseessä on suuri loukkaus ja rikos pyhää tasa-arvoa ja naisten itsemääräämisoikeutta kohtaan - kun samalla kulttuurissamme pidetään täysin normaalina sitä, että naiset jopa stailaavat miehensä tyylin täysin uusiksi seurustelusuhteen aikana.

Panu kirjoitti...

feministit ovat feminismiaatteen kannattajia sikäli mistään mitään tiedän, ja hyvinkin heterogeeninen ryhmä.

On se ihme juttu kuinka tätä vanhaa valhetta yritetään tyrkyttää kauan senkin jälkeen kun on selvästi sanottu, ettei siihen enää uskota. Keksikää uusia valheita.

Anonyymi kirjoitti...

MariaKristiina: "Liittyykö feministien halveksunta jotenkin väistämättä perinteisen naisellisuuden arvostamiseen?"

Tai päinvastoin. Kyllä, kokemukseni mukaan useimmiten nämä kulkevat käsi kädessä.

"Eikö uudenlaisia naiseuksia voi kehittyä feminismin ulkopuolella?"

Kuten millaisia?

"Olettaen, että väitteessäsi siitä, millaiset ihmiset niitä perinteisiä naisia tai miehiä haikailevat, ylipäätään on jotain perää."

Tämä on, kuten kirjoitin, minun _vaikutelmani_.

Minun puolestani kuka tahansa saa nimetä ihanteekseen ihan minkälaisen kulkijan tahansa. Mutta siinä vaiheessa kun ihossa olevan kuvan tai lävistyksen perusteella aletaan halventaa yksilöä ihmisenä, on kyse jostain ihan muusta, enkä ole ollenkaan varma että se on merkki mistään terveestä.

Panu: Olisi kiva lukea jonkinlainen, mieluusti vähemmän tunteellinen perustelu sille, että tuo kirjoittamani lause olisi valetta.

MariaKristiina kirjoitti...

Anonyymi: Kyllä, kokemukseni mukaan useimmiten nämä kulkevat käsi kädessä.

Tässä kohtaa kokemuksemme selvästikin eroavat toisistaan.

Anonyymi: Kuten millaisia?

Nörttinaiseus, goottinaiseus jne. Tai sitten ihan vaan se, että ollaan naisina ennen kaikkea ihmisiä ja poimitaan eri rooleista tarvittaessa vain ne itselle sopivat jutut - mielestäni siihen ei tarvita taustalle feminismiä tai mitään muutakaan ismiä, että osaa tehdä elämänsä ja olemisensa suhteen itsenäisiä ja omaehtoisia valintoja ja kehittää niiden pohjalta vaikka ihan oman yksilöllisen naiseutensa.

Anonyymi: Mutta siinä vaiheessa kun ihossa olevan kuvan tai lävistyksen perusteella aletaan halventaa yksilöä ihmisenä, on kyse jostain ihan muusta, enkä ole ollenkaan varma että se on merkki mistään terveestä.

Missähän ja kukahan moista nyt on harrastanut?