Me feministisen aloitteen allekirjoittajat vaadimme / Feministisk kravlista:
* Samasta tai samanarvoisesta työstä tulee maksaa samaa palkkaa
Lika lön för lika och likvärdigt arbete
* Vanhemmuuden kustannukset on jaettava tasan työnantajien kesken
Kostnaderna för föräldraskap bör fördelas jämt mellan arbetsgivarna
* Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava
Våldet mot kvinnor måste stoppas
* Isyyttä tulee tukea
Faderskapet bör stödas
* Työn ja perheen yhteensovittamisesta tulee tehdä helpompaa kaikille vanhemmille
Det måste göras lättare för alla föräldrar att kombinera familjeliv och arbete
* Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista
Människor ska fritt kunna välja sitt sätt att leva, utan att vara begränsade av sitt kön
* Ammattialojen segregaatio on purettava
Könssegregeringen mellan olika yrkesgrupper bör avskaffas
* Lakiehdotusten ja budjetin sukupuolivaikutukset on arvioitava
Lagförslag och budgeten ska könskonsekvensbedömas
* Johtotehtäviin tulee valita tasaisesti naisia ja miehiä
Män och kvinnor ska jämlikt väljas till chefsposter
* Koulutuksen ja koulutuksen sisältöjen tasa-arvoon tulee kiinnittää huomiota
Jämställdheten inom utbildningen och i utbildningens innehåll bör uppmärksammas
* Terveyspolitiikkaa on tarkasteltava niin naisten kuin miestenkin näkökulmasta
Hälsovårdspolitiken måste granskas från såväl männens som kvinnornas perspektiv
* Miesten syrjäytymiseen on puututtava
Marginaliseringen av män bör förhindras
* Maahanmuuttajanaisten kotoutumisesta on huolehdittava
Integreringen av invandrarkvinnor bör uppmärksammas
* Samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin pareilla
Par av samma kön ska ha samma rättigheter och skyldigheter som andra par
Miksi juuri nyt?
Feminismi-sanalla on Suomessa huono kaiku ja tämä asia tulisi muuttaa mahdollisimman pian. Nyt on hyvä hetki ryhtyä feminismin kunnianpalautukseen.
Mitä tarkoittaa feminismi?
Feminismin keskeisimpänä tavoitteena on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus.
"Naisten miehiä alhaisemmat palkat eivät ole mikään luonnonlaki. Naisten työtä pitää arvostaa palkalla, jolla on mahdollisuus elää."
- Katja Syvärinen, Vasemmistoliiton puoluevaltuuston puheenjohtaja
torstaina, helmikuuta 01, 2007
Feministinen aloite
Feministinen aloite
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
47 kommenttia:
Laitoin tällaista palautetta:
Tervehdys!
Jos kerran ajatte sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin miksette mainitse sivuillanne sanallakaan törkeimmästä sukupuolisyrjinnän muodosta, eli ainoastaan miehiä koskevasta asevelvollisuudesta?
Mutta posti ei näköjään mennyt perille sivulla mainittuun email-osoitteeseen. Kaipa se kuitenkin alkaa kohtapuoliin toimimaan, tai he älyävät ilmoittaa jonkun toimivan osoitteen.
* Samasta tai samanarvoisesta työstä tulee maksaa samaa palkkaa
Suomessa maksetaan samasta työstä sama palkka, työntekijän sukupuolesta riippumatta. Koska tämä “naisen euro on 80 senttiä -valehtelu” oikein loppuu? Mitä tällä samanarvoisuudella sitten tarkoitetaan, se olisikin hauska tietää. Ilmeisesti sitä, että feministit päättävät mikä työ on arvokasta ja mikä ei.
* Vanhemmuuden kustannukset on jaettava tasan työnantajien kesken
Eli niiden miesten, joilta on lailla lasten hankinta kielletty (hedelmöityshoitolain sisältämä sijaissynnytysjärjestelyjen kriminalisointi), työnantajien pitäisi maksaa etuoikeutettujen naisten perheleikkien kustannukset.
* Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava
Miehiin kohdistuva väkivalta, jota suurin osa tapahtuvasta väkivallasta on, on siis ihan ok. Ainakaan siihen ei tarvitse puuttua. Naisten väkivaltaisuudesta ei saa tietenkään puhua, eikä sitä tutkia.
* Isyyttä tulee tukea
Ai niin kuin säätämällä miehiä sukupuolen perusteella syrjivä hedelmöityshoitolaki? Eihän se lapsi isää tarvitse, mutta äiti on ehdottomasti oltava. Miten isyyttä on tuettu sosiaaliviranomaisten toiminnassa ja huoltajuuskiistoissa?
* Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista
Asevelvollisuuden suorituspakko? Miehiä sukupuolen perusteella syrjivä hedelmöityshoitolaki? Miehiin kohdistuu lainsäädännöllistä institutionaalista sukupuolisyrjintää, mutta sehän ei tietenkään ole tasa-arvo-ongelma, vai kuinka?
* Johtotehtäviin tulee valita tasaisesti naisia ja miehiä
Kyvykkyydestä ja pätevyydestä viis? Miksei korkeakouluopiskelijoiksi tai opettajankoulutukseen tarvitse valita tasaisesti naisia ja miehiä? Ne ovat myös yhteiskunnallisesti merkittäviä sektoreita. Jos ollaan sitä mieltä, että naisten osuutta taloudellisessa päätöksenteossa on lisättävä, jotta parhaat mahdolliset resurssit saadaan valjastettua kilpailukyvyn kohentamiseen, niin silloin on vaadittava myös miesten osuuden lisäämistä niillä aloilla, joilla he ovat aliedustettuja. Muutoin esimerkiksi opettajakuntaan ei saada parhaita mahdollisia resursseja, eikä opetuksen laatua saada kehitettyä.
* Koulutuksen ja koulutuksen sisältöjen tasa-arvoon tulee kiinnittää huomiota
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov on kehottanut ennakkoluulottomasti vaikenemaan poikien kohtaamasta epätasa-arvosta koulujärjestelmässämme. Maan tasa-arvopolitiikkaa johtaa miehiä vihaava feministinen seksisti. Hyvin siis menee?
* Miesten syrjäytymiseen on puututtava
Mitähän tällekin on koskaan muka tehty, tai tullaan tekemään? Siis ihan konkreettisesti. Kun mies menestyy, se on vain patriarkaalisen järjestelmän tulos, kun hänellä menee huonosti, se on ihan oma vika. Kun nainen menestyy, hän on sankari, joka on pärjännyt sortavasta järjestelmästä huolimatta. Kun naisella on joku ongelma, vaikka kuinka pieni tahansa, on koko yhteiskunnan riennettävä hänen avukseen.
* Samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin pareilla
Naispari tai yksinäinen voi yrittää hankkia oman biologisen jälkeläisen jos haluaa. Miespari tai yksinäinen mies ei voi. Syy tähän on feministien kannattama, miehiä sukupuolen perusteella syrjivä hedelmöityshoitolaki.
"Feminismi-sanalla on Suomessa huono kaiku ja tämä asia tulisi muuttaa mahdollisimman pian."
Feminismillä on juuri sellainen maine kuin se ansaitseekin. Myytti feminismistä tasa-arvon edistämisenä on purettava lopullisesti.
"Mitä tarkoittaa feminismi?"
Feminismi tarkoittaa naisten suosimista ja miesten syrjimistä sukupuolen perusteella.
" mr_Zombie said...Laitoin tällaista palautetta: Mutta posti ei näköjään mennyt perille"
Taitaa valitettavasti olla sama, meneekö perille vai, ei siellä mitään muita näkökantoja noteerata, luulen.
Anonyymille kiitokset osuvista kommenteista, itse meinasin laittaa postaukseen samanmoiset, mutta en jaksanut.
Naisten työt nyt on jotain kahvin keittämistä konttorissa. Kuka nainen tekisi sihteerikön palkalla talvipakkasella vittumaisia ja raskaita sekatyömiehen raksahommia? Ei yksikään nainen. Naisten duunit on enimmäkseen mukavia, usein hyödyttömiä sisähommia, josta ne vielä kehtaavat pyytää insinöörin palkkaa.
Lopettakaa se asevelvollisuudesta kitiseminen ja hyväksykää se tosiasia että miehet soveltuvat sodankäyntiin paljon paremmin kuin naiset. On outoa että jaksetaan kyllä huomauttaa sukupuolten välisistä eroista, mutta toisaalta kuvitellaan että naiset pärjäävät yhtä hyvin sodankäynnissä. Asepalvelus voi vituttaa teitä mutta älkää sotkeko sitä tasa-arvokysymyksiin.
Ja sitten:
Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista
Jos sukupuoli asettaa rajoitteita, niin miten/miksi niistä pitäisi vapautua? Jos esimerkiksi sukupuoli asettaa sen rajoituksen että naisen on vaikeampi täyttää palomieheltä vaadittavia fyysisiä vaatimuksia, niin mitä sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö voimarajoitukset poistaa?
Ammattialojen segregaatio on purettava
Hyvä. Enemmän naisia raskaisiin, ikäviin ja matalapalkkaisiin töihin... ai ei vai?
"Lopettakaa se asevelvollisuudesta kitiseminen ja hyväksykää se tosiasia että miehet soveltuvat sodankäyntiin paljon paremmin kuin naiset."
Kyllähän sitä löytyy paljon heille hyvin naisille sopivaa siviilipalvelustehtävää. Oleellista on orjatyön tasa-arvoistaminen.
Miksi pitää olla tasa-arvoa vain siksi että on tasa-arvoa? Minusta tuntuu että tässä ei todellakaan ole kysymys tasa-arvosta tai sukupuolirooleista, vaan ihan siitä että asepalvelus vituttaa.
"Jos yhtä vituttaa, niin sitten kaikkia vituttaa". Minä ainakin kannatan tätä vanhaa hyvää armeijan periaatetta.
"Miksi pitää olla tasa-arvoa vain siksi että on tasa-arvoa?"
No, tasa-arvo on laajasti hyväksytty arvo Suomessa ja EU:ssa. Jos se kerran on hyväksytty arvo, niin kai sen pitää koskea kaikkia asioita, varsin palkatonta orjatyötä.
Toki voidaan olla sitä mieltä, että tasa-arvoa ei tarvitse olla, mutta se on sitten jo eri ideologia, eikä väittelyt sen ja tasa-arvoideologian välillä ole yhteensopivia tai johda yhtään mihinkään.
Anonymous | 1/2/07 13:52 <-- Hyviä huomioita, vielä kun niihin saataisiin vastauksia. Jonkinlainen keskutelumahdollisuus olisi erittäin tervetullut FA:n sivuille. Muuten siitä muodostuu aloite, jonka ehdottamiin ja ajamiin asioihin ei voi ottaa kantaa.
Täytyy sanoa että oli aikamoinen pettymys. Ne jotka sivulla paistattelevat ovat kohtuullisen vihreitä politiikassa. Tätä vahvistaa edelleen se, että FA on muutaman puolueen nuorisosiiven alulle laittama.
Toisaalta tässä on mahdollisesti myös hyvä puoli. Jos katsotaan että ns. konkarifeministipoliitikot edustavat sitä radikaalimpaa linjaa, on syytä toivoa, ettei heillä ole mitään vaikutusta FA:n toimintaan. Tulevaisuudessa, jos FA:n huomion ja toiminnan saa kiinnitettyä tasapuolisesti molempien sukupuolien (sis. vähemmistöt) ongelmiin ja niiden poistamiseen, voi FA:sta tulla ihan ok juttu. FA:n vaatimukset kaipaavat ehdottomasti syvällisempää selitystä, kuten ano toisessa kommentissa jo toi esiin. Tuollaisilla vaalisloganeilla ei tee mitään.
Se tässä huolettaa ja herättää kysymyksiä, että nämä konkarifeministipoliitikot eivät ole mukana - Hautalaa lukuunottamatta - omilla nimillään ja naamoillaan. He siis puuhastelevat omiaan "pimeässä", vailla vastaavaa avoimuutta kuin FA. Pientä eroa Ruotsin vastaavaan nähdäkseni tältä osin on, jostain syystä.
Aika näyttää lähteekö toiminta kallistumaan siihen perinteiseen suuntaan vai oikeasti tasa-arvoiseen suuntaan.
anonyymin viestin seuraavasta kohdasta en vaan millään saa tolkkua: "* Vanhemmuuden kustannukset on jaettava tasan työnantajien kesken
Eli niiden miesten, joilta on lailla lasten hankinta kielletty (hedelmöityshoitolain sisältämä sijaissynnytysjärjestelyjen kriminalisointi), työnantajien pitäisi maksaa etuoikeutettujen naisten perheleikkien kustannukset."
siis miten jotkut (ilmeisesti) homomiehet liittyvät pariskuntien välisiin lapsenhankinta-asioihin? ymmärsin itse yllä olevan kohdan niin että kun mies ja nainen (tai yhtä hyvin mies ja mies, nainen ja nainen, nainen ja kukkapurkki..) saavat lapsen niin olisi kiva jos työmarkkinat eivät alkaisi vain naisen syrjintää. useinhan syrjiminen aloitetaan jo ennen kuin mitään lasta on aiottukaan, eli naista ei uskalleta palkata tai vakinaistaa hedelmällisessä iässä "kun kohta se kuitenkin pamahtaa paksuksi ja tulee firmalle kalliiksi". miehiähän moinen ei koske sillä lähes kenenkään miehen isäksi tuleminen ei maksa mitään työnantajalle, ainakaan moista ei osata pelätä. tietenkään homojen sen paremmin kuin lapsettomienkaan ei tarvitsisi maksaa eikä maksattaa työnantajillaan mitään kanssaihmistensä lisääntymisestä. idea vaan olisi poistaa työnantajilta se käsitys että nainen työntekijänä on taloudellinen riski, mies ei.
vielä sananen tästä huutokuorosta, jonka mukaan feminismin pitää olla tasa-arvoajattelua ja sehän ei sitä ole kun miesten ongelmia ei tasapuolisesti käsitellä. tiedän että monet feministit pitävät tiukasti kiinni feminismin tasa-arvomerkityksestä, mutta ihmettelen minkä takia; eikö osottaisi vahvempaa luonnetta sanoa että me naiset ajamme naisten asiaa kun naiset nyt ovat olleet mieheen nähden alisteisessa asemassa aika kauan ihmiskunnan historiassa. siis miksi pitää tunkea mukaan myös miesten asioiden ajaminen, maahanmuuttajien asiat, jne? eikö niitä varten voitaisi perustaa yksi miesten kansoittama kansanliike ja yksi maahanmuuttajien? oli miten oli, mielestäni feminismi ajaa tasa-arvopuheineenkin ihan oikeassa suhteessa naisten ja miesten asioita; jos ajatellaan jotain universaalia balanssia jossa sukupuolet ovat täysin tasa-arvoisia keskenään, niin kyllä se vaatii määrällisesti enemmän toimenpiteitä naisten aseman parantamiseksi kuin miesten. eli jos jokaista naisen asiaa kohtden hoidetaan yksi miesten asia, ei valtasuhde korjaannu koskaan mihinkään.
Feministi on sanana vähän kuin rakkaus: kenellekään se ei tarkoita tismalleen samaa asiaa. Sen vuoksi siitä pitäisikin luopua, mutta kun se herättää huomattavasti enemmän tunteita ja antaa huomiota kuin joku yhdyssanahirviö.
Yhdyn näkemyksiin aloitteen ongelmista. Pitää kyllä todeta, että on kiva, että miehen syrjäytymisen ehkäiseminen ja isyyden tukeminen ymmärretään ainakin paperilla tärkeiksi asioiksi. En jaksa nyt heti vaipua skeptismiin, vaan jään mielenkiinnolla odottamaan tulevaisuuden ponnistuksia näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.
"eli jos jokaista naisen asiaa kohtden hoidetaan yksi miesten asia, ei valtasuhde korjaannu koskaan mihinkään."
Häh, jos naisten palkat nostetaan, asetetaan naisia puolet johtajiksi tms, niin emme tule tasa-arvoon, vaan tilanteeseen, jossa miehillä on asevelvollisuus, syrjintä huoltajuuskiistoissa, lyhyempi elinikä jne.
arvasin että joku ei ymmärtäisi..
henry: "Häh, jos naisten palkat nostetaan, asetetaan naisia puolet johtajiksi tms, niin emme tule tasa-arvoon, vaan tilanteeseen, jossa miehillä on asevelvollisuus, syrjintä huoltajuuskiistoissa, lyhyempi elinikä jne."
siis otetaan abstraktimpi esimerkki, jossa naisten ongelmat voidaan nimetä A, B, C, D, E, F, G, H, ... ja miesten ongelmat a, b, c. jos jokaista korjattua naisten ongelmaa kohden korjataan yksi miesten ongelma, näyttää tilanne tältä: korjataan A ja a, B ja b, C ja c, D ja - eiku, ei miehillä enää ollutkaan ongelmia, ei siis korjata enempää kun ei kehtaa itsekkäästi ja yksipuolisesti korjata vain naisten ongelmia. sen sijaan jos korjataan esim A, B, C, D, E, a, sitten F, G, H, I, J, b, sitten K, L, M, N, O, c, on aika ja raha (ne ah niin rajalliset resurssit) käytetty oikeudenmukaisemmin TASA-ARVON toteuttamiseen. ymmärrätkö nyt?
aina voidaan toki keskustella siitä onko naisilla enemmän aakkosia korjattavana kuin miehillä, mutta sitä kai feminismi lähtökohtaisesti tarkoittaa/tarkoitti (vai miksi sen nimenä muuten olisi naissukupuoleen viittaava sana ja suurin osa sen harjoittajista ja kannattajista naisia?). ja tasa-arvolla en sitten tarkoita että ihmiset ovat sukupuoleen katsomatta samanlaisia vaan että kaikilla on yhtä hyvät oltavat ja mahdollisuudet.
"oli miten oli, mielestäni feminismi ajaa tasa-arvopuheineenkin ihan oikeassa suhteessa naisten ja miesten asioita"
Vituttaa tällainen soopa niin ettei edes viitsi yrittää olla korrekti.
Ja kukas helvetti sitten on se, jolla on oikeus määritellä se "oikea suhde"? Eli tämän "positiivisen syrjinnän" auttavasti teoriassa toimivaa periaatetta paskannettiin naamalle tasan tarkkaan samalla hetkellä, kun feministit päättivät ryhtyä pukkeina myös kaalimaan vartijoiksi tai pedofiileinä lastentarhanopettajiksi.
Olen myös sitä mieltä, että raksan alipalkattujen ja vaarallisimpien paskahommien lisäksi (rankasti kilpailutetulla) kuljetus- ja maanrakennusalalla on huikea vääristymä. Naisia alalla on ehkä muutama promille. Missä viipyvät kiintiöt?
Nyt on pakko lainata eräitä ajattelijoita tämän ämmäblogin kommenteista:
"Naisasia sellaisena kuin se nykyisin ilmenee on osa ongelmaa, ei ratkaisua."
"Summa summarum: vitun ämmät, käyttäytykää kunnolla älkääkä valittako minulle vain, koska sattuu olemaan sellainen olo"
aateämmä: ""oli miten oli, mielestäni feminismi ajaa tasa-arvopuheineenkin ihan oikeassa suhteessa naisten ja miesten asioita"
Vituttaa tällainen soopa niin ettei edes viitsi yrittää olla korrekti.
Ja kukas helvetti sitten on se, jolla on oikeus määritellä se "oikea suhde"? "
tuntuu suhde olevan juuri oikea kun miehet joutuu huutelemaan pissing contestiin sellaisia älynväläyksiä ja biologisia faktoja (EI poliittisia päätöksiä tai yhteiskunnallisia käytäntöjä) kuin miehen lyhyempi elinikä. SELVÄ, jos oikeasta syrjinnästä ja epätasa-arvosta halutaan lipsua älyttömyyksiin, niin lisää vääryyksiä naisten puolelle saadaan kyllä kanssa roimasti: naisilla ei ole miesten fyysistä voimaa ja kestävyyttä, naiset eivät omista penistä (ei voi kirjoittaa kusella lumeen, ei voi penetroitua..), naiset eivät voi saada lasta joutumatta kantamaan ja synnyttämään sitä, naiset eivät (yleensä) voi kasvattaa täyspartaa..
Historiassa on ollut sellainenkin ajanjakso jolloin naisen elinikä oli reilusti miehen elinikää lyhyempi. Se oli myös biologinen fakta, sillä naisten elinikää laskivat synnytykseen liittyvät komplikaatiot.
Ilmeisesti miesten lyhyempää elinikää ei nykyisin pidetä ongelmana, tai korjausta vaativana asiana. Parempi vaan käyttää lisää resursseja naisten vaivojen hoitamiseen. Vaan tämänhän me kaikki jo tiesimmekin....
"jos korjataan esim A, B, C, D, E, a, sitten F, G, H, I, J, b, sitten K, L, M, N, O, c, on aika ja raha (ne ah niin rajalliset resurssit) käytetty oikeudenmukaisemmin TASA-ARVON toteuttamiseen."
Tuo pitää sisällään sen oletuksen, että naisten asema on useimmissa ongelmissa huonompi, mitä minä en allekirjoita.
Esim. 1. Asevelvollisuus = orjatyö
2. Miesten 7v lyhyempi elin-ikä
3. Miesten 2,5 kertainen kuolleisuus työtapaturmissa
4. Huoltajuussyrjintä
Ja mitä naisilla on? Eipä juuri mitään vastaavaa. Jos on, niin pyydän esittämään vaikuttavamman listan vakavista tasa-arvo-ongelmista.
"tuntuu suhde olevan juuri oikea kun miehet joutuu huutelemaan pissing contestiin sellaisia älynväläyksiä ja biologisia faktoja (EI poliittisia päätöksiä tai yhteiskunnallisia käytäntöjä) kuin miehen lyhyempi elinikä."
Mikä ihmeen biologinen fakta miesten lyhyempi elinikä on? Se on vain seurausta miesten vaativammasta ja vaarallisemmasta elämästä, joka aiheutuu pitkälti juuri naisten miehiin kohdistamista kohtuuttomista odotuksista ja vaatimuksista. Tämä on naisten vallankäyttöä pahimmillaan.
Siksi toisekseen, kyllä miesten kohdalla löytyy ihan konkreettista yhteiskunnallista syrjintää. Suomessa ei ole yhtään lakia, joka asettaisi naisen sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, mutta miehiä syrjiviä lakeja on ainakin kaksi: asevelvollisuuslaki ja hedelmöityshoitolaki. Tämä lainsäädännöllinen sukupuolisyrjintä on vakavin ja törkein tasa-arvo-ongelma Suomessa. Feministikansanedustajat, jos he todella kannattaisivat sukupuolten välistä tasa-arvoa, voisivat halutessaan ratkaista nämä ongelmat helposti. Mutta eipä niitä ole kirjattu edes ohjelmaan.
"tietenkään homojen sen paremmin kuin lapsettomienkaan ei tarvitsisi maksaa eikä maksattaa työnantajillaan mitään kanssaihmistensä lisääntymisestä."
Vai ei tarvitse? Mistäs luulet, että lapsilisät yms. tulevat? Kyllä me kaikki maksamme lapsien hankkimisen hinnan. Erityisen törkeää on vaatia maksuja niiltä henkilöiltä, jolta on lailla kielletty lasten hankkiminen, eli miespareilta ja yksinäisiltä miehiltä.
Sitä paitsi heterosuhteissakin lapset lasketaan automaattisesti äidille kuuluviksi, kuten huoltajuuskiistoissa nähdään. Jos lapset ovat ensisijassa naisten oikeus, niin maksakoot kulutkin sitten.
Tasa-arvoa voi tulla vaatimaan sitten kun on valmis ottamaan miehet ja isät tasa-arvoiseen asemaan perheessä. Heillä on oltava myös oikeuksia, ei ainoastaan ja vain velvollisuuksia, kuten nyt on tilanne.
"Mikä ihmeen biologinen fakta miesten lyhyempi elinikä on? Se on vain seurausta miesten vaativammasta ja vaarallisemmasta elämästä, joka aiheutuu pitkälti juuri naisten miehiin kohdistamista kohtuuttomista odotuksista ja vaatimuksista. Tämä on naisten vallankäyttöä pahimmillaan."
Nimenomaan. Varsinkin jos muistetaan, että feministisissä ajatuksissa kielletään yleensä jyrkästi essentiaalinen biologinen ero miesten ja naisten välillä. Jäljelle jää siten ainoastaan ero yhteiskunnallisissa tekijöissä.
Ikä on vaihdellut suuresti eri aikoina ja eri yhteiskunnissa, eli kyse on yhteiskunnallisista tekijöistä.
Miksi juuri nyt?
Feminismi-sanalla on Suomessa huono kaiku ja tämä asia tulisi muuttaa mahdollisimman pian. Nyt on hyvä hetki ryhtyä feminismin kunnianpalautukseen.
Hienoa. Nyt sitten asiaa konkreettisesti edistäviä pikaisia toimenpide-esityksiä; tässä alkua:
1. Päivi Romanoville kenkää
2. Nykyinen TANE lakkautettava, tai vähntäänkin Leena Ruusuvuori ulos sieltä ja/tai Panu Höglund sekä vaikkapa Antti Heiskala tilalle pysyväisjäseniksi
3. Selkeä irtisanoutuminen radikaalifeministien toiminnasta ja julkiset anteeksipyynnöt esimerkiksi Sheila Jefferysin, Gunilla Ekbergin jne. kutsumisesta "asiantuntijoiksi" Suomeen verovarojen turvin.
4. Vaatimus "Könskriget" -dokumentin näyttämisestä TV:ssä jokaisena isänpäivänä (itsenäisyyspäivän Tuntemattoman malliin) vuosittaisena muistutuksena feminismin hulluudesta.
5. Kaikki miesvihapropaganda kitkettävä välittömästi pois naistutkimuksesta (seminaarit mukaanlukien) ja saatettava sitä levittäneet tahot vastuuseen. Myös maternalistinen uhri- ja etujärjestöfeminismi siivottava pois yliopisto-opetuksesta.
6. Tarkoitushakuisten feminististen "tutkimusten" tekeminen (esim. UTH) ja niiden perusteella levitettävä valheellinen sukupuolipropaganda kiellettävä.
7. Listaa voisi jatkaa vaikka miten pitkään
Mitä tarkoittaa feminismi?
Feminismin keskeisimpänä tavoitteena on poistaa sukupuolten välinen eriarvoisuus.
Jep. Ja pikku sirpaleena sellainen tieto, että Naisasialiitto Unionin tiloihin eivät saa tulla äitiään tapaamaan edes sen työntekijöiden omat poikalapset, sen jälkeen kun ovat täyttäneet 13 vuotta.
Sheila Jefferysin eräs doktriini, jonka mukaan naiset, joilla on poikalapsi, ovat pettäneet naisasian eikä heitä saa päästää jäseniksi naisjärjestöihin, on siis Suomessa implementoitu miedommin. Periaate on kuitenkin tärkeä.
Tätä samaa asiaa on jauhettu loputtomiin, ja jauhettaneen niin kauan, kuin feminismi ihan oikeasti tekee jotain maineensa palauttamiseksi. Lainaan välillä hiukan mukaillen Lipsasta:
"Feminismin moninaisuuteen vetoaminen on lähinnä silmänkääntötemppu. Niin kauan kuin radikaalifeministejä ei myös liikkeen sisällä pidetä erillään muusta feminismistä ja ilmaista tätä sellaisin sanankääntein ja sellaisissa yhteyksissä, että feministiseen terminologiaan ja aatehistoriaan tutustumatonkin sen ymmärtää, tuki mille tahansa feminismin muodolle on tukea koko feminismille.
Sosialismista erkaantui miedompi sosialidemokratia. Liberalismista taas on erottautunut äärimmäisempi libertarismi. Sitten kun feminismistä erottautuu oma feminaalidemokraattinen tms. liike, niin voin suhtautua siihen siinä määrin lievemmin kuin suhtaudun sosialidemokraatteihin verrattuna sosialisteihin. Sitä odotellessa ei kannata mennä ansaan ja kannattaa jotain pr-tarkoituksissa muokattua lievennettyä muotoa feminismistä, jonka tarkoitus kuitenkin on hakea hyväksyntää koko liikkeelle.
En kyllä mitään feminaalidemokratiaakaan ryhtyisi ikinä kannattamaan (enhän kannata sosialidemokratiaakaan). Olisi täysin periaatteitteni vastaista kannattaa aatetta, joka nostaa jonkin ihmisryhmän aatteensa keskipisteeseen synnynnäisten ominaisuuksien kuten sukupuolen vuoksi. Minun on todella vaikea nähdä, kuinka tuollainen ratkaisu voisi olla eettisesti kestävä. Ja jos joku väittää, ettei feminismi niin tee, niin kysyköön ensin itseltään, miksi liikkeen nimi on "feminismi"."
ano: ""tietenkään homojen sen paremmin kuin lapsettomienkaan ei tarvitsisi maksaa eikä maksattaa työnantajillaan mitään kanssaihmistensä lisääntymisestä."
Vai ei tarvitse? Mistäs luulet, että lapsilisät yms. tulevat? Kyllä me kaikki maksamme lapsien hankkimisen hinnan. Erityisen törkeää on vaatia maksuja niiltä henkilöiltä, jolta on lailla kielletty lasten hankkiminen, eli miespareilta ja yksinäisiltä miehiltä."
ööö, nyt puhutaan taas jo kahdesta eri asiasta. toki lapsettomatkin verojen muodossa maksavat lapsellisten menoja, samoin kuin absolutistit maksavat veroina juoppojen hoitoja. tähän asiaan ei taatusti ole tulossa muutosta edes feministisen aloitteen myötä. veroja ei voi oikein kohdistaa käyttötarkoituksen mukaan tietyille ryhmille, mutta työntekijän vanhemmuudesta aiheutuvat kulut työnantajalle voidaan hyvinkin kohdistaa kummankin vanhemman työnantajaan. toki tämä olisi vaikeampaa kuin totuttu vain naisen työnantajan rankaiseminen, mutta mitään kovin epäreilua en ajatuksessa näe.
elinikäasiasta: olisi mielenkiintoista tietää, miten miesten ka. lyhyempi elinikä _oikeasti_ selittyy? eli onko kyseessä vain koko väestön karkea tilastollinen vertailu vai onko tehty jotain erittelyä terveydentilan ja riskitekijöiden suhteen? onhan täysin eri asia verrata kahden yhtä terveen ja riskittömän ihmisen (miehen ja naisen) kuolinikää kuin jos vertaisi tupakoivan verenpainetautisen diabetikon ja terveen elämäniloisen maratoonarin kuolinikää. olen ollut koko ajan siinä luulossa että vertailut perustuvat ensimmäiseen kuvatuista tilanteista - ilmeisesti näin ei ole kun kerran täällä tiedetään että erot aiheutuvat juuri sosiaalisista tekijöistä, ei biologisista. toisin sanoen miehet kuolevat diagnosoinnin ja asianmukaisen hoidon puutteeseen, samalla kun lääkärit kykenevät aivan hyvin diagnosoimaan naisten vastaavat sairaudet? vai onko kyse eri sairauksista, joista ne vain miehillä esiintyvät ovat jotenkin hankalammin löydettävissä ja hoidettavissa? onko eturauhassyöpä tällainen sairaus? onko yhteiskunta laiminlyönyt seulonnat, onko käypä hoito-suosituksissa vikaa, onko leikkaus erityisen vaarallinen? ai niin, ongelman nimihän taisikin olla diagnosoimaton vitutus, taudinaiheuttajana pillunpuute. kun yhteiskunta kieltäytyy tunnistamasta tätä ongelmaa ja hyväksymästä atm:n seksuaalisuutta.. no joo, ehkä jätän tämän nyt tähän.
mitä miehet muuten kadehtivat naisten viimeisistä nöyryyttävistä elinvuosista hylättyinä, avuttomina, kyvyttöminä ja laiminlyötyinä kunnallisissa hoitolaitoksissa? tuntien odottamista sängyssä kuset housuissa, että aamuvuoron hoitajat tulisivat töihin ja vaihtaisivat kuiviin? oman ikäpolven kuolemista ympäriltä, oma puoliso mukaan lukien, samalla kun nuoremmalla polvella ei ole edes aikaa käydä katsomassa? fyysisten voimien, motoriikan, aistien, ajattelun ja muistin heikkenemistä? sairautta, kipua ja masennusta? okei, eihän näin tietenkään jokaiselle vanhukselle käy, mutta miehenä tuntisin silti jonkinlaista kiitollisuutta mahdollisuudesta kuolla arvokkaasti. (ja ei sitten tarvitse tuomita tätä ajattelemattomana tölväisynä; olen miettinyt asiaa ihan feminismin viitekehyksen ulkopuolella, kituvien sukulaisnaisten keskellä, joiden miehet ovat kuolleet aikaa sitten siististi ja kivuttomasti.)
"elinikäasiasta: olisi mielenkiintoista tietää, miten miesten ka. lyhyempi elinikä _oikeasti_ selittyy? eli onko kyseessä vain koko väestön karkea tilastollinen vertailu vai onko tehty jotain erittelyä terveydentilan ja riskitekijöiden suhteen?"
No, jos kahden toisistaan eroavan ihmisryhmän ikien välillä on ero, niin on oletettava, että syy piilee sosiaalisessa eriarvoisuudessa ryhmien välillä, ellei voida osoittaa, että syy on biologiassa. Ja biologiset selitysmallit eivät ole missään määrin poliittisesti korrekteja, joten eron on oltava sosiaalisessa eriarvoisuudessa.
henry: "No, jos kahden toisistaan eroavan ihmisryhmän ikien välillä on ero, niin on oletettava, että syy piilee sosiaalisessa eriarvoisuudessa ryhmien välillä, ellei voida osoittaa, että syy on biologiassa. Ja biologiset selitysmallit eivät ole missään määrin poliittisesti korrekteja, joten eron on oltava sosiaalisessa eriarvoisuudessa."
miksi on oletettava että syy on sosiaalisissa seikoissa jos biologisia ei voida osoittaa? yhtä hyvin voidaan olettaa että syy on biologisissa seikoissa jos sosiaalisia ei voida osoittaa. voit toki ajatella (mielestäni aika lapsellisesti) että mitään mitä ei voida osoittaa ei ole olemassa, mutta tuskin haluat uskoa näin sillä vaikea niitä sosiaalisiakaan seikkoja on pitävästi osoittaa. voisin keksiä mahdollisia biologisia syitä miesten eliniälle siinä missä sinä keksit sosiaalisia - kumpiakaan ei voida todistaa. ja ennen kuin alat latoa pöytään tutkimuksia miesten hyvinvoinnista, muistathan vanhan hokeman siitä että korrelaatio ei ole kausaatio?
minulle nimenomaan naisten ja miesten (evoluutio)biologinen erilaisuus toimii vihjeenä siihen suuntaan että elinodotuksetkin ovat biologisesti erilaiset. karkeasti ilmaisten nainen on hidas, heikko synnyttäjä, mies räjähtävämpään toimintaan suunniteltu metsästäjä (katso vaikka päivän urheilutuloksia, jos tämä ei muuten valkene sinulle). hormoneilla on varmasti osuutta asiaan, mutta ehkä myös miehisen kudoksen aineenvaihdunta on tämän kovan kulutuksen/kulutuspotentiaalin johdosta nopeampaa ja siksi se myös kohtaa uusiutumiskykynsä rajat nopeammin kuin naisellinen kudos (yleisesti hyväksytyin teoria vanhenemisen ja "terveenä kuolemisen" syystä lienee juuri kudosten uusiutumisen lakkaaminen). kulttuurilla ei ole mitään tekemistä prosessin toteutumisen kanssa sillä se on kirjoitettu miehiseen geenistöön ja esiintyy, kuten mainittua, vähintään potentiaalina jokaisessa miehessä. kun solut sitten pikkuhiljaa lakkaavat jakautumasta ja mitokondriot muodostumasta, elimet ja/tai lihaksisto (esim sydänlihas) pettävät, riippumatta yksilön sairauksista tai elintavoista. ehkä "säästöliekillä" elävät naiset tämän takia elävät tahtomattaankin pidempään kuin "kierroksilla käyvät" miehet. jos näin on, kulttuuri on tullut niin paljon myöhemmin kuvaan ettei sillä ole erityistä merkitystä muuta kuin hetkittäisiin piikkeihin kuolleisuudessa suuntaan tai toiseen. veikkaankin että kaikkien ajoittaisten trendien takana perusasetelma on aina ollut sama.
tietysti näitä piikkejä kuolleisuudessa saa yrittää tasoittaa, eli miesten tapauksessa vaikkapa alkoholismia hoitamalla, mutta uskon siis siltikin että naisten hajurako miehiin säilyisi.
ai niin, unohtui mainita yksi niinkin banaali seikka kuin mahdollinen (syntymä)painon vaikutus ihmisen elinikäodotukseen. nyt vedän aika kaukaa assosiaatioita, mutta jos ajatellaan vaikka eri koirarotuja niin pienet elävät suuria kauemmin. koiran elinaikanaan hankkimalla elopainolla ei liene vaikutusta asiaan (paitsi tietysti sairauksien muodossa) vaan nimenomaan rotutyypillisellä koolla. naiset ovat "rotuominaisuuksiltaan" miehiä pienempiä ja sirompia - voila, meillä on korrelaatio kahden asian välillä, joista toinen ei nauti kulttuurivaikutuksista (koirat) niin kuin toinen (ihmiset). en tietenkään väitä tällä absurdilla väitteelläni kumonneeni argumenttiasi kulttuurin vaikutuksesta, kunhan spekuloin muitakin vaihtoehtoja.
Perseestä tuollainen hihhulointi erilaisilla kudostyypeillä. Jos nyt korjattaisiin ensin vaikka se asia, että kolminkertainen määrä nuoria miehiä kuolee tapaturmiin ja väkivaltaan verrattuna nuoriin naisiin. Katsotaan sitten sen jälkeen näitä elinaikaodotteita uudelleen, jookosta joo?
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2006/12/pr1167910102725/passthru.pdf
"miksi on oletettava että syy on sosiaalisissa seikoissa jos biologisia ei voida osoittaa?"
Koska yhteiskuntatieteissä, tasa-arvopolitiikassa ja valtioiden harjoittamassa politiikassa kaikkialla on poliittisesti epäkorrektia ja suorastaan tuomittavaa selittää väestöryhmien huonompaa menestystä biologialla. Siten, sitä ei pidä käyttää selityksenä miestenkään kohdalla.
Ei saa sanoa esim. että "neekerit tai mustalaiset eivät pärjää, koska geenit ovat sellaiset." Geeni ei kelpaa selitykseksi.
Ja vaikka geeni olisikin selitys ja kelpaisi selitykseksi, niin siitä huolimatta asioihin ja eriarvoisuuksiin voidaan puuttua yhteiskunnallisilla toimilla. Esim. Miesten ja naisten eliniät on mahdollista tasata yhteiskunnallilla toimilla helposti. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon panostetaan ja mihinkä. Ei venäläisten miesten alahaista elinikää voi selittää heidän huonoilla geeneillään.
"Esim. Miesten ja naisten eliniät on mahdollista tasata yhteiskunnallilla toimilla helposti."
Ihan oikeassa olet. Yksi hyvä keino tähän on, että lahdataan kaikki naissukupuolen edustajat tietyssä iässä niin, että miesten ja naisten eliniät tasoittuvat. Samalla säästetään vanhustenhoitokustannuksissa.
Ei mut oikeesti! Täytyy kyllä olla jo sairas päästään, että kadehtii nyky-yhteiskunnassa vanhainkodissa dementoituneena makaavia mummoja. Onko tää nyt sit tosiaan naisten etu.
Mitkä sosiologiset seikat muuten vaikuttavat esim. siihen, että nuoret miehet kaahailevat päättömästi autoilla naisia enemmän ja kuolevat tästä syystä auto-onnettomuuksissa?
"Ihan oikeassa olet. Yksi hyvä keino tähän on, että lahdataan kaikki naissukupuolen edustajat tietyssä iässä niin, että miesten ja naisten eliniät tasoittuvat."
Ja toinen keino on panostaa miesten terveydenhuoltoon, vaarallisten töitten siirtämiseen naisille tms.
"Ei mut oikeesti! Täytyy kyllä olla jo sairas päästään, että kadehtii nyky-yhteiskunnassa vanhainkodissa dementoituneena makaavia mummoja. Onko tää nyt sit tosiaan naisten etu."
Kyllä. Elinikää pidetään yhtenä keskeisenä elinolosuhteiden indikaattorina. Juu, ja minä on en ole sitä keksinyt.
"Mitkä sosiologiset seikat muuten vaikuttavat esim. siihen, että nuoret miehet kaahailevat päättömästi autoilla naisia enemmän ja kuolevat tästä syystä auto-onnettomuuksissa?"
Ensinnäkin voi sanoa, että tuskin siihen vaikuttaa ainakaan evoluution aikana kehittynyt autollakahailugeeni.
Tuollaisia ilmiöitä selitetään miesten kulttuurilla ja/tai miesten paineilla olla kingi porukassa. Jos esim. naiset suosisivat parinvalinnassa ei-kaahailevia kilttejä miehiä ja kieltäytyisivät seksistä kaahailijoiden kanssa, niin miehet lopettaisivat kaahailun.
Yleisesti ottaen miesten paine yletä miesten keskinäisessä hierarkkiassa tuottaa riskialtista käyttäytymistä.
"(ja ei sitten tarvitse tuomita tätä ajattelemattomana tölväisynä; olen miettinyt asiaa ihan feminismin viitekehyksen ulkopuolella, kituvien sukulaisnaisten keskellä, joiden miehet ovat kuolleet aikaa sitten siististi ja kivuttomasti.)"
Kylläpäs nyt koristellaan miehen kuolemasta niin kaunista, kivutonta ja arvokasta että, samalla piirtäen naisen kuolemasta järkyttävää kärsimystä ja kitumista, joka on pidempi kuin naisen elinikä. Viitekehyksesi on vähintäänkin harhainen, jos luulet tai edes etäisesti uskot että kuolema olisi siisti tai kivuton kenenkään kohdalla.
Tai sitten vain yksinkertaisesti valehtelet. Kuvauksesi kärsivistä naisista ja kuolemastakin siististi ja kivuttomasti selviävistä miehistä on täsmälleen feminismin nais-mies kuvan kaltainen. Siinä nainen on aina kärsijä ja uhri kun taas täysin virheellisesti ja valehdelleen mies pääsee kaikesta helpolla eikä mitään vastoinkäymisiä koskaan ole.
"Ei mut oikeesti! Täytyy kyllä olla jo sairas päästään, että kadehtii nyky-yhteiskunnassa vanhainkodissa dementoituneena makaavia mummoja. Onko tää nyt sit tosiaan naisten etu."
Tässä on yksi väkivallan muoto miehiä kohtaan. Kaikkien niiden dementoituneiden ja vanhainkodissa makaavien miesten unohtaminen. Tämä on linjassa aiemmin väitetyn typerän luulon ja asennevamman kanssa, että naisilla on aina ja kaikki päin persettä, kun taas miehillä ei koskaan.
Henry: "Jos esim. naiset suosisivat parinvalinnassa ei-kaahailevia kilttejä miehiä ja kieltäytyisivät seksistä kaahailijoiden kanssa, niin miehet lopettaisivat kaahailun."
Potaskaa, silkkaa potaskaa. Kaahailu ja hölmöily kumpuaa syvemmältä.
Käy joskus seuraamassa perähikiöiden ja sonkajärvien miesporukoita. Sieltä ovat tytöt kaikonneet kaupunkeihin, eikä niillä peräkammarin luusereilla siten ole edes teoreettista mahdollisuutta tehdä vaikutusta yhteenkään naiseen.
Mitä veikkaat: Ovatko peräkammarin pojat lopettaneet kaahailun, tappelemisen, ryyppäämisen, metsästysaseiden kanssa koheltamisen ja muun itsetuhoisen käytöksen?
"Mitä veikkaat: Ovatko peräkammarin pojat lopettaneet kaahailun, tappelemisen, ryyppäämisen, metsästysaseiden kanssa koheltamisen ja muun itsetuhoisen käytöksen?"
Niin, tai olisiko tässä syytä käyttää jo nimitystä syrjäytyneet miehet. Osa näistä pojista on jo kuollut ja matkalla tilastoihin, he eivät vain tiedä sitä vielä.
"Käy joskus seuraamassa perähikiöiden ja sonkajärvien miesporukoita. Sieltä ovat tytöt kaikonneet kaupunkeihin, eikä niillä peräkammarin luusereilla siten ole edes teoreettista mahdollisuutta tehdä vaikutusta yhteenkään naiseen.
Mitä veikkaat: Ovatko peräkammarin pojat lopettaneet kaahailun, tappelemisen, ryyppäämisen, metsästysaseiden kanssa koheltamisen ja muun itsetuhoisen käytöksen?"
No kyllähän se loppuisi tuollainen käytös, jos niille sanottaisiin, että saattaa naista kun lopetatte. Ei nekään nyt ihan tyhmiä ole. Kyllä seksin saanti ohjaa miehet oikeaan käytösmalliin.
Henry: "No kyllähän se loppuisi tuollainen käytös, jos niille sanottaisiin, että saattaa naista kun lopetatte. Ei nekään nyt ihan tyhmiä ole. Kyllä seksin saanti ohjaa miehet oikeaan käytösmalliin."
Sinun teknokraattinen maailmankuvasi on kyllä lapsellisuudessaan aika vastustamaton.
puhuin tosiaan omasta kokemuksesta vanhusten tilanteen kohdalla. oman suvun KAIKKI tietämäni miehet ovat kuolleet nukkuessaan ja ilman edeltävää sairautta, naiset taas pitkällisiin sairaalajaksoihin, yhdellä kaatumisen johdosta silmä puhjenneena, toisella syöpä posken syöneenä, kolmannen selkäranka niin vääntyneenä että ruumiinavauksen perusteella epäiltiin jatkuvia kipuja. olen ollut myös töissä vanhainkodissa ja kas kas, miehiä siellä oli 2-3, naisia kymmenittäin (olikohan täysin poikkeuksellinen osasto sitten?).
missä ovat omat (työ)kokemuksenne vanhusten tilanteesta? korjatkaa ihmeessä kun kerran tiedätte että olen väärässä tai valehtelen.
henryn heitto oli hauska; sosiaaliset syyt pakottavat miehet lähes tappamaan itsensä nuorina, jotta saisivat seksiä - eli biologinen syy taitaa olla taustalla. hahhah. muuten tuo väite on tietenkin melko naurettava ja sukupuolten perimmäiset eroavaisuudet kieltävä.. ihan varmasti autiolla saarellakin naiset istuisivat laumassa nyhräämässä (kun ei olisi pakko näytellä miehiä nyky-yhteiskunnan tapaan) kun taas miesten autiolla saarella olisi kauhea meno päällä arvojärjestyksestä tappeluineen, kilpailuineen ja tutkimusretkineen.
Yhteiskunnallisen tason ongelmahan on syrjäseutujen miesten syrjäytyminen seksi- ja pariutumismarkkinoilta, joka vie elämältä mielekkyyden ja seurauksena on nopeutunut kuolema alentunut elämänlaatu. Jos heille kyettäisiin tarjomaan samantasoiset seksinsaantimahdollisuudet kuin mitä naisilla on, tilanne voisi olla aivan toinen.
"Mitä veikkaat: Ovatko peräkammarin pojat lopettaneet kaahailun, tappelemisen, ryyppäämisen, metsästysaseiden kanssa koheltamisen ja muun itsetuhoisen käytöksen?"
Tässähän ollaan asian ytimessä. Kaahailu tässä tapauksessa menee osittain huvittelusta, joskin riskialttiista sellaisesta. Ryyppääminen on jossain määrin ajanvietettä ja hauskanpitoakin, josta lieveilmiönä seuraa kaahailua, tappeluita, ääritapauksissa aseilla osoittelua ja vielä harvemmin ampumisia. Kommentoija on vetänyt äärimmäisistä tapauksista äärimmäisimmät esiin. Ryyppyriitatappo puukolla on huomattavasti yleisempi ja sekin ns. rantojen miesten (valitettavasti nykyään myös naisten) keskuudessa, ja ns. perinteinen suomalainen henkirikos.
Tietysti aseilla päätetään jonkin verran omaa maallista taivalta, josta päästäänkin eteenpäin itse asiaan:
Miksi peräkammarin poika käyttäytyvät itsetuhoisesti, vaikka mitään järkevää syytä (kilpailu toisten uroiden kanssa, tai vaikutuksen tekeminen naaraaseen yms.) ei löydy täikammallakaan? Ja huom! kaahailu, juopottelu eikä tappeleminenkaan vielä ole välttämättä itsetuhoista käytöstä, vaikka kommentoija niin antaa ymmärtää. Vaarallista se on silti.
Haluaisin lukea kattavan selvityksen, jos joku väittää että se on _vain_ biologiaa. Siis että mies käyttäytyy _tietoisesti_ riskialttiisti, itselleen vaarallisesti ja itsetuhoisesti ilman syytä ja ettei mitkään muut tekijät käytöstä selitä. Esimerkiksi kattava tutkimus syrjäseutujen miesten ja miksei yksinäisten naistenkin mielenterveyden tasosta voisi valaista aika lailla tuota oletettua jatkuvaa itsetuhoista käytöstä. Olisi se paikallaan eteläisemmässäkin Suomessa.
"puhuin tosiaan omasta kokemuksesta vanhusten tilanteen kohdalla. oman suvun KAIKKI tietämäni miehet ovat kuolleet nukkuessaan ja ilman edeltävää sairautta,"
En todellakaan halua vähätellä kenenkään kuolemaa, mutta tieto siitä, että joku on poistunut nukkuessaan - kuten sanonota kuuluu, hän nukkui pois - ei tee kenenkään kuolemasta siistiä, kivutonta tai edes arvokasta.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että naisia on enemmän vanhainkodeissa (eikä ole mitään tarvetta rehennellä lukumäärillä), mutta ei sekään oikeuta maalailemaan kuvaa naisista kärsien ja miehistä kivuttomasti kuolevina.
Pitää myös muistaa sekin, että se sairas vanha mummo on medialle ja julkisuudessa asiaansa ajavalle aina parempi vaihtoehto ja enemmän tunteisiin ja päättäjiin, äänestäjiin ja kansaan vetoava kuin vastaavassa tilassa oleva pappa.
nyt kun keskustelu on kääntynyt siihen että syrjäkylien peräkammarin pojat käyttäytyvät varomattomasti (jopa itsetuhoisesti) niin haluaisin muistuttaa että ihan tavallisetkin pojat käyttäytyvät itsetuhoisemmin kuin tytöt. ja jo paljon ennen syrjäytymisen edellyttämää ikää ja kokemusta, iässä jolloin tytöt eivät vielä edes kiinnosta. katsokaa vaikka leikkipuistojen ja tarhanpihojen lasten leikkejä; kummat juoksevat päättömästi (ja kaatuvat: miesten huonompi koordinaatio), sohivat toisiaan terävillä esineillä, nujakoivat, kiipeävät korkealle (ja putoavat tai hirttäytyvät vahingossa haalarinnaruihinsa), heittelevät toisiaan esineillä (pikkukiviä kaverin silmiin), konttaavat ahtaisiin tunneleihin (ja juuttuvat niihin), jne? en jaksa uskoa että kaikki nämä tarhalaispojat ovat jo syrjäytyneet yhteiskunnasta ja riutuvat pillunpuutteessa.
"miesten huonompi koordinaatio"
Mistäs tämä on revitty? Miehillähän on ainakin väitetty olevan keskimäärin parempi avaruudellinen hahmotuskyky ja suuntavaisto kuin naisilla. Onko näillä asioilla mitään yhteyttä toisiinsa, onkin jo toinen juttu.
Naisten kaatumiset aiheuttavat sitä vastoin oikeastikin merkittäviä taloudellisia kustannuksia vuosittain, ja yksi syy tähän on naisten kävelytyyli. Naiset pitäisikin lukita liukkaina vuodenaikoina sisätiloihin tai pistää pakollisille kävelemiskursseille, jotta he oppisivat turvallisemman, miehisen kävelytyylin.
"tavallisetkin pojat käyttäytyvät itsetuhoisemmin kuin tytöt. ja jo paljon ennen syrjäytymisen edellyttämää ikää ja kokemusta, iässä jolloin tytöt eivät vielä edes kiinnosta."
Tämä taas johtuu siitä, että pojille ei ole luettu sukupuolisensitiivistä aapista. Kyllä tämä on ihan yhteiskunnasta lähtevä ilmiö. Kysy keneltä tahansa feministiltä asian oikeaa laitaa.
Nyt näyttää varsin pahalta. Erkki Tuomioja mainostaa kovasti Susanna Rahkosta.
On merkillepantavaa, että näin vaalien alla Rahkonen ei ole enää kirjoitellut blogiinsa sitä jo niin kovin tuttua miehiä panettelevaa änkyräfeminististä jorinaansa. Oma arvioni on, että sama linja saattaa jatkua vaalien jälkeenkin, kunnes ministerinpaikat on jaettu. Ja jos varatuomari Rahkonen saa haluamanmsa, eli esim. oikeus- tai sosiaali- ja terveysministerin pestin, niin eiköhän se tuttu sukupuolirasistinen änkyrä sieltä sen jälkeen nouse esille varsin nopeasti. Ja Eero & muut demarit vain tuijottavat kädet taskussa.
Jos tuosta vallanhimoisesta ja laskelmoivasta (jostain muistan lukeneeni nimityksen "pikku pyrkyri") Uudenmaan vaalipiirin änkyräfeminististä tulee ministeri, niin pitääköhän tässä vakavasti alkaa harkita ulkomaille töihin lähtöä kenties pysyvästi.
ano: ""miesten huonompi koordinaatio"
Mistäs tämä on revitty? Miehillähän on ainakin väitetty olevan keskimäärin parempi avaruudellinen hahmotuskyky ja suuntavaisto kuin naisilla. Onko näillä asioilla mitään yhteyttä toisiinsa, onkin jo toinen juttu."
vastaus on ´ei ole´. hahmotuskyvyllä ja kehon hallinnalla ei tosiaan ole mitään tekemistä keskenään. koordinaatio on siis konkreettista kehon ja sen osien hallintaa ja liikkeiden yhteensovittamista, mitä tarvitaan esim aerobicissa, tanssittaessa tai kaunolla kirjoitettaessa (piti laittaa sukupuoliepäsensitiiviset esimerkit ettei torjunta löisi aivojasi lukkoon). omiin jalkoihinsa kompuroivat enemmän miehet kuin naiset. miehillä on kyllä parempi pallosilmä ja -käsi (siis pallopeleihin liittyen), mitä ei pidä sekoittaa koordinaatioon.
ano jatkaa: "Naisten kaatumiset aiheuttavat sitä vastoin oikeastikin merkittäviä taloudellisia kustannuksia vuosittain, ja yksi syy tähän on naisten kävelytyyli."
ja toinen miehiä heikompi luuntiheys. osteoporoosi. ja vanhemmaksi eläminen. ja budo-lajeja harrastamattomuus. ja liukkaammat kengät. kyllähän tämä jo käytiin läpi. tuskin nuoret naiset mitään merkittäviä kustannuksia kaatuilemalla aiheuttavat, ellei sitten talviliukkailla piikkikoroissa kännissä heiluvat - siinä tapauksessa ei ole kuitenkaan uutiskynnys ylittynyt, sillä seuraan kyllä uutisia enkä ole moisesta ilmiöstä kuullut.
Tilastollisesti selittämätön ero miesten ja naisten elinajanodotteessa on tutkimusten mukaan (tieto löytynee muistaakseni ainakin KTL:n "Suomalaisten terveys" -kirjasta, 2005) noin kaksi vuotta naisten eduksi. Selittämätön tarkoittaa siis sitä osaa, joka jää jäljelle kun elintapojen (tupakka, alkoholi, ruokailutottumukset jne.), miesten korkeamman tapaturma- ja itsemurhakuolleisuuden, vähäisemmän sairaalapalvelujen käytön ym. tekijöiden vaikutus on suljettu pois. Tämä kaksi vuotta olisi siis käytetyillä muuttujilla se biologisesta sukupuolesta johtuva tilastollinen ero elinajanodotteessa.
Miehillä on kuitenkin enemmän toimintakykyisiä elinvuosia kuin naisilla vaikka naiset elävätkin keskimäärin miehiä pidempään. Hyvä esimerkki tästä on yli 65 -vuotiaiden kotiavun tarve: 27,8 prosenttia miehistä ja 40,7 prosenttia naisista tarvitsee apua (Terveys 2000 -tutkimuksen perustulokset, KTL).
Kärjistetysti naiset kärsivät sairaina pitkään ja miehet kuolevat suhteellisen hyvässä kunnossa (Kirkakin kävi lenkillä :P). Tämä selittynee sukupuolten fyysisillä eroilla (esim. miesten naisia suurempi lihasmassa ja luuntiheys rasittavat sydäntä, mutta jos miehen pumppu kestää niin silloin kestää kaikki muukin naisia paremmin, noin yksinkertaistetusti ja keskimäärin). Vanhaksi eläneet miehet ovat myös keskimäärin toimintakykyisempiä kuin vastaavan ikäiset naiset. Sukupuolesta johtuvat erot eivät tilastollisesti kuitenkaan ole valtavan suuria.
Lonkkamurtumista (yksi kaatumistapaturmien indikaattori):
http://www.kaypahoito.fi/kh/kaypahoito?suositus=hoi50040
Feministitutkija Lucy Irigaray on joskus esittänyt, että feminismin ajama tasa-arvo saattaa itse asiassa olla haitallista naisten hyvinvoinnin kannalta, koska "menestys" profiloituu yhteiskunnallisesti nimenomaan miehisiin käyttäytymismalleihin. Naiset saavat tämän ajattelu- ja toimintatavan mukaisten etujen (valta, johtajapaikat yms.) lisäksi myös haitat, eli riskikäyttäytymisen (nuorten naisten tupakointi onkin Suomessa viime vuosina lisääntynyt... :P).
Riskikäyttäytymisestä sen verran, että se on biologisessa mielessä välttämätöntä: kaikkeen toimintaan sisältyy riski, esim. syöminen sisältää aina riskin sillä ruoka voi olla myrkyllistä, pilaantunutta tms. Alleen laskeva metsästäjä ei saalista saa. Riskikäyttäytyminen, jossa riski ei realisoidu (onnistunut kaahailu, pörssikaappaus, viinan juominen ilman alkoholimyrkytystä), tuottaa tyydytystä, ns. kicksejä - fyysistä, sosiaalista jne.
Evoluutiopsykologisen selitysmallin mukaan miehet ottavat luonnostaan naisia enemmän ja herkemmin riskejä, koska he soveltuvat siihen naisia paremmin jo edellä mainittujen fyysisten syiden vuoksi. Nyky-yhteiskunnassa (työelämässä) yhä kasvava määrä riskeistä on henkistä laatua, millä voidaan selittää sukupuolten tasa-arvoistuminen ja naisten yliedustus vaikkapa yliopistoissa. Miehiä on kuitenkin edelleen naisia enemmän alueilla, joihin liittyy riskejä (johtotehtävät, palomiehet...).
Erilaisten käyttäytymismallien syiden biologisointi tai sukupuolisointi on lopulta aika triviaalia. Ihmisellä on tietyissä rajoissa mahdollisuus säädellä omaa käyttäytymistään sen taustoista tietoisena tai niitä tiedostamatta - yksilönä tai yhteisönä. Blaa blaa.
^Jos aikaisemmin kuoleminen on plussaa, niin mikset tapa itseäsi? Tulet jokatapauksessa kärsimään keskimäärin katkerana vanhana ämmänä.
Lähetä kommentti