Yleinen asevelvollisuus ja asevelvollinen reservi ovat edelleen keskeiset tekijät Suomen sotilaallisessa puolustuksessa, presidentti Tarja Halonen totesi puolustusvoimain lippujuhlan päivänä.
Yleinen asevelvollisuus ja naisten mahdollisuus vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen ovat presidentin mielestä osoittautuneet kansakuntaa yhdistäväksi tekijäksi.
tiistaina, kesäkuuta 05, 2007
Halonen vauhdissa
Halonen puolusti asevelvollisuutta
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
31 kommenttia:
"Yleinen asevelvollisuus ja naisten mahdollisuus vapaaehtoiseen varusmiespalvelukseen ovat presidentin mielestä osoittautuneet kansakuntaa yhdistäväksi tekijäksi."
Uuuh... Ei se minulle ainakaan mitään yhdistäviä viboja tuo, jos toisille varusmiespalvelus on pakko ja toiset käy siellä vähän niin kuin leikkimässä.
Halonen ei tapansa mukaan tiedä mistä puhuu. Se pitäisi kantaa tuon puheen jälkeen välittömästi pakolliseen asepalvelukseen puoleksi vuodeksi.
Saattaisipa samalla oppia senkin, mikä on henkilömiinojen arvo ja käyttötapa suomalaisessa armeijassa. Ei sitten tarvitsisi ostaa kalliita ja huonosti toimivia rypäleviritelmiä tilalle.
Tasa-arvoa on se, kun rahaa siirtyy VHM:ltä jollekin uhriryhmälle. Miesten asevelvollisuus on tulonsiirtoa miehiltä naisille -> tasa-arvoa. Samoin nais- ja vähemmistökiintiöt, naisten terveydenhuoltoon kulutettu suurempi osuus verorahoista, naisten lievemmät tuomiot rikoksista, verovaroin tuetut nais- ja vähemmistöjärjestöt ovat tasa-arvoa. Kun tekee mieli rahaa, niin on aika ryhtyä harjoittamaan solidaarista hyvinvointipolitiikkaa.
Tämä on taas samaa soopaa mitä kuulee feministeiltä: jos ei ole absoluuttista tasa-arvoa jokaisella mahdollisella tavalla (asepalvelus myös naisille), ei ole tasa-arvoa lainkaan, on vain julmaa sortoa.
Mitä tarkoittaa absoluuttinen tasa-arvo? Eihän sellainen ole edes mahdollista, kun yhdet ovat laiskoja ja lahjattomia, toiset taas ahkeria tai lahjakkaita, kolmannet onnekkaita ja loput aivan onnettomia. Epätasa-arvoa tulee olemaan aina.
Sillä, että vaaditaan lainsäädännöltä kansalaisten kohtelemista yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti ei ole mitään tekemistä minkään utopistisen absoluuttisen tasa-arvon kanssa. Se on vain oikeus ja kohtuus, että lain edessä kaikki olisivat yhdenvertaisia. Ei se toisi absoluuttista tasa-arvoa, jos miesten syrjiminen lainsäädännössä lopettaisiin, mutta se tekisi kyllä Suomesta tasa-arvoisemman, oikeudenmukaisemman ja paremman maan.
En minä väittänytkään että absoluuttinen tasa-arvo on oikeasti mahdollista.
Te valitatte intistä koska teitä vituttaa intti, ettekä siksi että kyseessä olisi jokin kauhistuttava tasa-arvo-ongelma. Se vain on niin että miehet soveltuvat paljon paremmin sodankäyntiin. Miehet ja naiset ovat erilaisia.
Minä kitisen intistä aivan sen vuoksi että se on yksi monista seikoista jotka feministit unohtavat kermaperseillessään. Siitä pitää muistuttaa.
Ei armeijasta ei päästä eroon. Palkka armeija taistelee rahasta eikä se tulisi edullisemmaksi, ja se on totta että asepalvelus on miehet yhdistävä tekijä, se luo solidaarisuutta. Ei kaikkialle yhtä hyvin, mutta se on silti ehdoton yhdistävä tekijä miesten kesken.
Asepalveluksesta ei päästä eroon, minä olen inttini suorittanut, tykkäsin siitä reissusta kaikkine ongelmineen ja rajoineen (kärsin pahasta ihottumasta leireillä) menisin ehdottomasti uudelleen, elämä intin jälkeen sitä vaikeampaa on.
On tärkeää muistuttaa näitä femakkokitisijöitä tästä seikasta, josta ei tosiaankaan päästä eroon, ja että sukupuolilla on ihan aikuisten oikeita eroja eikä mitään sosiaalisia konstruktioita.
Minä myös ymmärrän, niin kuin puolustusvoimatkin että kaikki miehet eivät inttiin sovellu, eikä heitä pitäisi siitä moittia.
"Te valitatte intistä koska teitä vituttaa intti, ettekä siksi että kyseessä olisi jokin kauhistuttava tasa-arvo-ongelma. Se vain on niin että miehet soveltuvat paljon paremmin sodankäyntiin."
Mistäs sinä tiedät, miksi asiasta valitetaan? Jos minä sanon, että se on minun mielestäni törkeää sukupuolisyrjintää ja merkittävä lainsäädännöllinen tasa-arvo-ongelma, niin minä tarkoitan juuri sitä, mitä sanon. En yhtään mitään muuta. On todella epäkohteliasta vihjata mitään muuta. Itse olen asevelvollisuuteni kunnialla suorittanut, eikä minulla liity siihen mitään suurempia tunteita.
Ja miksi naiset eivät muka armeijasta selviäisi? Miten ne naisvapaaehtoiset sitten voivat siellä olla? Eivät kaikki sotilaat suinkaan kahlaa suossa täyspakkaus päällään. Osa tekee ihan siistiä sisätyötä.
Ennen muuta, kyse on kansalaisten yhdenvertaisuudesta lain edessä ja tasa-arvosta. Niitä joko kunnioitetaan 100%:sti, tai ei lainkaan. Mitään välimuotoja ei ole.
Mikään ei estäisi säätämästä pakollista kansalaisvelvollisuutta kaikkia koskien. Sen voisi sitten suorittaa, halujen ja kykyjen mukaisesti, aseellisesti tai aseettomasti. Eli kaikkien naisten tai miesten ei tosiaankaan jatkossakaan pitäisi tarttua aseisiin, mutta kaikkien olisi suoritettava tasapuolisesti isänmaallinen velvollisuutensa. En ymmärrä, miten kukaan isänmaallinen ihminen voi puolustaa nykytilannetta, kun osa porukasta on pelkkiä vapaamatkustajia?
Naisille löytyy sodan aikana tehtävät ilman asepalvelustakin. Jos sekoittaa naisia ja miehiä intissä, se tuo vain salatut elämät kasarmille, homma on tehokkaampaa kun porukka koostuu pääasiassa karvaperseistä.
"Naisille löytyy sodan aikana tehtävät ilman asepalvelustakin."
Kyse ei edelleenkään ole vain asepalvelusta, vaan yleisemmin kansalaisvalvollisuuden täyttämisestä. Ja sitä varten täytyy saada koulutus. Kun sota on käsillä, on liian myöhäistä tehdä asialle yhtään mitään.
"Jos sekoittaa naisia ja miehiä intissä, se tuo vain salatut elämät kasarmille, homma on tehokkaampaa kun porukka koostuu pääasiassa karvaperseistä."
Niitä naisia on siellä jo nyt. On ollut jo jonkin aikaa. Jos naisten mukanaolo aikeuttaa jotain ongelmia, niin nuo ongelmat ovat jo olemassa. Kansalaisten yhdenvertaisuus ja tasa-arvo eivät voi toteutua tässä maassa, ennenkuin "yleisestä" asevelvollisuudesta tulee oikeasti yleinen.
Ja miksi naiset eivät muka armeijasta selviäisi?
Väitinkö joskus että eivät selviäisi? En väittänyt.
Ennen muuta, kyse on kansalaisten yhdenvertaisuudesta lain edessä ja tasa-arvosta. Niitä joko kunnioitetaan 100%:sti, tai ei lainkaan. Mitään välimuotoja ei ole.
No voi itku. Elämme julmassa sortovallassa koska naisilla ei ole pakollista asepalvelusta.
Aivan yhtä naurettavaa kitinää kuin feminatsien hourailut.
50-kiloinen nainen kantaa täyspakkausta 20 km metsän läpi.... Paljonko se painaa 20 kg? Jäisi monelta 50-naiselta tekemättä.
50-kiloinen nainen kohtaa 80-kiloisen miehen lähitaistelussa... jaa tarvitseeko olla einstein käsittääkseen miten siinä luultavasti käy.
Ihan kuin nämä miesasiamiehet eivät ajattelisi aivoillaan lainkaan, vaan...
http://www.csmonitor.com/2007/0319/p99s01-duts.html
Rape, sexual assault and harassment are nothing new to the military. They were a serious problem for the Women's Army Corps in Vietnam, and the rapes and sexual hounding of Navy women at Tailhook in 1991 and of Army women at Aberdeen in 1996 became national news. A 2003 survey of female veterans from Vietnam through the first Gulf War found that 30 percent said they were raped in the military. A 2004 study of veterans from Vietnam and all the wars since, who were seeking help for post-traumatic stress disorder, found that 71 percent of the women said they were sexually assaulted or raped while in the military. And in a third study, conducted in 1992-93 with female veterans of the Gulf War and earlier wars, 90 percent said they had been sexually harassed in the military, which means anything from being pressured for sex to being relentlessly teased and stared at.
"Väitinkö joskus että eivät selviäisi? En väittänyt."
Sanoit, että sinun mielestäsi miehet soveltuvat paljon paremmin sodankäyntiin. Perusteluja ei löytynyt.
Tosiasia on, että naisia on siellä joka tapauksessa. Jos nämä vapaaehtoiset selviävät, selviävät muutkin.
"No voi itku. Elämme julmassa sortovallassa koska naisilla ei ole pakollista asepalvelusta."
Onko se sinun mielestäsi sitten tasa-arvoista, että "yleinen" asevalvollisuus ei ole yleinen? Eikä kukaan ole vaatinut naisille pakollista asepalvelusta, vaan kaikille yhteistä kansalaisvelvollisuutta, jonka voi sitten suorittaa aseellisesti tai aseettomasti.
"Aivan yhtä naurettavaa kitinää kuin feminatsien hourailut."
Uskomatonta, että löytyy miehiäkin, jotka kannattavat miesten kohtelemista toisen luokan kansalaisina, ja antavat varauksettoman tukensa sukupuolisyrjinnälle ja epätasa-arvolle. No, he ovat feministien parhaita ystäviä.
"Ihan kuin nämä miesasiamiehet eivät ajattelisi aivoillaan lainkaan, vaan..."
Sinullekin tiedoksi, että niitä naisia on siellä jo nyt. Ja nuo mainitsemasi tilanteet ovat jo nyt ihan täysin mahdollisia. Jos naisten armeijassa olo aiheuttaa ongelmia, nuo ongelmat ovat jo olemassa. Ne on hyväksytty, joten niillä ei voida perustella nykyistä sukupuolisyrjintää tai sen jatkamista.
Totean vielä kerran olennaisen: "yleisen" asevelvollisuuden muuttaminen tasa-arvoiseksi ja todella yleiseksi ei tarkoittaisi sitä, että kaikki naiset suorittaisivat asepalveluksen. Siitä on siis ihan turha puhua.
Sitä paitsi, ei noista tilanteista selviäminen ole juuri sen helpompaa 50-60 kiloiselle, hintelälle tai huonokuntoiselle miehelle. Silti heitä koskee asevelvollisuus, vain heidän sukupuolensa vuoksi.
Mahtista, saisiko tästä kansalaisvelvollisuudesta sitten vähentää vaikkapa raskausajat, jotka ovat pakollinen nakki naisille vain sukupuolensa takia? Ja jos ei tahdo lapsia, voi suorittaa palveluksen valitsemallaan tavalla yhteiskunnan hyväksi.
Ja jos jättäisimme lapset synnyttämättä, niin kaikki ongelmat ratkeasivat luonnollisen poistuman kautta muutamassa vuosikymmenessä. Kaikki voittavat. :)
"Mahtista, saisiko tästä kansalaisvelvollisuudesta sitten vähentää vaikkapa raskausajat, jotka ovat pakollinen nakki naisille vain sukupuolensa takia?"
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia, joten sillä ei ole mitään tekemistä pakollisen asevelvollisuuden kanssa.
Nainen on ainoa sukupuoli, joka voi vapaaehtoisesti valita meneekö armeijaan tai synnyttääkö lapsia.
Sanoit, että sinun mielestäsi miehet soveltuvat paljon paremmin sodankäyntiin. Perusteluja ei löytynyt.
Aivan. Sanoin että miehet soveltuvat paremmin, mikä pitää edelleen paikkansa. Se ei kuitenkaan tarkoita etteivätkö naiset voi pärjätä.
Onko se sinun mielestäsi sitten tasa-arvoista, että "yleinen" asevalvollisuus ei ole yleinen? Eikä kukaan ole vaatinut naisille pakollista asepalvelusta, vaan kaikille yhteistä kansalaisvelvollisuutta, jonka voi sitten suorittaa aseellisesti tai aseettomasti.
Se ei ole tasa-arvokysymys minulle.
Uskomatonta, että löytyy miehiäkin, jotka kannattavat miesten kohtelemista toisen luokan kansalaisina, ja antavat varauksettoman tukensa sukupuolisyrjinnälle ja epätasa-arvolle. No, he ovat feministien parhaita ystäviä.
Suksi kuuseen. En minä ole mikään vitun feministi vain siksi että en itke ja valita asepalveluksesta.
"Aivan. Sanoin että miehet soveltuvat paremmin, mikä pitää edelleen paikkansa. Se ei kuitenkaan tarkoita etteivätkö naiset voi pärjätä."
Perusteluita väitteelle miesten paremmasta soveltuvuudesta ei siis löydy? Ja kun kerran myönnät, että naisetkin siellä pärjäävät, niin mitään estettä yleisen asevelvollisuuden ulottamiselle koskemaan myös heitä ei taida löytyä.
"Se ei ole tasa-arvokysymys minulle."
Mutta minulle ja lukemattomille muille se on. Ei ole liikaa vaadittu, että myös meidän mielipidettämme kunnioitetaan ja kuunnellaan. Ilman, että meitä aletaan heti pilkkaamaan. Eri mieltä saa toki olla.
"Suksi kuuseen. En minä ole mikään vitun feministi vain siksi että en itke ja valita asepalveluksesta."
Suksi itse. Enhän minä väittänytkään sinua feministiksi. Totesin vain, että feministit ovat varmasti tyytyväisiä havaitessaan, ettei osa miehistä vastusta millään tavoin sitä, että miehet ovat Suomessa lain edessä toisen luokan kansalaisia.
Enkä minä itke tai valita asepalveluksesta. Olen omani suorittanut kunnialla suorittanut, eikä siinä ollut minun mielestäni mitään vikaa. Reserviläisenä olen tietysti aina käytettävissä, jos kutsu käy.
Tästä huolimatta, pidän nykyistä tilannetta epäoikeudenmukaisena, miehiä syrjivänä ja maan edun vastaisena. Jos koko ikäluokka olisi yleisen asevelvollisuuden (jonka ei siis tarvitsisi toteutua aseellisena palveluksena) piirissä, olisi Suomen maanpuolustuskyky paremmalla tasolla kuin nyt.
Perusteluita väitteelle miesten paremmasta soveltuvuudesta ei siis löydy?
Jos et pysty itse käsittämään että miesten ja naisten välillä on huomattavia eroja, on aivan sama mitä sinulle sanotaan.
"Jos et pysty itse käsittämään että miesten ja naisten välillä on huomattavia eroja, on aivan sama mitä sinulle sanotaan."
On tietenkin, mutta mitä merkitystä niillä on armeijan suorittamisen kannalta? Siellä kun on tehtäviä joka lähtöön. Ne eivät kaikki vaadi suurta fyysistä voimaa, ja on sitä paitsi väärin kuvitella, että kaikki naiset olisivat automaattisesti fyysisesti heikompia kuin kaikki miehet.
Joka tapauksessa, on täysin kohtuutonta rinnastaa tämän lainsäädännölisen sukupuolisen syrjinnän olemassaolon toteaminen (se on fakta) ja sen paheksuminen, feministien itkuvirsiin jostain täysin kuvitteellisesta sukupuolisyrjinnästä, jonka tapahtumisesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin heidän sanansa.
on sitä paitsi väärin kuvitella, että kaikki naiset olisivat automaattisesti fyysisesti heikompia kuin kaikki miehet.
Olen varmasti jossain esittänyt moisen väitteen, mutta jostain syystä en nyt vain pysty löytämään sitä. Outo juttu, kertakaikkiaan.
Joka tapauksessa, on täysin kohtuutonta rinnastaa tämän lainsäädännölisen sukupuolisen syrjinnän olemassaolon toteaminen (se on fakta) ja sen paheksuminen, feministien itkuvirsiin jostain täysin kuvitteellisesta sukupuolisyrjinnästä, jonka tapahtumisesta ei ole mitään muuta näyttöä kuin heidän sanansa.
Samaa itkuvirttä tämäkin on.
"on sitä paitsi väärin kuvitella, että kaikki naiset olisivat automaattisesti fyysisesti heikompia kuin kaikki miehet.
Olen varmasti jossain esittänyt moisen väitteen, mutta jostain syystä en nyt vain pysty löytämään sitä. Outo juttu, kertakaikkiaan."
En minä väittänyt sinun kirjoittaneen mitään tuollaista. Totesin vain, että tuohon on turha vedota, jos väittää miesten olevan aseelliseen palvelukseen sopivampia kuin naiset.
"Samaa itkuvirttä tämäkin on."
Eli laki, joka asettaa ihmiset nimenomaan sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan on sama asia, kuin feministien "naisen euro on 80-senttiä"-myytit, jotka on kaikissa tutkimuksissa todistettu valheiksi? Just joo. Järki käteen, jos sellaista on.
Kyllä, se on ihan sitä samaa itkuvirttä. Itketään siksi että olisi jotain josta itkeä.
"Kyllä, se on ihan sitä samaa itkuvirttä. Itketään siksi että olisi jotain josta itkeä."
Sinä siis tuomitset ne ihmiset, jotka haluaisivat ihmisten olevan yhdenvertaisia lain edessä, sukupuolesta riippumatta. Miksi?
Muistaisin jo maininneeni että tässä ei ole kysymyksessä mikään tasa-arvo-ongelma.
"Muistaisin jo maininneeni että tässä ei ole kysymyksessä mikään tasa-arvo-ongelma."
Olet väärässä. Laki asettaa ihmiset sukupuolen perusteella eriarvoiseen asemaan, mikä tarkoittaa sukupuolisyrjintää. Se on tasa-arvo-ongelma, ymmärsitpä sinä sitä tai et.
Jostain kumman syystä minä en menetä yöunia sen takia että naisten asepalvelus on vapaaehtoista. Miksi se minua kiinnostaisi?
"Jostain kumman syystä minä en menetä yöunia sen takia että naisten asepalvelus on vapaaehtoista. Miksi se minua kiinnostaisi?"
Asia ei kiinnosta sinua, se on tullut selväksi. Mutta meitä muita se kiinnostaa, ja siihen meillä on täysi oikeus. Kyseessä on merkittävä tasa-arvo-ongelma.
suolihuuhtelu: Jos et pysty itse käsittämään että miesten ja naisten välillä on huomattavia eroja, on aivan sama mitä sinulle sanotaan.
Minä ainakin käsitän, että miesten ja naisten välillä on huomattavia eroja. Miehet soveltuvat päättämään yhteiskunnan asioista, äänestämään ja ottamaan vastuuta, ja naiset soveltuvat hoitamaan lapsia, tiskaamaan astioita ja siivoamaan vessoja niiden tukkeuduttua. Onpa hienoa, että olet samaa mieltä kanssani, Allahin nimeen!
Lähetä kommentti