Kysymys: Dear Suze, I am living with a man who’s worth more than a million dollars. When we started dating, I jokingly told him that if we ever got married and didn’t work out, all I wanted was a plane ticket home. Well, now we’re talking about a prenuptial agreement, and he keeps bringing up that comment. His son wants everything written down so that if his father dies or we get divorced, my children and I wouldn’t get a cent. My kids are grown up, but I need to be able to support myself – as far as money goes, I’ve got nothing to bring to the table. My boyfriend said that I could live in his home, and his son would dole out cash as I need it. What should I do?Jos nainen muuttaa miehen luokse asumaan, niin maksakoon vuokraa asumisestaan ja omat elinkustannuksensa.
Suze’s reply: This situation is no joke. With your boyfriend hiding behind your tongue-in-cheek comment for protection, I’m not sure this relationship is going to fly. What kind of man would want his wife to answer to his son for money? If your boyfriend continues to put his son’s desires ahead of yours, you need to seriously consider whether he’s the right man for you. Make it clear that you respect his right to leave everything he accumulated before marrying you to his son, but acknowledge in the prenup that assets and debts accrued during marriage would be split evenly.
I also want you and your lawyer (no mention of the would-be hubby?) to discuss setting up a life estate on the house. [Blah blah blah…]
Now if your husband balks at any of this, I think you should run. When a person can’t share his financial life, I question his ability to share his heart. The way we handle money is a manifestation of who we are inside, and how he approaches the topic signifies his love and respect for you. Without those two ingredients, you shouldn’t be considering a walk down the aisle.
Ministeriö selkiyttäisi omaisuuden jakoa avoliitossa. Jaaha, miesten kannattaa luopua sitten avoliitoistakin tulevaisuudessa, omaisuus ei ole turvassa sielläkään.
24 kommenttia:
Mutta katsos kun nainen ANSAITSEE sen, että saa miehen miljoonat ja muutenkin imee miehen taloudellisesti kuiviin, koska nainen on jumalatar ja mies vain tyhmä apina.
Niinpä nainen voi 'vitsillä' heittää ihan mitä tahansa ja sitten pöyristyä kun mies on ottanut naisen ah niin upean huumorin tosissaan! (Oikeasti en näe mitään 'vitsikästä' tai 'hauskaa' moisessa heitossa..)
Kuten näemme, moisesta 'epäreiluudesta' (tyyliin mies on hiellä ja vaivalla saanut koottua itselleen miljoonia, jotka nainen haluaisi tekemättä mitään saada itselleen) kitisevä nainen saa 'ammattilaisten' ja muidenkin naisten varauksettoman tuen puolelleen, onhan hän nainen!
Mutta jos sukupuolet olisivat tässä tapauksessa käännetyt... kuinkahan olisi mahtanut vastaus olla erilainen moiselle ruikutukselle epäreiluudesta?
Onhan tämä naisten kannalta hemmetin kätevä systeemi, kun hyvyyttä ei tarvitse miehessä arvostaa, ainoastaan hänen rahojaan. Ja naisella on aina oikeus saada miehen rahat joka ikisessä käänteessä ja tilanteessa, ja feministit vielä osaavat vääntää naisen jotenkin jaloksi, uhrautuvaksi ja kovasti kärsineeksi yksilöksi moisen ahneen fasismin osoittamisesta.
Mitenhän sekaiseksi tämän maailman saa vielä revittyä naisten idioottimaisuudella ja kylmällä fasismilla.. no, nähtäväksi jää. Mutta suoraan sanoen kauhun väreet välillä kipuavat selkäpiissäni todellisuuden iskiessä tämän tarinan tavoin kasvoihini liian usein ja alati kasvavalla järkyttävyydellä.
Ja naiset eivät näe mitään outoa, kummallista tai pahaa tällaisessa.
- Vortac
Pitääkö jo AVOliitossakin alkaa luopumaan itsemääräämisoikeudestaan ja alistua yhteiskunnan (=feministisen diktatuurin) holhouksen alaiseksi? Voi pyhä kiesus!
Miten muuten avoliitto määritellään? Onko se sitä, että kaksi ihmistä muuttaa yksiin asumaan ja harrastavat seksiä silloin tällöin?
Onneksi mulla on jo vuosikausia ollut näkemys, että omalle kohdalleni en päästä sellaista ihmissuhdetta tapahtumaan, jossa asuisin jonkun kanssa. Hauskintahan se on asua erillään (en ymmärrä miksi yhdessä asuminen on niin suosittua, paitsi ehkä taloudellisesta näkökulmasta, tuleehan se halvemmaksi - mutta sen hinnan maksaa sitten emotionaalisesti..), koska silloin voi aina kaivata toista, saa aina omaa rauhaa kun tarvitsee, ja aina voi kuitenkin tavata kun huvittaa jne.
Eihän sitoutuminen toiseen yksilöön pakosta tarkoita myös asumista hänen kanssaan. Niinkuin aina sanotaan - siinä vaiheessa kun muutetaan yhteen asumaan, romanssi loppuu ja arkipäivä alkaa. Ehkäpä erillis-asumisessa romanssiakin voi ylläpitää pidempään kun ei tarvitse joka päivä olla tiukasti tekemisissä.
Lisäksi on omaa rauhaa tehdä omia juttuja, kuten luoda, ajatella, tutkia ja sensellaista.
Siinä vaiheessa kun aletaan miettimään kaverien omaisuuden jakoa tai erillään asuvien rakastavaisten omaisuuden jakoa yhteiskunnan taholta, suljen lopullisesti kohdaltani mahdollisuuden minkäänmoiseen intiimiin ihmissuhteeseen.
- Vortac
The Whys of Mating: 237 Reasons and Counting
http://www.nytimes.com/2007/07/31/science/31tier.html?8dpc
"Jos nainen muuttaa miehen luokse asumaan, niin maksakoon vuokraa asumisestaan ja omat elinkustannuksensa. "
Tästä joku kysely Suomessa taannoin, lehdessä siis, ja lakia tunteva henkilö vastaili. Vastaus oli yksinkertainen: sillä puolisolla, joka omistaa asunnon, ei ole laillista oikeutta karhuta ei-omistavalta osapuolelta vuokraa. Sillä ei ole väliä, kumpi osapuoli on omistaja ja kumpi vain asuja.
Keskenään puolisot voivat tietysti sopia vuokranmaksusta, jos tahtovat, mutta lakiin ei omistava osapuoli voi vedota. Itse myönnän vähän ihmetteleväni vuokramentaliteettia; jos itse omistaisi asunnon ja mieheni muuttaisi sinne, en unissanikaan kuvittelisi karhuavani häneltä vuokraa. Elinkustannuksiin toki odottaisin hänen ostallistuvan.
Suomessa muuten menee niinkin, että vaikka kummankin omaisuus olisi avioehdolla suojattu ja vain toinen osapuoli omistaa asunnon, ei omistavan osapuolen kuoleman jälkeen voida leskeä heittää talosta ulos. Leskellä on asumisoikeus kuolemaansa asti, vaikka hän ei asuntoa omistakaan.
Entäs jos toinen osapuoli asuu vuokralla, onko hänellä silloin oikeus pyytää puolet vuokrasta?
wat tis herecy? eihän kukaan nainen muuta sellaisen miehen luo, joka ei edes omista asuntoa. Näin ollen kysymys on lähtökohtaisesti mahdoton.
Henry: Sitäpä en varmasti tiedä. Tuossa voi olla alivuokralaisjuttuja - puolisohan olisi alivuokralainen, jos varsinainen vuokraaja pyytäisi häneltä vuokraa. Alivuokralaisia ei hyväksytä kaikissa kämpissä.
Mutta tuollaisia tilanteita taitaa olla melko vähän, sillä useimmiten pariskunta tekee yhdessä vuokrasopimuksen, jolloin he ovat molemmat velvollisia maksamaan.
Arawn: "jos itse omistaisi asunnon ja mieheni muuttaisi sinne, en unissanikaan kuvittelisi karhuavani häneltä vuokraa."
Tähän on kaksi mahdollista vastausta:
1. Naisen jalous, ylevyys ja hyvyys on auringon lailla paistava voima. Ettei edes _kuvittelisi_ pyytävänsä asuinkumppania jakamaan asuinkustannuksia kuten asuntolainaa, se se on vasta jotain!
2. Älä jauha paskaa.
Jaaha: "Naisen jalous, ylevyys ja hyvyys on auringon lailla paistava voima. Ettei edes _kuvittelisi_ pyytävänsä asuinkumppania jakamaan asuinkustannuksia kuten asuntolainaa, se se on vasta jotain!"
Mielestäni kyseessä ei ole jalo hyvyys tahi ylevyys. Jos velvoittaisin puolisoni maksamaan osan lainasta, silloin mielestäni osa asunnosta kuuluisi hänelle. Ja jos kyseessä olisi MINUN asuntoni, jonka olen ITSE ostanut, miksi hänen pitäisi maksaa MINUN valinnastani? En keksi yhtään syytä. Ihan yhtä lailla olen hankkinut yhteiseen talouteemme esimerkiksi kalliin taulutelevision, jonka kustansin itse, koska puolisoni ei ollut innostunut sitä hommaamaan. En kuitenkaan kuvittelisikaan kieltäväni häntä katsomasta televisiota. Se olisi mielestäni naurettavaa ja pikkumaista.
Osan asuinkustannuksista haluaisin toki jaettavan, kuten esim. yhtiövastikkeen ja vesi- ja sähkölaskun.
Voit uskoa tai olla uskomatta. Ei se minun elämääni kauheasti muuta suuntaan eikä toiseen eikä uskosi vaikuta siihenkään, miten todellisuudessa järjestän asumiseni puolisoni kanssa. :)
Juu juu.
Avoliiton omaisuuden jakoa pohdittaneen yksinkertaisesti siitä syystä, että tulonsiirrot miehiltä naisille eivät kohta muutoin toimi. Nythän useimmat jannut ovat jo liiankin tietoisia avioliiton riskeistä, joten tulonsiirtovirrat taitavat olla kuihtumaan päin.
Parin vuosikymmenen päästä luultavasti näemme samaisen ministeriön selkiyttämässä omaisuuden jakoa mikäli miehen ja naisen välillä on sattumalta harrastettu seksiä.
/Argh
[Rita:] Pakko kommentoida tähän ketjuun, että ihan normaalilta tuo Arawnin kuvaama järjestely minusta vaikuttaa.
Itse muutin vuosi sitten yhteen poikakaverini kanssa - hän opiskelee yhä (varmaan ainakin vuoden tai pari) ja minä käyn sillä välin vakituisissa töissä, mitä nyt vasemmalla kädellä vähän gradua yritän muka kirjoitella.
Minä maksan taloudessamme kaikki laskut - eli vuokran (= 3 huonetta + k + kph, yksi huone toimii miehen omana työhuoneena, minähän teen omat työni konttorissa), sähköt & vedet, vakuutukset, auton katsastuksen & korjaukset & bensat, ruuat, vaatteet, lääkkeet, jne. - viimeisimpänä molempien lomamatkat viikoksi aurinkoon, ja kaikki kulut paikan päällä. Mitä kalusteita olemme tarvinneet, ne olemme yhdessä valinneet (=helppoa, kun molemmilla samanlainen, pelkistetty maku) ja minä maksanut.
Eihän tämä mitää leveää elämää ole yhden ihmisen palkalla, eikä tällä menolla kyllä rikastuta, mutta ihan mukavaa ja sopusointuista meidän elämämme on, ja jotain hiluja sentään jää minulle säästöönkin.
Enkä tosiaan koe tekeväni mitään erityisen jaloa uhrausta - jos toisella ei ole rahaa, niin sitten ei ole millä maksaa, ja se, jolla on, hoitaa maksupuolen. Ikävähän se olisi yksin pistellä pihviä, ja katsella siinä kun toinen pöydän toisella puolella pistelee räsyissä jotain nuudeleita naamaansa - tai pakottaa toinen vielä opintojensa lisäksi väsyttäviin iltatöihin tai ottamaan jotain v*tun opintolainaa...
Mikä on minun, on myös rakkaani, ja siinä se. Yritän olla reilu ja tasapuolinen, ja uskon kyllä että hän tarvittaessa toimisi yhtä reilusti minua kohtaan. Voi olla että olen hyväuskoinen hölmö, mutta mieluummin niin, kuin että olisin jo valmiiksi katkeroitunut ja epäluuloinen omaan napaa tuijottaja.
"Ministeriö selkiyttäisi omaisuuden jakoa avoliitossa"
Tarkoittaako tuo uusi laki nyt sitä että kun isä kuolee, niin perinnönjakoon ilmestyy joukko tuntemattomia naisia väittämään että meillä oli niiq suhde?
jammu: "Tarkoittaako tuo uusi laki nyt sitä että kun isä kuolee, niin perinnönjakoon ilmestyy joukko tuntemattomia naisia väittämään että meillä oli niiq suhde?"
Kai se avoliittokin pitää jotenkin todistaa - siis se, että on vakituisesti asunut toisen luona? Ja nimenomaan "puolisona", eikä kämppiksenä?
En kyllä sitten tiedä miten tuo menee - saisinko minä edes tietoa siitä, jos joku tekisi (luvattomasti) maistraatissa muuttoilmoituksen minun asuntooni? Vieraista posteistako sen voisi vaan arvata?
Vai kelpaako avoliiton todisteeksi vain isännöitsijältä saatava talonkirjanote, ja lisäksi vaadittaisiin joku yhdessä laadittu dokumentti (esim. vuokra-asunto- tai lainahakemus), joihin on ruksittu kohta "avopuoliso"? Jaa-a.
Rita
"Mikä on minun, on myös rakkaani"
No ensinnäkin NAISTEN on helppo todeta tällasta ku he naivat YLÖSPÄIN, eli rikkaampaa miestä kohden kohdistuu heidän seksinhimonsa. Näinollen tällasta tilannetta ei usein heidän kohdallaan näe, jossa he joutuisivat vastaamaan sanoistaan.. ja jos näkee, niin tällä tavalla ei IKINÄ tapahdu.
Toisekseen, eikö OMIA juttuja sitten sallita ollenkaan? Usein tällaisia laukova vesipää akka myös olettaa, että se toimii toisinkinpäin. Eli miehellä EI ole omaa tietokonetta, omaa kovalevyä, omia tekstitiedostoja, omia luomuksia (biisejä tai kuvia tai ohjelmia, animaatioita tms.), omaa aikaa (!) tai omia harrastusten kohteita (vaara-lippu noussee tässä viimeistään).
Kaikki on JAETTAVA eukon kanssa jonka kanssa asutaan.
Tämä on sitä tyypillistä naisten retoriikkaa, että laitetaan ilmaan leijumaan jokin 'ylevä lause', joka ei KOSKAAN reaalielämässä toteudu (koska nainen ottaa vain itseään rikkaamman/varakkaamman yms. miehen), joten päästään toteamaan taas kuinka yleviä naiset ovat ja olisivat tilanteessa, jota he eivät joudu koskaan kokemaan. Joten heidän sanojaan ei jouduta koskaan tosielämässä validifoimaan, joten se on pelkkää paskanjauhantaa ja manipulaatiota, kuten lähes kaikki naisen suusta ulos tuleva muutenkin.
Niinhän jo eräs Mestarikin totesi - ei ihmisiä se vahingoita mitä he laittavat suusta sisään siinä määrin kuin se mitä ihmisten suusta tulee ulos (tarkoittaen, että ulos tulee SELLASTA PASKAA, että fyysisessä maailmassa suuhunpantavaksi moista vastinetta ei edes ole)
Miettikää nyt jumalauta naiset että miten yleviä olentoja OIKEASTI olette, kun valitsette karismaattisia, rikkaita, vaimonhakkaaja-öyhöttäjiä sensijaan että ymmärtäisitte kilttien, nörttien, rakastavien miesten ihanuuden.
Saatana että tätä paskaa sitten vielä oikein ihannoidaan ja kohotetaan korkeaksi ihanteeksi naisten toimesta ... Joku päivä kohtalon Karma tulee vielä ampumaan näitä tyhjänpäiväisiä valheellisia manipuloivia akkoja suoraan katkaistulla haulikolla pilluun.
Ja mitä pikemmin, sen parempi - koko ihmiskunnan kannalta.
- Vortac
Vortac: "No ensinnäkin NAISTEN on helppo todeta tällasta ku he naivat YLÖSPÄIN, eli rikkaampaa miestä kohden kohdistuu heidän seksinhimonsa. Näinollen tällasta tilannetta ei usein heidän kohdallaan näe, jossa he joutuisivat vastaamaan sanoistaan.. ja jos näkee, niin tällä tavalla ei IKINÄ tapahdu."
Kaksi vaihtoehtoa: joko et lukenut kommentinkirjoittajan kommenttia kokonaan, sillä hänhän nimenomaan kuvaa omaa tilannettaan, jossa hän on pääasiallinen maksaja yhteistaloudessa TAI väität, että hän valehtelee.
Sinä et paljon taida haluta keskustella, vai?
Avoliitoksihan katsotaan jos vastakkaisten sukupuolten ihmiset asuvat yhdessä. Jos muijalla ei ole osoitetta ja otat sen pariksi illaksi kotiisi asumaan, niin lähtiessään se voikin jo vaatia puolta omaisuudestasi. Onks se sit kivaa?
Norjan prinsessa Märtha Louise muuttaa takuita uuden enkelikoulunsa opetuksen laadusta.
...
Elokuun puolivälissä Oslossa aloittava ennustaja-enkelikoulu ei lupaa enää Internet-sivuillaan, että jokainen koulun oppilas saisi tavata opiskelujensa lopuksi enkelin, vaan nyt koulu lupaa ainoastaan, että tapaamista enkelin kanssa yritetään.
Prinsessa Märtha Louise ilmoitti viikko sitten, että hänellä on ennustajan lahjoja ja että hän on tavannut omia enkeleitään useita kertoja.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id66366.html
Research has found that while speeding is a weakness for young men, emotional phone conversations behind the wheel make women drive badly.
http://www.smh.com.au/news/national/driven-to-distraction/2007/08/02/1185648060516.html
Ilokseni huomasin Hesarin uutisen keskustelussa että suurin osa ihmisistä piti tuota lakia tyhmänä. Ehkä ihmiset osaavat vielä ajatella (jos ei ole virkamies).
Valtion ei pitäisi yrittää pakkonaittaa yhdessä asuvia ihmisiä keskenään. Sitoutumisen pitäisi vaatia molempien ihmisten yksiselitteisen suostumuksen.
"Research has found that while speeding is a weakness for young men, emotional phone conversations behind the wheel make women drive badly."
Tämä yhdistettynä uuteen kännykkälakiin tuottaa riskejä. Olen viimeisen kahden kuukauden aikana nähnyt 4-5 tapausta, joissa rouvashenkilö on pysäköinyt autonsa tien laitaan puhuakseen puhelimeen nimenomaan siten, että meidän muiden autoilijoiden on pitänyt väistää.
Järki on ihan helvetin kaukana tästä touhusta.
Jaa että oikein väistää piti? No voi kauUheeta! Minun on vaikea nähdä ko. tilanteessa mitään ongelmaa.
No jos muiden autoilijoiden tarvitsee väistää että rouva saa kälättää ja pälättää rauhassa niin kyllä siinä on ongelma.
Lähetä kommentti