Valjakkala teloitti isän ja pojan haulikolla kohdatessaan nämä hautausmaalla. Valjakkala kertoo Expressen-lehdessä juosseensa äidin kiinni ja viiltäneensä tämän kurkun auki.
Verityöt toivat Valjakkalalle naisten suosion. Ruotsissa hänet yritti vapauttaa kaksi eri tyttöystävää. Suomessa hän on solminut useita vankila-avioliittoja.
maanantaina, joulukuuta 03, 2007
Näin naiset rankaisevat murhaajaa
Murhaajasta tuli naisten suosikki:
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
58 kommenttia:
A 19-year-old man was badly beaten by two young woman as he stood urinating on Järnvägsgatan in Teckomatorp on Saturday night.
http://www.thelocal.se/9281/20071203/
Pillun vuoksihan ne murhat tehdään.
http://www.thelocal.se/9263/20071130/
Swedish women lose fight for topless bathing
http://www.ylioppilaslehti.fi/2001/04/27/porno-ei-kulu-naisten-kasissa/
Mielenkiintoista asiaa, mm:
"Evoluutiopsykologiaa tutkinut sosiologi Heikki Sarmaja sanoo, että naisille suunnattua pornoa olisi jo olemassa, jos sille olisi kysyntää.
...
Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö mies ja nainen kiihottuisi yhtä rajusti. Heillä on vain siihen erilaiset virikkeet. Pornografian perusidea onkin siksi naiselle käsittämätön.
”Nainen voi tarkastella miestä pitkäänkin, mutta mies pääsee parittelunhaluiseksi kymmenessä sekunnissa. Nainen lykkää parittelua niin pitkään kuin voi, jotta saa kumppanista riittävästi informaatiota. Mies voi aivan hyvin paritella tuntemattoman kanssa, mutta nainen odottaa mieheltä kiintymystä ja rakkautta. Naisen heräteseksikin on valikoivampaa."
Nykyään löytyy jopa tilastollista dataa siitä, että rikollistausta ja huumeiden käyttö korreloi positiivisesti piparin saannin kanssa:
http://www.ajph.org/cgi/content/abstract/97/12/2230
Ehkä naiset eivät tarvitse pornoa, koska ne vähän niin kuin. Saa sitä ilotikkua jos haluaa. Kunnes taas miehet.. no.. joskus pitää vaan tappaa joku.
Yhdeksäntoista vuoden istuminen voi olla ihan hyväkin vaihtokauppa, ainakin on sitten kuuluisa ja sitä piparia heruu loppuelämän muulloinkin kuin pikkujouluaikana.
Itse veikkaan että olen 19 vuoden päästä ihan yhtä surullinen ja yksinäinen runkkari kuin nykyäänkin. Että kandeiskohan sitten tappaa joku. Tosin ATM on ATM vaikka voissa paistaisi, mutta ainakin saisi sitä läheisyyttä siellä vankilassa kun jengiläinen raiskaa takapuoleen.
Jostain tiedeläystäkkeestä luin, että oli jollain tapaa selvitelty rikollisen julkisuuden ja naissuosion suhdetta; ylläripylläri, mitä enemmän rikollinen oli julkisuudessa, sen enemmän naissuosiota se keräsi. Naiset eivät erikseen soittele vankiloihin ja kysele, onko teillä murhaajia ja keitä ne on, voisinko laittaa postia.
Jos noista ei reviteltäisi uutisia, naissuosiokin olisi paljon vaatimattomampi. Esim. vain ilmoitus lehdessä, että henkilö X surmasi henkilö(t) Y, tuomittiin jne.
Eipä sinänsä, ei näin tule tapahtumaan, kun rikoksilla ja rikollisilla mässäily on lehdille mannaa ja kansakin tahtoo lukea. Kunhan löpisen. :)
Viimeisellä anonyymillä on just oikea asenne. Tuollaista optimismia lisää!
Arawn:
"mitä enemmän rikollinen oli julkisuudessa, sen enemmän naissuosiota se keräsi."
Hämmentävää on silti, että ihan mikä tahansa julkisuus on näköjään naisille the juttu. Siis että reportaasi julmasta murhamiehestä ei kastele naisilta silmäkulmia vaan pikkupöksyt.
Estrogeenin kastelemat pienet aivot siinä vain jatkavat vuosituhantisia laskutoimituksiaan: Mitä suurempi osuus heimosta kaverin tuntee, sitä alfampi uros täytyy olla kyseessä. Perusnainen on kuin statusta kohti hakeutuva täsmäpommi. Ihan sama minkälaisesta lähteestä se näennäinen status on alkujaan löytynyt.
Eihän tuo mikään ihme sinänsä ole. Statuksen tavoittelu ja nokkimisjärjestyksen osoittaminen pitää yhteisön liikkeessä, karsii vapaamatkustajia ja vähentää turhaa nahistelua.
Vaan mitäs me luolamiehet ja -naiset, ei kai tässä sen kummempia. Odotellaan vaan mihinkä suuntaan evoluutio meitä seuraavaksi vie.
Evoluutiopsykologiaa tutkinut sosiologi Heikki Sarmaja sanoo, että naisille suunnattua pornoa olisi jo olemassa, jos sille olisi kysyntää.
Paskaa. Niin paljon olen jopa minäkin tuntenut pornosta tykkääviä naisia, etten ota tuon tyyppistä jätinää vakavasti.
Itse ajattelen niin, että julkisuus tekee nämä rikolliset tunnetuksi sellaisille naisille, jotka ovat ns. pelastaja-tyyppiä. Ei-rikolliset, rikollisen naivat naisethan usein eivät pidä miestä pahana vaan väärinymmärrettynä uhrina, joskus eivät edes usko, että mies on syyllinen rikoksiin, joista hänet on tuomittu ja ajattelevat, että heidän rakkautensa parantaa miehen - sekin on tapa tuntea itsensä tarvituksi ja erikoislaatuiseksi.
Sitten ovat itsekin rikolliset naiset. Muistaakseni Fouganthinen viimeisin vaimo istuu itsekin vankilassa - kahden samanlaisen yhteen hakeutuminen ei lie ihme.
Niin kai sitten. Mutta miksei oikeasti onneton yksinäinen ja ei-rikollinen mies sitten herätä pelastusviettiä? Rikollisen maskuliininen karisma puuttuu?
Ja edelleen hämmentävästi nämä murhaajanvaimo-/pelastajatyypit eivät välttämättä ole mitään marginaalinaisia tai itse rikollisia. Esim. (Ne teki siitä) rumaa rakkautta -blogia kirjoittaa joku täysipäinen nainen. Kai se tositarinaa on. Kuvaus intohimon/pelastajamoodin/tms. päällenaksahduksesta on aika käsittämätön. Riitti, kun näki karanneen murhamiehen lehtikuvan:
Mun täytyy löytää se ihminen ennenkuin on liian myöhäistä. Mun täytyy löytää se ihminen ennenkuin on liian myöhäistä. Mun täytyy löytää... ennenkuin on liian myöhäistä....
Rikollisen karisman vetovoimaa naisiin voisi verrata häikäilemättömyyden ja psykopaattisen kylmyyden vetovoimaan. Tunnetusti eräs urheilunvalmentaja organisoi systemaattista dopingin käyttöä ja valehteli asiasta julkisuudessa vielä jälkeenpäinkin aivan kylmänrauhalisesti. Skandaalin jälkeen hän sai omien sanojensa mukaan naisilta yli tuhat kirjettä, noin 700 sähköpostiviestiä, satoja puheluita ja tekstiviestejä.
Panu: jep, sama täällä. Eipä tule mieleen yhtäkään exää tai muuta tuntemaani naista, joka olisi kokenut pornon inhottavana tai vastenmielisenä. Muutaman mielestä se on ollut ehkä hivenen yhdentekevän oloista, jne.. mutta suurin osa kyllä on siitä kiinnostunut ja kiihottuu sitä katsellessaan. (aika monen kanssa ollaan yhdessä katseltu sopivana alku- ja taustakiihokkeena)
- Vortac
Brunologi: Kaipa rikollisessa nähdään paljon enemmän pelastettavaa, minkä vuoksi tekokin on hienompi... Tähän kai liittyy sekin, että esim. talousrikollisethan eivät saa kauheasti fanipostia - luulisin, että talousrikollista ei nähdä niin pohjalle vajonneena.
Tiedän juu, etteivät läheskään kaikki ole marginaalissa tai rikollisia, siis noista rikollisiin rakastuvista ja heidän vaimoistaan. Jossain akkain lehden aihetta käsittelevässä jutussa kerrottiin mm. mallista, joka oli nainut vankilassa istuvan rikollisen - tosin sittemmin eronnut. Nämä liitot tuntuvat kovin usein päätyvän suht. nopeastikin eroon.
Ehkä se kylmyys tosiaan vetoaa toisiin. En tiedä. Minusta itsestäni tilanne on sikäli mielenkiintoinen, että todistettavasti suurin osa naisista ei sekaannu tuomittuihin rikollisiin, ei lähetä heille kirjeitä jne. Eli mikä erottaa nämä naiset niistä naisista, jotka ihastuvat ja rakastuvat rikollisiin ja joilla itsellään ei ole minkäänlaista rikollista taustaa.
"Tähän kai liittyy sekin, että esim. talousrikollisethan eivät saa kauheasti fanipostia - luulisin, että talousrikollista ei nähdä niin pohjalle vajonneena."
Talousrikolliset eivät saa niin paljon postia, koska eivät ole yleensä tahranneet käsiään vereen. Kyllä se vain niin on, että kunnon kovaotteinen väkivaltarikollinen naisia eniten kiihottaa.
"Eli mikä erottaa nämä naiset niistä naisista, jotka ihastuvat ja rakastuvat rikollisiin ja joilla itsellään ei ole minkäänlaista rikollista taustaa."
Järjenkäyttö? Häveliäisyys?
Aika monet naiset pitävät pornossa esitettyä seksiä huonona, ts. paljon kiihottavampaakin voisi löytyä. Yleisin valitus on että pornon miesnäyttelijät ovat yleensä ällöttäviä, enkä usko että kaikki saavat erityiskicksejä nykyisin yleisestä alistamispornosta, cock worshippingistä jne. Eli uskon väitteeseen jonka mukaan miehet ja naiset hakevat keskimäärin erilaista pornografiaa.
Jorma: "Järjenkäyttö? Häveliäisyys?"
En itse ajattele ihan näin. Häveliäisyys merkitsisi sitä, että halutaan ottaa yhteyttä, mutta ei kehdata, koska hävetään sitä halua ja yhteydenottamista. Tilanne vaikuttaisi kuitenkin olevan se, että suuri joukko naisia ei halua eikä koe minkäänlaista mielenkiintoa kohdistaa huomiotaan vangittuihin rikollisiin.
Järjenkäyttökin merkitsisi tietoista ratkaisua olla ottamatta yhteyttä eli pitäisi olla jonkinlainen halu/mielenkiinto siihen.
Sikäli kun olen havainnut ja jutellut, naiset tuntuvat pitävän kovasti pornosta, jossa naista alistetaan.
Miehille koko alistaminen on aika lailla yhdentekevää.
Oletko nyty aivan varma tuosta alistamisjutusta? Siis että vähän kuristetaan ja läpsitään ja tuupataan varsin rajusti kaikkiin reikiin?
Jaa että naisille sitä alistuspornoa onkin kautta aikain tehty... :)
"Tilanne vaikuttaisi kuitenkin olevan se, että suuri joukko naisia ei halua eikä koe minkäänlaista mielenkiintoa kohdistaa huomiotaan vangittuihin rikollisiin."
Oletko tästä ihan varma?
"pornon miesnäyttelijät ovat yleensä ällöttäviä"
Mikähän niistä niin ällöttäviä tekee? Tuskin se monen niin bodattu ulkomuoto on miehiäkään varten hankittu...
PS: Kantsii katsella japanilaista pornoa, sieltä löytyy hinteliä ATM-tyyppisiä miehiä/peniksiä. ;-)
Jorma: En voi tietenkään 100% varma olla. Perustuu omiin ja lähipiirin kokemuksiin, mutta eiväthän ne yleisiä ole. Kuitenkin veikkaan näin.
"En voi tietenkään 100% varma olla. Perustuu omiin ja lähipiirin kokemuksiin, mutta eiväthän ne yleisiä ole."
No, miksi teitä eivät murhamiehet kiinnosta?
Katselin tuossa telkku.comissa Prison Breakin kommentteja, ja joku naispuolinen käyttäjä kirjoitti että "T-Bag on paras, kiehtova ja hyvännäköinen mies."
T-Bag on raiskaaja, pedofiili ja murhaaja. Kenties jossain mielessä kiehtova hahmo, mutta luulen em. käyttäjän pitävän häntä kiehtovana vähän toisenlaisella tavalla.
http://arawni.blogspot.com/2006/11/uhrilammas.html
Jorma: Miksi kiinnostaisivat?
Ts. näen kiinnostumattomuuden murhamiehistä jotenkin "luonnollisempana" tilana ja kiinnostuksen selitystä edellyttävänä.
Ano: Hyvä heitto. :)
"Oletko nyt aivan varma tuosta alistamisjutusta? Siis että vähän kuristetaan ja läpsitään ja tuupataan varsin rajusti kaikkiin reikiin?"
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2006/02/ei-kyll-kyll-kyll-tutkijat-nyttivt.html#links
"Tutkijat näyttivät mies- ja naiskatsojista kootulle ryhmälle useita eroottisia filmejä, jotka oli järjestetty 9 eri teeman ympärille. Sen jälkeen katsojat arvioivat, kuinka halventavia ja kiihottavia filmit olivat. Yhden filmin nimi oli "Alistuminen". Filmin juonena oli se, että nainen ensin vastustaa ja kieltäytyy seksistä, mutta muuttaa mielensä ja loppujen lopuksi nauttiikin seksistä.
Tutkijoiden feministisen lähtökohdan mukaan he arvelivat, että naiset pitäisivät kyseistä filmiä kaikkein halventavimpana, koska se toistaa sitä yleistä stereotyyppiä, että naiset muuttavat mielensä ulkoisen vaikutuksen alla.
Kuten arvata saattaa, naiset eivät pitäneet kyseistä filmiä halventavana, vaan se oli heidän mielestään kaikista filmeistä selvästi kiihottavin. (The Social Dimensions of Sex)."
Kadonneen ymmärryksen salaisuus, eli...
Arawn 2007: Ehkä se kylmyys tosiaan vetoaa toisiin. En tiedä. Minusta itsestäni tilanne on sikäli mielenkiintoinen, että todistettavasti suurin osa naisista ei sekaannu tuomittuihin rikollisiin, ei lähetä heille kirjeitä jne. Eli mikä erottaa nämä naiset niistä naisista, jotka ihastuvat ja rakastuvat rikollisiin ja joilla itsellään ei ole minkäänlaista rikollista taustaa.
Arawn 2006: Melkein ymmärrän naisia, jotka haksahtavat psykopaattimurhaajiin... lähinnä kohtaukset Starlingin ja Lecterin välillä. Voihan niitäkin pitää pitkästyttävinä, mutta minusta niissä oli niin vahva seksuaalinen lataus, että jos se yksin tekisi niistä vähintään nautinnollista katsottavaa.
Ei toi kyllä kuvaa minun mielikuvaani alistamisseksifilmistä. Eikös alistamiseksi näissä yhteyksissä lasketa S/M-jutut yms?
Henry: Jos noita pitää täysin samana asiana, sitten toki. Itsehän en pidä.
minuun on ainakin kerran eräs rikollinen ihastunut. tunnustipa minulle yhden murhankin. oma reaktioni oli ehdoton "ei, en halua jäädä kaksin tuon kanssa, ei kai se voi saada mistään puhelinnumeroani". ehkä turvallisuusajattelu on tarttunut nuoruudessani tekemistäni duuneista, joissa kaikissa oli asiakkaiden vuoksi korkea turvallisuustaso, ovet lukossa jne.
"näen kiinnostumattomuuden murhamiehistä jotenkin "luonnollisempana" tilana ja kiinnostuksen selitystä edellyttävänä."
Miten niin "luonnollisempana"? Kai siihen nyt joku syy on oltava, etteivät murhamiehet sinua sytytä?
Jorma: Minulla ei ole taipumusta syttyä kehenkään lehtijuttujen perusteella - ei murhamieheen eikä kehenkään muuhunkaan.
En myöskään ole ollut taipuvainen syttymään kylmyydestä tahi psykopaattipiirteistä, tosielämässä. Elokuvissa olen toki pitänyt esim. Hannibal Lecteriä viehättävänä, mutta se ei ole millään muotoa ilmennyt arkielossani vaan ihastusteni kohteet ovat olleet lämpimiä ja mukavia.
Sitä, miksi ihastun tietynlaisiin ihmisiin, kun toisiin en, en osaa selittää.
Tikka: Murha olisi kyllä ehdoton turn off.
jos nyt joku oikeasti ihmettelee miksi naiset eivät haluaisi suhteeseen väkivaltarikollisen kanssa, niin väännetäänpä rautalangasta: epäilys henkilön luotettavuutta, arvoja, etiikkaa, impulssikontrollia, ym kohtaan saattaa liittyä asiaan, samoin pelko henkilön väkivaltaisuudesta, vallan käytöstä, arvaamattomuudesta jne. jos rakastumiseen liittyy esim luottamuksen ja turvallisuuden tunteita, kokemus yhteisestä arvopohjasta ja realistisista mahdollisuuksista yhdessä vanhenemiseen, ei väkivaltarikollinen oikein voi herättää rakkauden tunnetta normaalissa naisessa. eri asia sitten, mitä kukakin pitää rakastumisena.. ehkei se sisällä kaikilla mitään kauaskantoista, vain hetkellisen himon tunteen.
tikka:
eri asia sitten, mitä kukakin pitää rakastumisena.. ehkei se sisällä kaikilla mitään kauaskantoista, vain hetkellisen himon tunteen.
Minusta tässä ollaan jo lähellä sen hyväksymistä, että "ok, kyllähän se murhaaja pistää sukkikset pyörimään jaloissa, mutta olisi siihen sekaantumisessa vaan liikaa riskejä". Siis (vain) järjenkäyttö estää sortumasta.
Muutenkin viet minusta ajattelua liikaa pysyvämmän suhteen suuntaan, siihen, olisiko rikollisista kunnon perheenisiksi. Sen nyt tietää ja myöntää nainenkin, ettei ole.
Mutta minua ainakin kiinnostaa lähtökohtana enemmän se, millaisiin miehiin naiset tuntevat vetoa. Ts. seksuaalivalinta.
brunologi: "Minusta tässä ollaan jo lähellä sen hyväksymistä, että "ok, kyllähän se murhaaja pistää sukkikset pyörimään jaloissa, mutta olisi siihen sekaantumisessa vaan liikaa riskejä". Siis (vain) järjenkäyttö estää sortumasta.
Muutenkin viet minusta ajattelua liikaa pysyvämmän suhteen suuntaan, siihen, olisiko rikollisista kunnon perheenisiksi. Sen nyt tietää ja myöntää nainenkin, ettei ole.
Mutta minua ainakin kiinnostaa lähtökohtana enemmän se, millaisiin miehiin naiset tuntevat vetoa. Ts. seksuaalivalinta."
jaaha, vai seksuaalivalinta. ajattelin tosiaan enemmän parisuhdevalinnan kannalta. en voi kyllä sanoa mitään yleistä naisten preferensseitä omiani kuvaamalla, sillä käsittääkseni en kuulu tässä suhteessa naisten enemmistöön. jos asia kuitenkin kiinnostaa edes kuriositeettina, niin pidän hoikista miehistä, mielellään itseäni hoikemmista vaikka olen itsekin melkein alipainoinen. kaikki urheilullisuus ym elvistely on miinusta. nörtähtävyys ja naisarkuus on plussaa. parasta on siis sellainen mies jonka voisi melkein puhaltaa kumoon. :D ei taida olla joka naisen unelma?
"Minulla ei ole taipumusta syttyä kehenkään lehtijuttujen perusteella - ei murhamieheen eikä kehenkään muuhunkaan."
Mutta elokuvan perusteella on?
"En myöskään ole ollut taipuvainen syttymään kylmyydestä tahi psykopaattipiirteistä, tosielämässä."
Mutta sisäinen halu ja kiinnostus on kuitenkin olemassa, vai kuinka? Sinulla se ei vain ole ilmentynyt tosielämässä, toisin kuin monilla muilla.
"epäilys henkilön luotettavuutta, arvoja, etiikkaa, impulssikontrollia, ym kohtaan saattaa liittyä asiaan, samoin pelko henkilön väkivaltaisuudesta, vallan käytöstä, arvaamattomuudesta jne."
Tällaisiako sitä mietitään, kun rakastutaan? Epäilen, että suuri tunne voi kuitenkin sumentaa ajattelukyvyn ja jättää rationaalisen harkinnan toiseksi.
Naisen tunteet ja ajatukset toimivat ikäänkuin kaksi erillistä olentoa. Toinen voi paapottaa mitä hyvänsä sosiaalisesti hyväksyttävää mantraa, samalla kun toinen nussii rikollisia ja murhaajia samanaikaisesti.
Vaikka joku rikollinen naisen tänne kirjoittaessa pumppaisi häntä takaapäin, nainen voisi silti samanaikaisesti voihkintojensa välissä kirjoittaa tuollaista "Mutta minä en kyllä syty murhamiehistä enkä muutenkaan röyhkeistä tyypeistä"-tekstiä..
Joten vanha sääntö;
1) ÄLÄ USKO MITÄ NAINEN PUHUU/KIRJOITTAA
2) VAAN KATSO MITÄ NAINEN TEKEE
pätee yhäkin. Tuokin sääntö on keksitty varmaan jo ennen Atlantiksen perustamista, hehe.
- Vortac
Jorma: Elokuvan kautta voin pitää roolihahmoa viehättävänä, kyllä. Mutta en näyttelijää - näyttelijän tasolla se jää ulkonäön ja/tai ammattitaidon ihailuun.
Jorma: "Mutta sisäinen halu ja kiinnostus on kuitenkin olemassa, vai kuinka? Sinulla se ei vain ole ilmentynyt tosielämässä, toisin kuin monilla muilla."
En minä tiedä, onko se olemassa. On mahdollista, että ei ole ilmentynyt, kuten sanot, tai sitten sitä ei ole. Ehkäpä kaikilla naisilla ei olekaan sisäsyntyistä fetissiä rakastua murhaajiin ja rikollisiin, jonka torppaa vain se, jos he eivät näitä kohtaa.
Vortac: "Tuokin sääntö on keksitty varmaan jo ennen Atlantiksen perustamista, hehe."
Tuo sääntö ei päde miehiin, koska miesten teot vastaavat aina puheita?
Ja mistä ajattelit selvittää, mitä tänne kirjoittelevat naiset tekevät? Laitatko etsivän perään? :)
"Ehkäpä kaikilla naisilla ei olekaan sisäsyntyistä fetissiä rakastua murhaajiin ja rikollisiin, jonka torppaa vain se, jos he eivät näitä kohtaa."
Ehkäpä. Tosin en ajatellutkaan, että mikä tahansa rikollinen kävisi. Ei se, että näpistelee lähimarketista nakkeja nälkäänsä, tee kenestäkään vielä houkuttelevaa. Kyllä se vaatii vähän toisentyyppisiä rikoksia ja tietysti julkisuutta.
"Tuo sääntö ei päde miehiin, koska miesten teot vastaavat aina puheita?"
Eivät aina, mutta aika usein kuitenkin.
Ok. Itse ajattelen sitä enemmän inhimillisenä kuin naisellisena ominaisuutena, mutta mikäs tässä. :)
Jos miesten teot ja puheet edes -usein- vastaavat toisiaan, se riittää.
Sääntö ei päde samassa määrin miehiin, koska yleensä naiset (mainitsemistani syistä) puhuvat toista ja haluavat toista. Siis tämä on yleinen sääntö, joka useimmiten pätee naisiin (varsinkin puhuttaessa heille kelpaavista miehistä tms. jne.), vaikka varmasti harvoja poikkeuksia on.
En tosin edes kommentoinut tuossa päteekö se miehiin vai ei, ja vaikka se pätisi miehiin, ei se tekisi sääntöä yhtään sen vähempää todeksi (joten arawanin 'vastahyökkäys' on irrelevantti asian suhteen).
Mutta kuten sanottua, useimmiten mies ajattelee kuten tekee tai tekisi. Siis jos mies kuvailee naista, joka hänelle kelpaisi, niin hyvin suurella, ellei jopa äärimmäisen suurella todennäköisyydellä sellainen nainen todella miehelle kelpaisi todellisuudessa.
Näin ei ole naisten kohdalla, ja arawn tietää sen itsekin (ehkä siksi hän ei edes yrittänyt varsinaisesti kiistää asiaa vaan johtaa koko keskustelun (ei niin kovin yllättävästi) koskemaan miehiä).
Tämä keskustelunmuutostaktiikkahan on meille kaikille tuttu. Kun naisista puhutaan hyvää, puhutaan vain naisista. Ja jos joku koettaa sanoa, että hei, on miehissäkin hyvää, niin hänet hiljennetään pian huomauttamalla että hei, nyt puhutaan NAISISTA, tuosta upeasta emansipoituneesta jumalrodusta, joka säälistä on tullut maa-planeetalle tavallisten maan matosten joukkoon, jotta miesten elämä olisi edes jotenkin siedettävää.
Ja sittekun puhutaan naisten negatiivisista tai ei-toivottavista ominaisuuksista, yhtäkkiä ei voidakaan puhua vain naisista ja itse asiasta, vaan naiset tulevat keskeyttämään ja johtamaan keskustelun miehiin, koska "No kyllä kuule MIEHETKIN [juoruavat/ovat pahansisuisia/pettävät/huoraavat/whatever/jne.]!!!!" kauhealla tarmolla..
On kuin tosiaan Panu olisi oikeassa siinä, että naiset ovat ohjelmoituja neliskulmaisia robotteja, jotka vastaavat aina tietynsuuntaiseen ajatukseen ryppäällä valmiiksi ohjelmoituja vastauksia, joiden tarkoitus on häikäilemättömästi kääntää keskustelun kulku ihan muualle.
- Vortac
Vortac: "En tosin edes kommentoinut tuossa päteekö se miehiin vai ei, ja vaikka se pätisi miehiin, ei se tekisi sääntöä yhtään sen vähempää todeksi (joten arawanin 'vastahyökkäys' on irrelevantti asian suhteen). "
Ei se toki tekisi säännöstä yhtään kehnompaa, vaikka se pätisi miehiinkin - itse asiassa näkisin, että se tekisi siitä vahvemman. :)
Tarkoitukseni ei myöskään ollut hyökätä vaan udella mielipidettäsi.
"Näin ei ole naisten kohdalla, ja arawn tietää sen itsekin (ehkä siksi hän ei edes yrittänyt varsinaisesti kiistää asiaa vaan johtaa koko keskustelun (ei niin kovin yllättävästi) koskemaan miehiä)."
Huomautuksessasi on sikäli aihetta, että asiassa voisi pysyä. Eli ok, pysytään naisissa. Mitä naisiin tulee, en oikeastaan näe tätä asiaa laillasi. Ajattelin alun perin myös, että tarkoitit naisten toimivan laajemminkin toisin kuin puhuvat eikä vain pariutumisasioissa.
"Ajattelin alun perin myös, että tarkoitit naisten toimivan laajemminkin toisin kuin puhuvat eikä vain pariutumisasioissa."
Pariutumisasioissa tämä naisten puheiden ja tekojen ristiriita korostuu, kun usein samalla he vaativat miehiltä rehellisyyttä ja avoimmuutta.
Okei, varmastikin naisten toimintaa ohjaavat pitkälti tiedostamattomat motiivit, kuten vaikka se, että miehen ehdottomasti odotetaan yleensä olevan miehekkään oloinen ja naista selvästi pidempi, vaikka samaan aikaan todetaan, ettei ulkonäöllä olisi muka juurikaan väliä. Vaikeahan tällöin on havaita valehtelevansa.
Miesten kannalta on vain olennaista tiedostaa tämä tosiasia, eikä uskoa kaikkea, mitä heille sanotaan.
Pornon miesnäyttelijöillä on yleensä rumat kasvot ja rumahko joskin bodattu vartalo, parhaassa tapauksessa rasvaprosentti on alhaalla jolloin kroppa saattaa menetellä.
tikka:
jos asia kuitenkin kiinnostaa edes kuriositeettina, niin pidän hoikista miehistä, mielellään itseäni hoikemmista vaikka olen itsekin melkein alipainoinen. kaikki urheilullisuus ym elvistely on miinusta. nörtähtävyys ja naisarkuus on plussaa.
Hmm, tietysti kiinnostaa... kuvailit muuten käsittääkseni monen atm:n, mutta vaikeammaksi homman tekee se, että yhdistät tuohon kai sen vaatimuksen sosiaalisesta statuksesta/kunnianhimosta, joka ilmeisesti sitten ilmenee uraputkena.
parasta on siis sellainen mies jonka voisi melkein puhaltaa kumoon.
Huipulla tuulee, joten mitenkäs miehesi pysyy siellä korkeassa asemassaan? ;)
Miesten kannalta on vain olennaista tiedostaa tämä tosiasia, eikä uskoa kaikkea, mitä heille sanotaan.
Miesten kannattaa ennen muuta tiedostaa, että suurin osa naisista ei ole moraalisia olentoja, joille valehteleminen olisi jonkinlainen ongelma. Naisen suusta tulee sanoja, joita se ei tarkoita, koska ne tarkoittamiseen liittyvät virtapiirit eivät ole missään yhteydessä siihen puhepuoleen.
Pornosta:Erään tutkimuksen mukaan naiset ja miehet kiihottuvat suunnilleen yhtä nopeaa katsellessaan eroottista filmiä.Olikohan ero ainoastaan joku pari minuuttia,joka ei ole tilastollisesti merkittävä.Ja voin omalta kohdaltani todeta,että totta on.Pitää etsiä se tutkimus käsiini vielä,kun en nyt muista lähdettä.Asia saatiin selville käyttämällä lämpökameroita.
Pakko ottaa osaa tähän keskusteluun. Olen itse nainen. Eli fakta esiin. Olen itse miettinyt tuota porno asiaa ja mieleeni on jääny yhden stripparin tarina. Hän itki hänestä tehdyssä dokumentissä, ja sanoi, että hänellä ei koskaan ollut rakastavaa isää. Ja hänellä tuntui olevan paljon vihaa tämän asian tiimoilta. Ja hän ilmaisikin tätä toteamalla, että hän toisaalta haluaisi että isä näkisi, kuinka häntä pannaan jokaiseen reikään. Että kuinka paha hänestä on tullu. Minä näen että nämä pornoteollisuudessa mukana olevat naiset ovat monesti tämmöisiä isättömiä tyttöjä, jotka kaikki siellä sisimmässään haluaisivat rakkautta, mutta eivät oikeesti tiedä mitä se sellainen on. He tietävät vain miesten puolelta tulevan himon ja ahnaat silmät ja jäykistyvät penikset ja luulevat näitä rakkaudeksi. Ja siitä että määrittelee itsensä pahaksi, saa jotain tyydytystä. kaikki ovat varmaan tunteneet jonkun ns. pahan tytön. Kiroilevan, itsepäisen, kenties huorahtavan, ei-tuoppiin-sylkevän-naistyypin. Siinä on jotain nöyrää. Olen tämmönen enkä halua olla mitään feikkiä. Itsestäni se on sääli, että tähän pisteeseen jäädään eikä tule elämässä mahdollisuuksia parantaa itsetuntemustaan -varsinkin sinne hyvän puolelle. Silloin kun ihminen alkaa nähdä itsensä hyvänä, vaikka ehkä omana vajavaisena itsenään niin hän lakkaa ottamasta vastaan vääränlaista käyttäytymistä itseä kohtaan. Silloin ei enää alistaminen tunnu miltään eikä kiihota pahemmin vaan haluaa semmoisen haastavan ihmissuhteen, jossa odotetaan toisen olevan tunteva, inhimillinen ja hyvä ihminen. Joka osaa tehdä ratkaisuja, osaa rakastaa, osaa sitoutua ja ennen kaikkea pystyy ottamaan rakkautta vastaan. Sillä semmonen joka ei ole saanu rakkautta lapsuudessaan ei osaa sitä suoralta kädeltä pyytääkään ja saattaa taistella jopa sitä vastaan kun sellaista olisi tarjolla. Silloin pitäisi pystyä laskemaan haarniska ja olla ns. haavoittuvainen. Ja tässä maailmassa se tuntuu olevan hyvin vaikeaa ja kestämätöntä. Mutta jos haluaa rakkautta ja mahdollisuuden löytää sen kautta elämisen syvempi taso, on uskallettava ja luotettava. Ja ennen kaikkea kuunneltava itseään. Kaikille tsemppiä tässä tehtävässä ja oikein rakkaudellista loppu vuotta! Terv. rakkauden lähettiläs
Valitettavasti en jaksanut lukea nimimerkin rakkauden lähettiläs postausta kun siinä ei ollut oikein jaoiteltu tuota asiaa riveittäin tai muutenkaan eikä tämä tarkkaavaisuus ole nyt paras mahdollinen muutenkaan. Johtuneeko kellonajasta.
Menen nyt juomaan lisää viinaa ja syömään rauhoittavia.
Mäkin olen jo monesti yrittänyt tarttua tuohon kommenttiin, mutta kun se on niin epäselvää sotkua... En tiedä tunnenko ketään "pahaa tyttöä", mutta jos tunnen, niin ei siinä ole mitään nöyrää. Tai sitten käsitän nöyrän aivan eri tavalla kuin neiti/rouva Rakkauden lähettiläs. Olen muutenkin uskossa, että ihmiset tekevät kaikki asiansa elämässään sillä motiivilla, että itsetuntemus kasvaa? Vaikka toki se on vain ideaali ja moni hairahtaa. Mutta että kaikki stripparit - joista ei kait edes puhuttu mitään aiemmin, Rakkauden lähettiläs vain vetäisi ne huvikseen mukaan - olisivat jonkinlaisia raatoja, elämässään vain huonoja valintojaan tekeviä riutujia...? Emmätiedä, ihan liian sekavaa kamaa.
"Haastava ihmissuhde" on koodisana. Punainen vaate myös. Tästä on tapeltu ennenkin. Miksi naiset hakevat "haastavia" suhteita? Minulle kelpaisi hyvinkin haasteeton suhde.
Noh, olkoot. Huvitti vain, kun selvästi joku muukin on yrittänyt tuota tekstiä ymmärtää, kuitenkin epäonnistuen kuten minä nyt.
rakkauden lähettilään teksti oli minulle ihan helppotajuista yhden näkökulman prostituutiodiskurssia, jossa "pakko" itsensä halventamiseen lähtee naisen sisäisistä ongelmista. toisesta näkökulmasta alan naiset tekevät työtään konkreettisemmasta pakosta (parittajan tms pakottamana) ja kolmannesta täysin vapaaehtoisesti, pitäen työstä itsestään tai siitä saatavasta hyvästä palkasta. kaikkia syitä lienee löytyy todellisuudessakin, eihän mihinkään muihinkaan ammatteihin ryhdytä vain yhdestä ainoasta syystä.
"haastava ihmissuhde" on kyllä niin kaksipiippuinen juttu. toisaalta suhteessa haluaisi virikettä (eli sitä haastetta), toisaalta kun itsellä on takki tyhjä niin puolison haluaisi vaan työntää johonkin kaappiin ja olla rauhassa yksinään. ehkä paras olisi kuitenkin suht virikkeellinen puoliso, siis sellainen joka itsekin välillä haluaa pitää taukoa asioiden vatvomisesta. jos ei jaksa töiden jälkeen heti olla sosiaalinen niin ainahan voi jäädä kaupungille hetkeksi, ostaa lehden ja vaikka glögin seurakseen. haasteettomasta kumppanista on vaikeampaa leipoa haasteellista kuin säädellä määrää alaspäin - ei henkisesti köyhä ja veltto ihminen varmaan edes pysty muuhun kuin eksistoimaan.
tämä omana määritelmänäni ja kantanani asiaan; tiedä häntä miten täällä määritellään termi "haastava kumppani". jos sillä tarkoitetaan sitä omille reissuilleen katoilevaa arvaamatonta ja mustasukkaista juoppoa, en ota kantaa kun en ole moisesta ilosta ollut koskaan osallisena. enemmän kyllä kokisin asioita miettivät, kyseenalaistavat ja niistä kriittisestikin keskustelevat atm:t "haastaviksi kumppaneiksi" kuin helpommalla elämässään pääsevät tavismiehet.
tikka kirjoitti:
"enemmän kyllä kokisin asioita miettivät, kyseenalaistavat ja niistä kriittisestikin keskustelevat atm:t "haastaviksi kumppaneiksi" kuin helpommalla elämässään pääsevät tavismiehet."
Noh, se on sun mielipide. Selvästikään ne ihmiset, jotka tuota "haastavuutta" keskusteluihin tunkevat, kokevat asian jotenkin toisin. (Ja pakkohan se on, koska ATM ei saa.) Mutta mikä HEILLE on sitä "haasteellista"? Kenties ne väkivaltarikolliset sitten, who knows...
"ei henkisesti köyhä ja veltto ihminen varmaan edes pysty muuhun kuin eksistoimaan."
Heh, tuo on niin hauskasti sanottu, että pitää käyttää sitä jossain! Jos vaikka joskus aloittaisin blogin kirjoittamisen, tuo voisi olla ns. tagline. "Kirjoittaja on henkisesti köyhä ja veltto ihminen, joka ei pysty kuin eksistoimaan."
nörttö, heh, lainaa ihmeessä. en tosin tarkoittanut sinua henkisesti veltolla ihmisellä. oletan sinun olevan enemmänkin fyysisesti veltto.
minustakin olisi hauska kuulla jos joku oikeasti ihan tietoisesti haluaa väkivaltarikollisen. kun kerran haastavaa puolisoa oikein peräänkuulutetaan naisten parissa täytyy naisilla olla myös joku määritelmä kaipaamalleen miestyypille. onko se väkivaltarikollinen..? jään jännityksellä odottamaan.
Lähetä kommentti