Zyskowicz on huomannut, että 2000-luvun Suomessa naiset voivat sanoa paljon sellaista, joka miehiltä on epäsopivaa.Sweden mulls ban on sexist ads.
Zyskowicz on huomannut, että 2000-luvun Suomessa naiset voivat sanoa paljon sellaista, joka miehiltä on epäsopivaa.Sweden mulls ban on sexist ads.
44 kommenttia:
Hyvä havainto Zysseltä. Ehkäpä ne Arkadianmäen muutkin sankarit viimein heräävät tähän todellisuuteen. Paitsi Wallin, tietysti.
Huomasitteko muuten, että nyt häirinnästä syytetyt mieskansanedustajat ovat pitkälti niitä, jotka vastustivat taannoin miehiä syrjivää hedelmöityshoitolakia ja ihmis- ja perusoikeuksien vastaista seksin oston kriminalisointia? Näin sitä kostetaan. Ja Pravda tietenkin juonessa mukana, kuinkas muuten.
Ala-arvoista ja typerää käytöstä ei pidä hyväksyä keneltäkään, mutta on toinen juttu, kannattaako siitä välttämättä mitään rikosjuttua tehdä ja syytettä esittää. Joskus ihmiset vain ovat ajattelemattomia, tai heidän tilannetajunsa on hukassa. Lisäksi huonosti käyttäytyvälle voi vastata takaisin, tai ilmoittaa selvästi, ettei hänen käytöstään hyväksy. Ei voi olla liian vaikeaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801297170503_ul.shtml
Perheenisä tapetaan joukolla, aseina mm. miekka ja golfmaila.
Arvatkaapa hyökkääjien sukupuoli...? Uutisoinneissa on eroja.
Sukupuolisen häirinnän vertailussa on se ongelma, että sukupuolet esineellistävät toisiaan eri tavalla. Siksi se, miltä miehestä tuntuu, "jos nainen tuijottaa palleja", ei vastaa sitä, miltä naisesta tuntuu, "kun mies tuijottaa tissejä".
On opittu paheksumaan miesten tapaa nähdä nainen seksiobjektina. Kuitenkin mies on naiselle objekti siinä missä toisin päin, vaikka esineellistäminen ei keskitykään miehen kroppaan vaan statukseen.
Nainen esineellistää miestä ensi sijassa taloudellisen/sosiaalisen menestyksen/menestyspotentiaalin kautta, mies naista ensi sijassa ulkonäön kautta. Näitä ei pitäisi arvottaa keskenään. Ei ole sen jalompaa tai syvempää toivoa itselleen menestyvää miestä kuin toivoa itselleen kaunista naista.
Naisesta parhaalta tuntuu, jos mies kehuu luontevasti hänen fiksuuttaan ja hauskaa seuraansa. Silloin häntä arvostetaan "ihmisenä". Miestä puolestaan lähinnä hivelisivät naiselta tulevat aidot kehut seksikkyydestä.
Jos taas vastenmielinen mies lohkaisee rasvaisen siivun tyyliin "hyvät hinkit", nainen kokee tulevansa noteeratuksi vain siinä itsestään selvässä ominaisuudessa, objektina, ja voi loukkaantua. Tietysti on myös miehiä, joiden objektiksi hän on kypsä.
Loukkaavuudessa rinnasteinen tilanne "hyville hinkeille" on suunnilleen se, kun epäviehättävä nainen sanoo miehelle baarissa, että osta "parit drinkit". Mutta tietysti on myös naisia, joiden rahamassiksi mies on kypsä.
Voi ehkä lisätä, että naisiin kohdistuu positiivisten ulkonäköpaineiden lisäksi negatiivisia menestyspaineita. Toinen sukupuoli siis ei kannusta työuralla pärjäämiseen ja menestykseen. Vastaavasti miehiin kohdistuu positiivisten suorituspaineiden lisäksi negatiivisia tunne-elämän paineita. Toinen sukupuoli ei kannusta emotionaalisuuteen.
Toki tasa-arvopuheissa naisia rohkaistaan työuralle ja miehiä tunneilmaisuun, mutta näiden puheiden ristiriita arkikokemusten kanssa on ilmeinen kummallekin sukupuolelle. Jos olet nainen ja pärjäät työssä, sinua syyllistetään ehkä itsekkyydestä, huonosta äitiydestä ja epänaisellisuudesta. Jos olet mies ja osoitat tunteita, et saa - pelkistääksemme ja ammattislangia käyttääksemme - pillua.
brunologi: "Nainen esineellistää miestä ensi sijassa taloudellisen/sosiaalisen menestyksen/menestyspotentiaalin kautta"
pitäisiköhän alkaa tuijotella lasittunein katsein rikkaiden miesten lompakoita. :)
brunologin teksti oli mielestäni ihan totuudenmukaista, mutta ei ole sama asia preferoida tiettyjä piirteitä vastakkaisessa sukupuolessa ja näyttää sitä epäsopivilla tavoilla esim työpaikoilla (baarit vielä menettelevät, siellä kun homman nimi yhteisellä sopimuksella on pariutuminen).
minun puolestani miehet saavat siis himoita kauniita naisia, mutta sen näyttäminen epäsoveliaalla tavalla on kai useimpien omassa kontrollissa. silloin voisi ottaa huomioon kiusaantumisen ja loukkaantumisen tunteet joita toiselle voi aiheuttaa - ellei sitten nimenomaan halua niitä aiheuttaa. mitään muuta agendaa en keksi esim vanhojen miesten kohdentaessa hinkkipuheensa lastensa ikäisille naisille. ikänsä puolesta oletan kyseisten miesten jo tietävän loukkaavansa puheillaan useimpia naisia, lisäksi kömpelöstä pariutumisehdotuksesta tuskin on kyse ikäeron ja kontekstin (työpaikka) vuoksi.
Mimnustakin Brunologin puheenvuorossa on varsin paljon asiaa.
Tottahan toki se tuntuu naisten mielestä aina asialta, kun naisen asemaa ja valtaa ei millään tavalla tuoda esiin totuudenmukaisesti (ja siten sitä väärystynyttä valta-asemaa uhkaavasti), vaan miehet ja naiset tasapuolistetaan samalle viivalle, etenkin kun naisten järjetöntä loukkaantuneisuutta miesten viattomista katseista tällä tavalla 'ymmärretään'.
Toi kuulostaa vähän liikaa men are from mars-kirjojen soopalta ollakseen täydellisen uskottavaa, mutta onhan siinä jonkin verran perää perusasetelmiltaan.
Siis siinä mielessä, että naisia kiinnostaa yhtä paljon miehen paksu lompakko (materialistisia robotteja kun ovat.. miettikääpä sanan materialismi etuosaa.. MATER.. mother.. jne.) kuin miehiä naisen hyvä kroppa. Tosin jälkimmäinen on helposti selitettävä biologinen reaktio, joka ei takaa, että mies välttämättä tottelisi tätä reaktiota.. mutta etummainen on vähän vaikeammin biologisesti selitettävissä oleva kummallisuus (voiko ahneutta todella selittää biologialla?), jota käytännössä kaikki naiset tottelevat taatusti.
Harva se nainen, joka ei miljardöörin kosiessa suostu, vaikka olisi miten 'ihanan' miehen kanssa sillä hetkellä yksissä.
Mutta uskollisen miehen (ATM:n) kanssa tissiblondikin voi joutua vaikeuksiin saada haluamaansa, jos miehellä on vaimo, jota mies rakastaa.
- Vortac
Täällä ilmoittautuu yksi "harva se nainen".
- Yleistäminen onkin yksi kommunikoinnin perusongelmista, varsinkin ääriaiheista keskuteltaessa...
Femakko? väitti:
"Täällä ilmoittautuu yksi "harva se nainen"."
Sinua on siis miljardööri kosinut? Kuulostaa mielenkiintoiselta. Kehtaisitko kertoa tarkemmin? Ilmeisesti kukaan suomalainen mies ei voinut olla kyseessä - ellei täälläkin ole miljardöörejä, en ole ihan varma - mutta joka tapauksessa joku hyvin tunnettu mies siis?
"mutta etummainen on vähän vaikeammin biologisesti selitettävissä oleva kummallisuus (voiko ahneutta todella selittää biologialla?),"
Wikipedia:
"Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Biologia on empiiristä tiedettä."
-> kaikki yksilön käyttäytyminen on ihmisen biologiasta riippuvaa.
Zysse taitaakin olla melkoinen sovinisti ja elää jossain 1900 luvun alussa. Sopii hyvin kokoomuslaiselle, jotka eivät muutenkaan naisasiasta tajua mitään.
linker: ""mutta etummainen on vähän vaikeammin biologisesti selitettävissä oleva kummallisuus (voiko ahneutta todella selittää biologialla?),"
Wikipedia:
"Biologia tutkii elävien olentojen eli eliöiden ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Biologia on empiiristä tiedettä."
-> kaikki yksilön käyttäytyminen on ihmisen biologiasta riippuvaa."
ehkä vortac tarkoitti evoluutiobiologiaa. eli miehet haluavat kauniin naiset (=hyvät geenit), mutta miksi naiset haluavat rikkaan miehen. aika alkeellinen kysymys: elättämään naisen jälkeläiset tietenkin.
tiedoksi vortacille muuten, että sana materialismi tulee ehkä kuitenkin sanasta materia (aine).
Sana 'materia' tulee sanasta 'mater' eli äiti.
"Zysse taitaakin olla melkoinen sovinisti ja elää jossain 1900 luvun alussa."
Zysse on tässä asiassa aivan oikeassa. Jos hän elää 1900-luvun alussa, hän on paljon feministejä edellä. Femut ovat fossiileja.
"Sopii hyvin kokoomuslaiselle, jotka eivät muutenkaan naisasiasta tajua mitään."
No, ainakaan eivät ole menneet julistautumaan feministiseksi, eli tasa-arvon vastaiseksi, puolueeksi.
brunologi:
"Sukupuolisen häirinnän vertailussa on se ongelma, että sukupuolet esineellistävät toisiaan eri tavalla. Siksi se, miltä miehestä tuntuu, "jos nainen tuijottaa palleja", ei vastaa sitä, miltä naisesta tuntuu, "kun mies tuijottaa tissejä"."
Kyllä naiset puhuvat myös miehen kropasta. Naisten vaatimuksissa esiintyy muutakin kuin pelkkä 'taloudellinen vakaus' jne. (sossusta elävä mies on muuten taloudellisesti vakaa). Naiset ovat vielä vaativampiakin fyysisissä seikoissa. Juuri kukaan mies ei odota naiselta muuta kuin normaalia ulkonäköä mutta naiset tavallisesti haluavat että mies on keskivertoa pitempi,leveämpi (lihasten poikkipinta-ala) kokonaisuutena ja myös jalkojen välistä,kun siihen asti päästään.
Pitää ottaa myöskin huomioon se että miehen rooliin kuuluu stoalainen suhtautuminen esineellistetyksi tulemiseen,kun taas naisen ei. Naiselle esineellistämisestä valittaminen tuo voimaa vetoamalla manginoihin,pro-feministeihin,feministeihin ja ritarimiehiin,ja auttaa ajamaan seksin hintaa ylös,kun miehet saadaan uskomaan naisten särkyvyyteen ja arvokkuuteen.
-
Mahdollista on toki sekin että miehet eivät yksinkertaisesti osaa noteerata tuollaisia juttuja koska tietävät paljon pahemmista uhkista.
Kovin paljon valitukset naisten asemasta liittyvät seksiasiohin,seksuaalinen häirintä,luvaton seksi,raiskaus jne.
Samalla uskotellaan että se on pahin juttu mitä naiselle voi tapahtua. Feminismin kannalta on hyödyllisintä pitää suurta meteliä tällaisista asioista jotta saataisiin jotenkin tasoitettua miesten kokema paljon raaempi väkivalta ja kuolema. Jos luvaton seksi on pahin asia mitä nainen voi kuvitella,se on todiste naisten suhteellisen hyvästä asemasta suhteessa miehiin,kun mies pelkää ennemmin jotain vahingollisempaa kuten väkivaltaista kuolemaa.
"Nainen esineellistää miestä ensi sijassa taloudellisen/sosiaalisen menestyksen/menestyspotentiaalin kautta, mies naista ensi sijassa ulkonäön kautta. Näitä ei pitäisi arvottaa keskenään. Ei ole sen jalompaa tai syvempää toivoa itselleen menestyvää miestä kuin toivoa itselleen kaunista naista."
Kauneus tulee useimmille naisille syntymälahjana,vauraus vain puurtamalla.
"Naisesta parhaalta tuntuu, jos mies kehuu luontevasti hänen fiksuuttaan ja hauskaa seuraansa. Silloin häntä arvostetaan "ihmisenä". Miestä puolestaan lähinnä hivelisivät naiselta tulevat aidot kehut seksikkyydestä."
Jaaha. Tämä kuulostaa samanlaiselta huippuneuvolta kuin "naiset pitävät huomaavaisista ja kilteistä miehistä".
Vortac: "Harva se nainen, joka ei miljardöörin kosiessa suostu, vaikka olisi miten 'ihanan' miehen kanssa sillä hetkellä yksissä."
Femakko: "täällä ilmoittautuu yksi harva se nainen"
Tympeänörttö: "Sinua on siis miljardööri kosinut?" jne.
Sanoinko että on?
No, myönnän toki että ilmaisuni saattoi olla tuossa kohtaa hieman vaillinainen, ajatellen valikoivalla käsityshalulla varustettuja lukijoita, mutta selvennettäköön nyt että ei, ei minua ole kosinut miljardööri, ei ulkomainen eikä kotimainen, mutta JOS niin tapahtuisi (joka muuten on perin utopistinen ajatus), niin en suostuisi = olen siis se harvinainen nainen joka ei suostuisi miljardöörin kosintaan, ei suomalaisen eikä ulkomaalaisen, ei taviksen eikä julkkiksen.
Raha ei vaikuta minun parisuhdearvoihini ja -valintoihini paskaakaan. - Tokihan se helpottaa elämää, mutta ei minua kiinnosta miesten lompakon paksuus, status taikka menestys työelämässä.
(apua, olenko normaali?!)
"ehkä vortac tarkoitti evoluutiobiologiaa."
Joo todennäköisesti, mutta eikös se ole tuon lainaamani määritelmän osajoukko? Kun tuossa otettiin huomioon myös käyttäytyminen.
Itse en kyllä koskaan pariutuisi vakavammalla tarkoituksella sellaisen naisen kanssa, joka ei arvosta rahaa, vaurautta tai miehen statusta. Rationaaliseen ajatteluun kykenemättömät naiset ovat täysin hormoniensa vietävinä, mikä selittää ihastumisen rikolliseen roskaväkeen, vaimon- ja lastenhakkaajiin sekä pummeihin, jotka eivät kykene edes elättämään itseään - perheestä nyt puhumattakaan.
Kaikki kestävät ihmissuhteet perustuvat tavalla tai toisella hyötyyn, turvallisuuteen ja tyytymiseen. Jatkuvasti ihastumistensa perässä juoksevat, pikavoittoja kalastelevat tyhjäpäät ja muut yh-äidit ovat juuri se syy, miksi naisen ja miehen välinen "rakkaus" on lähes ainoastaan negatiivinen tunne.
Naisten mielestä on ilmeisen jaloa olla ajattelematta tulevaisuutta pariutumisen yhteydessä. Kertoo jotain yhteiskunnasta, kun typeryys, harkitsemattomuus ja jonkinlainen todellisuuden kieltäminen ovat ihailtavia arvoja. Jos olisin nainen niin totta vitussa haluaisin perustaa perheen sellaisen miehen kanssa, joka pystyy osallistumaan lasten elatukseen, kasvatukseen ja huolehtimaan heistä ehkä jopa omista eduistaan tinkien.
Femakko? heitti:
"Raha ei vaikuta minun parisuhdearvoihini ja -valintoihini paskaakaan."
Tästä meillä on vain, niinku, sun sanasi!
"...ei minua kiinnosta miesten lompakon paksuus, status taikka menestys työelämässä."
Vaan mikä?
Paskaseriffi: aika oudosti sanottu, että naisen pitäisi arvostaa rahaa, jotta voisit arvostaa häntä.. minä en arvosta rahaa, ja jos minulla olisi kumppani, niin hänkään ei kyllä rahaa arvostaisi, tai kumppani lentäisi aika äkkiä pihalle.
Tekeekö raha tai vauraus mielestäsi ihmisestä vähemmän roskaisen? Rahahan lisää roskaa.. kun on enemmän varaa ostella kaikkea turhaa, kertyy myös paljon enemmän roskaa, joten taloudellisesti vauraat yksilöthän sitä roskaväkeä vasta ovatkin!
Köyhyys ei tee automaattisesti ihmistä huonoksi tai rikolliseksi, mutta jos lait vedetään sellaisiksi, että ihmisillä ei ole rahaa ruokaan vailla omaa syytään, mielestäni ei ole edes silloin rikollista varastaa henkensä pitimiksi.
Rikollisella itse tarkoittaisin ennemminkin ihmistä, joka pysyisi hengissä ihan hyvin ilman rikollisuuttakin, mutta valitsee silti tekevänsä omatuntoaan vastaan.
Raha on ihmisen luoma keinotekoinen , oikeastaan täysin olematon asia. Jotain pieniä metallikiekkoja, paperisilppuja sekä tietokoneiden kovalevyllä muuttuvia magneettikentän vaihteluita.. sellastako pitäis tosiaan arvostaa?
Jokainen, joka moista arvostaa, arvostaa pelkkää illuusiota, harhaa, 'mayaa', niinkuin itämaisissa uskonnoissa sanotaan. Sellainen sopii houkalle, mutta ei ajattelevalle ja luovalle ihmiselle.
Rahalla ei ole mitään tekemistä ihmisyyden kanssa - nainen, joka arvostaa rahaa, ei arvosta ihmistä sen rahan takana. Mies, joka arvostaa kauneutta, arvostaa tietenkin sitä ihmistä, joka sitä kauneutta säkenöitsee. Ihmisen ulkoinen kauneus kertoo yleensä myös ihmisen sisäisestä olemuksesta. Ulkonäkö kun ei ole mikään ihmiseen liitymätön satunnainen ominaisuus, vaan ihmisen olemus, persoona ja sielu vaikuttavat hyvin vahvasti siihen, minkänäköiseksi se ulkomuoto muotoutuu.
Todella inhottava, paha, julma ja narsistisen väkivaltainen feministiakka myös NÄYTTÄÄ inhottavalta jne., vaikka olisikin 'teknisesti hyvännäköinen'.
Miehet tosin tekevät sen mokan, että sekoittavat hyvyydestä johtuvan aidon kauneuden pelkästään 'tekniseen hyvännäköisyyteen', jota on meikeillä 'boostattu', eivätkä osaa tehdä eroa näiden asioiden välillä. He saattavat alitajuisesti ajatella, että koska tuo nainen näyttää hyvältä, hän myös ON hyvä.. ja sitten tulee järkytys kun erossa talo lähtee alta ja lapsia ei enää näekään koskaan, elatusmaksut rutistavat viimeisetkin pennoset ja loppuelämä synkkenee kummasti.
Mutta sellaista se on tämä peli, kaikki valtit on naisilla.. joten lopulta vain tietämättömät tai tyhmät (tai uhkarohkeat, viettiensä orjat jne.) miehet pelaavat. Naistenhan kannattaa pelata aina ja joka tapauksessa, koska he eivät voi hävitä.
- Vortac
Vortac kirjoitteli:
"He saattavat alitajuisesti ajatella, että koska tuo nainen näyttää hyvältä, hän myös ON hyvä."
No mutta onhan se nainen hyvä... meikkaamaan, esimerkiksi. ;)
"Naistenhan kannattaa pelata aina ja joka tapauksessa, koska he eivät voi hävitä."
Tämä tuntuu jotenkin niin ilmiselvältä, etten tajua, miten naiset eivät joko ymmärrä sitä ollenkaan, tai sitten viekkaasti esittävät etteivät ymmärrä.
Tympeänörttö lohkaisi: No mutta onhan se nainen hyvä... meikkaamaan, esimerkiksi. ;)
Heh, heh. Tarkoitin hyvällä siis hyvää sielua, hyvyyttä ihmisessä, sitä että nainen on hyvä yksilö vain siksi, että näyttää hyvältä.. en toki viitannut tässä taitavuuteen.
Vaikka ymmärränkin, että heitit asian läpyskeenä, en voi vastustaa asioiden korjaamista (-8
Tämä tuntuu jotenkin niin ilmiselvältä, etten tajua, miten naiset eivät joko ymmärrä sitä ollenkaan, tai sitten viekkaasti esittävät etteivät ymmärrä.
Molempia, aina tilanteen mukaan. Niin syvälle naisen käärmemäinen kierous ulottuu. He tekeytyvät asiasta täysin tietämättömäksi kun tilanne vaatii, ja sitten tarpeeksi paljon pussiin puhuttuaan tietyssä tilanteessa voivat myöntää, että he ovat vain teeskennelleet, etteivät ymmärrä (jotta muut uskoisivat heidän olevan älykkäitä tms.)..
Omituisinta on kyllä se, miten nainen pystyy sumuttamaan ihan itseäänkin, ja uskomaan valheisiin - naisella on esimerkiksi kyky olla kahta täysin päinvastaista mieltä yhtaikaa näkemättä siinä mitään ristiriitaa.
Eipä siis ihme, että he pystyvät selittämään kaiken tekemänsä ja aiheuttamansa julmuuden ja kärsimyksen aina parhain päin itselleen. Näin he näyttäytyvät aina pyhinä hyvyyden enkeleinä omissa silmissään, ja voivat olla aidosti loukkaantuneita ja järkyttyneitä, jos joku esittää muuta (etenkin kun tässä maailmassa se on totaalinen tabu). Totuus kuitenkin on, että harvan ihmisen psyyke kestää täysin muuttumattomana sellaista valtaa ilman vastuuta, oikeuksia ilman velvollisuuksia, kuin naisille on myönnetty, etenkin nuorille, viehättäville naisille. Vähemmästäkin menee ainakin pikkuisen sekaisin tai kilahtaa kuuppa, ego paisua plötkähtää parkkihallin kokoiseksi ja silmiin tulee ahne kiilto.
- Vortac
Kuolemanrangaistus uhkaa: Äitiä syytetään vauvan laittamisesta mikroon
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801287166794_ul.shtml
Yritti hakea poikansa jalkapallon - tapettiin miekalla
Poliisi on pidättänyt Kay Scrivenerin lisäksi kolme muutakin naista epäiltynä osallisuudesta Martinin kuolemaan. Heidän on joukossaan 14-vuotias ja 60-vuotias.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200801297170503_ul.shtml
Nuorukainen tempaisi kuskia tölkillä päähän, kuski huitaisi nuorukaista nyrkillä silmään, tyttö puraisi kuskia käteen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801297169227_uu.shtml
Iankaikkinen (siittiöitä tuottava) sukupuolirauhanen,
Kyllä naiset puhuvat myös miehen kropasta. Naisten vaatimuksissa esiintyy muutakin kuin pelkkä 'taloudellinen vakaus' jne. (sossusta elävä mies on muuten taloudellisesti vakaa).
Varmasti puhuvat miehen kropasta. Ja naisten ja miesten preferenssit eivät ole kaksi limittymätöntä aluetta. On vain selkeämpää käsitellä sitä, mikä erottaa.
Taloudellinen vakaus ei todellakaan tyhjennä käsitettä "miehen status". Statukseen, joka on minusta kuitenkin lyhyt ja toimiva termi, kuuluu myös esim. sosiaalinen menestys, toimeen tuleminen ihmisten kanssa siinä missä taloudellisestikin.
Juuri kukaan mies ei odota naiselta muuta kuin normaalia ulkonäköä mutta naiset tavallisesti haluavat että mies on keskivertoa pitempi,leveämpi (lihasten poikkipinta-ala) kokonaisuutena ja myös jalkojen välistä,kun siihen asti päästään.
Jos naisen ulkonäön perussetti on kasassa, hän epäilemättä kelpaa hyvin suurelle joukolle miehiä. Mutta perussetin sisältö onkin aika tinkimätön. Naiset määrittelevät ihannemiehelle spesifejä ominaisuuksia Russell Crowen Gladiaattori-reisilihaksista Johnny Deppin kapt. Sparrow -silmäripsiin, ja myös arvostelevat miesten ulkonäköä. Parasta tavoittelevat, edes hetkeksi. Mutta tosiasiassa naiset joustavat kumppanin ulkonäkövaatimuksista lähes loputtomiin.
Pitää ottaa myöskin huomioon se että miehen rooliin kuuluu stoalainen suhtautuminen esineellistetyksi tulemiseen,kun taas naisen ei.
Olen samaa mieltä. Kirjoittelinkin miehiin kohdistuvasta paineista hillitä tunteellisuutta. Epäilen kyllä, että tuo miehen rooli ei ole kovin kulttuurinen vaan biologinen.
Naiselle esineellistämisestä valittaminen tuo voimaa vetoamalla manginoihin,pro-feministeihin,feministeihin ja ritarimiehiin,ja auttaa ajamaan seksin hintaa ylös,kun miehet saadaan uskomaan naisten särkyvyyteen ja arvokkuuteen.
En ole eri mieltä. Kuulostaa, että sinäkin uskot suuriin biologispohjaisiin eroihin sukupuolten psyykessä ja sitä kautta käyttäytymismalleissa. Vai tarkoititko tuon "seksin hinnan ylösajamisen" vain opituksi käyttäymiseksi, jonka feminismi on tuottanut?
Kovin paljon valitukset naisten asemasta liittyvät seksiasiohin,seksuaalinen häirintä,luvaton seksi,raiskaus jne. Jos luvaton seksi on pahin asia mitä nainen voi kuvitella,se on todiste naisten suhteellisen hyvästä asemasta suhteessa miehiin,kun mies pelkää ennemmin jotain vahingollisempaa kuten väkivaltaista kuolemaa.
Niin, nainen määrittyy seksuaalisuuden kautta. Se on naisen suurin resurssi. Miehen tärkein resurssi naiselle ei ole seksuaalisuus vaan suoriutuminen, toimeen tuleminen - alkukantaisesti ajatellen hengissä pysyminen.
Kauneus tulee useimmille naisille syntymälahjana,vauraus vain puurtamalla.
Vauraus on kapeasti sanottu, ja viehätävyyteen voi vaikuttaa paljonkin. Pointtini kuitenkin on, ettei ole sen kummempi lähkökohta tavoitella kumppania, jolla on statusta muihin verrattuna (mies), kuin kumppania, joka viehättää omaa silmää (nainen).
Tarkoitiko tuota kommenttia edes vasta-argumentiksi johonkin? Minusta ajatus vain tukee sukupuolten perustavia eroja.
[mä:] "Naisesta parhaalta tuntuu, jos mies kehuu luontevasti hänen fiksuuttaan ja hauskaa seuraansa. Miestä puolestaan lähinnä hivelisivät naiselta tulevat aidot kehut seksikkyydestä."
[e.t.:]Jaaha. Tämä kuulostaa samanlaiselta huippuneuvolta kuin "naiset pitävät huomaavaisista ja kilteistä miehistä".
Kumman sukupuolen "neuvoa" pidät paskana, vai molempia? En yrittänytkään neuvoa vastakkaisen sukupuolen käsittelyssä - huomaa sanat luontevasti ja aito - vaan kuvata käsitystäni siitä, what makes us tick.
Vortac, heh,
Toi kuulostaa vähän liikaa men are from mars-kirjojen soopalta ollakseen täydellisen uskottavaa,
Eräät juttusi kuulostavat vähän liikaa Men are from Atlantis -tarujen tuubalta ollakseen täydellisen uskottavia. :)
vortac: "elatusmaksut rutistavat viimeisetkin pennoset"
mutta eihän niin ylevä ihminen kuin sinä arvosta rahaa.. vai?
brunologi:
"Mutta tosiasiassa naiset joustavat kumppanin ulkonäkövaatimuksista lähes loputtomiin."
Hulvatonta settiä. =)
Laitoin tuohon juttuusi vastausta lähinnä siksi koska se tuntui yritykseltä saada jonkinlainen poliittisesti korrekti kompromissinäkemys näihin asioihin,että kaikilla olisi yhtä hankalaa. Yritin haastaa sitä näkemystä,vaikka vain huvin vuoksi.
Brunologi: Pointtini kannalta on harvoin merkitystä sillä, mainitsenko Atlantiksen vai en. Ja kaikki mitä kerron, on totta.
En tarkoittanut solvata millään oudolla ohimenevällä heitolla, tarkoitukseni oli lähinnä verrata sitä 'tasapuolistavaa' soopaa jota suolsit, siihen soopaan, jota noissa Men are from Mars, women are from Venus-kirjoissa suolletaan.. siis tyyli on hyvin samanlaista, ja samalla tavalla unohdetaan ottaa huomioon naisten preferenssien kummallisuus sekä kyseenalaistaa se seikka, että naista olisi jotenkin kohdeltava miestä ylempänä olentona jne.. unohdetaan myöskin valtasuhteiden erilaisuus, ja ottaa huomioon se, että miestenkin preferenssit voisivat olla erilaiset, jos perusasiat olisivat reilassa (eli kaikkien miesten (tai edes reilusti suurimman osan, samoin kuin suurimman osan naisista nyt on jo) seksinsaanti olisi turvattu ja käyttäisin sanaa 'hanskassa', jos siitä ei tulisi aivan vääränlaisia mielleyhtymiä)..
Jos siis miehetkin saisivat yhtä paljon, yhtä helposti ja yhtä laadukasta seksiä kuin naiset aivan yhtä arkipäiväisesti.. miehetkin voisivat alkaa pitää seksiä yhdentekevänä ja tavallisena juttuna (kukapa nyt jaksaa olla joka päivä ihmeissään vaikka siitä että saa happea - ennenkuin vasta sitten, kun sitä ei enää saa koko ajan helposti, kätevästi ja hyvälaatuisena..), ja kumppanien preferensseissä voisi alkaa nousta esille myöskin ulkonäköön liittymättömiä juttuja.
Koska naiset saavat seksiä about minkänäköisiltä miehiltä tahansa halutessaan, ulkonäkö ei tietenkään ole naiselle enää merkitsevä asia. Mutta jos naisille seksin saanti olisi samalla tavalla harvinaista ja vaikeaa kuin se miehille nyt on, niin naiset tuskin muusta puhuisivatkaan kuin seksistä ja miesten ulkonäöstä jne.
Tätä lähinnä siis tarkoitin heitollani noihin OLEMASSAOLEVIIN kirjoihin vedoten.
En tosin jaksa uskoa, että mainitsemasi nimistä kirjaa olemassa onkaan, joten tavallaan vastasit neutraaliin huomioon helpolla (ja selvästi nokkeluuteen pyrkivällä, mutta siinä surkeasti epäonnistuvalla) solvauksella aivan itse asiaan liittymättömiin asioihin viitaten.
Sanon sen nyt kuitenkin vielä kerran;
Atlantis oli manner, jonka päällä eli kukoistava, meitä teknisesti ja varsinkin henkisesti suuresti edellä ollut sivilisaatio (sanan todellisessa merkityksessä, meitähän ei voi sivistyneiksi sanoa ), ja loppuaikoina siellä oli jo lentolaitteita, jotka tosin olivat rajoittuneet ilmakehän sisäpuolella lentelyyn. Mutta voitte olla varmoja siitä, että ne eivät todellakaan SAASTUTTANEET, kuten meidän ankeat 'lentokoneemme'.
Manner vajosi kolmessa päivässä, ja tuhoon oli syynä ketjureaktio, joka alkoi liian aikaisesta alempien henkisten kykyjen laajamittaisesta avautumisesta, sekä ydinsodasta eräällä planeetalla, joka on nykyään olemassa lähinnä asteroidivyöhykkeenä jossain jupiterin suunnalla.
En kylläkään ymmärrä, mistä johtuu se vaikeus nähdä tämäkin kaikki todeksi - siis se vaikeus, johon aina jokainen tästä asiasta totuuden kertova ihminen.. Jostain syystä Atlantis kuitataan jonkinlaiseksi tyhjäksi legendaksi, jonka ovat monet kulttuurit ikäänkuin samanaikaisesti luoneet huvikseen tomusta.. mielestäni tuo olisi paljon ihmeellisempi selitys, kuin se, että Atlantis-tietoisuus on yksinkertaisesti levinnyt joka mantereelle siksi, että kaikille mantereille oli olemassa Atlantikselta kannas, jota pitkin saattoi vaikka kävellä amerikkaan (ja muihinkin lokaatioihin - tarkoitan, että kannaksia oli useampia). Nykyään näistä kannaksista ei ole jäljellä kuin muutama saari siellä ja täällä.
Voisiko tässäkin vaikeudessa omaksua totuus (samalla kun uskotaan valheisiin, feministinen propaganda mukaanlukien) olla kyse siitä, että kun sitä ei aivopesun yhteydessä totuutena mainittu (anteeksi, siis 'koulutusjärjestelmämme') teoksissa ja opuksissa kuin jonkinlaisena kaukaisena 'myyttinä', jonka Plato huvikseen keksi kun ei ollut muutakaan tekemistä?
On aika kummallista, miten ihmiset imevät 'virallista tietoa' kuin sieni, mutta eivät osaa itse ajatella ja tutkia asioita, eivätkä kyseenalaistaa mitään muuta kuin sellaista, joka ei sovi tähän 'viralliseen tietoon'. Sillä tavalla toki säilyy 'järkevän ihmisen maine', ja voi helposti heittää lokaa totta puhuvien ihmisten silmille, mutta sillä tavalla myös sulkee itsensä ja elämänsä suurenmoisilta ihmeiltä, jotka ovat oikeasti tapahtuneet, neroilta ja mahdollisuuksilta, jotka ovat oikeasti eläneet (jos ajattelemme vaikkapa Nikola Teslaa), kauneudelta, jota elämä on pullollaan, mutta jota kirjoista ei opi..
Se on hyvin surullista, jopa hivenen pelottavaa. Voiko muka luova ja ajatteleva ihminen todella käyttäytyä noin ilman että hänet on dogmatisoitu ja ehdollistettu?
No, peruskouluhan perustuu jopa siihen, että ihmisten täytyy kritiikittä opetella asioita ulkoa, ja sama pakkotahti ja keinotekoisuus jatkuu muissa oppiLAITOKSISSA, niin että lopulta ihminen ei omista ainoatakaan omaa ajatusta, etenkin kun uutiset, mainokset ja kaikki muu saasta jota televisio-niminen sontalaatikko ihmisten ihmisten päähän pommittamalla survoo, ylläpitävät tätä kätevää nelikulmaista mainstream-maailmankuvaa, joka antaa oikeuden solvata karkeasti jokaista, joka on löytänyt totuuden sen nelikulmion ulkopuolelta.
Oho, tulipa syvempi kannanotto, mutta oma mokanne, mitäs otitte Atlantiksen esiin negatiivisessa mielessä.. (-8
(näettekös, alan oppia tämän feministisen tavan löytää syntipukit itseni ulkopuolelta, hihhei!)
- Vortac
Eternal Testicle aiheutti minussa taas mielihyvän tunteen nähdessäni ajatukseni kiteytyneen aivan mainiosti sanoiksi! En tiedä, kuinka sen teet, enkä osaisi ikumaailmassa itse noin tehdä, mutta herttinen, jotta olen todella kiitollinen sille että niin teet! (-8
Pistin muuten sulle emailia, jos se nyt oli sun email-osoitteesi..
Ai niin, tietenkin tarkoitin tätä ajatustani:
"Laitoin tuohon juttuusi vastausta lähinnä siksi koska se tuntui yritykseltä saada jonkinlainen poliittisesti korrekti kompromissinäkemys näihin asioihin,että kaikilla olisi yhtä hankalaa. Yritin haastaa sitä näkemystä,vaikka vain huvin vuoksi."
Justiinsa tämä oli meikäläisenkin yritys, tosin koen epäonnistuneeni siinä aika ankarasti, mutta tätä halusin saada aikaiseksi - haastaa tuota liian "miehillä ja naisilla on ihan samat ongelmat, mutta he ovat vain luonteeltaan erilaisia, joten nykyinen tilanne on ihan oikeutettu"-skeidaa, jota muistaakseni brunologi suolsi liian John Grey-tyylisesti mun makuuni. (tämä tyyppi oikeasti kirjoissaan suosittelee 'perherauhan' ylläpitämiseksi monta kikkaa, kuinka lepyttää naista tai kuinka käsitellä naista tai kuinka palvoa naista.. ja koko hänen pointtinsa tuntuu olevan, että miehen täytyy oppia joustamaan, ymmärtämään, käsittämään, kohtelemaan positiivisesti jne. vaikka minkälaista feminististä pirttihirmunatsia, mutta naiselle ei toki lankea minkäänlaisia kotitehtäviä, koska nainen on toki täydellinen.. sanon suoraan PYH tollaselle moskalle, niin brunon versiolle siitä kuin alkuperäisen manginan kirjoituksillekin)
Juuri tuo 'poliittisesti korrekti kompromissinäkemys' on sellainen seikka, joka häivyttää tätä vaakakupin räikeää epätasapainoa ihmisten näkyvistä, ja siksi se saa mut eritoten tulistumaan helposti. Kunpa vain osaisin Eternal Testiclen tavoin laittaa ajatukseni sanoiksi tiiviiseen muotoon, kyllä siinä saisivat maginat ja feministit kyytiä!
- Vortac
Vortac,
siis tyyli on hyvin samanlaista, ja samalla tavalla unohdetaan ottaa huomioon naisten preferenssien kummallisuus sekä kyseenalaistaa se seikka, että naista olisi jotenkin kohdeltava miestä ylempänä olentona jne..
Voisiko se preferenssien kummallisuus johtua siitä, että naisilla on erilaisia tarpeita kuin miehillä?
Ja nimenomaan vastustan naisten ylentämistä heidän "kummallisuuksiensa" ansiosta.
miestenkin preferenssit voisivat olla erilaiset, jos perusasiat olisivat reilassa (eli kaikkien miesten (tai edes reilusti suurimman osan, samoin kuin suurimman osan naisista nyt on jo) seksinsaanti olisi turvattu
Tilanne siis on, että kaikkien miesten seksinsaanti ei ole turvattu. Onko järkevää ajatella, että kyseessä on jonkinlainen tilapäinen tasapainohäiriö, joka korjautuu, kunhan naiset vain huomaavat antaa lisää seksiä kaikille miehille? Vai onko järkevämpää ajatella, että naisilla ja miehillä on erilaiset tarpeet - synnynnäisesti, pysyvästi - ja on kohtuutonta vaatia asian korjaamista naisia pakottamalla? Kun ne ei taho.
Jos siis miehetkin saisivat yhtä paljon, yhtä helposti ja yhtä laadukasta seksiä kuin naiset aivan yhtä arkipäiväisesti.. miehetkin voisivat alkaa pitää seksiä yhdentekevänä ja tavallisena juttuna, ja kumppanien preferensseissä voisi alkaa nousta esille myöskin ulkonäköön liittymättömiä juttuja.
Oletuksena edelleen, että sukupuolet ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Naisetko vain ovat harhautuneet pihtaamaan? Onko tämä sinusta varmasti järkevin selitys? Toki naiset pihtaavat, mutta hyvistä syistä. Nainen ei saa random-munasta sitä riemua minkä mies random-pillusta.
En kylläkään ymmärrä, mistä johtuu se vaikeus nähdä tämäkin kaikki todeksi - siis se vaikeus, johon aina jokainen tästä asiasta totuuden kertova ihminen...
Ehkä todisteiden niukkuudella on vaikutusta.
Ja kaikki mitä kerron, on totta.
Se onkin enemmän kuin mitä esim. tällainen John Grey wannabe väittää jutuistaan. Samalla se myös kuulostaa indoktrinoidun henkilön puheelta, vaikka päivittelet, voiko muka luova ja ajatteleva ihminen todella käyttäytyä noin ilman että hänet on dogmatisoitu ja ehdollistettu?
E.T.:
Hulvatonta settiä.
Otan tuon ehdottomasti kohteliaisuutena.
Brunologi: "Ja nimenomaan vastustan naisten ylentämistä heidän "kummallisuuksiensa" ansiosta."
Ei tarvitse ylentää - mutta ei tarvitsisi alentaakaan. Tuo naisten preferenssien "kummallisuudeksi" kutsuminen vähän viittaa siihen - ei siis viittaa kuitenkaan sinuun, sinähän et sitä varsinaisesti käyttänyt, vaan muihin tahoihin.
On vilpitöntä ei-ymmärtämistä, jossa toiveena ja pyrkimyksenä on ymmärtää enemmän. Ja sitten on tuomitsevaa ei-ymmärtämistä; kun en ymmärrä, se on pahasta ja tuomittavaa. Vastakkaisen sukupuolen preferenssien suhteen tuntuu kovin usein olevan kyse jälkimmäisestä; kun preferenssejä ei ymmärretä ja kun ne tuntuvat omalla kohdalla kovin vierailta, niitä paheksutaan.
Harmillista keskustelun kannalta.
Paskaseriffi: "Itse en kyllä koskaan pariutuisi vakavammalla tarkoituksella sellaisen naisen kanssa, joka ei arvosta rahaa, vaurautta tai miehen statusta."
Ilouutinen: onneksi sinun ei tarvitsekaan! :)
"Rationaaliseen ajatteluun kykenemättömät naiset ovat täysin hormoniensa vietävinä, mikä selittää ihastumisen rikolliseen roskaväkeen, vaimon- ja lastenhakkaajiin sekä pummeihin, jotka eivät kykene edes elättämään itseään - perheestä nyt puhumattakaan."
Aika yksisilmäistä nähdä että rahaa arvostamaton ihminen (nainen) olisi väistämättä myös rationaaliseen ajatteluun kykenemätön, epäkäytännöllinen ja arvostelukyvytön, aivoton hormonizombi... Ja josko vaikka se mielestäsi hormonien johdattama, jo ennalta tuhoontuomittu rakkausliitto ei tosiaan onnistuisikaan (se tosin voi epäonnistua myös ylemmän ja paremman luokan kunniallisen bisnesmiehen kanssa), niin miksi nainen ei tämän päivän yhteiskunnassa kykenisi elättämään itse itseään ja lapsiaan? - Ai niin, eihän moinen hormoni-idiootti todellakaan kykenisi sellaiseen, unohdinpa minä jo äkisti naisen paikan ja hänelle valmiiksisäätämäsi kohtalon :/
"Jos olisin nainen niin totta vitussa haluaisin perustaa perheen sellaisen miehen kanssa, joka pystyy osallistumaan lasten elatukseen, kasvatukseen ja huolehtimaan heistä ehkä jopa omista eduistaan tinkien."
Jos olisit nainen niin tuskin saisit itse tietoisesti päättää olisitko niin rationaalinen ja materialistinen, että tällaista ajattelisit - ne hormonit, katsos... Ja jos olisit nainen niin ehkä myös laittaisit aikalailla painoa sille toimiiko parisuhteesi sen unelmien elättäjän kanssa - ne hormonit katsos. Ehkä mies olisi kylmä kusipää jonka mielestä kaiken pitäisi olla ihan okei kun kerran talous on balanssissa, kakaroilla safkaa ja duunia enemmän kuin ehtii tehdä - kaikkien tulevaisuus siis turvattu, "mitä valittamista muijalla enää tässä voi olla? "Rakastatsä mua vielä", voi vittu..."
Tympeä nörttö:
"Femakko väitti: "Raha ei vaikuta minun parisuhdearvoihini ja -valintoihini paskaakaan."
Tästä meillä on vain, niinku, sun sanasi!
(femakko:)"...ei minua kiinnosta miesten lompakon paksuus, status taikka menestys työelämässä."
Vaan mikä?"
Dear Tympeä nörttö, onko täällä nyt loppujen lopuksi kellään keneltäkään mitään muuta kuin, niinku, kommentoijan sana? No, toki kaikenmoista dataa löytyy kaikenmoisista aiheista, mutta omasta kannastani nyt en valitettavasti löydä mitään nettilinkkiä, videota tai väitöskirjaa, joten joudutte luottamaan sanaani :/
Miehessä minua kiinnostaa hieman henkevämmät ja alkukantaisemmat asiat kuin raha ja/tai siitä henkivä tyyris ulkomuoto. En edes ole niitä klassisia pitkien ja tummien, sixpäkillä varustettujen sporttispedejen palvojabimboja, joten siitäkään ei minua tässä kohtaa voida syyttää, sorry... Minulla ei itseasiassa ole _minkäänlaista_ erillistä miesihannetta jota orjallisesti palvontani kohteeksi etsisin! Miehessä vaan joko on jotain tai ei ole - enpä sitä siis sen enempää osaa näin äkkiseltään selvittää, valitettavasti.
Tietenkin täytyy tunnustaa että tokihan on eduksi jos miehellä on joku säännöllinen tulo henkensä pitimiksi, mutta ensisijainen kiinnostuksen kohteeni se ei kuitenkaan ole - eikä minua varsinkaan "kiihota" mikään pukupossu bisneskarju joka repostelee omaisuudellaan ja ansioillaan, päinvastoin.
Sen verran idealisti olen rakkausliittouskossani (tai hormonieni orjana), että jos kaikki synkkaa muuten hyvin yhteen niin mahdollisista rahaongelmistakin selvitään, tavalla tai toisella. Mutta jos "se jokin" puuttuu sen taloudellisesti turvallisen ja jonkun mielestä niin kovin ihanteellisen kumppanin kanssa, niin mielestäni silloin ei auta raha eikä järki - niin parhaaksi kuin se kaikille osapuolille olisikin - vaan puihin mennään...
Vortac muotoilikin asian erittäin hyvin:
"Tekeekö raha tai vauraus mielestäsi ihmisestä vähemmän roskaisen? Rahahan lisää roskaa.. kun on enemmän varaa ostella kaikkea turhaa, kertyy myös paljon enemmän roskaa, joten taloudellisesti vauraat yksilöthän sitä roskaväkeä vasta ovatkin!
Köyhyys ei tee automaattisesti ihmistä huonoksi tai rikolliseksi, mutta jos lait vedetään sellaisiksi, että ihmisillä ei ole rahaa ruokaan vailla omaa syytään, mielestäni ei ole edes silloin rikollista varastaa henkensä pitimiksi.
Raha on ihmisen luoma keinotekoinen, oikeastaan täysin olematon asia. Jotain pieniä metallikiekkoja, paperisilppuja sekä tietokoneiden kovalevyllä muuttuvia magneettikentän vaihteluita.. sellastako pitäis tosiaan arvostaa?
Jokainen, joka moista arvostaa, arvostaa pelkkää illuusiota, harhaa, 'mayaa', niinkuin itämaisissa uskonnoissa sanotaan. Sellainen sopii houkalle, mutta ei ajattelevalle ja luovalle ihmiselle.
Rahalla ei ole mitään tekemistä ihmisyyden kanssa - nainen, joka arvostaa rahaa, ei arvosta ihmistä sen rahan takana."
- Enkä voi kuin yhtyä tähän täysin sydämin, Vortac, vaikka näkemyksemme joistakin asioista muutoin poikennevat toisistaan, hyvin rajustikin, ettenkö sanoisi :)
Statuksestaan epävarma femakko kirjoitteli:
"Dear Tympeä nörttö"
Näin heti alkuun taas muistutus, etten ole kenenkään kulta, joten ei kullitteluja, kiitos. (Ja vaikka tuota sanaa voisi käyttää myös formaalin kunnioituksen eleenä, se ei nyt ihan mene läpi. Suomessa ainakaan.)
"onko täällä nyt loppujen lopuksi kellään keneltäkään mitään muuta kuin, niinku, kommentoijan sana?"
Se niinku-sana ilmensi leikkimielisyyttä. Muutenkin pyrin olemaan sarjakuvahahmo noiden kommenttieni kanssa: hassu, hölmö, vailla syvyyttä.
Joka tapauksessa on mielenkiintoista pohtia, onko sillä väliä, mitä yksi poikkeuksellinen ihminen ajattelee, jos faktuaalisesti suuret massat tekevät toisin. Siitä on se sanontakin, "poikkeus vahvistaa säännön". Ja silti YNNÄ siksi voi ihan hyvin puhua "kaikista", vaikka ihan konkreettisesti jokaikistä miestä tai naista puhuttelisikaan.
"Miehessä vaan joko on jotain tai ei ole - enpä sitä siis sen enempää osaa näin äkkiseltään selvittää, valitettavasti."
Tuollaista ajattelua tai fiilistely tai filosofiaa (tai peräti "tuuliviiriyttä") on täällä joskus arvosteltu. Ja itsekin inhoan tuota, koska koen, että olen tavallaan ollut uhri sille niin monesti. Voin nimittäin hyväksyä, jos joku tyrmää minut tympeänä ja rumana ihmisenä, mutta sitten kun menee niin epämääräiseksi, että "sä et vaan sytytä", niin mitä siitä pitäisi ajatella? Voiko se johtua vain sukupuolestani ettei tuollainen kelpaa selitykseksi? (Eipä sinänsä, että itsekään osaisin kauhean tarkkaan kertoa, mikä kenessäkin on minua erityisesti viehättänyt, mutta JOTAIN nyt varmasti. Enkä toisaalta, harmi vaan, ole päässyt ketään torjumaan, eli ole ollut pakotettu pohtimaan tällaisia tarkkaan.)
Enivei. Sellainen pointti myös, että jos mies pystyy, voi ja haluaa naista niin yksinkertaisin kriteerein, kuin "nuori ja kaunis", niin voisihan sen nähdä positiivisena asiana. Miehet pystyvät arvostamaan monenlaisia, jopa kaikenlaisia naisia - kunhan nämä ovat nuoria ja kauniita, heh. Kun taas naiset ovat enemmän tai vähemmän kranttuja sen suhteen "kenessä on sitä jotain".
"Mutta jos "se jokin" puuttuu sen taloudellisesti turvallisen ja jonkun mielestä niin kovin ihanteellisen kumppanin kanssa, niin mielestäni silloin ei auta raha eikä järki - niin parhaaksi kuin se kaikille osapuolille olisikin - vaan puihin mennään..."
Siis millä tapaa "mennään puihin"? Etkö usko, että ihmiset voivat muodostaa (ja peräti muodostavatkin) myös aika "hengettömiä" liittoja? Ovatko ne sitten jotenkin huonoja, kenties jopa alunperin tuhoontuomittuja? Minun on vaikeaa (ja hölmöäkin) ottaa kantaa tällaisiin. Mutta jotenkin tuntuu, ettei edes niin tylsä suhde, kuin missä oltaisiin lähinnä kämppiksiä, voi olla huonompi, kuin ainainen yksinäisyys. Ja sehän minulla, AT-miehellä, on tietty aina se verrokkina näissä asioissa.
Ja mitä tulee Vortacin käsityksiin rahasta, on asiat kuten naisilla SMA:nsa kanssa - kun sitä on tarpeeksi, ei tule stressanneeksi. Ja voi pian ajatella, ettei raha/suhteet/seksi niin ihmeellistä ja arvokasta olekaan, "kyllä sitä aina jostain saa". Kaikki eivät kuitenkaan elä samassa ylellisyydessä.
TN: "Miehet pystyvät arvostamaan monenlaisia, jopa kaikenlaisia naisia - kunhan nämä ovat nuoria ja kauniita, heh. Kun taas naiset ovat enemmän tai vähemmän kranttuja sen suhteen "kenessä on sitä jotain"."
Ymmärtänet, että se ei ole positiivinen asia niiden naisten mielestä, jotka eivät ole nuoria ja kauniita? Aivan kuten tuo naisten mieltymys "siihen johonkin" ei ole kovin positiivinen miehistä, joissa "sitä jotakin" ei oikein tunnu olevan.
"Mutta jotenkin tuntuu, ettei edes niin tylsä suhde, kuin missä oltaisiin lähinnä kämppiksiä, voi olla huonompi, kuin ainainen yksinäisyys. Ja sehän minulla, AT-miehellä, on tietty aina se verrokkina näissä asioissa."
Tää on tämä klassinen. Nainen on yleensä mieluummin yksin kuin "huonossa suhteessa", monen miehen kohdalla tilanne taas on päin vastoin.
Enkä tarkoita, että kämppismäinen suhde olisi oletusarvoisesti huono. Monien länsimaisten naisten mielestä vain se sitä on, koska kaivataan rakkausliittoja ja varsinkin nuoremmalla ikäpolvella on jo... aikamoisia käsityksiä rakkaudesta. Nainen voi kyllä elää kämppisliitossa jonkin aikaa, mutta jos tilanne ei muutu eikä näytä siltä, että tulevaisuudessakaan muuttuisi, nainen lähtee. Siis sellainen nainen, jonka käsityksen mukaan liittoon kuuluu romanttinen rakkaus.
Sinänsä en usko, että "kämppisliitot", järjestetyt liitot, taloudellisista syistä solmitut liitot yms. olisivat automaagisesti enemmän tuhoontuomittuja kuin rakkausliitos, jo lähtökohdat ovat olleet alun alkaen selvät kummallekin osapuolelle ja kumpikin saa, mitä haluaa, suurin piirtein.
Brunologi:
"Oletuksena edelleen, että sukupuolet ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Naisetko vain ovat harhautuneet pihtaamaan? Onko tämä sinusta varmasti järkevin selitys? Toki naiset pihtaavat, mutta hyvistä syistä. Nainen ei saa random-munasta sitä riemua minkä mies random-pillusta."
Ja vauras suomalainen ei saa hyvästä ravinnosta ja asumisesta samanlaista riemua kuin köyhä Sierra Leonalainen.
Arawn kirjoitti:
"tuo naisten mieltymys "siihen johonkin" ei ole kovin positiivinen miehistä, joissa "sitä jotakin" ei oikein tunnu olevan."
Mielestäni miesten vaatimuset ovat selviä ja rehellisiä - siis objektiivisesti parempia - kuin tuo, ettei osata määritellä, mitä "se jokin" on. Vaikka se olisi kuinka tuikitärkeä juttu.
TN: Kyllähän moni nainen osaa määritellä summittaisesti mutta sitten paheksutaan listojen kirjoittelusta ja siitä, että kehtaavatkin vaatia vaiks mitä. ;)
Piti siis sanoa että Sierra Leonelainen. =)
Vielä jatkoa tuohon entiseen juttuuni.
Siis Brunologi kirjoitti:
"Oletuksena edelleen, että sukupuolet ovat pohjimmiltaan samanlaisia. Naisetko vain ovat harhautuneet pihtaamaan? Onko tämä sinusta varmasti järkevin selitys? Toki naiset pihtaavat, mutta hyvistä syistä. Nainen ei saa random-munasta sitä riemua minkä mies random-pillusta."
Ja vastasin:
"Ja vauras suomalainen ei saa hyvästä ravinnosta ja asumisesta samanlaista riemua kuin köyhä Sierra Leonalainen."
Niin mietin vain voisiko tässä miettiä puhtaan,fyysisen seksinsaannin lisäksi myös psykologisia juttuja. Miten seksuaaliseen itsetuntoon tai tyydyttyneisyyden tasoon vaikuttaa tieto ympäristön asenteista/ajatuksista ja tieto omista mahdollisuuksista?
Ensinnäkin pitäisi vastata siihen että vaikuttaako tieto toisten ajatuksista omasta viehättävyydestä omiin fiiliksiin? Melkein kaikilla ainakin,ainakin joskus vaikuttaa. Jos joku sanoo jotain myönteistä niin se tuntuu hyvältä. Ja jos joku pyytää treffeille tai kehuu komeaksi/kauniiksi jne. tai sanoo että seksi kelpaisi niin kaiken järjen mukaan sen pitäisi nostaa itseluottamusta.
Tieto siitä että kelpaa ja voi saada sitä jos tätäkin ja voi vapaasti puhua omista tunteista ja saada kehuja on ikäänkuin psykologista ja verbaalista seksinsaamista,tai seksinsaannin esiaste,tai ainakin kuuluu seksuaalisen hyvinvoinnin piiriin.
Ja mietitäänpä sitten kummalla sukupuolella on enemmän onnea tässä asiassa? Nyt kun kukaan ei kiistä etteikö naisten olisi helpompaa saada seksiä,ei kai kiistetä sitäkään etteikö olisi helpompaa saada seksuaalista itsetuntoa kohottavaa kommenttia ja olla epäilemättä omaa arvoaan.
Vaikka oletettaisiinkaan että naisessa olisi jokin piilevä henkinen tai fyysinen vika joka estäisi varsinaisen seksin tapahtumisen,olisi hänellä kuitenkin mieheen se etu että hänellä on realistiset mahdollisuudet saada edes verbaalista hellyyttä. Tuntuukohan masturbaatio samalta kun voi realistisesti edes kuvitella olevansa vaikka kenen kanssa (siis sikäli että on hyväksytty ja haluttu) verrattuna siihen tilanteeseen että kaikki on omaa mielikuvitusta?
"Ymmärtänet, että se ei ole positiivinen asia niiden naisten mielestä, jotka eivät ole nuoria ja kauniita? Aivan kuten tuo naisten mieltymys "siihen johonkin" ei ole kovin positiivinen miehistä, joissa "sitä jotakin" ei oikein tunnu olevan."
Suurin osa naisista on nuoria ja, enemmän tai vähemmän, kauniita ainakin joskus. Huomattavasti vaikeampi tuo "se jokin" on, kun ei tiedä mitä "se" sitten on. Tosin käytännössä "se jokin" on kuitenkin, kaikista puheista huolimatta, komea ulkomuoto, menestys, rikkaus, kuuluisuus ja vaikutusvalta. Tai ehkä nämä kaikki yhdessä.
Jorma: "Tosin käytännössä "se jokin" on kuitenkin, kaikista puheista huolimatta, komea ulkomuoto, menestys, rikkaus, kuuluisuus ja vaikutusvalta. Tai ehkä nämä kaikki yhdessä.
Aika jyrkkä yleistys. Eipä ihme että kaikinpuolinen katkeruus kukoistaa, kun tällainen on se perusasenne ja -käsitys jolla naisista puhutaan.
Tympeä nörttö:
"Statuksestaan epävarma femakko kirjoitteli:
"Dear Tympeä nörttö, onko täällä nyt loppujen lopuksi kellään keneltäkään mitään muuta kuin, niinku, kommentoijan sana?"
Se niinku-sana ilmensi leikkimielisyyttä. Muutenkin pyrin olemaan sarjakuvahahmo noiden kommenttieni kanssa: hassu, hölmö, vailla syvyyttä."
Sekö niinku -sanan kepeä ja leikkimielinen käyttö on vain sinun yksinoikeutesi, eikä sitä kukaan muu voi samaan tarkoitukseen soveltaa, kuten minä juuri tein?
Kyllä itselläni oli ihan yhtä humoristinen ja pinnallinen tarkoitus tuolla lauseella - joskin sitä tietysti voi olla, kirjoittajaa näkemättä, kuulematta tai edes entuudestaan virtuaalimaailmassakaan tuntematta,
liki mahdotonta tulkita kovinkaan monipuolisesti... Olisihan omalla kohdallani toki vaikka hymiö ollut paikallaan, tuossa niinku -sisältöisessä lauseessa, josko se olisi sitten hieman lieventänyt asiaa... :)
"Joka tapauksessa on mielenkiintoista pohtia, onko sillä väliä, mitä yksi poikkeuksellinen ihminen ajattelee, jos faktuaalisesti suuret massat tekevät toisin. Siitä on se sanontakin, "poikkeus vahvistaa säännön". Ja silti YNNÄ siksi voi ihan hyvin puhua "kaikista", vaikka ihan konkreettisesti jokaikistä miestä tai naista puhuttelisikaan."
Niin no joo, tuohonhan varmaan kaikki intohimoiset, joukkojen hallitsemiseen ja tasapäistämiseen pyrkivät aatteet perustuvat, mutta tässä kyseisessä tapauksessa sillä nyt kuitenkin näytti olevan jotain väliä koska itse jatkokysymyksen ilmoille heitit - ja olihan siitä nyt sentään se hyöty, että todellakin poikkeus vahvisti säännön, kuten totesitkin.
F:"Mutta jos "se jokin" puuttuu sen taloudellisesti turvallisen ja jonkun mielestä niin kovin ihanteellisen kumppanin kanssa, niin mielestäni silloin ei auta raha eikä järki - niin parhaaksi kuin se kaikille osapuolille olisikin - vaan puihin mennään..."
TN:"Siis millä tapaa "mennään puihin"? Etkö usko, että ihmiset voivat muodostaa (ja peräti muodostavatkin) myös aika "hengettömiä" liittoja? Ovatko ne sitten jotenkin huonoja, kenties jopa alunperin tuhoontuomittuja?"
Puhun tietysti tässä vain omasta näkemyksestäni ja kokemuksestani. _Minun_ kohdallani homma ei voi toimia niin, minä en usko että itse pystyisin muodostamaan järkiliittoa. - Eikä tuo ole kyllä järin sujuvasti käynyt kovin monilla muillakaan pareilla, joiden "antoisia" järkiliittoja olen sivusta saanut seurailla...
"Minun on vaikeaa (ja hölmöäkin) ottaa kantaa tällaisiin. Mutta jotenkin tuntuu, ettei edes niin tylsä suhde, kuin missä oltaisiin lähinnä kämppiksiä, voi olla huonompi, kuin ainainen yksinäisyys. Ja sehän minulla, AT-miehellä, on tietty aina se verrokkina näissä asioissa."
Vaikeaa ja hölmöä ottaa kantaa, ja silti otat :) Mutta ei siinä mitään, sinun näkemyksesi ja kokemuksesi on sinun, so let it be, ja täytyy kyllä myös kunnioittaa tuota että "tunnustat" AT-mieheytesi reilusti, sen enempiä öykkäröimättä.
Aina ei kuitenkaan suhteen toimimattomuudesta puhuttaessa ole kyse "tylsyydestä" ja kämppismäisyydestä, vaan esim. jäytävästä ahdistuksesta, pelosta, jatkuvasta sotatilasta, jäätävästä välinpitämättömyydestä, halveksunnasta, aliarvioinnista, katkeruudesta... Vieläkö jatkan? - Pahimmillaan järkiliiton kämppistely voi siis olla myös kaikkea muuta kuin sitä "yksinäisyyttä parempaa" neutraalia, sisarellista, tylsää (platonista) arkea, ja yhteisen talouden jakamista.
Arawn:
"Sinänsä en usko, että "kämppisliitot", järjestetyt liitot, taloudellisista syistä solmitut liitot yms. olisivat automaagisesti enemmän tuhoontuomittuja kuin rakkausliitos, jo lähtökohdat ovat olleet alun alkaen selvät kummallekin osapuolelle ja kumpikin saa, mitä haluaa, suurin piirtein."
Tässä olen aikalailla samoilla linjoilla, noin yleisellä tasolla.
Femakko? kirjoitti:
"Sekö niinku -sanan kepeä ja leikkimielinen käyttö on vain sinun yksinoikeutesi, eikä sitä kukaan muu voi samaan tarkoitukseen soveltaa, kuten minä juuri tein?"
Kunhan selvensin, kun siihen tartuit. Tai itse ainakin tuppaan jättää ilmiselvät trollaukset vastauksitta.
"minä en usko että itse pystyisin muodostamaan järkiliittoa. - Eikä tuo ole kyllä järin sujuvasti käynyt kovin monilla muillakaan pareilla, joiden "antoisia" järkiliittoja olen sivusta saanut seurailla."
No jaa. Kaverini kertoi tässä taannoin, miten hänen tuttavapiiristään löytyy ilmeisesti useita tuollaisia. Ja hän pitää niitä pareja outoina, ellei peräti naurettavina. Kun kuulemma ovat olleet ensin vuosia kavereita, mutta sitten lopulta päättäneet, että miksei sitä voisi seurustellakin, samantien. En itse (tietenkään, kokemusten puuteen takia) tajua tavallisiakaan pariutumisia. Mutta kuten kirjoitin, on vaikeaa kuvitella minkään olevan huonompaa, kuin ainainen yksinäisyys. Ja haaveilenkin, että joku tuttavistani jostain syystä heltyisi minua kohtaan lopulta, kun ei kait parempaakaan voi toivoa.
Enivei. Kyllä ne siis VOIVAT toimia. Enkä jotenkin näe asiassa mitään pahaa.
"Vaikeaa ja hölmöä ottaa kantaa, ja silti otat"
Vähän pakko, kun elämässä ei ole muutakaan (kuin netissä roikkuminen)!
"täytyy kyllä myös kunnioittaa tuota että "tunnustat" AT-mieheytesi reilusti, sen enempiä öykkäröimättä."
Puhun yleensä mieluummin huono-osaisuudesta, kuin AT-mieheydestä. Enkä muutenkaan oikein ymmärrä, miksi väitetään, että tuollaisen voisi jotenkin myöntää tai tunnustaa? Siis kyllähän yksinäinen ihminen on faktuaalisesti yksinäinen, ihan siitä huolimatta, mitä hän (tai muut) ajattelee itsestään ja tilanteestaan. Tässä mielessä inhoan sitä filosofiaa, johon joskus törmää, että AT-miehet/nössöt/whatever vain kaivavat omaa kuoppaansa julistamalla tilastaan. Tai peräti saavat siitä kiksejä! Eihän tuollaisilla ole merkitystä: ATM on ATM ihan siitä huolimatta, pitääkö itseään sellaisena vai ei.
"Aina ei kuitenkaan suhteen toimimattomuudesta puhuttaessa ole kyse "tylsyydestä" ja kämppismäisyydestä, vaan esim. jäytävästä ahdistuksesta, pelosta, jatkuvasta sotatilasta, jäätävästä välinpitämättömyydestä, halveksunnasta, aliarvioinnista, katkeruudesta... Vieläkö jatkan?"
Jatka vaan, jos jaksat? Heh heh. Olisi mahtavaa kuulla (tositarinoita) tuollaisista suhteista! Omien rajoitteideni tähden on tosiaan vaikeaa kuvitella keitään yhteen, saati sitten sellaisia, jotka eivät MILLÄÄN sovi toisilleen. (Ja siitähän, täydellisesti epäsopivuudesta, nuo ongelmat siis kait johtuvat, lähinnä?) Haluan uskoa vapaaseen yksilöön joka tekee aina hyviä ratkaisuja. Siispä kaikki dysfunktionaalisetkin parit ansaitsevat toisensa täydellisesti.
Mitä tulee Arawnilta lainattuun loppukaneettiin, niin eikö se ole jo ikäänkuin "normaali suhde", jos kumpikin saa jotain, "suurin piirtein", hmm.
"Aika jyrkkä yleistys. Eipä ihme että kaikinpuolinen katkeruus kukoistaa, kun tällainen on se perusasenne ja -käsitys jolla naisista puhutaan."
Poikkeuksia on aina, mutta yleistyksiä on tehtävä, jos haluaa sanoa jotain parinvalinnan todellisuudesta yleisellä tasolla. Eikä tuossa ole mitään negatiivista naisia kohtaan.
Lähetä kommentti